slovensko rieši, či má Michal Šimečka odstúpiť z postu šéfa Progresívneho Slovenska. Ide o kauzu Fórum jeho mamy. Časť ľudí si myslí, že takýto človek nemôže byť na čele Progresívneho Slovenska. Iná časť hovorí, že odstúpiť nemá, lebo je to akcia Smeru a tajných služieb. Je tu však spoločné presvedčenie, že PS v tejto kauze komunikuje zle, keď porušilo všetky pravidlá komunikácie. Má teda Michal Šimečka odstúpiť?

Myslím si, že už teraz nie.

už teraz nie?

Teraz by to už ničomu nepomohlo. Videli sme aj výsledky prieskumov, existuje veľká časť voličov alebo sympatizantov strany, ktorým neprekáža, že je takýmto spôsobom vtiahnutý do kauzy svojej mamy. Vyzerá to tak, že ani neodstúpi.

poďme k tým pravidlám komunikácie. Ty sa tým zaoberáš v podstate celý profesijný život. Keď som sa dočítal, že PS chybne komunikuje, dočítal som sa pravdu?

V komunikácii urobili niekoľko chýb a sami to priznávajú. Michal Šimečka tiež priznáva, že niektoré veci nemal povedať tak, ako ich povedal, a komunikácia mohla byť od začiatku oveľa lepšie zvládnutá.

na začiatku povedali, že nejde o žiaden problém. Že nadácia Fórum neurobila žiadnu chybu, že sú to administratívne pochybenia, nič viac. To je tá chyba?

Je to jedna z chýb. Celé to zľahčovali. Ešte aj dnes sa sem-tam ozývajú hlasy, že aj keď je to problém, tak je to malý problém v porovnaní s tým všetkým ostatným, čo robia predstavitelia vládnych strán. Áno, bola chyba to zľahčovať. Mali lepšie urobiť jednu vec – prevziať kontrolu nad témou a nedovoliť Smeru postupne pridávať nové informácie a odhaľovať ďalšie a ďalšie pochybenia. Dalo sa postaviť sa pred kamery a porozprávať všetko. Prevziať iniciatívu.

porozprávať chyby tej nadácie?

Porozprávať chyby tej nadácie aj tie veci, ktoré súvisia s predsedom. Napríklad, že im požičiaval peniaze, že mu platili telefón a podobne. Tie témy sa len postupne otvárali a prinášala ich vládna väčšina. Toto mohli uchopiť celé hneď na začiatku. Pred maďarskými voľbami sa objavil prípad tajnej nahrávky z izby, kde sa očakávalo, že Magyar tam robil niečo, čo postupne sľubovali odhaliť. A čo urobil Magyar? Postavil sa pred kameru a porozprával: Bol som tam, s týmto človekom, toto som tam robil. Celé to zarámoval tým, že ide zjavne o prácu nejakej tajnej služby, ktorá má tieto materiály a informácie. Všetko porozprával. A tá nahrávka sa dodnes neobjavila. Po voľbách zmizla aj tá stránka a všetko ostatné. Uchopil tému sám, išiel iniciatívne, porozprával, čo sa dialo, priznal aj to, čo vlastne nemusel hovoriť, a úplne tú tému vyfúkol.

čiže jedno z pravidiel komunikácie je, že keď má človek, strana alebo nejaký subjekt problém a niekto naň útočí, je dobré ten problém celý popísať?

Je dobré ho popísať, prevziať tému, povedať fakty spôsobom, ktorý je pre mňa výhodný. Ideálne to má byť pravda, ale aj tá sa dá porozprávať veľmi rôznymi spôsobmi. V tomto prípade je ďalšia chyba, že PS na silné emócie a na spôsob, akým o tom komunikuje Robert Fico na tlačovkách, reaguje faktami. Iba dobieha to, čo sa deje. A často, postupne v čase, menili naratív, opravovali sami seba. To bola tiež chyba.

je tam komplikácia. Ak si politická strana a máš tento problém, a ten problém sa týka tvojej mamy, môže predseda politickej strany abstrahovať od svojho najbližšieho vzťahu? 

Asi musí. Môže to ale urobiť spôsobom, ktorý čiastočne Šimečka robí, že do toho pridáva nejaké emocionálne zafarbenie. Hovorí, že jeho mama je dobrý človek, že jej verí. Veľmi dobre komunikuje ten príbeh s telefónnym číslom. Hovorí, že si zo sentimentálnych dôvodov nechal SIM kartu s číslom svojej babky. To je pekná emocionálna odpoveď na otázku, prečo mal telefón, ktorý mu platila mama, keď už bol dospelý. Samozrejme, voliči strany, ktorá si potrpí na dodržiavanie pravidiel, od nej očakávajú viac, takže to musí vedieť oddeliť.

péter Magyar kauzu vyfúkol Orbánovi tým, že ju celú opísal. Predstavme si, ako by to mohlo vyzerať v našom prípade. Malo sa vedenie PS alebo Michal Šimečka stretnúť s mamou, otvorene sa porozprávať o tom, aké sú tam ďalšie problémy, o ktorých možno dodnes nevieme, a všetko to na tlačovke zverejniť?

Napríklad. Nemusela to byť tlačovka, mohlo to byť video. Postaviť sa pred kameru a porozprávať to tak, aby to mal celé pod kontrolou. Čo všetko som zistil od začiatku do konca. A povedať to spôsobom, ktorý sa mu najlepšie hodí.

prečo to podľa teba neurobili? Prečo neurobili vec, ktorá je pre nich výhodná?

Netuším. Aj od Michala Šimečku často zaznieva, že o niektorých veciach nevedel. Viem si predstaviť, že vyšli najavo veci, o ktorých nevedela možno ani jeho mama. Netuším, ako spolu komunikujú. Možno mu v dobrom úmysle nepovedala všetko, aby to nevyzeralo až tak zle. Neviem, čo sa tam dialo. Ale určite by tomu pomohlo, keby to spravili.

je na to ešte čas?

Ak ešte hrozí, že sa objaví niečo ďalšie, tak áno.

je nepravdepodobné, že by vládna moc, ak má ďalšie informácie, vystrieľala všetko naraz. Ak majú ďalšie veci, budú ich postupne vyťahovať až do volieb. Z toho by vyplývalo, že ten Magyarov spôsob, teda povedať všetko, by bol stále aktuálny. Nenahnevá ale voličov opozície, že tam boli ďalšie veci?

Možno áno, lebo nevieme, čo všetko tam bolo. Mohla by to ale byť aj bodka za vecou. Mohlo by to znamenať: porozprával som všetko, čo viem, a už o tom nechcem počuť ani hovoriť, lebo nič nové sa nedozvieme a nič nové sa nestane. Myslím, že je ešte dosť času do volieb na to, aby to vyšumelo a aby to prekryli iné témy.

ak to neurobia, iniciatívu bude mať až do volieb Smer?

Presne tak. Ešte by bolo dobré, keby si vytvorili jednu alebo dve vety, ktoré by tú kauzu obsiahli celú. V ktorých by priznali, čo sa stalo, povedali, čo si o tom myslia a čo by sa s tým malo urobiť. Toto by opakovali na každú otázku, na každý nový podnet. Aby to nebolo rozpačité, že menia odpovede.

„Michal Šimečka sa veľmi zlepšuje. Vidieť to na jeho verbálnom prejave, na tom, ako používa hlas a skladá vety. Je určite lepší, než bol. “

vyšiel prieskum, podľa ktorého väčšina voličov PS problém nepovažuje za taký veľký, aby s tým PS muselo niečo robiť. To je jedna interpretácia toho prieskumu. Ale dá sa interpretovať aj inak: nejakej časti voličov PS to prekáža. Takže to logicky prekáža aj nejakej časti nerozhodnutých voličov, asi väčšej. Ak však pôjde vo voľbách o pár percent, a zatiaľ to tak vyzerá, potom sa to dá čítať aj tak, že síce väčšine voličov PS to neprekáža, ale z pohľadu všetkých voličov to môže zvrátiť výsledok volieb. Čo si z takéhoto prieskumu má zobrať politická strana? Kto robí tú interpretáciu?

Tú interpretáciu si nakoniec robí sama politická strana. Samozrejme, keď sa urobí prieskum, výsledky interpretuje prieskumná agentúra a odprezentuje ich politickej strane. Tá si z toho následne vyberie, čo sa jej hodí do naratívu, ktorým to chce komunikovať. Na záver sa teda pozrie na výsledky tak, že ak je tam aj nejaký typ nevýhody, hľadá spôsob, ako ju otočiť vo svoj prospech a ako výsledok komunikovať tak, aby jej priniesol to, čo chce dosiahnuť, a neublížil jej.

lenže predpokladám, že politická strana – v tomto prípade PS – nechce krátkodobý úspech, ale celkový úspech vo voľbách. Prečo si vlastne povedal, že na základe toho, že väčšine to nevadí, je už jedno, či Šimečka odstúpi? Možno práve ten prieskum ukazuje, že by mal odstúpiť. Kto to rozhodne? 

Rozhodne to sama politická strana, respektíve ľudia, ktorí tvoria jej vedenie. A do volieb je ozaj ešte dlhý čas. 

z môjho pohľadu je to krátko. Je to len niečo vyše roka.

Päťdesiatštyri týždňov a každý týždeň môže priniesť niečo úplne iné. Možno sa o tejto téme už vôbec nebudeme baviť. S odstupom času som si pozrel poslednú prezidentskú debatu Pellegriniho a Korčoka a je to úplne niečo iné než to, čo riešime teraz. Situácia, doba aj spoločenské dianie sa menia takým tempom, že toto môže byť pokojne téma, o ktorej sa už pred voľbami vôbec nebude hovoriť, ak ju dobre odkomunikujú. A voliči, o ktorých si hovoril – nerozhodnutí alebo váhajúci –, sa často rozhodujú až tesne pred voľbami.