Zdá sa, že máte zablokovanú reklamu

Fungujeme však vďaka príjmom z reklamy a predplatného. Podporte nás povolením reklamy alebo kúpou predplatného.

Ďakujeme, že pozeráte .pod lampou. Chceli by ste na ňu prispieť?

Dvojité dno

.martin Mojžiš .slovensko .politika

Na konci minulého týždňa schválili poslanci NR SR v prvom čítaní absurdnú novelu tlačového zákona. Podľa avizovaných zámerov predsedu parlamentu nás ďalšie zvrhlosti čakajú v podobe pozmeňovacích návrhov v rámci druhého čítania. Plagiátor vracia úder.

Dvojité dno JOZEF JAKUBČO/PETIT PRESS/PROFIMEDIA Andrej Danko: „Demokracia je dobrá, ale aj tak na konci dňa musí niekto povedať, kto má poslúchať a kto má robiť. Hlásim sa k pevnejšej ruke.“

komentovať v časopise tlačový zákon je trochu ošemetná záležitosť. Človek sa tým angažuje vo veci, ktorá sa ho priamo týka. A to môže vyvolať, najmä u nadpriemerne puritánskych čitateľov, isté pochybnosti o objektivite. Stačí si však uvedomiť, že predkladateľmi novely tlačového zákona sú poslanci Smeru Miroslav Číž a Dušan Jarjabek, a pochybnosti sa do značnej miery rozplynú. Pretože aj tým najobjektívnejším puritánom je zrejme jasné, že novela, ktorú predložia títo dvaja, je nevyhnutne nejakým spôsobom ošípaná.

Ak chceme jasne vidieť, aké svinstvo to Smer pripravil tentoraz, netreba sa púšťať do nijakých subjektívnych úvah. Stačí opísať, čo presne predložili a schválili. Nič jasnejšie sa k tomu povedať nedá.

ja som smerák, kto je viac?

Takže, čo to vlastne Číž s Jarjabkom navrhli? Navrhli, aby odsek 1 v paragrafe 8 tlačového zákona znel takto: „Ak periodická tlač alebo agentúrne spravodajstvo obsahuje skutkové tvrdenie, ktoré sa dotýka cti, dôstojnosti alebo súkromia fyzickej osoby alebo názvu, alebo dobrej povesti právnickej osoby, na základe ktorého možno osobu presne určiť, má táto osoba právo žiadať uverejnenie odpovede. Vydavateľ periodickej tlače a tlačová agentúra sú povinní odpoveď uverejniť bezodplatne; právo na opravu tým nie je dotknuté.“

Priemerne pozorný čitateľ si určite všimol, že návrh sa týka aj pravdivých skutkových tvrdení. Mysleli to Číž s Jarjabkom naozaj takto, alebo len nevedia napísať dve vety tak, aby hovorili to, čo povedať chcú? Po odpoveď netreba ísť ďaleko. Stačí porovnať navrhované znenie so súčasným znením odseku 1 paragrafu 8 príslušného zákona. Odlišnosti sú len dve. V súčasnom znení sa začína odsek takto: „Ak periodická tlač alebo agentúrne spravodajstvo obsahuje nepravdivé, neúplné alebo pravdu skresľujúce skutkové tvrdenie…” A končí sa takto: „Uverejnením odpovede zaniká vo vzťahu k tomu istému skutkovému tvrdeniu právo na opravu”. Inak sa návrh zhoduje so súčasne platným zákonom. To, čo navrhujú Číž a Jarjabek vypustiť, sú akurát slová „nepravdivé, neúplné a pravdu skresľujúce”. Fakt, celkom objektívne, vypúšťajú práve tieto slová.

 

Celý článok si môžete prečítať, ak si kúpite Digital predplatné .týždňa. Ponúkame už aj možnosť kúpiť si spoločný prístup na .týždeň a Denník N.

predplatiť

Ak ste našli chybu, napíšte na web@tyzden.sk.
.diskusia
.neprehliadnite