obžaloba aj obhajoba pritom tvrdia v tomto prípade podobnú vec: V Policajnom zbore SR fungovala organizovaná skupina ľudí, ktorí sa dopúšťali mimoriadne závažných trestných činov. Podľa obžaloby to bola skupina vedená Norbertom Bödörom a Tiborom Gašparom. Podľa obhajoby to bola skupina vyšetrovateľov a prokurátorov, ktorí zhromažďovali dôkazy proti Bödörovej a Gašparovej skupine.
Ktorá z týchto verzií má bližšie k pravde? Zo strany ľudí presvedčených o vine Bödöra a Gašpara (medzi týchto ľudí patrí aj autor tohto článku) zaznieva občas takýto argument (ktorý autor tohto článku považuje vzhľadom k hlavnej téze obhajoby za hrubo nedostatočný): dôkazov zhromaždených obžalobou je tak veľa a obsahujú také detaily, ktoré do seba perfektne zapadajú, že na pochybnosti o vine neostáva prakticky nijaký priestor.
Lenže ak má pravdu obhajoba, potom toto všetko nesvedčí o vine Gašparovej skupiny policajtov, ale o šikovnosti inej skupiny policajtov, ktorá Gašparovu skupinu vyšetrovala. Argument, že už tu nemáme 50. roky minulého storočia, a preto nie je takto zmanipulované vyšetrovanie možné, je absurdný. Ak je možné založiť v polícii zločineckú skupinu pod vedením policajného prezidenta, potom je tam možné úplne všetko. Navyše policajtov vyšetrujúcich Gašparovu skupinu (čiže druhú skupinu vyšetrujúcu prvú skupinu) vyšetrovali a obvinili policajti z Úradu inšpekčnej služby (tretia skupina).
BEZ VÁS SA NEPOHNEME
Pridajte sa do komunity predplatiteľov, ktorí pohnú Slovenskom a prečítajte si odomknutú verziu tohto článku.