Zdá sa, že máte zablokovanú reklamu

Fungujeme však vďaka príjmom z reklamy a predplatného. Podporte nás povolením reklamy alebo kúpou predplatného.

Ďakujeme, že pozeráte .pod lampou. Chceli by ste na ňu prispieť?

Zločin. A trest?

.časopis .veda

Predstavte si, že by niekto uniesol, znásilnil a zavraždil vašu dcéru. Čo by ste dali za to, aby bol tento zločin objasnený a vinníci potrestaní? Predstavte si, že by niekto uniesol, týral a nespravodlivo odsúdil na desiatky rokov väzenia vášho syna.

Predstavte si, že by niekto uniesol, znásilnil a zavraždil vašu dcéru. Čo by ste dali za to, aby bol tento zločin objasnený a vinníci potrestaní? Predstavte si, že by niekto uniesol, týral a nespravodlivo odsúdil na desiatky rokov väzenia vášho syna.
Čo by ste dali za to, aby bol tento zločin objasnený a vinníci potrestaní?

V predchádzajúcich číslach .týždňa sme sa venovali prípadu Cervanová (pozri aj .týždeň 50/2006 a 9/2007). Snažili sme sa ukázať, že pre vinu siedmich odsúdených Nitranov neexistujú nijaké relevantné dôkazy, a že naopak existujú dôkazy pre to, že na týchto ľuďoch bol s najväčšou pravdepodobnosťou spáchaný otrasný justičný zločin.
O našich záveroch sme sa chceli porozprávať s tými najpovolanejšími – s vyšetrovateľmi a dozorujúcim prokurátorom. Z vyšetrovateľov sa nám zdal najzaujímavejší Vladimír Lamačka (pred časom kandidát ANO na post námestníka SIS), z prokurátorov Milan Valašík (za éry Alexandra Rezeša prezident futbalového klubu Sparta Praha, dnes právny zástupca prezidenta SR Ivana Gašparoviča).
Obaja páni nám rozhovor slušne, ale jednoznačne odmietli poskytnúť. Obom sme povedali, že v takom prípade uverejníme len otázky bez ich odpovedí. Obaja súhlasili.

Bez Vladimíra Lamačku o vyšetrovacích metódach

.začiatkom 80. rokov ste boli jedným z vyšetrovateľov prípadu Cervanová, v ktorom ste predložili štyri kriminalisticko-expertízne dôkazy: pitevnú správu, hydrobiologický rozbor, trichologické výsledky a pachové stopy. Pitva bola v zjavnom rozpore s obžalobou a konštatovala, že nedošlo k nijakému znásilneniu. Hydrobiologický rozbor tiež nesúhlasil s vašou verziou, navyše porovnával vzorky získané s päťročným odstupom. Trichologické výsledky nepredstavovali absolútne nijaký dôkaz proti obvineným a pachové stopy sa našli na rifliach, s ktorými odsúdení nikdy neprišli do styku. Začiatkom 90. rokov ste boli riaditeľom sekcie vyšetrovania a kriminalisticko-expertíznych činností Policajného zboru Ministerstva vnútra SR. Ako sa vám z pohľadu tejto funkcie javí kvalita kriminalisticko-expertíznych dôkazov proti siedmim Nitranom odsúdeným v prípade Cervanová?

V. Lamačka neodpovedal na naše otázky.

.je pravda, že ste boli členom tímu pražského kriminalistu Eduarda Pálku, ktorý viedol vyšetrovanie od roku 1978? Podľa našich informácií prišiel Pálka na myšlienku, že zločin spáchali nejakí Nitrania na základe toho, že ktosi komusi kdesi vraj povedal, že nejakí Nitrania čosi spáchali. Začal preverovať desiatky až stovky Nitranov a podľa jeho vlastných slov z nich vytypoval podozrivých na základe toho, že popierali svoju účasť na inkriminovanej diskotéke. Účasť na tej diskotéke však poprie šesť miliárd ľudí jednoducho preto, že na nej neboli. Nemyslíte, že je to úplne absurdný spôsob vyhľadávania podozrivých?
V. Lamačka neodpovedal na naše otázky.

.pri vyšetrovaní ste podľa našich zdrojov použili takzvanú metódu mlynu, v ktorej keď sa od jedného obvineného dozviete nejaký detail, tak to použijete pri výsluchoch ďalších obvinených, ktorí doplnia nové detaily, až sa vám poskladá celkový obraz. Slabinou tejto metódy je, že šikovným podsúvaním odpovedí a jemným či menej jemným nátlakom sa takto dajú získať aj úplne falošné svedectvá, ktoré sa akože navzájom dopĺňajú. Tak sa stane, že Brázda a Lachman „nezávisle“ od seba vypovedajú, že Beďač použil pri zločine červený Fiat 600, a keď sa zistí, že Beďač vlastnil žltý Fiat 500, tak Brázda aj Lachman ako zázrakom začnú hovoriť o žltom Fiate. Podozreniam z manipulácií sa však dá celkom dobre zabrániť, ak je pri každom výsluchu prítomný obhajca obvineného. Prečo ste pri vyšetrovaní kauzy Cervanová urobili desiatky výsluchov bez prítomnosti obhajcov?
V. Lamačka neodpovedal na naše otázky.

.prejdime k nezákonným metódam vyšetrovania. V právnických kruhoch dodnes kolujú reči o neoficiálnych „dôkazoch“ získaných napríklad nezákonným odpočúvaním telefónov. Zo záznamov telefonických rozhovorov vraj vyplýva, že Nitrania si ešte pred svojím zadržaním dohadovali, čo budú vyšetrovateľom hovoriť. V skutočnosti to však vyzerá nielen nezákonne, ale aj úplne nezmyselne. Ak Nitrania tvrdia, že v deň únosu a vraždy vôbec neboli spolu, na čom sa môžu dohadovať? Veď aj keby chceli klamať, každý mal mať svoju vlastnú verziu, nezávislú od ostatných. Akú to má logiku?
V. Lamačka neodpovedal na naše otázky.

.medzi právnikmi kolujú aj iné reči, napríklad o priznaniach pred spoluväzňami. Nezákonné používanie spoluväzňov ako agentov a informátorov potvrdil pred súdom v roku 1993 psychológ Gejza Dobrotka, ktorý naozaj nebol Nitranom priaznivo naklonený a navrhoval pre nich tresty smrti. Niektorí odsúdení vraj zo spánku opísali celý čin, o čom sa Gejza Dobrotka vyjadril, že z psychologického hľadiska je to nezmysel. V niektorých iných prípadoch spoluväzni obvinených fyzicky týrali, Dobrotka spomínal napríklad sadistu Ivana Fagana. Dá sa Dobrotkovi veriť, že tieto „priznania“ sú úplne nedôveryhodné?
V. Lamačka neodpovedal na naše otázky.

.ďalšie nezákonné pôsobenie spoluväzňov sa týkalo návrhov na vybavenie falošného alibi. Oficiálne sa to, samozrejme, nikde neobjavuje, ale v právnických kruhoch je to považované za významný argument proti Nitranom. V tomto prípade ide aj podľa našich zdrojov o pravdivú informáciu, podstatné však je, že táto informácia absolútne nijako nedokazuje vinu. Predstavte si, že vám hrozí odsúdenie za čin, ktorý ste nespáchali. Predstavte si, že ide o čin spred piatich rokov, takže si už vôbec nepamätáte, čo ste v inkriminovaný deň robili a teda neviete, aké je vaše skutočné alibi. Predstavte si, že máte navyše veľmi negatívne skúsenosti s vyšetrovateľmi, ktorí sa podľa všetkého nezastavia pred ničím. Vy by ste nepodľahli pokušeniu vybaviť si falošné alibi? Dá sa z pokusu o získanie takéhoto alibi v prípade niektorých obvinených vôbec niečo usudzovať?
V. Lamačka neodpovedal na naše otázky.

.posledná otázka: vy ste naozaj verili neuveriteľnej vyšetrovacej verzii alebo ste od začiatku tušili, že obvinení Nitrania nemajú so zločinom vôbec nič spoločné?
V. Lamačka neodpovedal na naše otázky.


Bez Milana Valašíka o jeho metódach

.vy ako dozorujúci prokurátor vyšetrovania kauzy Cervanová dôrazne popierate akýkoľvek psychický nátlak zo strany vyšetrovateľov. Skutočnosť, že jeden z obvinených sa počas vyšetrovania, ľudovo povedané, zbláznil, však vyvoláva určité otázky. Napríklad o úlohe, akú hral pri výsluchoch Romana Brázdu policajt Taliga, ktorý ani nebol vyšetrovateľ a nemal teda pri výsluchoch čo hľadať, a ktorého považujú odsúdení a svedkovia za mimoriadne brutálneho. Podľa našich informácií to bol práve Taliga, ktorý oznámil väznenému Romanovi Brázdovi  vymyslené zatknutie manželky, úmrtie matky a úmrtie dcéry. Myslíte si, že Brázdova dodnes trvajúca duševná choroba mohla byť spôsobená aj týmito vymyslenými udalosťami a spôsobom, akým sa ich dozvedel?
M. Valašík neodpovedal na naše otázky.


.vy ako dozorujúci prokurátor vyšetrovania kauzy Cervanová dôrazne popierate akýkoľvek fyzický nátlak zo strany vyšetrovateľov. V tomto ste boli vždy úplne nekomromisný a keď napríklad Pavel Beďač podal sťažnosť, že ho pri výsluchu dňa 27. 8. 1981 mimoriadne surovo zbili opití vyšetrovatelia, okamžite ste naňho podali trestné oznámenie za krivé obvinenie. Dozorujúcim prokurátorom vyšetrovania tohto „krivého obvinenia“ ste podľa našich informácií boli vy sám. Ako dopadlo toto vyšetrovanie?
M. Valašík neodpovedal na naše otázky.

.je pravda, že keď svedkyňa Viera Zimáková-Vozárová prvý raz odvolala svoje svedectvo, podľa ktorého bola priamou svedkyňou únosu, znásilnenia a vraždy Ľudmily Cervanovej, vyhrážali ste sa jej, že ju zavriete a obviníte z krivej výpovede? Je pravda, že keď odvolala svoje svedectvo druhý raz a zároveň predložila dôkazy, že v čase únosu sa nachádzala so svojimi spolužiakmi na splave Hrona vyše 150 km od Bratislavy, obvinili ste ju z krivej výpovede a nechali ju na tri týždne zavrieť do väzenia, napriek tomu, že kojila svoje malé dieťa? Vieme, že keď odvolala svoje svedectvo tretí raz priamo na súdnom pojednávaní, tak ste ju naozaj obvinili a následné vyšetrovanie ste sám dozorovali ako prokurátor. Túto lišiacku metódu obvinenia tých, ktorí sa nesprávajú podľa vašich predstáv a následné dozorovanie vyšetrovania tohto vášho obvinenia – to ste vymysleli sám?
M. Valašík neodpovedal na naše otázky.

.obžalovaní Milan Andrášik a František Čerman boli na diskotéke s dvoma Francúzkami, presne ako to hovorí obžaloba. Akurát, že podľa ich tvrdení neboli na tej diskotéke v deň únosu Ľudmily Cervanovej, ale deň predtým. Kľúčovým dôkazom mal byť denník jednej z Francúzok – Lýdie Cohen. Vy ste tento denník označil pred súdom za falzifikát a na základe tohto vášho tvrdenia sa súd denníkom vôbec nezaoberal. Je pravda, že vaše tvrdenie sa pritom neopieralo o nijakú expertízu, pretože vy ani vyšetrovatelia ste ten denník nikdy nemali k dispozícii, videli ste len fotokópie a pisateľku denníka ste nikdy nevypočuli? Je pravda, že ani len na tých fotokópiách neboli urobené napríklad grafologické expertízy? Odkiaľ ste prišli na myšlienku, že denník je podvrh? Je jasnovidectvo jednou z vašich pracovných metód?
M. Valašík neodpovedal na naše otázky.

.asi je vám známe, že veľkú časť vyšetrovacieho spisu z rokov 1976-77 niekto zo spisu vyňal a niekam ukryl. Táto časť bola nedávno nájdená v levočskom archíve ministerstva vnútra a z tohto nálezu vyplynuli pozoruhodné skutočnosti. Zo spisu boli vyňaté práve tie veci, ktoré ukazovali, že odsúdení Nitrania nemohli spáchať zločin tak, ako je popísaný v obžalobe a v rozsudku.  Spomeňme napríklad už len ten fakt, že ich nikto na inkriminovanej diskotéke nevidel. Nie je predsa možné, aby si na diskotéke, na ktorej sa nepodávali alkoholické nápoje, nikto z nevšimol hlučnú skupinu opitých Nitranov s dvoma Francúzkami, ktoré tam mali tancovať bosé. A pritom nikto z približne dvesto návštevníkov diskotéky nič také pri vyšetrovaní v roku 1976 neuviedol. Boli vám známe tieto mimoriadne závažné skutočnosti z vyňatých častí spisu? Máte tušenie, kto ich mohol zo spisu vyňať?
M. Valašík neodpovedal na naše otázky.

.ako žalujúci prokurátor ste v roku 1982 boli pri výsluchu svedka Janžetiča, kriminálneho zločinca, ktorý bol v čase vyšetrovania spoluväzňom Romana Brázdu aj Juraja Lachmana a ktorý bol nezákonne zaangažovaný na ich vyťažovaní. Nevadilo vám ako žalujúcemu prokurátorovi, že ste ako dozorujúci prokurátor dopustil takéto nezákonné postupy pri vyšetrovaní? Máte pocit, že vami dozorované vyšetrovanie bolo v intenciách platných zákonov?
M. Valašík neodpovedal na naše otázky.

.posledné otázky: Naozaj ste si v priebehu vyšetrovania mysleli, že máte skutočných páchateľov? Skutočne ste verili obžalobe, s ktorou ste išli pred súd? Naozaj ste verili verzii o neuveriteľných nočných presunoch korunnej svedkyne? Naozaj ste tomu všetkému verili?
M. Valašík neodpovedal na naše otázky.
Ak ste našli chybu, napíšte na web@tyzden.sk.
.diskusia
.posledné
.neprehliadnite