Diskusia (59)

1. .sochy od .jankovicova | 6. apríl 2011 09:52

   nazory sociologa na politicky reozmer soch vo verejnom priestore+nazory kuratora vystavy pomnikov v bociach s madarskym obyvateslstvom. mimochodom on sam ich oznacuje za nacionalisticke. 213.215.116.181:8001

2. .kRUH SA UZAVIERA od .http://bratislava.sme.sk/c/5836542/o-zatoku-bojuju-uz-tisice-ludi.html | 5. apríl 2011 09:22

   J&T Real Estate obchádza premenovaním projektu zákon, tvrdia signatári petície. Petíciu proti výstavbe v karloveskej zátoke podpísala aj starostka, ktorá si ju ani neprevzala, a primátor, ktorý vyčkáva. KARLOVA VES. Viac než päťtisíc ľudí bojuje petíciou proti výstavbe polyfunkčného domu na mieste určenom územným plánom na šport a rekreáciu. Odmietajú výstavbu osempodlažného domu a výrub asi stovky stromov v lokalite, ktorá susedí s chráneným územím. Včera odovzdali druhú časť petície na karloveský miestny úrad. Polyfunkčný dom s bytmi a apartmánmi chce v dunajskej zátoke bratislavskej Karlovej Vsi postaviť developerská firma J&T Real Estate. Hoci si byt v dome nazvanom Karloveské rameno III bude môcť kúpiť hocikto, firma tvrdí, že ide o ubytovacie zariadenie pre športovcov. Signatári hovoria, že ide len o premenovanie bytového domu na ubytovňu pre športovcov. „Je to arogantný prostriedok na obídenie zákona."

3. .http://tv.sme.sk/v/20036/bezmocna-bratislava-v-pazuroch-developerov.html od .samo Trnka a Lukáš Kodoň | 4. apríl 2011 10:49

   Karhavé sonety (dva) Bratislava, mesto krásne nastokrát: historické ako hrom korza trošku, hrad, aj Dóm a rozloha – tak akurát. Kto tu žil, ten ťa má rád hoc’ na turistov si jak bróm a bárs je z teba autodróm. Len rád ťa nemá magistrát. Stále horší angažmán blbo míňal, blbo šetril zlý sluha, ale zlý aj pán. Potom ľahko prúser zvetríš keď územný furt nebol plán A začal sa bratislavský tetris. Sklo a betón na kvadrát. A aktuálne v tejto chvíli sochy sa tu rozchodili súknom z PVC potiahol sa hrad a na nábreží bude padať vodopád. Isto mať tej sily všetkých by nás okrášlili lebo za ich „dal“ je vždy len „brať“. Chytré majú hlavy skrášľovači z Ja a Ty rovnako tak Váhajúce stavy len kto ten tetris zaplatí; a to, čo bude z Bratislavy? My, občania nasratí.

4. .hodnotenie soch na uzemi BA od .slavmiro | 4. apríl 2011 10:46

   Zaujalo ma ako bohorovne sa v texte pana Kusnierika kategorizuju sochy na dobre a zle. Podivny je nazor, ze moderna a zujimava je len ta socha, ktora sluzi ako pamatnik holokaustu. Ostatne sochy v Starom meste su oznacene za gyce. Suhlasim ze hlboke posolstva nereprezentuju sochy Cumila, Paparraziho ci napolenskeho vojaka. Urcita miera gycovitsoti tam je, ale su to objekty ktore turisticky zatraktivnuju centrum a nejedna sa o nevkusne monumenty. Ako osobny priatel ak.sochara Laca Saba, si vyprosujem oznacovat sochu na Postovej ulici za gyc. Tu pan Kusnierik preukazuje svoje az barbarsku neznalost a nekulturnost, kedze nie je znaly ani nazvu tej plastiky. Ziadna skateboardistka ale 1.postova schranka. Tato socha vzisla z verejnej sutaze, ktoru Laco ako cerstvy absolvent VSVU v tom case, svojim autorskym navrhom vyhral. Socha je podla mna dostatocne moderna a nadcasova. Je hrava a dobre komunikuje s prostredim. To je dobry priklad moderneho socharstva na uzemi BA. Osobne som trochu v rozpakoch zo sochy Jula Satinskeho, ale plne tolerujem slobodny umelecky prejav.

5. .ešte toto od .martin Senáši | 2. apríl 2011 18:41

   A kde sú tí nejakí osvietení ľudia, ktorí majú tu silu aspoň niečo zastaviť, aspoň niečo zachrániť? Šéfujú rôznym ministerstvám (aj kultúry!), sedia v parlamente, v mestských zastupiteľstvách, pričom za "menšie" milodary prúdiace do ich kešení, padajú si okolo krku práve z betcharakternými chrapúňmi, čím sa fakticky stávajú jednými z nich. Kruh je uzavretý. Ostatní mimo kruh môžu SLOBODNE o tom verejne debatovať, SLOBODNE ich kritizovať, SLOBODNE písať... Ať láska a pravda zvítězí nad lží a nenávistí (ha ha ha...)

6. .ťažká doba od .martin Senáši | 2. apríl 2011 18:32

   Maglajz je síce v ľuďoch, ako píšete, ale oni robia, využívajú a hlavne _zneužívajú_ len to (a toľko), čo im umožňuje tento slobodný a demokratický systém ("kapitalizmus s ľudskou riťou" - súhlas). To je na tom na zaplakanie - oháňanie sa slobodou a demokraciou, ale realita je tá, že SYSTÉM umožňuje ale najmä _podporuje_ to, že z nás z ľudí sú - "ešte väčšie zvieratá, nevkusné, tupé, necitlivé hovädá..." To je pravda, ale je to zásluha hlavne tých najväčších svíň, bezohľadných chrapúňov bez kúska zodpovednosti, citu, empatie a kultúrnosti, ktorí si po novembri ´89 vytvorili svoje pravidlá, ktoré reálne systém umožňuje, bohužiaľ, pričom sa oháňajú trhovým mechanizmom + dopytom/ponukou. Všetko zastreté tým, že je to robené pre blaho ľudu, alebo práve preto, že je to vôľa ľudu. Zároveň sem raketovou rýchlosťou prenikol už osvedčený systém vymývania mozgov väčšinovému obyvateľstvu "západnou kultúrou a západným myslením" - v takomto prostredí sa totiž bezcharakterným chrapúňom darí najlepšie, hlavne v postkomunistických štátoch. Toto nevyrieši ani toľko omieľaná výmena generácií. Naopak, mám pocit, že teror v tejto džungli bude čím ďalej, tým väčší až dovtedy, pokiaľ nepríde k naozaj _radikálnej_ revolúcii, samozrejme, nie s návratom komunistov...

7. .sabina, toto je Blava. od .igor Ondruš | 1. apríl 2011 18:22

   Ani Boh, ani Chuck Norris, ani primátor, ani starostovia, ani mestskí poslanci nezastavia Bratislava building terrors, lebo ten kto má veľa peňazí, tak može odstrániť čokoľvek (a trebárs aj kohokoľvek) kto stojí v ceste rozvoja konzumu, biznisu, podnikania. Čo to je strom? les? zvieratá?hodnotné diela?umenie? 96% obyvateľov Ružinova je za Lidl. 4% za sochu od Jozefa Jankoviča. Toto je realita. Toto je kapitalizmus s ľudskou riťou. Ale tiež sa pýtam, kde sú nejakí osvietení (nie ožiarení) ľudia, ktorí majú tu silu aspoň niečo zastaviť, aspoň niečo zachrániť.

8. .nicenie soch dnes od .jankovicova | 1. apríl 2011 17:19

   vcera poobede rozbili v ruzinove sochu jozefa jankovica z roku 1963 kvoli vystavbe lidlu. vystavbu lidlu vedie studovana architektka podpisana ako zodpovedna osoba za stavbu. bola zburana budova skoly aj socha, ktora pred nou stala. na mieste sochy bude parkovisko lidlu. takze tolko k niceniu soch - nedeje sa v roku 1921, ale prave teraz. samozrejme uz pocujem namietky, ze to nemalo taku hodnotu ako maria terezia. ale mozeme si to porovnat - socha fadrusza je aj na svoju dobu dost spiatocnicka, popisna, idealisticka, bola vytvorena ako politicka objednavka a tomu bol prisposobeny jej styl - bola propagandisticka a ideologicka, propagovala istu ideu - nesudim ci dobru ci zlu, ale podla toho aj vyzerala, aby sa pacila objednavatelom a bola teda peknym portretom, idealisticky, bez vacsieho experimentovania vo forme ci rukopise. v ramci europskeho socharstva bola dost slaba, neprinasala v zasade nic nove. (socha by mala svoju historicku hodnotu, ale neexistuje a jej replika ziadnu hodnotu nebude mat, lebo to bude nova socha.) socha jozefa jankovica je zo 63 roku, je novsia, ale jej umelecka hodnota bola znacna - bolo to prve dielo abstrakcie vo verejnom priestore na slovensku. na dielo moderneho umenia mala uz vyznamny vek, skoro 50 rokov. bolo to volne dielo autora - nebol to kompromis v prospech ziadnej ideologie. navyse aj v kontexte europskeho socharstva pre verejny priestor bolo toto dielo vynimocne - malo rovnake parametre priestorove aj vytvarny jazyk ako obdobne diela vo verejnom priessore v europskych krajinach v tom istom case. ako volne dielo zo 60. rokov od vyznamneho slovenskeho autora mala tato socha nielen umelecku hodnotu, ale aj znacnu financnu hodnotu, pretoze 60. roky, cize moderne slovenske umenie, su uz ocenovane na trhu s umenim adekvatnymi ciaatkami. takze znicenim sochy doslo k strate originalu vyznamneho diela a financnym skodam. mestska cast,ruzinov, ktora pozemok predala si tak sposobila sama aj financne skody. sposobila, spolu s ignorantskou ardhitektkou stavby lidlu nenavratne skody slovenskej kulture. keby si vystudovana, ale primitivna ing arch. (laik, ktory nerozumie vytvarnemu dielu?) uvedomila, ze je to umelecke dielo znacnej financnej a umeleckej hodnoty, mohla sa postarat o jeho premiestnenie niekam do parku v ramci ruzinova, alebo do verejnej galerie. okrem toho existuju aj sukromni zberatelia,( ti co umeniu rozumeju a skutocne ho podporuju nielen populistickymi gestami lubivych soch a gycov, ale nakupovanim diel a ich zapoziciavanim do na vystavy v statnych galeriach,) tito ludia by celkom iste mali o toto dielo zaujem - mozno nie kupit, ale aspon sa postarat o jeho odvoz na bezpecne miesto. par diel uz bolo tymto sposobom zachranenych vdaka zaumu zo strany zberatela. a presne na toto sme upozornovali na diskusii - je pekne robit nieco pre toto mesto, ale s jasnym zamerom, s poznanim. povedalo sa, ze treba o verejnom priestore diskutovat, informovat, vediet, ake sochy mame a kde, ako sa upravuju verejne plochy vo svete (myslim, ze nikde v civilizovanej europe nemaju horske chaty a vodopady na nizine) v tejto diskusii bol takyto navrh vysmiaty, ze chceme len kecat a nic nerobit. chceme len informovat, tak ako sme v ramci moznosti informovali doteraz a doteraz vdaka nasim aktivitam, vyskumu, zaujmu, sukromnym sponzorom a nadsenym jednotlivcom bolo uz par diel zachranenych pred znicenim. ak chcel nejaky spolok robit profesionalnu cinnost, ozaj robit nieco pre bratislavu, mal si zistit stav veci. (na diskusii padlo mnoho navrhov od upravy zelene po opravu starych pamiatok) lenze po projekte tatier pri dunaji je jasne, ze tu o kvalitu rieseni nikomu nejde, ani o kulturnu a kultivovanu bratislavu, ani o verejny priestor a neslo ani o diskusiu, len o sikovne nainscenovane PR. samozrejme netvrdim, ze spolok mal teraz spasit bratislavu. nie, ale bolo evidentne, ze skutocne problemy bratislavy a kulturne priority, verejny priestor a jeho problemy a historia, ani pamiatky tohto mesta ludi zo spolku vobec nezaujimaju. v porovnani s jednotlivcami, ktori maju menej majetku nez "podnikatelske kruhy" zo spolku, ale za to sa skutocne zaujimaju o umenie, alebo pamiatky alebo zelen tohto mesta a nieco pre to aj urobili, su aktivity spolku naozaj len velmi cudnym hranim sa na mecenastvo a charitu. ( firma, co stoji za spolkom a daruje mestu zadarmo sochu MT, v skutocnosti od mesta pyta za priestory v palaci motesickych mesacne pekne splatky www.bakurier.sk takze este raz - od vcera bratislava a slovensko maju o jednu kvalitnu sochu menej a nasa novodoba historia o jeden hmotny artefakt menej, /tak ako pri river parku je o jeden starocny platan menej a coskoro bude o dalsiu architekturu (PKO) menej atd./

9. .to Martin Senáši od .igor Ondruš | 1. apríl 2011 15:12

   Máte pravdu, nemôžem s vami nesúhlasiť. Len ešte čosi k tomu ,,maglajzu,,... . Áno, aj moji rodičia sú prisťahovalci - ocitli sa tu ale ešte ako málé deti. Ja som sa tu narodil, prvých 5 rokov som vyrastal na Račku, zvyšok na Kramároch a u starých rodičov na Tehelnom poli a na Trnávke (Zlaté Piesky). Študoval som 4 roky architektúru na FA STU (takže viem ako bola voľakedy Bratislava krásna) a mám za sebou VŠVU (takže viem niečo o estetike, histórii a tak). Ako štvrták na gymply som štrngal v Novembri na všetkých demonštráciach okrem jednej, keď ma fest bolelo hrdlo a mal som horúčku. A po Novembri som stratil ilúzie. Áno, ten ,,maglajz,, je v ľuďoch. Kapitalizmus bohužial urobil (poväčšine) u nás z ľudí ešte väčšie zvieratá, nevkusné, tupé, necitlivé hovädá, zaoberajúce sa hlavne tým, že čo najviac si zarobiť, mať čo najviac vecí, dobre sa nažrať, napiť, vysrať, vyšťať, čo najlepšie si užívať a súložiť. That´s all. A Blava? Tá je ukážkou a symbolom slovenského ,,maglajzu,, a nevkusu a moci peňazí. BA tak kruto neprznili ani komunisti, ako ju przní už 20 rokov kapitalizmu - myslím hlavne esteticky, eticky a duchovne. Áno, ekonomicky fičíme a sme slobodní až-až. BA - to sú hlavne nechutné novodobé stavby (často na úrovni študentov 1. roč. FA STU), špina, bordel, kopa psačích exkrementov. A hlavne gýč za gýčom - čomu chce prispievať aj B.O.S.. Nevieme to, nevieme sa brániť, lebo u nás vždy väčší pes j--e, kdo ma prachy, hodne prachov - ten si môže dovoliť všetko - a dosť často sú to nechutné veci. Bohužial.

10. .to Igor Ondruš od .martin Senáši | 1. apríl 2011 13:47

    ["Bratislava je maglajz ľudí, z ktorých je aspoň tretina cezpoľných (nenarodených v BA) a väčšina akože bratislavčanov ma vzťah k tomuto mestu asi taký, že zarobiť tu čo najviac peňazí, dobre sa tu ožrať, nadrogovať a vysrať sa uprostred nám. SNP."] @ @ @ To máte pravdu, ale v Bratislave je aj obrovské množstvo Bratislavčanov, naozaj narodených v Bratislave (častokrát len narodených, pričom celé svoje detstvo a mladosť prežili v okolitých dedinkách a vieskach pri Bratislave), ale nejakú históriu Bratislavy a vzťah k vlastnému rodnému mestu majú "v paži", povedané ich jazykom (hlavne Dúbravka, Karlova ves, Petržalka, Devínska Nová Ves, Dolné Hony..., skrátka - všetky odľahlé panelákové sídliská). Zväčša sú to potomkovia prisťahovalcov a prisťahovalcov prisťahovalcov... Už ich rodičia a prarodičia k Bratislave nič necítili a väčšinou prišli do hlavného mesta za výhodnejšími finančnými a pracovnými ponukami, tak ako je to aj dnes. Ale všetci sa pri každej príležitosti bijú do hrude, že oni sú RODENÍ Bratisavčania. Sú to síce Bratislavčania, ale pre nich tiež platí ten výraz z citácie: maglajz. Bratislavčanov, ktorým ozaj záleží na tom, ako sa mesto bude vyvíjať, je ako šafránu. - - - Btw, naozaj je ten politický, spoločenský a kultúrny "maglajz", čo teraz prežívame (na celom Slovensku) len v ľuďoch? A ako skvele a nádherne to v tom novembri ´89 vyzeralo, ako skvele sa to naoko rysovalo... A koľko očakávaní a nádeje ľudia vkladali do SLOBODNÉHO a DEMOKRATICKÉHO systému (vraj), ktorý si ´vyštrngali´. Ťažko sa mi to píše, pretože som sám nenávidel bývalý režim, ale komančovia mali aspoň aký-taký systém, častokrát paradoxne ľudskejší a kultúrnejší, ako to, čo dnes nazývame slobodou a demokraciou. Nie DEMOKRACIA, ale pretvárka, faloš, korupcia, zbojstvo, bezcharakternosť. Nie SLOBODA, ale anarchia, chaos a dekadencia (morálky, kultúry, duchovna... atd.). V našom hlavnom meste, krásavici na Dunaji, sú tieto charakteristické znaky dnešnej doby ešte výraznejšie...

11. .hu od .gincai.p | 1. apríl 2011 13:16

    nazvat ma jobbikom je hlupostou a nacionalistickou zaslepenostou -> tvojou. uz asi 20 krat ti pisem, ze som slovak. moji predkovia pochadzaju od nyiregyhazy (to je v terajsom madarsku, kde ich predkovia isli niekedy v 18 storoci zaplnit vyvrazdene uzemia po osmanskych najazdoch), ktory sa ako hrdy slovaci po druhej svetovej vratili po x generaciach na slovensko. zazivali snahu o nasilnu asimimilaciu madarmi, no odolali. teraz sa snazia slovaci nasim madarom oplacat takym istym sposobom, co je este horsie, lebo ide o pomstu a nenavist. priklad : sused ti hodi do zahrady kamen, ktory najde pri okopavani. ty ho na druhy den najdes (lebo uz si mal pokopane a vyzbierane) ked si sa chystal sadit. tak prehodis ten kamen spat a prihodis este z kopky ktoru si pred dvoma dnami nazbieral dalsie dva kemene. o tyzden si tie kamene budete hadzat do okien, o pol roka sa budete sudit a tak dalej ...... kam sme dospeli ? ja k nazoru ži a nechaj žiť a ty a tebe podobny k jobbiku len v slovenskom vydani. otazka znie kto je tu jobbik (lepsi - preklad pojmu jobbik)

12. .jobbik gincai od .hu | 1. apríl 2011 09:51

    chapem vas, ale mate to marne. slovensko nie je felvidek a nikdy nebude

13. .gincai.p od .igor Ondruš | 31. marec 2011 21:40

    Dobre, gincai.p, tak za 1., je to naozaj politicky, spoločensky, ľudsky divné reinštalovať nejakú Máriu Teréziu v Bratislave na Štúrovom nám. v 21. stor. roku 201?, keď tá pôvodná socha bola na tom mieste inštalovaná v roku (neviem) pred skoro sto rokmi v uhorskom (maďarskom) meste Pozsonyi ako symbol Veľkého Uhorska (Maďarska), štátnom útvare, v ktorom nejakí Slováci boli piatym kolom u voza, resp. hrali piate husle. Tá socha bola možno pekná, ale niečo symbolizovala, a jej obnova by urobila radosť ani nie tak dnešným bratislavčanom, ale hlavne p. Orbánovi a jeho veriacim, Jobbiku a mnohým čudným uniformovaným ujom a tetám. Ak tebe a B.O.S ide o toto - tak Vám blahoželám. Po 2., ak ti ide o škodu, smútok za nejakou dávnou peknou sochou, tak pomôž prosím ťa aj pôvodným Indiánom rekonštruovať ostrov Manhattan, lebo biele tváre ich o neho obrali (vymenili) za korálky, bižutériu v hodnote 32 dollárov, a postavili tam také hnusné mesto New York - a ten Manhattan bol voľakedy pekný, plný stromov, zvierat, vtáčikov, tipí a pekných Indiánov. Za 3., to čo vytvoríte z mramoru bude len atrapa, akože kópia, lebo nie je dochovaná pôvodná socha, to čo vyrobia nejakí ex-VŠVU študenti podľa starých fotečiek bude len ich dielo a dielo B.O.S. a vôbec nie Fadruszova socha. Tak keď ju vyrobíte, dajte ju nejakému podnikateľovi na jeho súkromný pozemok a neobťažujte ňou, prosím ťa Bratislavu. Skúste BA skrášlovať nejako naozaj esteticky a nie takto teatrálne gýčovo. Ďakujem za porozumenie.

14. .galerie a originaly od .gincai.p | 31. marec 2011 12:25

    bol by som strasne rad, keby z kazdej galerie vo svete zo stien zmizli falzifikaty a mohol by som sa pozerat len na originalne malby. asi by som nasiel iba prazdne steny .....

15. .nechapavy od .gincai.p | 31. marec 2011 12:21

    1. co je na tej soche velkomadarske ? -> nič to, ze ju zhotovil niekto kto ma madarsku narodnost ?. ci to, ze sa pri nej odbavovali nejaky nacionalisti pri instalacii ? 2. preco ta fotografia nemoze sluzit ako jedna z predlôh ? proste nova socha bude podobna. po vojne (bombardovani) sa vela budov, soch a inych pametihodnosti restaurovalo ci sa spravili kopie a to vsade po svete. bolo to v ramci zachovania kulturneho dedicstva pre dalsie generacie. pre esteticku hodnotu povodneho diela (toho casu zniceneho, ci vazne poskodeneho). ano kopie ostanu vzdy len kopie, no ak niekto znici original nie je namieste ak je ta moznost urobit "kopiu" a tak zachovat pamiatku na povodneho autora a jeho dielo? (z ucty k autorovi). tak si vyhodme vsetky hudobne ci filmove nosice zo svojich policiek, spalme vsetky knihy .... zomrime. ved aj my ludia sme stvoreny len na obraz Bozi. sice kazdy original, ale len kopia. smutne na tom je, ze sa pretvarame nivocime a vzdalujeme od originalu vlastnym pricinenim. robime zo seba gýče a podla pani (slecne) jankovicovej su gyce neziaduce.

16. .umeni a kyc. od .jankovicova | 31. marec 2011 11:38

    zda sa, ze ani najlepsie vysvetlovanie nepomoze niektorym presvedcenym pochopit rozdiel medzi orginalnym dielom a manipulaciou s originalnym dielom, ktore sa bude ako original iba tvarit. ziadna 3D freza asi nebude mat rukopis fadrusza. vobec nevadi, ze tam chce dat niekto manipulaciu s dielom, ide o tom, aby to priamo pomenoval. znova opakujem, ze nebude to fadruszova socha a existuju aj autorske prava. myslim, ze po prezentacii dalsieho projektu BOS, tatranskeho vodopadu a chaty s WC by sa dalo povedat, ze nazory odbornikov, vratane "povyseneckeho" smiechu boli celkom jasnozrive, lebo presne o to iste, islo aj pri soche - disneyland, kulisa, replika, falsum, ktore je pekne, ale nie je prave. tatransky vodopad na brehu dunaja je skutocne ako z divadla jary cimmermanna. zrejme nebude vsetkym jasna paralela medzi umelym vodopadom z pravej tatranskej zuly a umelou sochou z praveho cararrskoho mramoru, ale ide o totozny problem. len pri umeleckom diele je to lepsie maskovane, ze ide o falsum a gyc, pretoze sa to da nanovo vytvorit 1:1, na rozdiel od vodopadu, ktory aspon predpokladam asi 1:1 nebude, ale mozno to podcenujem. u vodopadu je to vacsine ludi jasne, ze je to gyc a falsum, ak si pozriete diskusie na sme. nie je tu priestor na vysvetlovanie, ale odporucam knihu tomas kulka - umeni a kyc, pre pochopenie zakladov z pohladu odbornika. www.artforum.sk ak by niekto skutocne poznaniachtivy chcel pochopit, co je umenie a co je pekne. v kratkosti - gyc sa vyznacuje tym, ze predstiera, ze je niecim, co nie je (sadra sa tvari ako kamen, pozlatko ako zlato, nove ako starozitnost atd). dalsou charakteristickou crtou je, ze posobi na city (milujeme tatry a presporok, tatry su pekne atd). ale som rada, ze tatransky park, bude aspon na sukromnom pozemku - hoci keby sme mali zodpovednych poslancov, na tom mieste by bol metsky park - parcik tam bol, ale zanedbany - so starocnym platanom, ktory bol pravy, na rozdiel od vodopadu. myslim, ze absurdnost toho celeho je jasna (naco JaT skrasluje svoj pozemok cez BOS, ked ho moze skraslit priamo ako JaT?) ale tu by sme sa uz dotykali dalsich otazok ako je komunalna politika, korupcia, enviromentalne a eticke otazky a na to tu naozaj nie je priestor.

17. .este raz od .hu | 31. marec 2011 10:50

    nemam nic proti MT, prave naopak, MT bola osvietenou panovnickou ktora sa zasluzila o Bratislavu a preto jej socha ANO. NIE vsak replika tej velkomadarskej, ktora vzbudzuje odovodnene zaporne reakcie. pokial ide o Levice a okolie a ich pomadarcenych obyvatelov navrhujem, aby si kazdy taky echtmadar dal urobit geneticky test a potom sa uvidi, ze je potomkom kocovnych nomadov asi tak na 0,5 percenta...

18. .dufyduck from Disneyland od .igor Ondruš | 31. marec 2011 02:53

    Nemôžem si fakt pomôcť, ale ja som šokovaný a zhrozený nápadmi a la B.O.S., lebo to sú naozaj zbytočné, gýčové a bratislavské ľudové masy oblbujúce ,,sladkosti,,. Bratislava je maglajz ľudí, z ktorých je aspoň tretina cezpoľných (nenarodených v BA) a väčšina akože bratislavčanov ma vzťah k tomuto mestu asi taký, že zarobiť tu čo najviac peňazí, dobre sa tu ožrať, nadrogovať a vysrať sa uprostred nám. SNP. Ty si napríklad došiel zo Žiliny, a ako člen B.O.S. nám chceš zkrášlovať mesto Máriou Teréziou, lebo to bola pekná socha. Zaštiťuješ sa podporou väčšiny bratislavčanov - dobre - tak urobte referendum čisto pre obyvateľov BA (tých, čo tu majú úradne trvalé bydlisko - nie prechodné) - referendum na VAŠE VLASTNÉ NÁKLADY - a keď 50,0000001% skutočných bratislavčanov bude ZA sochy (kópie) Márie Terézie, DufyDucka, Studených vodopádov a tatranských WC dreveníc - tak ani nepípnem, nepoviem ani mäké f a ani si neprdnem od šťastia. Ja nemám problém sa vyhýbať takým hnusným miestam ani ako rodený bratislavčan tu žijúci a možno aj tu zdochnúci. Lebo niečo ti poviem, ty postavička z Disneylandu - ja som ešte nebol ani raz v River Parku, ani v Eurovea bullshit center, ani na tých nábrežiach pred tými vredmi bratislavskými, ako aj na Hrade a pred ním od určitého dňa. Lebo nechcem sa pozerať na to ako táto ,,krásavica,, na Dunaji je znásilňovaná, nechcem sa pozerať ako sa táto nevkusná ,,štetka,, na Dunaji necháva za peniaze stupídne zneužívať. Ja idem namalovať obraz ,,Oslobodenie Bratislavy,, - bude to jeden obrovský požiar - žlto-oranžovo-červené plátno.

19. .igor ondrus od .dafyduck | 30. marec 2011 23:25

    ani nevies ako si trafil hlavickou po klinceku - keby si spravil plastiku velkej rite na hradnom kopci a nazval to 'spolocnost nazera do zrkadla vlastneho nihilizmu' tak by ti cela umelecka obec zatlieskala a mudrovala nad tym ako si z nadhladom a ironiou charakterizoval dnesnu dobu. a najlepsie by bolo, keby si slavnostne odhalenie diela spojil s happeningom, pocas ktoreho by feministky verejne curali do pisoarov.

20. .úbohá Bratislava od .igor Ondruš | 30. marec 2011 14:21

    Ja si myslím, že diskusia s Bratislavským oprzňujúcim spolkom po ich poslednom idiotskom nápade s replikou Studeného vodopádu + tatranskej WC drevenice na nábreží Dunaja by mala byť ukončená. Mali by sa im už venovať len odborníci z oboru psychiatrie a antropológie. Dúfam, že volení zástupcovia mesta im nedovolia realizovať ich gýčové duševné prdy na verejnom priestore - leda ak v areáli Pinolovho ústavu. Lebo keď im mesto umožní realizovať sa priamo v meste, tak potom ja, rodený bratislavčan, založím spolok ,,Trci-frci Bratislava,,, a spojím sa s neskutočne bohatými ľuďmi, a za ich peniaze a s podporou 55% čitateľov Nového Času urobíme obrovskú plastiku ľudskej r.te na svahu pod Národnou radou, potom na Kamzíku 86 metrový vztýčený penis s rozhladňou na vrchole, a na nábreží Dunaja veľkú vagínu, ktorá bude vstupom do presklenej sály pod Dunajom, kde ľudia budú pozorovať rybičky a planktón žijúci v rieke. A takto prilákame do BA 1000000 turistov ročne, ktorí sa tu budú fotiť, a vypijú veľa kávičiek a pív, a pôjdu domov úplne nadšení plní zážitkov.

21. .este raz od .gincai.p | 30. marec 2011 11:54

    neviem pochopit tvoj argument, ze maria terezia suvisi s velkomadarstvom. maria terezia bola nemka z habzburgovcov. bola nasou panovnickou (vid historia- mozes skusit wiki). ktora sa zasluzila o rozvoj uzemia kde teraz mame Slovensko (tisicrocie sme patrili so uhorska ako statneho utvaru viacerych narodov, ktoreho panovnikom bol stefan, cize aj nas kral ako prvi z mnohych). neviem preco mame na slovensku snahu znasilnovat historiu a nacionalizovat ju v prospech slovakov (vlastne aj madari pre madarov). keby sme boli realisti a dbali na historiu, tak ti odporucam prist do dediny kozarovce (20 km nad levicami). ked pojdes od levic tak zbadas Slovensku branu , ktoru si pomenovali slovaci, nie madari. za rakusko uhorska bolo oklie levic narodnostne prevazne madarske a to dost dlho do minulosti. vlastne od levic na juh madari a do levic na sever slovaci. z historickej skusenosti : hortyho vojska v leviciach v 38 vitalo obyvatelstvo ako osloboditelov, tak ako na mnohom uzemi juzneho slovenska a okolia kosic. a ano po rozpade uhorska mocnosti pridelili ceskoslovensku uzemia s prevazne madarskym obyvatelstvom. to je tiez historicky fakt z ktoreho maju madari traumu este aj teraz, ktoru sa ale da pochopit - tiez z historickeho hladiska. to, ze terajsi madari "nechcu" pochopit narodnostnu premiesanost v uhorsku zapricinenu osmanskymi vybojmi a naslednym premiestnovanim (zaplnanim - zaludnovanim) krajiny obyvatelstvom z inych casti statu. ..... ide o to, ze tu sochu MT ktora do blavy patri z historickeho hladiska niekto pouzil na propagandu na sposob svatopluka pred rokom budiz. no rozdiel medzi tymi dvoma sochami je, ze socha MT bola pekna socha pricom na hrade vidime len kulichove konske gule . a tym pomenovanim vagabundi som myslel kulturnych vagabundov (barbarov hejslovakov a nacionalistov) . aj cervenoarmejci boli vagabundi aj ked nas oslobodili od fasistov (znasilnilnovali zeny a potom nas dvadsat rokov okupovali ich vnuci). treba rozlisovat medzi storociami a akceptovat ako Slovensko, tak, Ceskoslovensko, Uhorsko (aj to s Rakuskom) ako aj casy predtym a hlasit sa k celej historii krajiny kde zijeme a akceptovat vsetko co sa na nasej rodnej hrude udialo. celu historiu a aj to zle co tu bolo. dobre zachovat, zleho sa vyvarovat a poucit sa z toho.

22. .ad gincai od .hu | 30. marec 2011 08:55

    co je na tej soche velkomadarskeho? bola osadena v roku v ktorom madari oslavovali milenium - takzvane "zaujatie vlasti", cize honfoglalas. z tohto uhla pohladu je preto pre bratislavu a pre slovensko jej kopia neprijatelna... a este k tomu, ze ju zburali "vagabundi". nezburali ju ziadni vagabundi, ale ceskoslovenski legionari, ktori s madarmi predtym zopar mesiacov bojovali. v ramci tychto bojov sa stretli s roznymi madarskymi zverstvami ktore pachali na juhu slovenska a tak ich pohorsenie bolo celkom pochopitelne. tymto "vagabundom" vdacime za vznik spolocneho statu cechov a slovakov a skoncenie madarskej kulturnej genocidy nemadarskych narodov a narodnosti uhorska...

23. .mária Terézia na každý spôsob od .duroduro | 29. marec 2011 22:46

    Chlapci z BOS by mohli začať okrášlovanie doma u seba - zbúrať tie architektonické skvosty, ktoré nastavali a vytvoriť na ich mieste nejaké pekné parčíky. Do nich môžu potom nastavať tieto napodobeniny Fadruszovej sochy vždy v inej úprave - Mária Terézia v plavkách ako spomienka na leto keď bolo 30,126 stupňov, Mária Terézia s košíkom hríbov ako pripomienka toho ako sa pobratali s jedným svojim hlasným kritikom a ešte by sa hodila aj verzia Mária Terézia hrá zimné pólo - stačilo by narvať jej do ruky tú palicu (netuším ako sa volá) s čím sa to hrá a cez plecia prevesiť kožuch s kamzíka, svišťa a medveďa.

24. .gincai.p od .duroduro | 29. marec 2011 22:18

    "...v dnesnej dobe vypoctova a fotograficka technika vie urobit 3D model z fotografie takmer v originalnom prevedeni a z tohto 3D modelu pocitacmi riadene obrabacie stroje (cnc) na stotiny milimetra zhotovia cely vyrobok - sochu (mozno trochu prehanam)" ...no to by si ale holt musel aj mať niečo čo tej výpočtovej technike zadáš, aby ti to tá fréza vybrúsila. Fotky tej sochy kde by ju bolo vidno detailne zo všetkých strán NEEXISTUJÚ. A neviem či sú všetci slepí, ale ten model sa teda nepodobá originálu ani z tých uhlov ku ktorým fotky existujú. Je to tá istá póza, ale je to iné - je to umelina, disneyland

25. .hu od .gincai.p | 29. marec 2011 20:17

    co je velkomadarske na tej soche ? lebo ak myslis tych dvoch husarov, tak si na omyle. husari su druh bojovej jednotky, ktora svojho casu robila okrem inych povinnosti telesnu straz panovnika a do tejto jednotky boli rekrutovany obcania z kazdeho kuta monarchie. husarov ako typ bojovej jednotky prebrali takmer vsetky velke mocnosti v europe. husari boli lahka jazda, ktora mala za ulohu napadat tylo a zasobovanie nepriatela... popis jednotky som postol nizsie v predchadzajucom prispevku..... nepisme bludy a uz vobec nie nacionalisticke. a pre pani (slecnu) jankovicovu. v dnesnej dobe vypoctova a fotograficka technika vie urobit 3D model z fotografie takmer v originalnom prevedeni a z tohto 3D modelu pocitacmi riadene obrabacie stroje (cnc) na stotiny milimetra zhotovia cely vyrobok - sochu (mozno trochu prehanam). ta socha bola v danej dobe pekne a majstrovske dielo, no prisli vagabundi a rozbili ju. teraz sa nasli nadsenci, ktory by ju chceli zrestaurovat a ak sa neda, tak urobit jej kopiu na pocest autora a historie. pripada mi to ako keby ste im zavideli, ze si nasli financie na realizaciu (aj ked velku cast chce zaplatit financny zralok), co sa vam, ci vasim kamaratom nedari a tak z trucu davate pseudoprekazky a obhajujete to odbornostou. kde bola vasa odbornost a boj pri svatoplukovi aspon takej intenzity ako teraz ???? schovavat sa pred socialistickymi demonstrantmi z KSSSMER bolo co ? nenachadzam u vas opravnenie posudzovat teraz tuto zalezitost. nie z odborneho hladiska, len toho ludskeho. lebo sa lahko vykrikuje, ked nie su plne gate pred mocnymi. s pozdravom vas laik, ktory sa umeniu nerozumie, no mnohe z umenia sa mu paci (alebo nepaci) .... akosi nejako tak po sedliacky, nie odborne.

26. .zmiesane pocity od .hu | 29. marec 2011 17:12

    to je povedane velmi diplomaticky na margo roky trvajuceho usilia likvidovat v bratislave odkazy na jej slovansku historiu a jej nahradzovanie recesistickymi gycmi (k menovanym by som pridal aj sochu J.S. na Dunajskej). v tomto pripade je to pokus navrat do starych dobrych cias monarchie. socha marie terezie preco nie, zasluzila sa o mesto, lenze nie velkomadarsku repliku a uz vobec nie tam kde su opravnene doma sturovci...

27. .na doplnenie od .richard Gregor | 29. marec 2011 16:46

    bratislava.sme.sk Mesto ako zábavný park. Ešteže ten tatranský parčík nemá byť na Hviezdku.

28. .marka Terka je len zástupný symbol od .alfa male (female) syndrom | 29. marec 2011 14:06

    Keď je podstata problému nezmyselná, nelogická, absurdná, je možné si pomôcť analýzou motivačných faktorov aktérov, hľadaním externých súvislostí. Načo sa finančný žralok, ktorý zázračne točí inakšie miliardy, zaoberá výmenou (z jeho perspetívy) jednej bezvýznamnej sochy za inú (z jeho perspktívy) bezvýznamnú? Tower 106 metrov, JOJ bulvár, River Park monštrum, plánované 14 a viacposchodové búdy oproti Hradu - na čo im je problém soška 250 ročnej Terky vs. 150 ročného Ľudevíta? Tvrdím, že ide o zástupný, tréningový problém ................. 1. V prvom rade - mentálne ide o žralokov, alfa samcov, ktorým nejde o tú sošku, ale o pocit, vedomie, že dokážu presadiť svoje (hoci aj aburdné, pretože konfliktné, nezmyselné, nepotrebné) riešenie proti verejnej mienke, občianskym, komunálnym štruktúram, proti zdravému rozumu, právnym normám ... Pre alfa samcov, ktorí už za sebou nechali skoro všetkých dostupných sokov, pre ktorých "rovnocennými vyzývateľmi" už dnes sú mestská resp. štátna komunita a ich reprezentanti, už dávno motivačnými faktormi nie je finančný zisk, uspokojenie fyziologických potrieb, ale pocit víťazstva, presadenia sa za každú cenu, potvrdenie vedomia, že za každých okolností zvíťazia, a v situácii, keď široko-ďaleko už ostala iba spálená zem, si konflikty a súboje musia sami vymýšľať. .......................................... Ďalší zmysel tejto nezmyselnej akcie vidím v potrebe zmapovať bojisko, prieskum bojom pre iné, významné aktivity na bratislavskom bojisku, kde sa chystajú rozbehnúť dobyvateľské vojny iného, skutočne masívneho rozsahu. Takto si preskúmali terén, zistili, kto je kto a ako sa zachová v konkrétnej situácii - vrátane p. Kušnierika, ktorý už generálsku funkciu nedostane. Ale uchádzačov je dosť: nájomných dravcov, ktorí ešte neukojili svoje fyziologické, finančné a dobyvateľské potreby, sa na chudobnom Slovensku nájde vždy dosť.

29. .zmysel diskusie od .jankovicova | 29. marec 2011 10:51

    problemom sochy je, ze ide v skutocnosti o novu sochu - nebude to rekonstrukcia fadruszovho diela, pretoze neexistuju dostatocne podklady. museli by existovat fotografie z kazdeho uhla pohladu. nova socha nebude mat fadruszov rukopis. nova socha nerespektuje autorske prava. tato socha je na hranici falsifikatu. nie je to original ani jeho kopia. je to skratka nova socha. je to privlastnenie si a manipulacia s dielom. (takze keby sa do nekompletnej vivaldiho skladby dodali nejake dalsie noty a takty a tvrdilo sa, ze sa snazime doplnit, co v skladbe chyba presne podla vivaldiho, stale by to nebol vivaldi.) nikto netvrdi, ze sa nemaju osadzat stare sochy, ale to by sme ich mali najprv mat. vcera som sa rozpravala s jednou socharkou a potvrdila mi, ze macuha o tychto argumentoch vedel davno pred diskusiou, pretoze mu vysvetlila celu problematiku ( a iste nebola jedina). otazka autorstva je napriklad pre "odbornu verejnost" samotnych vytvarnikov dolezitejsia ako pre "odbornu verejnost" kunsthistorikov - my si vsimame viac posolstva diel, oni lepsie vidia prave tieto technologicke a autorske rozmery diela. rada sa od nich necham poucit o niecom, co sama nepoznam, kedze nie som tvoriaci vytvarnik. takze macuha bol informovany o tom, v com je problem sochy. sama som sa s macuhom zoznamila na socharskej party pred par rokmi, takze postoj "ja laik neviem nic o umeni, lebo mi to nevysvetlujete" nie je v jeho pripade mozny. otazka je, na co bola vlastne tato diskusia? bolo to divadlo pre novinarov, aby videli, ze BOS nie je ako komunisti a fico a vedie diskusiu s (odbornou) verejnostou? (ale aj tak to tam dame, lebo nam sa to paci.) alebo to bolo preto, ze macuha si je jasne vedomy istych slabin projektu, ako zamestnanec spolku musi z povinnosti hajit projekt a nemoze clenom spolku vysvetlovat protiargumenty, tak si na tuto neprijemnu robotu prizval odbornikov? mozno preto bola jeho argumentacia tak slaba, ze v skutocnosti vedel, ze sa mu nepodarilo relevantne protiargumenty doteraz najst? bolo by pozitivne, ak by sa to cele skutocne konalo z jeho uprimnej snahy komunikovat, keby to vychadzalo z jeho rodinneho zazemia, osobneho poznania vytvarnikov a umenia. je pozitivne, ze "odborna verenost" dostala priestor a vyjadrila svoj nazor, rozhodnutia budu uz na inych skupinach ludi.

30. .sochy od .nts999 | 28. marec 2011 21:48

    Replika sochy MT od Fadruša by podla mna v Bratislave mala byt. Ake miesto, to uz je jedno. Pripomienky typu, ze jazdecke sochy sa uz nestavaju, dobre su iba moderne, su smiesne. Predsa aj v hudbe a umeni plati, ze nie vsetko moderne je dobre. Kvalita sa neposuduje podla veku a doby, ale podla uplne inych kriterii. Prestanem pocuvat klasiku, jazz, art rock... pretoze je to pre niektorych ludi "nemoderne"? Prestanem pocuvat Vivaldiho doma, pretoze pre niekoho to bude replika, neni na koncerte, dokonca ani samotny Vivaldi to nehra nazivo pre mna... Dalsia vec je kritika sochy Svatopluka. Ano viem, ze ta socha neni moc dobra (a este s tym betonovym podstavcom ako z pod mosta), ale Svatopluk a dalsie historicke postavy z preduhorskeho obdobia do Bratislavy patria. Preco? Pretoze Bratislava je aj hlavne mesto celeho Slovenska a je vyznamna Velkomoravska archeologicka lokalita (archeologicke vyskumu potvrdzuju vyznamnost hradu + okolia v case Svatopluka a inych slovanskych panovnikov). Takze cielom by malo byt postavenie novej a lepsej sochy Svatopluka a dalsich vladcov, ktori su spojeni z historiou Slovenska. A na zaver mala zaujimavost: medzi Nitrou a Bratislavou je za dobreho pocasia mozny vizualny kontakt, takze Svatopluk v case ked bol Nitrianskym kniezatom videl az do Bratilsavy. Dalsia vec je ta, ze panovnici v tych casoch nemali stale sidlo, presuvali sa medzi roznymi centrami, takze je na vas komu uverite, ze Svatopluk do Bratislavy nepatri alebo tam ma byt.

31. .jednooký medzi slepými. od .balancer | 27. marec 2011 15:40

    Ten,ktorý všetkému rozumie. Výtvarným umením počínajúc, cez zrod vesmíru po Veľkom tresku, daňove priznanie, rozdielom medzi Manetom a Monetom a čojaviem čomu ešte. Nerozumie však takej triviálnej veci - že ktokoľvek "prachatý" si jednoducho nemôže dovoliť zabrať verejný priestor - ako si zmyslí. Ak chce "poctivo zarobené prachy" známy bratislavský subjekt finančných žralokov - cez nastrčený spolok tak robiť - nech sa páči -na vlastných súkromných pozemkoch. A či to bude na streche Kempinski - alebo na West End-e - to bude normálnym bratislavčanom jedno, milý gágaj Dafyduck!!!

32. .pOZDVIHLA SA od .vladimír Boháček | 26. marec 2011 13:39

    samozrejme - kultúra.

33. .profíci vs amatéri od .vladimír Boháček | 26. marec 2011 13:22

    J. Kušnierik: "Čo ste urobili pre to, aby sme my, laici umenie aspoň trochu lepšie pochopili?" - - - - - - - - To máte tak, pán Kušnierik, pochopiť umenie (všeobecne) má dve polohy. Jedna je vecou štúdia a praxe v danej oblasti a tá druhá je vecou talentu a citu pre umenie. V drvivej väčšine prípadov je erudovaným fachmanom a odborníkom práve ten, kto fúzuje v oboch polohách (česť mimoriadnym ojedinelým výnimkám). Tragédiou tejto spoločnosti je, že do umenia častokrát kafrú aj totálni diletanti (pričom sa neraz vydávajú za znalcov a fajnšmekrov), pričom o skutočných hodnotách toho ktorého umeleckého odboru nemajú ani šajn, pričom si myslia, že keď majú za kamarátov zopár výtvarníkov, filmárov, alebo hudobníkov (neraz aj pochybnej povesti - hlavne "hudobníkov"), aj oni sami sa už stávajú znalcami, keďže každodenne nasávajú atmosféru a "vedomosti". V praxi to potom vyzerá tak, že hocjaké hluché hudobné poleno píše "erudované" hudobné články a recenzie, ospevuje netaletovaných a podpriemerných, a na základe tohoto im veria ďalší diletanti, tiež rozumejúce umeniu, ako hus pivu (to platí aj o ostatných druhoch umenia) a tieto zaručené pravdy šíria ďalej. Aj preto klesá naša kultúra a umenie čoraz bližsie ku dnu. Teraz sa spýtam ja Vás: ČO CHCETE UROBIŤ VY PRETO, ABY SA PAKULTÚRA V SPOLOČNOSTI UŽ ĎALEJ TAKÝMTO TEMPOM NEŠÍRILA A NAOPAK - POZDVIHLA SA? Topánky by mal vyrábať obuvník - fachman a posudzovať ich kvalitu - tak isto. Bohužiaľ, na Slovensku je to neraz tak, že obrazy maľujú obuvníci a topánky vyrábajú hudobníci. A potom všetci do všetkého "vidia" a dostávame sa do nádherného začarovaného kruhu.

34. .je pán Kušnierik útlocitný? od .jl | 25. marec 2011 20:35

    Je pán Kušnierik útlocitný? Výborne. Bola diskusia. Ľudia diskutovali. Zatiaľ nikoho nezavreli a zdá sa, že nikoho za to, že tam bol, ani nezavrú za spolčovanie a rozvracanie socialistického zriadenia. Len.... . A ale .... . V Artfóre bola diskusia o soche MárieTerézie. Pre tých, ktorí to ešte nevedia, existuje spolok, ktorý pripravuje kópiu /repliku/ sochy Márie Terézie a plánuje ju osadiť na mieste, na ktorom síce pôvodne stála, ale odvtedy ubehlo skoro sto rokov a teraz tam stojí socha Štúrovcov. Ak by ste verejne predstavovali projekt premiestnenia pamätníka zo Slavína na Devín alebo do Záhorskej Bystrice, dala by sa očakávať búrlivá diskusia a nemuseli by to byť len Rusi a komunisti, ktorí by s tým mali problém a preto vášnivo diskutovali. Ak by ste voľakde vo vyhlásenom budapeštianskom kníhkupectve predstavovali projekt premiestnenia sochy Kossutha a inštalovania sochy habsburského cisára na jeho miesto, mohli by sme očakávať rovnako búrlivú diskusiu. Existuje množstvo iných príkladov, kde téma je „zárukou" toho, že diskusia by bola vášnivá. Pán Kušnierik, ktorý moderoval diskusiu v Artfóre vyjadril, okrem iného, aj určité rozčarovanie /divnú chuť v ústach/ po diskusii. Keďže som tam tiež bol a aj som diskutoval, dovoľte mi povedať, že nezdieľam tento názor. Diskusia bola primeraná téme. Emócie boli adekvátne, krv netiekla. Pán Kušnierik uviedol určité rozčarovanie nad formou, ako diskutovali kunsthistorici a významní sochári. Mne sa ich príspevky zdali úplne k veci, boli zvládnuté, primerané a slušne povedané. Práve naopak. Rušivo pôsobil počas celej diskusie pán, ktorý bol asi členom spolku, ktorý projekt prezentoval a plnil funkciu, ako sa hovorí, „zálohy v poli". Tento pán neustále vstupoval do diskusie a komentoval. Aj ďalší pravdepodobný člen spolku, ktorý sa uviedol „mantrou", ktorá zabije každú debatu o Bratislave a to vetou: ... že už aj jeho dedko sa narodil v Bratislave, sa tiež o slovo práve nehlásil. Takže neviem. Ja by som tých ľudí, ktorí diskutovali, práve naopak ocenil a vyzdvihol, že diskutovali v zásade vecne a k veci ku projektu, ktorý má v sebe /podľa mňa/ silný nádych absurdity. Je výborné, že diskusia vôbec bola. Všetká česť - pán Macuha /predseda spolku/ je sympaťák. Bojoval statočne. Pravdou však je, že ku koncu debaty už mal toho dosť a istota sa vytratila. Rovnako aj „záloha v poli" zradila. Totiž to, spomínaný pán zo spolku, ktorí všetko dopĺňal nás okrem iného začal poúčať, že pôvodný autor sochy p. Fadrusz bol vynikajúci sochár. To nikto nepopieral, no keď sa ho mladý pán stojaci vedľa neho opýtal, či vie, kto bol Alois Štróbl, tak odvetil, že nevie. Je to ako presviedčať tých, ktorí už dávno vedia, že Mercedes je dobré auto, ale nepoznať BMW. V Artfóre sa šupala cibuľa a stihla sa ošupať len zvrchu. Hovorilo sa o soche, replike, súťaži, premiestňovaní ako o princípe. Vôbec sa neotvorila téma, že aké sochy by sa to mali premiestniť a čo to historicky pre niekoho predstavuje. V Artfóre nesedeli nacionalisti, ani kryptovaní, ani otvorení. Väčšinou tam diskutovali ľudia, ktorí mali odborné výhrady. Chybou riadiacich pracovníkov, ale aj celej spoločnosti, je často krát to, že keď niekto príde s voľakým nápadom, ktorý je neštandardný alebo zdá sa byť nereálny, tak to mu je veľmi tvrdo a netaktne okomentované. Dôsledkom tohto postupu je, že tento človek alebo skupina stratí záujem niečo robiť, tvoriť, meniť. Ľuďom zo spolku bolo kultivovanou formou povedané, že projekt premiestnenia sôch je , diplomaticky povedané, mimoriadne problematický. Nekorigovanie tohto zámeru by v budúcnosti mohlo mať za následok diskusiu s inými „intelektuálmi", čo by však už mohlo mať aj dramatickejšie súvislosti. A následkom toho by možno bolo i to, že ľudia zo spolku by stratili chuť niečo iné pre Bratislavu urobiť. A to by bola veľká škoda. Je výborné, že sa konala debata o sochách. Komunisti nediskutovali. Osadili a hotovo. Tých, ktorí moc diskutovali, zatvorili. To, aby Bratislava mala sochu Márie Terézie, je v zásade dobrý nápad. Ak to bude autorská socha a nie replika a ak autor bude vybratý zo súťaže, tak potom môže byť na verejnom priestore. Niekde, kde je ešte miesto. Aj replika sochy Márie Terézie z plastu, dreva či mramoru môže byť umiestnená voľakde vo foyer súkromného objektu, hotela, reštaurácie alebo v súkromnej záhrade. Mne to nevadí. Samozrejme, vedľa repliky primerane veľkým písmom napísané tabuľka, na nej poďakovanie firme, ktorá poskytla 3D frézu a poďakovanie ďalším sponzorom za to, že prispeli, aby táto „socha" vznikla. Veď o to vlastne ide. Či? www.tyzden.sk www.tyzden.sk alojzhlina.blog.sme.sk Výborne. Bola diskusia. Ľudia diskutovali. Zatiaľ nikoho nezavreli a zdá sa, že nikoho za to, že tam bol, ani nezavrú za spolčovanie a rozvracanie socialistického zriadenia. Len.... . A ale .... . V Artfóre bola diskusia o soche MárieTerézie. Pre tých, ktorí to ešte nevedia, existuje spolok, ktorý pripravuje kópiu /repliku/ sochy Márie Terézie a plánuje ju osadiť na mieste, na ktorom síce pôvodne stála, ale odvtedy ubehlo skoro sto rokov a teraz tam stojí socha Štúrovcov. Ak by ste verejne predstavovali projekt premiestnenia pamätníka zo Slavína na Devín alebo do Záhorskej Bystrice, dala by sa očakávať búrlivá diskusia a nemuseli by to byť len Rusi a komunisti, ktorí by s tým mali problém a preto vášnivo diskutovali. Ak by ste voľakde vo vyhlásenom budapeštianskom kníhkupectve predstavovali projekt premiestnenia sochy Kossutha a inštalovania sochy habsburského cisára na jeho miesto, mohli by sme očakávať rovnako búrlivú diskusiu. Existuje množstvo iných príkladov, kde téma je „zárukou" toho, že diskusia by bola vášnivá. Pán Kušnierik, ktorý moderoval diskusiu v Artfóre vyjadril, okrem iného, aj určité rozčarovanie /divnú chuť v ústach/ po diskusii. Keďže som tam tiež bol a aj som diskutoval, dovoľte mi povedať, že nezdieľam tento názor. Diskusia bola primeraná téme. Emócie boli adekvátne, krv netiekla. Pán Kušnierik uviedol určité rozčarovanie nad formou, ako diskutovali kunsthistorici a významní sochári. Mne sa ich príspevky zdali úplne k veci, boli zvládnuté, primerané a slušne povedané. Práve naopak. Rušivo pôsobil počas celej diskusie pán, ktorý bol asi členom spolku, ktorý projekt prezentoval a plnil funkciu, ako sa hovorí, „zálohy v poli". Tento pán neustále vstupoval do diskusie a komentoval. Aj ďalší pravdepodobný člen spolku, ktorý sa uviedol „mantrou", ktorá zabije každú debatu o Bratislave a to vetou: ... že už aj jeho dedko sa narodil v Bratislave, sa tiež o slovo práve nehlásil. Takže neviem. Ja by som tých ľudí, ktorí diskutovali, práve naopak ocenil a vyzdvihol, že diskutovali v zásade vecne a k veci ku projektu, ktorý má v sebe /podľa mňa/ silný nádych absurdity. Je výborné, že diskusia vôbec bola. Všetká česť - pán Macuha /predseda spolku/ je sympaťák. Bojoval statočne. Pravdou však je, že ku koncu debaty už mal toho dosť a istota sa vytratila. Rovnako aj „záloha v poli" zradila. Totiž to, spomínaný pán zo spolku, ktorí všetko dopĺňal nás okrem iného začal poúčať, že pôvodný autor sochy p. Fadrusz bol vynikajúci sochár. To nikto nepopieral, no keď sa ho mladý pán stojaci vedľa neho opýtal, či vie, kto bol Alois Štróbl, tak odvetil, že nevie. Je to ako presviedčať tých, ktorí už dávno vedia, že Mercedes je dobré auto, ale nepoznať BMW. V Artfóre sa šupala cibuľa a stihla sa ošupať len zvrchu. Hovorilo sa o soche, replike, súťaži, premiestňovaní ako o princípe. Vôbec sa neotvorila téma, že aké sochy by sa to mali premiestniť a čo to historicky pre niekoho predstavuje. V Artfóre nesedeli nacionalisti, ani kryptovaní, ani otvorení. Väčšinou tam diskutovali ľudia, ktorí mali odborné výhrady. Chybou riadiacich pracovníkov, ale aj celej spoločnosti, je často krát to, že keď niekto príde s voľakým nápadom, ktorý je neštandardný alebo zdá sa byť nereálny, tak to mu je veľmi tvrdo a netaktne okomentované. Dôsledkom tohto postupu je, že tento človek alebo skupina stratí záujem niečo robiť, tvoriť, meniť. Ľuďom zo spolku bolo kultivovanou formou povedané, že projekt premiestnenia sôch je , diplomaticky povedané, mimoriadne problematický. Nekorigovanie tohto zámeru by v budúcnosti mohlo mať za následok diskusiu s inými „intelektuálmi", čo by však už mohlo mať aj dramatickejšie súvislosti. A následkom toho by možno bolo i to, že ľudia zo spolku by stratili chuť niečo iné pre Bratislavu urobiť. A to by bola veľká škoda. Je výborné, že sa konala debata o sochách. Komunisti nediskutovali. Osadili a hotovo. Tých, ktorí moc diskutovali, zatvorili. To, aby Bratislava mala sochu Márie Terézie, je v zásade dobrý nápad. Ak to bude autorská socha a nie replika a ak autor bude vybratý zo súťaže, tak potom môže byť na verejnom priestore. Niekde, kde je ešte miesto. Aj replika sochy Márie Terézie z plastu, dreva či mramoru môže byť umiestnená voľakde vo foyer súkromného objektu, hotela, reštaurácie alebo v súkromnej záhrade. Mne to nevadí. Samozrejme, vedľa repliky primerane veľkým písmom napísané tabuľka, na nej poďakovanie firme, ktorá poskytla 3D frézu a poďakovanie ďalším sponzorom za to, že prispeli, aby táto „socha" vznikla. Veď o to vlastne ide. Či? www.tyzden.sk www.tyzden.sk alojzhlina.blog.sme.sk

35. .z blogu ucastnika od .j. | 25. marec 2011 19:32

    alojzhlina.blog.sme.sk

36. ."Bratislavysky oblbovaci spolok" od .sefredaktor | 25. marec 2011 19:03

    Veru bola to zaujimava debata ....bol som tam osobne a dodnes ma Maros Macuha nepresvedcil, naco na mieste existujucej kvalitnej skulptury je potrebne stavat velmi drahu kopiu priemerneho diela od Fadrusza, ktore zavana spiatocnickym monarchizmom a pseudohistorizmom, navyse ked nie su k dispozicii ani dostatocne podklady na jej presne vyhotovenie.....naopak rozumne argumenty predniesol najma Jozef Jankovic, ale aj Richard Gregor s Bohunkou Koklesovou....takychto verejnych diskusii za ucasti fundovanych odbornikov, ale i laickej verejnosti by malo byt ovela viac...

37. .k legitimite kunsthistorikov od .alexandra Tamásová | 25. marec 2011 17:43

    Keď má človek nejaký zdravotný problém a potrebuje napr. operáciu, zverí sa do rúk vyštudovanému lekárovi s praxou; keď sa mu pokazí auto, snaží sa vyhľadať odborníka - automechanika, keď sa chce dať ostrihať, zvyčajne navštívi odborníka - kaderníka s príslušným vzdelaním a praxou. Keď sa však jedná o výtvarné umenie, väčšina ľudí (aspoň na Slovensku) má pocit, že na to žiadneho odborníka netreba, veď každý sa dokáže na nejaké dielo pozrieť a povedať si, že sa mu páči, príp. nepáči, dokonca ktokoľvek si môže kúpiť štetec a farby a dokoca aj nejaký obraz namaľovať bez toho, aby to malo nejaké okamžite viditeľné negatívne následky. Preto si ľudia (laici) často myslia, že odborníci na umenie nie sú potrební a dokonca že sú to darmožráči. To, že si to dajme tomu tých 55% ľudí myslí, však neznamená, že to tak je. Znamená to iba to, že táto krajina si nedostatočne váži kultúru a umenie, a preto ani jej občania nemajú patričné všeobecné povedomie o umení a rozhľad, ktorý by im umožnil zaujať kompetentnejšie stanovisko. Je to široký problém, ktorý sa začína už niekde na základných a stredných školách, kde sa venuje kopec priestoru dejinám literatúry, ale takmer žiadny priestor dejinám výtvarného umenia. Určite to súvisí aj so životnou úrovňou, pretože umenie je určitá nadstavba, ktorej sa nedarí, keď ľuďom chýbajú základné veci. Ale keď Slovensko niekedy vyspeje, tak snáď aj väčšina ľudí pochopí, že umenie je naozaj dôležité (síce sa z neho nenajeme, ale umožňuje nám plnohodnotnejšie žiť, a robí z nás lepších ľudí) a potom snáď ľudia uznajú aj to, že vo veciach týkajúcich sa umenia by mali mať veľké slovo odborníci, teda kunsthistorici.

38. .what the fuck :) od .dafyduck | 25. marec 2011 14:15

    ale tu vobec nejde o vas odborny nazor! robit v dnesnej dobe hentaku sochu marie terezie nema vyznam, na to nepotrebujem zabit 5 rokov na vsvu. to si mozme rovno postavit z betonu v strede mesta goticku katedralu a budeme mat dominantu. tu ide o to, ze si skupina ludi za SVOJE peniaze vytvori sochu a za SVOJE peniaze ju chce osadit, zatial co nejaka ina skupina platena z CUDZICH penazi im v tom chce zabranit. ceresnickou na torte je, ze CUDZIE peniaze pochadzaju od ludi, ktori so sochou viac-menej suhlasia. vy proste nemate ziadnu legitimu do celeho procesu zasahovat! druhym rozmerom je to vase spravanie, ktore som videl na tej kusnierikovej diskusii. chceli by ste byt respektovani, ale ste obycajni fachidioti. je to trochu subjektivny postreh, ale vzdy ked som sa stretol s niekym z umeleckeho gheta, tak to bol totalny trotl, ktory nemal sajnu co jeto danove priznanie a odmocninu cital ako velke V. ale ked si niekto pomylil maneta s monetom, tak spustil sileny smiech a urazky - presne ako v tomto blogu (a v diskusii)

39. .vážená pani Bohunka, prosím, prečítajte si to :) od .gabi | 25. marec 2011 13:27

    Veľmi ma mrzí, že si pripúšťate argumenty ľudí, ktorí o výtvarnom umení nevedia takmer nič. Je to akoby ste sa chceli rozprávať o rýchlosti rozpínania vesmíru s človekom, ktorý si myslí, že zem má tvar dosky. Vy si predsa nemôžete pripúšťať argumenty, ktoré sú svojou ignorantskou zastaralosťou už naozaj únavné. Vážim si vašu prácu, dielo a názory a verte mi, nie som sama. Naozaj Vás prosím, nerezignujte!

40. .ako priblizit umenie ludom od .brano novotny | 25. marec 2011 13:00

    mne sa zda ze ludia by nemali prehlad o vede ak by tu neboli taky ludia ako je napr. martin mojzis. tiez by mohol pisat clanky do casopisov pre fyzikov,ale on pise do tyzdna kde si jeho clanok moze precitat aj clovek co nema s vedou vobec nic spolocne a nevie, ze exiistuje napr. casopis kozmos. a mozno sa k tomu casopisu prave cez tieto popularizacne clanky v tyzdni dostane. no hlavne jeho clanky v tyzdni su pisane velmi zrozumitelne a dokazu ludi motivovat aj v dalsom spoznavani veci o ktorych sa tam pise. myslim ze skor toto mal juraj kusnierik na mysli ked sa pytal,ze co ste spravili pre to aby ludia rozumeli umeniu. ja uplne rozumiem veciam ktore kunsthistorici v diskusii hovoria a suhlasim s nimi, ale sposob akym su podane sa mi v niektorych pripadoch nepaci.

41. .ako priblizit umenie ludom od .brano novotny | 25. marec 2011 12:50

    mne sa zda ze ludia by nemali prehlad o vede ak by tu neboli taky ludia ako je napr. martin mojzis. tiez by mohol pisat clanky do casopisov pre fyzikov,ale on pise do tyzdna kde si jeho clanok moze precitat aj clovek co nema s vedou vobec nic spolocne a nevie, ze exiistuje napr. casopis kozmos. a mozno sa k tomu casopisu prave cez tieto popularizacne clanky v tyzdni dostane. no hlavne jeho clanky v tyzdni su pisane velmi zrozumitelne a dokazu ludi motivovat aj v dalsom spoznavani veci o ktorych sa tam pise. myslim ze skor toto mal juraj kusnierik na mysli ked sa pytal,ze co ste spravili pre to aby ludia rozumeli umeniu. ja uplne rozumiem veciam ktore kunsthistorici v diskusii hovoria a suhlasim s nimi, ale sposob akym su podane sa mi v niektorych pripadoch nepaci.

42. .čo si urobil a čo sme urobili. od .richard Gregor | 25. marec 2011 10:49

    Si sa Juraj opýtal, že čo sme urobili, aby ste vy laici lepšie pochopili umenie. Nuž, myslím si, že mnohí písali kritiky, štúdie, katalógy a celé knihy. O výtvarnom umení vyšli za posledných 20 rokov na Slovensku a v Čechách stovky, možno tisícky kníh práve preto, aby ho tí, čo sa zaujímajú, lepšie pochopili. Myslím si, že to je dosť - a každý, aj tí, čo sa v umení a jeho kritike "neráčia" Ti potvrdia, že do oblasti výtvarného diania bola a je vkladaná neuveriteľná energia, často úplne bez finančnej motivácie. Kto má teda naliať informácie o umení ľuďom do hláv? Podľa mňa ľudia sami, štúdiom. Ja o inom spôsobe neviem - aký si mal, Juraj, na mysli? Nejakým čipom, ako v sci-fi? A čo si urobil Ty? Podľa môjho názoru si pekne moderoval diskusiu o veci, o ktorej si si nič nepotreboval naviac naštudovať, lebo veď predsa čo už sa dá pokaziť na diskusii o výtvarnom umení. Zaskočilo Ťa, že to niekoho zaujíma, že sála bola plná - inak, my organizujeme diskusie každý mesiac v Galérii Cypriána Majerníka a tiež máme toľko diskutujúcich, a to aj na menej "hot" témy. Odborníci Ťa napokon svojimi argumentami presvedčili, čiže súhlasíš s tým, že osadiť sochu je nešťastné riešenie. A svojim článkom, keďže si si zaumienil zachovať svoju integritu a nepripustiť, že by Ti historici umenia otvorili oči, si spustil vlnu reakcií, ktoré akurát tak ukázali, ako až veľmi ľudia nechápu zmysel verejných diskusií, ktoré majú v demokracii ovplyvňovať verejné rozhodutia. (Ľudia sú dokonca takí naivní, že si myslia, že keď sa niekto vyzbiera, môže si osadiť na verejné priestranstvo čo chce, namiesto čohokoľvek, kamkoľvek. Pozor na to, raz si niekto bohatý zmyslí, že si postaví svoj dom na mieste Vášho.) Milý Juraj, chce to z Tvojej strany uviesť veci na pravú mieru. Máš tu pod svojím článkom dosť inšpirácie.

43. .dafyduck or what the fuck.... alebo na obranu kunsthistórie od .renomovaná kunsthistorička | 25. marec 2011 09:39

    Takže kto sú to tí „kunsthistorici“?: z tejto debaty síce vyznieva, že sú to akýsi darmožráči, žijúci z „plebejských“ daní, akýsi pseudointelektuáli (a –álky – fuj!), ktorí/ktoré si tak sotva prelistovali pár kriedových pichoánov a teraz nám tu mudrujuú... Kunsthistorici sú skrátka iba ľudia, ktorí si prešli dejinami umenia, videli antickú jazdeckú sochu, i tú renesančnú, videli s čím sa starí majstri pri modelovaní koňa i usadzovaní „pandrláka“ naň potýkali, „vzdelali sa“ v tom ako sa takáto socha (ak sa vydarí!) umiestňuje do verejného a historického priestoru.... Sú to teda ľudia s istou ¬- povedzme - „vizuálnou kompetenciou“, ktorú síce nikomu do hlavy netlačia (ako to tu všetci tvrdia), len ju proste verejne vyjadrujú. Ono sa totiž dá ťažko nevyjadriť (a nie je to nadradenosť!), keď už raz túto „kompetenciu“ máte, trochu citlivejšie vnímate a deje sa okolo vás čo sa deje. Štefánik sa nainštaluje riťou do námestia, Masaryk v tretinovom formáte, Langoš napichne na akýsi čudesný mramorový pahýľ, dopečvorkovaný dlažodnými kockami, Svätopluk vám pricvála zo záhrobia akéhosi ľudáckeho nevedomia, ako v zlom sne.... Tá Fadruszova socha bola už trochu oneskorená aj v čase keď ju pôvodne nainštalovali, nieto ešte dnes (bez autora, bez modelu, podľa fotografie, preboha!....). Je mi ľúto.... A ohľadom pondelkovej diskusie: ono sa ťažko diskutuje, keď pán „konferenciér“ má síce priateľský kukuč, ale tam sa asi jeho kompetencia aj končí. Samozrejme, že sa mu to potom vymkne z rúk a doma z toho chytí „divný pocit“.

44. .pani bohunka od .dafyduck | 24. marec 2011 23:34

    mna celkom zaujala jedna z vasich poslednych viet:Má vôbec zmysel ísť do takýchto konfrontácii? pretoze vy (chaska umelecka), nielen ze povazujete nas plebejsky nazor za hodny vysmechu, vam sa uz nechce ani ten vas vysoko odborny nazor obhajovat. ked som pocul tu kusnierikovu debatu, tak som pochopil, ze to je uplne ina planeta (mesto sa sklada zo struktury a silociar, WTF???). to je ako pozerat prenosy z europarlamentu. chcem sa spytat rovnako ako nigel farage: Who the Hell You Think You Are? ked sa ludia rozhodnu, ze si zaplatia sochu a nimi zvoleny zastupci to schvalia, akym pravom im v tom chcete zabranit! Volam za uplnu odluku kultury od statu. pozrite si momentalne anketu na sme - 55% sa tam vyslovilo za sochu. tychto 55% sa zucastnuje na plateni kultury. Kto ma podla vas rozhodovat o tychto peniazoch? ludia, ktori to platia, alebo mizive percento zorganizovanych profesionalnych kunsthistorikov. viete preco nemame v blave moderne sochy? pretoze ludia, ktori modernym socham rozumeju niesu ochotny na tie sochy dat ani euro, ale nutia k tomu ludi, ktorym sa tie sochy nepacia.

45. .husari od .gincai.p | 24. marec 2011 22:43

    husari boli urcity druh bojovej jednotky. vojaci, ktory sa sem chceli dostat museli mat urcite danosti a povacsinou presli tvrdym vycvikom. sa smejem nasim kunshistorikom, ktory sa snazia tvrdit, ze husari boli nieco ako policia, ktora mala za ulohu asimilovavat nemadarsky hovoriacich obyvatelov uhorska. Husár (maď. huszár) bol pôvodne príslušník telesnej stráže Mateja Korvína, neskôr ľahký vojenský jazdec uhorského (a tým neskôr aj rakúskeho) vojska, v novoveku aj ťažký jazdec poľského vojska a napokon od 18. storočia podľa uhorského vzoru aj príslušník špeciálneho (od konca 19. stor. už len reprezentatívneho) špeciálne odetého pluku v rámci ľahkého vojenského jazdectva armád iných európskych krajín (Rusko, Francúzsko, Nemecko, Spojené kráľovstvo...).Ozdobnú zbroj husárov tvorila leopardia koža a orlie perá. Používali rýchle a obratné kone. Ich hlavnými zbraňami boli kopia, meč, paloš, alebo šabľa. Značne sa líšili najmä husárske jednotky v Poľsku. Poľskí husári nosili na rozdiel od ostatných aj ľahké brnenie a typické „krídla“, ktoré boli ochranou pred použitím lás s obľubou používaných orientálnymi jazdeckými jednotkami.......... husari po boku marie terezie reprezentuju asi telesnu straz. netahajte sem nacionalizmus - prosim vas. a ta socha je celkom pekna a ze to bude kopia ? prejdite sa po svetovych galeriach a spocitajte kolko kopii znamych obrazov v nich visi. originaly lezia niekde v skladoch aby neboli ukradnute.

46. .kunsthistorici od .mt | 24. marec 2011 13:03

    Myslím, že komentáre plné nepochopenia ako samotných diskusných príspevkov, tak umenia a jeho historického vývoja, by vás mali práve motivovať k ďalšej práci. Slovenský, žiaľ ešte stále veľmi nekultúrny, národ ju potrebuje.

47. .kusnierik od .kat | 24. marec 2011 12:42

    co ten kusnierik tresne to je spravidla blbost, pritom on je ten co skace do reci svojim hostom, snazi sa doplnat sa ich vety, nema prehlad vo veciach o ktorych ide diskutovat, je len fanusik ktory sa snazi do vsetkeho kecat jeho jedine stastie je ze vsetkych pozna inak by bol nezaujimavy a ostal vecnym hribovym komornikom...napriek tomu pocuvam jeho relaciu rad lebo neviem ako je to mozne ale ti ludia ktorych on pozna maju vacsinou co povedat

48. .mojich 15 rokov v kunsthistorii od .bohunka Koklesová | 24. marec 2011 12:31

    Juraj, dejinám umenia sa venujem viac ako 15 rokov, pripravila som veľa výstav a napísala množstvo textov o umení. Budúci týždeň cestujem s výstavou do Košíc a o mesiac do Varšavy s výstavou o slovenskom štáte a o slovenskej armáde, ktorá v roku 1939 napadla po boku Wermachtu Poľsko - čo nebude vôbec jednoduché v Poľsku ustáť túto tému. Posledné tri roky som strávila v Slovenskom národnom archíve aby som napísala knihu V tieni Tretej ríše, ktorá získala medzinárodné ocenenie a veľa pozitívnych odborných ohlasov. Teraz sa idem venovať druhej totalite rokom 1948-1956 a dúfam, že do dvoch rokov vyjde knižne. Popritom som pomohla na svet knihe Giacomettiho smiech, získala som na ňu grant a vydala vedecký zborník V hľadaní prameňov na počesť Ivy Mojžišovej. Spolupracujem s verejným podstavcom a pripravujem pre nich odborné podklady tak, aby mohli spresniť svoje vizuálne stanoviská k soche vo verejnom prostredí. A to robím všetko zadarmo - knihy, výstavy, texty. Popritom učím na VŠVU. Tí čo ma poznajú vedia, že sa viem obetovať pre druhých a nič za to nečakám. Napísala som odborný posudok na Svätopluka, čo tiež nebola jednoduchá záležitosť ustáť ten tlak. Poznámky o mojej arogancii ma mrzia, pretože som sa snažila veci vysvetľovať, podobne ako hovorím aj so svojimi študentmi. To, že sa to teraz celé otočilo proti mne - kunsthistorikom ma mrzí. A možnože Váš komentár, ktorý nejaký čas vo mne zostane a budem musieť s ním chvíľu žiť ma presviedča o tom, že nemá zmysel verejne o veciach hovoriť, stiahnuť sa, venovať sa svojim študentom, výskumu, publikáciám. Každá takáto diskusia, kedy ide ľuďom o vec je emotívna, ale to nie sú len tie dve hodiny stráveného času, je to aj o nasledujúcich nociach, kedy nemôžete spať a preberáte si hlavou, či ste to povedali správne, či sa to nedalo povedať ináč, ako pomôcť tomuto problému. Pre mňa tá diskusia neskončila v pondelok neskoro večer a trvá vo mne dodnes a ešte nejaký čas bude doznievať a berie mi to čas a silu na iné. Má vôbec zmysel ísť do takýchto konfrontácii? Má zmysel liezť do jamy levovej? Asi nie, mrzí ma to.

49. .kunsthistorici od .richar Gregor | 24. marec 2011 10:44

    Juraj, áno, diskusia bola emotívna, ľudia možno nie vždy reagovali adekvátne - na všetkých stranách. Ale ohradzujem sa proti patetickému (hoci osvedčenému) klišé o povýšeneckosti kunsthistorikov, to Ti môžem vrátiť rovnako nespravodlivou tézou o povrchnosti žurnalistov - a nebude to ani z mojej hlavy, ale citát Jána Lajčiaka z roku 1910. Bude sa Ti to páčiť? Odpoviem Ti na otázku, čo som robil 20 rokov. Študoval som 6 rokov dejiny umenia a kultúry a po skončení štúdií pracujem na rôznych miestach vo verejnej správe (galéria, škola, MK, miestna samospráva), pretože verím v zmysel verejných inštitúcií. Ale podstatné je to, že som napísal viac než 200 kritík a štúdií, založil dva neziskové časopisy (z ktorých jeden, existujúci už tretí rok, som Ti na diskusiu v ArtFóre osobne priniesol), v ktorých som sa okrem iného venoval umeniu vystavovanému v galériách a vo verejnom priestranstve. Jeden, osobitne pamätný text, o Andersenovi, ešte predtým, než som si trúfol kritizovať politického chránenca, si kedysi veľmi chválil. To, čo čítaš ako povýšenecký postoj teoretikov, nie je nič iné, ako nemožnosť stále dookola všetkým vysvetľovať základné fakty o výtvarnom umení - to je akoby si mal donekonečna vysvetľovať zmysel a základné pravidlá fungovania novín. Tiež by si po čase buchol do stola a povedal dosť. Riešenie je jednoduché - otvoriť knihu o výtvarnom umení a každý zistí, že to zas nie je až taká záhada.

50. .len pamätník holokaustu? od .pavol Minárik ml. | 24. marec 2011 07:38

    Hoci len ako laik, priradil by som k zaujímavým a moderným výtvorom aj Bránu slobody na Devíne - pamätník obetiam komunizmu. Ale to je samozrejme mimo centrum.

51. .moderné sochy od .balancer | 23. marec 2011 23:10

    Nielen Bratislave chýbajú moderné sochy. Na celom Slovensku - ak sa nájdu peniaze - tak to-čo vznikne je poplatné "vzdelaniu sponzorov". Minimum poznania a maximum sebavedomia premeniaceho z veľkého NIČ. Už neboli účastní akcii ako boli - výchovné koncerty/aby sa získal vzťah ku klasickej hudbe/, návštevy výstav poriadané školami pre študentov/aby pričuchli k možnostiam potozumieť výtvarnému umeniu, atď. Tlupy nevzdelaných zbohatlíkov sa dodnes na aukciách predháňajú akurát investovaním "svojich poctivo zarobených prachov" ako investíciu do diel diel autorov im poradených na jednej strane a na druhej totálny nezáujem väčšiny o to - čo bolo prirodzenou súčasťou spoločnosti od praveku.

52. .banda kunsthistoricka od .dafyduck | 23. marec 2011 22:14

    uplne suhlasim, a este by som doplnil, ze kto su to vlastne ti kunsthistorici: vystudovali nejaku vsvu, katedru teoreticku, do ktorej treba ludi nahnat a potom robit vsetko preto aby sa na to nevyflakli, pretoze s takym vzdelanim sa clovek v strednej europe neuzivi (mozno ako hobby). potom ich jedina moznost je stravit zivot v nejakom statnom ustave, kde ich mi blbi plebs musime zivit. tam su cely cas zakopani a nikdo ich neberie vazne. az im nahodou neda kusnierik mikrofon pred usta a cela frustracia z ich looserskeho zivota sa vyvali von!

53. .oprava od .vleks | 23. marec 2011 20:48

    ked nepisete o hudbe, suhlasim s Vami. Ja by som sa nebal ani tej repliky. Ale nevyznam sa v tom vobec, takze sa mozem mylit. Ved nakoniec ta replika sa moze prihlasit do tej sutaze modernych soch, lebo ja velmi nerozumiem pojmu moderna socha. Pre mna je Michelangelo ci Rodin moderny. Je tiez zaujimave, ze podobni snobsky postoj ako ti kunsthistorici v sochach maju mnohi hudobni odbornici v hudbe. Vsetko, co sa ludom paci, je povazovane za brak pre plebs.

54. .ked prehovori diletant od .l.M. | 23. marec 2011 20:39

    Skaredy ste akurat vy, a este skaredsia by bola vasa socha, len tu naozaj predvadzate kulturne diletanstvo, . A vraj ste povodm liptak, no ti sa musia za vas hanbit.

55. .debata o umení? od .hubčík luboš | 23. marec 2011 20:05

    Boli sochy v minulosti umením alebo 3D stvárnením osobností histórie - teda tej-ktorej doby v podobách ktoré majú ľudia milovať alebo mať pred nimi rešpekt? Myslím si, že sochy sa začali obdivovať ako naozaj umelecký predmet až po I. svetovej vojne. Mohli o nich hovoriť ako o pekných, no bolo to úžitkové umenie, ktoré malo svoj sociálny zmysel. Snáď to vzniklo všetko z malých napodobenín veľkých sôch, ktoré si človek mohol dať do svojho domu a obdivovať - to už bolo sochárske umenie, ktoré sa začalo rozvíjať ako dobrý biznis. Bratislava je krásne mesto. Juraj k tým spomínaným sochám patrí aj socha Jula Satinského, ktorá asi tiež nie je tým pravým orechovým, no je krásna, a preto si myslím, že nové sochy naozaj treba. Ale aké by to sochy mali byť. Majú niečo pripomínať, alebo to má byť abstrakcia, ktorú ľudia odmietnu, lebo jej nebudú rozumieť? Mária Terézia do BA patrí, no ako píšete s verejnou súťažou a moderná.

56. .zaujimave od .vleks | 23. marec 2011 18:34

    ked nepisete o hudbe, suhlasim s Vami. Ja by som sa nebal ani tej repliky. Ale nevyznam sa v tom vobec, takze sa mozem mylit. Ved nakoniec ta replika sa moze prihlasit do tej sutaze modernych soch, lebo ja velmi nerozumiem pojmu moderna socha. Pre mna je Michelangelo ci Rodin moderny. Je tiez zaujimave, ze podobni snobski postoj ako ti kunsthistorici v sochach maju mnohi hudobni odbornici v hudbe. Vsetko, co sa ludom paci, je povazovane za brak pre plebs.

57. .nerobme z Bratislavy Vieden. od .nerada se myje | 23. marec 2011 18:17

    Pan Kusnierik, preco si myslite, ze Bratislava potrebuje prave vela modernych soch? Podla mna by mnozstvo modernych soch zabilo ducha tohto mesta. Moderne sochy nech su v kulturnych mestach. Ale v Bratislave? Preco chcete urobit z Bratislavy Vieden? Bratislava by mala zostat Bratislavou. A to co robi Bratislavu Bratislavou je nekoncepcnost, zivelnost, technicka surovost, historicka hrubost, vseobecna neodbornost - jednoducho chaos. Ja som si isty, ze raz sa kvoli tomuto dostane Bratislavsky urbanizmus do kulturneho dedicstva UNESCO ako jedinecny originalny urbanisticky ukaz. Patri k tomu, ako hrad, tak aj Hotel Kyjev, patri k tomu najvacsie ghetto v strednej Europe hned oproti mestskemu hradu, patri k tomu zivelne osadzovanie, premiestnovanie, buranie i zboznovanie soch, patri k tomu absolutna ignoracia developerov, nerespektovanie stavebnzch rozhodnuti, mafianska odtahova sluzba, prekrasne hnusne podchody, hnusna vlakova stanica, predrazeny stadion atd atd. Tak ju prosim Vas pekne nehyzdite nejakou odbornou kulturnou koncepciou. Dakujem.

58. .velmi vystizne od .brano novotny | 23. marec 2011 18:07

    som student vsvu, suhlasim s nazorom vacsiny "odbornej verejnosti", ale zaroven suhlasim s ironicky myslenymi uvodzovkami na tomto slovnom spojeni. na jednej strane som bol prekvapeny aka ziva bola ta diskusia, na druhej strane by som uplne podpisal slova o divnej chuti v ustach. posmech a skakanie do reci boli trapne tak isto ako trapne je povysovanie sa na intelektualnu elitu, ktora ma pravom utocnym, alebo posmesnym sposobom jednat s ludmi,ktori tomu evidentne nerozumeju. keby sa s nimi jednalo s uctou, kludom a zaujmom im veci vysvetlit, hlavne normalnym tonom, tak by nevznikalo uplne nezmyselne napatie medzi laikmi a odbornikmi

59. .idealistka od .tez | 23. marec 2011 15:30

    Smutná pravda, ale ako vždy ste to vystihli. Vyjadriť sa o umeleckom predmete v intenciách krásy vyvoláva prudkú reakciu zo strany "odbornej verejnosti". Je to škoda, lebo keby dámy a páni zostúpili z akademických piedestálov a začali niečo aktívne vytvárať, spolupracovať s občianskymi zruženiami, alebo aspoň týmto smerom orientovali svojich študento žilii by sme v krajšej Bratislave/Slovensku/svete. Bohužial, často sú len sami pre seba...

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.