Diskusia (101)

1. .a matka nema pravo na zivot? od .kia Streng | 14. marec 2011 15:43

   Pokial viem, jedno najdolezitejsie a najcennejsie, co clovek ma je zivot a pokial viem jedno z najdolezitejsich veci, ktore si clovek podla Pana B...a cenit ma je tiez zivot, tak preco matka, ktora vie, ze neprezije porod, ma cakat na smrt a preco postihnute dieta ma matke skazit zivot a preco sa maju rodit deti bez ruk a noh, ktore nikdy nebudu mat plnohodnotny zivot......kebyze sa tak mam narodit, tiez by som sa radsej nenarodila......vsak to treba vidiet aj z inej stranky??? A ked sa dieta narodi po znasilneni, aky ma mat matka vztah k dietatu, ktore jej bude pripominat ten strasny okamih?

2. .táto diskusia nie je o PRÁVE NA ŽIVOT, ale o PRÁVE NA ŽIVORENIE od .wald | 21. február 2011 11:56

   "Obhajovať a brániť podľa mňa netreba právo na zabitie počatého dieťaťa, ale jeho právo na život. A obhajovať právo slabého a nevinného dieťaťa je podľa mňa (aj) liberálna cnosť." Súhlasím a podpisujem sa pod to. Ale ... diskusia .týždňa neobhaujuje právo na život, ale iba právo narodiť sa, v polovici prípadov do neznesiteľných pomerov, feťákom, opilcom, kriminálnikom ... Pre mňa je symptomatické, že .týždeň nekompromisne bojuje o právo plodu narodiť sa, ale rovanko nekompromisne ignoruje jeho právo žiť v dôstojných podmienkach, ktoré nie sú urážkou ľudského života. Nechápem, prečo táto téma, ktorá je s problematikou spojená tak, ako dieťa pupočnou šňúrou s matkou, sa ani len nespomína ... Alebo chápem? že .týždeníko nejde o dôstojný život, ale možnosť vytiahnuť kladivo na čarodejnice?

3. .moje vlastné ProChoice argumenty: od .boris Sokol | 16. február 2011 13:57

   1.Právo na život nie je právom absolútnym (narozdiel trebárs od zákazu mučenia) 2. Živá je už spermia a vajíčko, postupne splynú, vyvíjajú sa v maternici, narodí sa dieťa, starne, múdrie, dementnie, umiera.... určiť bod, kedy sa stáva životom je nevedecké. 3. Keďže nevieme určiť kedy vzniká život (pretože nevzniká, len sa vyvíja) musíme právnou normou určiť, kedy je jeho zmarenie neprípustné. 4. Sme civilizovaní, humánni a teda sme tento bod stanovili dlho pred narodením a to konkrétne cca 3 mesiace po splynutí vajíčka so spermiou. Kedysi v Ríme (milí konzervatívci - Rím, to je základ tej kultúry či jak to hovoríte nie? ;)) mali rodičia právo zabiť svoje dieťa aj po narodení. Toto odmietame (aj keď na vraždu dieťaťa matkou tesne po narodení sa vzťahuje poľahčujúca okolnosť podľa trestného zákona - avšak zavádzal by som ak by som tvrdil že to je pozostatok Ríma - nie je. Matka po narodení je totiž v špecifickom psychickom stave. Preto poľahčujúca okolnosť. Ale chcel som to spomenúť.) 5. Ako sme si všimli, právne normy nemusia byť vždy morálne alebo nemorálne - niektoré sú proste na to, že danú oblasť treba zregulovať (trebárs dopravné predpisy). Preto sa nedá povedať či by boli potraty povolené trebárs len do prvého mesiaca morálnejšie (pretože vznik života nie je bod v čase) než to keď sú povolené do tretieho.

4. .klara od .lol | 11. február 2011 13:33

   Ano, ja uplatnujem prezumciu neviny na dokazatelnych ludi, ktori robia interupcie a ty ju uplatnujes na zhluky buniek, o ktorych nevieme dokazat, ze ludia su. Prezumcia neviny pokial viem ma platit pre ludi. Nemyslim, ze by ti taketo "argumenty" pomohli zbavit sa iracionality. :-)

5. .lol od .klara | 11. február 2011 12:41

   hm...uz viem, co mi tu nesedi...obaja hovorime o "prezumcii neviny"...avsak kazdy pre niekoho ineho...ty ju davas interupciam...teda - pokial sa nepreukáže, že ide o zabitie...tak o zabitie nejde...spravne???...ja ju davam zivotu, resp. dietatu, "zhluku buniek," akokolvek...teda - pokial sa nepreukaze, ze o cloveka nejde...tak o cloveka ide...ak "dame" prezumpciu neviny interupcii ...to znamena - ponechame ju s tym, ze ju pokladame za nezabitie, kedze sa nepreukazalo zabitie...tak ak sa nahodou raz dokaze, ze predsa len islo o zabitie...tak budeme mat na svedomi niekolko tisicok zabitych deti...ak "dame" prezumpciu neviny zivotu/dietatu...to znamená - nechame ho zit s tým, že ho pokladame za človeka, kedze sa nepreukazalo, ze clovekom nie je...tak ak sa nahodou raz dokaze, ze predsa len islo o necloveka...tak budeme mat na svedomi mnohe obmedzenia slobody volby co s nezelanym tehotenstvom (za ktore si viac-menej mozeme sami)... co chces mat na svedomi ty?...preco ma byt pravo na slobodu volby chranene pred pravom na zivot? ps. ja mieru racionalnosti tvojich nazorov nehodnotim...tak by bolo celkom fajn, keby si ani ty tie moje...neboj...to, ze so mnou nesuhlasis, si viem vyvodit aj z tvojich protiargumentov...pricom protiargumentom nie je "si iracionalna"

6. .klara od .lol | 11. február 2011 11:07

   Keby sa zeny chceli zbavovat svojich deti, tak by sa snazili o presadenie beztrestnosti zabijania deti a nielen embryi. Tvoje hypotetizovanie nemoze byt dovod pre porusenie prezumcie neviny. Este raz a pomaly. Tvojim iracionalnym argumentovanim o obdobi vysetrovacej vazby by sa dalo zdovodnit aj predlzenie vysetrovacej vazby na dozivotie pri neobjasnitelnych zlocinoch. Cize defacto nevratne trestanie aj nevinnych. Stale naprosto nechapes to najpodstatnejsie. Ja predsa nic netvrdim o vine alebo nevine pri interupciach, takze nemam co dokazovat. Akurat tvrdim, ze ak sa ani jedno ani druhe nepotvrdi dokazom, tak ma uplne logicky nastupit nahradne riesenie - prezumcia neviny. Vsak presne na to bola uplne racionalne vymyslena a zavedena. Tvoja pozicia je iracionalna, lebo je rozporuplna aj z dalsieho dovodu. Na zaciatku prehlasis, ze nie si za zmenu legislativy a trestanie a hned nato argumentujes proti prezumcii neviny, cize spochybnujes netrestanie. Dava ti to nejaky zmysel tvrdit nieco a zaroven to vyvracat? Tak chces za interupcie trestat alebo nie?

7. .... od .klara | 11. február 2011 10:34

   fajn...posledna vec na margo tejto temy...ked je to nic...tak preco sa tomu brani?...nie preto, že to bude raz človekom?...ženy idu na potrat nie preto, aby sa zbavili zhluku buniek, ale preto aby raz nemali dieta...ci?...takze cisto filozoficky - zbavuju sa dietata, nie buniek... a vazne si myslis, ze "v pripade interupcii uz to dokazovanie davno svoje obdobie "vysetrovacej vazby" vycerpalo"... Kedy???...nie nie...prosto ju len dovolili a bodka...vies...aj ja mozem povedat "naozaj by som rada videla dokaz, ze spojenim dvoch buniek nevznikne ziva bytost ... Ty si myslis, ze so zahmlievajucimi vseobecnymi pojmami len tak lahko vykorculujes z logicky neobhajitelnej pozicie?" ... sice nikto stopercentne nepotvrdil pravdivost mojich tvrdeni...ALE! ani tvojich a predsa su oni tie presadzovane ako logicke a spravne...hm...zaujimave...a ja som tu ta netolerantna a diskriminujuca:)...sranda...

8. .klara od .lol | 11. február 2011 09:00

   Takym sposobom by si mohla ospravedlnit aj dozivotne vazenie uz len pri podozreni zo zlocinu. Aj vysetrovacia vazba ma svoje casove obmedzenie. V pripade interupcii uz to dokazovanie davno svoje obdobie "vysetrovacej vazby" vycerpalo. Budete to musiet dalej vysetrovat s potencialnymi "zlocincami" na slobode. A naozaj by som rad videl dokaz, ze spojenim dvoch buniek uz vznikne ziva bytost s nejakou vlastnou "integritou". :-) Ty si myslis, ze so zahmlievajucimi vseobecnymi pojmami len tak lahko vykorculujes z logicky neobhajitelnej pozicie?

9. .lol od .klara | 11. február 2011 08:45

   hm...co je to podla teba potencionalna ochrana pred zlocinom???...aj to, ked zoberies do vazby cloveka, u ktoreho je dovodne podozrenie, ze zabil 5 ludich a je tu moznost, ze to spravi znova al. utecie, ci nieco podobne??? preco sa toto vobec robi? hm? ...myslim si, ze kvoli tomu, aby bolo zabranene pripadnej dalsej skode, kym sa pripad dokladne nepresetri a sud konecnym sposobom nerozhodne...pricom nikto za tento cas nespochybnuje prezumnciu neviny u danej osoby...tak?...rovnako by to malo byt aj pri interupciach...kym sa nedokaze, že dieta pred svojim narodenim nie je clovekom - a teda v suvislosti s potratmi nedochazda k zabitiu, treba urobit preto vsetko, aby pocas zistovania tohto nedochadzalo ku skode...preco, ked mozeme vaznit ludi, ktorym este nebola dokazana vina a teda sa na nich zatial pozera ako na nevinnych...nemozeme aj zakazat interupcie na dobu, kym nezistime ci ide al. nejde o zabitie?...rozumiem, co chces povedat...ale tu nejde o bezdovodne trestanie kazdeho druheho obcana len pre pripad, ze by niekedy chcel spachat zlocin...bo v ich pripade neexistuje ani najmensi dokaz, ze by take nieco spravili al. chceli spravit...avsak v suvislosti s interupciami existuju dost relevantne argumenty, ze ide i o zivu bytost majucu vlastnu integritu...

10. .klara od .lol | 11. február 2011 08:44

    Ak sa maju dvaja oponenti rozne (rozporne) nazory, tak oba tie nazory mozu byt naozaj "rovnocenne a rovnako respektovane" iba ak sa obaja mylia. Nemozu mat obaja naraz pravdu. Prezumcia neviny je nahradne riesenie, ked vinu nevieme dokazat, cize nevieme kto ma pravdu, ci zalobca alebo obhajca. Presne tak je to aj s potratmi, ked nevieme dokazat, ci embryo je naozaj clovek. Vtedy racionalny a eticky clovek pouzije nahradne riesenie - netrestat.

11. .aladar miazga od .klara | 11. február 2011 08:15

    beriem...ale bud fer...koho nazor je teraz respektovany, presadzovany a "chraneny" zakonom? ...preto je uplne prirodzene, ze vy nepotrebujete menit nazor ostatnych...lebo vyhoda je na vasej strane... no co zostava nam? a hlavne ak mame pocit, ze ide o skutocne vaznu vec, ktoru nemozeme nechat len tak...vies je rozdiel, ci bojujem za to, aby bolo zakazane zabijat velryby alebo zabijat cloveka...hm...velmi by ma zaujimalo, co by bolo, keby to bolo naopka...teda, ze by moj nazor bol respektovany a vas nie - bez zvazenie vasich /dost zavaznych/ argumentov...kto by sa pak snazil presviedciat ostatnych, aby sa na vec divali rovnako?...no ja by som to v tomto pripade nebola:) a s hrdostou by som seba povazovala za tu tolerantu a vas za bigotnych nanucovacov myslienok, ci sposobu zivota... mozno nikdy nepochopis moj postoj...a ani ta o to neziadam...ale skus sa napriklad vzit do situacie ludi, ktori kedysi davno bojovali za to, aby sa na cernochov zacalo pozerat ako na ludi nie tovar...pricom spolocnost i zakon stal proti...ako by si nazval toto ich snazenie, aby si ostatni osvojili ich nazeranie na vec?????

12. .klara od .lol | 11. február 2011 08:08

    Ano, zjavne si nerozumieme. :-)) Samozrejme, ze prvotny problem je s interupciami. Ty to nazyvas zabijanie deti. Tvoji oponenti si vsak nemyslia, ze embryo je dieta a pre nich je problem s bigotmi, ktori ich (naozajstnych ludi) chcu nasilim obmedzovat a trestat bez dokazu viny. Pre nich je priorita prave ta nutnost dokazu viny, cize dokazu, ze sa zabijaju naozajstni ludia. Ak by sme trestali za vrazdu nevinnych ludi, tak by to nejaka "moznost", ze by mohli byt vinni snad ospravedlnovala? Vsak podobnou "moznostou" by si mohla popriet aj prezumciu neviny a pre "istotu", aby nedajboze neunikol trestu nejaky zlocinec potrestat kazdeho obvineneho bez dokazu. Pretoze potencialna ochrana pred zlocinom ma "prioritu", co povies? Na takom rozmyslani nie nic racionalne ani eticke.

13. .pre gojko: Konečné legislatívne riešenie od .konzervatívna Liga za efektívnu legislatívu | 10. február 2011 22:05

    Uvažuješ docela správne a logicky, ale nie si kompletne informovaný. Vieš, správne veci sú ťažko priechodné proti väčšine (oni nič nechcú, len voliť Fica.) My diskrétne presadzujeme takéto riešenie: z taktických dôvodov akože ustúpime liberálom a posúhlasime všetky sociálne zdroje aplikovať na potraty. (nemykaj, pointa ešte len príde). Zachvíľu nastane stav, že nebudú žiadni haranti, neskôr ani tehotné ženské, a teda ani potraty. Podstatné je, že naprv kvázi zainvestujeme, ale potom budeme mocť zrušiť všetky zdravotné sociálne platby. A o to ide v každej reforme: keď sa niečo zruší, jak my hovoríme zreformuje, potom už sa len nadáva, ale dokopy to už nedá nikto. A o to práve ide. Jak hovorí Miki, pre úspech reformy sa môžem aj s Mečiarom ... no nič, oni by tuná tomu nerozumeli, ako treba. Od ľudí nič nečakaj, veci by sa aj dali zariadiť, ale luďá, to je stále len problém za problémom.

14. .to ste čítali, že breiner sa živí baterkami a mydlom? od .baterry@world.com | 10. február 2011 21:41

    Veď preto sa aj odsťahoval NY, tam mu to tolerujú. tu sa jednoducho nevedel zaradiť, tam je zase každá úchylka dobrá. www.tyzden.sk ........ ani sa nedivím, že má také úchylné názory. Mne bol odjakživa podozrivý.

15. .ad .klara od .aladar Miazga | 10. február 2011 19:43

    Ty pises: "...zmena by tu nastat mala a to v nasich hlavach!" Ale uprimne povedane, myslis tym, ze zmena by mala nastat v hlavach tych ostatnych a to taka, ze po tej zmene by si mali mysliet to iste, co si ty myslis teraz. Pripada ti to normalne?

16. .gojko od .klara | 10. február 2011 18:49

    taketo zmeny ano...ja vsak hovorim o zakone, ktory by vyslovne zakazoval vykonavanie interupcie, resp. by tuto cinnost trestal. a to je dost velky rozdiel!

17. .klara a legislativne zmeny od .gojko | 10. február 2011 17:30

    Kedykolkvek upadne financna podpora na interupcie (kazdy by si to mal sam platit a nevyuzivat nas dane) pocet interupcii v USA vzdy klasne. Kedykolvej sa podpora zvysi zvysia sa aj potraty. Nie mila Klara legislativa je velmi dolezita. Nech zije Irsko!

18. .pre erazmus od .peter2 | 10. február 2011 16:48

    zda sa, ze si poriadne vytocenya chrlis ako sopka - vela spiny a parchu. zatvor si radsej usta a bude menej sopecneho prachu po okoli. Hovoris pravdepodobne zo skusenosti. Kolko zien si dohnal uz na potrat? kedy si das uz do poriadku svoju ciernu dusu?

19. .hej gincai.p od .ine meno | 10. február 2011 14:10

    Uzasne video, vdaka za linky.

20. .navrhujem tvrdé riešenie. Čo tak nechať sa inšpirovať týmto: od .tvrdá páka | 10. február 2011 13:30

    Novinka v reštaurácii: Necháte čosi na tanieri? Zaplatíte pokutu 5 €. Dnes 10:00 ................ Tak to tu ešte nebolo. V jednej z reštaurácií v bratislavskom obchodnom centre Avion zaviedli svojrázne pravidlá. Upozornil na ne čitateľ Nového Času. „Zákazník si naložil aj tri taniere naraz a nakoniec zjedol iba dva. Celý tanier jedla sme tak museli vyhodiť,“ vysvetľuje čašník. Od tohto pondelka sú preto na stoloch lístky s informáciou, že ak si v reštaurácii naberiete viac jedla, ako zvládnete zjesť, môžete zaplatiť poplatok od 3 do 5 €. „Zatiaľ sme vybrali len jeden nižší poplatok, návštevníci si odvtedy dávajú pozor a začali si naberať porcie, ktoré aj zjedia,“ dodal čašník. .................... Nehovorím, e je to geniáíne riešenie, ale zatiaľ každý len drísta, a tvrdé opatrenia nikde. TREBA ZAČA5 KONAŤ !!!!!!

21. .môžete prosím poradiť, č v tomto prípade? od .liga za umravnenie bengálskych tigrov | 10. február 2011 13:18

    Tínedžerka nepozná strach: Spáva s bengálskym tigrom! 17-ročná Felicia Frisco sa od narodenia hráva s bengálskym tigrom. Jej rodičia sú cvičitelia zvierat a tak ho tínedžerka dostala namiesto psa alebo mačky. Zdroj: Youtube.com, Tivi.sk tivi.cas.sk

22. .lol od .klara | 10. február 2011 12:31

    este raz...pravdepodobne si nerozumieme...ja nechcem legislativnu zmenu!!! ale zmena by tu nastat mala a to v nasich hlavach!!! nemyslis? napisal si: "problem je v nasilnom obmedzovani a trestani bez jednoznacneho dokazu"...a nie je aj problemom zabijanie nenarodenych "deti" a stigmatizovanie mnohych zien bez jednoznacneho dokazu?...je to otazka priorit...pre mna je tou prioritou zivot...pre teba ocividne sloboda jedinca...lenze obmedzenie ktorej slobody/prava sposobi vacsiu skodu, ak sa ukaze, ze to bola to sloboda, ktora mala dostat prioritu?

23. .klara od .lol | 10. február 2011 10:49

    Myslim, ze prave ty stale akosi nechapes, co som napisal. Tvoje nazory, ze embryo moze byt clovek, a preto je spravne ho nechat zit nie su problem. Problem je v nasilnom obmedzovani a trestani bez jednoznacneho dokazu. Kludne dalej moralizuj a prehovaraj. Mozno tak naozaj zachranujes ludske zivoty. Ak nechces legislativne zmeny, nasilne obmedzovanie interupcii a trestanie za ne, tak so skutocnymi liberalmi nemozes mat problem. Problemy predstavuju bigoti, ktori chcu premenit ostatnych na svoj obraz nasilim.

24. ..breiner sa dal na potraty? Čo tá kríza neurobí od .mr. Zajac for president | 10. február 2011 10:34

    o čom sa prosím Vás diskutuje? Chcem sa tiež zapojiť, ale nestíham chytiť tému. Tak Breiner je už potratár? Vždy sa chválil, že je len gynekológ amatér. Takto zmneiť žáner ... No, každý musí z niekoho žiť. Fakt je, že už nahral všetky hymny, a teraz vznikol len jeden štát, aj to v Afrike. Čo mu tí tak zaplatia. A má na to vôbec živnosť? Fakt je, že STV peniaze nemá ani nebude, tak čo má robiť, chudák. Darmo je Darmo náš, keď nemáme z čoho platiť. A kto by breinera s tou jeho čapicou zamestnal.

25. .pohľad ženy a matky od .lucia. | 9. február 2011 23:43

    porubcanska.blog.sme.sk

26. .ale v tejto prestrelke nejde o interrupcie ! od .johannX | 9. február 2011 22:21

    NY je najväčšia aglomerácia západného sveta. Je tam najviac kresťanov, ortodoxných aj sekulárnych židov, vrahov, vegetariánov, inuitov aj eskymákov, burzových podvodníkov, hráčov squashu, ruských, čínskych krčiem ... všetkého je tam najviac, aj interrupcií. Vecná chyba je v tom že titulok z tohto javu vyrobil tvrdenie, že NY je najnebezpečnejšie mesto sveta. Samozrejme, že je, tak ako aj voda je najmokrejšia tekutina, slnko najžiarivejšia hviezda a najlepšie hodinky sú sovietske, lebo idú najrýchlejšie.

27. .lol od .klara | 9. február 2011 18:40

    este raz si precitaj, co som napisala...ja nesuhlasim s tym, aby tu teraz doslo k nejakej legislativnej zmene...to by nemalo zmysel...som ZA volbu a slobodu so zodpovednostou!!! vsak som PROTI tomu, aby sme si len tak mohli volit, kto clovekom je alebo nie je...myslim, ze na to nikto z nas nema pravo...iba ak! si za nespravne rozhodnutie bude niest aj zodpovednost a pripadna skoda sa bude dat aj napravit...(co sa v pripade zabitia neda)... predstav si, ze si na polovacke v noci...zrazu nieco/niekoho zbadas...nevies urcit, co presne to je...mozu to byt tak zvierata ako aj ludia...pocujes len dake zvuky, dost podobne ludskym hlasom...co spravis? ...vyckas a zistis, co to presne je...alebo zacnes strielat, aby si nahodou neprisiel o svoj ulovok?... chcem len povedat, ze konecne by sme sa mali na cely problem logicky pozriet....a dat si dohromady dva plus dva...tu nejde o nejake meranie si sily, ci nadvladu cirkvi a branenie slobode volby...tu ide o ludsky zivot...vies...ak sa dokaze, ze sa mylim ja...alebo ktokolvek kto tvrdi, ze ide o človeka...tak nevadi...mozno sme zopar ludi pernamentne nasierali nasimi "bigotnymi" nazormi, pripadne niekoho obmedzili v jeho prave volby...vsak ak sa dokaze, ze sa myli ta duha strana...zivoty tym detom uz nik nevrati...pak sa bude neskoro ospravedlnovat...spytaj sa zidov, indianov, cernochov atd ci im vsetky tie ospravedlnujuce rezolucie navratili rodiny, ktore boli vyvrazdene len pre to, ze niekto si zmyslel, zie nie su ludmi...

28. .nejde o moc od .erazmus | 9. február 2011 16:41

    Ide o pocit, ze su lepsi, uslachtilejsi, lebo im "ide o zivot" - jednoducho si potrebuju odovodnit, preco veria vsetkym tym nezmyslom...a verit, ze ich sirenie ich robi lepsimi.

29. .tu nejde o nejaké embriá, alebo o morálku. od .michalko | 9. február 2011 13:29

    Ide o to, že cirkev chce získať moc na Slovensku, a kauza interrupcií im v tom má tiež poslúžiť.

30. .klara a podobni od .lol | 9. február 2011 08:01

    Nechapete zakladny koncept liberalizmu. Ak by ste to chapali, tak by vam muselo byt jasne, ze skutocny liberal naozaj nemoze schvalovat interupcie a ziadnej zene nic take nebude odporucat. Prave preto ze nevie (na rozdiel od bigotov) rozhodnut, ci je embryo clovek alebo nie. Nehovoriac o tom, ze liberal moze povazovat za cenny akykolvek zivot, nielen ten dokazatelne ludsky. Ale presne z toho isteho dovodu, ze tu zakladnu otazku nevie zodpovedat, nemoze suhlasit ani s trestanim za interupcie, a tym ani s ich legalnym zakazom, ktory by take trestanie uzakonnil. Cize vobec to nie je o tom, ze si podla liberala vraj kazdy moze lubovolne urcit, kto je clovek a kto nie. Je to o tom, ze su pripady, ked jednoducho tu otazku nevieme dokazatelne zodpovedat, a preto nemozeme legalizovat zakon, ktory by vynucoval jednoznacne riesenie a trestal jeho porusenie.

31. .pre .osem Konzervativnych Slovakov od .mat | 8. február 2011 23:20

    ach, boze, ty to mas dopre premiesane. kde ja tam pisem o plode? kde ja tam co propagujem? radsej si poriadne nastuduj ako prebiehaju prve fazy tehotenstva a kedy, kde a ako zasahuje postkoitalna antikoncepcia. vyvolava mensturaciu? nesranduj. na, studuj www.adcc.sk sekcia farmakologicke vlastnosti. v strucnosti polopate zopakujem. ak doslo ku oplodneniu putujuceho vajicka a vznikla zygota, emergency antikoncepcia nedovoli aby doslo ku neskorsej implantacii diferencovanej zygoty do steny maternice a tym, nie ze ku vyvoju ale vobec ku vzniku plodu. t.j. zygota (poťažmo morula či blastula) pekne odplava spolu s mocom von a ziadne tehotenstvo sa nekona, hoc ku splynutiu buniek doslo. to, ze ak sa poda escapelle neskoro a uz nezaberie (t.j. nezabrani gravidite) nie je nasledne ohrozene zdravie vyvijajuceho plodu co tam uz bol.. vsak ok. ale kto sa tu bavil o takom dacom?

32. .kazde storocie ma svojho "necloveka" od .klara | 8. február 2011 21:22

    I ked som proti potratom, nemyslim si, ze by nejaka legislativna zmena smerom k zakazaniu vykonavat potraty v momentalnej atmosfere nejak pomohla. Tiez sa radim medzi liberalov.pricom chcem dodat, ze byt liberalom neznamena (ako sa tu mnohi domnievaju) do nikoho sa nestarat a kaslat na vsetko a vsetkych - nech si vsetci robia to, co chcu...verim, ze za liberalizmom stoji hlbsia filozofia ako toto. Preto suhlasim s autorom, ze libral ma v prvom rade chranit slabsich a nie ich likvidovat!!! Liberal ma respektovat druhych, ich rozhodnutia, ako aj nazeranie na život. Vsak je rozdiel, ci poviem - kazdy ma pravo vybrat si vieru, zvyky, sexualnu orientaciu, jedlo, oblečenie, atd. Alebo ci poviem - kazdy ma pravo vybrat si kto clovekom je a kto nie. ... Vazne vam to neznie absurdne?...hm...Ale asi kazde storocie musi mat svojho "necloveka"...

33. .peter2 od .erazmus | 8. február 2011 17:16

    skvely argument naozaj. ziadna logika, ziaden zmysel, len trieskanie do vetra a pouzitie Hitlera ako podobenstva. no skvele. presne taka hodnotna argumentacia ako cely clanok. je to nahoda, ze na strane obhajcov zakazu potratov su sami hlupaci? Mojko, ano, iba zeny maju "pravo nato ci pojde na interupciu alebo nie", muzi, nech by akokolvek chceli, nemozu. Vysvetlenie je v ucebnici biologie. Mozno keby si sa silno, ale ozaj silno modlil k nejakemu mrtvemu papezovi, tak budes moct ist aj na potrat. V .tyzdni sme sa nedavno docitali, ze su mozne vselijake zazraky, staci len verit a poprosit mrtvolu.

34. .pre rem od .peter2 | 8. február 2011 16:58

    zda sa, ze si poriadna feministka ako Margaret Sanger. Je to Tvoj vzor? Mas velmi splostenu a pokryvenu vidinu sveta. Ak ma iba zena pravo nato ci pojde na interupciu alebo nie, tak potom aj Hitler mal pravo rozhodovat o tom co robit so Zidmi. Vsetky totalitarne systemy, ktore rozhoduju o inych bez nich maju to iste moralne povedomie ako zena, ktora "sama" rozhoduje co urobi s druhym clovekom.

35. .liberalizmus od .fJ | 8. február 2011 12:36

    Ja si myslím, že nie je správne hovoriť o tom, že je niekto ZA potraty. Za potraty nie je nikto, to by znamenalo, že chcem presviedčať tehotné ženy aby šli v každom prípade na potrat, čo je nezmysel. Ja som PROTI zmene zákona tak, aby neumožnil potraty vykonávať. Nerozumiem argumentu, že ako liberál by som mal byť proti legalizovaním potratom. Ja ako liberál som za to, aby mal človek možnosť voľby. Nezaujíma ma, či je človek kresťan, žid, buddhista alebo taoista. Pokiaľ sa rozhodne, že pre neho je zhluk buniek život, ktorý nemôže zabiť, nech sa páči. Nikto žiadnu ženu nenúti nechať si vziať postihnuté dieťa, nie sme obhajcovia eugeniky. Každý však takéto názory nezdieľa, a preto by mal mať človek možnosť výberu.

36. .oprava od .p. | 7. február 2011 21:40

    treba nechat zit...

37. .hmmm od .p. | 7. február 2011 21:38

    Nuz, moj osobny nazor je tento: Kedze presne neviem, kedy vznika zivot, je tu moznost, ze potratom zivot zabijame a to ja robit nechcem. AVSAK, taki buddhisti veria, ze zivot sa zacina az narodenim (a nemaju o tom zo svojho pohladu pochyb), pre nich teda potrat neznamena nic hrozne. Takze ak je niekto liberal, ma byt schopny akceptovat to, ze niekto "vie", ze zivot zacina az porodom. Nasa moralka/viera/vedomosti su nase, mame podla nich zit. Ostatnych treba zit podla ich vlastnych.

38. .som milo prekvapená od .magda kotulova | 7. február 2011 21:08

    za Váš článok a názory. Za verejnú podporu - ž i v o t u! Vďaka!

39. .pre petru od .lea | 7. február 2011 18:02

    Petra, je vela ludi, ktori ti ochotne pomozu. ako pomahaju momentalne i mne. je vela ludi, u ktorych najdes porozumenie a podporu. A verim, ze nik, katolicka cirkev, ci stat ta nenazyva vrahynou. Vies, jedna vec je človeka pustit - pretoze inak by si do priepasti spadol ty a dalsi traja ludia, ktorí visia s tebou na jednom lane. a druha vec je človeka zhodit - pretoze sa bojis, ze bude robit problemy, pripadne preto, ze je pomalny alebo nie moc mudry. Nemozes porovnavat jednu vec s druhou. ako nemozes porovnavat seba a mna. Ja som svoje dieta ZABILA...kvoli svojej pohodlnosti...kvoli tomu, ze nebol spravny cas. ja som svoje dieta zhodila - len tak...ty si zachranila dalsie 3... a pre tych, co tu maju plne usta toho ako katolici vsetkych odsudzuju atd...napriek tomu, co som spravila a napriek tomu, ze som ateistika...oni jedini mi pomohli - kedze ako jedni z mala nepopieraju postaborcny syndrom ...pri nich som po dlhom case mala pocit, ze niekoho zaujima, co citim...nik ma neukamenoval, ani neupalil na hranici...prave naopak, s takym prijatim som sa este nikde nestretla.

40. .dalsi dogmatik - Kusnierik od .lol | 7. február 2011 10:42

    Kusnierik nieco vraj "jasne" vidi. Otazka, co je to clovek vobec nie je taka jasna. Dat rovnost medzi pojmom clovek a spojenim dvoch buniek (pripadne embriom) moze naozaj iba demagog na pohladanie, urcite nie liberal. Akoby ten mimoriadne zlozity komplex biologickych a dusevnych funkcii mohol byt tak brutalne zjednoduseny. Nikto nevie dokazat, ze taka rovnost naozaj plati ani kedy uz zacina platit. Bez takeho dokazu nemoze byt dokazana v pripade interupcie ani vrazda a nasledne ani nikto nemoze byt za nu trestany. Tento platok sa stal utocistom pre bigotnych fanatikov.

41. .mam otazky od .silvio | 7. február 2011 09:56

    - kde su vzdy schovani vsetci antipotratisti pred volbami - ktora strana by ich pred volbami neodohnala ako prasivych - navrhujem nech si zalozia stranu napr. Strana proti potratom /SPP/ a uvidia aky budu mat ohromny uspech a mozu zacat zhanat financie na detske domovy atd.

42. ."...akákoľvek politická či cirkevná inštitúcia..." od .pressburger | 6. február 2011 22:46

    Vedeli by ste mi vysvetliť, aký je politologický rozdiel medzi cirkevnou a politickou inštitúciou?

43. .aha od .rem | 6. február 2011 20:12

    zabudla som dodat,ze zena ma pravo sa rozhodnut to je na nej ci pojde na inetrupciu alebo nie a neviem co tu pletiete boha ked ziadny nie je, to je tym,ze mate fanatizmus roztrety cez oci....nemate pravio sa miesat do rozhodnutia nikoho a zeny nie su majetkom cirkvi takze sa spamatajte, tot vse

44. .aha od .rem | 6. február 2011 20:10

    no najsamsuperlepsie je ked sa k tomu vyjadruju chlapy, nemate sajnu o com pisete

45. .mame pravo? od .peter2 | 6. február 2011 19:20

    Clanok tvrdi: "Rodicia maju plne pravo rozhodnut sa kolko budu mat deti...?" Rad by som sa Vas spytal ake prava este mame? Mame pravo na slusny zarobok? Mame pravo na dovolenky v exkluzivnych castiach sveta? Mame pravo na kvalitne lekarske osetrenie? Mame pravo na neskorumpovanu vladu? Mame pravo na dobrych rodicov a pribuznych? Mame pravo na spravodlive ohodnotenie v praci? Mame pravo na bezpecnu dopravu? Mame pravo na pevne zdravie? Mame pravo na zivot bez vojen? Pan Kusnierik zda sa mi, ze na tomto svete mame zarucene iba jedno pravo: "Drzat hubu a krok!" Ostatne prava nechajme na Pana Boha.

46. .pre branom od .eMdzeJ | 6. február 2011 12:27

    Chapem, ze to je to najtazsie, co moze clovek zazit... ked sa ma rozhodnut medzi zivotom manzelky a mozno postihnuteho dietata, ktore sa este nenarodilo.. Je vsak mnoho pripadov, kedy to lekari zene povedali (ze moze zomriet a dieta bude postihnute) a nakoniec sa dieta narodilo zdrave a zena to prezila.. Aj lekari sa mozu mylit.. Tym ale nechcem znizit vaznost situacie, v ktorej k tomu naozaj moze dojst... napriek vsetkym tymto argumentom, nemozem sa stotoznit s riesenim zabitia cloveka. Pracovala som s tazko postihnutymi detmi niekolko rokov a kladiem si otazku. Dokazala by som vziat do ruky noz a zabit s nim ktorekolvek z tychto deti preto, ze su postihnute, su "na obtiaz svojej rodine" a o par rokov im aj tak hrozi, ze zomru? Nedokazala.. Dokazeme to ale urobit cloveku len preto, ze ho nevidime a je o nieco mensi? V com je rozdiel?

47. .juraj, od .eva Polakovicova | 6. február 2011 09:37

    Vas nazor je aj mojim nazorom, velmi pekne ste to zhrnuli

48. .liberalna cnost od .schizyfos_ | 6. február 2011 09:22

    moze sa stat akakolvek cnost (vratane liberalnej) povinna?

49. .v prvom rade od .osem Konzervativnych Slovakov | 6. február 2011 07:11

    reagujem na tych, co pisu nezmysly. kazdopadne ne-otehotnenie (..a nasledny ne-potrat) pokladam za prijatelnejsie, nez otehotnenie a nasledny potrat. ty nie?

50. .pre osem konzervativnych Slovakov od .devat konzervativnych Slovakov | 6. február 2011 04:18

    zda sa, ze vyuzivas tuto prilezitost na propagovanie antikoncepcnych prostriedkov

51. .pre mat od .osem Konzervativnych Slovakov | 5. február 2011 22:53

    nemas pravdu: "Escapelle nepreruší graviditu. V prípade, že núdzovú antikoncepciu omylom užije tehotná žena, štúdie nezaznamenali žiadne nežiaduce účinky gestagénov na plod." www.tabletkapo.sk

52. .reagan od .peter2 | 5. február 2011 22:07

    Zda sa, ze si prezil tuto tragediu osobne. Vedz, ze nikto z katolickej strany Ta odsudzovat nebude prave naopak, nasou ulohou je stat pri Tebe a kazdom, ktory cez tuto tragediu presili. Zmierenie s Bohom a sebou je nasim cielom. Laska je pokoj a porozumenie a nie posudzovanie a odsudzovanie. Mas pravdu v tom, ze sme niekedy prilis rychly "mavat" krucifixom a dovolavat sa zakonov zivota a potom sme neschopny pomoct druhym a neodsudzovat ich.

53. .miklosko od .reagan | 5. február 2011 20:55

    clanok nie je ani jasny, ani uprimny. je to kolektivna hystericka poza ludi, ktori maju pocit, ze im niekto siahol na nieco, co oni sami citia ako "hodnoty". ale kedze to nieco je take efemerne a slabucke, pocit ohrozenia je o to vacsi. mavat okolo sbe avecami ako viera a laska je uzasne efektne, ale v susedstve zufaleho vykriku cloveka, ktory naozaj nieco zazil, je to len hystericke fnukanie snilneho hypokrita. je smiesne, ako sa cela vasa uderka okamzite vrha na kazde miesto, kde sa spomenie nejake klucove slovo z vasej chudobnej zasoby: potraty, eutanazia, papez, odlucenie cirkvi od statu....staci jedno slovo v neprospech toho vasho spolku a uz sa zo vsetkych kutov zbiehaju zombies, aby klikali, mavali krucifixmi, postovali kde sa da a zasmradili kadidlom uplne vsetko. Sme za lasku! sme za zivot!...hej len do chvile, kym sa nieco podobne nestane nam, kym nejde o nasu kosielku....v tej chvili ide bokom vsetko.

54. .vďaka za jasný a úprimný článok! od .jozef Mikloško | 5. február 2011 20:42

    Je to presne tak, ako píšete.

55. ...dva pohlady.. od .petra1 | 5. február 2011 20:10

    .viete, vsetko je to ozaj, po precitani Vasich prispevkov az smiesne......zaoberate sa citeniami ludi, okolnostami, nazormi....diskusiami....intelektualne debaty...prosim Vas....aspon raz, tu Vas nesnimaju kamery, nie ste pod drobnohladom, aby ste sa museli hanbit...zaoberate sa tym vsetkym bez toho...aby ste to sami prezili......z mojho pohladu nemate pravo........kto z Vas, co tu pisete, zazil tu strasnu tarchu volby????????Kto z Vas????????????????

56. .sme na dobrej ceste .... od .dušan Mihálik | 5. február 2011 19:10

    Stále sa znižuje počet interupcií a cestou na ich minimalizáciu (zrušenie je nezmysel) je osveta a nie zákazy a tresty. Napokon i zákaz by len urobil dobrý biznis pre podsvetie ... Podpásová cesta pána Uhliarika cez "náhodné" zastavenie interupcií určite problém nevyrieši.

57. .panu Kusnierikovi od .boleraz Bolerazovic | 5. február 2011 18:57

    Vsetky clanky, polemiky a diskusie o interrupcii su istym sposobom zbytocne. Stale sa tocime dokolecka, v bludnom kruhu, podobne ako v stovkach inych nedotiahnutych, resp. nedoriesenych ludskych problemov, ktore vsak maju spolocneho menovatela. Iste, pravo na zivot je jedna z najzlozitejsich a najtazsich tem, ktore nas obklopuju. Ale vsetci tu trepeme len svoju pravdu, pricom podstata nam unika. Nielen diskuterom, nielen obcanom tohto statu, ale celemu ludstvu. Chamtivost a prospech len pre seba, svoju rodinu a znamych, nemoralnost a neludske spravanie sa, neempatickost, netolerantnost, zakernost, farizejstvo... a pod, to je hlavny problem ludstva od pociatku. Aky to paradox - neludske spravanie sa ludstva... Velmi plasticky to mame naservirovane v sucasnom politickom diani (ale aj v minulom, aby nedoslo k nedorozumeniu) a aj u tych najsvatejsich nasich volenych (vraj slobodne a demokraticky :D) zastupcov ludu, ktori by mali byt nielen intelektualnou, ale aj etickou a moralnou elitou. Co chceme dosiahnut a vyriesit, ked vidime, co sa okolo nas deje. Neuveritelna falos, korupcia, nekulturnost, nemoralnost a pretvarka na kazdom kroku, vratane medii, ktore maju obrovsky vplyv na vsetky tieto bilagy a ktore nemalou mierou prispievaju k tomu stavu, v akom sa nachadzame. Nechcem velebit socik, velke svinstva sa diali aj v tom rezime (tiez nedomysleny "system", a tiez LEN kvoli ludskej chamtivosti), ale co sa deje teraz, to uz prekracuje vsetky medze akejkolvek ludskosti a kulturnosti. A to tomuto systemu s "hrdostou" vravia (no kto asi?) vraj slobodny a demokraticky. Pche, trt a styri orechy. Pokial sa nevyriesi otazka poznania, cize kto sme, co sme, preco sme, aky je zmysel nasej existencie, kam spejeme, dovtedy sa nepohneme z miesta. Pritom politicky system moze byt aj z cukrovej vaty, dalej sa nepohneme a nepomozu nam v tom ziadne zakony. Ani zakon o inerrupcii, aj ked bude neviemako naslobodnejsi a najdemokratickejsi. Svojim sposobom stojime stale pred jaskynou s kyjakom v ruke.

58. .hm od .protinoha | 5. február 2011 18:43

    tak o tej efektivnej sieti organizacii, ktora ma pomoct pri znevyhodneni by sa myslim dalo diskutovat...

59. .mam rad zivot od .peter2 | 5. február 2011 18:30

    Ked moja matka zistila, ze som vznikol v jej zivote vsetky okolnosti boli proti mojmu narodeniu. Mam vam ich vyratat? Zbytocne staci vam vediet, ze takmer vsetky a preo lekar sa spravne rozhodol a naliehal na moju matku aby sa ma zbavila. Ludia ju v tom povzbudzovali nielen lekar. (Slovaci su krkavci - najviac potratov maju vsetky slovanske narody okrem Poliakov.) Tak predsa nakoniec rozhodlo katolicke svedomie mojej matky a narodil som sa. Mal som byt mozgove postihnuty podla lekarov. Nebolo to pre mna lahke hned od zaciatku anie je ano dodnes. Mohol by som o tom vela rozpravat. Dnes som tu stale a mam rad zivot.... a mam pat deti a vsetko nechcene, nuz co ked sa na svet brali nech si ho uziju ako ja - nie som predsa bohom aby som mohol urcovat kto tu ma byt a kto nie!

60. .ctnosť? od .dee | 5. február 2011 17:43

    "Obhajovať a brániť podľa mňa netreba právo na zabitie počatého dieťaťa, ale jeho právo na život. A obhajovať právo slabého a nevinného dieťaťa je podľa mňa (aj) liberálna cnosť." Podľa mňa vôbec nejde o liberálne cnosti, ale o liberálny rozum. A ten musí nastaviť systém tak, aby deti a mládež dostávali v spoločnosti dostatočné informácie. A nie to, čo sa im dostáva. Nemôžeme nechať všetko na nich - teda aby si vyhľadávali informácie iba na internete, pretože tam si oni vyhľadávajú niečo celkom iné. Dajme im dostatočný rozhľad, aby sa sami vedeli rozhodnúť, čo je správne. Napriek mojim obrovským sympatiám voči Jurajovi Kušnierikovi, s ním absolútne nesúhlasím. Matka má právo sa rozhodnúť. Kde by sme sa vrátili, že otec sa rozhodne, že dieťa nechce a ... spoločnosť že OK, a matka keď sa rozhodne, že dieťa nechce, tak máme efektívnu sieť organizácií .-) Toto je na svedomí iba matky. Kto má právo súdiť alebo posudzovať?

61. .odporucane citanie od .erazmus | 5. február 2011 17:24

    pre vsetkych clenov katolickej uderky, priamo na tejto webstranke. autor je veriaci katolik. blog.tyzden.sk

62. ...dva pohlady...... od .petra1 | 5. február 2011 16:44

    ..neda mi este raz sa zapojit...dakujem, ze ste niektori pochopili o co mi ide....viete, verte, ze rozhodnut sa pre takyto zakrok, je sialene narocna vec...je to uz pol roka a ja stale strasne trpim, pretoze vsetka ta zodpovednost, tykajuca sa mojho rozhodnutia, bola prenechana na pleciach mne....aj od lekarov, manzela, ktory dokonca povedal, ze podpori akekolvek moje rohodnutie....ale su tu tie deti...krasne zdrave...a su tu....dnes, ked s nimi zaspavam viem,viem, ze som sa rozhodla spravne ...prosim..neodsudzujte nikoho za jeho rozhodnutia....druha vec je, s ktorou ja sa stotoznujem...aby sa z interupcii nerobila "antikoncepcia"...len prosim neodsudzujte ludi, ktori su nejakym sposobom pritlaceni...aj ked...ako by povedala pani Tutkova...."dieta je nad matku."..Ja vravim, ze nie.....deti potrebuju svoju mamu....Prepacte pan Kusnierik....nesuhlasim s Vami vo Vasom nazore...z vlastnej skusenosti...

63. .re: marián85 od .branom | 5. február 2011 16:37

    No tak tomu nerozumiem. Tak to teda vrazda je alebo nie je? Nejako sa mi nezda, ze to iste spachane z inych dovodov raz vrazda je a raz nie. Ja nespochybnujem predsa, ze je priepastny rozdiel medzi potratom z dovodu ohrozenia zivota matky a potratom len tak z rozmaru. Ale ja ani nie som ten, co tu tvrdi, ze je to proste vrazda a odsudzuje vsetky zeny, ktore potratili ako vrahov a to bez rozdielu. Ako som uz napisal, sudit inych je tak lahke. Staci klavesnica...

64. .o to ide od .marián85 | 5. február 2011 16:27

    Ale veď to si asi každy pro-lefer tvrdý, že keď ide o život matky, tak to nemožno posudzovať rovnako ako v prípade, že je dôvodom interrupcie "sociálny dôvod". Ale ani naopak- ak by sa žena rozhodla donosiť dieťa, pričom vie, že to môže ohroziť jej život, tak by nemal nikto toto rozhodnutie odsúdiť.

65. .re: james144 od .branom | 5. február 2011 15:43

    O to ale v tomto prispevku neslo, kolko % je takychto pripadov. Islo o to, ze p. Kusnierik tuto zenu hodil do jedneho vreca s ostatnymi a oznacil ju za vraha. To nie je o tom, ci som za alebo som proti potratom. Aj ja by som bol najradsej, keby nikdy ziadna zena nemusela potratit nedobrovolne ci dobrovolne. Ale zivot taky jednoduchy nie je. Nie je taky jednoduchy, ako p. Kusnierik dokaze jednoducho oznacit takuto zenu za vraha. Mat moznost pisat blog o comkolvek je zjavne ovela lahsie, ako to zazit. A sudit inych je tiez ako lusknut prstami...

66. .antikoncepcia od .anita | 5. február 2011 15:42

    re antifundamentalista Rozsirenie antikoncepcie nevedie ku poklesu potratov! pro-zivot.pise.cz

67. .re: Petra1 od .james144 | 5. február 2011 15:33

    Ok ale koľko % potratov je z takýchto dôvodov. Pretože minimálne z 90% si myslím že sú to iné...sebecké dôvody a zbavovanie sa zodpovednosti. Inak demografia je si myslím že skôr argument k tomu prečo sa snažiť mať čo najmenej detí. Veď nás už je 7 miliard.

68. .re: petra1 od .branom | 5. február 2011 14:55

    Dakujem, ze ste dokazali do takejto diskusie prispiet vlastnym probehom. To co som nizsie napisal ja bola skusenost mojej kamaratky. Tiez by ma zaujimalo, co by v tychto situaciach robili vsetci tito ludia, ako p. Kusnierik. Lebo ak ma s tou vrazdou tak uplne jasno, predpokladam, ze on by nevrazdil. On by riskoval smrt svojej milovanej manzelky a to ze jeho 3 deti zostanu polosirotami. Mozem len priat panovi Kusnierikovi a jemu podobnym, aby ich toto rozhodovanie nikdy v zivote nestretlo...

69. .dva pohlady.. od .petra1 | 5. február 2011 14:29

    Dovolim si prispiet aj ja malou poznamkou....Je fakt, ze som necitala celu diskusiu, lebo je to niekedy privela...privela myslim pre cloveka, ktory zazil trapenie, interupciu....Je neskutocne, ako vsetci odsudzujete , pritom ste nezazili, rozpravate silne slova o vrazde, o tom, co a ako by mal clovek robit.Moja babka a bola to neskutocne mudra zena ma naucila....nesud inych, lebo budu sudit teba....ty nechodis v topankach ineho, tak nevies kde ho tlacia....Ja by som sa spytala pana Kusnierika, keby mal dceru, dospelu, vystudovanu a myslim, ze nie hlupu...Keby tato jeho dcera mala tri krasne a zdrave deti.....ale kedze bola po mozgovej prihode po poslednom porode...nemohla viac rodit....ale stalo sa nahodou hlupou a to nemoze ma nikto obvinit z bohapusteho sexu, kedze mame s manzelom tri chcene deti, myslim, ze sme boli vzdy v tomto uvazlivi....napriek tomu sa stalo a doktor povedal.....rozhodnite sa....bud 4 tehotenstvo, alebo Vase deti mozu ostat bez mamy...z toho najmensi ma 15 mesiacov.....Co by ste v taky moment robili Vy, pan Kusnierik????A vsetci ostatni, ktori si uzurpujete pravo odsudzovat?????Ja som sa rozhodla pre zivot...zivot mojich troch nadhernych deti, ktore ma este strasne dlho budu potrebovat....To neznamena, ze somk si nevytrpela vnutornu vojnu sama so sebou....a moje 4, aj ked nenarodene dietatko, ostane navzdy s nami.....

70. .s titulkami od .gincai.p | 5. február 2011 14:09

    www.videacesky.cz

71. .rE: Karya od .marián85 | 5. február 2011 13:55

    Klasický feministický pohľad. Do našich detí sa teda starať nemôžeme. Áno, tehotenstvo zažívate po fyziologickej stránke vo svojom tele, ale sú to aj naše deti. Ono je tu úžasné-do pôrodu nemáme čo hovoriť do našich detí, ale po pôrode už máme(musíme mať) vyživovaciu povinnosť. Trochu čudné????

72. .milí muži od .karya | 5. február 2011 13:37

    až budú muži rodiť, potom môžete hovoriť o povinnosti ženy porodiť decko, či už retardované alebo nie at´d. Dovtedy sú to len vaše reči a je vás do toho NIČ.

73. .potraty su predovsetkym kolosalny business od .ine meno | 5. február 2011 11:30

    a preto ich je tak tazke zastavit; vid prilozeny film: www.bloodmoneyfilm.com A ten produkuje dostatocny objem prostriedkov na masirovanie nazorov ludi. Napriek tomu ludia postupne zistuju o co ide. Su zname viacere pripady presvedcenych pro-choice aktivistov, ktori po mnohych rokoch sa dali na stranu pro-life. Opacny pripad vsak nie je znamy ani jeden. Je to len otazka casu a osobnej zrelosti.

74. .re:branom od .marián85 | 5. február 2011 11:08

    A čo by si robil Ty, keď by Ti to isté povedali po pôrode? Takže to je nejakých 4- 5 mesiacov rozdiel. Predpokladám, že by si robil, čo môžeš, aby si pomohol svojmu dieťaťu a manželke. Ineterrupciou vyriešiš čo??? Áno, je to zdanlivo o dosť menej starostí, ale len zdanlivo. S tým pocitom sa žije len veľmi ťažko... Aproppo živé omyly prenatálnej diagnostiky (kedy mali byť deti na 90% postihnuté a narodili sa zdravé)hovoria za všetko. Postoj k postihnutým jedincom v takom zmysle ako ho spomínaš praktikovali nacisti....

75. .súhlasím od .radomír | 5. február 2011 10:57

    Juraj, máte pravdu. A chcem dodať, že interrupcia je neraz dôsledok nezrelosti človeka k niečomu takému, ako je sexuálny styk. Okrem telesnej zrelosti je totiž rovnako dôležitá psychologická dispozícia milovať partnera, a tak aj niesť zodpovednosť za všetko, čo môže priniesť moje a partnerovo konanie. Okrem toho, že toto "všetko" je vždy darom nového života, nie ľudským výrobkom. Aj keď by bolo dieťa počaté násilím, ani vtedy sa iní ľudia nestávajú "výrobcami" a vlastníkmi tohto, a ani iných životov.

76. .interupcia od .martin... | 5. február 2011 10:37

    Absolutne nechapem ludi co nevidia v interupcii zabitie a vraždu. Nehovorim ze zabíjanie je nejaky vyšší priestupok voči Bohu, prírode, alebo tomutu svetu. Zabijanie je jedným z princípov zivota. Ale tak zijeme v nejakej spolocnosti, kde patri ludsky zivot medzi najvyssie hodnoty. Tak sa mi zda uplne trapna diskusia o tom ci uprednostnit interupciu pred zodpovednostou. Na co sa vymyslaju rozne paky na nezodpovednost. A riesit odkedy je to uz clovek a dokedy embrio tak to uz hranici s debilitou. Vo vynimocnych pripadoch niesom proti interupcii. Ked je ohrozeny zivot matky a dietata.

77. .p. Kusnierik, ako by ste sa rozhodli? od .branom | 5. február 2011 10:32

    p. Kusnierik, ako by ste sa rozhodli a ako by ste zili, keby Vam v 4. mesiaci tehotenstva Vasej manzelky oznamili lekari, ze Vase dieta bude mat srdcovu vadu a dalsie postihnutia, ktora sa daju sice korigovat ale nie liecit? Keby Vam povedali, ze zrejme neprezije seriu operacii hned po narodeni a ak ano, tak pravdepodobnost, ze sa dozije puberty je prakticky nulova? Urobili by ste to tomu clovieciku, svojej manzelke, sebe, jeho surodencom?...

78. .re: kllíz2 od .marián85 | 5. február 2011 10:24

    ... a vieš aké následky má potrat??? Skús pokecať so ženami po interrupcii a uvidíš...

79. .re: klíz od .marián85 | 5. február 2011 10:18

    Ale v situácii potratu sa asi nerozhoduješ či má prežiť dojča alebo plod! Si postavený pred otázku: Ukončiť alebo neukončiť tehotenstvo. Vo väčšine prípadov sa interrupcia vykoná nie zo zdravotných dôvodov (ohrozený život matky),ale z iných- tzv "sociálnych". Ak sa chceš hrať s morálnou stránkou psychológie rozhodovania, tak skús odpovedať či by si ty sám zachránil jednu blízku osobu alebo 20 cudzích ľudí??? P.S.: Ja mám 25 rokov a čakáme s manželkou tretie dieťa. Nebolo síce plánované, ale od prvej chvíle je chcené!

80. .nenadrzujem feministkam, ale ... od .peter sedlak | 5. február 2011 10:12

    Ach jo, zasa si nejaky chlap predstavuje tehotenstvo, rodenie a staranie o deti jednoducho. Keby deti rodili muzi a aj farari, urcite by zmenili nazor. Preco sa o vieru v Boha na vstekych urovniach staraju len chlapi? (Myslim tym katolicku vieru a mnoho inych).

81. .zygota či embryo od .klíz | 5. február 2011 09:25

    celkom určite nie je človek. Postaviť tých ľudí, čo to tvrdia, do reálnej situácie, v ktorej by sa mali rozhodnúť, či zachániť skúmavku s 10 oplodnenými vajíčkami alebo mesačné dojča, uvidelo by sa, čo by uprednostnili. Druhý - a oveľa vážnejší fakt - je, že takému embryu nie je možné poskytnúť ochranu v zmysle, že keď sa o neho nechce alebo nemôže postarať jeden konkrétny človek, tak sa tá starostlivosť zabezpečí niekým druhým alebo tretím alebo v nejakom ústave, atď. A je ťažko ospravedlniteľné nútiť matku také embryo, ktoré nechce, nosiť 9 mesiacov a porodiť ho, pretože to bežne máva menšie či väčšie zdravotné dôsledky pre matku.

82. .liberál Kušnierik... od .coden | 5. február 2011 09:21

    Katolík nemôže byť liberál...navzájom sa to vylučuje...je to oxymoron... Katolík, moslimáč, veriaci hocijakého nábožentsva, povier a mýtov nemôže byť z princípu liberál, pretože liberál dokáže pochybovať o všetkom, skúma príčiny javov a súvislostí a nemá problém po preskúmaní logických záverov zmeniť svoj pohľad na danú vec... VIERA je presne opačná...veriaci NEDOKÁŽU pochybovať o svojej viere, sú v nej uväznení a NIKDY sa nedokážu preniesť cez svoj tieň... Veriaci bude naopak špekulovať, krútiť, otáčať javy a prispôsobovať súvislosti, aby mu zapadali do jeho jedinej, tej najsprávnejšej viery... A všetci ostatní, miliardy ľudí na tejto planéte, ktorí veria v niečo iné alebo neveria sa mýlia...len ON, veriaci má pravdu...a celý svet funguje tak ako si to ON vysníval...

83. .interupcie - sloboda od .gejza_n | 5. február 2011 08:45

    To že interupcia je vražda so všetkými aj psychologickými a duchovnými dôsledkami si myslím aj ja. Nie som si však istý či je správne nanucovať to zákonom, keď si to väčšina ľudí nemyslí. Ešte pred nie tak dávnom bolo v Anglicku povolené otrokárstvo a väčšina ľudí si myslelo že je to OK. Aby sa tento zákon podarilo zmeniť, muselo sa zmeniť zmýšlanie ľudí. Dokonca aby nebol porušení zákon posvetnosti majetku (majiteľa otroka, ktorý si ho predsa zaplatil). Najprv sa zaviedol zákon, ktorý zakazoval obchod s ľuďmi a nie samotné otroctvo. Preto si myslím, že kým nepresvedčíme väčšinu ľudí o tom že interupcia=vražda. Nesmie to ísť do zákonov.

84. .pre .osem Konzervativnych Slovakov od .mat | 5. február 2011 08:27

    "pri postkoitalnej antikoncepcii zas ide o vyvolanie menstruacie, s tym, ze ak uz k oplodneniu doslo, oplodnene vajicko sa nikam z tela "nepotrati", ale zena zostane nadalej tehotna." ???? pokial by to tak bolo, aky vyznam by taka antikoncepcia mala? pri postkoitalnej antikoncepcii sa zabrani procesom, ktore by nasledovali ak uz doslo ku oplodneniu vajicka, teda splynutiu so spermiou a vytvoreniu zygoty. ergo zygota je odidena z tela matky, je jej zabranene zahniezdit sa do steny maternice a dalej sa vyvijat. cize, pre toho kto veri v cloveka od splynutia zarodocnych buniek = potrat resp. zabitie resp. vrazda. podla osobnej miery hysterie.

85. ... od .gincai.p | 5. február 2011 08:17

    www.youtube.com

86. .. od .gincai.p | 5. február 2011 08:06

    www.youtube.com

87. ..Dr.Kusnierik :D od ..HeadAroundU | 5. február 2011 08:00

    Vrah embryi, dajme ho do vazenia. :D --- Radsej si pockam na konsenzus odbornikov.

88. .zabitie nie je vzdy zakazane od .domased | 5. február 2011 04:28

    Zabitie nie je zakazane pri demokratizacii Iraku. Nemusi byt ani v pripade potratov. Matka ma aspon take pravo zabit plod, ktory mimochodom vytvorila, ako general NATO nepriatelskeho vojaka ci civila. Inak by slo o diskriminaciu.

89. .velmi pekny clanok od .osem Konzervativnych Slovakov | 5. február 2011 03:10

    a pre crrrn - absolutne nie. hormonalna antikoncepcia zabranuje ovulacii - t.j. uvolneniu vajicka. preto nemoze dojst k oplodneniu a teda splynutiu vajicka a spermie. pri mechanickej antikoncepcii, ako napriklad pri kondome, sa tiez spermia a vajicko nemaju ako stretnut, pre mechanicku barieru. ak antikoncepcia zlyha, moze pre to dojst k otehotneniu, nie k potratu..takze ziadny "umely potrat vo velmi skorom stadiu tehotenstva.." nenastava, kedze nedochadza k oplodneniu. pri postkoitalnej antikoncepcii zas ide o vyvolanie menstruacie, s tym, ze ak uz k oplodneniu doslo, oplodnene vajicko sa nikam z tela "nepotrati", ale zena zostane nadalej tehotna.

90. .reakcia od .saby.... | 4. február 2011 22:45

    Pán Kušnierik ,týmto článkom ste úplne vystihli moj názor.Dávam Vam za pravdu,pretože či má ten ,,niekto" dva mesiace,alebo 9 mesiacov je to tak isto človek ako my.Myslím si aj, že ženy nemajú absolútne právo íst na interupciu, sloboda je síce velmi doležitá,ale pokial ide o tú našu slobodu. Vieme či dieta chce alebo nechce privitat tento svet ??!Nie. Nie je,to náš život ,a ak si myslíme že len preto že ho dokažeme splodit,možeme aj rozhodnut o jeho smrti je to velký omyl.Aj keby sme vopred vedeli,že to dieta budé choré,stále neviem či chce žit ,alebo nie, Stále tu sú detské domovy a plno ludí ,ktorí vlastné deti nemožu mat.Tak ej to až taký problem to dietatko vynosit?NIE..nikdy nebudem zastanca interupcieJe to niečo hrozné!

91. .sex a kat. cirkev od .lubomir 29 | 4. február 2011 22:06

    p. Kusnierik, chcem reagovat na vetu: "A tiež si nemyslím, že zmyslom a ospravedlnením sexu je len potenciálny vznik nového života." Som katolik a podla toho co viem ja, katolicka cirkev nepovazuje sex za hriech, resp. netvrdi ze manzelia mozu mat sex len ak chcu dieta. Prave naopak. Sex je ponimany ako nieco "posvatne", ako najintimnejsie spojenie dvoch milujucich sa ludi a mal by byt casty. Skor je v tomto zmysle hriechom sex nemat (v manzelskom pare). Dokonca myslim, ze podla nazoru katolickej cirkvi ak rodicia chcu mat dieta a spia spolu len kvoli tomu, nie je to dobre. Primarnou motivaciou ma byt uplne a nesebecke odovzdanie sa druhemu cloveku... Aj ja som si dlho myslel, ze kat. cirkev povazuje sex za hriech, ale v poslednom case som cital viacero clankov, ktore mali charakater toho mnou vyssie popisaneho. Boli pisane knazmi.

92. .antikoncepcia od .crrrn | 4. február 2011 21:55

    ak je ale niekto zasadne proti potratom - v zmysle, ze ked uz dojde k splynutiu vajicka a spermie, tak to uz znamena novy zivot ktory treba ochranovat, tak potom musi byt technicky vzato aj proti hormonalnej antikoncepcii, pretoze pri nej moze dojst k vytvoreniu zygoty, ale zabrani sa jej uhniezdeniu v stene maternice. Takze dochadza k umelemu potratu vo velmi skorom stadiu tehotenstva... ci?

93. .fAJN CLANOK.... od .rOCKY | 4. február 2011 21:40

    Chudoba predsa nikdy nemoze byt brzdou plodenia. Je to realtivny pojem. co to je? .....Bohaty je predsa ten kto najmenej potrebuje! ....teda ak clovek nie je egoista zmrzaceny materiou a statkami, vie svojou laskou postarat sa o zivot viacerych aj z mala ... Ale podstata...usmrtenie ludskej bytosti je v akomkolvek stadiu zivotneho cyklu zabitie...

94. .názor od .emerita | 4. február 2011 21:21

    Počula som raz Matku Terezu odpovedať na otázku, prečo je proti potratom, keď sa rodí toľko chudobných detí...odpovedala protiotázkou: Čo je to za svet, kde matky zabíjajú svoje deti? Myslím, že je to nájomná vražda, keď matka legálne zaplatí odborníkov za zabitie svojho dieťaťa. Ja mám takýto názor. Pritom absolútne rešpektujem právo človeka rozhodnúť sa, či chce mať deti, ale má to urobiť predtým a nie potom.

95. .antikoncepcia od .mat | 4. február 2011 18:30

    ani s tou emergency-postkoitalnou, ktora zabrani uz oplodnenemu vajicku aby sa zahniezdilo? lebo ak nie, potom hovorite inymi slovami to iste, co sucasna legislativa. teda, ze je potrebne a a rozumne stanovit arbitrarnu hranicu od ktorej daneho jedinca budeme chranit. moze to byt splynutie buniek, zahniezdenie zygoty, vznik embrya alebo x-ty tyzden tehotenstva. kazdopadne, musi byt spolahlivo odentifikovatelna. lebo kde je hranica od ktorej sa mozeme dohodnut, ze ide o jedinca hodneho ochrany? tak znie otazka tychto debat. nie ci je tato ochrana potrebna a ci je cnostou. jasne, ze je.

96. .dobrý príspevok pán Kušnierik! od .marián85 | 4. február 2011 18:16

    Dobrý príspevok pán Kušnierik! Len čo sa týka sexu a katolíkov- pokiaľ viem, tak zmyslom sexu (podľa nauky RKC) nie je iba plodenie detí, ale aj spoločné dobro manželov. Jedno nie je nadradené druhému. Ak to niekto tvrdi, tak zavádza. A je jedno či to vraví katolík alebo liberál. A demografia? Na tu pri milovaní taktiež nemyslím...

97. .odpoved pre .45sss45 od .samo7 | 4. február 2011 18:14

    samovolny potrat je vrazda. to je uz co za argument?? rovnakym sposobom dojdes k tomu, ze samovolna smrt cloveka (napr. na starobu) je vrazda, preto je v pohode ked niekoho zabijes, pretoze on by vlastne mohol aj tak umret.

98. .@antikoncepcia od .juraj Kušnierik | 4. február 2011 17:24

    S antikoncepciou nemám najmenší problém.

99. .re: antikoncepcia od .stevo6 | 4. február 2011 17:09

    Ale kolegovia "fundamentalisti" nechcu nikomu antikoncepciu zakazovat, nechcu dosiahnut zakaz antikoncepsie. Cize kto nie je katolik resp. sa nechce spravat podla katolickej moralky ma hafo moznosti ako sa zariadit aby mal pravidelny sex a ziadne nechcene pocate dieta a "fundamentalisti" mu nechcu a nebudu chciet zasahovat do jeho sposobu zivota

100. .ad od .45sss45 | 4. február 2011 17:05

     aj samovolny potrat je vrazda..a kto to ma na svedomi?.no predsa boh,,on zabija neustale

101. .antikoncepcia od .antifundamentalista | 4. február 2011 16:31

     p. Kusnierik a aj antikoncepciu podporujete? No mozno vy aj ano, ale sa spytajte Vasich kolegov fundamentalistov - katolikov. Potom sa mozeme bavit o tom, ci su tie moznosti, o akych hovorite.

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.