Diskusia (12)

1. .ideologia od .oggy | 10. marec 2011 17:39

   tyzden a dalsie slovenske casopisy ma neustale utvrdzuju v tom ze su plne ludi ktori su kompletne zaslepeni ich 'ideologiou' a kludne si prispobia fakty aby do nej pasovali. A nic ich nepresvedci ze sa mozu mylit.

2. .re Lukas Krivosik od .macko1 | 24. február 2011 13:23

   Necital som sice Vase zdroje o Pinochetovi, ale bral ste do uvahy aj destabilizacne snahy CIA, ktore zacali OKAMZITE po zvoleni Allendeho za prezidenta. Uz v 1970 bolo USA rozhodnute zbavit sa Allendeho prevratom. www.gwu.edu Co sa tyka Reaganovej "nevedomosti" o obchodoch, to je dost chcaba vyhovorka. Ani Meciarovi sa nic "nepreukazalo" z tych svinstiev co sa tu diali v 90tych rokoch. Navyse odtajnene dokumenty hovoria, ze Reagan vedel o tych obchodoch. Precitajte si o tom viac. blog.tyzden.sk

3. .martinovi Mackovi od .lukáš Krivošík | 22. február 2011 17:21

   Pán Macko, na Nicaraguu nie som expert, ale napríklad s tým Pinochetom sa zúfalo mýlite. Allendeho politika vytvorila v Chile chaotické pomery, na vidieku ľavicové guerilly vypaľovali farmy a bolo tam veľa ďalších vecí. Keď Pinochet zomrel, mal som tu v .týždni o tom rozsiahly článok, žiaľ asi archív nesiaha toľko čísiel dozadu. A čo sa týka Irán Contra, podľa toho, čo som o tom čítal, sa Reaganovi nepreukázala vedomosť o tých obchodoch.

4. .re Lukas Krivosik od .martin macko | 22. február 2011 14:14

   Zdravim pan Krivosik. Problem tej Vasej nasobilky (a)moralnej volby je, ze sa nevztahuje na realitu tych pripadov o ktorych bola rec, pretoze vo tych pripadoch nebola druha alternativa "uplni blazni". V Irane v '53 CIA zvrhla demokraticky zvoleneho Mosadegha, ktory nebol islamista a nastolila vyse 20 rocnu brutalnu diktaturu Shaha, v Chile Pinochet zvrhnol demokraticky zvoleneho Allendeho, ktory cely zivot pracoval v ramci demokratickeho systemu. V ani jednom pripade by ich vlada neviedla k horsej diktature nez prisla po nich s pomocou USA. Ale radsej preventivne podporime spriazneny vrazedny rezim a budeme sa tvarit, ze sa casom polepsi, nez by sme tolerovali demokraticky rezim s inymi nazormi, pretoze by "iste" casom prerastol do diktatury. Mozno to pre Vas bude sok, ale Irak v roku 2003 nebol prvy pripad v historii, ked politici USA zvelicili udajnu hrozbu, aby dosiahli politicke ciele a ospravedlnili krviprelievanie. Toto Vy obhajujete ako tu "moralnejsiu" volbu a divite sa, ze s tym mam problem. A co sa tyka toho Chomejniho, ktory bol tak sialene nebezpecny, ze je ospravedlnene cokolvek (Saddam a jeho chemicke zbrane), je velmi zaujimave, ze Reaganova administrativa nemala problem tomuto stelesnenemu zlu, tymto "uplnym blaznom", predat vyse 2000 protitankovych navadzanych rakiet TOW www.fas.org Dokonca pri nadvazovani kontaktu s Iranom agenti CIA niesli pre Irancov Reaganom podpisanu bibliu v snahe nadviazat strategicke vztahy. query.nytimes.com Co sa tyka ulohy Reagana pri pade komunizmu, iste je dolezita, ale treba ju vnimat v kontexte vyvoja v ZSSR (vid. Velmi zaujimavy je clanok Petera Breinarta www.foreignpolicy.com ) Reagan nepochybne spravil AJ velmi dobre veci (napriklad zmluva INF so ZSSR o jadrovych zbraniach www.fas.org ale ked chcete niekoho oznacit za "najlepsieho americkeho prezidenta 20. storocia" ocakaval by som, ze sa poriadne a do detailov pozriete na jeho kontroverzne rozhodnutia a ich dopady. Jedna veta o Iran-Contra, jedna veta o Saddamovi nasledovana "ospravedlnenim" ("Vtedy ho však podporoval aj Sovietsky zväz."), nic o podpore Apartheidu, nic o prehranom sude s Nicaraguou a nariadenom plateni reparacii. Viem, ze mate obmedzeny priestor, do ktoreho ste sa museli zmestit a nebudem Vam brat Vas nazor, ze vsetko toto bolo "úplne správne", ale ked .tyzden nepopise dosledky (tisice nevinnych obeti v Nicarague) a detaily jeho kontroverznych a vyslovene nelegalnych rozhodnuti (podpora Contras NAPRIEK vyslovenemu zakazu Kongresu atd.), neponuka podla mna realisticky a uceleny obraz Ronalda Reagana ako prezidenta. Uz len kvoli ucte k zivotu, ktoru proklamujete pri kritizovani interupcii, by si zasluzili civilne obete Contras viac pozornosti.

5. .martinovi Mackovi od .lukáš Krivošík | 21. február 2011 23:52

   Pán Macko, je to nielen inak, ale presne naopak ako píšete. Proti Reaganovi stála besná ľavicovo-liberálna tlač, ktorá bola proti nemu zaujatá od prvého dňa a dennodenne ho démonizovali a urážali. Títo ľudia nechcú uznať Reaganove historické zásluhy na páde komunizmu, lebo by si museli priznať, že boli totálne naivní a kruto sa mýlili v zhodnotení situácie v 80. rokoch. Čo sa týka negatív Reaganovej vlády, mne vadí, že jeho protrhová ekonomická politika nebola viac aj o činoch, a že nebol razantnejší v ekonomických reformách, ale to sa dá vyčítať aj Ivanovi Miklošovi. Tiež mi vadí, že ako guvernér Kalifornie podpísal zákon, ktorý liberalizoval potraty, neskôr to Reagan označil za chybu. Čo sa týka podpory nejakých diktátorov v Latinskej Amerike, to bola súčasť Studenej vojny a nepovažujem to za nijakú škvrnu na Reaganovej veste. Ešte raz skúsim vysvetliť tú malú násobilku morálnej voľby. Ak je v nejakej krajine (napr. na Kube) voľba medzi domácim diktátorom a životaschopnou domácou demokratickou opozíciou, tak nepochybne treba podporovať demokratov. Ak ale máte voľbu medzi pragmatickým diktátorom a úplnými bláznami, tak je lepšie podporovať spriateleného pragmatického diktátora. Podľa Vašej divnej logiky sa ani Churchill nemal spájať so Stalinom, ktorý bol možno ešte väčší masový vrah ako Hitler. Churchill sa však so Stalinom spojil a to proti spoločnému nepriateľovi a len preto, že Stalin, na rozdiel od Hitlera nebombardoval anglické mestá a jeho armáda nestála na brehu Lamanšského kanála. Podobne Pinochet v Chile. Bolo úplne správne podporovať Pinocheta, ktorý zatočil s domácimi ľavicovými guerillami ako riskovať prevrat a nastolenie komunistickej totality, na ktorú by doplatil celý národ a straty na životoch by boli vyššie (viď Castrova Kuba). Takisto bolo akceptovateľné, že USA podporovali šacha (aj s jeho brutálnou tajnou políciou, ktorá držala na obojku islamistov) ako nechať Iráncov "demokraticky" si nastoliť vládu Ajatoláha Chomejního. Čiže .týždeň ponúka realistický pohľad na Reagana (aj s jeho osobnými slabosťami) a snaží sa dostať pod tú krvavú a neprívetivú masku, ktorú Reaganovi usilovne vytvorila liberálna ľavica.

6. .suhlas s Tomasom Nagyom od .martin macko | 21. február 2011 18:57

   Co sa tyka tej popularity Reagana: Na zaciatku 90. rokov, ked si ludia este pamatali rozne skandaly a citili realne dopady konania jeho administrativy, tak Reagan bol menej popularny nez Carter www.salon.com . Az sustavnym velebenim R.Reagana a zamlciavanim mierne povedane tienistych stranok jeho administrativy sa z Reagana stal ten zidealizovany mytus, ktory popisuje .tyzden.

7. .to Anti Chomsky od .tomáš Nagy | 21. február 2011 18:45

   Veď tie údaje z Wikipedie vôbec neodporujú tomu, čo píše Chomsky. Skôr tomu, čo píše Krivošík.

8. .noam Chomsky od .anti Chomsky | 21. február 2011 16:43

   No už len Noam Chomsky je objektívny zdroj informácií o Reaganovi. To už by ste rovno mohli citovať Michaela Moorea. Čo sa týka Reaganovej popularity, tu je niekoľko rankingov: en.wikipedia.org

9. .úplne zlé od .tomáš Nagy | 21. február 2011 14:35

   "During his years in office, Reagan was not particularly popular. Gallup just published poll figures comparing him during office with other presidents. His average ratings during his years in office were below Kennedy, Johnson, Bush I, and Clinton; above Nixon, Ford, Carter. This is averages during their terms in office. By 1992 he was ranked just next to Nixon as the most unpopular living ex-president. Since then there has been an immense PR campaign to convert him into a revered and historic figure, if not semi-divine, and it's doubtless had an effect, radically shifting the rankings. Not on the basis of facts: rather, extremely effective marketing. The current performance is reminiscent of the death of Hirohito and Soviet leaders. One of the more depraved moments of US media. The lying is quite impressive, even by people who surely know better." - Noam Chomsky o údajnej popularite Reagana v USA Okrem toho tento článok je absolútna dezinterpretácia ekonomických a sociálnych dôsledkov Reaganomics a pohodlne ignoruje veci ako podpora Apartheidu v Južnej Amerike či teroristické vojny a podpora vojenských pučov v Latinskej Amerike, a to celé je ešte zabalené v gýčovom obale, z ktorého priam srší nekritický obdiv a zbožňovanie Reagana autorom. Informačná aj žurnalistická hodnota tohto článku je ani nie nulová, ale negatívna.

10. .leví podiel na zmenách majú Rusi samotní od .parlare | 15. február 2011 19:24

    Netreba sa zastávať ZSSR, a treba uznať Reaganovi mnohé, ale úvodné tvrdenie v článku L. Krivošíka („Porazil Sovietsky zväz bez vojny.“) je trochu neúctivé voči tomu, čo urobili Rusi v roku 1989. Vadí mi hlavne to, že snahu o nápravu krívd minulosti zo strany ZSSR označuje L. Krivošík za porážku. Pre Rusov neboli tie kroky jednoduché a najväčšou chybou je ich snahu o morálne konanie považovať za slabosť. Avšak i pri militaristickom videní situácie s pojmami "víťaz" a "porazený" je treba zohľadniť niektoré veci. Predovšetkým, Rusi odísť nemuseli, ale odišli, lebo si sami uvedomili svoju zodpovednosť. Keby Gorbačov odísť nechcel, tak ho nikto nedonúti k odchodu. Ani Reagan nie. Aj keby mali USA ešte väčšiu prevahu v jadrových zbraniach, než reálne mali, určite by na ZSSR nezaútočili kvôli ČSSR. Ešte aj v roku 1989 bol sovietsky jadrový potenciál dostatočne odstrašujúci. Ani na Čínu, voči ktorej majú USA oveľa väčšiu jadrovú prevahu než voči Moskve, nezaútočia kvôli Tibetu. Rusom sa treba poďakovať, že odišli sami, uznali svoju vinu a dokonca sa odsúdili udalosti roku 1968 (v základnej zmluve č. 9/1995 Z.z.). To takých Nemcov alebo Maďarov bolo k odchodu treba presvedčiť vojenským vytlačením z okupovaného územia... Ďalším nie celkom primeraným tvrdením je: „starcov v Kremli drvil slovami i činmi.“ L. Krivošík asi myslel vážne, že „starci v Kremli“ padli na zadok zo strachu z Reagana. To však nie je veľmi presvedčivé tvrdenie. Veď mladý Bush ani oveľa hrubšou rétorikou nedokázal zastrašiť nukleárne takmer bezvýznamny Irán alebo KĽDR. Rusi, ktorí prežili aj Napoleona a Hitlera, sa určite nezľakli ani Reagana. Naopak, Gorbačov preukázal veľkú odvahu. Na tvrdú rétoriku veľa odvahy netreba, ale na snahu o zmenu systému jej treba skutočne veľa. A tu Krivošík obmedzil rolu Gorbačova na to, že „nestál v ceste udalostiam“. Ak sa už popiera, že Gorbačov udalosti rozbehol, tak si treba aspoň uvedomiť, čo by bolo, keby Gorbačov povedal nie. Možno, že by sme sa dneška nikto nedožili. Spomenúť treba aj to, že až do nástupu Gorbačova žiaden z tých „starcov“ zo ZSSR Američanom neustupoval. Keby prišiel niekto iný než Gorbi, Reaganovi by asi nepomohla ani jeho tvrdá rétorika... Tvrdenie, že „hviezdne vojny by urýchlili rozpad ZSSR o päť a ž desať rokov“ je tiež odvážne. Ja som aj od toho Lukina, na ktorého sa L. Krivošík odvoláva, čítal aj také vyjadrenia, aj to, že ZSSR nemusel vôbec zaniknúť, nebyť Jelcina, pozri: www.yabloko.ru Celkovo, ZSSR mohol kľudne výdavky na zbrojenie znížiť a vojna by aj tak neprišla. I keby USA ešte zvýšili jadrovú prevahu nad ZSSR, sebazničujúcu nukleárnu vojnu by kvôli odchodu ZSSR zo strednej Európy neriskovali... Navyše, ten údaj, že v druhej polovici 80-tych boli výdavky na zbrojenie 25-30% sa mi zdá tiež nereálny. Ja som čítal o nejakých 17%. Podľa niektorých štatistík sa pri očistení od inflácie výdavky medzi rokmi 1976-1988 príliš nemenili, pozri: www.historicum.net Treba dodať aj to, že ZSSR bol ešte aj v roku 1990 oveľa menej zadlžený než USA, čiže ten ekonomický tlak na ZSSR mal tiež svoje mantinely, pozri: www.theodora.com To, čo urobili Rusi v roku 1989, je jedinečné konanie, ktoré treba neustále oceňovať, lebo sa vzdali mnohých svojich kľúčových ekonomických a politických záujmov bez nároku na protihodnotu. Skúsme si len predstaviť, keby miesto Gorbačova stál na čele ZSSR nejaký fanatik, nejaká verzia Ahmadinedžáda...

11. .pozrite si jeho zbierku komunistickych vtipov od .noktoasi | 15. február 2011 00:26

    www.youtube.com

12. .tear down this wall od .svybaP | 14. február 2011 11:04

    www.youtube.com

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.