Zdá sa, že máte zablokovanú reklamu

Fungujeme však vďaka príjmom z reklamy a predplatného. Podporte nás povolením reklamy alebo kúpou predplatného.

Ďakujeme, že pozeráte .pod lampou. Chceli by ste na ňu prispieť?

Bola raz jedna básnička

.matej Gašparovič .časopis .týždeň doma

Primátor Považskej Bystrice zažaloval v roku 1998 novinárku Janu Teleki za verše v novinách. Hoci trestné stíhanie bolo ukončené už pred dvanástimi rokmi, súdená je dodnes – pod iným spisom.

Ako je možné, že v očividne absurdnom procese, v ktorom zohrala svoju rolu aj prokurátorka Lucia Čentéšová, manželka parlamentom zvoleného generálneho prokurátora, sa dodnes pokračuje?
Vráťme sa na začiatok do roku 1998. Vtedajší primátor a niekdajší tieňový minister vnútra za HZDS Ľuboš Lackovič zažaloval novinárku a konateľku považskobystrického týždenníka Aspekt Janu Teleki za nasledovné verše: „...poslanci nevládnu, vládne nám primátor. Majetok mesta rozkradol takmer celý, občania tvária sa, akoby to nevideli. Objekty, pozemky čachruje bez starostí, chudákom bude, kto úradu po ňom sa zhostí.“ 
  
.považský mečiarland
„Prvý vyšetrovateľ to označil ako ,anonymný veršovaný útvar‘ – to sa dalo stráviť,“ tvrdí dnes Jana Teleki v kancelárii nitrianskej firmy Sofi, kde pracuje. „Bol to paškvil, vypľutý v noci počas uzávierky, na 25. strane na vyplnenie medzery. Boli tam fotografie majetku mesta, ktorý sa z nezistených príčin ocitol za prinízku cenu u Lackovičových verných.“ Hoci Jana Teleki v tom čase písala o vážnych podozreniach na tunelovanie mestského majetku, jej články nikdy napadnuté neboli. „Moje články boli suché, plné faktov bez vaty. Chytili ma akurát na tejto volovine,“ spomína. 
 Jana Teleki to na mečiarovskom Považí nemala celkom jednoduché. Jej Aspekt mal v tejto oblasti 20-tisícový náklad a svojím kritickým prístupom veľmi vyrušoval regionálne HZDS. O podozrivých prevodoch majetku mesta informovali v období pred voľbami najmä redaktori Aspektu. Do redakcie prichádzali často žaloby, no Jana Teleki s článkami kolegov na súdoch uspela. Aj preto žalobu za básničku, ktorá prišla koncom roku 1998, považovala viac za zastrašovanie než reálnu hrozbu.
Jana Teleki nebola obvinená len za satiru vo veršoch, ale zároveň aj za názov článku Choré aktivity primátora mesta a dva odseky v texte Zastavme hyenizmus Ing. Lackoviča. Exprimátor podal žalobu aj spolu so sestrou, predsedníčkou Okresného súdu v Považskej Bystrici Helenou Loduhovou a jej manželom, bývalým mestským advokátom Pavlom Loduhom. Prokuratúra vzniesla obžalobu a čakalo sa na rozhodnutie súdu. Ten však nepreukázal nepravdivosť textov a samotnú básničku označil za satiru, ktorú vyšetrovateľ vyhodnotil ako priestupok a obvinenie zrušil. Keďže zrušenie obvinenia nebolo napadnuté, v októbri 1999 sa stalo právoplatným – a zdalo sa, že celému rozruchu okolo básničky by mal byť koniec. 
.obnovené konanie
  Lenže onedlho sa Jana Teleki dozvedela, že prebieha nové trestné konanie s novým spisom, no s totožnou obžalobou – útok na verejného činiteľa tlačou v súbehu s ohováraním. V tomto prípade šlo už len o básničku. A opäť s rovnakou trojicou poškodených. Je záhadou, kde sa vo veršoch našli sudkyňa Loduhová s manželom. 
  Opätovné vznesenie obvinenia nariadila krajská prokurátorka v Trenčíne Ingrid Slabá. Vyšetrovateľ Dušan Gaduš podal námietku s tým, že šetrenie bolo ukončené. Keďže tento vyšetrovateľ odmietol pokračovať vo vyšetrovaní, Slabá dala pokyn založiť nový spis a prikázala viesť nové trestné konanie vyšetrovateľovi Mariánovi Michalcovi. Ten vo februári 2001 podal návrh na obžalobu. 
Michalec, ktorý je dnes primátorom Púchova, sa dnes nechce k podozrivým okolnostiam bližšie vyjadriť: „Na vaše otázky som ochotný nielen odpovedať, ale vám aj podrobne vec vysvetliť, pretože úplne všetky tvrdenia, ktoré vaše otázky obsahujú, sú nepravdivé. Buďte taký láskavý a doručte mi zákonné zbavenie ma mlčanlivosti vo veci pre tento účel a rád sa vyjadrím,“ reagoval pre .týždeň Michalec. 
  
.vyhrážky pod kolesami
  Jana Teleki a jej advokát celé roky nevedeli, na základe čoho sa pokračuje v jej stíhaní, keďže im odmietali ukázať spis. Na pojednávaniach sudcovia tvrdili, že konanie pokračuje na základe odvolania sudkyne Loduhovej voči uzneseniu o zrušení obvinenia, ktoré nebolo Teleki – ako sama tvrdí – nikdy doručené. 
  Život Jany Teleki a jej manžela, podnikateľa, ktorý v čase mečiarizmu pomáhal opozícii, sa medzičasom zdramatizoval. Rodine začali chodiť vyhrážky a ktosi im auto podložil množstvom výbušniny: neznámy páchateľ „prednú časť vozidla polial horľavou látkou (...), túto látku zapálil,“ píše sa v policajnom uznesení z júna roku 2003. Rodina sa dostala pod špeciálnu ochranu polície. Deň pred jej ukončením šéf jednotky Telekiovej oznámil, že ak si chce ešte niečo vybaviť, môžu ju odviezť na policajnom aute. „Pri Hlohovci začal klepať motor. Chlapci, okamžite zastaňte, hovorím im. Vyšli von, kopli do kolies a tie sa rozleteli,“ spomína si dnes Teleki. „Pár kilometrov pred Hlohovcom sme zistili, že na scv boli všetky skrutky (aj bezpečnostná) na ľavom prednom kolese uvoľnené,“ píše sa v policajnej správe zo septembra 2003. Justičná polícia začala stíhanie za prípravu vraždy na neznámeho páchateľa. Podľa kriminalistického znaleckého posudku boli skrutky uvoľnené mechanicky – teda zámerne.  
.protiprávni prokurátori?
  Ale ako je možné, že sa dodnes vedie proti Jane Teleki trestné konanie, ktoré sa nemalo nikdy ani začať? „Mám za to, že išlo o postup v rozpore so zásadou ne bis in idem, keď bola pani Teleki dvakrát stíhaná za tú istú vec,“ myslí si aj advokát a poslanec za KDH Radoslav Procházka. „Ako bol pani Jane Teleki za jej deliktuálne konanie uložený trest v priestupkovom konaní, sa v tej istej veci začalo znovu viesť trestné konanie, hoci už raz bolo právoplatne zastavené. To je neprípustné,“ vysvetľuje právnickou rečou Procházka. 
  Pritom v relácii TV Markíza Paľba sa v roku 2008 celkom jasne vyjadril aj vtedajší generálny prokurátor Dobroslav Trnka: „Ja vykonám všetky kroky, aby nielen v budúcnosti bolo takýmto stíhaniam zabránené, ale v každom prípade budem hľadať cestu, ako ešte tento prípad, ktorý je stále na súde otvorený, doriešiť tým spôsobom, ako bolo rozhodnuté zrejme správne na samom počiatku.“ 
  Trnka vedel už dlhšie, o čo v tejto kauze ide. Dokument prokuratúry z marca 2004 hovorí, že so sťažnosťou „sa generálny prokurátor osobne oboznámil“. No Trnkov postoj z Paľby ostal len na obrazovke. Prečo sa v prípade stále pokračuje, hoci Trnka sľúbil, že ho zastaví? Urobil aspoň niečo, aby jeho pokračovaniu zabránil? Prokuratúra na otázku neodpovedala.  
  Hypotéza však môže byť jednoduchá: zastavenie konania by otvorilo otázku, či sa trestného činu v skutočnosti nedopustila sieť policajtov, prokurátorov aj sudcov. 
.nás to netrápi
  V trinásťročnom spore tvorí osobitnú kapitolu spôsob, akým sa nakladalo s podnetmi Jany Teleki na preskúmanie postupu súdov a prokuratúry. Napríklad podnet pre GP z októbra 2000 na preskúmanie postupu prokurátorky Ingrid Slabej bol v roku 2002 odstúpený späť na krajskú prokuratúru. Riešiť ho mala – a nejde o preklep – Ingrid Slabá. Tento spis sa napokon stratil. 
Takto by sa dalo pokračovať. Existenciu dvoch konaní v jednej veci si nevšimlo celkovo až sedem prokurátorov GP. Naposledy  podnet Jany Teleki neuznala Lucia Čentéšová z odboru kontroly GP. „Po vyhodnotení všetkých spisových materiálov som dospela k záveru, že prokurátori na jednotlivých stupňoch, ktorí vybavovali Vaše (t.j. Telekiovej, pozn. red.) podania sa dôsledne zaoberali všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a správne tieto vyhodnotili. Nezistila som žiadne pochybenia,“ píše v opatrení z novembra 2008. Je možné, že nezaznamenala dve konania s rovnakou obžalobou?
Čentéšová považuje za správne, že v roku 2000 bolo opätovne vznesené obvinenie „na základe podnetu poškodených Ing. Lackoviča a JUDr. Loduhovej“, s čím sa vtedy prokurátorka stotožnila. 
  „Neriešila som to skutkovo, podávala som len nejakú informáciu,“ hovorí dnes Čentéšová do telefónu. Bola by ochotná pochybnosti vysvetliť? „Žiadne stretnutie s vami nebudem mať, nemôžem poskytovať nejaké stanovisko za GP, ja som to neriešila, vôbec neviem, o čo ide. Musíte sa obrátiť na tlačový odbor,“ končí rozhovor Čentéšová. 
  Otázky všetkým prokurátorom GP vrátane Čentéšovej zostali bez odpovede. Za všetkých reagovala hovorkyňa prokuratúry Jana Tökölyová: „Vo veci  koná súd, preto sa prokuratúra k tejto veci nebude vyjadrovať.“ 
  V ten deň, ako prišla do redakcie odpoveď z prokuratúry, napísala prokurátorka GP Darina Švábyová Jane Teleki, že uznesenie vyšetrovateľa o zrušení obvinenia z roku 1999 „nebolo napadnuté riadnym ani mimoriadnym opravným prostriedkom“. Tým GP vôbec prvýkrát uznala, že prvé konanie bolo ukončené. „Potvrdzuje to, že rozhodnutie o zastavení trestného konania bolo právoplatné a v tej istej veci už ďalšie trestné konanie začaté byť nemalo,“ tvrdí advokát a poslanec Procházka. Ale prečo prokuratúra nevydá pokyn na stiahnutie obžaloby, čo je v takomto prípade jej povinnosťou? Na otázky .týždňa však prokuratúra odpovedala, že „vo veci koná súd“. Keďže však žijeme na Slovensku roku 2011, veľké zázraky čakať nemožno.
Chronológia kauzy 
1998 – Jana Teleki prichádza do Považskej Bystrice a píše články o podozreniach na tunelovanie mestského majetku
17.11.1998 – trestné oznámenie okrem iného za verše v novinách
7.10.1999 – obvinenie je zrušené 
18.10.1999 – zrušenie obvinenia je právoplatné
19.12.1999 – poškodení Lackovič a sudkyňa Loduhová podávajú sťažnosť proti zrušeniu obvinenia, nie však podnet na mimoriadny opravný prostriedok 
marec 2000 – krajská prokurátorka Ingrid Slabá nariadila opätovné vznesenie obvinenia
2000-dodnes – Jane Teleki odmietajú dať sťažnosť, na základe ktorej sa obnovilo konanie, hoci jej podľa zákona musí byť doručená 
október 2000 – Teleki podala podnet na preskúmanie postupu Ingrid Slabej, ktorý prokuratúra postúpila vyriešiť Ingrid Slabej, neskôr sa podnet stratil 
2001 – vyšetrovateľ Marián Michalec podal návrh na obžalobu, ktorú  podáva dozorujúci prokurátor Dušan Križka
2003 – pojednáva Okresný súd Bánovce nad Bebravou so sudkyňou Tatianou Porubänovou, ktorá hovorí, že súdiť bude podľa neexistujúceho paragrafu  
15.6.2003 – Telekiovým v noci zhorelo úmyselne zapálené auto, podložené výbušninou
26.9.03 – Policajnému autu prevážajúcemu Janu Teleki, sa počas jazdy uvoľnili kolesá
2003 – vo veci koná okresná prokurátorka Petronela Pompová. Na súde nechá zaprotokolovať, že prvé konanie nebolo ukončené
21.7.03 – prokurátor GP Vladimír Turan odpovedá na podnet Jany Teleki, kde obhajuje konanie prokurátorov a súdov
2004 – dodnes – prejednáva vec Okresný súd Trenčín, sudcovia Michal Fiala a Michal Antala, všetci sú upozornení na ukončené konanie a zrušené paragrafy
3.3.2004 – „s podnetom sa oboznámil“ Dobroslav Trnka a prideľuje ho námestníkovi
2004 – námestník GP Jozef Takáč napísal, že o podnete rozhodol Turan
2008 – „Ja vykonám všetky kroky, aby bolo takýmto stíhaniam zabránené, budem hľadať cestu, ako ešte tento prípad, doriešiť tým spôsobom ako bolo rozhodnuté zrejme správne na samom počiatku,“ Dobroslav Trnka pre Paľbu na TV Markíza.
7. marca 2008 – prokurátorka GP Darina Švábyová sa námietkou, že Jana Teleki je súdená druhýkrát za ten istý čin, odmietla zaoberať, lebo súdy „stále prebiehajú“
2003 – 2008 – podnety riešia ďalší traja prokurátori GP Ňiňaj, Vidó a Ladislav Tichý, nezistia dve konania, hoci sú na ne upozornení
20.8. 2008 – sudca Najvyššieho súdu a neskorší kandidát na šéfa NBÚ Juraj Kliment označil sťažnosti Jany Teleki za „predstavy a subjektívne názory obžalovanej“, jej podnet na zaujatosť sudcov neschválil
24.11.2008 – opatrenie Lucie Čentéšovej 
1.8.2011 – GP potvrdzuje, že uznesenie vyšetrovateľa o zrušení konania z roku 1999 nebolo „napadnuté riadnym ani mimoriadnym opravným prostriedkom“. 
Ak ste našli chybu, napíšte na web@tyzden.sk.
.diskusia
.neprehliadnite