Zdá sa, že máte zablokovanú reklamu

Fungujeme však vďaka príjmom z reklamy a predplatného. Podporte nás povolením reklamy alebo kúpou predplatného.

Ďakujeme, že pozeráte .pod lampou. Chceli by ste na ňu prispieť?

Anketa .týždňa: Aký je váš názor?

.časopis .týždeň doma

Šiesti odsúdení v kauze Cervanová podstúpili detektor lži s výsledkom, že neklamú, ak hovoria, že s prípadom znásilnenia a vraždy Ľudmily Cervanovej nemajú nič spoločné. Je podľa vás tento test, vykonaný renomovanými americkými examinátormi, dôvodom na pochybnosti o vine odsúdených Nitranov?

Ivan Gašparovič, prezident SR:
Ako prezidentovi mi neprináleží komentovať rozhodnutia nezávislých súdov.

Iveta Radičová, premiérka SR:
Výsledok z detektora lži vnáša vážne pochybnosti o rozsudkoch. Napokon, už skutočnosť, že oni sami chceli podstúpiť detektor lži, je veľavravná. Aj táto kauza, ktorá kladie množstvo vážnych otázok, svedčí o naliehavej potrebe reformy prokuratúry a ozdravenia justície.

Richard Sulík, predseda NR SR:
Jediný, kto mohol tento prípad primerane posudzovať, je súd. Robiť si názor bez vypočutia všetkých dôkazov len na základe mediálnych výstupov by nebolo patričné.

Robert Fico, bývalý premiér SR:
Ide o výsostne odbornú otázku, ktorá nepatrí do úst politikom, ale expertom.

Lucia Žitňanská, ministerka spravodlivosti:
Vychádzajúc len z verejne dostupných informácií je pre mňa tento proces sprevádzaný pochybnosťami aj bez výsledkov detektora lži.

Daniel Lipšic, minister vnútra:
Bez podrobnej znalosti spisu a dôkazovej situácie sa neodvážim vyrieknuť kategorické stanovisko.

Vladimír Palko, bývalý minister vnútra:
Myslím, že v tejto chvíli je už pre mňa výraz „pochybnosť o vine“ asi trochu slabý. Zdá sa mi, že sú nevinní.

Jozef Čentéš, kandidát na generálneho prokurátora:
Súdna judikatúra v SR neumožňuje výsledky vyšetrovania obvineného na polygrafe, tzv. detektore lži, použiť ako dôkaz v trestnom konaní. Uvedený záver vyplýva z toho, že v trestnom konaní možno použiť poznatky, ktoré obvinený poskytol za podmienok ustanovených Trestným poriadkom, čo v prípade jeho vyšetrovania (výsluchu) na detektore lži nie je splnené.

Pavel Kandráč, ombudsman:
Polygraf patrí k technickým zariadeniam, ktoré sú určené na sledovanie určitých fyziologických reakcií človeka. Jednou z nich je klamstvo a jeho rozpoznávanie je nie jednoduchou záležitosťou. Spoľahlivosť polygrafickej metódy je sporná, pretože polygraf jednoznačne nedokáže potvrdiť, či dotyčný klame alebo nie. Podľa Ústavy SR o vine a treste za trestné činy rozhoduje len súd.

Milan Lasica, herec, režisér:
Áno.

Peter Lipa, hudobník:
Šiesti odsúdení sú pre mňa ľudia, ktorí okrem detektora už podstúpili mnohé iné príkoria a dokazovania o svojej nevine, ale nepomohlo im to. Od čias, keď sa akt uskutočnil, sa stále bránia, aj keď by na celú vec mohli obe strany medzičasom zabudnúť. Dnes už asi ťažko zistíme, kto bol vinníkom, ale pre mňa sú všetky činy a dlhoročná námaha obvinených očistiť svoje meno napriek tomu, že si trest odpykali, dôvodom veriť, že sú nevinní. Výsledok detektora môj názor len potvrdzuje.

Lukáš Fila, zástupca šéfredaktora denníka SME:
Posúdiť výpovednú hodnotu testov na detektore lži je pre laika takmer nemožné. Dôvody na pochybnosti o vine však v danom prípade existujú už dlhodobo.

Peter Vavro, šéfredaktor Hospodárskych novín:
Už samotné ladenie otázky viac-menej sugeruje odpoveď. Bez ohľadu na aktuálne zistenia z detektora lži existovali aj doteraz pomerne vážne pochybnosti o vine odsúdených v kauze vraždy študentky Ľudmily Cervanovej. Napriek tomu je však nevyhnutné – rovnako ako v iných rozporuplných prípadoch – rešpektovať právoplatné rozhodnutie súdu.
Mne po toľkých rokoch tohto prípadu zostáva ešte jedno subjektívne hodnotenie: je viac ako nepravdepodobné, že by odsúdení bojovali toľko rokov za svoju nevinu, ak by čin skutočne spáchali. Našli sa v histórii aj takí, ale dovoľte mi právo na osobný názor. Všetko ostatné patrí naozaj do súdnej siene.
Ak ste našli chybu, napíšte na web@tyzden.sk.
.diskusia
.neprehliadnite