Zdá sa, že máte zablokovanú reklamu

Fungujeme však vďaka príjmom z reklamy a predplatného. Podporte nás povolením reklamy alebo kúpou predplatného.

Ďakujeme, že pozeráte .pod lampou. Chceli by ste na ňu prispieť?

Nebol som pri tom

.jaroslav Daniška .časopis .rozhovor

Rozhovor so starostom Starého Mesta Andrejom Petrekom o kauze prideľovania bytov v jeho mestskej časti.

.čo podľa vás prideľovanie bytov v Bratislave počas posledných dvoch desaťročí odkázalo verejnosti?
To, že na Slovensku platí veľa zákonov, ktoré sú prijímané kvôli okamžitému efektu, bez uváženia dôsledkov, ktoré budú mať z dlhodobého hľadiska. V Starom Meste spôsobili trvalú absenciu sociálnych bytov. Tento efekt je zhoršený reštitúciami, ktoré sú tu najpočetnejšie v rámci celej republiky. Rád by som tiež toto obdobie rozdelil na časti. Kauzou totiž nie sú všetky prípady pridelenia bytov. Treba rozlišovať, či je to kauza, ako a komu sa prideľovali byty za celé to obdobie, aj ako som to robil ja uplynulé štyri roky. Navyše je tu faktor legislatívy.

.ešte je tu jeden faktor, a síce, že Staré Mesto je najlukratívnejšia adresa na Slovensku.
Ale paradoxom je, že cena bytov, za ktoré je obec podľa zákona povinná ich predávať, je najnižšia. Nebyť tohto zákona z roku 1993, obce by postupovali inak.

.nie je to celkom pravda, najmä keď ide o prideľovanie bytov politikom. Ján Figeľ sám zdôvodňoval pridelenie bytu svojou funkciou a službou krajine. Prečo mu byt nebol pridelený len na čas výkonu funkcie, a potom odobratý?
Nechcem to hodnotiť, nespadá to do môjho volebného obdobia. Pán Figeľ sa dostal k bytu legálnou cestou. V súlade so zákonmi a predpismi.

.súčasne to však pohoršuje verejnosť.
Čo je pohoršujúce na tom, keď mladá právnička, ktorá býva s rodičmi, prastrýkom, manželom a dvoma deťmi požiada o pričlenenie 20 štvorcových metrov k bytu, keď tam žijú takí napchatí?

.to je predsa niečo iné. Neodkazuje Bratislava Slovensku, že tu, v bašte pravice, vládli papalášske maniere?
Nepoznám vtedajšiu situáciu žiadateľov, neviem to vyhodnotiť. Prekáža mi však, že teraz sú perzekuovaní všetci, ktorým boli pridelené byty, bez ohľadu na dôležité okolnosti.

.otázka znie, či si starostovia prideľovaním bytov pre politikov, umelcov a novinárov nekupovali u týchto skupín podporu.
Určite sa to nedá paušalizovať. Poznám konkrétne príklady, keď si byty vybudovali na vlastné náklady z povál, alebo zdevastovaných priestorov polosuterénu.

.hovoríte o tom spôsobom, ako keby to ani nebola kauza. Pritom verejnosť je pohoršená.
Ale čím? Že tie byty sa predávali v súlade so zákonom?

.tým, že mnohí sa museli takmer na celý život zadlžiť, aby rodiny mohli bývať. A ak si niekto kúpil starý byt, tiež si ho musel prerobiť a investovať desiatky tisícov a pritom platiť za štvorcový meter trhovú cenu.
Preto hovorím, že nemal platiť zákon, ktorý nútil obce takýmto spôsobom byty rozpredať.

.nemali existovať aj mravné zábrany, aby tie byty dostávali ľudia, ktorí nie sú na podobné zvýhodňovanie odkázaní?
Nepoznám situáciu všetkých ľudí, keď im boli prideľované byty.

.a čo váš syn?
Môj syn žije s mojou bývalou manželkou od roku 1990 v samostatnej domácnosti. Jeho matka žiadala o pridelenie bytu od roku 1993. Pridelil mu ho starosta Čiernik v čase, keď mali výpoveď z bytu, kde bývali, hoci vedel, že budem proti nemu kandidovať.

.práve to je problém. Len mafia si zaväzuje svojich protivníkov.
Máte pocit, že si ma pán Čiernik niečím zaviazal? Kandidatúru som nestiahol a vo voľbách som ho porazil. Čím si ma zaviazal?

.problém je, že znie neuveriteľne, že by to niekto urobil len tak. Ide predsa o miliónový majetok.
Miliónový majetok je to vtedy, keď si dáte ten byt do poriadku.

.to musia robiť všetci.
Od roku 1990 do 2007 bolo pridelených asi 1 700 bytov. Neviem vyhodnotiť byt po byte, komu bol pridelený, v akom bol stave a v akej situácii sa žiadateľ nachádzal.

.mnohé tie príbehy predsa poznáme. Keď si rozšíril byt Ivan Mikloš, nebol odkázaný na zvýhodnenú cenu, a predsa ju dostal.
Ale prečo sa tento problém neriešil ako celok v čase, keď vznikol?

.rieši sa teraz. Nemalo by mesto prísť s iniciatívou a zriadiť, povedzme, fond na podporu astmatikov a od ľudí, ktorí dostali byt prilacno, žiadať doplatenie časti trhovej sumy?
Neviem, aká bola situácia pána Mikloša, či vtedy potreboval to pričlenenie.

.nie je to trochu alibistické?
Neviem to posúdiť, nebol som pri tom.

.vy ste však išli do tejto témy, otvorili ste kompletný archív a ten vyvolal pohoršenie.
Ide len o to, do akej miery je to pohoršenie opodstatnené a do akej miery je len vybudené médiami. Byty boli vždy citlivá otázka, každé zastupiteľstvo s tým nejako bojovalo.

.prečo ste nepodporili návrh poslanca Ondreja Dostála, aby sa zaviedli nové pravidlá na prideľovanie bytov?
Ondrej Dostál predkladal svoj návrh v predchádzajúcom období, v tom čase som do oblasti prideľovania bytov nijako nevstupoval.

.prečo ste tú zmenu nepresadili vo funkcii starostu po roku 2006?
Bol som v inej situácii. Mal som k dispozícii len zdevastované byty, ktoré bez rekonštrukcie nie je možné prideliť ako sociálne. Preto som chcel byty dražiť, ale na dražbu mi Hlavné mesto súhlas nedalo.

.čím vysvetlili svoj nesúhlas?
Že by sa k bytom dostali veksláci a podvodníci, ktorí by byty nevyužívali na bývanie. Preto som bol nútený byty najskôr prideliť podľa mestského Všeobecného záväzného nariadenia a následne podľa zákona predať.

.prečo ste ten zoznam nezverejnili skôr? Mohli ste získať mandát na zmenu.
Nepovažoval som to za korektné. Neriadim sa heslom: Kde je vôľa, tam je cesta. Zmenu som presadzoval štandardným spôsobom.

.celkovo to však vytvára paradoxný kruh. Tvrdíte, že ste chceli zmenu, presadzovali ste ju a súčasne bránite zákonnosť tohto prideľovania v minulosti.
Ja som chcel zmenu pravidiel, lebo ich pokladám za zlé. To nie je v rozpore s tvrdením, že ak je niečo v súlade hoci so zlým zákonom, tak je to zákonné. V našej krajine sa denne potýkam so zlými, pre obec a občana škodlivými zákonmi, ale kým nedôjde na ich zmenu, musíme ich všetci rešpektovať.

.to, čo pohoršuje, sú prípady, keď sa napríklad starosta mestskej časti Dúbravka postaral o svoju dcéru a vybavil jej a svojmu zaťovi jeden byt na bývanie a druhý na predaj.
Ak sa niekto neoprávnene dostal k bytu, malo by sa to riešiť ako samostatný problém.

.keď som pred týmto rozhovorom volal pár ľuďom, ktorí vás poznajú, všetci vás považujú za slušného človeka, ale nikto z nich sa vás verejne nezastal. Prekážajú vám marketingové metódy v politike, a predsa ste sa pridali k poslancom Záhradníkovi a Cílekovi, ktorí kritizovali SDKÚ a boli ste s nimi vylúčení. Otvorili ste kauzu byty, ale bránite zákonnosť postupov v minulosti. Nie je to celé zvláštne?
Možno som mimo prúdu.

.čím to je?
Vyhlásenie kritizujúce pomery v SDKÚ som nechcel zverejniť, chcel som o tom hovoriť vnútri strany, zverejnenie sa udialo bez môjho vedomia. Dôsledky som však prijal a neodvolal sa. Nie som dokonalý, robím chyby, ale starostoval som poctivo, ctil som zákony a predpisy, rešpektoval som princípy demokracie. Diskusiu vyvolalo pridelenie bytov zamestnancom Miestneho úradu. K téme prideľovania bytov som sa viackrát vyjadroval, som presvedčený, že 12 000 Staromešťanov, ktorí si byty kúpili podľa tohto problematického zákona, tomu rozumie. Jediné, čo mi môžu vytýkať, je pridelenie bytov pracovníkom Miestneho úradu.

.to nie je maličkosť. Prečo by mali mať vaši zamestnanci prednostný prístup k bytom?
Prečo by mali byť vylúčení?

.otázka je, prečo by ich mali dostať?
Musel som postupovať podľa mestského VZN. Keď mi komisia odporučila prideliť byt zamestnancovi, nevidel som dôvod mu ho neprideliť. Byty, ktoré som prideľoval, boli zdevastované priestory, ktoré znamenali bremeno pre mestskú časť. Ak by mala mestská časť financovať ich nákladné rekonštrukcie, znamenalo by to odčerpanie finančných zdrojov potrebných na sanáciu škôl, škôlok, sociálnych zariadení bez efektu zvýšenia predajnej ceny zrekonštruovaného bytu. V danom čase a za daných okolností to bolo najefektívnejšie riešenie.
Ak ste našli chybu, napíšte na web@tyzden.sk.
.diskusia
.neprehliadnite