Zdá sa, že máte zablokovanú reklamu

Fungujeme však vďaka príjmom z reklamy a predplatného. Podporte nás povolením reklamy alebo kúpou predplatného.

Ďakujeme, že pozeráte .pod lampou. Chceli by ste na ňu prispieť?

Už stačilo

.časopis .týždeň doma

Ako riadená sabotáž vyzerá rok trvajúce vyšetrovanie najostrejšie sledovaného prípadu zbitej a

Ako riadená sabotáž vyzerá rok trvajúce vyšetrovanie najostrejšie sledovaného prípadu zbitej a neskôr z klamstva obvinenej študentky Hedvigy Malinovej. Je najvyšší čas, aby minister vnútra Robert Kaliňák vyvodil osobnú zodpovednosť.

Od tlačovej konferencie, na ktorej minister vnútra Robert Kaliňák a policajný prezident Ján Packa národu oznámili, že Hedviga Malinová si svoje prepadnutie vymyslela, uplynulo už trinásť mesiacov. Za ten čas sa nielenže neobjavili nové dôkazy, ktoré by tieto ich tvrdenia podporovali, ale naopak, neustále sa vynárajú nové fakty, ktoré dokazujú, na akej vode stáli ich vtedajšie tvrdenia. Asi najlepšie to dokumentuje spätný pohľad na niektoré ministrove tvrdenia.

.sliny na obálke
Kľúčovým Kaliňákovým argumentom v septembri 2006 bolo, že na obálke, v ktorej sa Hedvige vrátili dôkazy, sa našla DNA pochádzajúca z jej slín. A to nielen na známke, ktorú podľa svojej výpovede sama na obálku opäť prilepila, ale aj na zadnej strane lepiacej časti obálky. Podľa ministra vnútra to malo dokazovať, že Hedviga obálku sama zalepila a sama si poslala doklady. „To, čo je podstatnejšie na tej obálke, je fakt, že boli zachytené profily DNA na tejto obálke z lepiacej časti a z obálky, ktoré mali pôvod v slinách, to znamená v klasickom lepení obálky,“ tvrdil Kaliňák. Po obvinení Hedvigy Malinovej z krivej výpovede a krivej prísahy si vyšetrovatelia v apríli 2007 vyžiadali znalecký posudok od Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru . Žiadali o vykonanie orientačnej skúšky na prítomnosť slín. Od znalcov dostali túto odpoveď: „Skúmaním časti lepiacej plochy obálky nebola dokázaná prítomnosť slín. DNA profil bol zistený z bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu ľudského pôvodu.“ To znamená, že Hedvigino DNA sa na lepiacu časť obálky mohla dostať napríklad aj z potu na jej prstoch, keď obálku otvárala. Minister teda zavádzal v bode, ktorý označil za kľúčový.

.na stotinu milimetra
Ďalším ministrovým top argumentom v neprospech Hedvigy bolo to, že okraje poštovej pečiatky na známke a obálke do seba zapadajú  „na stotinu milimetra“. S takouto presnosťou sa, samozrejme, známka druhýkrát nalepiť nedá. Keďže Hedviga vypovedala, že známka sa z obálky odlepila, a tak ju nalepila naspäť, bol by to jasný dôkaz jej klamstva. Problém je v tom, že znalecká expertíza, ktorá by tieto Kaliňákove slová potvrdzovala, dodnes neexistuje. Polícia o ňu nepožiadala ani v čase, keď ešte vyšetrovala Hedvigino prepadnutie, ani po tom, čo ju obvinila z krivej výpovede. Chybu v tejto veci si už dokonca priznáva aj sám minister. Nedávno pre denník Sme pripustil, že to bol len jeho názor, keď spomínanú obálku videl. Vo vyšetrovacom spise to vraj podrobne neskúmal. Ministrovi sa dá v tejto súvislosti len poblahoželať k dôvere, ktorú má v svoj ostrý zrak, nič to však nemení na tom, že aj v tomto bode opäť zavádzal. 

.rekapitulácia
Kaliňákove nepravdivé obvinenia, ktoré verejne vzniesol voči občanovi tohto štátu, však nie sú tým najväčším problémom. Boli by len ministrovou blamážou, ktorá by sa s privretím oboch očí dala tolerovať, keby proti Hedvige existovali iné nezvratné dôkazy. Keď polícia pred vyše rokom ukončila vyšetrovanie Hedviginho zbitia so záverom, že si útok vymyslela, málokto si vedel predstaviť, že taký citlivý prípad s národnostným kontextom by mohol byť vyšetrený inak než nadštandardne dôkladne.
Novinárom, ktorí sa neskôr dostali k vyšetrovaciemu spisu, však oboznámenie s ním vyrazilo dych – na konci spisu v odôvodnení, prečo si Hedviga útok vymyslela, uvádzal vyšetrovateľ Peter Horák „zistenia“, ktoré boli v rozpore s inými časťami spisu. Niekoľko príkladov: vyšetrovateľ tvrdil (čo na tlačovke prízvukoval aj Kaliňák), že Hedviga nemohla pred útokom volať z mobilu, keďže podľa údajov operátora nebol v tom čase uskutočnený nijaký hovor. A teda si to vymyslela. Hedviga však nikdy netvrdila, že telefonovala mobilom, iba to uvádzala ako možnosť.
Ďalším tromfom mal byť podľa polície grafologický posudok. Aj na základe uzáverov polície Kaliňák na tlačovej konferencii vyhlásil. „Ďalej bol vykonaný znalecký posudok z odboru grafológie. Pretože, iste viete, že páchateľ po určitom čase poslal menovanej všetky jej doklady, všetky jej bankové karty na domácu adresu: Preto sme podrobili skúmaniu obálku, ktorou boli tieto doklady poslané na domácu adresu. Podrobili sme ju grafologickému skúmaniu, z ktorého vyšlo, že písmo na blúzke a písmo na obálke je totožné.“
Skutočnosť bola taká, že grafológ vo svojom posudku konštatoval, že písmo na blúzke sa s písmom Hedvigy Malinovej zhoduje len pravdepodobne, pričom neupresnil mieru pravdepodobnosti. Počas výsluchu v decembri 2006 ten istý grafológ už v pozícii svedka uviedol, že záver skúmania ovplyvnilo aj to, že skúmaný materiál bol z grafologického hľadiska „ťažko a ťažšie spracovateľný“. Práve pre nejasné interpretácie tohto znaleckého posudku požiadal .týždeň v júni 2007 súdneho znalca o analýzu posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu. Ten si z osobných dôvodov želal ostať utajený, jeho posudok má však redakcia k dispozícií a hlavné zistenia sme uverejnili v čísle 24/ 2007. Náš znalec konštatoval, že aj v znakoch, ktoré sa v posudku kriminalistického ústavu opisujú ako zhodné, možno nájsť v istých písmenách rozdiely. Na tie sa však nepoukazuje, ani nie sú interpretované. V posudku podľa neho chýba aj určenie miery pravdepodobnosti – či je vyššia, alebo nižšia miera pravdepodobnosti, že ide o identického páchateľa. Všíma si tiež, že posudok bol vypracovaný v rekordne krátkom čase – za jeden deň. Jeho celkový záver znel: „Aj keby sme pripustili záver podaný v posudku kriminalistického ústavu, je nutné poukázať na to, že pri takomto vyjadrení miery pravdepodobnosti nie je možné vylúčiť iného pisateľa.“
Na margo pôvodných policajných a Kaliňákových vyjadrení o totožnosti písma sa teda opäť dá konštatovať len jedno – aj  v tomto bode zavádzal.
Polícia nedbala ani na pôvodné správy lekárov z Nitry a Dunajskej Stredy potvrdzujúce skutočné Hedvigine zranenia a oprela sa o posudok znalca Šimona Kónyu, ktorý obsahoval podľa názoru psychiatrov, s ktorými sme posudok konzultovali, z medicínskeho hľadiska neudržateľné tvrdenia (viac v číslach 20/2007 a 24/2007). 

.nový spis
Polícia teda v septembri minulého roku zrušila pôvodné trestné stíhanie vo veci lúpeže a po nepochopiteľných mesiacoch ticha Hedvigu v máji už aj formálne obvinila z trestného činu krivej výpovede. Po tom, čo sme minulý týždeň získali súčasnú verziu druhého vyšetrovacieho spisu, sa dá povedať jediné: ani po roku sa nenašiel ani jeden jednoznačný dôkaz, ktorý by potvrdzoval, že Hedviga si útok vymyslela, respektíve, že si domyslela jeho národnostný motív.
Polícia napokon po niekoľkých mesiacoch vypočula študentov, ktorí videli Hedvigu po útoku ako prví. Tí jej (ako aj nám v čísle 20/2007) potvrdili, že dobehla na skúšku dobitá a v ťažkej traume.
V spise sa vyskytujú aj výpovede dvoch svedkov, pracovníkov SBS so sídlom v blízkosti miesta útoku, ktorí mali vidieť Hedvigu krátko po ňom – svedkyňa tvrdí, že ju videla sa vyzuť, druhý svedok ju vraj obchádzal autom a tvrdí, že si rukou zakrývala tvár, pričom si nevšimol známky poranenia. V súvislosti s vypočúvaním tohto svedka došlo k ďalšej pozoruhodnosti. V zázname výsluchu, ktorý má .týždeň k dispozícii, uvádza, že za ním prišiel pred časom vyšetrovateľ Ladislav Gužík s diktafónom a medziiným sa mu zveril, že naňho vyvíjajú tlaky z vyšších miest...

Nový vyšetrovací tím iniciovaný generálnym prokurátorom Trnkom má podľa našich informácií čoskoro vypočuť aj svedka Zdena K., ktorý v júni pre médiá vyhlásil, že pozná útočníka na Hedvigu, 17-ročného Róberta B. Tento svedok nám povedal: „Krátko po mojom vystúpení v médiách som bol predvolaný na políciu, kde odo mňa chceli len informáciu. Odvtedy sa nič nedeje.“  

.trnkov tím
Pochybenia pri vyšetrovaní prípadu Hedvigy Malinovej konštatoval v septembri tohto roku aj generálny prokurátor Dobroslav Trnka. Aj na základe toho sa rozhodol vytvoriť nový päťčlenný vyšetrovací tím, v ktorom sú dvaja prokurátori, dvaja vyšetrovatelia a jeden operatívny pracovník ministerstva vnútra. Hovoriť o tom, že zriadenie vyšetrovacieho tímu má slúžiť na naťahovanie času a ešte väčšie zahmlenie celej kauzy, by bolo zatiaľ priveľkou  špekuláciou. Hoci jeho personálne obsadenie a spôsob vytvorenia určité otázniky predsa len vyvoláva. Generálny prokurátor napríklad vo viacerých médiách povedal, že prípad údajnej krivej výpovede už nebude viac vyšetrovať doterajší vyšetrovateľ z Nitry Ladislav Gužík. Prokurátor môže podľa trestného poriadku odňať vec jednému policajtovi a prideliť ju inému. V prípade Gužíka však prokuratúra podľa informácií .týždňa takýto krok neurobila. (sem ešte vyjadrenie prokuratúry, ak príde!!!) Gužík tak síce nie je súčasťou nového vyšetrovacieho tímu, formálne však stále ostáva vyšetrovateľom vo veci údajnej krivej výpovede Hedvigy Malinovej.  Ak chcel generálny prokurátor zriadením špeciálneho tímu zbaviť vyšetrovanie pochybností o postupe polície a prokuratúry, tak to nebol práve najlepší začiatok. 

.pán minister, odstúpte
Tím zriadený Dobroslavom Trnkom má pred sebou ešte niekoľko týždňov, aby ukázal, či je ochotný a schopný napraviť to, čo pokazili predchádzajúci vyšetrovatelia.
V prípade ministra vnútra však už dozrel čas. Po roku odvtedy, čo polícia vyhlásila, že Hedviga si útok vymyslela, si škandalózny priebeh policajného vyšetrovania žiada vyvodenie politickej zodpovednosti. Minister Kaliňák by mal podľa nášho časopisu odísť z troch dôvodov: po prvé na tlačovke verejne obvinil občana tohto štátu z trestného činu na základe viacerých dokázateľne nepravdivých tvrdení. Po druhé údajné dôkazy proti Hedvige v podobe znaleckých expertíz, ako ich interpretovala jeho polícia, sú dnes ešte slabšie než predtým. Po tretie minister vnútra vystúpením na tlačovke svoj ďalší politický osud až priveľmi zviazal s dokázaním Hedviginej viny, čo z podstaty veci ovplyvňuje prácu polície. Pán minister, vaše odstúpenie nie je v našom, ale vo verejnom záujme.
 
.jozef Majchrák, .martin Hanus
Ak ste našli chybu, napíšte na web@tyzden.sk.
.diskusia
.posledné
.neprehliadnite