Diskusia (6)

1. .politická normalizačná komisia od .marcus | 1. september 2010 11:12

   Steinhubel nemá právo hodnotiť Kulicha ako normalizátora, lebo on svoje postavenie historika zneužíva presne tak, ko to robili normalizátori. Je aktívnym členom POLITICKEJ KOMISIE súčasnej modrej garnitúry, ktorá chce premiestniť a prerobiť Svätoplukovu sochu z POLITICKÝCH dôvodov, pričom pre svoj čin hľadá najmä politické dôvody /politická nevhodnosť autora, politická nevhodnosť symbolov, politicky nevhodný spôsob inštalácie sochy, politicky nevhodné miesto pre sochu, politicky pre ňu nevhodný symbol slovenskej štátnosti/. Ide teda o typickú politickú normalizačnú komisiu. Ak čítame argumenty jej členov, je jasné, že to nie sú žiadni odborníci, ale len politické nomenklatúrne kádre, zväčša bývalej čechoslovakistickej KSS, prekabátených dnes do rôzných iných politických strán, teda morálna spodina profitujúca z ochoty poslúžiť každému, kto im zaručí dobré pracovné mietso - trafiku za kolaboráciu. Tu nie je miesto na odbornú diskusiu, lebo rovnako ako sa nedá debatovať s psychopatmi, nedá sa debatovať ani s politickými normalizátormi.

2. .čudný článok, čudný od .sclabonia.sk | 1. september 2010 10:19

   Článok je zmešaninou pro a proti. Kritizuje fabuláciu dejín u Kučeru, ale sám fabuluje - napr. v tom, že Nitriansko bolo údelným kniežatstvom, že v Nitriansku určite musel žiť nejaký slovanský kmeň ako na Morave, atď. Nie je to podložené. Nikde nie je zmienka v prameňoch o tom, že by Nitra bola údelným kniežatstvom. Doterajšie práce historikov stoja na vode. Rozdiel medzi Čechmi a Slovákmi je v tom, že Česi žijú v uzavretej kotline, kým Slováci na otvorenom veľkom priestranstve Karpatskej kotliny. Preto u nás muselo dôjsť a aj došlo skôr k premene od kmeňovej organizácie k národnej. Preto my sme Sloveni a oni Česi alebo Moravania. Nešlo o to, že sme sa objaviliv Uhorsku. My sme sa Slovenmi nazývali už dávno predtým. Toto Steinhubel nechce pochopiť, hoci to má čierne na bielom v dobových dokumentoch. Steinhubel namieta, že Svätopluk kráľovský titul nemal, lebo ho pápež oslovil dux. Ale o čo horšia je moja námietka, že Svätopluk kráľom musel byť, pretože ho pápež nazval aj kráľom? Tvrdenie proti tvrdeniu. Ak ja nemám právo tvrdiť, že Svätopluk bol kráľ, tak Steinhubel nemá právo tvrdiť, že Svätopluk kráľom nebol. Čo sa týka normalizátora a toho, že socha je škaredá... Bože, o čom to točíte? Bola iná doba, iná realita, komunisti boli tí dobrí, bojovali proti fašistom, boli to hrdinovia, čo obrali feudálov o majetky. Bola iná doba. Dnešné hodnotenie tej doby a ľudí z tej doby je choré a neprimerané. Je vyše 20 rokov po prevrate, za takú dlhú dobu je aj vražda premlčaná, tak o čom točíte dookola, o akom normalizátorovi? Bola to iná doba. Socha je pekná. Ak sa niekomu nepáči, nech sa s tým vysporiada, ale mne sa páči. A som vďačný, ďakujem Kulichovi, že ju spravil.

3. .áno soche Svätopluka od .mUDr. Roman Hunák | 28. august 2010 11:48

   Na podklade doterajších poznatkov treba soche vysloviť jednoznačné áno. Patrí presne tam, kde je. Inštalácia pred voĺbami nebola správne načasovaná , je jasné ,že sa tým chcela zviditeľniť jedna politická strana. Vždy možno polemizovať o kráse umeleckého diela, o autorovi. V tomto smere každý z nás, čo sme nikdy nevytvorili žiadne umelecké dielo, sa musí vyjadrovať opatrne. Mne sa ako neodborníkovi socha vcelku páči,rovnako súhlasím s nápisom , veď my Slovenky a Slováci/Sloveni sme nespadli na územie našej vlasti zo stromu, ani z havarovaného vesmírneho telesa...a tiež nemožno čakať, že z 9.storočia budeme mať zachovanú nejakú magnetofónovú pásku,alebo niečo podobné a že všetko sa podarí objasniť. Ak niekto veľmi chce, tak by bolo možno vhodné dať za rok 846 otáznik, alebo vysvetlenie pod text, že tento údaj nie je dokázaný.V ostatnom nie je v podstate problém ani podľa pána Steinhübela...Tieto polemiky súčastnosti, v denníku Sme nechutné a urážajúce, treba oddeliť od historickej postavy kráľa, panovníka, kniežaťa Svätopluka /podstatná je "náplň činnosti" , nie pomenovanie / . Sám som prispel na sochu až v júli 2010 , keďže dovtedy sa mi nepáčil spôsob inštalácie sochy pred voľbami...Ale teraz vravím, že ak ju bude chcieť niekto premiestníť , alebo zničiť, alebo zásadne meniť nápis na podstavci, pôjdem vyjadriť svoj občiansky postoj a nedovolím to, socha je teraz aj mojim majetkom. Som nezávislým a politicky nikde neangažovaným občanom SR a zatiaľ ani nemám kontakt s nikým, kto uvažuje podobne. /Ešte k uhorskej histórii- je jasné ,že sa jej nesmieme vzdať, veď keby maďarizácia trvala 1000 rokov, tak už tu dávno nie sme, Slovákom stačia k asimilácii 3-4 generácie, viď situáciu v dnešnom Maďarsku /.... Roman Hunák

4. .hm od .vyryvac | 23. august 2010 15:20

   1. je zaujimave pre skupinu obyvatelstva, pre ktoru existuju historicky dolozene minimalne 3 nazvy (nitrania, moravania, slovania), vytvarat stvrty umelo vytvoreny nazov stari slovaci; 2. je pravda ze svatopluk je vyznamny reprezentant stredoeuropskeho priestoru, ale nebol stary slovak kedze ho do nitry dosadili z moravskeho centra, a ked uz bol panovnikom velkej moravy tak zrejma sa vratil vladnut do moravskeho centra rise; t.j. bud sa novi slovaci prihlasia k moravanstvu, alebo priznavaju ze starym slovakom vladol z vonku dosadeny moravan

5. .... od .peterm | 23. august 2010 01:00

   Na profesorovi Kučerovi je zaujímavé to, ako svoju vášeň, históriu a jej špecifický diskurz, dokáže bez mihnutia oka podriadiť vulgárnosti politického diskurzu. Ako pedagóga som si ho nesmierne vážil, no nikdy som nevedel pochopiť ako mohol v na začiatku 90. rokov vstúpiť do politiky. Moje súkromné zdôvodnenie nevdojak podopierajú jeho stanoviská v spore o starých Slovákov.. Domnievam sa totiž, že pán Kučera má, snáď pred sebou nepriznaný, pozitívny vzťah k moci. Pán Kučera chce Mať pravdu, chce Mať patent na správne riešenia, lebo ho už asi nebaví radšej ju hľadať, a tým si ju vážiť v jej, ľudskému duchu nenahliadnuteľnej podobe. Je škoda, keď niekomu, kto by mohol byť veľkou osobnosťou, chýba pokora. Lebo bez nej neostáva iné, iba pokúšať sa o nesmrteľnosť radikálnosťou - ach aké slovenské!

6. .foto kráľa Svätopluka očami prominentného slovenského básnika, šéfredaktora Kultúry od .vj | 18. august 2010 00:21

   Dnes som bol odfotiť jazdeckú sochu kráľa Svätopluka na nádvorí Bratislavského hradu a videl som okolo neho množstvo ľudí, domácich i zahraničných turistov, ako obdivne k soche vzhliadali. Socha je prosto krásna, decentná, nepatetická, naopak, v obrovskom priestore nádvoria a popri monumentalite Hradu pôsobí, akoby tam odjakživa bola, tak je dobre priestorovo i proporčne zosúladená s okolím. Iba hlupák môže splietať také úkladné lži a nezmysly, ako sa vyvalili z čriev "našich" médií a niektorých kvázipolitikov. Ja osobne som mal pri pohľade na sochu a nádherne obnovený Hrad pocit hrdosti, aký som už v Bratislave nezažil veľmi dávno.

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.