Zdá sa, že máte zablokovanú reklamu

Fungujeme však vďaka príjmom z reklamy a predplatného. Podporte nás povolením reklamy alebo kúpou predplatného.

Ďakujeme, že pozeráte .pod lampou. Chceli by ste na ňu prispieť?

Sme svedkami rozvratu štátu

.štefan Hríb .témy

Môžeme byť spokojní s vyšetrovaním vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej? Mal byť „tím Kuciak“ rozpustený? Čo ukazujú výsledky vyšetrovania o našej krajine? Odpovedá Roman Kvasnica, advokát rodiny zavraždenej Martiny Kušnírovej.

Sme svedkami rozvratu štátu MAĽBA NATÁLIA LOŽEKOVÁ/NÁMET RÓBERT CSERE

pár mesiacov po vražde Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej sa ma na jednej akcii v Prahe pýtali, ako je možné, že ešte nemáme páchateľa. Odpovedal som, že na Slovensku je reálnou možnosťou aj to, že vraha nebudeme mať nikdy a objednávateľa už vôbec. Prešiel však rok a pol, a máme páchateľov aj objednávateľa už obžalovaných. Môže v nás tento výsledok vyvolávať nádej?

V tom by som bol veľmi opatrný. Za rok a pol sme mali šancu zistiť, v akom stave  sa nachádza naša spoločnosť. Ale videli sme aj to, že na Slovensku je veľa dobrých a slušných policajtov, ktorí dokážu napriek rozvratu, ktorý podľa mňa je v štátnych orgánoch a asi aj na súdoch, plniť si zákonným spôsobom svoje povinnosti a doviesť vyšetrovanie do úspešného konca.

bolo to ťažké vyšetrovanie, na ktorom pracoval veľký tím. Ste so samotným vyšetrovaním spokojný?

Dostali sme sa do štádia, ktoré považujem za istý zázrak. Keď som prevzal zastupovanie pani Kušnírovej, vedel som o tom, v akom stave sa nachádzajú slovenské štátne orgány, polícia, prokuratúra aj súdy. Nepredpokladal som, že vyšetrovanie bude môcť prebehnúť tak, ako prebehlo. V priebehu vyšetrovania som mal často obavy, aby mohol šéf vyšetrovacieho tímu Peter Juhás vyšetrovanie naozaj dokončiť a aby sa súčasťou vyšetrovacieho spisu stali všetky prílohy, ktoré tam teraz sú.

v rozhovore s bývalými vedúcimi vyšetrovateľmi kauzy Gorila som sa Mareka Gajdoša a Lukáša Kyselicu pýtal, akým zázrakom sa mohli stať šéfmi vyšetrovania práve oni, ak vezmeme do úvahy, že naše štátne orgány roky nemajú záujem na vyšetrení čohokoľvek. Akým zázrakom sa stal šéfom vyšetrovania doktor Juhás?

Myslím si, že väčšina policajtov na Slovensku sú slušní ľudia, ktorí by najradšej robili svoju robotu v právnom štáte a to len zákonným spôsobom. Doktor Juhás sa stal šéfom tímu asi veľmi rýchlo po vražde a dôvody, prečo sa ním stal, nepoznám.

akým spôsobom vyšetrovatelia komunikovali s vami, advokátmi poškodených? Boli ste informovaní dostatočne?

Na začiatku bolo pre mňa dôležité, aby som vyšetrovateľov spoznal osobne. Sám som bol kedysi prokurátorom, mám dlhoročnú prax a z rozhovorov som potreboval zistiť, ako rozmýšľajú a aké majú hodnoty. Na začiatku sme mali dosť konfliktov, lebo sme chceli nahliadnuť do celého spisu, čo nám umožnili až po zásahu dozorového prokurátora. No po viacerých rozhovoroch s doktorom Juhásom som sa mojej klientke Zlatici Kušnírovej zaručil, že tomu človeku môžeme veriť.

pamätám si, že ste mi počas vyšetrovania viackrát povedali, že doktora Juhása treba „podržať“, lebo to nemá ľahké. Prečo ho bolo treba podržať?

Vedeli sme, že nové vedenie policajného zboru aj ministerstva vnútra bolo nominované tými istými osobami, ktoré menovali predchádzajúce vedenie. To nám jednoznačne hovorilo, že máme byť opatrní, lebo ak by sa vyšetrovateľ v prípade dostal dosť ďaleko, boli namieste obavy, že by mohlo dôjsť k nejakým administratívnym zásahom eventuálne aj k personálnym postihom či k trestnému stíhaniu vyšetrovateľov. Máme predsa skúsenosť z deväťdesiatych rokov, keď bolo vyšetrované zavlečenie prezidentovho syna alebo vražda Róberta Remiáša, kde boli perzekvovaní policajti, ktorí si svoju činnosť vykonávali zákonným spôsobom. Spomeňme si na osud pána Holúbka, autora spisu Gorila zo Slovenskej informačnej služby.

vyšetrovanie vyzeralo veľmi dramaticky. Najskôr sa ukázali ľudia z Kollárova, potom napojenie na Alenu Zsuzsovú a nakoniec aj kontakt na Mariana Kočnera. Všetci sú teraz obžalovaní z prípravy a realizácie vraždy. Vy ste aj bývalý prokurátor. Keď vidíte spis a obvinenia, myslíte si, že je spis dostatočne pripravený a obvinenia dostatočne vyargumentované?

Už pri vznesení obvinení sme boli zvedaví, či polícia má dobré argumenty alebo ide len o nejaký konštrukt, keďže existoval silný verejný tlak. Keď som si obvinenia pozeral, ľahko sa dalo zistiť, že to je silné. S napätím sme sledovali aj dôvody vznesenia obvinenia voči Marianovi Kočnerovi. keď som ich videl, opäť som mal pocit, že vyšetrovateľ postupoval zákonne, má dobré argumenty. A teraz sme dôkazne ešte ďalej, pretože medzičasom sa vyhodnotili ďalšie dôkazy. O vine však musí rozhodnúť súd.

„To, že vyšetrovací „tím Kuciak“ zrušili, sa mi javí ako úplný nezmysel.“

keď sme vo viacerých diskusiách dospeli k tomu, že Slovensko je niečo ako „unesený štát“, viacerí túto realitu opísali tak, že ľudia, ktorí majú moc, si to u nás usporiadali tak, že keď nastane nejaký problém, tak vedia intervenovať u polície, a ak nie, tak u prokurátorov a ak sa ani to nepodarí, majú k dispozícii aj súdy. Keďže v tomto prípade vyšetrovanie nebrzdili policajti ani prokurátori a zároveň vidíme, ako boli aj viacerí sudcovia ovplyvňovaní Kočnerom, môžeme teraz očakávať „vojnu“ so súdmi?

Musíme vychádzať z princípu prezumpcie správneho rozhodnutia súdu a z toho, že nie všetci sudcovia sú ako osoby, o ktorých v posledných týždňoch dostávame informácie. Verím, že v takej závažnej trestnej veci, ako je vražda dvoch nevinných mladých ľudí, si nikto nevezme na svedomie obchodovanie so spravodlivosťou.

už je známe, aký súd tento prípad dostane?

Prípad má špeciálnu príslušnosť, v úkonoch má určitú pozíciu špecializovaný súd a myslím, že už je známy aj senát, ktorému vec pripadla.

poznáte tie mená?

Nie, ani to nejdem zisťovať. Procesne pre nás vzniká iná situácia, lebo počas prípravného konania nemá zástupca poškodeného až toľko oprávnení, ako v konaní pred súdom. Tam budeme môcť klásť aj otázky, čo je pre nás podstatné, aby sme mohli pomôcť pri preukazovaní viny obžalovaným.

aký dlhý bude čas medzi podaním obžaloby a samotným súdnym procesom?

To sa neodvažujem odhadovať, ale určite to nebudú roky.

v priebehu vyšetrovania sa objavovala aj úvaha, že vyšetrovanie objednávky vraždy neskončí len pri Kočnerovi. Môžeme teraz, po roku a pol a po podaní obžaloby, povedať, že sa to celé končí Kočnerom?

V tomto okamihu dôkazná situácia, ktorú vyšetrovateľ zabezpečil počas prípravného konania, opodstatnila iba také kroky, ktoré vo vzťahu k obvineným spravil. Toto nevylučuje, aby v budúcnosti, ak sa ukážu prípadné prepojenia na súčasných obžalovaných, vyšetrovateľ neskúmal trestnoprávnu zodpovednosť aj iných osôb. Aj preto sa mi javí ako úplný nezmysel, že vyšetrovací tím Kuciak zrušili.

presne k tomu sa dostávame. Vyšetrovací tím Kuciak bol teda rozpustený. Jedni vravia, že je to hrozné, lebo tím prišiel aj k mnohým ďalším informáciám, s ktorými mohol ďalej pracovať. Iní vrátane šéfa NAKA zas vravia, že tím svoju prácu skončil a tým sa stratil dôvod na jeho ďalšie pokračovanie. Kto z nich má pravdu?

Pri hodnotení práce štátnych orgánov, polície alebo prokurátorov treba vychádzať viac z ich konkrétnych krokov, než z verejných či mediálnych vyhlásení. Pre mňa prvý zásadný problém vznikol, keď som zistil, že niektoré osoby vedeli asi dva týždne pred minuloročným zásahom špeciálnych policajných jednotiek v Komárne o tejto pripravovanej policajnej akcii. Značne ma to znepokojilo, pretože došlo k ohrozeniu života a zdravia zasahujúcich policajtov. Neskôr sme sa dozvedali o ďalších únikoch informácií, hoci nie všetko bolo zverejnené v neprospech vyšetrovania. No a začiatkom tohto roka sme sa z médií dozvedeli aj to, že ministerka vnútra delegovala časť týchto vecí na Úrad inšpekčnej služby s účinnosťou od prvého februára tohto roka.

čo ste si o tom pomysleli?

Bol som vtedy jediný kritik, ktorý povedal, že úrady postupujú v rozpore so zákonom a že to vnieslo do vyšetrovania chaos. Zaujímal som sa o dôvody, ktoré ich k takému konaniu viedli. A opäť to bolo z médií, odkiaľ sme sa dozvedeli, že chceli zabrániť únikom z vyšetrovacieho tímu doktora Juhása. Zároveň sme sa dozvedeli, že ho chcú odbremeniť, lebo má vraj priveľa práce. Ďalej sme sa dozvedeli, že v pozadí majú byť aj nejakí príslušníci policajného zboru alebo obvinení, a preto to ide na Úrad inšpekčnej služby.

ako to dopadlo?

Napokon sa nič z toho nepotvrdilo. Od prvého februára vinou tohto chaosu vznikla situácia, keď vyšetrovateľ Úradu inšpekčnej služby mal vo svojej pôsobnosti iba veci príslušníkov ozbrojených zložiek.

MAĽBA NATÁLIA LOŽEKOVÁ/NÁMET RÓBERT CSERE

teda nie civilných osôb.

Presne tak. A napriek tomu viedol vyšetrovanie, robil procesné úkony, pravdepodobne aj vznášal obvinenia v trestných veciach objednávky vraždy pánov Lipšica, Šufliarskeho a Žilinku. Dôvody, ktoré odzneli, boli podľa mňa nelogické a neboli ani pravdivé. Prokurátora sa k tomu postavila spôsobom, ktorému dodnes nerozumiem. Pripustili síce určitý stupeň nezákonnosti v prístupe prokurátora inšpekčnej služby, ktorý s tým už od prvého februára nemal čo robiť. Celá agenda sa mala vrátiť doktorovi Juhásovi, no nevrátili mu to už. Podľa mňa to bolo nezákonné a nevidel som adekvátnu reakciu prokuratúry.

a prečo teda musel zaniknúť vyšetrovací tím Kuciak?

Ten vyšetrovací tím sa ukázal ako funkčný. Neboli konštatované nijaké porušenia zákona, ľudia v tíme sa ukázali ako overení z hľadiska dodržiavania zákona, ochrany spravodlivosti a právneho štátu. A tu niekto administratívne rozhodol z dôvodu, že bolo ukončené vyšetrovanie, že takýto tím už môže zaniknúť. Z informácií, ktoré mám, opäť tvrdím, že ide o nelogický a chaotický postup.

prečo?

Po prvé preto, lebo nejaký prokurátor môže dostať od Lsúdu takú vec späť, a bude dávať policajtom alebo vyšetrovateľovi a jeho tímu nejaké pokyny. Po druhé, v rámci celého trestného konania, teda konania pred súdom, môže prokurátor predkladať pred súdom ďalšie dôkazy a tieto dôkazy si musí jednoznačne nechať zabezpečovať u doktora Juhása a jeho tímu. No ak tento tím rozpustíme, tak táto kvalifikovaná skupina policajtov už nebude existovať. A toto pokladám za nekorektné. Slovenská republika si totiž môže dovoliť držať takýto špecializovaný tím počas celého trestného konania, keďže ide o mimoriadne exponovanú záležitosť s veľkým spoločenským, zahraničnopolitickým i vnútropolitickým dopadom. Slovenská verejnosť má právo na to, aby táto vec bola naozaj dotiahnutá do konca a aby sa zistilo, prečo prišli o život dvaja nevinní mladí ľudia. Z tohto hľadiska to nebol dobrý krok.

vieme vystopovať motív tohto kroku?

Jedna alternatíva je rozpustenie tímu z dôvodu ukončenia vyšetrovania. Túto alternatívu pokladám za najmenej pravdepodobnú. Ďalšou alternatívou je, že tento tím zabezpečil veľké množstvo dôkazov, ktoré nielen preukazovali vinu obžalovaných, ale aj to, za akých podmienok došlo k trestnej činnosti, čo je napokon povinnosťou vyšetrovateľov. Možno to kvantum informácií, ktoré ľudia v okolí doktora Juhása získali a majú, vyvolalo tento stav, že bolo nežiaduce, aby títo ľudia naďalej pokračovali vo svojej práci a aby takáto skupina ďalej existovala. Z hľadiska právneho štátu a spravodlivosti je to nepochopiteľný krok.

zaujímavé je, že za celý ten čas sme doktora Juhása nikdy nevideli a ani nevieme, ako vyzerá. Je to rozhodnutie šéfa NAKA, ktorý vraj jediný môže o tejto veci informovať verejnosť. Čo je toto za jav, že niekto, kto to má celý čas na svojich pleciach, nesmie o veci hovoriť?

Doktor Juhás je mladý človek a má pred sebou skvelú odbornú a profesnú budúcnosť. Pokiaľ ide o rozhodnutie šéfa NAKA, slovenské štátne orgány môžu postupovať iba spôsobom, ktorý ustanovuje zákon. Trestný poriadok v ustanovení paragrafu 6 hovorí o tom, kto môže informovať o trestnom konaní.

a to je kto?

Vyšetrovateľ, prokurátor v rámci prípravného aj celého konania pred súdom alebo súd sám. Je tam teda zákonná „licencia“ pre doktora Juhása, aby verejne vystupoval. Nejaký funkcionár polície tam nielenže nie je uvedený, ale ani nemôže povedať, kto smie a kto nesmie o veci informovať. Také právo nemá a ide teda nad rámec zákona. Údajne by sa mohli cítiť nedocenení operatívci, ktorí na veci spolupracovali, ale toto predsa nie je debata o zásluhách. Hovoríme o vážnej veci, kde sa treba prísne držať zákona, takže z polície tam nemajú čo hľadať ani funkcionári, ani operatívci, ale iba vyšetrovateľ. Doktor Juhás a jeho kolegovia, to je budúcnosť a vzor pre mnohých príslušníkov policajného zboru. A čo je pre mňa najpodstatnejšie, sú to všetko mladí ľudia.

„Smrť dvoch nevinných mladých ľudí odhalila stav našej spoločnosti.“

čo o nás ukázal rok a pol od vyšetrovania vraždy Jána a Martiny?

Tie zistenia nie sú príjemné. Smrť dvoch nevinných mladých ľudí odhalila stav našej spoločnosti, spravodlivosti, právneho štátu a ukázala nám, že ten rozklad je strašný. A s prekvapením pozorujeme, ako hlboko to stále padá, pričom ten prepad sa ešte nezastavil. Tá smrť nepriniesla nejaký vyšší stupeň spravodlivosti či zákonnosti, možno to teraz bude celé iba sofistikovanejšie.

teraz k postave Mariana Kočnera. Niečo sme o ňom vedeli už predtým. Prišiel v minulosti za vami v mene Ficovej vlády vyjednávať o kauze Hedviga. Odmietli ste to. Potom sa vyjadril, že vám osobne nechá prejsť guľku hlavou. Veľa ľudí to bralo na ľahkú váhu, rovnako ako obavy Jána Kuciaka, keď žiadal štát o ochranku. Dnes vieme, že tento Kočner robil „bankára“ priamo generálnemu prokurátorovi. Ako sa spätne pozeráte na tohto človeka a vyhrážku s guľkou do hlavy?

Nebral som to vtedy na ľahkú váhu, keďže sa to odohralo v čase bezprostredne po vražde Ernesta Valka. Zarazila ma však vtedajšia reakcia štátnych orgánov. V podstate ma vysmiali a nijako na to nereagovali. To bol prvý výsmech. V čase, keď boli zverejnené mnohé informácie nielen o mne, ale aj dvanásť článkov Jána Kuciaka, Marian Kočner sa stretával s justičnou špičkou Slovenskej republiky. A to bol druhý výsmech. 

Keď sa vrátime k Hedvige, tak ja som viedol s týmito ľuďmi nepríjemný zápas v podstate nejakých osem-deväť rokov. Zo začiatku to bolo veľmi náročné, pretože my sme tam cítili, že pozadie nie je čisté a neexistovali dôvody na jej stíhanie. Vedeli sme, že je to nejaká hra v prospech alebo neprospech niekoho. Vedeli sme, že sa tam od začiatku, už pri podávaní trestného oznámenia, pohybovali ľudia z okolia Mariana Kočnera. Potom sme vedeli, že vyšetrovanie na prokuratúre začal robiť prokurátor na Generálnej prokuratúre z odboru, ktorý viedol švagor Mariana Kočnera. Potom prišiel Kočner za mnou s akousi ponukou, že ako sa to dá ukončiť, pokiaľ sa Hedviga prizná. Vyšetrovanie dokončila prokurátorka, spomínaná v zverejnenej komunikácii ako jeho stopercentná osoba. Čiže takto by som dôvodil pred slovenskou verejnosťou, prečo si myslím, že Hedviga Malinová bola nezákonne trestne stíhaná, prenasledovaná a vyštvaná zo Slovenska.

Oslávte s nami 30 rokov slobody. Bez nezávislých médií nie je slobodná žiadna krajina. Podporte nás kúpou digitálneho predplatného za výnimočnú cenu.

 

Celý článok si môžete prečítať, ak si kúpite Digital predplatné .týždňa. Ponúkame už aj možnosť kúpiť si spoločný prístup na .týždeň a Denník N.

predplatiť

Ak ste našli chybu, napíšte na web@tyzden.sk.
.diskusia
.neprehliadnite