Diskusia (32)

1. .zmluva do konca roka 2009 od .petrus | 11. február 2009 14:29

   Takze vedenie SRo asi klamalo: www.tyzden.sk/files/Image/trvalky/zmluva.jpg

2. . od .petrus | 8. február 2009 04:05

   Ad Jan Slavkovsky: Zaujimave uvahy, ale co tak pozriet sa na to z pohladu posluchacov, ktori platia koncesionarske poplatky? Bola to oblubena relacia so zaujimavymi hostami, pocuvalo ju vela ludi, vela ludi si ju stahovalo z podcastu. Suhlasim, ze Stefan Hrib bol netaktny a Rufus by si bol zasluzil vyvazenejsie poznamky (aj ked Juraj Kusnierik v replike povedal, ze Rufus bol velky basnik). Ale preco ju zrusili - a najma s takou ubohou argumentaciou a asi aj klamstvami? Navyse tam bol aj telefonat z ministerstva. Takze to nie je tak, ze Stefan Hrib iba porusil pravidla firmy. On bol stade vyhodeny aj kvoli tomu, ze politicky nevyhovoval. A to napriek kvalite relacie a pocuvanosti. Cize islo aj slobodu.

3. .dovera od .thr 5 Feb 2009 14:48 | 4. február 2009 17:00

   Pan Hrib, previerka je predsa najvyssou formou dovery. Iste nebude problem postnut sem scan tej zmluvy na cely rok 2009.

4. .veru ! spomíname ! od .q$T | 4. február 2009 12:13

   Ono to raz na každého príde__ Príde k nám a príde za vami. __ Že si hlavu v náhlom osamení __ poťažká človek na dlani. __ Verné veci mlčia. Zem i lesy -__ všetko si ťa ticho spomína. __ A ty sám v tom tichu spoznáš, že si __ hlbina. ___ (Hudba pod ľadom )

5. .vasne v diskusii... od .sonapo | 4. február 2009 11:53

   M. Rufus bol podla S. Hriba na zlej strane v najtazsich rokoch Slovenska a robil to vedome. S. Hrib rozputal vasne v case kedy sa M. Rufus uz nemohol branit a urobil to vedome. Urobil to v tej najnevhodnejsej a zranitelnej chvili..preto tie vasne...bez ucty k bliznemu a urobil to vedome. Kedy „sa to už môže povedať keď je starký v nebíčku, už sa z toho neposkladá“ (vid.autor blogu Pozor padaju pomniky!). Toto je uroven absolutneho nerespektu k susedovi a absolutnemu prorespektu vylucne k sebe samemu. Vo svojej pyche a bez ucty k tichu a vedome. Takze pod ho pokracovat a najlepsie po prechode cloveka do vyssieho levelu (sak vtedy sa uz z toho neposklada) a kazdy nech zacne od svojho dedka, pretoze my sme sa nastastie nestihli pomylit.

6. .nepriatelia a tí druhí.... od .ján Slavkovsky | 4. február 2009 09:37

   Kto z nás by nechcel byť hrdinom? Koho z nás nenapĺňa pocitom šťastia, zadosťučinenia a hrdosťou predstava disidenta dnešnej doby? Koho z nás neláka predstava neplávať s prúdom? Koľkí z nás zatúžime neraz žiť nekonformný život, aj keď možno nie len v doslovnej telesnej opustenosti, ale aj v duševnej prázdnote, prameniacej z nepochopenia okolia? Nie je život samotára, ktorý ide aj napriek všeobecnej nepriazni hlavou proti múru a vkladá do toho všetko, lákavý? Nechceli by sme sa podobať našim vzorom, ktorí len za to, že hovorili pravdu a poukazovali na nespravodlivosť všade okolo seba, museli trpieť a boli perzekuovaní? Koľkí z nás sa radi stotožníme s výrokom pána Emersona: Radšej budem trpieť za to, že hovorím pravdu, než by mala pravda trpieť pre moje mlčanie? Nedodá nespravodlivé odsúdenie vrchnosti za naše názory, iskru nášmu možno sem-tam aj nudnému životu? Kto z nás netúži stáť na správnej strane barikády? Koľkí z nás by sme chceli mať ten dar, vedieť a chápať veci v celom ich kontexte dopredu a vidieť za roh, vedieť sa správne v zlomovom okamihu nášho života rozhodnúť, nebáť sa hovoriť otvorene o tom čo si myslíme a možno aj z času na čas dať rozhrešenie tým druhým....tým, ktorí plávajú s prúdom, tým, ktorí žijú na náš vkus tak nesmierne zbabelo, tým ktorí nevidia a nechápu veci, ktoré sa dejú okolo nich. Koľkí z nás už pocítili hnev, bezmocnosť, smútok, či sklamanie z udalostí ktoré sa nás viac či menej dotýkajú? Nemá to byť žiadna anketová otázka, netreba na ňu verejne odpovedať, pretože odpoveď aj tak všetci vo svojom vnútri veľmi dobre poznáme. Štefan Hríb, František Šebej, Eugen Korda a ďalší mnohí ľudia poznajú odpoveď na tieto otázky tiež. Sú to totiž inteligentní ľudia, ktorí sa skutočne zaujímajú o celospoločenské dianie. Práve tento záujem im otvára oči a káže nemlčať keď sa deje niečo, čo oni považujú za nespravodlivé. Táto ich chuť vidieť do vecí, poznať pravdu a stáť na strane pravdy ich núti hovoriť o podľa nich ,,zlých veciach,, a vystríhať spoločnosť pred ich zhubným vplyvom. Na takéto svoje konanie ktoré vychádza z hĺbky ich duše a poznania, musia mať v pluralitnej spoločnosti plné právo. Inou otázkou však je už to, kde sú hranice /ak teda vôbec v demokracii nejaké sú/, po ktoré môžu pri presadzovaní ich videní pravdy zájsť? V diplomacii sa používa spôsob, že navrhnem druhej strane nesplniteľnú požiadavku a potom postupne so svojich predstáv skresávam, až po dosiahnutie kompromisu s druhou stranou. Je to niečo podobné ako jednanie na trhu. Otázkou však je, akú vysokú požiadavku môže novinár, ktorý sa prezentuje ako nestranný, nezávislý a objektívny, predostrieť vedeniu média? V každej firme platí vnútorný poriadok, ktorý tam je z nejakého dôvodu a ktorý stanovil majiteľ firmy a očakáva, že ho zamestnanci budú plniť. Je ukážkou nedemokracie, ak v prípade porušenia vnútorného poriadku prídem o prácu? Je ukážkou zbabelosti vôbec takto položiť otázku? Je ukážkou odvahy a nekonformnosti, vzbúriť sa voči vnútornému poriadku? A potom, ak mi vnútorný poriadok nevyhovuje, mám ho ako zamestnanec meniť, alebo si hľadať inú prácu, kde majú iný, možno mne bližší vnútorný predpis? Taký predpis o nefajčení na pracovisku, je pre mňa ako fajčiara nesmierne bezprízorný. Sú tam však aj nefajčiari, ktorí tam nepotrebujú dym, sú tam tí, ktorí majú na fajčenie iný názor. Ak si v takej firme predsa len zapálim a šéf ma odtiaľ vyrazí, bude to ukážka nedemokracie z jeho strany? Ak uznám že nie, tak by som si potom mal priznať aj to, že ja vlastne uznávam a viem o pravidlách a že v podstate, si za to všetko čo sa udialo môžem sám. Mal by som potom dokázať uznať aj to, že na tomto svete žijú aj nefajčiari. Nefajčiari, ktorí majú iný názor ako ja. Štefan Hríb sa dal na podľa mňa zlú cestu, pre jednu jedinú vec. Že až príliš uveril tomu, čo on považuje za pravdu. Takýto ľudia sa potom dostanú do pre nich hrozivého stavu. Už nie sú schopní počúvať. Sami síce hovoria o predsudkoch iných ľudí, no oni sami sú ich nositeľmi. Nastáva kádrovanie ľudí, delenie do skupín, dobrý, zlý, odvážny, zbabelý, komunista, demokrat, antisemitista, atd. Nemožnosť počúvať sa potom prejaví v tom, že sa pomaly ale isto stávajú rovnakými extrémistami ako tí, proti ktorým bojujú. S jednou jedinou výnimkou...stoja na presne opačnej strane barikády. Je to však tak, že pravda, žiaľ nie je ani v pravo, ani v ľavo....ona býva vždy niekde uprostred. Na to aby som ju mohol nájsť, musím však sám v sebe nájsť strašne veľa pokory, odpustenia a chuti počúvať. Bez toho som odsúdený len na zdokonaľovanie vlastných zbraní, proti protivníkovi, ktorý postupuje rovnako ako ja. A tak si vytvárame hlbšie zákopy a vedieme voči sebe neľútostnejšiu vojnu, ktorá si vyžiada aj nejaké tie civilné obete/Milan Rúfus/. Ak niekto nie je s nami, bude automaticky proti nám. A tí ktorí chcú ostať uprostred, tých nazveme zbabelcami...Sú to takí tí naivní snílkovia, ktorí nemajú šajnu o tom ako funguje život a boja sa bojovať, sú to takí chudáci, ktorými pohŕdame vďaka ich zbabelosti a naivnej hlúposti. Väčšinou ani nie sú dobrí v argumentácii s nami, pretože my sme toľko v poslednej dobe zbrojili voči nepriateľovi, že dnes nás len málokto môže v našich zbraniach konkurovať...Z času na čas vybehneme zo zákopov a necháme sa nepriateľom zastreliť, pretože naša smrť vyburcuje spolubojovníkov, k ešte väčšiemu odporu a tuhšiemu boju. Len tí smradi uprostred keby toľko nezacláňali. Sem tam sa stane, že niekoho z nich trafíme a potom sú z toho také celkom trápne situácie...Ja by som chcel byť pán Hríb tiež hrdina, tiež by som sa chcel vedieť kde je pravda, tiež by som chcel byť charakterný človek a chcel by som byť odvážny a hovoriť o veciach, ktoré nie sú správne. Ja však k tomu nechcem dospieť cestou strieľania a poľovania na tých z druhej strany barikády. Raz mi jeden môj kamarát Daniel Pastirčák povedal, že pravda musí byť bezmocná, aby mohla byť viditeľná. Vy a vaši protivníci máte už na môj vkus príliš silné a ničivé zbrane na to, aby ste nimi mohli dosiahnuť mier. Bojím sa, že vám ide skôr o získanie nadvlády nad tým druhým. Preto s vami nebojujem a radšej si od vás a vašich protivníkov vypočujem reči o svojej naivite, zbabelosti a úbohosti.

7. .vacsia moralna autorita je podla od .femina | 4. február 2009 04:36

   tejto diskusie a asi aj ŠH a FŠ ten, kdo radsej nic nerobi nic....Je to v ako v tom starom socikovskom vtipe, ktory popisuje perpetum mobile socializmu... Pre nepamatnikov: Kto nerobi nic, nic nepokazi. Kdo nic nepokazi ten dostane metal (dnes "promotion") Kto ma metal, nemusi robit. Kto nic nerobi, nic nepokazi.... ............. Co sa zmenilo ?

8. .borisovi Koronimu od .františek Šebej | 4. február 2009 04:18

   Nuž áno, na Rúfusa sa možno pozerať rôzne. Táto diskusia je však primárne o ňom a o tom, kým bol či nebol, a nie o tom, o čom hovorí Števo Hríb - o tom, ako a prečo vlastne zrušili reláciu Bez lampy v SRO. To je príbeh o komunistovi Maďaričovi a politickom tlaku na, prepytujem, verejnoprávne médium. Myslím si, že keby diskutujúci čo i len tušili, že ide aj o ich slobodu, diskutovali by o Maďaričovi a ďalšej ficovskej bande a nie o Rúfusovi. Lebo o neho naozaj nešlo. Nuž ale... väčšina diskutujúcich, ktorý tu s toľkými gramatickými, štylistickými a logickými chybami pľujú na Štefana Hríba, si zaslúži mať presne taký rozhlas, aký budú mať, keď sa to Maďaričovi a jeho bande podarí konečne "zglajchšaltovať".

9. .františkovi Šebejovi od .boris Koroni | 3. február 2009 23:40

   Pán Šebej, vaša príloha do ktorej ste neprispeli, ale ju celú napísali s výnimkou poslednej strany, sa mi páčila. Podľa mňa ste v nej veľmi pekne a výstižne opísali to, akým spôsobom sa verejne známa osobnosť previní, ak hovorí nepravdy, prípadne skresľuje históriu. Je mi jasné, že prípad Jána Budaja je čosi iné, ako prípad Štefana Hríba, o ktorom je teraz táto diskusia. Myslím však, že mnohé z toho, čo ste tam napísali /a ja som to odcitoval v celých pasážach systémom copy and paste/ je multiaplikovateľné. Samozrejme pokiaľ ide o Jána Budaja, naše názory na túto osobu sa rozchádzajú, ale to teraz nie je podstatné. Štefan Hríb vyslovil svojom názore výhrady voči osobe Milana Rúfusa. Nebudem teraz hodnotiť morálne pozadie tohto jeho konania, v čase pohrebu. Vyslovil názor, na ktorý má právo a som presvedčený, že tak urobil až potom, ako mal dostatok dôkazov o komunistickej minulosti tohto básnika. Len ja skutočne nerozumiem tomu, aký má toto všetko význam? Ešte raz zopakujem svoju otázku: To skutočne komunistické činy tohto najprekladanejšieho slovenského básnika, zatienia bez problémov, celú jeho básnickú tvorbu? Ak na jednej strane Štefan vo svojom komentári povie, že súčasná vláda delí ľudí na dobrých a zlých, ako si potom mám vysvetliť jeho tvrdenia o Milanovi Rúfusovi? Nie je to tiež kádrovanie? Spolupracoval s komunistami...hotovo, bodka, celé zle....nechceme ho, nemôže byť žiadnou morálnou autoritou, nikdy mu to neodpustíme....Takto mi to totiž pán Šebej pripadá. Podľa mňa bol Milan Rúfus nie len skvelý básnik, ale aj veľký človek, ktorý si nezaslúžil, takúto diskusiu. Ale dobre....možno sa mýlim ja, Možno má toto všetko naozaj smerovať k pluralitnej spoločnosti. Možno aj cez takéto diskusie dospejeme k totálnemu odsúdeniu zločinov komunizmu a raz a navždy sa s komunistami vysporiadame. Možno....Ja to ale dnes v takejto forme nie som schopný pochopiť. Skôr považujem takéto počínanie Štefana Hríba za vedenie zákopovej vojny kto z koho....Je mi však z toho celého nejak divne, pretože Štefan je človek s novinárskym talentom a Milan Rúfus bol dobrý človek......

10. .o moralnych autoritach od .mirka | 3. február 2009 20:01

    Pre F. Sebeja: Co ma clovek splnat na to, aby bol povazovany za moralnu autoritu? To ako napriklad jednoduchy clovek, zijuci si svoj bezuhonny zivot (za cias komunizmu) niekde na vidieku, nemoze byt moralnou autoritou, pretoze sa nevzoprel rezimu? Ani vtedy, ak hlboka ludskost, dobrota, nezistnost, ci skromnost su priliehavymi adjektivami vystihujucimi jeho povahu? Ani ak svedectvo o ludskosti (spolocne s ostrym odsudenim nasilia) prinasa vo svojom diele mnohym ludom? Zato ten, ktory v mene "sirenia slobody a demokracie" sposobil smrt tisicov ludi, si zasluzi rehabilitaciu za "dobry umysel" a pomaly sa z neho ta moralna autorita (aspon v .tyzdni) robi? K clanku vseobecne: Co povedal Hrib v suvislosti s Rufusom - budiz, jeho nazor - mozno by som si akurat povedala, ze [Hrib] je clovek nekompromisny, so silnym zmyslom pre cest a spravodlivost. Ale ta nekonzistencia dolozena chvalospevmi na Busha .. v zmysle, ze je to velmi dobry clovek, iba omylny, tak ta sa mi zda fakt smiesna. Ono totiz, Bush tiez neinicioval zabijanie v Iraku omylom.

11. .borisovi Koronimu od .františek Šebej | 3. február 2009 18:29

    Do tej Kritickej prílohy som "neprispel aj ja", v tom čísle .týždňa som ju celú napísal (s výnimkou poslednej strany). Vy ma neparafrázujete "v skratke", vy citujete celé pasáže systémom copy and paste. A zdá sa, že píšete o niečom inom ako ja. Takže: Štefan Hríb neurobil nič z toho, čo som vytkol Budajovi. Nechcem hodnotiť, aký bol Milan Rúfus básnik, mne k srdcu neprirástol, mnohým však áno. To nie je na básnika málo. Márne však pátram, čo v jeho živote by z neho robilo morálnu autoritu, lebo odpor k totalitnej moci to určite nebol. Neteší ma, keď sa niekto oháňa mojimi argumentami spôsobom, ktorý ich stavia na hlavu, sám k tomu nič nepovie, iba to doplní rečníckymi otázkami typu "čo vy na to?". S publikovanými textami môže každý robiť čo chce, ale autorovi nech je dovolené sa ohradiť. A nie, Štefan "nevzal nijakým ľuďom nijaké okamihy, ku ktorým sa môže vracať s úctou a čerpať z nich svoj étos". Tá rečnícka otázka na Štefana Hríba v súvislosti s Milanom Rúfusom je naozaj absurdná.

12. .keby boli aplikovane "vysoke moralne" poziadavky od .q$T | 3. február 2009 18:03

    Stefana Hriba na druhych v kategorii "odpor k totalitnej moci" - ovsem este vtedy, ked este bola pri moci... neostalo by zo šiku protikomunistickych hrdinov opozicie ani plece pri pleci... (pretoze politicky postih rodinnych prislusnikov sa decku za odboj nerata) ... a to este neratame typkov, ktorych sa tyka tamto : "vzdy ked sa pred hranicou zachrani kacir, a nechce sa mu vysvetlovat AKO, zatúži upalovat inych kacirov"... Pan Hrib je exemplarny pripad farizeja (nie v prenesenom, ale v tom "biblickom" zmysle)... je tak uveliceny svojou "moralnou neposkvrnenostou" ze inym neodpusta hlavne to, coho sam nie je schopny... nedokazal Rufusovi ZIADNY MORALNY PRESLAP... a predsa ten odsudok zo seba vychrstol prave v den jeho pohrebu ... je to nadmieru vybudeny NARCIS, presvedceny o specialnom Božom zasahu v jeho prerode a obrateni, a s velkou davkou savonarolovskych sklonov ! ... Hrib by dokazal ritualne oplut aj Tatarku, keby toho komunisticky rezim "zavcasu" nezrazil dole... v inej dobe bol by to skvely "oškrabavač a prepisovac napisov v pyramidach" a je to podivny "HLAS VOLAJUCI NA PÚŠTI"... nestoji o spolocenske postavenie, ake mavaju ti nekomforni V KAZDEJ dobe i krajine... vsetko ine ako pridelenie relacie v prime time a voľnú ruku, povazuje za utok na nezavisleho intelektuala ... a je spravne, ze jeho politicky vplyv je na rozdiel od jeho samohodnotenia MINIMALNY ... Vobec sa neriadi napr. tou vetou polskeho politickeho disidenta "nebol som VTEDY s vami zbabely, nemusim byt teraz s vami tak odvazny"...

13. .moj nazor. od .guliver | 3. február 2009 06:35

    Stevo preco kadrujes? Poznas vobec dielo Milana Rufusa?Mozno,by si sa dozvedel odpoved,ako sa basnik vysporiadal so svojou minulostou.Kazdy na svoju minulost a kazdy robi chyby.Vsetci zhresili,ako vravia krestania,to by si mal ako veriaci vediet.A hlavne by si mal odpustit. Ja nemam pocit,ze by si Milan Rufus pestoval nejaky kult osobnosti. Pisal basne a pisal ich dobre. alebo mas pocit,ze jeho ciny boli v rozpore s jeho slovami? Alebo mu chybala pokora? Toto nie je podporne stanovisko ministra Madarica,aby bolo jasne.Ak bolo zrusenie zmluvy s rozhlasom nefer a nazaklade politickych tlakov,je to dalsi dokaz,ze este stale musime bojovat a pravda este nevitazi.Nech sa dari. God bless.

14. .suhlas s Feminou od .stano | 3. február 2009 05:40

    Mam veeeeelmi silne podozrenie, ze v pripade naliatia cisteho vina zo strany rozhlasu, by to dopadlo tak, ako tvrdi Femina. Vy, pan Hrib, to velmi dobre viete, ake sam rozlievate vino pancovane. Presne tak to funguje aj v politike: ak sa povie polopravda je to neferovost, chrapunskost a spinavost. Ak sa povie cista pravda, je to este horsie...

15. .rozklad morálnych autorít od .boris Koroni | 3. február 2009 05:02

    Vždy budú na svete veci, ktoré nás budú rozdeľovať v názoroch a náhľadoch na ne. Bola doba, kedy nebolo žiadúce mať iný názor, ako vládnuca trieda. Tá doba chvála Bohu pominula. Žijeme v demokratickej spoločnosti, ktorá sa okrem iného vyznačuje aj právom na prejavenie vlastného názoru. Žijeme v spoločnosti, v ktorej by prejavenie názoru nemalo byť len prirodzeným právom, ale aj akousi nedotknuteľnou a netrestateľnou osobnou charakteristikou každého jedinca. Ja si však často kladiem otázku, kde sú medze práva hovoriť vlastný názor? Ak tieto medze zadefinujeme, stávame sa automaticky nedemokratickou spoločnosťou? Akú zodpovednosť nesie za svoje názory bežný občan a akú zodpovednosť nesie za vyslovené myšlienky mienkotvorná osoba? Práve v jednom staršom vydaní Týždňa som čítal kritickú prílohu o Jánovi Budajovi. Prispel do nej svojim názorom aj pán František Šebej, ktorý napísal v skratke asi toto: Výročie 17. novembra využil jeden z lídrov revolúcie Ján Budaj na to, aby v rozhovore pre denník SME znovu recykloval svet konšpiračných teórií, ktoré sa k Nežnej revolúcii viažu. Všetko a všetkých okolo seba natrel nahnedo a sám sa z toho rozhovoru potom týčil ako osamelá hrdinská postava v bielom. Čo stojí za skúmanie, sú dôsledky tohto jeho výročného výpadu. Previnil sa tým, že pustil do sveta lož o sprisahaní, vybavenú atestom dôveryhodnosti, lebo prišla z úst jedného z kľúčových aktérov revolúcie, a dal ju do ruky nepriateľom Novembra a slobody. Tá lož sa už nebude dať celkom odstrániť, lebo tí nepriatelia ju budú vždy kriesiť a odvolávať sa pritom na jeho autoritu popredného aktéra revolúcie. Konšpiračné teórie majú tisíc životov a niekedy sa im podarí nakoniec zahnať pravdu do defenzívy, prípadne ju aj celkom zahubiť. Koniec koncov, nič neobvyklé. Robili to, robia to a budú to robiť mnohí iní. Problém je, že Ján Budaj nie je jedným z tých „mnohých iných“. Je to jeden z tribúnov revolúcie, a jeho slová preto vážia vo vnímaní ľudí viac než slová „mnohých iných“. Konšpiračná teória v ústach nejakého neznámeho človeka otrávi vzduch iba v jeho bezprostrednom okolí. Konšpiračná teória v ústach politickej ikony, i keď stokrát jej vlastnými skutkami spochybnenej, otrávi priestor v hlavách veľkej časti spoločnosti. Ľudské spoločenstvo má svoj príbeh, svoje dejiny, a v nich okamihy, ku ktorým sa môže vracať s úctou a čerpať z nich svoj étos. Ak také nemá, respektíve, ak sa podarí tie okamihy prerozprávať z ich heroickej podoby do podoby špekulantských kamufláží, spravodajských hier a sprisahaní, je to spoločenstvo na ceste k rozkladu. Ten rozklad môže mať tri podoby. Prvou, najznepokojujúcejšou, je morálny rozklad, ktorý už nastal v obrovskom rozsahu. Západ Európy, ktorého je Slovensko súčasťou, či už sa k tomu hlási, alebo nie, posadnutý bludmi a dezinterpretáciou sveta, prestáva rozpoznávať dobro a zlo. Zdravý morálny úsudok postupne nahrádza paranoja a iracionálna nenávisť (na mysli mám napríklad nesvätú fúziu antisemitizmu a antiamerikanizmu). Demontáž morálnych autorít pomocou konšpiračných teórií prináša so sebou hodnotový relativizmus, cynizmus a legitimizuje každému darebákovi jeho vlastné darebáctvo, každému zbabelcovi jeho vlastný nedostatok odvahy a každému kolaborantovi s diktatúrou dáva mravné rozhrešenie. Obrazne povedané, bezbožnosť sa začína diskreditáciou svätých. Presne to potrebujú nepriatelia morálky a slobody – svet, v ktorom niet skutočne čistých ľudí, ani skutočne mravných a odvážnych – iba oportunisti a kmíni ako oni sami. V takom svete sa dá osopiť nadávkou na skutočnú morálnu autoritu a cítiť sa pritom na koni. Ján Budaj to urobil, a dal tak rozhrešenie každému, kto to má chuť urobiť a doposiaľ si verejne netrúfol. Moje otázky na Vás pán Hríb. Nebol aj Milan Rúfus morálnou autoritou? Nebol? A ak náhodou bol a je....ako a komu to pomohlo, rozoberať veci z minulosti, ktoré sa udiali v kontexte danej doby? Bol skutočne Milan Rúfus komunista, ktorého komunistické činy zatienia celú jeho básnickú tvorbu? Pán Šebej píše v prípade Jána Budaja o morálnom rozklade, ktorý už nastal v obrovskom rozsahu. Neprispeli ste pán Hríb svojou troškou do tohto aj vy? Pán Šebej píše: Konšpiračné teórie majú tisíc životov a niekedy sa im podarí nakoniec zahnať pravdu do defenzívy, prípadne ju aj celkom zahubiť. Ak budú dnes, po vašej relácii vnímať niektorí ľudia Milana Rúfusa hlavne ako komunistu, bude to podľa vás pán Hríb správne? Bude to v poriadku? Prispeje to k pluralite spoločnosti? Pán Šebej píše:Problém je, že Ján Budaj nie je jedným z tých „mnohých iných“. Je to jeden z tribúnov revolúcie, a jeho slová preto vážia vo vnímaní ľudí viac než slová „mnohých iných“. Pán Hríb, nevážia aj vaše slová viac ako slová iných? A ak náhodou áno, nemali by ste preto zvažovať, čo a ako poslucháčom a divákom podáte? Pán Šebej píše: Ľudské spoločenstvo má svoj príbeh, svoje dejiny, a v nich okamihy, ku ktorým sa môže vracať s úctou a čerpať z nich svoj étos. Ak také nemá, respektíve, ak sa podarí tie okamihy prerozprávať z ich heroickej podoby do podoby špekulantských kamufláží, spravodajských hier a sprisahaní, je to spoločenstvo na ceste k rozkladu. Pán Hríb, nevzali ste niektorým ľuďom okamihy, ku ktorým sa môže vracať s úctou a čerpať z nich svoj étos? No a na záver, pán Šebej píše:Demontáž morálnych autorít pomocou konšpiračných teórií prináša so sebou hodnotový relativizmus, cynizmus a legitimizuje každému darebákovi jeho vlastné darebáctvo. Ján Budaj to urobil, a dal tak rozhrešenie každému, kto to má chuť urobiť a doposiaľ si verejne netrúfol. Čo vy na to pán Hríb?

16. .čo Vás prekvapuje? od .femina | 2. február 2009 17:41

    Pán Hríb, Vy si zase prihrievate polievku, ako obyvykle. Je predsa jasné, že keď tí chlapi z SRO MUSIA zrušiť Vašu reláciu, tak Vám ani NEMôŽU povedať do očí, prečo ju rušia, lebo VY by ste to aj tak VYTRÚBIL do celého sveta a ešte viac im uškodil.... Stačilo by, keb ste sa im poďakoval za tie dva roky!!!! Osobne mi je to ľuto, v rozhlase som Vašu reláciupočúvala radšej ako ju počúvam v nejakej televizii, pretože sa tocelé viac hodí na počúvanie ako na pozeranie. Len už zo seba prestante robit jediného spravodlivého na svete, lebo ani počúvanie va JOJ už nebude zaujímave.

17. .tož, asi tak: od .v.Petrilák | 2. február 2009 16:52

    zbavovat se jednoho z nejlepších komentátorů na Slovensku je jednoduše hloupé. Veřejnoprávní rozhlas je od toho, aby vyjadřoval názory různých skupin - buldozer jediné správné interpretace, kdo je dobrý a kdo zlý, je ve skutečnosti buldozerem ničícím svobodu slova. Kdyby Hríb na téma Rufus lhal, pomlouval, tak za to by mohl dostat vyhazov, a právem. Jenže ani nelhal, ani nepomlouval.

18. .bohuzial od .miro | 2. február 2009 15:17

    hrib ma pravdepodobne zasa pravdu, tak ako ju mal ked odchadzal z STV. Vtedy som bol rozculeny, ze sa nevysiela a nevidel som dovody az tak jasne. Cela novinarska komunita bola proti nemu a aj napriek tomu sa potrvdilo, ze ta pravda bola na jeho strane. Obavam sa, ze situacia je "skopirovana" a dovody tiez.

19. .mhm od .mon 2 Feb 2009 18:58 | 2. február 2009 11:58

    tak sa zda ze poscast poslednej relacie tam veru nebude...:-)

20. .hA HA HA od .publikum | 2. február 2009 07:18

    co za absurdity ten clovek rozprava... zeby nerobil z toho kauzu, keby mu povedali, ze pocuvaj ma tu Pista, rusime ti relaciu kvoli politickemu tlaku... :) Pista by mikol plecami a v tichosti odisiel, ze? :)) Nie, nieee, Pista, my travu nezerieme :)))

21. .stefan hrib od .varel | 2. február 2009 04:34

    "Ako to bolo - Štefan Hríb Ani v novembri, ani v decembri mi nikto nic o konci relacie nepovedal. V januari som podpisal zmluvu na cely rok 2009. A este pred tyzdnom nam povedali, ze len najdu iny vysielaci cas. Inymi slovami, pani Zemkova klame." v tom pripade by bolo od vas korektne, aby ste si machaja, zemkovu a vanca zavolali do vasej relacie na joj plus a povedali im to priamo do oci. vypisovat taketo obvinenia do internetovej diskusie je smiesne. postavte sa vasim slovam a argumentom celom a bez urazenej jesitnosti.

22. .ako to bolo od .štefan Hríb | 2. február 2009 02:28

    Ani v novembri, ani v decembri mi nikto nic o konci relacie nepovedal. V januari som podpisal zmluvu na cely rok 2009. A este pred tyzdnom nam povedali, ze len najdu iny vysielaci cas. Inymi slovami, pani Zemkova klame.

23. .kto je to Hrib? od .frank | 2. február 2009 02:20

    Jedine, cim sa Hrib naozaj zviditelnil, su jeho staznosti na to, ako niekto nevie ocenit jeho schopnosti. Okrem spusty zlce, ktorou zalieva vsetko co sa tyka krajiny, v ktorej zije, tento clovek nedokazal nic. Robi zo seba martyra a pri tom jeho skutocny problem je neschopnost, zloba, zaujatost a ziarlivost na uspesnych. Skutocne velky ludia nikdy nemali potrebu kopnut si do svojich nepriatelov, ked boli mrtvi. Hrib mal dost casu, aby to urobil pocas Rufusovho zivota, ale na to mal strach - musel si pockat, az kym zomrie. Ale nedivim sa, ze Hrib ma stale dost obdivovatelov, ktory sa v nom vidia, lebo su rovnako neschopni, zlcoviti, zavistlivi. Comu stale nerozumiem, je to, preco tento clovek zije stale na Slovensku, ked tu je vsetko take zle a inde zase take dobre. Ze by tam zomrel od hladu?

24. .bez lampy od .jozef | 2. február 2009 02:19

    preco sa hrib nevyjadruje k tomu, ze zemkova(riaditelka rozhlasu) mu uz v novembri povedala ze jeho relaciu rusia, nech to potvrdi alebo vyvrati, lebo ak je to pravda tak s rufusom to nema nic spolocne

25. .bolo by už na čase od .jana | 2. február 2009 00:22

    aby vydavateľ Týždńa pochopil, že Hríb je neobjektívny novinár, podporujúci pár politických skrachovancov z KDS a skončil s ním i v Týždni

26. .podcast od .marek Machata | 1. február 2009 18:13

    Zatial nevedno, ci tam bude, v kazdom pripade to, ze tam zatial nie je, je technicka chyba. Pastnem sem vyjadrenie Smola - vysielacieho technika : pre juraja a ostatnych nedockavcov o podcaste vysvetlim preco nie je podcas z ostatnej relacie bezlampy_fm na webe. podcasty nahrava vysielaci technik danej relacie. (vykonal som. file je pripraveny.) ich editaciu, tagovanie, kompresiu a upload zabezpecuje iny technik. v bezlampovom pripade je to technik, ktory ma v sobotu poobede strieda. zhodou okolnosti tuto sobotu z dovodu nahlej praceneschopnosti nemohol prist a musel som za neho vysielat aj popoludnajsi program. kedze nemam info a ani pristupove prava pre kompletnu operaciu uverejnenia podcastu na web, nemohol som to urobit. parkrat sa to uz stalo a vzdy ste pokorne pockali do nedele vecera, kedy sa podcast na webe objavil. verim, ze sa tak stane aj tuto nedele, kedy bude pracovat technik, ktory podcast moze spracovat a uverejnit. o takychto okolnostiach neinformujeme riaditela radia pretoze to nie je potrebne a nedoslo ku ziadnej chybe. dakujem za pochopenie.

27. .dRZIM TI PALCE STEVO od .mimo28876 | 1. február 2009 17:58

    Mne je jasne preco ta zrusili lebo HOVORIS PRAVDU . A tie hyjeny ktore to zariadili nechcu pocut pravdu .Lebo sa PRAVDY BOJA a BOJA SA AJ TEBA lebo vedia ze by si mohol ludom otvorit oci a keby ludia otvorili oci a zacali premyslat tak ta cvarga co nam vladne by musela sediet v base !

28. .netaktny ? od .shim | 1. február 2009 17:32

    S. Hrib povedal na adresu Rufusa v radiu akurat toto: "Ja neivem co je hlavnejsie." tocilo sa o smrti Rufusa, alebo niekoho ineho. To co napisal vo svojom sukromnom casopise, za to ho ide vyhadzovat vedenie z radia FM ?

29. .dOKAZ od .saimon20 | 1. február 2009 17:10

    A máme to tu zas. Dalšia zhasnutá Lampa. Dokaz o tom ako nemorálni politici manipulujú verejnoprávne inštitúcie na svoj osobný či stranícky nepriamy osoh. Dovody o zrušení relácie su smiešne až absorudné. Vážim si Štefana Hríba ako potrebného dejateľa tejto doby, ktorý má tú najcenešiu platformu PRAVDU, ktorej sa , ako vidíme niektorí boja prehĺtnuť. (súhlasím s Joshuom o kulte osobnosti)

30. .podcast od .verdi | 1. február 2009 16:48

    dokonca ani podcast z poslednej casti nevydali, inac bez lampy bude chybat, live som sice nepocuval, ale podcast cez ipod som si vzdy pocas dlhych ciest vlakom do skoly rad pustil, naposledy bol vyborny tomas zalesak,

31. .a od .palo | 1. február 2009 16:19

    Rúfus bol dobrý Slovák alebo zlý? Sa pýtam Vás p. Hríb. Lebo všetci okolo Vás delia Slovákov na dobrých a zlých. A to je podľa Vás nesprávne.

32. .bolo to netaktné, Števo od .julo | 1. február 2009 15:30

    V komentári o Rúfusovi Štefan Hríb povedal pravdu. Nič si nevymyslel, nič nepreháňal. Na druhej strane, v deň úmrtia takého velikána akým Rúfus určite bol a vôbec v deň úmrtia kohokoľvek, sa nepatrí o zosnulom takto hovoriť. Bolo to zo strany Štefana Hríba netaktné, ale určite to NIE JE ADEKVÁTNY DôVOD NA ZRUŠENIE RELÁCIE. Áno, mal by sa ospravedlniť, ale to je všetko. Takisto by sme zase nemali ani my zabúdať na to, že Rúfus tým komunistom, bol a v období Mečiarizmu podporoval (hoci nepriamo) nedemokratický režim. To všetko ale nič nemení na fakte, že nejbližšie desaťročia takého znamenitého básnika na Slovensku nebudeme mať.

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.