Diskusia (145)

1. .hmm... od .twr | 1. december 2010 12:59

   Otázka je len tá, či je Štefan Hríb taký naivný, že naozaj verí tomu, čo tu hovorí, alebo veľmi dobre vie čo robí (v tom prípade je skvelý herec). Mal som kedysi dojem, že .týždeň by mohol byť investigatívny časopis.. ale veľmi rýchlo som vytriezvel.

2. .rEALITA od .martin macko | 31. máj 2010 17:00

   Strucne: 11 mrtvych, z toho 2 novinari. Dve zranene deti v dodavke, ich otca zabili, ked pomahal zranenemu novinarovi. Ked chceli tie deti vojaci na mieste zobrat do americkej vojenskej nemocnice, velenie to zamietlo a museli pockat na sanitku z irackej (recnicka otazka: ktora je lepsie vybavena a preco?) Kompletne video zo zasahu je tu www.collateralmurder.com Kazdy si z toho moze spravit obraz o tom, ako v praxi vyzera, ked USA siria demokraciu vo svete (musia predsa mat nejaky vzneseny dovod ked uz tam tie WMD neboli) blog.tyzden.sk

3. .rEALITA od .iVAN s | 26. máj 2010 13:40

   Dvaja muzi boli ozbrojeny kto neni totalne slepy tak to vidi. Jeden mal RPG druhy samopal ten zo samopalom bol dokonca upozorneny jednym z muzov aby neukazoval tak okato samopal ked tam lietala helikoptera a ten ho schoval za chrbat, tesne pred utokom sa ho snazil tiez schovat ale uz bolo neskoro zacala palba z helikoptery chlap co niesol RPG si ju dal na pravu nohu pred telo tak spredu nebola az tak vidiet ,ale predtym bolo jasne vidiet co nesie .Sami riskovali zivoty tych fotografov a ludi okolo seba bolo to v roku 2007 a situacia bola ina ako dnes . A ist zachranovat niekoho po strelbe z vrtulnika z detmi v aute tak k tomu nemam slov urobil by to u nas niekto z vas ? pochybujem uz keby som tam isiel tak vylozim deti v prvom dome .

4. .rovný meter od .sitňaN | 21. máj 2010 16:21

   Som zvedavý ako by ste reagovali na video (hypotetické) V ktorom by strieľala ruská helikoptéra na Čečencov alebo Gruzíncov. Viem si živo predstaviť (na základe vašich starších článkov) tú histériu ktorú by ste spustili. Tie reči o beštiálnosti Rusov. BTW: Násilie do ulíc Irackých miest priniesli tí ktorí tam prišli hľadať zbrane hromadného ničenia, nie tí ktorých nazívate izraelským pojmom "militanti". Možno sa na to pozreť z druhej strany a nazvať ich bojovníkmi za slobodu proti okupantom.

5. .fotak vs RPG od .hoblik | 15. máj 2010 23:00

   to musi byt riadny objektiv, aby si niekto fotak pomylil s RPG. stefko az tak moc ritku lizat nemusis

6. .metter of life and death od .jazzboy | 15. máj 2010 01:38

   Je strašné, že sa kontroluje to či niekomu vezmete život v súlade so zákonom, ktorý vydali ľudia niekde veľmi ďaleko. A keď je to v súlade so zákonom, tak fajn. Mission Accomplished. "Terorizmus" porazený.....

7. .nechutný príspevok od .viliam kocur | 14. máj 2010 20:09

   Je obdivuhodné ako pán Hríb dokáže obhájiť to, čo by inde (u niekoho kto mu nie je tak sympatický) neodpustil. Popísal to veľmi zaujímavo. Vykládal to akoby tam bol. Toto je presne devíza tohoto človeka. Vykláda špekulácie a jeho názory ako samozrejmé fakty, samozrejmosť, ako niečo o čom už nie je možné diskutovať. Je to veľmi zlý človek. Myslím si že naňho sadne táto definícia dolezite.sk

8. .len jedna otázka (pardon nakoniec až päť...) od .johny boy | 12. máj 2010 19:49

   Štefan, kto je prosím ťa najväčší výrobca zbraní na svete??? To ich naozaj musia toľko vyrábať a predávať po celom svete? V záujme koho, čoho? To ich k tomu núti ich "kresťanská morálka"? Tvoje uvažovanie je "strkanie si hlavy do piesku" pred pravdou! Nejde ti náhodou o to, aby sme my, ktorí sme svojim mlčaním spoluzodpovední za zverstvá a špinavosti, ktoré sa dejú napr. v Iraku o nich nič nevedeli a mali tak fallošný pocit "čistého svedomia"?

9. .hrib od .peter10 | 12. máj 2010 10:20

   preboha ten clovek nema kozu na ksichte, je mi z neho zle!

10. .to je naozaj vinaa Irackých militantov!!! od .camo | 9. máj 2010 22:06

    Tak je to, Sadám bol zločinec a drvivá väčšina z tých čo tu kážu a odsudzujú USA za nejakú agresiu, sa veľkohubo pýtajú na to, ako to, že pápež nezastavil Hitlera.

11. .:: od .oddnes antihrib | 7. máj 2010 16:51

    Hrib, Hrib, ty si ale KOKOT. Smutne, naozaj.

12. .a toto_? od .valis | 26. apríl 2010 20:37

    aj toto je na internete a nieje tam nic krvave, ale haluz je to riadna www.youtube.com

13. .reakcia od .peter1234 | 21. apríl 2010 15:07

    Pan Hrib, ak sa Vam z tohto Vasho vyjadrenia nespravili vredy na zaludku, tak potom uz z nicoho. Dakujem, ze ste sa prejavil. Uz viem, ze nie ste nezavisly zurnalista.

14. .reakcia od .peter1234 | 21. apríl 2010 15:01

    Pan Hrib, teda klobuk dole, ak z tohto Vasho vyplodu nemate vredy na zaludku, tak potom uz z nicoho.. Dakujem za tento prispevok, uz viem, ze nieste nestranny.

15. .este ma napadlo od .julian bosak ml | 20. apríl 2010 18:25

    co na to Andrej Ban?

16. .ochjoj od .valis | 20. apríl 2010 13:28

    Hríb-mudrlant, Keby si nevidel fotky a dokumenty z koncentrákov, tak by sa ti to možno tiež nezdalo až také hrozné!!! čo to tu trepeš_? Len pre osvieženie pamäte, USA išlo do Iraku ,lebo tam boli chemické zbrane, NEBOLI TAM!! Teraz tam vraj chránia demokraciu, bravó...... "takto si to vybrali Iracký militanti" - "druhá strana nemá na výber" --- vážil som si Vás, lebo ste prinášal do mediálneho priestoru akú takú racionalitu, aj keď máte svojich favoritov a t.d. a nie ste moc objek. ,ale dajme tomu... TOTO JE ALE ŽUMPA hrubého zrna.... ak máte rád USA vaša vec, ale premaľovať čierne na biele - to už tu raz bolo ,trvalo to 40 rokov..

17. .vojna ako počítačová hra... od .richard Král | 20. apríl 2010 04:52

    Toto video z Iraku je len špičkou ľadovca, ale môže čo-to napovedať o budúcej, desivej tvári vojny vedenej našou technologicky vyspelou "západnou civilizáciou". Ako asi mnohí vedia, v oblasti afgánsko-pakistanského pohraničia už pekných pár rokov prebiehajú bojové operácie americkej armády pomocou bezpilotných lietadiel Predator. Program sa rozbehol ešte za Busha, ale po nástupe Obamu sa dramaticky rozšíril s výhľadom na ďalší rast do budúcnosti. Za tých niekoľko rokov tieto lietadlá zabili stovky ľudí (podľa oficiálnych zdrojov od pakistanských autorít, keďže Amíci to zásadne nekomentujú). Už sa nikdy nedozvieme, koľko z nich boli ozbrojení "teroristi" a koľko civilisti, ženy a deti. Čo je ale najdesivejšie, je že tieto lietadlá ovládajú ich piloti z pokoja riadiaceho strediska tisíce km ďaleko doslova ako počítačovú hru. Podľa renomovaných psychológov, neurovedcov, kognitívnych vedcov a iných špecialistov, takýto spôsob vedenia vojny (do budúcnosti stále preferovanejší) bude mať na spoločnosť z dlhodobého hľadiska devastačný vplyv. Ak sa preruší akékoľvek spojivo medzi útočníkom a obeťou, a všetko prebieha len na monitore, sme na najlepšej ceste vychovávať budúce generácie chladnokrvných zabijakov bez štipky empatie a akéhokoľvek citu. Komu nerobí problém angličtina, odporúčam: www.pbs.org a aj veľmi zaujímavú diskusiu pod videom.

18. .vojtech | 19. apríl 2010 17:56 od .julianBosakSt | 20. apríl 2010 01:40

    ...hriba mi je luto - je to chory clovek...a Vam odporucam Slovo - tiez nie je nestranne, ale je ine, ako ostatne tlacoviny a z neho neochoriete...":O)

19. .nazor na vec. od .vojtech | 19. apríl 2010 17:56

    Maly pohlad od bezvyznamneho prispievatela. 1. Americania videli zbrane a RPG. A preto strielali. Ak strielaju po kazdom Iracanovi, co ma Kalasnikov na pleci. Tak potom Amici uz vystrielali polku Iraku. 2. Ti ludia nestrielali, kludne sa pohybovali. Na nikoho neutocili. Ludia, ucastniaci sa prestrelky, by kludne nekorzovali po ulici, ale by sa kryli a urcite inac spravali. 3. Jediny moment, ktory ako tak ospravedlnuje a vedie Amika k omylu, je novinar, ktory spoza rohu fotografuje. Akoze mieri RPG na neviditelny vrtulnik. Skoda, ze nemal IGLA raketu, vtedy by sa mal coho bat ten Amik v Apachi. 4. To, ako komentoval celu akciu Amik, len dokazuje ze cakal cely nabity adrenalinom len na to, ako si zastriela. Ako zadonil o to, aby dostal povolenie si zastrielat. 5. Vrchol trapnosti bolo ako krical, ze raneny na zemi sa nacahuje po zbran. Po zasahu 30 mm projektilom. Asi mal nepriestrelnu vestu. 6. To ako strielal na dodavku a cloveka, ktory zachranoval a odnasal raneneho. To je do neba volajuce gesto demokracie. Ako krestan sa pytam, aky to bol krestan? Dufam ze maju pred Bohom vsetci svedomie ciste. Ano, Zenevska konvencia sa vztahuje len na staty vo vojne. Takze mozme strielat po kom chceme. Ved to nie je vojna statov ale proti terorizmu. Az nato, ze tu vojnu zapricinili prave ti, ktori teraz proti nej bojuju. Ale nic to, vsak treba vystrielat stare naboje a rakety, aby boli nove. Inac by zbrojovky skrachovali. 7. A na zaver: O psychicky labilnych amikov sa uz netreba bat. Pretoze najnovsia taktika najdemokratickejsieho statu je zlikvidovat nepriatela bezpilotnym lietadlom. A gombiky moze stovky metrov v podzemi, tisice kilometrov od ciela stlacat aj opica, ktora si mysli ze hra videohru. 8. Taketo videa by mali zverejnovat kazdy den. A len potom by ste videli hrozy. Lenze cenzura funguje krasne. Ked vlacili tela americkych pilotov po zemi, vtedy to islo v kazdej televizii a vtedy ste neprotestovali. Ale toto video nepustila ziadna TV, preco? Coho, alebo koho sa bali? 9. Ak chce niekto robit komentare. Tak odporucam mu ist do bojovej zony urobit reportaze a prezit. A mozno by nepomohol ani napis Presse velky ako svet na hrudi. Vsak to moze byt terorista, skryvajuci sa za novinara. Alebo naco by mali chodit sanitky po zranenych. Vsak to tiez teroristy ju pouzili ako stit. Tak ju rozstrielajme. Aj deti pouzili ako stit, tak ich rozstrielajme. Vsak aj tak z nich by vyrastli len potencionalny nepriatelia. Tisko mlcat a zit si vo svojom svetiku kvazidemokracie je najlepsie. 10. Hanba, hanba, hanba .... vyspovedat, 3x otcenas a vsetko je odpustene. Amen. 11. A prave preto, pre tie jednostranne komentare si uz .tyzden nekupujem. Hmmm, kde je Zurnal? Ten zlikvidovali. Snad, je cas aby odisiel aj .tyzden. 12. www.jetotak.sk

20. .nekorektny cynik. od .vojtech | 19. apríl 2010 16:47

    Pan Hrib ste nekorektny cynik. Hanba Vam. Ak uz nic ine, tak aspon povedzte pravdu. Ze american strielal na cloveka ,ktory odnasal zraneneho. Ak poznate Zenevsku konvenciu, tak by ste mal vediet co urobil. Hanba Vam, dan vojny? Aspon som si opravil o Vas mienku.

21. .mňa to video šokovalo od .tim | 19. apríl 2010 16:45

    a šokooval ma i prístup US vojakov. Mal som inu predstavu o sposobe, akym sa vedie vojna na strane demokratického štátu. Ak by to video nikto nezverejnil, nikdy by sme sa o tom nedozvedeli a všetko by ostalo ututlané. Ostalo by len tvrdenie jednoduchých iračanov proti tvrdeniu US army. Čo mňa na tom zaráža najviac je cynizmus útočiacich US vojakov a ľahkosť, s ktorou rozhodli o zabití 11 ľudí. Zaujímali by ma ich tváre a čo by k celému incidentu povedali. Mám dojem, že by mykli plecom a povedali, čo už, stalo sa, už je to za nami. Vyvodiť dôsledky je dôležité, aby sa taký omyl už nezopakoval.

22. .hmmm od .jano | 19. apríl 2010 14:13

    Pre tych, co sa pohorsuju... S. Hrib nepovedal, ze mal ten pripad byt ututlany. Povedal, ze nemalo byt zverejnene video. To je dost velky rozdiel...

23. .môj názor na Váš názor od .idži | 19. apríl 2010 10:44

    Priznám sa, tiež o tomto incidente neviem podrobnosti, v podstate som sa väčšinu informácií dozvedel z tohto príspevku pána Hríba. Ale myslím si, že tu nie sú potrebné podrobné informácie. To určite netvorí podstatu. Aj tak si myslím, že úplnú pravdu o tomto všetkom bude vedieť pár ľudí. Podľa mňa v tomto komentári ide najmä o etický alebo morálny tón. A pokiaľ sa k tomu staviam z tejto stránky, tak musím povedať, že s Vami vo väčšine Vašich názorov súhlasím.

24. .re ivan horvat od .martin macko | 19. apríl 2010 09:00

    Stefan Hrib ma pravo na vlastny nazor, nech je akokolvek cynicky a pokrytecky. Za nazor ako taky by sa ospravedlnovat nemal, ale ako novinar by sa mal oboznamit so vsetkymi dostupnymi informaciami zo vsetkych stran. S tym si Pan Hrib nedal namahu a preto ako novinar v tomto komentari trpko zlyhal. Korekcia by urcite bola namieste.

25. .ospravedlnenie? od .ivan Horvat | 18. apríl 2010 23:08

    Myslim si, ze p. Hrib by sa mal verejne ospravedlnit za obhajobu vrazdenia civilistov (vratane novinarov a hlavne 2 deti), zavadzanie verejnosti a demagogiu. Ale predpokladam, ze bude skor vnimat len tych zopar "pozitivnych" reakcii namiesto mnozstva negativnych.

26. .re kapajuta od .macko1 | 18. apríl 2010 22:46

    Stefan Hrib vo svojom komentari pouzil viacere zavadzajuce tvrdenia a na zaklade nich ste si zjavne utvorili mylny nazor o ulohe americkej armady pri zverejneni videa a vysetrovani tohto incidentu. blog.tyzden.sk V skratke: armada neposkytla toto video agenture Reuters na nezavisle vysetrenie, ked ho o to ziadala zakonnymi prostriedkami a vsetkych mrtvych okrem 2 novinarov oznacila za teroristov a to vratane otca tych deti v dodavke, ktory sa len snazil pomoct ranenemu novinarovi a nikoho neohrozoval. nasledne jeho vdove nebolo vyplatene ziadne odskodne, prave kvoli vysledku oficialneho "vysetrovania". Bohuzial .tyzden nie je doveryhodny zdroj informacii.

27. .stefan Hríb od .kapajuta | 18. apríl 2010 21:17

    Chcem povedať, že novinárska práca je aj o informovaní a analýze skutočnosti. Pán Hríb nás informoval a predložil analýzu udalosti so svojim názorom. Súhlasím sním a tvrdím, že vojna je strašná vec a radšej nech nie je ako to, aby sa stávali také hrozné veci. Dokumentačná činnosť americkej armády a nie iba jej má veľký význam pre kontrolu a prípadné riešenia problémov ak vzniknú.

28. .neverim!!!! od .leftism | 18. apríl 2010 10:39

    p. Hrib, uznavam Vas ako slovenskeho intelektuala, mal som velmi rad Vasu lampu, najma ak sa tykala nejakych vedeckych tem. Rad si pozriem aj Vase komentare a casto s Vami uplne suhlasim. Ale tymto komentarom ste ma strasne ale naozaj strasne sklamali. Ked som videl to video prvy x na Sme.sk tak som bol uplne zhrozeny z toho cinu tych vojakov, to je neospravedlnitelne!!!!!! a Vy poviete, ze to video nemalo byt zverejnene a vobec nie ste zhrozeny z tej nehanebej, nezodpovednej a sprostej vrazdy??? Videli ste to video vobec cele? poculi ste ako sa ti vojaci smiali ked ich postrielali? poculi ste ako sa o nich ti vojaci vyjadrovali? som zhrozeny a znechuteny zaroven. Som pacificsta a taketo voci prudko odmietam...Mate u mna velke minus p. Hrib a myslim, ze nie som sam...s pozdravom...

29. .hrib je jeden z mala mudrych ludi na Slovensku od .iris | 17. apríl 2010 18:27

    plne suhlasim s komentarom Stefana Hriba a podporujem ho. Vdaka

30. .ako sa zaraba na vojne od .oggy111 | 16. apríl 2010 20:57

    niekto s velmi obmedzenym pohladom na vec tu napisal ze USA boli stratovi na vojne v Iraku a neziskali odtial ziadnu ropu. Keby ludia rozmyslali, tak by zistili ze ciel vojny nie je aby na tom zarobila krajina, ale iba urcity jedinci/spolocnosti. Vojna tiez vytvara obrovsky dlh v danej krajiny, v tomto pripada v Iraku, krory z nej robi otroka tohto dlhu, co je to co sposobuje neskutocnu chudobu a rozklad.

31. .chorý autor, chorý komentár od .komentár | 16. apríl 2010 13:01

    Hríb, váš komentár je chorý a zvrátený, ako vy. Obhajoba bezdôvodného zabíjania civilistov v okupovanej krajine. Cynické strieľanie psychopata v helikoptére na zajace v uliciach cudzej krajiny. Koľko takých prípadov je ešte nezverejnených? Práve to zverejnenie nám pomáha, aby sme si uvedomili, čo vy obhajujete. Čo trepete o demokratickej kontrole? Zverejnenie nie je práca armády, ale aktivistov. My sa vďaka nemu nestávame zvermi, ale zvermi ste už teraz vy. Hnus, čo hovoríte.

32. .koMeNtaR od .robo111 | 15. apríl 2010 19:13

    Tato tragedia, je to velka vyzva pre spolocnosti zaoberajucou sa vojenskou optikou, bude otazka casu, ked bude helikoptera vybavena este lepsim optickym snimanim a rozlisovanim, a bude urcovat kto ma zbran a kto nie .

33. .uz ako od .marcel | 15. apríl 2010 11:09

    Uz ako zacal ten komentar, tak som šípil ze je zle nedobre. Prilisne bagatelizovanie skutocnosti, no dostalo ma do kolien najma ze by podobne videa nemali byt vytahovane. Ak to povie novinar, to uz je skutocne nehorazne. Na slovensku naozaj neexistuje objektivny tyzdennik resp. unbiased press.

34. .jedna vyhrada od .andronikos | 15. apríl 2010 00:55

    Komentár sa dá ako-tak prežit, ale jedna vec je tam podľa môjho názoru príšerná blbosť (alebo ademokratický rys): videá o smrti ľudí, "voči ktorým nič nemáme", vraj nemajú byť zverejňované. Pán Hríb má v skutočnosti asi vedomý alebo podvedomý pocit, že by bolo pre povesť USA - alebo čoho - lepšie, keby zostalo v trezore. S tým, že znižuje našu citlivosť v problematike smrti, nesúhlasím. Oveľa viac ju znižuje neustále a dokola opakovaná smrť v televíznom spravodajstve, vo filme, na ulici (bagdádskej alebo bratislavskej). Protestujete, pán Hríb, aj proti priamemu prenosu umierania Jána Pavla II. (s ktorým mnohí na svete "nemajú nič")? Zverejnenie (vynesenie) videa je pre mňa zárukou toho, že sa U. S. army - aspoň pro forma - musela problémom zaoberať a nie ho s "blahosklonným" mávnutím rukou ignorovať, inými slovami, ide o kontrolu verejnosti nad armádou. Len tak mimochodom: rovnako by mali byť nezverejnené videá (ktoré asi ale neexistujú) alebo výpovede, vzťahujúce sa k zneužívaniu detí kňazmi katolíckej - aj mojej! - cirkvi? Znižujú predsa naši citlivosť voči pornografii/sexuálnemu násiliu atď. Ak pán Hrib diese Frage bejaht, je všetko jasné. Aj v tomto prípade som toho názoru, že chcem mať kontrolu nad tým, akí sú moji kňazi, nechcem to prenechať len ich priamym "nadriadeným". Ale to som odbehol od témy, ospravedlňujem sa.

35. .vsetkym kritikom S. Hriba od .tuje tuja | 14. apríl 2010 11:37

    Co cakate od cloveka, ktory doteraz velebil (a velebi) G. W. Busha a V. Havla? Nasadzuje im gloriolu pri kazdej prilezitosti kde sa len da. Velebi USA ako vysokodemokraticku krajinu, ktora moze byt vzorom kazdej krajine tuziacej po spokojnom a stastnom zivote, pritom Slovensko a Slovakov zatracuje ako nehodnych obcanov mat svoj vlastny stat. I - I - I - I Pre Martina Macka - vyborny blog, absolutny suhlas.

36. .hrib sa zblaznil od .dafo d | 13. apríl 2010 23:25

    Keby nebola tema tragicka,tak by sa clovek neubranil usmevu.Hribov cinizmus vsak na usmev vela podnetov nedava. Jeho snaha o obhajobu "vystresovanych americkych chlapcov" prameni z jeho naivity a zaslepenosti pri obhajovani jednej,jedinej a tej spravnej farby svetoveho politickeho spektra. Tie nechutne dristy o vyvinovani sa tychto vrahov postraumatickym syndromom neobstoja.Z komentaru pilota vrtulnika apache sice citit adrenalin.Ale adrenalin nedockavosti,aby si mohol stlacenim spusti rozkuskovat nejakeho toho Iracana.Ved potom bude mat o com rozpravat v USA svojim znamim.Odhlucneny rotor vrtulnika apache,vedomie vlastnej neviditelnosti a monitorovania oblasti satelitnym systemom US army,asi nedava dovod na velky stres yankee pilotovi.Tu sa nejdna o cloveka so samopalom ktory sa ide zblaznit v Bagdadskej ulici,lebo nevie z ktoreho okna ho odpali snajper.Z videa je jasne vidiet nedockavost primitivnej opice,ktora si chce zastrielat a pripnut si par skalpov na rub svojho uchylneho svedomia.Svedci o tom aj sekundarna strelba na Pick up.Ten smrad to mohol nechat tak.Ale on nechcel,lebo vo videohre strielas az kym sa nedostanes do dalsieho levelu.Ved tak to tie opice ucia na Westpointe.Je patologicky chore ako sa Hrib vo svojej zvratenosti zaobera krehkostou psychy americkeho "chlapca".Pritom ci tie dve male deti ktorych otec HRDINA chcel pomoct zranenym,budu do smrti zmrzacene ho vobec netrapi.Hrib je obycajny zbabelec.Co si to vobec dovoluje ukazovat prstom na Iracky odboj?Ze vraj si to vybrali sami?Co maju podla Hriba asi robyt?Ked yankeeovia masakruju ludi v stvrtiach kde sa ti Iracania narodili a kde ziju?Ved nemozu sediet zavrety doma?Musia predsa nejak zivit svoje deti a v tom prostredi sa pohybovat.Tychto ludi,ktori ziju v stave anarchie rozmlateneho statneho utvaru a v pekle bojov gangov a okupacnej sily,ktora beztrestne vrazdi tazkymi zbranami ludi,co maju len kalasnikovi,ide posudzovat takato ludska nula,ako je Hrib,ktora zije z pisania takychto nechutnych zvratkov.Hrib by nevydrzal v obliehanom meste ani 5 minut.Taka nula.Nehovoriac o tom,ze bol zabity jeho kolega novinar,o ktorom povedal,ze si za to moze sam.Namiesto toho aby mu vyjadril sustrast.Ale pardon Hrib ziadny novinar ani nie je.A ci sa ho osobnymi invektyvami dotknem na to zvysoka kaslem. Takyto cinycky komentar som uz davno necital.Sucitim z otcom tych deti v tom Pick-upe.A dufam ze raz nastane doba,ze si ten otec precita nechutnosti takehoto Hriba a ukaze na neho prstom.

37. .dobra analyza? od .dafo d | 13. apríl 2010 22:52

    To nemyslite vazne preboha?

38. .dobra analyza od .vikio | 13. apríl 2010 21:24

    dobre praca p.Hrib, dobre rozanalyzovane

39. .re starchild (od martina macka) od .macko1 | 13. apríl 2010 16:51

    Ako Ondrej povedal, americka armada uz vysetrenie uzavrela, nikoho nepotrestala a ani po zverejneni videa neplanuje toto rozhodnutie prehodnotit. Plne s Vami suhlasim v tom opise, co s clovekom urobi prostredie nasilneho konfliktu, ale prave preto treba dvakrat zvazit, nez sa niekam vysle hruba vojenska sila. Problem naozaj nie su ti konkretni vojaci, pretoze taketo veci sa vo vojne deju bezne. Pan Hrib sustavne obhajuje zbytocnu vojnu v Iraku napriek tomu, ze taketo tragedie su jej priamym vysledkom a pritom hrubo ignoruje fakty, ktore nezapadaju do jeho predstavy o "spravodlivej vojne proti zlym teroristom". Ak ste si precitala moje vyhrady k jeho komentaru blog.tyzden.sk , chcem sa Vas spytat, ci si stale myslite, ze "Š. Hríb len povedal pravdu" ? Naozaj si vojnu vybrali Iracania? Wikileaks teraz pripravuje zverejnenie videa z leteckeho zasahu v Afganistane pri ktorom zahynulo okolo 100 Afganskych civilistov www.telegraph.co.uk . Som velmi zvedavy, ci sa potom opat bezmyslienkovite postavi na stranu USA, alebo si da namahu a zisti si detaily o danom pripade.

40. .politika od .__Ondrej | 13. apríl 2010 11:39

    Vyšetrovanie tohto incidentu je skončené, žiadny súd nebude. Všetko bolo v rámci pravidiel, konštatovalo USA. Vojna je taká že sa v nej zabíjajú ľudia. O tom či sú vinný, alebo nevinný nerozhoduje žiadny súd. Ten kto to nevedel keď USA napadlo Irak mal nasadené ružové okuliare s hrubým sklom. Nič šokujúce som na tomto videu nevidel, šokujúce pre mňa bolo s akou medzinárodnou ľahostajnosťou mohlo USA začať vojnu. Najvyšší predstavitelia krajín by predsa mali byť najlepšie informovaný a keď nekonali svedčí to o ich morálnych hodnotách. Zahraničná politika tu zlyhala.

41. .ad macko 1 od .starchild | 13. apríl 2010 10:29

    Vojaka nejde robiť intelektuál. To je jasné. Ale to neznamená, že sú jednotliví vojaci nedostatočne inteligentní ľudia, to že resp. prešli náročnými psychotestami pred tým ako sa stali profesionálnymi vojakmi, neznamená, že ich psychika sa nejako v priebehu času nezmení, nepoznačí. Psychika vojaka je záležitosť na celú knihu a nielen pár riadkov. Vojak je vycvičený tak a (a vo vojne je realita taká), že musí plniť rozkazy a na druhej strane si permanentne uvedomuje že je JEHO život ohrozený. Pochopiteľne i v rámci pudu sebazáchovy nie seba ako vojaka, ale seba ako indivídua, v situáciách, náhllych, neprehľadných, robí rozhodnutia tak aby zo situácie pokiaľ možno on sám vyšiel živý. Je to strašné, ale v hraničných momentoch tam funguje jediné pravidlo: nezabijem ja Teba, zabiješ Ty mňa. Najotrasnejšie je, a to je bohužiaľ tá hlavná príčina prečo sa z ľudí vo vojne stávajú zvieratá, že podvedome či vedome človek, vojak "nepriateľa" depersonalizuje, čiže nevidí protivníka, účastníka konfliktu, nebodaj civilistov (náhodné situácie) nevidí ich ako ľudí, ako človeka ako je on sám, ale vidí iba objekt a nie ľudskú bytosť. Takto je preňho ľahšie plniť rozkazy, prípadne sa rozhodovať, bojovať či až zabíjať. Omyly sú hrozné, vo vojne aj v civilnom živote (napr.v súdnictve justičné omyly). Pokiaľ ide ale o barbarské konanie indivíduí, v uniforme vojaka na to sú vojenské súdy, ktoré ak sa nemýlim, pracovali a pracujú a súdia prísne. V tomto prípade, by mali vojaci byť súdení, a súd by mal zisťovať do akej miery išlo o omyl, a čo už omyl nebol, každopádne som presvedčená že súd neprehliadne veľmi neľudské verbálne prejavy tých konkrétnych vojakov.

42. .neskutocne sa stalo realitou ! od .snowbo | 13. apríl 2010 09:44

    V case ked je clovek zmietany v straslivych mukach reklamy ,nazorov ,kde ty najvyssi boli kruti a malicherny bez ohladu na ludsky zivota zaujmali ich len peniaze. Zrodili sa ludia ochotny branit kazducku myslienky zla . Ty nakoniec budu moct povedat ano skusil som to ! Teraz v tychto najtazsich casoch sa ukaze ako clovek pri cloveku vie stat ! Ako sa vieme vzajomne podrzat aj ked iba na dialku! Napada ma vyraz z Avatara (USA generaly ),ktory povedal Nasilie potlacime nasilim ! Tak do toho pan Hrib! .potlacte to nasilie v sebe a konecne vyjdite z pravdou von ktovie co sa od Vas este dozvieme !(az mi je do placu ,ze som niekedy pozeral tu vasu ....)

43. .preklep od .macko1 | 13. apríl 2010 02:03

    nahadzal -> nehadzal ; ale to snad pochopite z kontextu

44. .re: staenlus (od martina macka) od .macko1 | 13. apríl 2010 01:57

    Ak o sucasnej slovenskej vlade poviem, ze robi zle/nemoralne kroky a podopriem to vecnymi argumentmi, tak to nie je anti-slovenske. Rovnako ked poviem a podopriem faktami, ze americka vlada robila a robi zle/nemoralne veci, nie je to anti-americke. Ak Vy spravite vo svojom zivote chybu (napriklad vela pijete) skutocny priatel Vas s Vasim problemom konfrontuje a nebude prehliadat nespravne konanie. Nemozte zatvarat oci pred realnymi problemami len preto, ze zle kroky robia nasi spojenci (USA) alebo Vas obluben novinar (pan Hrib). Vyjadrenie pana Hriba je rozhodne pokrytecke. Moze sa Vam to zdat ako silne slovo, ale moj nazor je, ze jeho postoj v tomto konkretnom pripade splna definiciu tohto slova. Konkretny priklad. On vravi, ze toto video nema byt zverejne z ucty k obetiam. Faktom je, ze vdova (a matka tych zranenych deti) po muzovi, ktory zomrel pri strelbe do dodavky a len sa snazil zachranit raneneho, nedostala od USA ziadne odskodne, pretoze armadne vysetrovanie oznacilo vsetkych 9 zabitych ludi za insurgents a len 2 novinarov reuters za civilistov. Tato vdova prisla o manzela, jej deti boli vazne zranene, cely zivot sa jej zrutil. Podla mojho nazoru je pokrytecke obhajovat zbytocnu vojnu, ktora tuto tragediu sposobila, a jednym dychom vraviet, ze je nemoralne zverejnit toto video, ktore pomoze dopatrat sa pravdy a snad aj spravodlivosti pre tuto vdovu. Ako by ste nazvali tento postoj pana Hriba Vy? A este jedna poznamka. Rozhodne by som nahadzal vinu na jednotlivych vojakov (ako sa snazi starchild), problem je rozsiahlejsi nez par jednotlivcov. Pri podobnych kauzach (vid Abu Graib) sa hladaju obetni barankovia, ale to iba odvadza od podstaty problemu. Ti vojaci (aj ked cynicki pri vykonavani), len robia veci na ktore boli vycviceni. Problem je na vyssich urovniach rozhodovania, ktore zacali tuto vojnu a urcuju Rules of Engagment pre vojakov, a tiez v letargickej a zle informovanej verejnosti, ktorá mlčí aj keď sa vojna týmto spôsobom vedie v jej mene.

45. .staenlus má pravdu a pekne to povedal od .starchild | 13. apríl 2010 00:46

    vie niekto vôbec prečo sa volá Červené námestie v Moskve červené? Ľudia boli a budú vždy rovnakí vo všetkých dobách. Aj profesionálne zdeformovaní. Týchto ľudí neobhajujem, odsudzujem ich cynizmus a neľudskosť. Vyskytujú sa plošne nielen v mafiánskych a zločineckých kruhoch ale i nedá sa úplne zabrániť ich výskytu v povolaniach vojenských, v polícii, v pomáhajúcich profesiách (vychovávateľské, zdravotnícke profesie) - áno aj tam. Keby niekto skrytou kamerou natočil praktiky ľudí tohto typu so sadistickými sklonmi, ľudí ktorí nemajú alebo stratili cit, a pustil do éteru, každý deň by sme sa takto hrozili a pohoršovali. Bohužiaľ.

46. .@Staenlus od .p. | 12. apríl 2010 23:59

    Staenlus, odpoviem za seba, lebo za inych si hovorit netrufam. Proti USA a Americanom ako takym nemam absolutne nic. Ucili ma na strednej americki lektori, boli to vzdelani, rozhladeni ludia. Takisto mam v USA niekolko priatelov a znamych - rodenych Americanov. Co mi prekaza je A) zabijanie ludi B) pokrytectvo politickych predstavitelov USA (a UK, ...), ktori samozrejme sleduju svoje mocenske zaujmy a nie nejake vznesene myslienky, presne rovnako ako nasa garnitura tu nie je "pre ludi, za narod"... C) ta az detinska naivita, s akou na strankach tyzdna (inak najlepsieho periodika v SR -- a od dobrych sa aj vela caka) pripadne vo videovstupoch niektori redaktori prezentuju, ako prave mocni z USA su ti jedini ini na celej zemeguli, kde vsetci ostatni mocni (cest JEDNOTLIVYM vynimkam z roznych statov) hrabu iba pre seba a vo vlastnom zaujme. D) ked niekto vodu kaze a vino pije (vidte moj prispevok o aplikovani krestanskych hodnot v praxi). Nemyslim, ze by ludia svoje komentare mysleli nejako nepriatelsky (okrem niekolkych ostrych osobnych invektiv). S vykonanim dobreho skutku len suhlasim. Dovolim si ale nesuhlasit s tym, ze by som sa spraval ako vojaci na videu, suc na ich mieste. Jednak po zastreleni cloveka konstatovat "nice" je nieco naozaj zverske. Najma vsak, prvotny problem nie je spravanie vojakov vo vojne, ked ta uz nastala a vojaci su uz jej ucastnici, prvotny problem je samotne zacatie vojny a to, ze clovek je ochotny sa jej zucastnit (co napr. v USA clovek nemusi, ak sa nerozhodne byt vojakom).

47. .aaach, ty motaaak od .--- | 12. apríl 2010 23:51

    hej, okupanti umoznia okupovanym volit a ked uz su schopni okupovani zabezpecit doma bezpecnost, okupanti prosto okupovanych opustia a odpochoduju domov, to da rozum ;-))) www.sme.sk

48. .lUDIA, ZAMYSLITE SA NAD SEBOU od .staenlus | 12. apríl 2010 23:32

    Som si takmer isty, ze keby ktokolvek z nas tu diskutujucich bol na mieste tych americkych vojakov, tak by konal rovnako (to sa tyka aj slovnych vyjadreni vojakov)! Nerozumiem, preco vsetci tu pisete, ze aki ste antiamericania, pritom vyuzivate 99% vymozenosti prave z USA. Tak sa spamatajte, co vlastne chcete a za koho a pre koho bijete. Pokial ide o hrdinov z vojny, podla mna nie su ziadni hrdinovia, su len Ti, co preziju. Vojna nema dobrych alebo zlych, kazda vojna je skodliva pre obidve strany (presne tak, ako to vidite na videu - nevinni ludia z iraku vs. vojaci z USA v to horsom). PRETO VAM VSETKYM ODPORUCAM, ABY STE SA NA CHVILU ZASTAVILI A NAPRIKLAD NAMIESTO KYDANIA NA LUDI (napr. p. Hriba), UROBILI NIECO DOBRE KAZDY DEN PRE TENTO SVET, LEBO SI OSOBNE MYSLIM, ZE MALOKTO Z VAS, POPRI VASICH VYJADRENIACH, JE TOHO SCHOPNY. Jednoducho clovek, ktory je bezohladny pri svojich vyjadreniach, je bezohladny aj v zivote. A TO JE NAJSMUTNEJSIE PRE DNESNY SVET !!!

49. .svet nie je ciernobiely, ale aj z Krivana aj z vysky technicky dokonalych helikopter je mozne ciernu a bielu (s namahou) rozoznat od .p. | 12. apríl 2010 23:08

    Podnadpis prispevku hovori, ze zverejnene video z Iraku "hovorí čosi dôležité o nás." V samotnom prispevku pan Hrib spravne poznamenava, ze predmetne video je dobre na to, aby sme si nastavili zrkadlo. Nemozem nesuhlasit. Rovnako aj videokomentar pana Hriba hovori cosi dolezite (o jeho autorovi, vseobecnejsie o aplikovani krestanskych hodnot, ktorymi sa mnohi tak radi ohanaju) a je dobry na to, aby sme si nastavili zrkadlo. Spravme to teda: V rozhovore o casopise tyzden ( medialne.etrend.sk ) pan Hrib odpoveda: "Dokonca náboženstvo je jednou zo základných súčastí západnej civilizácie, ktorá stojí na desatore a kresťanských princípoch." Asi najdolezitejsie z desatora, na ktorom, podla vlastnych slov autora, stoji zapadna civilizacia, je "nezabijes" [Exodus 20:13]. Opravte ma ak sa mylim, ale v Biblii nie je za tymto prikazanim hviezdicka a na poslednej strane fontom velkosti 4 dopisany nenapadny dodatok: "s vynimkou pripadu, ked stojis na 'spravnej strane' a proti tebe stoji militant, terorista, alebo iny nehodny cerv z nespravnej strany" (hodnych cervov, ktori sa nahodou priplietli k nehodnym cervom prenesivsim boje blizko ich obydli, Biblia nespomina ani v neexistujucom dodatku). A teraz trikrat hura a podme pokracovat v systematickom obhajovani tejto spravodlivej vojny (pripadne ineho zabijania ludi inymi ludmi) vedenej na zachranu zapadnej civilizacie a v duchu pilierov, na ktorych stoji. Je totiz pravdepodobne, ze dovetok v originalnej verzii desatora bol, avsak v dosledku obtiaznosti (aj pre samotneho Boha) vytesania pisma fontom velkosti mensej ako 5 do kamennej tabule odovzdanej Mojzisovi, bola tato cast tazko citatelna a pri neskorsich prepisoch prehliadnuta. V takomto pripade su, prirodzene, americki chlapci bojujuci aj za nas, papucovych intelektualov, pri zabijani inych ludskych bytosti v prave. Boh im pomahaj.

50. .re --- (od martina macka) od .macko1 | 12. apríl 2010 22:21

    Clanok pana Sebeja o irackych volbach, na ktory sa odvolavate tiez obsahuje fakticke chyby ako je uplne bezne pre zahranicne spravodajstvo .tyzdena. V demokratickych irackych volbach sa na tretom mieste umiestnili ludia okolo Muktada al-Sadra, ktoreho milicie pred par rokmi aktivne bojovali proti Americanom a boli oznacovani za teroristov. Sucasny premier al-Maliki, ktoreho strana skoncila druha, pri vyjednavani zmluvy SOFA (Status of Forces Agreement) pre americu armadu, neustupil poziadavkam americanom a vyjednal casovy plan stiahnutia americkych vojsk (najprv len z miest rok 2009 a potom uplny 2011). Toto nie je rozhodnutie Baracka Obamu ako sa citatelovi snazil vsugerovat spominany clanok. Tato zmluva bola castou verejnosti vnimana ako ospravedlnenie okupacie a proti jej prijatiu boli masove protesty. Tuto vyjednanu zmluvu malo potvrdit referendum, ktore sa niekolkokrat odlozilo z bezpecnostnych dovodov. Ak by sa na nej nedohodli alebo ju zamietli v referende, museli by americania odist v roku 2008. Tieto dve strany maju dokopy cez 150 poslancov, co je velmi blizko hranici 163, ktora je potrebna na zostavenie vlady. Ano Iracania sa v demokratickych volbach vyjadrili a to tak, ze NECHCU americku okupaciu.

51. .nemala som vidiet.. od .muteYourself | 12. apríl 2010 20:50

    Pán Hríb, vy už by ste snáď ani nemohli klesnúť hlbšie. Ja naozaj neviem čím ste si vy zaslúžili nejakú reputáciu (keďže niektorí Vám to ešte stále "žerú") a teda čo Vás oprávňuje sa vôbec k niečomu verejne vyjadrovať. Čo slovo, to perla.. Pre mňa už proste neexistujete, lepší protest bohužiaľ nepoznám.

52. .hrib od .peter_bb | 12. apríl 2010 20:41

    Podľa mňa by Hríb nemal sušiť na Slovensku a mal by sa ísť novinársky realizovať do Iraku ako reportér Reuters. Možno by potom aj zmenil názor, keď by na neho strieľali z vrtuľníka jeho najmilší. Inak nie je pravda, že by všeobecne vojna robila z ľudí zvieratá, veď koľko pravdivých hrdinských príbehov je z obdobia 2. sv. vojny, holokaustu a pod. Ale keď je niekto zviera aj normálne, tak cez vojnu sa to krásne ukáže.

53. .grc od .gepardica | 12. apríl 2010 20:38

    Je mi Vás úprimne ľúto pán Hríb. Partizáni boli tiež teroristi, na to by sa nemalo zabúdať pán hríb.

54. .re: gincai p. (od martina macka) od .macko1 | 12. apríl 2010 19:35

    Ked poviete o situacii pred vojnou A musite povedat aj B a to, ze americania (Reaganova administrativa) hussajna podporovali po dlhe roky pocas Iracko/Iranskej vojny aj ked vedeli, ze pouziva chemicke zbrane, o com som uz pisal v jednom z predchadzajucich komentov. Vsetko to mate popisane a podlozene dokumentami na stranke Univerzity Georga Washingtona www.gwu.edu , co je podla mna doveryhodnejsi zdroj nez slovenska wikipedia. Diskusia sa bohuzial nikam neposuva a velmi jej chyba vyjadrenie samotneho pana Hriba. Myslim, ze tu zaznelo okrem osobnych utokov aj vela vecnych argumentov, ktore vyvracaju zasadne body jeho komentaru blog.tyzden.sk . Aby som to zhrnul, podla mna je najvacsi problem komentaru vyjadrenie, ze USA si nevybrali vojnu v Iraku a tiez zamlcanie okolnosti, ktore predchadzali zverejneniu videa cez Wikileaks (neposkytnutie zaznamu agenture Reuters na zaklade poziadavky cez Freedom of Information Act). Takymto skreslovanim reality pan Hrib zavadza (ci uz vedome alebo z nedostatku informacii) svojich citatelov.

55. .pán Hríb ste na úrovni nacistov od .spravodlivosť | 12. apríl 2010 19:12

    pán Hríb - ja som si doteraz myslel že máte aké také morálne zábrany obhajovať vraždenie nevinných civilistov...ale po tomto NEBUDEM s Vami LAMPU už NIKDY POZERAŤ !!! Obhajujete VRAŽDENIE nevinných civilistov a klesli ste na úroveň nacistov...

56. .biele na cierne od .ivan Horvat | 12. apríl 2010 18:06

    Fascinuje ma, ako p. Hrib dokaze s vaznou tvarou prevratit biele na cierne. Strelba z vrtulnika na ludi, ktori ho ani nevideli a nepoculi (teda tazko mohli predstavovat pre posadku akekolvek ohrozenie, nehovoriac o tom, ze nemali zbrane) je podla neho nutnou obranou. Nasledna strelba na cloveka, ktory sa plazi tazko raneny do ukrytu, je tiez okej, pretoze to robia vystresovani chlapci z tej dobrej strany a armada to poctivo nataca v dobrom umysle. Co ma ale najviac vytaca a povazujem to za obzvlast obludne je, ze p. Hrib pristupuje na viktimizaciu obeti a podporuje nazor vojakov, ktori cynicky komentuju tazko zranene deti z auta, ktore prislo odviezt raneneho novinara - ze nemali co hladat vo vojnovej zone. Vsak dobre, p. Hrib - ak nemaju byvat vo vojnovej zone, ktora bola pred nejakym casom ich domovom, poskytnete im svoj domov ako riadny krestan?

57. .kto je stefan hrib? od .julian bosak ml | 12. apríl 2010 17:02

    www.youtube.com

58. .vojna s terorizmom od .--- | 12. apríl 2010 16:13

    v iraku mali nedavno slobodne volby s vysokou ucastou, napriek realnym hrozbam, vystrihaniu a utokov extremistov proti volicom. staci prelistovat jedno starsie cislo tyzdna. americania v iraku pritahuju teroristov, ktori sa tam zliezaju ako potkany z roznych krajin a vedu zbabely sposob boja. kedze nemaju vlastny stat, vlastne uniformy, ziadne identifikacne znamenia prislusnosti k urcitej armade ako pri "klasicekej" vojne a nieje mozne vyhlasit vojnu spojenym staton teroristickym, bojuje USA v iraku. vysoka ucast vo volbach napriek hrozbe smrti je dokaz, ze ma zmysel aby tam boli, nech uz si o tom tu, alebo kdekolvek inde ludia myslia co chcu. iracania sa uz vyjadrili.

59. .@starchild od .p. | 12. apríl 2010 15:29

    "Oči by im snáď otvorila len vlastná skúsenosť s terorizmom, teroristickým útokom a vlastná bezmocnosť indivídua voči nemu." Na koho presne teroristicky zautocili obcania Iraku (tym myslim, pred invaziou) ? Poucte nas. "Vy niektorí milí spoluobčania, by ste sa asi radšej so svojou mentalitou stali otrokmi." Ano, ak by som musel niekoho zabit aby som napriklad zil v demokracii, alebo aby nas neanekdovalo Madarsko, tak to radsej budem zit bez demokracie a stanem sa Madarskym obcanom. Ludsky zivot ma vacsiu cenu ako akakolvek ideologia/nabozenstvo/jazyk/obcianstvo/spolocenske zriadenie. Aspon pre mna (a to nie som veriaci a nesklonujem krestanstvo v kazdej druhej vete ako pan Hrib). "Neviete sa zastať ani na verejnosti toho ktorého potupujú, znemožňujú, len aby ste sa Vy sami nestrápnili. Pindáte, ale sami nie ste schopní nijakých konštruktívnych činov, nie ste schopní nič ničové urobiť, len kritizovať a zhadzovať druhého." Brilantna analyza. Ako dlho uz sledujete nase zivoty?

60. .komentar od .robby lohkamp | 12. apríl 2010 15:29

    plne suhlasim s p. Hribom a podporujem ho

61. .vojaci od .vojak | 12. apríl 2010 15:00

    hlupy komentar...

62. ..Hrib v priamom prenose od .zizala | 12. apríl 2010 14:16

    .Jedine .video, .ktore .som .nikdy .nemala .vidiet .je .prave .toto!

63. .silna kava od .marcel | 12. apríl 2010 13:39

    tento komentar je uz silna kava aj pre mna. Pan Hrib mi pripada akoby mal strach kritizovat americku armadu? Alebo za kazdu cenu ju obhajovat. Preco v prvom rade isli americania do cudzej zeme roznasat "demokraciu" ? Evidentne o nu neni zaujem. Nikdy nebude pretoze ta zem ma uplne ine zmyslanie. Neexistuje to dat dokopy. Ludsky zivot tam nikdy nebude mat hodnotu - neda sa to importovat. Myslim ze to vsetci mocni, velmi dobre vedia a je to len uboha zamienka na nieco ine. Fotoaparaty ktore vyzerali ako protitankove zbrane? Neni pravda. Ak to uz nebola planovana vrazda tak potom zlyhanie systemyu rozpoznania cielov, pilotovej psychiky a zleho oznacenia novinarov - cudujem sa ze nenosia nejake laserove oznacenie ktorym by ich okamzite identifikovali friendly units.

64. .súhlasím s ginčai p. od .starchild | 12. apríl 2010 13:25

    pozorne som si vypočula komentár, aj príspevky. Š. Hríb len povedal pravdu, vystihol podstatu hrôzy vojny, pomenoval individuálnu, poznačenú psychiku nasadeného vojaka, nechápem, prečo sa do neho tak niektorí navážajú. Oči by im snáď otvorila len vlastná skúsenosť s terorizmom, teroristickým útokom a vlastná bezmocnosť indivídua voči nemu. Vy niektorí milí spoluobčania, by ste sa asi radšej so svojou mentalitou stali otrokmi, neviete sa zastať ani na verejnosti toho ktorého potupujú, znemožňujú, len aby ste sa Vy sami nestrápnili. Pindáte, ale sami nie ste schopní nijakých konštruktívnych činov, nie ste schopní nič ničové urobiť, len kritizovať a zhadzovať druhého.

65. .hmmmmmm od .vw | 12. apríl 2010 06:45

    pacia sa mi komentare papucovych intelektualov, ktori riskuju zivot iba ked hraju doma videohry.

66. .dve vojny v zalive od .ginčai p. | 12. apríl 2010 06:10

    davam sem dva odkazy z wiki o situacii, ktora predchadzala tomuto videu. sk.wikipedia.org wapedia.mobi

67. .menšie zlo... od .linda79 | 12. apríl 2010 01:52

    ja som to video nevidela, ale také video by som sa pravdepodobne neodvážila komentovať.... Nie vždy je všetko tak, ako to vidia naše oči... Smutných nehôd je veľa, príliš veľa, zbytočne veľa... No má Amerika patent na rozum... ??? Inak vyjadriť nesúhlas so Š. Hríbom, je jedna vec. No spôsob akým to niektorí ľudia robia je vec druhá. Našu citlivosť na život a smrť znižujú plytké filmy (väčšinou americké) a nie reálne videá. Avšak ich zverejňovanie z pohľadu ochrany súkromia ľudí je vec iná. Jediný správny smer (cesta :-) je pacifizmus. Komentovanie nehody je obhajovanie menšieho zla... A menšie zlo je relatívny pojem...

68. .zlatanina od .soros | 11. apríl 2010 22:27

    No zase taka zlatanina na obhajobu vrazdenie... Pan hrib to ze americka armada nahrava svoje videa TAK TO NEROBI URCITE PRETO ABY KONTROLOVALA CI TAM BOLI ALEBO NEBOLI ZABITI CIVILISTI.... takze to nieje kontrola ani zrkadlo... inak by boli vsetky videa verejne a nedostavali sa na verejnost ako ukradnute videa... viac o tom na www.iqtest.sk No a co sa tyka vrazdenie civilistov tak si pozrite dokument oloupene kosovo... videi o vrazdeni civilistov NATO armadou je tam az az...

69. .bludy od .peter_bb | 11. apríl 2010 20:35

    "tí ľudia v košeliach si to tak vybrali" konštatuje hríb a potom dodáva, že "nie títo ľudia v košieliach" (nie tí čo umreli, ale iní ľudia v košeliach) a tým ospravdelňuje, že tí čo si to tak nevybrali, umreli. To sa mi zdá trochu smiešne a ešte nakoniec to zaklincuje tým, že nás poúča, že "na to netreba zabúdať, keď sa pozerá na takéto videá". Ako mu vadí okupácia 1968 a ako tlieska tejto okupácii (dokonca USA "nemajú na výber")..

70. .re: gincai p. (od martina macka) od .macko1 | 11. apríl 2010 19:41

    Tiez sa mi nepaci, ked sa diskusia zvrhava na osobne utoky, ale vyjadrenia pana Hriba povazujem za pokrytecke, kvoli racionalnym dovodom, ktore som zhrnul tu blog.tyzden.sk Proste obhajovat vojnu (statisice mrtvych v Iraku) ako moralnu (to robil pred invaziou do Iraku a napriek mnozstvu novych informacii nazor nezmenil) a nasledne tvrdit, ze je nemoralne iba ukazovat vysledky toho co obhajuje, povazujem za pokrytecke. Viem, ze to pan Hrib mysli dobre, ale konstruktivna kritika mu urcite nezaskodi.

71. .ups od .ginčai p. | 11. apríl 2010 19:07

    oprava : nie je proamericky

72. .sumar od .ginčai p. | 11. apríl 2010 19:05

    dal som si tu namahu a vapocul som si prispevok 3x za sebou a potom precital este raz vsetky reakcie (okrem vecnych argumentacii na predchadzajuce komentare). v stevovom komentary som nebadal, ze by "nadrziaval americanom" a uz vobec nie obhajoval najma druhu strelbu ako bez vyhrady opravnenu. ak spomenul, ze taketo videa by sa memali "dostat von" nie je zo pre zastieranie skutocnosti, ale pre citlivost k mrtvym a preto, ze takymito videami a nasledne ich prezentacia stvacmi a "humanistami" vedie k este vacsej demagogii a anarchii. ja som v tomto videokomentari pocul dost krityky voci posadke helikoptery a aj komunikacie s vojenskym velitelstvom nato aby som si dovolil tvrdit, ze tento prispevok je proamericky. ale nie o tom som chcel: je tu 73 napisanych komentarov k videu. prispievatelov je okolo 30. 23 z nich hovori o S.hribovi velmi nepekne veci a robi na neho osobne ataky. mnohe sa opakuju, ale bo su v niernej slovnej obmene a ak tie miernejsie neratam aj tak sa na kazdeho ujde minimalne jeden. za zmienku stoja tieto : VRAH !, BLAZON, zvratenost, ohavnost, hnus, pokrytec, tatemnena mysel, odpornost, hamba, demagog, popletenec ... a mnohe dalsie. su to osobne ataky schopne na prokuratora, tak si ich prosim vas nabuduce odpustite, lebo sa moze stat, ze im budete sami celit - vyrokom na vasu osobu a to potom asi radi nebudete. skryvanie sa za anonimitu internetu je tak lahke, no pozerat sa kazdy den do zrkadla ostane neprijemne. ano v niektorych reakciach boli dobre argumenty a aj polemika o clanku vecna, no tazko sa polemizuje s niekym, kto si nevazi osobu s inym nazorom a potom aj jeho argumenty stracaju vahu.

73. .a to je tyzden! od .--- | 11. apríl 2010 17:15

    je jasne preco radsej nevolit cez internet

74. .pan Gincai, od .p. | 11. apríl 2010 14:45

    dakujeme ze vysvetlenie psychologie vojny a mechanizmus vzniku vyhrotenych situacii. To nas naozaj nenapadlo. Viete, pointa je vsak v tom, ze americki vojaci mohli tiez ako my, ako pisete, sediet "doma v teplucku pri pocitacoch [a] masirovat [si] vlastne ego", nebyt toho, ze ich krajina sa rozhodla napadnut inu krajinu. Naviac, v takom pripade by sme tu vobec tieto tragicke "omyly" nemuseli rozoberat. A nemyslim, ze by sa do pana Hriba niekto nejako navazal. On zhodnotil dianie vo svete a toto hodnotenie zverejnil. Ini ludia s tymto hodnotenim nesuhlasia, co tiez vyjadrili (rovnako ako ti, ktori s nim suhlasia, ako vy). Tiez nemyslim, ze na vyjadrenie nazoru na konkretny nazor pana Hriba je nutne ho osobne poznat. Ja ho tiez osobne nepoznam, obycajne s nim napriek tomu suhlasim a myslim, ze casto vie preniknut k podstate veci a problemov. S vynimkou pripadov, ked ma pohlad zatemneny ideologiou. Co opat nie je kydanie - pre vacsinu ludi (mna nevynimajuc) je velmi takze vzdat sa svojich predstav o fungovani sveta, aj ked (nove) dokazy poukazuju, ze s najvacsou pravdepodobnostou, su predstavy nespravne. Asi to je podobny mechanizmus, o ktorom pisal pan Sebej v niektorom cisle tyzdna, ktory vedie ludi vo volbach k voleniu podla vselicoho ineho, len nie podla logickych argumentov. A uplne na zaver, mne sa zda diskusia pomerne vecna a kultivovana a dozvedel som sa z nej kopu informacii, vratane odkazov na, zda sa, dost relevantne zdroje informacii, ktore vsak, bohuzial, nepodporuju zaver, ze Americania su v tomto pripade ti dobri chlapci. Verte, ze aj ja by som bol radsej, keby nasa, zapadna, civilizacia bola v tomto konflikte v prave...

75. .re tMFL (od martina macka) od .macko1 | 11. apríl 2010 12:38

    WMD je dobra vyhovorka. Ked chcem na niekoho zautocit obvinim ho z vlastnenia WMD. Takymto argumentovanim diskusiu dalej neposunieme. Ja Vam mozem len este raz odporucit spominany dokument, ktory do detailov rozobera informacie, ktorymi Bushova administrativa argumentovala pred invaziou.

76. .pre TMFL od .p. | 11. apríl 2010 12:25

    "kde konkretne sa v tom clanku spomina nejaka genocida, ktoru USA ignorovali?" - ja som pisal, ze sa v nej neangazovali sposobom ako v Iraku. Ukazte mi genocidu z toho clanku (alebo akukolvek inu), kde sa angazovali napadnutim daneho statu, prevzatim moci v nom a vnutenim - podla nich spravneho - politickeho zriadenia. "to akoze vazne? Po bezprostrednych hrozbach Americanov a jednoznacnych ultimatach? Po tom, co mu uz v roku 1991 ukazali, ze svoje hrozby dokazu splnit? Tak tomuto clovek uveri, len ked naozaj velmi chce..." V roku 1991 to bola o dost ina situacia, kedze Irak napadol Kuvait. Je nieco dramaticky ine branit stat napadnuty Irakom ako agresorsky napadnut Irak, alebo Vam sa nezda? Inak ked sa vam velmi nepozdava dovodenie hrozbou zo strany inych statov, dovodom Saddamovho spravania mohlo byt aj nieco ine. Kludne mohol napriklad verit, ze jedine aspon mala hrozba, ze nejake zbrane hromadneho nicenia ma, moze zabranit invazii USA (co nakoniec mozno ani nie je daleko od pravdy vo svetle toho, co sa potom stalo). Je ale jedno, preco Saddam konal ako konal, ocividne nejaky dovod na svoje konanie mal.

77. .pre martin macko od .tMFL | 11. apríl 2010 12:24

    Ano, "spionaz" - to je dobra vyhovorka, ked chcem nieco skryvat - obvinit inspektorov zo spionaze.

78. .prestante od .ginčai p. | 11. apríl 2010 12:22

    sa navazat do steva hriba. osobne ho nepoznate a len na neho kydate, brydzgate a kydate len aby ste ho mohli kamenovat . v com ste lepsi ? v nicom, skuste sa nad sebou zamysliet . ak sa vam to vase kydanie nezda trapne, tak vedzte ze vobec nevedie tuto diskusiu k nejakemu konstruktivnemu posunu diskusie a skor to ukazuje na vasu malost. k teme: boje a vojny prinasaju vyhrotene bojove situacie ako bola tato. prva strelba sa zda z pohladu nezaujateho divaka ako prijatelna a pre mnohych opravnena, ak vezmeme do uvahy aj situaciu v okoli incidentu a to co tomuto incidentu predchadzalo - boj o par ulic dalej. druha strelba do dodavky bol podla mojho nazoru fatal eror (strasna chyba), ktora by sa nemala stavat. no v bojovom poli sa taketo chyby stavaju casto ale nie je to tym, ze si chlapci chcu iba strelit este do niekoho dalsieho. mnohy z vas si neuvedomuju , ze aj byt vojakom v helikoptere (ked ste lahkym tercom roznych samonavadzacich rucnych rakiet) nie je med lizat a hrat videohru. aj to je pre vojakov stres a aj tam pracuje strach, ktoreho vysledkom moze byt aj takato chyba. partizanska vojna, je vojna vojakov maskovanych za civilistov a medzi civilistami, preto sa necudujme, ze su aj civilne straty, ktore su nechcene, neziaduce a urcite velmi deprimujuce aj pre vojakov, ktory ich sposobili. a o tomto hovori stevo . hovori o tom, ze taketo chyby sa stavaju, su neprijemne pre vsetkych zainteresovanych, no su taky, ktory sa na takychto chybach prizivuju, vyvodzuju chybne zavery z nedostatku informacii , ktore tomu predchadzali, niekedy ich zenie aj hlad po senzacii a chcu co najviac sokovat ludi (nas , ktory si tu doma v teplucku pri pocitacoch masirujeme vlastne ego a naonimne na kazdeho kydame, vsetko vieme, vsade sme boli a len my mame pravdu)

79. .pre p. od .tMFL | 11. apríl 2010 11:51

    Taj teda neviem, kde konkretne sa v tom clanku spomina nejaka genocida, ktoru USA ignorovali? . "Hrozba buduceho utoku susedov bola pre Irak daleko menej virtualna ako hrozba utoku Americanov" . - to akoze vazne? Po bezprostrednych hrozbach Americanov a jednoznacnych ultimatach? Po tom, co mu uz v roku 1991 ukazali, ze svoje hrozby dokazu splnit? Tak tomuto clovek uveri, len ked naozaj velmi chce...

80. .hadanka iba pre Vas pan Hrib! od .snowbo | 11. apríl 2010 11:36

    Zde je seznam zemí, které byly od konce 2. světové války bombardovány Spojenými státy (vypracoval William Blum - historik): Čína 1945-46 Korea 1950-53 Čína 1950-53 Guatemala 1954 Indonésie 1958 Kuba 1959-60 Guatemala 1960 Kongo 1964 Peru 1965 Laos 1964-73 Vietnam 1961-73 Kambodža 1969-70 Guatemala 1967-69 Grenada 1983 Libye 1986 San Salvador 1980s Nicaragua 1980s Panama 1989 Irák 1991-99 Súdán 1998 Afgánistán 1998 Jugoslávie 1999 Doplnené: Afgánistán 2001 Jemen 2002 Irak 2003 Somálsko 2007 Basra 2008 Afgánistán 2009 Pakistán 2009 Jemen 2009 V kolika zemích vznikla bezprostředně po bombardování demokratická vláda, která respektuje lidská práva? Vyberte správnou odpověď: (a) 0 (b) nula (c) v žádné (d) ani v jedné podobne vyroky ako prezentujete by sa mali trestat !!! (e) celé číslo mezi -1 a +1

81. .re tMFL od .martin macko | 11. apríl 2010 11:36

    Teraz zabiehame do roviny spekulacii. Ja Vam neviem povedat, preco saddam robl to co robil. Hussain obvinoval inspektorov zo spionaze www.unwire.org a Scott Ritter sa v jednej prednaske vyjadril (najdem Vam link ked budete velmi chciet), ze informacie z jeho inspekcii v roku 1998 boli pouzite na bombardovanie cielov Clinton (operacia Desert Fox), ktore neboli zapojne do zbrojneho programu. Preto ked sa zbrojni inspektori vratili do Iraku, nemali taku doveru rezimu, lebo informacie, ktore im boli poskytnute uz boli raz zneuzite na vojensku operaciu. Toto vravi Scott Ritter, je to mozne vysvetlenie, ale viem ze to nevysvetluje vsetko. Ale je fakt, ze ziadne zbrane sa tam nenasli, co tvrdilo vela odbornikov pred vojnou a Bush s Blairom to ignorovali a ked uz nemohli argumentovat s hrozbou WMD prehodili platnu a zacali rozpravat o vyvoze demokracie do Iraku. Skutocne si myslite po tom co ste si precitali vyjadrenie Tonyho Blaira o utoku na Irak aj bez WMD, ze bolo v moci Saddama Husseina akokolvek zastavit invaziu?

82. .pre TMFL od .p. | 11. apríl 2010 11:33

    Link je nefunkcny, lebo tam umela inteligencia tyzdna pridala bodku na konci vety ako sucast linku. Skuste teraz: en.wikipedia.org . Ja by som tiez neveril, ze Americania naozaj na Irak zautocia, a urcite tomu neveril ani Saddam. Takze nebol divny, len neodhadol, ze Americania naozaj zautocia. Hrozba buduceho utoku susedov bola pre Irak daleko menej virtualna ako hrozba utoku Americanov.

83. .pre martin macko od .tMFL | 11. apríl 2010 11:12

    "americania boli rozhodnuti zbavit sa Saddama a WMD posluzili len ako zamienku" - stale to nevysvetluje, preco im Saddam tak vytrvalo poskytoval tu "zamienku". Aj ked nebolo nic jednoduchsie, ako zbavenie sa tej "povinnosti"..

84. .kto Vas plati pan HRiB? od .snowbo | 11. apríl 2010 11:08

    V mojich ociach ste tymto prispevkom klesli na nulu a verim a dufam ze vacsine ludi co toto video pozreli !!! Vidno ze o situacii ste si co to zistili aby ste mohli USA trochu nadvihnut ,aby to nevyzeralo ze tam prisli len tak niekoho si postrielat!!! Ale pritom v tom to je taketo veci sa deju kazdy den ,len je to tak prisne strazene ,ze neprenikne von absolutne nic . Konecne sa nieco zverejnilo a ukazalo sa ze o co im tam ide . (Aj ked poniektory to uz vedia o com je vojna v dnesnom svete )A inac taketo video neznizuje citlivost k ludom naopak zvysuje citenie s nimi a uvedomuju si co je pricinou Pan HRIB je obycajny VRAH (v zmysle myslienky slova )ked dava taketo tvrdenia . Ospravedlnujete vojnu pan Hrib???

85. .pre p. od .tMFL | 11. apríl 2010 11:07

    Ten link je nefuncny.. "Saddam potreboval bluffovat, aby ine krajiny (napr. Iran) nahodou nenapadlo na Irak v buducnosti zautocit, co asi pokladal za vacsiu hrozbu ako vyhrady zapadneho sveta" - Tak to musel byt velmi zvlastny clovek - dostal jasne ultimatum, ze bude zvrhnuty, ak neposluchne, ale on sa viac bal svojich neurcitych predstav o napadnuti Iranom, od ktorehu by mu aj tak nehrozil nejaky velky vyprask.. divne..

86. .re tMFL od .martin macko | 11. apríl 2010 10:45

    problem je, ze americania boli rozhodnuti zbavit sa Saddama a WMD posluzili len ako zamienku. news.sky.com Pozrite si dokument www.truthuncovered.com ktory jasne ukazuje, ze Bushova administrativa isla za svojim cielom, bez ohladu na varovania, ktore dostala od spravodajskej komunity. Tento dokument je aj na video.google.com

87. .pre TMFL od .p. | 11. apríl 2010 10:43

    Co sa tyka genocid, kde sa USA neangazovali (takym sposobom ako v Iraku), vyberte si podla vlastnej chuti: en.wikipedia.org Co sa tyka bluffovania, to je hadam jasne. Saddam potreboval bluffovat, aby ine krajiny (napr. Iran) nahodou nenapadlo na Irak v buducnosti zautocit, co asi pokladal za vacsiu hrozbu ako vyhrady zapadneho sveta. Svet sa netoci okolo nasho europsko - americkeho pohladu na vec. Nuz a nejake "zaruky" nepouzitia zbrani zo strany nabozenskych fanatikov (ktorymi su zidia presne rovnako ako islamisti a aj krestania ako nas uci nasa dlha historia) ma naozaj upokojuje ;-)

88. .pre martin macko od .tMFL | 11. apríl 2010 10:40

    "Problem je prave, ze vtedajsie sravodajstvo sirilo propagandu Bushovej administrativy a zlyhalo vo svojej ulohe kontrolovat statnu moc" - Zato to terajsie je uz objektivne, lebo si v zaujme politickej korektnosti a modnych trendov zobralo na musku Blaira a Busha, vsak? Vsima si "nenajdenie zhn v Iraku" a vysledok je vzdy "americke klamstvo", ziadne dalsie dovody, ci moznosti sa nepokusa hladat... Take spravodajstvo je uz dobre, doveryhodne.. p. Macko - vsetko, co pisete plati, ano, aj Hans Blix pripomenul, ze sa tam ziadne zbrane nemusia najst, ale ze tam naozaj nie su, to zarucit nevedel. Vsetko je to v urovni "co ak, mozno, pravdepodobne, kedze vtedy tak urcite aj teraz..." - take argumenty mozu niekoho uspokojit, ale vacsinou len toho, komu zapadaju do jeho "prehodnoteneho" svetonazoru. Politika appeasement-u uz priniesla svoje "ovocie", Hitler tiez zacinal skromne, pre zaciatok mu stacilo Rakusko.. Myslim si, ze rozumni sa z historie poucia.. Horsie je, ak ti ostatni nutia vsetkych k jej opakovaniu.. A este - "Nikto nehovori, ze vojna sa da viest bez civilnych obeti, ale ked k takymto omylom dochadza prilis casto, je nieco velmi zle so sposobom akym sa tato vojna vedie" - co je to "prilis casto"? Akym postupom ste dospeli k tejto velicine - napr. porovnanim s nejakym inym konfliktom, alebo ako??

89. .pre p. od .tMFL | 11. apríl 2010 10:25

    "keby nebolo X dalsich krajin sveta, kde taka (a horsia) genocida pokojne prebiehala a USA nespravilo nic" - ktore su to krajiny - napr. Somalsko? Skuste to rozviest.. "To, ze ani Stalin neporuzil nejaku konvenciu, to je usmevny argument. Naco by vyvijal chemicke zbrane, ked mal jadrovy arzenal (o ktory sa pokusal aj spominany Hitler)" - obavam sa, ze tomuto akosi nerozumiem...Ja som pisal o WW2...A okrem toho - chemicke zbrane boli v tom case davno vyvinute.. "dnes je evidentne, ze Saddam chcel bluffovat" - ale preco? Aku to ma dopekla logiku - ved bolo take jednoduche zobrat vietor z plachiet "americkych agresorov" - ak by bol vpustil tych inspektorov, bol by im vzal zakladny argument, ktorym zdovodnovali utok??!!? Nie je tu nieco divne??! "Nikoho ale neznepokojuje, ze zbrane hromadneho nicenia ma napr. aj Izrael" - Hlavne - Izrael ich doteraz NEPOUZIL, ani sa tym nikomu nevyhrazal a zarucil sa, ze WMD, v jeho pripade hlavne AB nepouzije ako prvy.

90. .pan Hrib sa definitivne pomiatol od .ivan Horvat | 11. apríl 2010 09:33

    Na tomto priklade vidno ako sa p. Hrib zalubil do svojich komentarov a doviedol to do takejto karikatury reality. Ale to je demokracia, kazdy sa moze strapnit podla svojej lubovole.

91. .ach jaj od .immanuel | 11. apríl 2010 09:32

    Pán Hríb sa zasa ukázal, smrť Iračanov pre neho nič neznamená, ale pre sfackanú Hedvigu by sa dal ukrižovať na Hviezdoslavovom námestí...ved čo urobí USA pre Hríba nikdy nebude zlé. A neviem kto učil Hríba slovensky, ale asi niečo zanedbal..."pomáhači militantov" namiesto pomocníkov militaristov, no to je pán slovenský novinár. A v minulosti mu mäkké ľ urobilo asi niečo veľmi zlé, keďze ho vôbec nepoužíva (napr. poLovačka atď---).

92. .re: nika a vw od .martin macko | 11. apríl 2010 09:13

    este nemam ani 30 rokov, tak sa snad este tiez mozem povazovat za mladeho :) ale inak dakujem. A tiez som kedysi veril ludom ako pan Hrib alebo pan Sebej, ktory to urcite myslia dobre, ale ziju v iluzii, ktora je desivo odtrhnuta od reallity a nepripustaju si fakty, ktore im nesedia do ich vlastnej predstavy o svete. Pre vw: Nikto nehovori, ze vojna sa da viest bez civilnych obeti, ale ked k takymto omylom dochadza prilis casto, je nieco velmi zle so sposobom akym sa tato vojna vedie. Sam general McChrystal povedal "We Shot 'An Amazing Number Of People' Who Were Not Threats"[1] Chcete aj jeho obvinit zo salonneho antiamerikanizmu? [1] tpmmuckraker.talkingpointsmemo.com

93. .fuj od .luděk | 11. apríl 2010 08:48

    Smrt v přímém přenosu není zvrácenost, zvrácený je způsob smrti, jakým k ní v tomhle případu došlo. Zveřejnění takového důkazu o spáchání válečného zločinu(a zmasakrování sběračů raněných cynickými, zhovadilými hráči videoher, kteří hrůzy války vidí jedině skrz displaye zaměřovačů, není ničím jiným pane Hřibe) je pro stranu na které stojí "pravda a právo" jistě nemilé a stojí to pak snahu mnoha demagogů, aby se snažili ideologicky stravitelné vysvětlení předhodit davu. Takhle se snažit obhájit neobhajitelné a zastírat realitu, to je pokrytectví nejtvrdšího kalibru.. Kdo chce s vlky žíti, musí s nimi výti...

94. .aSi.... od .palono | 11. apríl 2010 07:06

    Asi prestanem kupovat Vas TYZDEN p.Hrib.Priznam sa,ze po zhliadnuti Vasho komentara neverim vo Vas zdravy usudok.

95. .hmmmmmmm od .vw | 11. apríl 2010 01:30

    OMG Hrib nekritizoval Ameriku, fuuuuuuj vsetci intelektualovia ho vystrandili z klubu a nzyvaju blaznom. Obvinuju zo zatemnenia myslia, a neuvedomuju si, ze ich slova platia rovnako na ich samotnych. Ak si niekto z vas mysli, ze je mozne na 100% vylucit civilne obete vo vojne a hlavne vedenej stylom civilnej vojny ci partizanskej vojny tak to svedci o slabom intelekte. Ak sa rozhodnem byt reporterom vo vojne a pohybovat sa na frontovych liniach za vidinou oceneni z pressfoto ci len z cireho blaznovstva a honbe za adrenalinom, musim ratat so smrtou kedykolvek. kazdy z vas operuje iba so sporstredkovanymi filtrovanymi informaciami a romantickymi predstavami o zivote v krajinach ako kuba ci irak. v prvom rade sa ukludnite

96. .p.Hríb od .ivusisko | 11. apríl 2010 00:48

    je už regulérný blázon a už len jeho najbližší mu možu pomocť . A Lampa ? Videl som všetky diely vrátane tých na STV . Aj tam je to už vidieť . A netvárte sa preboha , že to nevidíte !!!

97. .pokojne za 2 roky poda pohlad z druhej strany od .komentar | 11. apríl 2010 00:22

    ..ako vlastne zufali partizani(muzi,zeny,teenageri) brania svoje mesta,rodiny,uzemie. pred okup-antami... Pan Hrib je pokrytec.

98. .uff od .nika | 11. apríl 2010 00:19

    dakujem ludom ako je p. Macko, koli takym ako on maju mladi ludia ako ja nadej, ze sa pravda vzdy dostane na povrch- musim dodat, ze p, Hrib bol mojim velkym vzorom uz od pubertalnych cias-bohuzial, po zhliadnuti jeho komentaru musim povedat ze som velmi sklamana..ako sa mohlo stat, ze taky rozhladeny muz stratil prehlad?? upriamil sa na vlastny nekompletny a neprofesionalny nazor, ktory sa ani nesnazil overit si, nesnazil sa viac zahlbit do problematiky(ako spravny novinar)???!!! myslim, ze ho uz chytila zvlastna choroba ako mojho deda-tak strasne trpel v socializme, ze teraz vsetko co pride z Ameriky je prenho Pismo Svate... lenze moj dedo nastastie nepise tie svoje "neomylne" svetonazory do novin...

99. .pre tMFL od .martin macko | 10. apríl 2010 20:07

    Som rad ze sa mozme bavit vecnejsim tonom. Takze k tomu Hansovi Blixovi. On sam bol proti vojne v Iraku a varoval Bliara mesiac pred invaziou, ze je moznost ze tam ziadne WMD nebudu www.telegraph.co.uk Dlasie vyjadrenie Hansa Blixa "Responsibility for this spectacular tragedy must lie with those who ignored the facts five years ago". www.guardian.co.uk Problem je prave, ze vtedajsie sravodajstvo sirilo propagandu Bushovej administrativy a zlyhalo vo svojej ulohe kontrolovat statnu moc. A preto vtedy bolo mnoho ludi oklamanych touto propagandou, ale s informaciami, ktore mame teraz, je jasne ze invazia do iraku bola prinajmensom kolosalna tragicka chyba, ak nie priam zlocin. Jasne zveliceny argument hrozby Saddama Husseina s informaciami, ktore mame teraz, podla mojho nazoru nema ziadnu vahu. A este raz k tym zverstvam co napachal Saddam Hussein. Nepopieram, ze bol kruty diktator, ale nemozte prepisovat historiu a vykreslovat USA ako rytierov v jasnej zbroji, ked jeho rezim podporovali pocas vojny s Iranom (dokonca ho vyskrtli zo zoznamu krajin podporujucich terorizmus, aby mohli s Hussainom obchodovat). Irak pouzil chemicke zbrane proti Iranu v roku 1983 aj proti vlastnemu obyvatelstvu(Kurdom), ktore proti nemu povstalo. USA napriek tomu, ze mali o tomto informacie nadalej podporovali jeho rezim. Je to vsetko popisane a podlozene oficialnymi dokumentami na stranke Univerzity Georga Washingtona. www.gwu.edu Ak sa Vam nebude chciet citat to cele, tu mate zaver: "The current Bush administration discusses Iraq in starkly moralistic terms to further its goal of persuading a skeptical world that a preemptive and premeditated attack on Iraq could and should be supported as a "just war." The documents included in this briefing book reflect the realpolitik that determined this country's policies during the years when Iraq was actually employing chemical weapons. Actual rather than rhetorical opposition to such use was evidently not perceived to serve U.S. interests; instead, the Reagan administration did not deviate from its determination that Iraq was to serve as the instrument to prevent an Iranian victory. Chemical warfare was viewed as a potentially embarrassing public relations problem that complicated efforts to provide assistance. The Iraqi government's repressive internal policies, though well known to the U.S. government at the time, did not figure at all in the presidential directives that established U.S. policy toward the Iran-Iraq war. The U.S. was concerned with its ability to project military force in the Middle East, and to keep the oil flowing." Odo mna len posledna poznamka. Nemozte si prekrucat historiu tak, aby Vam sedela do svetonazoru. Ak ste si svoj svetonazor vybudovali na zaklade nespravnych faktov, treba ho prehodnotit. Ja som tak urobil kratko potom, co bolo jasne aka obrovska loz bola dovodom na invaziu do Iraku.

100. .pre TMFL od .p. | 10. apríl 2010 19:59

     Viete, argumenty o zabranovani genocidy vlastneho obyvatelstva by boli pekne a mozno by sa aj dali brat vazne, keby nebolo X dalsich krajin sveta, kde taka (a horsia) genocida pokojne prebiehala a USA nespravilo nic take ako invazia do danej krajiny. Takze tak. To, ze ani Stalin neporuzil nejaku konvenciu, to je usmevny argument. Naco by vyvijal chemicke zbrane, ked mal jadrovy arzenal (o ktory sa pokusal aj spominany Hitler), navyse ked chemicke zbrane su nevyspytatelne a potencialne nebezpecne aj pre toho, kto ich pouzije, ako sa ukazalo uz v 1. sv. vojne. Ano, Saddam sa hral na macku a mys, vsetci si pamatame aj nepovolenie vstupu inspektorom - dnes je evidentne, ze Saddam chcel bluffovat a neverim tomu, ze tajne sluzby nevedeli, aka je realita. Ono je pozoruhodna prave nevyvazenost. Vsetkych znepokojoval Saddam, ako ich teraz znepokojuje Iran, Korea a co ja viem, kto este. Nikoho ale neznepokojuje, ze zbrane hromadneho nicenia ma napr. aj Izrael, ktory tiez do svojich zariadeni nevpusta na inspekciu nikoho. Mna ich zbrane neznepokojuju o nic menej, ako tie o ktore sa snazi Iran. Argumentovat vznesenymi pohnutkami sa da len vtedy, ked sa aplikuju dosledne a na vsetkych bez rozdielu. A to sa nedeje ani nahodou, takze sa sice mozte opijat chvalospevmi na spravodlivost zasahu USA, ale vzdy to bude len iluzia skutocnej pravdy...

101. .pre martin macko od .tMFL | 10. apríl 2010 19:08

     "myslite pocas vojny s Iranom pocas, korej ho zapad podporoval?" - co to ma spolocne s genocidou casti vlastneho obyvatelstva? Chemicke a biologicke zhn zakazuje uz Zenevsky protokol z roku 1925 www.icrc.org Tento nebol poruseny dokonca ani Hitlerom, ci Stalinom, a podla vas nejaka lokalna vojna je dovodom, ci dokonca ospravedlnenim? "Former UNSCOM weapons inspector Scott Ritter stated that, as of 1998, 90–95% of Iraq's nuclear, biological, and chemical capabilities, and long-range ballistic missiles capable of delivering such weapons, had been verified as destroyed" - ale iste, len je problem, ze potom v roku 2003, ked bola prijata rezolucia OSN 1441, Blix a Baradei viedli obnovene inspekcie a - cuduj sa svete - z nejakeho dovodu mali inspektori obmedzeny pohyb po Iraku a do niektorych zariadeni neboli vobec vpusteni. Dost sa vtedy diskutovalo o ucinnosti takych inspekcii. Nepamatate sa? Viete, p. Macko, ani ja vas nechcem urazat, ale youtube naozaj nepovazujem za spolahlivy zdroj poznania ani veci povytrhavane z kontextu, trebars aj zo serioznych stranok. Staci sa rozpamatat na vtedajsie spravodajstvo - Saddam hral hru macky s mysou, vpustil inspektorov len tam, kde chcel a zdovodnoval to "ochranou sukrom ia". Asi mu bolo sukromie prednejsie, ako mier...

102. .re: ivansml od .martin macko | 10. apríl 2010 14:47

     "...zverejnenie tohto videa wikileaks, bez uvedenia dalsich podstatnych faktov o tom kto su ti ludia a o taktickej situacii je taktiez iba manipulacia, tot vse co som chcel povedat." Myslim, ze wikileaks si nezasluzi obvinenie z manipulacie. Sam ste uznal, ze nevieme kto boli ti ludia, na ktorych sa strielalo (civilist ako tvrdia domaci/insurgents ako tvrdia USA army), tak neviem co by ste chceli, aby wikileaks viac zverejnili. Zverejnili cele video, ktore Pentagon za vyse niekolko rokov neposkytol Reuters na poziadavku FOIA www.reuters.com Americka verzia incidentu (9insur,2 civil) bola davno znama predtym, teraz ludia dostali sancu overit si ju s autentickym videom z operacie. “There is no question that coalition forces were clearly engaged in combat operations against a hostile force,” said Lt. Col. Scott Bleichwehl, a spokesman for the multinational forces in Baghdad. www.nytimes.com Pri pohlade na strelbu do dodavky, ktora sa snazi pomoct ranenemu, ja osobne mam vazne pochybnosti o pravdivosti tejto verzie. Wikileaks robia velmi dolezitu pracu, pretoze tieto konkretne dokazy ztazuju sirenie propagandy (vid pripady co som uz uviedol), co sa dufam zhodneme, je v demokratickej spolocnosti velmi prospesne a uzitocne.

103. .ohavnost od .2007 | 10. apríl 2010 14:13

     dolezite.sk to sa neda obhajovat, kde tam vidiet RPG ?

104. .pre Ivansml od .p. | 10. apríl 2010 13:56

     "Ak strielat vo vojne na ozbrojeneho nepriatela pokladate za vrazdu, tak potom skutocne nema zmysel diskutovat." Za vrazdu som ochotny nepovazovat, ak sem pridu nacisti s tym, ze nas pozabijaju a my sa budeme branit a pri tom ich budeme musiet zabit. Za vrazdu ale povazujem, ak niekde niekto pride a zabija, lebo cast druhej strany nema zaujem o ine spolocenske zriadenie ako to, co dlhe roky ma. Americania sa nebrania pred nespravodlivym utokom Iracanov. Americania sa brania pred obranou Iracanou, na ktorych v prvom rade nespravodlivo zautocili Americania. Vy asi tento drobny detail nevidite, vsak?

105. .pre Ivansml od .p. | 10. apríl 2010 13:26

     "Jasne, kuklac ma cakat, najlepsie asi az kym nanho zlocinec nezacne strielat, nie? Kde zijete? To su situacie, kde rozhoduju zlomky sekundy a prudky pohyb moze pre kuklaca predstavovat ohrozenie (napr. ak vie ze dotycny je spravidla ozbrojeny)." Kuklac je jednak od hlavy po paty v neprestrelnom obleceni a navyse sam si vybral povolanie, kde je z definicie v ohrozeni. Preto nema pravo strielat po comkolvek ak si nie je 100%-ne isty, aj ked existuje riziko, ze zomrie. Je to jeho volba povolania a okrem ineho je za toto riziko aj patricne financne ohodnoteny. "Piloti boli mozno v bezpeci, ale ich kolegovia na zemi nie, a na videu je jasne vidiet ze piloti boli presvedceni, ze chlapik sa chysta odpalit RPG, takze minimalne pri prvom utoku slo o ohrozenie." Ich kolegovia na uplne inom mieste/case mozno boli ohrozovani inou skupinou. Skupinu, ktoru postrielali nikoho v danom momente neohrozovala. "Ak strielat vo vojne na ozbrojeneho nepriatela pokladate za vrazdu, tak potom skutocne nema zmysel diskutovat." Lenze praveze postrielani neboli ani nepriatel, a cast z nich ani ohrozeni. Okrem toho, vrazda je vrazda, ci vam to nariadi velitel alebo to spravite sam (mozte to formalne nazyvat inymi menami - zabitie nepriatela, ... - cin je to stale ten isty). Vzdy je to v konecnom dosledku vase rozhodnutie. Mozte si to pre svoje svedomie formalne zlahcovat, ale spust stlaca konkretny vojak, ktory a) sa nemusel stat vojakom ak nechcel (zabijat) b) ma vzdy moznost volby (aj ked za neuposluchnutie ponesie nasledky).

106. .la faute od .marcello | 10. apríl 2010 13:21

     som sklamany z tohto postoja p.Hriba...

107. .pre p. od .ivansml | 10. apríl 2010 13:14

     Jasne, kuklac ma cakat, najlepsie asi az kym nanho zlocinec nezacne strielat, nie? Kde zijete? To su situacie, kde rozhoduju zlomky sekundy a prudky pohyb moze pre kuklaca predstavovat ohrozenie (napr. ak vie ze dotycny je spravidla ozbrojeny). Piloti boli mozno v bezpeci, ale ich kolegovia na zemi nie, a na videu je jasne vidiet ze piloti boli presvedceni, ze chlapik sa chysta odpalit RPG, takze minimalne pri prvom utoku slo o ohrozenie. Ak strielat vo vojne na ozbrojeneho nepriatela pokladate za vrazdu, tak potom skutocne nema zmysel diskutovat.

108. .re: martin macko od .ivansml | 10. apríl 2010 13:04

     Otazka je, nakolko su svedectva miestnych doveryhodne. Ak hovoria pravdu a slo iba o ozbrojenych civilistov, aj tak ide podla mna stale iba o tragicky omyl, nie o vrazdu (ale ze by sa obycajni civili promenadovali po ulici so samopalom v ruke, ked o ulicu dalej su americki vojaci, a pocut strelbu, mi pride trochu nepravdepodobne). To ze US Army dba v prvom rade na vlastny image mi je jasne, ale na druhej strane, zverejnenie tohto videa wikileaks, bez uvedenia dalsich podstatnych faktov o tom kto su ti ludia a o taktickej situacii je taktiez iba manipulacia, tot vse co som chcel povedat.

109. .pre Ivansml od .p. | 10. apríl 2010 13:02

     Ked urobim prudky pohyb a kuklac ma zastreli, to robi jeho cin ospravedlnenym a spravnym? Podla mna ak je taky srab, nemal za kuklaca ist a rozhodne nema pravo na mna strielat ak nanho uplne jasne nemierim zbranou. Navyse, vasim prikladom evokujete pocit, ze protistrana (kuklac) sa mohol citit mojim pohybom ohrozeny. Ako presne boli ohrozeni Americania v helikoptere, ktoru podla vsetkeho ti pozabijani ani nevideli, ked jeden z nich zachranoval ranenych? "Nie, zabit nepriatela vo vojne nie je vrazda. Z toho co som napisal, vyplyva ze piloti boli presvedceni ze strielaju na legitimneho nepriatela." Nepriatel moze byt legitimny? Zabitie vo vojne (navyse nie v sebaobrane) nie je vrazda? Ak su toto vase skutocne hodnoty a nazory, tak nema zmysel s vami o comkolvek diskutovat.

110. .kratka pamat tMFL ? od .martin macko | 10. apríl 2010 12:51

     Nechcem Vas urazat, ale ste o situacii, ktora viedla k vojne v Iraku znacne zle informovany. "vladol tam clovek, ktory sa nestitil pouzivat ZHN v 20.-tom storoci, v dobe mieru a proti vlastnym ludom" V dobe mieru? myslite pocas vojny s Iranom pocas, korej ho zapad podporoval? www.youtube.com "Co uz nebol schopny/ochotny preukazat, bola ich pozadovana likvidacia. " vravite Vy. "Former UNSCOM weapons inspector Scott Ritter stated that, as of 1998, 90–95% of Iraq's nuclear, biological, and chemical capabilities, and long-range ballistic missiles capable of delivering such weapons, had been verified as destroyed. Technical 100% verification was not possible, claims Ritter, not because Iraq still had any hidden weapons, but because Iraq had preemptively destroyed some stockpiles and claimed they had never existed. " www.economicexpert.com Skuste si ziskat vacsi rozhlad o problematike a zapajat sa do diskusie slusnym konstruktivnym sposobom.

111. .fuj! od .peter_bb | 10. apríl 2010 12:47

     TENTO video komentar je odporne video a zvrátenosť v priamom prenose a hovorí čosi dôležité o VÁS pán Hríb. Čo o vás hovorí nebudem písať. Bolo by to zbytočné pretože "Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré (...) sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa."

112. .kratka pamat miestnych "mierotvorcov"? od .tMFL | 10. apríl 2010 12:29

     Vazeni pani "mierotvorcovia" - akosi rychlo ste zabudli, o co vlastne islo pri utoku na Irak - vladol tam clovek, ktory sa nestitil pouzivat ZHN v 20.-tom storoci, v dobe mieru a proti vlastnym ludom. Podla vas sa civilizovany svet mal necinne prizerat genocide a potom zaberaniu suverenneho susedneho statu. Uvedomte si, ze ten clovek uplne jednoznacne "preukazal" vlastnictvo WMD. Co uz nebol schopny/ochotny preukazat, bola ich pozadovana likvidacia. To, ze sa tam zatial nijake zhn nenasli bola sikovna taktika zo Saddamovej a niekoho, co mu ich pomohol ukryt, strany. Ale to, ze ich uz nepouzije zabezpecili az americania tym, ze ho zbavili moznosti pouzit ich. Takze mierotvorcovia - rubte stromy a vyrabajte z nich rezolucie OSN, zatialco sa niekto v pokoji pripravuje na agresiu a smeje sa tomu, ako si civilizovany svet sam zvazuje ruky falosnym humanizmom. Absurdita, ktorej sa rovna uz len existencia somalskych piratov v dobe kozmickych technologii. Ale to je o tom istom...

113. .ste uplne vedla! od .martin78KE | 10. apríl 2010 12:27

     Ale, Americania su okupacne sily.....Iracania maju pravo na odpor.... Ako kedysy niekto povedal: pre niekoho terorista a pre niekoho bojovnik za slobodu. Cela vojna v Iraku je nelegalna....Americania su okupanty a basta. Pan Hrib, mate to popletene..... ''Bola to strasna chyba?'' Zobudte sa! Rozpravali by ste tak ak by islo o Rusov v nejakej tretej krajine? Napr. Gruzinsko?

114. .re: ivansml od .martin macko | 10. apríl 2010 12:22

     Toto video sa dotyka viacerych problemov. Jednym je ci sa piloti spravali podla Rules of Engagment a druhy je ci su tieto rules dobre nastavene. Vysetrovanie armady skoncilo tak, ze piloti sa spravali podla tychto pravidiel. Bohuzial taketo incidenty su bezne (podla generala mcchrystala tpmmuckraker.talkingpointsmemo.com co vypoveda o povahe tychto pravidiel. Len si zoberte co je podla americkej armady v poriadku. Pri tej dodavke strielali do neozbrojenych ludi, ktori sa snazili pomoct ranenemu. To ze neboli oznaceni ako zdravotnici je desivo cynicky argument. Mali ho tam nechat vykrvacat nez pride spravne oznacena sanitka? Ak zazmurim obe oci, mozno by sa ten prvy incident dal oznacit za tragicky "omyl", ale strelba do toho vozidla je rozhodne na hrane (Positively Identified the Threat? Established hostile intent je akoze snaha o zachranu zivota ?) a ak to bolo podla rules of engagment, asi by bolo dobre ich zmenit. Dalsia vec je, ze doteraz som si nie isty ci aspon niekto z tych zabitych bol realne "terorista". To, ze mali 3 pri sebe AK 47 skutocne nic neznamena [1] v Iraku je to bezne a nemusim snad vraviet, ze na tejto situacii maju levi podiel americania. Oficialna sprava armady ovodne vravela o 9 insurgents a 2 civilistoch (zamestnanci reuters), ociti svedkovia z miesta vravia, ze nikto zo zabitych nebol insurgent [1] K Pentagonu som skepticky pretoze opakovane zavadzal verejnost (Pat Tillman en.wikipedia.org (Jessica Lynch www.guardian.co.uk a to propagandou z ktorej sa slusnemu cloveku musi dvihat zaludok. Najnehoraznejsie je po spackanej akcii pri ktorom zabiju [2] dvoch nevinnych muzov a 3 zeny (2 z nich tehotne) vyhlasit, ze zeny boli zviazane a mrtve uz ked tam prisli [3]. Wikileaks zverejnili len cistu realitu, nesmieme si davat ruzove okuliare, ked tato realita nesedi s obrazom siritelov demokracie. Urcite si pozrite [1] je to reportaz priamo z miesta tej dalosti, den potom, co sa to stalo. [1] www.democracynow.org [2] www.nytimes.com [3] edition.cnn.com

115. .pre p. od .karolll | 10. apríl 2010 12:20

     Apelovať na základnúľudskosť, alebo nedajbože slušnosť, zdravý rozum je absolútnezbytočné. Hríb je človek, kt. neodložií ídeologické okuliare ani v spánku. Pred časom napríklad tvrdil, že iraq zhn mal a aj ich použil, že neokonzervatívci sa pri útokju na iraq nezmýlili v analýze ale len v odhade síl... a vôbec, bush je dobrý prezident... Len skromne zabudoldodať, že iracké zhn dodal saddámovi otecko bush starší, no a keď ich saddám použil, nikto ani prstom nepohol. Bush mladší oklamal celý svet, (a dôsledkom toho klamstva sú takéto vraždy) ale na rozdiel od seatoviča libanončana gašpiho, bol dobrý prezident... Pezlár šuvix. www.tyzden.sk

116. .pre p. od .ivansml | 10. apríl 2010 12:15

     "Alebo vas tiez mozem kedykolvek zastrelit na ulici, ked budete vytahovat z budny penazenku, lebo je tu vzdy moznost, ze naozaj vytahujete pistol?" Chybne prirovnanie. Vo vojnovej zone platia ine pravidla, a vojak nemusi cakat kym nanho nepriatel zacne strielat - naopak, ak by cakal, ohrozil by seba a svojich spolubojovnikov. Pre nechapavych analogia: ak spravim ja prudky pohyb na ulici, nikto ma nezastreli. Ale ked spravi prudky pohyb zlocinec pri razii kuklacov, tak riskuje vcelku dost. "Pokial viem, aj za najkrutejsich vojen (svetove nevynimajuc) si nepriatelske strany umoznili pozbierat ranenych." Ano, za predpokladu ze zdravotnicky personal je oznaceny. Samozrejme, to je pre teroristov problem, kedze zasadne bojuju bez uniforiem a oznaceni, takze su to oni co porusuju zakony vojny. "Keby aj neboli nevinni, je to stale vrazda" Nie, zabit nepriatela vo vojne nie je vrazda. Z toho co som napisal, vyplyva ze piloti boli presvedceni ze strielaju na legitimneho nepriatela. Da sa debatovat ci rules of engagement su primerane, a ci vobec americania maju v Iraku co hladat. Ale obvinovat pilotov z vrazdy nezodpoveda pravde.

117. .este jedna poznamka, pan Hrib. od .p. | 10. apríl 2010 12:02

     Pan Hrib, tvrdite, ze video nahravaju Americania aby kontrolovali, ci sa postupuje v sulade so zakonmi, v sulade s tym, ako sa ma v takychto situaciach postupovat. Nemozem uverit tomu, co pocujem. Vy si uvedomujete, co hovorite? Ktory zakon (pravidla ludskeho spravania) umoznuje zacat vojnu? Ked niekto rozputa vrazdenie ludi (vojnu), nemoze sa predsa vzapati tvarit, ze sice rozputanie vojny je proti zakonom, avsak samotne vrazdenie uz prebieha podla akychsi pravidiel vrazdenia (vojny). Vy, ktory inokedy viete rozoznat skutocnu podstatu veci toto nevidite. Musite byt strasne zaslepeny pro-americkou filozofiou. Zamyslite sa nad tym. A nesirte takuto demagogiu, lebo toto, co ste predviedli je vacsia a nebezpecnejsia demagogia ako to, co siri Fico.

118. .x od .xc | 10. apríl 2010 11:46

     www.youtube.com

119. .pre Ivansml od .p. | 10. apríl 2010 11:35

     "To ze nemal RPGcko ale fotoaparat s teleobjektivom, vieme s odstupom casu, piloti to ale nemali sancu vidiet." Ak nemali sancu to vidiet, tak ani nemali strielat. Alebo vas tiez mozem kedykolvek zastrelit na ulici, ked budete vytahovat z budny penazenku, lebo je tu vzdy moznost, ze naozaj vytahujete pistol? "Z pohladu pilotov islo opat o niekoho kto pomaha nepriatelovi, navyse dodavka nebola nijak oznacena ako zdravotnicka, a to ze su v nej deti nebolo zvonku vidiet." Pokial viem, aj za najkrutejsich vojen (svetove nevynimajuc) si nepriatelske strany umoznili pozbierat ranenych. Clovek z dodavky ani naznakom nerobil nic ine ako to, ze chcel odniest raneneho. Co sa oznacenia tyka, ano vodic nestihol najprv prestiekat svoje auto cervenym krizom a este stihnut zachranit raneneho cloveka. Bol to zrejme dobrak, ktory chcel pomoct druhym, tak ho spravni chlapci zmasirovali. "vytrhnute z kontextu vyzera video od wikileaks skutocne ako vrazda nevinnych ludi (co bolo zrejme cielom jeho zverejnenia), ale v kontexte mohlo ist o legitimnu vojensku operaciu." Frantisek Miklosko raz povedal v parlamente mudru vetu: "Vyzera to ako kacka, gaga to ako kacka, asi to bude kacka". Video nie len vyzera ako vrazda nevinnych ludi, to JE vrazda nevinnych ludi. Keby aj neboli nevinni, je to stale vrazda - nesnazme sa predstierat, ze ked sa nieco nazve vojnou, tak uz cokolvek co sa tam udeje je menej zavazne, ako keby sa to nedialo pod hlavickou vojny. A nakoniec: "Piloti si znova vypytali suhlas na strelbu z velenia, takze zrejme aj tento utok bol v sulade s rules of engagement." Nuz, aj Hitlerova armada konala v suladi so svojimi pravidlami a konzultovala svoje ciny s vedenim. Robi to ich ciny spravnymi? Podla vas zrejme ano...

120. .ach ty moj pocit... od .rocam | 10. apríl 2010 11:09

     preco obhajuje amikov...ved je to nechutne...tak po tomto komentari som z hribom asi skoncil...ved je to smiesne skoro vsetko co vravi....boli tam novinari, ktorých rozstrielali na padrt...ktori mali prehlad, co sa tam deje a mozno to proste nemalo vyjst na povrch...nebola s nimi rec tak museli ist dole...to video jasne ukazuje ze nie je v zaujme iračanov ničit novinarov ale je to čisto v zaujme amikov...

121. .re: martin macko od .ivansml | 10. apríl 2010 10:58

     Piloti vedeli, ze v oblasti su nepriatelia, identifikovali skupinu ozbrojenych muzov (to ze su ozbrojeni vidno z niektorych zaberov [1]), kontaktovali velenie a potvrdili ze sa nejedna o priatelske jednotky. Ked zbadali chlapika s RPGckom vykukat spoza rohu smerom ktorym boli americke jednotky (okolo 4:10), zjavne si mysleli ze sa pripravuje na strelbu, a mali teda vsetky dovody na zahajenie palby. To ze nemal RPGcko ale fotoaparat s teleobjektivom, vieme s odstupom casu, piloti to ale nemali sancu vidiet. Takze prvy utok bol urcite opravneny. Druhy utok na dodavku je asi kontroverznejsi, ale z pohladu pilotov islo opat o niekoho kto pomaha nepriatelovi, navyse dodavka nebola nijak oznacena ako zdravotnicka, a to ze su v nej deti nebolo zvonku vidiet. Piloti si znova vypytali suhlas na strelbu z velenia, takze zrejme aj tento utok bol v sulade s rules of engagement [2]. V kazdom pripade, vytrhnute z kontextu vyzera video od wikileaks skutocne ako vrazda nevinnych ludi (co bolo zrejme cielom jeho zverejnenia), ale v kontexte mohlo ist o legitimnu vojensku operaciu - a ktore je pravda, sa z videa samotneho poznat neda (mozno preto armada nechcela video zverejnit). [1] mypetjawa.mu.nu [2] hotair.com

122. .re: jan2 od .martin macko | 10. apríl 2010 10:05

     To ze niekto ma AK 47 (RPG je samozrejme nieco ine) este neznamena, ze je automaticky terorista. Bezpecnostna situacia v iraku je mizerna a mnohi ludia maju zbrane na ochranu vlastnych rodin. Aj americka armada casto priamo plati domace vyzbrojene milicie, aby boli na ich strane. Co sa tyka tych deti ako "zivych stitov" to dufam nemyslite vazne. Naozaj nemate stipku ucty k ich mrtvemu otcovi, ktory sa snazil pomoct zranenemu novinarovi www.youtube.com

123. .vazim si pana Hriba od .jan2 | 10. apríl 2010 09:21

     Absolutne suhlasim s p. Hribom, je to jedna z mala zmysluplnych reakcii na toto video. Vojaci nestrielali na civilistov, ti ludia na videu mali jednoznacne zbrane a vojaci to aj videli. Teroristi bohuzial zneuzivaju civilistov na svoje ucely a nenosia uniformy. Na videu su zbrane jasne vidiet, pozrite si napriklad na 3 min 40 sekunde, su tam jasne dvaja so zbranami, z komunikacie vojakov: "he's got a weapon too", "five to six individuals with AK47s". Video je na wikileaks.org Ak sa reporteri pohybuju v takejto spolocnosti hazarduju so svojimi zivotmi. Je dokonca mozne ze aj tie dve deti si dali do dodavky tak, aby ich bolo zvonku vidiet, aby boli ich stit. Vojaci si ten "stit" nevsimli. WikiLeaks ma bohuzial tymto videom sklamala. Vzneseny umysel zverejnovat nepravosti bol pouzity na zverejnenie videa, ktore pomoze len teroristom.

124. .pre ivanasml od .martin macko | 10. apríl 2010 08:43

     prva oficialna sprava armady hovorila, ze zahynulo 9 militantov a 2 civilisti. To znamena, ze zaratali ako militanta aj otca tych 2 deti v tej dodavke, ktory sa len snazil pomoct zranenemu novinarovi, nebol ozbrojeny a nesnazil sa zapojit do boja. Aj ked prva strelba mozno bola podla Rules of Engagment(co vypoveda o ich kvalite), strelba na dodavku, ktora sa len snazi odviest ranenych, balansuje na hrane vojnoveho zlocinu. Vyjadrenia americkej armady su absolutne nedoveryhodne bez overenia z nezavisleho zdroja, lebo verejnost bola nimi opakovane zavadazana (Pat Tillman, Jessica Lynch, ten masaker v Afganistane www.nytimes.com a bohuzial by sa dalo dlho pokracovat). V tomto samotnom pripade branili zverejneniu tohto videa (ziadost agentury REuters na zaklade Freedom of Information Act), aby nebolo mozne overit si oficialnu verziu o opravnenosti utokov. K tvrdeniam americkej armady preto treba pristupovat s patricnou skepsou a nespoliehat sa na ich verziu "z druhej strany".

125. .vojna robi s ludmi strasne veci...odporucam od .kiukki | 10. apríl 2010 08:34

     USA film V udoli Elah, ktory velmi presne popisuje ako sa z normalnych citlivych ludi ( v tomto filme z americkych vojakov) stavaju stroje na zabijanie a netvori. Pan Hrib, nemate pravdu, ze si to "vybrali iracki militanti". Ani jedna ani druha strana vo vojne nemoze ostat bez viny a normalna. Sam mam takyto tragicky pripad v rodine. Ani 60 rokov od druhej svetovej vojny moj otec nemoze hovorit o tom co zazil ako mlady chlapec, naposledy sa roztriasol a rozplakak, ked sa mi snazil nieco z toho povedat. Tu hrozu v sebe nosil cely zivot a odnesie si ju do hrobu.

126. .pohlad na terorizmus od .stanleysbarry | 10. apríl 2010 05:48

     .tyzden sa prezentuje ako medium s inym pohladom na spolocnost a aj ked je opat raz v tomto komentari kladeny doraz na hodnotu jednotlivca, co sa mi paci, tak v otazke terorizmu a vojny proti terorizmu mi dlhodobo chyba to typicke patranie po podstate problemu a pytanie sa preco?, ktore sa (neviem preco?) konci pri istej urovni... chyba diskusia o historii terorizmu; o tom, co je to vlastne terorizmus; o tom, ci vobec terorizmus existuje, alebo je to len nalepka; kde bol pred 100 (200, 500) rokmi; ako je to s terorizmom u nas (tusim uz mame prveho "teroristu" a je to celkom zaujimavy jednotlivec)... ku (v inom prispevku) spominanej sebakritike, moze prist az s poznanim... za cim sa hnal ten manazer prazdroja (terorista?) na dialnici v cechach? mal na vyber? preco?...

127. .citim hanbu uz len ked to citam od .camaron | 10. apríl 2010 03:03

     velmoc moze vsetko najskor rusko teras usa pravda je pre velmoc ako cundra ktora sluzi svojmu panovi a ma aj svojich lokajov povedat ne vrazdu to sa stava je nevien najst slova za tento komentar pan H sa budete dufam koli vam hanbit ako mozes sudit zlodeja ked obhajujes vraha co by si povedal keby nico podobne urobyli rusi to by bola ina kava zauimal by ma nazor pana FEDORA.G.

128. .na margo... od .peter Kováč | 10. apríl 2010 01:20

     posudzovať niekoho, že sa správa vo vojne "zversky" z kancelárie na Palisádach v Bratislave je absurdné ... inak so zvyškom celkom súhlasím, až na jeden detail, že američania samozrejme majú na výber - môžu z Iraku odísť a nechať iračanov nech si to doma vyriešia (akokoľvek) medzi sebou... je to ich krajina,

129. .vojna proti terorizmu od .radoslavp | 10. apríl 2010 01:06

     Kofi Annan, 16.9.2004 povedal o invázii do iraku:"from our point of view, form the charter point of view , it was illegal" resolúcia 1441 uvádzala tieto výhrady voči Iraku: 1.vlastnenie zbraní hromadného ničenia 2. podpora terorizmu 3. žalostný stav ľudských práv 4. zneužívanie OSN programu "oil for food" 5. obštrukcie OSN inšpekciám a ich zastavenie Bod 1 bol vymyslený alebo to bol to omyl CIA. Body 2 a 3 nastali až po invázii. Výsledkom vojny je zdevastovaná krajina 1,3 mil. mŕtvych Iračanov. 30000 mŕtvych američanov. Kto si myslíš Hríb, že si. Dokedy si myslíte, že budete prevracať pravdu naruby, zamlčiavať pravdu o gniavení slabých a bezbranných, ich zabíjaní, mučiení a vysmievať sa im do tváre? Komu si myslíš , že slúžiš Hríb. Čo mysliš , že teba čaká po smrti? Kde si mysliš , že skončiš až sa tento "boj proti terorizmu" dokončí? Vieš čo je jedna s najbezradnejších vecí na svete? Keď sa ti zloduch smeje do očí pri tom ako ťa mučí a tebe nezostáva nič iné ako ho poraziť len zvíťaziť sám nad sebou a opustiť tento matrix. Ale tento matrix by nemusel byť až taký neznesiteľný (pre niektorých nešťastníkov) nebiť tých zloduchov. Terorizmus je produktom Jesuitských NKVD/KGB, MI6, CIA, Mossad a ostatných tajných a podvratných organizácii a spolkov,nimi vybraných obetí s radou bezradných a slabých, ktorých životná mizéria a krutá absurdná a zbytočná nespravodlivosť a z toho vyplývajúca ničota života priviedla na dráhu terorizmu. A na záver Hríb: Keby sa použili všetky tie peniaze , ktoré sa vyhodili na vojnové ťaženia (majúce za cieľ bojovať za slobodu a demokraciu)na elimináciu chudoby (čo by stačilo aj na tri zemeguľe)tak by nebolo terorizmu. Toto samé potvrdzuje absurditu teórií o terorizme a celého "zásluhového" monetárneho systému.

130. .zluati Udaj s Kusajom. Radsej zivot v diktature, ako smrt v american freedom & democracy. od .pePo | 10. apríl 2010 00:55

     No ... fajn vec na diskusiu. Ak sa nemylim primitivni vrahovia a drancovaci irackeho ludu Udaj s Kusajom aj s ich podarenym ockom v terorizovani regionu medzi Eufratom a Tigrisom nesiahaju modernej demolacnej cate z USA ani po paty. A to ani keby drancovali, vrazdili, znasilnovali, manipulovali, a okradali iracku spolocnost sto rokov po sebe. Za tych 700 miliard dolarov, co american trash boys za poslednych 9 rokov investovali do zdokonalovania drancovacich a teroristickych systemov, ktore sa im v Iraku podarilo etablovat ... mohla iracka spolocnost prekvitat. Skoda. Omyl. Peniazky isli na bomby a za novu demokraciu iracki cigani americkym investorom zaplatia v rope 10 nasobok naspat. Talkin business, arent we ?Vazne pochybujem, ze si USA nevyrabaju dalsi dramaticky problem.

131. .lol od .yumanoid | 10. apríl 2010 00:22

     tak o co teraz ide mr. hribovi mi nie je jasne... za prve, ej sakra dobre, ze sa taketo videa na verejnost dostavaju, prave tak ako napr. zabery tankov v davoch u nas z augusta 68 - len si pekne pripominajme, co sa ako dialo, a pekne bez ruzovych okuliarikov. za druhe, tie videa americka armada pouziva najskor ako ucebnice pri treningu novych rekrutov, a az potom ako nejaky referencny material pri nejakom vysetrovani. za tretie, a to bola ta najvacsia komedia tohto komentara - americania si nevybrali??? to uz co je toto? nepamatam si, ze by ich tam do toho iraku niekto nasilu dotiahol za ruku ako maleho neposlusneho chalana...

132. .sebakritika od .kako | 10. apríl 2010 00:03

     Myslim, ze mozete hovorit aj miliony argumentov na ospravedlnenie USA, ale tazko je tomu uz dnes verit. To hlavne, co potrebuje amerika a s nou ciastocne aj cely zapad je sebakritika. Iba sebakritika oficialnych lidrov, aj ludi v pozadi moci(ktorej sa oni samy v detstve nenaucili), by mohla pomoct krajinam zapadnych civilizacii(aj SK tam patri) zacat konecne lepsie zit. Ale to sa samozrejme nestane, takze bude iba horsie, az po velky svetovy tresk....

133. .ste hnus od .izidor | 9. apríl 2010 23:42

     Vazeny pan Hrib a redakcia TYZDNA Keby ste si radsej vsimali skandali v Cirkvi, ci odmietnutie navstevy Izraela vo Washington, ktory sa bude konat v USA ohladom jadrovych zbrani, no tipujem, ze pan psycholog-karatista by tym asi nebol nadseny.

134. .oni prišli Oni zabili prvý. od .canci1@seznam.cz | 9. apríl 2010 23:35

     O čom to pre boha píšete .Mal som rád lampu,ale toto čo som teraz počul je čistá propaganda USA . "Daň vojny" ,s tým sa vaše svedomie dokáže uspokojiť? To môžme povedať že socializmus bol daňou za napr. solidárnosť.Či nie? Podľa vás "správny" okupujú ďalšiu zem,kde nie sú doma a nik ich tam nechce.Ja som naopak rád ,že ten čo to zverejnil,chcel narozdiel od vás poukázať na nezmysel vojny ,ktorú vy pán Hríb schvaľujete.Oni sú hajzli.Militanti alebo bojovníci za slobodu?Osloboditelia,alebo okupanti?Kto je ten správny?Vy určite nie .Ste pokrytec

135. .ropa? Trápna výhovorka. od .julo1980 | 9. apríl 2010 23:24

     Pre tých, čo stále spomínajú irackú ropu ako dôvod útoku na Irak. Koľko barelov ropy si doteraz USA z Iraku odviezlo? Funguje nejaký pravidelný transport ropy z Iraku do USA? NIE. Ja viem akurát o tom, že tam trh s ropou obsadili hlavne čínske, ale aj niektoré európske firmy. USA boli v tejto vojne čisto stratové. Už by ste si mohli vymyslieť nejakú reálnejšiu konšpiráciu :-) S pánom Hríbom súhalsím na 100%.

136. .shame od .ja | 9. apríl 2010 22:37

     P. Hrib. Neveril som vlastnym usiam a ociam. Neviem ani najst spravne slova na okomentovanie Vasho prispevku. Zostava vsak jedna nezodpovedana otazka. Kto a kolko Vam zaplatil za takyto komentar, ako vystrihnuty z Goebelsovej dielne. Neverim, ze vyjadruje Vase postoje. Odo dnes by som si o Vas ani bycikel neoprel.

137. .kazdy novinar moze nadrzat "svojej" svetonazorovej strane, ale toto je uz naozaj privela od .p. | 9. apríl 2010 22:15

     Dovolim si nesuhlasit pan Hrib. Ak si niekto nieco vybral, boli to Americania, ktori si vybrali (nepytajuc sa Iracanov), ze Iracania (vraj) potrebuju demokraciu. Ine "dovody" Americanov (zbrane hromadneho nicenia, atd.) sa ukazali ako neopodstatnene. Takze Iracania su v tomto uplne nevinne - nebyt Americanov, dnes by mali svojha Saddama a celili by svojim osudom a v ziadnom pripade by neprenasali nejaky boj do ulic a medzi svojich civilistov. Keby sa stal ich rezim pre nich dostatocne neznesitelny, vyvinuli by sami aktivitu na jeho zvrhnutie (pri com by im svet POTOM mohol pripadne pomoct). Keby im rezim dostatocne neprekazal, mali by Saddama "navzdy", a tak to aj ma byt - kazdy narod si ma byt strojcom svojho osudu. Tiez nesuhlasim, ze taketo videa netreba sirit. Bol som zhrozeny, ked som to videl. Mali by sme si praveze denne pripominat, ako vyzera (dnesna) vojna. Vojna vzdy bola polovacka na ludi. Aktualne zabery su ine len tym, ze tato polovacka je nevyvazena, t.j. jedna strana vdaka technike moze bez sebaohrozenia cinicky zabijat druhu stranu. Vinit odbojnu cast Iracanov (nech su ich pohnutky akekolvek), ze oni su zodpovedni, lebo bojuju skryto v mestach je uplne, ale uplne, scestne. To maju podla vas predstupit so svojou predpotopnou technikou na nejake pole a nechat sa kobercovo zbombardovat Americanom? (Lebo inu moznost okrem tej, ktoru pouzivaju, a ktora sa vam nepaci, uz nemaju.) To hadam nemozete mysliet vazne. Americania nemaju v Iraku co hladat.

138. .zhrnutie od .peter2 | 9. apríl 2010 21:07

     netreba zabudat, ze byt najsilnejsia velmoc je velka zodpovednost. Nemozno len tak lahko stat s rukami vo vreckach. Za druhe je krasne byt clenom malej krajiny - mala zodpovednost. Komu bolo malo dane malo sa bude od neho ziadat. Pri poslednom sude sa bude vsetko vazit a zvazovat. Ludia budu sudeni zato co zle vykonali alebo co dobre nevykonali. Pamatajme na priklad z Pisma: Kral David chcel postavit Chram svojmu Bohu, ale bol odmietnuty Bohom lebo mal "prilis vela krvi na svojich rukach." Byt Slovakom znamena byt pomimo tychto velkych rozhodnuti a mat pokoj so svetom - American tuto moznost nema.

139. .... od .sontag | 9. apríl 2010 20:58

     nesuhlasim s tym, ze oni (Iracania) si to sami vybrali. USA si tam proste prislo po ropu (pod zamienkou terorizmu bla bla bla) a oni si dovoluju svoje uzemie branit! Neviem ako ste na to mohli zabudnut... Zklamal ma takyto pohlad na vec. Americania tam nemaju objektivne co robit!

140. .pohlad z druhej strany od .ivansml | 9. apríl 2010 20:55

     Na internete su dostupne aj vysetrovacie spravy americkej armady, podla ktorych niektori z muzov na zabere boli ozbrojeni, a pozemne jednotky neskor nasli na mieste samopaly a RPG. Navyse, iba 100 metrov odtial sa v case utoku nachadzala americka hliadka, ktora sa predtym dostala do prestrelky s povstalcami (cekovo, Bagdad v roku 2007 bol vojnovou zonou), takze piloti vedeli ze na mieste su pritomni ozbrojeni nepriatelia, neslo o ziadnu nahodnu strelbu. Ak to bolo tak (a nic co je na videu tomu neprotireci), utok bol legitimny a opravneny. Ze pritom zomreli nevinni ludia a boli zranene deti, sa jednoducho pocas vojny bohuzial niekedy stane. I ked co sa tyka tych fotografov - pohybovat sa s ozbrojenymi chlapmi bez uniforiem, v stvrti kde zuri prestrelka medzi Americanmi a povstalcami bolo jasne riziko, takze tiez museli vediet do coho idu.

141. .neuveritelne od .martin macko | 9. apríl 2010 20:09

     Je dobre, ze Pan Hrib priznava, ze to co sa stalo je strasna tragedia, ale v tomto dlhom komentari podla mojho nazoru prezentuje neskutocne pokrytectvo. "Ze takto si to vybrali iracki militanti. Oni preniesli zabijanie do vlastnych ulic(...)Druha strana nema na vyber" Pan Hrib zabudol na WMD, ktore bol hlavny dovod, pre ktory si USA VYBRALI zautocit na Irak, to boli oni, ktori priniesli zabijanie do ulic, takto vyzera vojna a tu zacali bez pochyb Americania. Druha vec je zverejnenie videa. Reuters sa snazili o ziskanie tohto videa pre vysetrenie toho co sa stalo ich zamestnancom. Nedostali sa k nemu oficialnou cestou (Freedom of Information Act) za tie vyse 2 roky od incidentu. Navyse oficialne "vysetrovanie" skoncilo bez akehokolvek potrestania a teraz pentagon "stratil" originalny zaznam. Az ked toto video uniklo prostrednictvom stranky Wikileaks, je verejnost blizsie k tomu dozvediet sa pravdu o tomto incidente. Napriek tomu, ze sa pan Hrib snazi prezentovat americku armadu ako otvorenu a cestnu organizaciu, ktora si nahrava svoje akcie, aby dokazala predchadzat takymto chybam, skutocnost je, ze toto nie je prvykrat, co je verejnost zavadzana oficialnymi vyjadreniami o akciach americkej armady. Staci si napriklad spomenut na pripad Patta Tillmana, nafuknuty pribeh unosu Jessicy Lynchovej, ale aj na snahu o zvalenie viny za 2 zabite tehotne zeny na taliban pri nedavnej spackanej akcii v Afganistane. www.nytimes.com Zverejnenie tohto videa pomoze pribuznym obeti domoct sa spravodlivosti, a preto nie je nemoralne zverejnenie videa ako sa snazi naznacit pan Hrib, ale zatvaranie oci pred realitou.

142. ..:: od .bombaklat | 9. apríl 2010 20:07

     neotrasitelna viera (teraz v ameriku) dokaze zatemnit aj najcistejsiu mysel. /// vykradaci ropi nemaju na vyber? iracky "militanti" si vybrali? americky vojaci - nastroj zlodejov - su na spravnej strane? ked vo vojne zomieraju ludia netreba sa pozerat... staci si neskor nastudovat statistiky? ziadna utocna vojna, ani ta v iraku, nie je o demokracii, slobode, civilizacii... ale o definitivnom zlihani ludskosti. to odhaluje video smrti.

143. .a je to od .arzen | 9. apríl 2010 19:30

     Je zaujímavé, že napriek svojmu veku a práci p.Štefan Hríb máte neukotvené názory. Nebudem písať v čom, lebo tuším, že drvivá večšina diskutujúcich za "vyřádi"

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.