Diskusia (49)

1. .re martin hanus od .macko1 | 3. máj 2010 20:15

   Dobry den. V prvom rade nic z toho, co som napisal, rozhodne nebolo mienene ako osobny utok. Predpokladal som, ze sa o Vase konzultacie s odbornikmi opierate nielen v otazke celibatu, ale aj v otazke kompetencii, ktora je klucova pre tento pripad. Co sa samotnych argumentov tyka, tiez mam pocit, ze sa opakuju, diskusia sa nikam neposuva a tak sa pokusim len o strucne zhrnutie. Sprava AP popisuje fakty v danom pripade presne a Vatikan bol poziadany o vyjadrenie, pricom sa odmietol vyjadrit k obsahu listov. Zaroven sprava obsahuje vyjadrenie miestneho biskupa o danom pripade, ktory ilustruje jeho postoj "Cummins, the now-retired bishop, told the AP during an interview at his Oakland home that he "didn't really care for" Kiesle(...)", obsahuje citacie z korespondencie, ktore poukazuju na dovody pôvodneho nevyhovenia žiadosti, ktore uvadza J.Ratzinger ako aj nesuhlasne vyjadrenia miestneho biskupa k tomuto rozhodnutiu a spominanym argumentom a taktiez obsahuje presnu chronologiu pripadu vratane obdobia medzi odsudenim a prepustenim z knazstva a tak dava dobru predstavu o postupe jednotlivych urovni cirkvi v danom pripade. Podla mojho nazoru su Vase obvinenia z falsovania reality a neprofesionality prehnane a nekorektne, ale kazdy ma pravo na vlastny nazor. Kazdy si moze precitat povodnu spravu AP, nase argumenty a vytvorit si podla toho nazor. Co sa tyka ostatnych clankov, pytal som len na Vas osobny nazor. A to z toho dovodu, ze (podla mojho nazoru) su argumenty poukazujuce na uvadzanie nepravdivych tvrdeni v komentaroch .tyzdna ovela silnejsie, nez tie, ktore pouzivate proti agenture AP vo Vasich obvineniach z falsovania reality. S pozdravom, Martin Macko

2. .prosim, k veci od .martin Hanus | 3. máj 2010 17:43

   Pan Macko, prestavam Vam rozumiet. Myslim, ze som to napisal dost jasne, a naozaj nechce sa mi tocit dokola. Zavadzat sa da nielen tym, ze napisete vyslovene nepravdy, ale aj tym, ze zamlcite podstatu - a to spravila AP. Podstata je takato: prepustit knaza z klerickeho stavu moze aj diecezny biskup, tak to stanovuje cirkevne kanonicke pravo, podla ktoreho nesie zodpovednost za zakonnost v dieceze biskup, ktory ma pravomoc knazov-delikventov potrestat - aj prepustenim z klerickeho stavu. AP o tomto vobec nepisala, cim navodila dojem, ze zodpovednym bol Ratzinger ako prefekt Kongregacie. Uz rozumiete, o co ide? Stale podla vas AP odviedla dobru robotu? Ak ano, ok, len nenazyvajte Vase clanky factcheckom. Dalej, preco mi prednasate o zurnalistickych etickych principoch a tvrdite, ze sa zbavujem zodpovednosti? Jedine, kde som pisal o mojej konzultacii s odbornikom na cirkevne pravo, bolo v suvislosti s rolou papeza pri laicizacii suvisiacej s oslobodenim od celibatu…, co je vzhladom na nasu “polemiku” uplne irelevantna skutocnost. Dalej - ano, media nezistili, ci sa Kiesle v 80. rokoch niecoho dopustil, alebo sa pokusal dopustit. Vieme, ze sa dopustil v 70. rokoch a dalej v 95. To, co sa pise o jeho dobrovolnickom posobeni, je prilis malo na to, aby som vedel posudit zavaznost tej informacie (bol tam pod dozorom, alebo sa diecezny biskup zachoval alibisticky? Ja neviem… Vy viete?). Skumala AP, ci sa Kiesle v 80. rokoch dopustil deliktov? Ved vie o obetiach - boli niektore z nich aj z rokov 1981 - 1987? OPakujem, ak ano, je to zodpovednost biskupa, ktory ma zodpovednost nad svojou diecezou a knazmi v nej. Jasne som napisal, v com AP falsovala realitu. Piste, prosim, k veci, lebo mna nebavi hrat sa o slovicka. Neviem, preco sa mam vyjadrovat k dalsim Vasim clankom tykajucim sa kolegov, neviem, o co ide. Majte sa, M.Hanus

3. .neverit... od .miro_kocur | 3. máj 2010 14:23

   www.nytimes.com . www.pbs.org . ... vlastným očiam je rozhodnutie. Slobodne. Verit vsak slovam tych, ktorí evidentne v tejto veci zavadzali verejnost po cele desatročia a s "kapitalom" tradicnej moralnej autority nakladali tak, ako nakladali je vsak už prejavom schizoidnej poruchy..., zvlas ak uz aj Ratzingerov nastupca "povolil": www.aomega.sk

4. .re martin hanus od .martin macko | 3. máj 2010 02:03

   Dakujem za odpoved. Takze k Vasej reakcii. 1. Nevyjadrili ste sa k tomu Hitchensovi, ktoreho postoj bagatelizujete na jeden pripad. 2. Ak TASR zverejnila prelozenu spravu s takym nazvom ako vravite je to vina TASR, pretoze agentura AP na to pravdepodobne nema dosah. Vo Vasom komentari padali slova ako "prikraslovanie faktov" a "falsovanie reality". To su velmi vazne obvinenia voci novinarskej praci AP, ale stale som od Vas nevidel jediny konkretny priklad chybneho faktu v sprave AP. 3. A to je asi najdolezitejsi bod, stale nie som presvedceny o tom, ze to bolo v pravomoci biskupa. Vas argument sa posunul z polohy "Martin Hanus hovori, ze ho biskup mohol odvolat" do polohy "Martin Hanus hovori, ze mu to povedal clovek, ktory sa do toho vyzna". Nadpis Vasho komentaru je "Neverte novinarom", neviem preco by ste mali mat vynimku z tejto dobrej rady, Citovanie anonymnych zdrojov ma v zurnalistike urcite pravidla a dobry novinar by ich mal dodrziavat (viac o tom tu www.salon.com Nevidim dovod, aby ste nepovedali mena odbornikov, na ktorych sa spoliehate, pripadne ich poprosili nech sa zapoja do tejto diskusie priamo. Ja som v tejto oblasti laik, ale rad sa necham poucit. Z toho co som zatial cital stale vidim rozpor medzi Vasimi tvrdeniami a tym co povedal Jozef Kovacik. V tom rozhovore o tej norme z roku 2001 vyslovene vravi, ze len SPRESNUJE stavajuce postupy v cirkvi, s tym ze cirkev mala aj predtym definovane postupy a ze toto spresnenie sa tyka najmä "civilnej stránky". Ak v danom roku biskup naozaj mal tu pravomoc, podlozte to overitelnymi argumentami. Dalsia vec je, ci mohol biskup Kiesla odvolat aj po vyjadreni z Kongregacie v roku 1985, kde mu ulozili, aby poskytol Kieslovi "as much paternal care as possible" a doteraz nechapem preco vlastne nebol Kiesle zbaveny knazstva uz odsudeni v roku 1978 (tak ako je podla pana Kovacika beznym postupom). 4. Co sa tyka Kiesla v 80 rokoch: Vy vravite "Ale co sa dialo v 80. rokoch, ked bol este knazom v cirkvi, ktora uz pritom vedela, ze ma silne pedofilne sklony? To sprava AP neuvadza" Sprava AP napriek tomu, ze Vy vo svojom komentari tvrdite ze to "média vôbec nezisťovali" popisuje, ze Kiesle po dobu 8 mesiacov pracoval ako dobrovolnik s detmi a tomuto bolo zamedzene az po opakovanych upozorneniach zo strany pracovnicky diecezy Maurine Behrend. (pozrite si ako som rozpisal porovnanie chronologie toho pripadu na konci mojho clanku) Tato informacia opat prinasa legitimne otazky o rieseni tohto pripadu. Neviem preco sa opakovane (aj povodny komentar aj Vasa odpoved) tvarite, ze tento casovy usek agentura AP neskumala. Ak Vas mozem parafrazovat "nekorektnym sposobom to navodzuje dojem", ze AP dolezitu cast tohto pripadu ignorovala. Mozte mat vyhrady voci sposobu akym o tom pripade informovala agentura AP, ale pri argumentacii by ste si nemali pomahat takymito zavadzajucimi vyjadreniami ("falsovanie reality", "prikraslovanie faktov", "media vobec nezistovali"). V takom pripade robite to iste, z coho obvinujete AP a to je moja najvacsia vyhrada k Vasmu komentaru. A este raz by som Vas chcel poprosit o Vas osobny nazor, ci su z hladiska faktov v poriadku tvrdenia "Iracania preniesli zabijanie do vlastnych ulic" blog.tyzden.sk a "Na guantaname neboli nevinni" blog.tyzden.sk ktore boli zverejnene v komentaroch na .tyzdni.

5. .factcheck z druhej strany - M.Hanus od .m.Hanus | 2. máj 2010 23:03

   Pekny den prajem, este raz sa ospravedlnujem, ze som nenapisal extra blog, ako som slubil, ale pred 2 tyzdnami som to proste nestihol. Na vyhrady budem teda reagovat touto formou. Pekne po poriadku. 1. Najskor k AP. Agentura odviedla podla mna zlu pracu, zmiesala hrusky s jablkami, a navyse nedovysvetlila najdolezitejsie otazky. Je sice fakt, ze samotna agentura nepouzila pojem "papez kryl pedofilneho knaza", ona len nekorektnym sposobom navodila ten dojem. Titulok spravy znie "Future pope stalled pedophile case", pricom samotna sprava vobec nezmienuje, ze pravo prepustit knaza mal miestny biskup. Ak dalsie noviny, resp. agentury (nasa TASR parafrazujuca AP vysla pod titulkom "Buduci papez Benedikt udajne kryl pedofilneho knaza"), tak interpretovali spravu AP logicky a spravne. 2. A teraz k podstate: Kiesle bol na konci 70. rokov odsudeny (na slobode) ze sexualne delikty, pricom jeho pripad bol verejne znamy, jeho podobizen zverejnili noviny. Bolo na jeho miestnom biskupovi, ako s nim nalozi - ci ho prepusti z knazskeho stavu (teda laicizuje), alebo ho ponecha ako knaza pod prisnou ochranou, alebo ho posle do najvzdialenejsieho kuta svojej diecezy a necha ho tam obtazovat deticky. Ratzinger ako prefekt Kongregacie prisiel do kontaktu s tymto pripadom preto, ze sam Kiesle ziadal o liacizaciu, ale s tym, ze chcel byt oslobodeny od zavazku celibatu, a biskup tuto ziadost posunul do Vatikanu. Tejto specifickej ziadosti vsak (podla mojich konzultacii s odbornikom na kanonicke pravo) moze vyhoviet len papez, teda vtedy Jan Pavol II. (Kongregacie tieto pre cirkev mimoriadne citlive ziadosti posudzovala). Este raz to zhrniem: to, ci bol alebo nebol uz raz odsudeny Kiesle nadalej ohrozenim pre deti, bola zodpovednost biskupa, nie papeza, ani prefekta Kongregacie. Medzi mnou a panom Kovacikom nie je rozpor. Tento pripad je zo 70./80. rokov, pan Kovacik vsak zrejme hovoril o sucasnom stave, ked miestny biskup musi sexualne delikty svojich knazov postupovat Kongregacii. Tento stav plati od roku 2001, knaza Kieslea sa vsak nijako netyka. 3. Sprave AP najviac vytykam, ze vobec neuviedla, ci v onom obdobi od ziadosti Kiesla o laicizaciu az do jeho prepustenia z knazskeho stavu v roku 1987 sa tento knaz dopustil sexualnych zlocinov na detoch. Ak ano, ide o obrovske zlyhanie miestnej cirkvi. Ak nie, tak sa da naopak povedat, ze kym bol Kiesle pod patronatom svojho biskupa, bol spolocensky menej nebezpecny nez neskor, ked bol prepusteny z knazskeho stavu. Ako napokon uvadza samotna AP, v roku 2004 bol odsudeny za zneuzitie dievcatka z roku 1995. V roku 2002 bol vysetrovany kvoli 70. rokom. Ale co sa dialo v 80. rokoch, ked bol este knazom v cirkvi, ktora uz pritom vedela, ze ma silne pedofilne sklony? To sprava AP neuvadza. Od stola z BA teda vobec neviem posudit, nakolko miestny biskup zvladol svoju rolu. AK SVOJU ROLU ZVLADAL, tak sa da "kacirsky" dodat, ze pre spolocenske blaho by bolo lepsie, keby cirkev Kiesla nikdy neprepustila, pretoze by ho mohla ako svojho knaza kontrolovat lepsie nez statne urady, ktore asi sotva mohli zabranit tomu, aby sa v roku 1995 slobodny obcan Kiesle dopustil dalsieho sexualneho zlocinu... S pozdravom, M.Hanus

6. .pre Martina Hanusa od Martina Macka od .macko1 | 2. máj 2010 19:50

   Dobry den. Svoje vyhrady k Vasmu komentaru som zhrnul v tomto clanku blog.tyzden.sk a ocakavam Vami prislubenu odpoved. Rad si vypocujem Vase argumenty. Martin Macko

7. .re p. hanus od .martin macko | 30. apríl 2010 17:59

   ano, citam to a velmi si cenim Vasu snahu o diskusiu. Asi bude najlepsie ked, este raz poriadne popisem svoje vyhrady na mojom blogu blog.tyzden.sk a Vy my odpoviete na tie konkretne body. Nemam teraz vela casu, ale dufam ze najneskor v nedelu vecer to bude tam. Uz dlhsie som zvazoval, ze o tom napisem, ale na druhu stranu k Vasmu komentaru nemam take vyrazne vyhrady ako k inym komentarom z .tyzdna, ktore obsahuju jednoznacne lzive tvrdenia.(napr. ziadny nevinny na Guantaname a pod.) P.S. nemam pocit, ze by ste sa museli z niecoho "vyzuvat", ale stojim si za tym, ze obvinovat agenturu AP z falsovania reality je nekorektne.

8. .pokojne to tu preberte, pan Hanus od .erazmus | 30. apríl 2010 17:23

   je nas viacej zvedavych, ako sa z toho vyzujete. Pan Macko polozil velmi dobre otazky a je ich este zopar dalsich, aj bolestivejsich. Ale zacnime tu.

9. .odkaz pre pana Macka / M.Hanus od .m.Hanus | 30. apríl 2010 15:19

   Pan Macko, napiste mi, ci ste si precitali tento moj odkaz, radsej to tu s vami preberiem. Len dajte vediet, aby som vam to nepisal zbytocne.

10. .re martin Hanus od .martin macko | 28. apríl 2010 14:00

    Dobry den. Som rad, ze mienite dodrzat slovo. Zaujima ma najma Vase obvinenie AP z falsovania reality. Podla mna je z velkej casti nekorektne, lebo je postavene na veciach, ktore AP vkladate do ust Vy (vid podtitulka Vasho komentaru). Rad by som videl, ktore konkretne vety z tej spravy www.google.com povazujete za fakticky nespravne. Druha vec je Vas vyklad tej ziadosti a to ci ho mohol lokalny biskup kedykolvek odvolat. Z tych listov, som mal opacny dojem, ale rad si vypocujem Vase argumenty. Dalsia vec je, ze Vy sam uvadzate niektore tvrdenia, ktore nie su tak uplne presne. Napriklad Vase tvrdenie, ze Kiesle nepracoval s detmi je v rozpore s vyjadrenim pracovnicky diecezy, ktoru cituje AP. "Kiesle continued to volunteer with children, according to Maurine Behrend, who worked in the Oakland diocese's youth ministry office in the 1980s." A iba na jej opakovane upozornenie bol stiahnuty. Taktiez Christopher Hitchens svoju zalobu opiera o viac pripadov www.slate.com | www.youtube.com a nie len o spravu AP ako to vyznieva z Vasho komentaru. Myslim, ze moje vyhrady som popisal dostatocne konkretne, pretoze nechcem viest ziadnu vseobecnu teoreticku debatu, zaujimaju ma konkretne fakty a novinarska "presnost". Co sa tohto tyka, v pripade viacerych clankov o udalostiach v zahranici ma .tyzden opakovane totalne sklamal. blog.tyzden.sk Dufam, ze sa dockam Vasej odpovede. S pozdravom Martin Macko

11. .nezabudol som od .m.HAnus | 27. apríl 2010 17:00

    Pekny den pan Macko, stve ma to, ale minuly tyzden som to vobec nestihol, nemal som to to slubovat. Chcem sa k tomu este vratit, musim vyckat nejaku novu aktualizaciu. Majte sa zatial M.Hanus

12. .oK, ale čo tým chcel "básnik" povedať?! od ..peter | 26. apríl 2010 10:48

    pán Hanus, čo sa týka tohto konkrétneho prípadu, Vaše argumenty sú presvedčivé a som ochotný im veriť. Čo však XY iných prípadov? Katolícka cirkev a Vatikán nesú zodpovednosť za tisíckych iných prípadov sexuálneho zneužívania, tutlania, atď. Tento výkrik do tmy absolútne, ale absolútne nič neznamená a nezaváži.

13. .pan Hanus od .martin macko | 25. apríl 2010 23:42

    Verim, ze mate vela prace, ale stale cakam na Vasu prislubenu odpoved na moje vyhrady (prispevky nizsie) voci Vasmu komentaru. Cital som tu spravu AP, cital som listy, ktorych sa ta sprava tykala a obvinenie z falsovania reality voci AP sa mi zda nekorektne. Obzvlast ked mate v podtitule komentaru "správa, že Benedikt XVI. mal kryť pedofilného kňaza" pricom som taketo vyjadrenie v sprave AP nikde nenasiel. Dufam, ze splnite svoj slub a vyjadrite sa k tymto konkretnym vyhradam.

14. .p. Hanus od .miro_kocur | 23. apríl 2010 10:41

    k tomuto ma podnietilo vase hlasne uvazovanie: kocur.blog.sme.sk

15. .martin Hanus od .igor Stravnik | 21. apríl 2010 08:06

    Možno nie je dôvod jasať, ale Martin Hanus prekonal asi v najväčšej možnej miere bežnú žurnalistiku. Obsah diskutabilný (najmä ten Benedikt), ale postoj progresívny. Zvyšok redakcie - vrátane šéfredaktora - si môže vziať príklad....

16. .neviem od .erazmus | 20. apríl 2010 21:48

    co je na tom take nepochopitelne: v dnesnej spolocnosti nema miesto a opravnenie na existenciu organizacia, ktora vo chvili, ked je podozrenie na jej clena, ze pacha pedofilne a ine sexualne zlociny, nezareaguje prinajmensom jeho odstavenim od prace s detmi/ludmi...nehovoriac o praci, kde ma byt moralnym zdrojom, oporou ci dokonca posudzovatelom hriechov inych. Ak organizacia nie je ochotna upravit svoje vlastne predpisy tak, aby tento proces netrval roky ale dni alebo dokonca hodiny, tak nech sa odoberie do jaskyne a pracuje tam mimo socialnych struktur. -------------- A to uz nehovorim o tom, ked je takato aktivita nielen podozrenim, ale podoprena dokazmi. Vtedy by mal byt takyto zasah okamzite, este pred dalsimi autoritami. -------------- Katolicka cirkev vsak, podobne ako komunisti, v snahe o vytvoremie priazniveho obrazu, podvadza, zatajuje, ukrybva, klame, robi byrokraticke prietahy a korumpuje. Na cele toho amoralneho procesu su jej papezi. Ak sa dokumentuje, ze taketo nieco sa pacha uz desatrocia, je jasne, ze sa treba nielen milionkrat a velmi dokladne ospravedlnit, ale vyvodit patricne dosledky. Co este treba dodat?? Ako je mozne, ze sa okolo toho este takto stupidne preslapuje a nezmyselne diskutuje?

17. .ad: miro_kocur od .? | 20. apríl 2010 17:12

    Cirkev ho poslala na liečenie a ponechala jeho potrestanie svetskej moci, alebo týmto navrhujete, že by mala mať ešte udúšajucejšiu moc? Čo má spoločné Vatikán a zákony štátu, ktoré sa s nim vysporiadali? To ho mal biskup zavrieť do cely? Obávam sa, že by čelil tomu, čomu sa hovorí obmedzovanie slobody, možno únos. Alebo ste p. Kocúr vynašli riešenie ako s takýmto človekom nakladať? Podelte sa s nami a so svetom s týmto vašim riešením namiesto vylievania žlče na cirkev, čo vám odovzdala vieru, vysvätila vás za kňaza, zaplatila štúdiá. Sám ste boli kňazom, vy o nejakom ututlávaní svojich bývalých kolegov viete? Obrátili ste sa na políciu?

18. .? od .romanaa | 20. apríl 2010 13:21

    ked to tu vsetko citam mam vtom dost velky chaos. kazdi ma akusi svoju pravdu o ktorej sa snazi presvedcit svet a na zaklade tychto nasich pravd ktore si navzajom ponukame tu vznika jeden obrovsky zhluk informacii ktore sa na nas tlacia z kazdej strany. lenze podstata nas obchadza. nech je us pravda akakolvek my jej moc nepomozeme. sme nato malicky. a sme malicky aj nato aby sme niekoho sudili.

19. .ad pan Hanus od .miro_kocur | 20. apríl 2010 11:33

    "... podla toho, co viem, podobne pripady (teda ziadosti o laicizaciu s oslobodenim od zavazku celibatu) sa v cirkvi bezne riesia omnoho dlhsie. Ale to nie je podstatne, podstatou tohto pripadu je, ci cirkev urobila vsetko preto, aby sa dotycny pan nedopustil pedofilie, ako sa dopustil, ked bol z knazskeho stavu prepusteny. Hadam mi nechcete tvrdit, ze po odideni z cirkvi bol dotycny pan pre spolocnost menej nebezpecny... Zo zatial verejne znamych faktov to tak nevyzera. " - lestite zakalenu šošovku nevidiaceho oka. Jadrom problemu je, ze Vatikan nechce vyvodit zo systemoveho zatajovania škandalu historickych rozmerov adresnu zodpovednost. V priemerne fungujucej organizacii rozmerov RKC by bolo legitimne volanie po štrukturalnych a personalnych zmenach jedinym riesenim. To, ze nechcete vidiet potrebu reformy štátu nazyvanom Vatikan alebo Sväta stolica, nema nic spoločne s tym, či sa cirkev chce alebo nechce reformovat. Ona sa reformuje uz od svojho pociatku. Vatikan je len prechodnym stadiom a pomerne mladou historickou epizodou jej podoby v čase a priestore. Zodpovedni a osobne zreli veriaci vedia svoju vieru zit aj mimo jeho udušajuceho objatia. Krestanstvo je vacsie ako Vatikan. A pateticky musim povedat aj to, že Boh ma vacsiu moc ako byvaly prefekt kongregacie, ktora nesie hlavnu zoídpovednost za to, ako sa tieto škandaly desatrocia "prekryvali a tajili". Prefektom tejto kongregacie bol dlhe roky prave Jozef Ratzinger. Ak ste vy s tym, ze sa cirkev o 400 (to sa stalo v pripade Husa, ci pri spatnom hodnoteni teologickeho rozmeru zodpovednosti oboch stran v pripade Luterovej reformacie) rokov ospravedlni za to, ako sa dnes sprava, je to vase rozhodnutie. Je to vsak v dnesnej dobe uz eticky neakceptovatelne. Problemy je potrebne riesiit v case a priestore, ktory dava este aj moznost na napravu krivd, nielen na alibisticke: "prepacte!" ako sa to udialo v roku 2000. Co je sice chvalyhodne, no zivot upalenym, perzekuovanym a znicenym obetiam to uz nevrati. Vzite sa do koze zneuzitej obete (colmogorman.com alebo jej rodica a plne si nasiimulujte danu situaciu, zite s vedomim faktu zneutia par tyzdnov a potom napiste nejaky text na danu temu... V absolutistickej monarchii su vsetci vazalmi absolutistickeho monarchu. Nic viac a nic menej neplati ani o monarchovi Vatikanskeho štatu a systeme, ktory vedie a ospravedlnuje. Majte sa pekne. O inych moznostiach viac tu: www.teoforum.sk

20. .ospravedlnenie od .peter Copian | 20. apríl 2010 10:55

    Mate pravdu p. Hanus, mal som sa lepsie vyspat cez vikend :)

21. .a potom sa nemozno divit, ze.... od .erazmus | 20. apríl 2010 07:37

    While nearly a quarter of the U.S. population identifies as Catholic (23.9%) according to the 2007 U.S. Religious Landscape Survey, the Catholic Church has lost more members over the past few decades than any other major religion. Well before recent allegations of the sexual abuse of children by Catholic priests and their cover-up by the Catholic Church, roughly a quarter (27%) of former Catholics who no longer identify with a religion cited clergy sexual abuse scandals as a reason for leaving the church. Among former Catholics who now identify as Protestant, 21% say the clergy sexual abuse scandals were a reason. Other reasons cited included Catholic teachings on abortion, homosexuality, birth control and unhappiness over the church's treatment of women. www.deseretnews.com About 22 percent of U.S. adults claim to be Catholic. But one in 10 U.S. adults are former Catholics, and those leaving the church outnumber converts by four-to-one, according to a study by the Pew Forum on Religion and Public Life. “There is no other religious group we’ve looked at where we see that kind of ratio of people leaving versus people joining,” said Pew research fellow Greg Smith. www.sanfranciscosentine... ------------------ nebude to dlho trvat, kym tento trend prevladne aj inde. dnes sa informacie siria rychlo....takze mozno aj redakcia tyzdna by mala uvazovat nad svojim smerovanim, lebo tak, ako bude ubudat katolikov, tak bude ubudat aj citatelov, ochotnych absorbovat s normalnym obsahom aj klerikalnu propagandu.

22. .nechapem... od .erazmus | 20. apríl 2010 07:00

    Ak hovorite o ucte k faktom, p. Hanus, bolo by skvele, ak by ste si nejake zistili. Pripad, ktory popisuje AP je len jedno sklicko z obludnej mozaiky. Jeden z mnohych dalsich pripadov (nie je tu priestor, ale ochotne poskytnem stovky dalsich pramenov): Ked sa osem byvalych chovancov zvrhlika Maciela zo sekty Legionari Kristovi za podpory niekolkych mexickych biskupov pokusalo podat oficialnu staznost cez Kongregaciu pre doktriny viery, ktorej velil general Ratzinger, tak ju Ratzi zmietol zo stola, nechal poprepustat z funkcii vsetkych, co tuto peticiu podporili a vydal cez tlacovu kancelariu Vatikanu prehlasenie plne lzi. A to je len jeden pripad z mnohych, ale vydatny. Maciel zneuzil stovky svojich chovancov, dokonca vesal malym chlapcom na nos, ze ma papezsky dispens na to, aby bol masturbovany zo zdravotnych dovodov. . A pre Ratziho boli Macielove "zasluhy na vstupe mnohych mladych chlapcov do cirkvi" vacsie nez stovky znicenych zivotov. Tych 8 chovancov su vsetko katolicki knazi, alebo byvali knazi a sucasni univerzitni profesori, ktori sa rozhodli pre hladanie spravodlivosti, po tom, co boli roky stihani obrovskou traumou a viazani prisahou v kulte.. ------------------------- Zakladny pramen (vsetky podrobne citacie, miestoprisazne potvrdene, overene biskupskymi uradmi, etc...su do detailov v knihe): Vows of Silence: The Abuse of Power in the Papacy of John Paul II Autori: Jason Berry, Gerald Renner. Nie je to bulvar (viem, ze to je prva odpoved kazdeho fanatika), ale kniha napisana dvomi serioznymi katolickymi zurnalistami - ktori sa jednoducho nemohli viacej divat na cestu skazy, ktorou sa cirkev pod vedenim papezov ubera. Niekolko sto stran svedectiev o tom ako JPII v spolupraci s Ratzim vedome potlacali vsetky svedectva, ziadosti o laicizaciu, dokonca odmietli neikolkonasobne zaidosti americkych biskupov o urychlenie laicizacneho procesu, aby sa tito mohli rychlejsie zbavit zvrhlych prislusnikov kleru. Neblahe vplyvy konzervativneho kridla v cirkvi ako protireakciu na snahy o zmeny po Vatikane II sa prejavili nielen v redakcii Tyzdna. Cirkev opustili vsetci trosku progresivni knazi, potom aj ti, ktori si robili nadej, ze dojde k zruseniu celibatu, potom boli odideni alebo perzekvovani ideologicki reformatori ako prave Hans Kung, byvaly Ratziho spolupracovnik...a cirkev sa stala utociskom homosexualne a pedofilne zameranych jedincov. Opat len fakty, vysledky vyskumu. Dalsi fakt je, ze homosexualno-pedofilne podhubie v klere existuje po starocia a za tu dobu sa vyvinula neuveritelne vysoka tolerancia, takze sam JP II povazoval pedofilne zlociny za lahsie hriechy. (Na vsetko su pramene a priame citacie, takze si usetrite poznamky o ohovarani). Vsetko su to fakty lahko pristupne kazdemu, kto ma o poznanie zaujem. Fakty. Fakty, p. Hanus. Tato nezmyselna obhajoba nechutnej zlocinnosti je nepochopitelna - aj z hladiska novinarskej etiky aj z hladiska obycajnej ludskosti.

23. .:-) od .miro_kocur | 19. apríl 2010 23:16

    laborec je kto? hans kung nieco v zivote spravil, aj preto co hovoril, pisal a robil nespravil "karieru" je len profesorom kdesi v Tuebingene a - co je mozno drobnost: nie je pedofil ... : homepages.which.net

24. .to: macko1 od .laborec | 19. apríl 2010 20:33

    Autor clanku M. Hanus ti napisal, ze mas dockat nasledujuceho web-clanku. Necital si.. ? Vid: 16. apríl 2010 22:11 K panovi Kocurovi - dockame sa niekedy slov v jeho podani, kde aspon nieco pozitivne na katolickej cirkvi najde? Ohana sa pochybnym nemeckym teologom Kungom, ktory je v Nemecko povazovany za provokatera-podryvaca, nie vsak relevantneho teologa. Viem si zivo predstavit, ze prave taki ako Kung pritahuju p. Kocura ako vzory.

25. .re martin hanus od .macko1 | 19. apríl 2010 20:02

    Dobry den. Stale ocakavam Vasu odpoved na moje vyhrady. Cim viac si o tomto pripade citam, tym viac mam pocit, ze podobne skreslovanie reality z akeho obvinujete AP je pritomne na Vasej strane. Uz v podtitulke pisete, "Benedikt XVI. mal kryť pedofilného kňaza". Toto AP nikde netvrdi. www.google.com AP zasadne vravi o zdrzovani odvolania (Future pope stalled pedophile case), co snad sam uznate je dost rozdiel. Aj v clanku sa o tomto pripade jasne hovori ako o blokovani odvolania knaza a rovnako AP nikde nevravi, ze to bolo cisto Ratzingerove rozhodnutie, ale ze v tom zohraval urcitu ulohu. (The correspondence, obtained by The Associated Press, is the strongest challenge yet to the Vatican's insistence that Benedict played no role in blocking the removal of pedophile priests during his years as head of the Catholic Church's doctrinal watchdog office.) Sprava AP popisuje VACSINU UDALOSTI PRESNE tak ako Vy (vratane toho, ze dalsich zlocinov sa Kiesle dopustil az po zbaveni knazstva) okrem tych dvoch aspektov, ktore som popisal nizsie. Podla toho, co som cital v tej korespondencii je podla mna pravdepodobnejsia interpretacia AP abcnews.go.com Preto by som Vas chcel poprosit, aby ste svoje tvrdenia (ziadost iba o celibat a knaz mohol byt odvolany kedykolvek lokalne) podporili dalsimi argumentmi, ktore by sa dali overit. To, ze tuto spravu mozno iny ludia prekrutili na svoju vlastnu agendu uz nie je problem AP a Vase obvinenia z falsovania reality su podla mna nasmerovane nespravnym smerom. A tiez ste zabudli spomenut, ze podla pracovnicky diecezy, Kiesle nadalej pracoval ako dobrovolnik s detmi a stiahnuty bol az po jej opakovanom naliehani. "Kiesle continued to volunteer with children, according to Maurine Behrend, who worked in the Oakland diocese's youth ministry office in the 1980s." Aj dalsia sprava AP prinasa legitimne otazky o postupe cirkvi v takychto pripadoch. www.huffingtonpost.com

26. .to Peter Copian, M. Kocur od .m.Hanus | 19. apríl 2010 17:37

    Pan Copian, vo vasom linku ste ma odkazali presne na pripad, ktory som opisal. Takze nerozumiem... Pan Kocur, podla toho, co viem, podobne pripady (teda ziadosti o laicizaciu s oslobodenim od zavazku celibatu) sa v cirkvi bezne riesia omnoho dlhsie. Ale to nie je podstatne, podstatou tohto pripadu je, ci cirkev urobila vsetko preto, aby sa dotycny pan nedopustil pedofilie, ako sa dopustil, ked bol z knazskeho stavu prepusteny. Hadam mi nechcete tvrdit, ze po odideni z cirkvi bol dotycny pan pre spolocnost menej nebezpecny... Zo zatial verejne znamych faktov to tak nevyzera.

27. .cirkevne pravo od .standiko | 19. apríl 2010 15:49

    No, ked nadavas na existenciu cirk. prava, asi nepoznas ustavu, v ktorej je zakotvene pravo registrovanych cirkví, ktoré sa riadia svojimi partikularnymi pravnymi zakonmi

28. .cirkevné právo?! od .peter Szolcsányi | 19. apríl 2010 15:35

    To čo je! V demokratických krajinách 21. storočia existuje iba jedno jediné právo: právo konštituované a delegované zákonodárnym zborom občanmi volených zástupcov na nezávislú súdnu moc. Toľko ústava a zdravý rozum. Jednoduché!

29. .ad pan Hanus od .miro_kocur | 19. apríl 2010 11:55

    ... mate uplnu pravdu, preto som Vam napisal. Čaro ideologizacie je v tom, ze tí, čo ideologizuju, si to nemôžu či nevedia priznať. Ja nie som ani novinar, ani ideolog... Precitajte si to, co pise pomerne komplexne pan Kung a ak budete mat cas a chut aj text, ktory som pred casom k teme napisal a dal Vam nan link. Rad si pockam na to, co napisete ako ste slubili nizsie... a potom sa mozno ozvem. Ako ste sami priznali, v kratkom komentari ste nemohli povedat vsetko. Len taka perlicka: cakat pat rokov na tzv. znovuuvedenie do laickeho stavu v pripade, ktory komentujete sa Vam zda OK? Poradte sa so svojim cirkevnym pravnikom, ktory Vam to opat dobromyselne vysvetli. Prajem Vam pekne jarne dni.

30. .utajovanie a krytie?? od .pi | 19. apríl 2010 11:54

    vôbec netuším, akým spôsobom mohol ratzinger utajovať všeobecne známy fakt, že onen kňaz bol odsúdený. to mi pripadá smiešne. to, že vatikán reagoval za žiadosť o zbavenie kňazstva a celibátu pomaly je fakt a netýka sa iba tohto prípadu ale asi každého vážneho prípadu. (napr. žiadosti o anulovanie sobáša vybavuje aj viac ako 10 rokov) a som presvedčený, že to nijako neovplyvnilo správanie onoho kňaza. ten na nejakú morálku a autority kašlal predtým aj potom. myslím, že tu primárne (a asi ani sekundárne) nejde o ochranu detí pred pedofíliou (to by sa museli objavovať aj články o skupinách ľudí, kde je pedofília násobne vyššia) ale o propagandistický útok na katolícku cirkev.

31. .kto to tu zavadza a siri propagandu p. Hanus? od .peter copian | 19. apríl 2010 11:48

    Zaloba predsa nebude podana kvoli vami popisovanemu pripadu, ale kvoli pripadu UPLNE INEMU: www.nytimes.com

32. .panovi Kocurovi od .m.Hanus | 19. apríl 2010 10:06

    Pan Kocur, celkom mimo. AP napisala, ze ide zatial o najvaznejsi pripad v suvislosti s Benediktom a jeho osobnym zlyhanim v pripade pedofilnych knazov. Lenze interpretacia AP je nespravna. Neviem, preco debatu ideologizujete a delite novinarov na konzervativnych/lib. a pod. Ide tu hadam o uctu k faktom, alebo ani nie?

33. .fYI od .miro_kocur | 19. apríl 2010 09:53

    bolo by dobre, ak by aj neokonzervativne sa stylizujuci novinari zacali vnimat strukturalny rozmer skandalu utajovania skandalov sexualneho zneuzivania mladistvych v cirkvi... ide o tisice pripadov nie o jednotlive pošmyknutia... Paralely tejto "zlahcovacej" strategie kvoli tomu, aku metodologiu pouzivate by bolo zbytocne... www.aomega.sk alebo www.teoforum.sk . EPILOG - novinari pisu len o tom, o com maju informacie a relevantne dokazy. To, ze si .tyzden trufa na arcibiskupa Sokola ale uz nie na Benedikta XVI. jednoducho suvisi s tym, aky .tyzden je... a ako je "informovany". A kym. Selektivita voci pravde je kriteriom kredibility a u novinarov aj profesionality.

34. .dawkins od .oto horak | 18. apríl 2010 20:18

    Aby sme boli korektní. Dawkins priznáva, že povedal: "Needless to say, I did NOT say "I will arrest Pope Benedict XVI" or anything so personally grandiloquent. [...] What I DID say to Marc Horne when he telephoned me out of the blue, and I repeat it here, is that I am whole-heartedly behind the initiative by Geoffrey Robertson and Mark Stephens to mount a legal challenge to the Pope's proposed visit to Britain. Zdroj: richarddawkins.net

35. .vdaka, Martin, od .laborec | 17. apríl 2010 21:19

    za vyborny komentar. Cakam na zalobu na Hutchinsa a Dawkinsa, je nehorazne, co robia a nikto im neklopne putami po rukach. Zial, v jutistike sa nevyznam do tej miery, aby som vedel, akym sposobom podat zalobu na tych dvoch agresivnych ateistov. Snad sa raz niekto alebo nejaka organizacia najde, co na nich zalobu na spravnom mieste poda.

36. .senzacia od .peter2 | 17. apríl 2010 15:37

    Zapadne media su plne senzacii a bez nich nemozu existovat. Ak citate noviny medzi riadkami tak sa da aj nieco dozvediet. Co este nebolo objavene ako senzacia definitivne bude zapadnymi mediami. O vsetkom co ludia nechcu hovorit budu vykrikovat zapadne media, lebo vedia, ze natom sa daju zarobit najvacsie zisky. Uz postupne vsetko pokryli, vsetky mozne sexualne senzacie uz nezostava takmer nic. Som len zvedavy s cima zase pridu von.

37. .mna tu zaujala ina vec od .osem Konzervativnych Slovakov | 17. apríl 2010 02:52

    tento knaz poziadal o zrusenie zavazku celibatu (hoci de facto tento zavazok zrusil aj sam..navyse takym sposobom - tak naco ten cirkus). dalsia vec - v mediach sa hovori o tom, ze knazi zneuzivaju deti preto, ze musia zit v celibate a v skratke - lezie im celibat na mozog. tento pan bol "oslobodeny" od celibatu aj oficialne, napriek tomu prznil deti aj potom. a este jedna poznamka - tento pripad svedci o tom, ze celibat zas asi az tak vaznym dovodom na pedofiliu nie je (z ciste logickeho hladiska - z hladiska svedomia, nemozem sulozit so zenou, lebo som knaz a je to proti knazskemu povolaniu, ale "mozem"- z hladiska svedomia - prznit deti, hoci to je proti uplne vsetkemu? - okrem ineho dost pochybujem, ze skutocne veriaci clovek, je nieco takeho vobec schopny), navyse - statisticky je najviac pedofilov zo strany strykov, rodicov, ucitelov..ktori zavazok celibatu nemaju. co tym chcem povedat? ze otazka celibatu je (hlavne v tomto konkretnom pripade), uplne, ale uplne irelevantna a je to len odvadzanie pozornosti od podstatnych veci.

38. .re martin hanus od .martin macko | 17. apríl 2010 02:14

    dakujem za kultivovanu odpoved. Povodna sprava agentury AP je asi toto www.google.com Ja som si precital tie zverejnene listy aj spravu agentury AP a nemam pocit, ze by sa agentura AP zachovala az tak neprofesionalne. Napriklad Vatikan to odmietol komentovat, takze pri zverejneni tejto spravy AP nemohla prezentovat nazor druhej strany, s ktorym operujte Vy. Celu chronologiu pripadu ako popisujete Vy uvadza aj AP. Zakladne veci, v ktorych sa lisite a ku ktorym by som bol rad keby ste sa vyjadrili, su dve. Ci bola ta ziadost iba o zbaveni celibatu a ci inak mohol kalifornsky biskup odvalat toho knaza. Ako som to ja laicky pochopil, ten celibat je v tych zverejnenych listoch zmieneny len raz a aj to nie s nejakym extra dorazom a ja som z tych listov mal pocit, ze ti kalifornski knazi naozaj cakaju na priamy pokyn z hora, aby mohli konat. Rad si vypocujem Vas nazor. Sprava tiez spomina dalsie dva pripady z Arizony kde malo dojst k tomu podobnemu zdrzovaniu. Bohuzial taketo veci sa v cirkvi neoddiskutovatelne deju a postup cirkvi musi byt podrobeny skumaniu, aby sme sa uistili, ze je skutocne vsetko robene preto, aby boli chranene deti a nediali sa pripady ako su popisovane v dokumente Deliver Us From Evil video.google.com A ked uz sme pri falsovani reality, tiez by ma zaujimal Vas nazor na chyby v komentari Stefana Hriba o videu zverejnenom strankou Wikileaks blog.tyzden.sk

39. .kovbojka od .peto | 16. apríl 2010 23:56

    Vidim to podobne ako Oliver... jadro veci je v tom, ze sa diali tisice pripadov sexualneho zneuzivania deti, a vedome sa to tutlalo.... a to je nieco este ovela horsie ako kovbojka. Pri takychto obludnych zlocinoch proti ludskosti, kedy vela z tych obeti tym boli poznaceni na cely zivot, sa zamyslat ci nejaki novinar konal neprofesionalne, mi pride prinajmensom trapne. Ak aj mate pravdu, tak je to prkotina - pokial by aj ten novinar nezvladol dobre nejake detaily, tak predsa za taketo zlociny je zodpovedny sef dotycnej organizacie, nie?

40. .a je to od .arzen | 16. apríl 2010 23:07

    Komentár neprehľadný, komplikovaný a hlavne zbytočný. Nechápem čo z toho máte, keď komentujete a snažíte sa hľadať pravdu vo vymyslených obvineniach proti katolíckej cirkvy. P.S Ateizmus neexistuje.

41. .to macko1 a ostatni od .martin Hanus | 16. apríl 2010 22:11

    Pekny den vsetkym, viem, ze tento pripad je trochu zamotany. V mojom sestminutovom videokomente som samozrejme nezmienil vsetky nuansy. Slubujem, ze buduci tyzden napisem tu na webe clanok, v ktorom odpoviem aj na vase vyhrady. S pozdravom, M.Hanus

42. .hmmm. no tak neviem. od .macko1 | 16. apríl 2010 21:38

    Dal som si tu namahu a pozrel som si tu dotycnu korespondenciu, ktora je zverejnena na stranke ABC news. abcnews.go.com Ako ich ja chapem, Oaklandsky biskup NALIEHAL na vyhovenie tejto ziadosti a podla jeho nazoru by toto nesposobilo vacsi skandal. (...) it is my conviction that there would be no scandal if this petition were granted and that as a matter of fact, given the nature of the case, there might be greater scandal to the community if Father Kiesle were allowed to return to the active ministry. (...) Nasledne v roku 1958 prisla odpoved od Jozefa Ratzingera, ktory, ak to dobre chapem, vyjadroval rozhodnutie interneho sudu, ktore islo proti ziadosti Oaklandskeho biskupa a argumentovalo "dobrom celej cirkvi" "detriment that granting the dispensation can provoke within the community of Christ's faithful" Takuto odpoved oznacil kalifornsky reverend v inom zverejnenom liste Oaklandskemu biskupovi za "nestastnu" a pochopil ho takto: California Rev. George Mockel wrote, "My own reading of this letter is that basically they are going to sit on it until Steve gets quite a bit older." Knaz, ktoreho sa tato ziadost tykala bol nakoniec zbaveny knazstva v roku 1987 co je 6 rokov po povodnej ziadosti a 2 roky po odpovedi od Jozefa Ratzingera (aj ked niektore dokumenty boli znova vyziadane co predlzilo spracovanie ziadosti). Takyto pristup k poziadavke od kalifornskeho biskupa podla mna prinasa legitime otazky o sposobe, akym as Vatikan vysporiadava s takymito pripadmi. Neviem ci AP niekedy vyslovene tvrdilo ze "papez kryl pedofilneho knaza" ako stoji v popise komentaru pana Hanusa, lebo na stranke ABC abcnews.go.com je o tom pisane podla mna celkom korektne. Je mozne, ze Dawkins s Hitchensom to zle interpretovali, ale nemam pocit, ze by AP nejak vyrazne "falsovali realitu". Takychto pripadov sa vyskytlo v cirkvi bohuzial viac www.huffingtonpost.com a urcite tento problem treba riesit.

43. .vdaka od .ape | 16. apríl 2010 21:25

    ...

44. .hanus, od .cigorin | 16. apríl 2010 21:16

    v roku 1981 Kiesel sam poziadal o laicizaciu (zbavenie knazstva a oslobodenie od zavazku netrtkat). Biskup jeho ziadost poslal do Vatikanu a tam to skoncilo na urade, ktoremu sefoval B16. Prva odpoved prisla v roku 1985 (takze Vatikan ma na tom podiel). Vravis, ze ho biskup mohol zbavit knazstva kedykolvek ... Hoci mohol, zrejme to nie je bezna prax... Asi by zato niesol dosledky ako napr. pilot TU v Tbilisi, ktory prevazal Kacinskeho. Takze sa aspon snazil do vecii vstupoval ako aktivny prvok s tym, ze sa snazil vyhoviet pedofilnemu Kieselovi, nenasiel odhodlanie konat vramci svojich pravomoci... Pozrime sa preco. V roku 1985 prisla z Vatikanu odpoved podpisana aj Ratzingerom, ktora obsahovala odporucanie zatial ziadosti nevyhoviet pre dobro univerzalnej cirkvi ... Tj. odporucanie pre biskupa, nekonat. Ake dobro z toho bolo, vsetci vieme. Ale kto stal na strane dobra a zla? Ja si myslim, ze Dawkins a Kieselov biskup Cummins.

45. .dakujem od .vleks | 16. apríl 2010 21:07

    za standardne dobry komentar M.Hanusa. Papez Benedikt je jednym z mala sucasnych autorit, ktoru si naozaj vazim. Neviem si narychlo spomenut na inu. Som veru rad, ze o mojom osude uz nerozhoduju ateisti typu Marxa, Bilaka ci Dawkinsa.

46. .vôbec, vôbec, vôbec, ... od .oliver | 16. apríl 2010 20:43

    Vôbec ale vôbec nejde len o jedného kňaza, ale o stovky a tisíce prípadov zneužívania detí, vôbec sa nejedná o výnimočné zlyhanie katolíckej cirkvi, ale o systematické a cielené zamlčovanie a zatajovanie trestných činov páchaných na deťoch (obludne aj na hluchonemých a sirotách), vôbec nie je pravda, že Kongregácia pre náuku viery aj s pánom Ratzingerom o ničom nevedela, naopak, o stovkách prípadoch vedela aj desiatky rokov a nekonala, naopak prípady zatajovala (sám Ratzinger podpísal v roku 2001 text vyzývajúci k diskrétnosti pri pedofílii kňazov), vôbec nie je pravda, že niekto je nevinný ak zatajuje trestný čin a tým umožnuje jeho ďalšie páchanie (a cirkevné právo ma v tomto prípade vôbec nezaujíma). A bohužiaľ vôbec sa mi nezdá, že pán redaktor pochopil práve ten širší kontext snaženia rozhodne nielen dvoch ateistov. Amen.

47. .koho treba zavriet? od .peter2 | 16. apríl 2010 20:12

    Potom by sme mali aj my zavriet kazdeho ateistu doma aj zo zahranicia zato co urobili ateisti u nas - tu odpornu paseku pocas dlhych 40 rokov. Aka je to logika tychto dvoch ateistov?

48. .2 veci od .herbert | 16. apríl 2010 18:24

    2 veci sú na tejto kauze odporné: To, čoho sa dopustili mnohí kňazi, je mimoriadne zavrhnutiahodné a mali by sa za to zodpovedať. Na druhej strane, to, ako neodborne, nenávistne až primitívne hlúpo o celej veci informujú isté médiá, nielen slovenské, ale aj zahraničné, je naozaj na pováženie. Správy vytrhnuté z kontextu, jednostranný pohľad, dezinformácie a miestami úplné lži skutočne nedávajú veľký dôvod na dôveru väčšine súčasných novinárov.

49. .zatykač na pápeža od .karolll | 16. apríl 2010 18:16

    ak sa toto dozvie fero šebej, to len bude video! F. Šebej je odborník na nehorázne zatykačE na predstaviteľov/politikov iných štátov! www.tyzden.sk Alebo... to len u židovských predstaviteľov? A teraz bez šebeja, seriózne: p. hanus, klobúk dolu. Dobrý text, akurát, že najmä vplyvom novinárov, ideologicky pevných, svetonázorovo ukotvených, ale , keďže ich izdroje nformácií sú silne obmedzené (M.mojžiš: jediným mojim zdrojom info je sme a .týždeň), bežní čitatelia novinárom už dávno neveria. Rovnako, ako neverili ideológom z rudého práva a pravdy, rovnako neveria ideológom z týždňa a sme. P. hanus, bojím sa, že rovnako, ako kedysi, ani vy sa, súc ideovo rozhľadený a dokonca nie protislovensky orientovaný redaktor v úplne inak hodnotovo orientovanej redakcii dlho neudržíte. Perfektný názor, podložený skutočnými faktami, vyargumentovaný. V týždni výnimka, napr. onehdá nám majster hríb tlačil do hlavy neuveritešné veci: o "teroristoch", kt. si do bojov berú deti... fuj www.tyzden.sk

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.