Diskusia (36)

1. .volíš ju od .ziklon | 13. júl 2010 13:29

   preto lebo ti to tvoj madarsko-židovký chlebodarca soros prikázal.ty jeden obrezanec chazarský.Ked sa ti chce grcať pri pohlade na Slovenský znak,tak si daj vykľať oči.aký si ty znapokojený?Teba by som dal naložiť na dobytčiaký ako prvého.Dúfam že sa toho ešte dožiješ.aj ked si len zdochlina ktorú držia pokope len tie sračky ktore kydáš na domovskú krajinu.Ty parazit.

2. .opozícia a zlý zákon od .nechvidia | 5. marec 2010 00:48

   NR SR: Zákon o pôvode majetku schválili. zdroj: www.nrsr.sk

3. .pan Sebej upmrine Vas nemusim, ale mate pravdu od .jaro.r | 28. február 2010 20:14

   Ten zakon nic neriesi, vnasa do legislativy chory prvok retroaktivity. Ja si myslim, ze toto ani nemohlo prejst demokratickym parlamentom, ved sa to protivi zakladnej teorii prava, kde sa priama retroaktivita vylucuje ako nieco chore, co v pravnom state nema miesto. Predsa 20rokov tu mame organy na to, aby vysetrovali ekonomicku trestnu cinnost (financna policia, odbory ekonomickej kriminality s sucinnosti s danovou spravou...)

4. .jarop od .františek Šebej | 20. február 2010 12:59

   Áno, som o tom presvedčený. Saddám použil chemické zbrane vo vojne s Iránom a použil ich aj proti vlastným obyvateľom. V kurdskom meste Halabdža v Iraku zabil útok chemickými zbraňami 5000 ľudí. Operáciu riadil muž, ktorého odvtedy volali "chemický Ali". Asi pred dvomi týždňami ho, medzi iným aj za to, v Iraku obesili. Nebol dôvod myslieť si, že Saddám zničohonič všetky svoje zásoby zlikvidoval Naopak je dôvod domnievať sa, že boli ešte pred útokom Američanov odpratané do Sýrie alebo niekde inde.

5. .pre Františk Šebej od .jarop | 19. február 2010 15:27

   Ďakujem za napomenutie, už budem slušný a nerobiť chyby. Ja zas viem, že máte rád slušnu diskusiu tak to z mojej strany bude tak. Ja nie som nepriateľ Ameriky veľa veci sa mi tam páči Vy ich zasa podľa mńa často prchvaľujete ale to už je Váš postoj Ak môžem otazku ešte stále ste presvedčený že zbrane hromadného ničenia v Iraku boli?To je len otazka nebudem rozbrudzovať diskusiu o americkej prítomnosti v Iraku.

6. .jarop od .františek Šebej | 15. február 2010 16:29

   Nuž je to pozoruhodné, že o primitívnych Američanoch píše človek, ktorý urobí v jednej vete päť (či koľko) hrubých chýb (ypsiloniek). Zdá sa okrem toho, podľa toho zasväteného diskutovania, že na rovnakej úrovni ako vaša gramatika, sú aj vaše vedomosti. Ale čo už, na internete, ako ma tu už viacerí poúčali, máme demokraciu.

7. .pre jarop od .robo111 | 15. február 2010 15:58

   Britania je konzervativna krajina ktora lipne na svojich tradiciach, a ja osobne to uznavam a paci sa mi to. Lordi patria k urcitej vysokospolocenskej elite. Su istou tradicnou /hodnotou/ podobne ako kralovska rodina. Ktora ma hlboke korene v historii Britanie. Pritom nemaju velky alebo rozhodujuci vplyv v oblasti politiky to plati pre sucasnost. Americania to je ine kafe - prva slobodomurarska krajina na svete. Pravo individua nad pravo kolektivu. Osobna sloboda nadovsetko. Ale jedno je tam dokonale a to je totalny bordel. Osobne som ju navstivil niekolko krat a taky mam z nej dojem.

8. .pre robo111 od .jarop | 15. február 2010 13:51

   Co sa tyka Britanie mozem ju mat na haku len upozornujem ze tam sedia ludia ktorych nikto nevolil ked moze pravica nadavat na komisie ze ich nevolili ludia a pri tom ido o odbronikov gak mne vadia vsivavy britsky lordy z ich pripecenymi tupimy mozgami

9. .pre robo111 od .jarop | 15. február 2010 13:48

   Pozri najprv pises vseobecne, ze stat ktory nieje riadeny ustavou nieje dobry ked sa ti da konkretny argument uz sa hnevas ze co sa do toho pletie Britania ked si taky dosledny tak potom nezovseobecnuj a nauc sa na rozdiel od primitovnych americanov ktory po vsetkom sliapu ze svet je rozmanity a nie taky ako im ho predkaladaju ich szupidne reklamia lebo skorumpovany senatory

10. .pre jarob od .robo111 | 14. február 2010 18:52

    Aj Lordom niekto dava legitimitu, inak by tam nemohli sediet. Tradicia a konzervativizmus. Ako toto moze nejakeho slovacika ako si ty vytacat, ved je to smiesne.

11. .pre jarop od .robo111 | 13. február 2010 16:43

    Nikto sa nepletie do Britanie, ... to co sa snazis napisat ... to je tradicia ... to je zalezitost britanie samotnej. neplet tu hrusky a jablka

12. .pre robo111 Britania nema pisanu ustavu od .jarop | 13. február 2010 15:08

    Co to melies Britania nema pisanu ustravu a snazia sa to tam interpretovat stary zdegenerovany lordy teda najvacsi darmozraci a oplani uz davno ich mali vyhnat nikto icch nevolil su hambou britanie

13. .uSTAVA od .robo111 | 12. február 2010 13:34

    Ustava zarucuje legitimitu statu. Ustava by mala byt nedelitelna. Ustava by sa mala brat vazne. Stat dokonalo riadeny ustvaou neexistuje. To by nesmeli byt osobne zaujmy ... a nesmeli by byt ani politicke strany !

14. .ad.: O ústavnom delíriu od .nechvidia | 12. február 2010 12:11

    Ten článok /.číslo 39/2008/ O ústavnom delíriu (zdroj: www.tyzden.sk "vs." Preukazovanie pôvodu majetku (zdroj: www.tyzden.sk som už vtedy ešte ako (vot) veľmi ocenil a naozaj bolo správne si ho pripomeúť samozrejme aj s poukazom na "oponenský" článok JUDr. D. Lipšica. P.S. sa mi páči úroveň archívu .týždňa, že sa ľahko dá vrátiť k starším článkom aj vo forme hypertextových odkazov.

15. .pre martineR12 od .p. | 12. február 2010 12:05

    Mozte mi, prosim vas, vysvetlit ako presne ma byt vlada vacsiny limitovana ustavou? Ved ustava je tiez len "zakon" prijimany poslancami (ustavnou vacsinou). Rozumiem vyhradam voci tomu, ak nejaky zakon je v rozpore s ustavou. Urcite treba ak je to nutne zmenit najprv ustavu a potom prijat zakon, tak, aby zakony boli v sulade s ustavou. Argumentovat ale proti nejakemu zakonu tym, ake je nebezpecne ak poslanci mozu nieco zmenit, je uplne scestne. Vsetko co je v ustave mozu predsa poslanci kedykolvek zmenit (zmenou ustavy). Ustava nie je prirodny zakon a je dobre, ze sa da zmenit (ci by bolo lepsie, keby sa o tom rozhodovalo napr. v referende, je druha vec). Osobne nemam nic proti retroaktivite (v pripadoch, ked ide o jasne zle konanie). Ak by niekto napr. pocas vojny zabijal ludi (v sulade s ustavou platnou pocas toho obdobia), tak je normalne, ze za to ma pykat, aj ked vtedajsi zakon neporusoval. Postihovanie vojnovych zlocincov je retroaktivne. No a co? Je spravodlive. Rovnako ako postihovanie tych, co kradli a preto nevedia zdokladovat povod svojho majetku.

16. .pre nechvidia a ostatnych od .jarop | 12. február 2010 10:18

    V prvom rade dakujem za link a nazory Co sa tyka tej ustavy to zase len vytvori nejaka vacsina ludi a prijem sa zakon ze sa to bude respektovat Ja som za ludske prava ludske pravo je aj pravo na pracu a mame kopu nezamestnanych. Mna sa nejak ten zakon netyka ale ozaj nechapem preco ludia ktori hlasaju aj tu na webe o transparentnosti a moralnosti maju s tym problem je problem nieco preukazat odkial to mam?A preco tu chodim na web trocha sa pobavit a trocha vypocut nazor z ineho pohladu to nezaskodi Inak som trocha sklamany myslel som, ze tyzden bude nieco ako New York Times aj ked v mensom, ale zatial to je len nieco ako forum pre vyvolenych Chybaju tu objektivne analyzy castokrat aj ked pan Hrib to robi profesionalne na neho to neplati Takze trocha som sklamany myslel som ze Tyzden poskytne nieco viac ako len jednostranne kydanie na vladu

17. .link na vysvetlenie od .františek Šebej | 12. február 2010 10:06

    Pred asi rokom a pol som napísal do .kritickej prílohy obsiahlejší text, v ktorom som sa dotkol všetkých tém, na ktoré sa poniektorí pýtate. Tu je link: www.tyzden.sk K otázke o treste smrti: Dlho (roky) som o tom rozmýšľal a myslím si, že by mal byť prípustný iba v celkom výnimočných prípadoch zločincov typu Hitler, Kim Čong-il alebo Eichmann. Ale viem, že to nie je názor všeobecne prijímaný. Poslednou kvapkou k môjmu presvedčeniu bolo to, že prokurátor navrhoval v roku 1982 tri tresty smrti v kauze Cervanová. Nakoniec ich súd neudelil (nepochybne aj preto, lebo sudcovia vedeli, alebo aspoň tušili, že ide o nevinných ľudí a že neexistujú vlastne nijaké skutočné dôkazy o ich vine). Ak by ich udelil, dnes by sme nepísali iba o nesprvodlivo odsúdených, ale o justičných vraždách. To je priveľké riziko. Ale rozumiem tiež, že sú aj patologickí zločinci, napríklad sérioví vrahovia, o vine ktorých niet pochýb. Je to dosť ťažký právny problém.

18. .trest smrti od .lukas S. | 12. február 2010 01:58

    Suhlasim s Vami pan Sebej. Mam len jednu malu otazku- spomenuli ste, ze by ustavna vacsina mohla pokojne zaviest trest smrti. Myslite si teda, ze trest smrti je neprijatelny a nemal by byt v ziadnom pripade zavedeny? Vopred dakujem za odpoved.

19. .hZDS od .silvester | 11. február 2010 22:02

    A Kto sa postavil na ochranu ustavy? HZDS tento zakon nepodporilo. Vladimir Meciar .

20. .cierna diera od .robo111 | 11. február 2010 21:47

    Pan Sebej, aj ked nezdielam niektore vase nazory, ale v tomto sa nemylite. Ten zakon ma velku ciernu dieru.

21. .pulicer od .robo111 | 11. február 2010 21:40

    Pan Sebej, vy naozaj zacinate pisat to leporelo . :))

22. .ten zakon este nebol schvaleny od .mln | 11. február 2010 21:04

    Mozno sa tomu nerozumiem, mozno si zle pamatam, ale pokial viem, zakon presiel len prvym citanim. Cize este nebol schvaleny. Bolo by nerozumne z pohladu opozicnych poslancov nehlasovat za posunutie zakona do druheho citania, kedze by to Fico isto zneuzil.

23. .jarop od .nechvidia | 11. február 2010 14:40

    Ja sa Vám čudujem, že strácate svoj zdrahocenný čas s "treťotriednym proamerickým médiom". Čo sa týka vysvetlovania (alebo poučovania) čo je princípom demokracie natožto Vám nie je čas ani priestor, ale ak Vám môžem doporučiť aspoň nejaký ten právny rozbor, ktorý sa aj dobre číta tak ten je aj tu: Druhý pokus prijať protiústavný zákon o preukazovaní pôvodu majetku.zdroj: satek.blog.sme.sk / / / ad. františek Šebej: V poriadku, veď som uviedol aj linky, tak každý sa môže pozrieť, kto ako hlasoval. Dôfam, že aj tento Váš komentár prispeje k tomu aby aspoň opozícia spamätala a v druhom čítaní argumentačne tento návrh zákona nepodporila. Ale idú voľby, takže opäť to zostane na ústavnom súde.

24. .ako prvého je treba udať teba od .sveco123 | 11. február 2010 14:15

    Toto boli argumenty krčmového štangasta

25. .suhlas s panom Sebejom... a pre Jarop: od .martineR12 | 11. február 2010 14:08

    Ano, demokracia je vlada vacsiny ale ako povedal pan Sebej, to, ze nieco chce vacsina ludi, nerobi zakon dobrym ani spravnym... preto si myslim ze vlada vacsiny (rozumej demokracia) musi byt limitovana ustavou, lebo inac by ludia ako ty (jarop) nemali ziadne garantovane ludske prava, ktore si urcite uzivas... Presne to povedal Milton Friedman, ked povedal: I dont believe in democracy (Neverim v demokraciu)... radsej verim v system zalozeny na ustave, ktorej zakladne principy su nemenne a ochranuju slobodu kazdeho jednotlivca... lebo to je pre mna zakladny ciel politickeho systemu...

26. .jarop od .františek Šebej | 11. február 2010 14:00

    Ďakujem, že ste mi tú demokraciu vysvetlili. Mal som silný zážitok "aha".

27. .pan Sebej ma zrejme problem pochopit co je demokracia od .jarop | 11. február 2010 12:10

    Demokracia je vlada vacsiny.To by sme dopadli keby nam tu v state mal diktovat co mame robit a co nie nejaky pisalik z nejakeho tretotriedneho proamerickeho media.Pan Sebej pozrite sa do USA, ktoru tam velebite ako tam musia dokazovat ludia v politike ako prisli k majetku tam by im to spocitali, ale tu vyhovuju niektorym vladam ludia ako vy. Len nic neskumat. Nemam v oblube Ameriku resp nieco na nej uznavam nieco nie ,ale jedno viem isto Na platenie dani su americania velmi citlivy Inak z toho komentara neviem preco je ten zakon zly a v com je jeho obludnost?

28. .nerozumiem... od .p. | 11. február 2010 09:53

    Pan Sebej, ved ustavna vacsina v parlamente vzdy moze spravit cokolvek z toho, co ste vymenovali. Ci to spravi zakonom prijatym ustavnou vacsinou alebo priamo zmenou ustavy je uplne jedno, alebo mi nieco uniklo, a na zmenu ustavy treba inu ustavnu vacsinu? (Teraz odhliadam od faktu, ze zakon bude v rozpore s ustavou, len reagujem na vase obavy z toho, co vacsina moze.)

29. .nechvidia od .františek Šebej | 11. február 2010 09:18

    Veľmi dobre viem, ako všetci hlasovali - naprieč celou opozíciou. Veď preto som spravil tento komentár, im bol adresovaný. Neboli to iba poslanci zo strany Most, ale aj z SDKÚ, KDH, atď. Niektorí, ako napríklad Daniel Lipšic, zrejme hlasovali z presvedčenia, že je to správne. Iní ale vedeli, že ide o strašný právny paškvil, len nechceli dať Ficovi šancu, aby vyzeral ako jediný čistý a oni ako tí, ktorí sa boja priznať nelegálny majetok. O tom je ten komentár. A "babule" len toľko, že žiadny z amerických ústavných dodatkov neprelamuje základné ústavné princípy. Toto je úplne iný prípad.

30. .prasvata pravda od .jozef.m | 11. február 2010 07:52

    kedze od nasej vlady sme uz zazili tolko sokujucich veci a absurdností, vobec nebudem prekvapeny ak fico rozohral nejaku hru kde mu ide o nieco ine ako o hlasy volicov.......

31. .naozaj nechápem Lipšica od .nechvidia | 10. február 2010 19:45

    Súhlas s pánom Šebejom. Len treba aj keď sú to napr. Vaši priatelia ako napr. JUDr. Lipšic pekne pekne ich pomenovať, ktorý sa nemajú problém aj s Ficom dohodnúť (ako hlasoval Most-Híd tak to som tiež pre objektivitu lebo ma o tiež zaujímalo prezentoval nižšie). Kľúčové však považujem základnú skutočnosť, ktorá je súčasťou nálezu ÚS SR k nesúladu zákona s Ústavou SR a to cit.: >>>"Ak zákonodárny orgán nepostupuje v súlade s inými ustanoveniami ústavy, poruší tým aj princíp ústavnosti vyplývajúci z čl. 1 ústavy. Národná rada ako zákonodárny orgán je viazaná kritériami ústavnosti v rovnakej miere ako ostatné orgány verejnej moci v Slovenskej republike (čl. 2 ods. 2 ústavy). Pri uplatňovaní svojej zákonodarnej pôsobnosti môže prijať zákon, pokiaľ ním neprekročí ústavou daný rámec."<<< A práve na tomto vidieť ako populistický návrh zákona dokáže spojiť oboch JUDr.ov, ktorí povýšili svoje politické líškanie sa občanom (voličom) nad práve zmienenú koncepciu materiálneho ohniska právneho poriadku (ústavy), ktoré sa síce priamo v našej ústave nenachádza tak ako Českej republike (čl. 9 ods. 2 ústavy), Rakúsku (čl.44), Grécku (čl. 11 ods. 1 Ústavy), Portugalsku (čl. 280) avšak v takýchto prípadoch ako je teda aj ten náš to nahrádza resp. definuje judikatúra Ústavného súdu ako aj príslušná doktrína, ktorá definuje materiálne ohnisko ústavy ako materiálny právny štát => základné práva a slobody, zásady demokracie, deľbu moci a suverenitu ľudu.

32. .nič v zlom, pan Šebej, je omnoho horšie akým od .babuľa | 10. február 2010 18:24

    spôsobom je zašpinený právny priestor tými nakradnutými majetkami vrcholných politických a teda aj "Ustavných" činiteľov... Iná vec je, či ten zákon, vôbec má šancu prísť do praxe - a keď, ako sa tam bude uplatňovať. Vy máte tradične rigidnejší prístup k Ústave (podľa Vašich vyjadrení a článkov) , ale to tak nemusí byť a nie je vo všetkých krajinách. I Vaš beloved USA má dodatky k ústave. A pokiaľ si pamatujem dobre, tak ste pri tom prijímaní Ústavy bol - takže tam bolo treba konať a prijať ju tak, aby zmeny bolo možné robiť len refrendom-napríklad.

33. .a jejeje od .nechvidia | 10. február 2010 17:30

    Vládny návrh zákona o preukazovaní pôvodu majetku (tlač 1415) - prvé čítanie. Hlasovanie o pridelení návrhu zákona výborom a určení lehoty na prerokovanie. [Z] Za hlasovalo: 112. Okrem iných aj [Z] Bugár, Béla, [Z] Gál, Gábor, [Z] Nagy, László, [Z] Simon, Zsolt. zdroj: www.nrsr.sk

34. .a jeje od .nechvidia | 10. február 2010 17:29

    Vládny návrh zákona o preukazovaní pôvodu majetku (tlač 1415) - prvé čítanie. Hlasovanie o tom, aby bol návrh zákona prerokovaný v druhom čítaní. [Z] Za hlasovalo: 112. Okrem iných aj [Z] Bugár, Béla, [Z] Gál, Gábor, [Z] Nagy, László, [Z] Simon, Zsolt. zdroj: www.nrsr.sk

35. .. od .richard noga | 10. február 2010 17:16

    most - vas kolaicny partner za tento zakon nehlasoval? lipsic ten isty nepredkladal?

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.