Diskusia (33)

1. .bP od .katarínaP | 28. apríl 2010 00:05

   Dobrý deň, celkom by ma zaujímali Vaše zdroje, mala som totiž o tom (do 14.5.) napísať bakalárku. Podľa toho, čo som si prečítala (Zilberman ,report to the RFA, 2008) vplyv na zvýšenie ceny potravín, by nemal byť vyšší ako 10-15%, ostatné vplyvy sú zvýšený globálny dopyt po potravinách a neúroda vo vyspelých krajinách, ktoré majú vysoký podiel na produkcii potravín. Pravda, produkcia biopalív sa dá ovplyvniť redukciou podporných politík, neúroda v EU,alebo zvýšený dopyt v Číne asi sotva. problém asi ani tak nebude v biopalvách samotných, tie sa dajú vyrábať aj z celulózy - teda trávy, vedľajších produktov, atď, plodiny určené na tieto technológie sú menej ekologicky náročné, a dajú sa pestovať na menej úrodných a okrajových pôdach. Tiež sa dajú využiť GM rastliny, kt. sú menej náročné na pesticídy. Problém je skôr v podporných politikách, ktoré navádzajú ľudí aby robili, to čo by inak nerobili. Osobne si tiež nemyslím, že by biopalivá vyriešili energetickú bezpečnosť a nahradili ropu. Vplyv na cenu palív je tiež nevýznamný, a keby aj bol viedol by k vyššej spotrebe a následne vyššej produkcii CO2. Tento príspevok je písaný (Žiaľ) trocha neskoro, no našla som Váš komentár až dnes. Opíšte text na obrázku je: "skola" a ja dúfam, že mi to prinesie štastie a nejako tú prácu upatlám do termínu. Tak sa majte pekne a nerobte si nič s tých trubirohov, čo ešte dobre nevedia komu môžu tykať a komu nie.

2. .ospravedlnenie od .koteky | 9. apríl 2010 23:29

   Prepacte Sensei pán Šebej ...

3. .paliva od .koteky | 9. apríl 2010 23:27

   Ked sa latky s pod zeme napr.ropa,zem.plyndostanu spod zemskej kôri zmeni to klimu. Tak ci tak ci to spalime, alebo sa len tak vyparí zmení to klimu ..Rozhodovanie ma v rukach USA .Rusko,Čina oni by nic nechceki menit..mentalita vysoko postavených je na zlej strane

4. .paliva od .koteky | 9. apríl 2010 23:19

   ma pravdu vid.priklad Brazilia ,Venezuela treba chodit pesi Ked spalia vsetky tie stromy je to prekyslenie atmosferi oxidom uhličitym...to je na dlhu diskusiu

5. .este raz a pomaly III od .horalsky | 8. apríl 2010 15:16

   Ha, nedalo mi nezapojit sa. Zabavna diskusia. jeden mudrejsi jak druhy. Jano Milata, dufam, ze aj ty odpustis mne, pretoze ja som sa zas dobre pobavil na tvojom prispevku. Boze, ty si truba, sak jasnacka ze v 4. cenovej ozrati stamgasti nemaju taky slovnik. Ale Sebej je vybusny a nedava si pozor na to co pise. Ha, ten vyraz arogantny chrapun je len modifikaciou hulvatskych a chrapunskych vyrazov v 4. cenovej! Presne v tom kontexte ako pisal o arogantnom chrapunovi pokracoval Sebej s nasledujucim podrazdenym a agresivnym vyjadrenim ,ze keby osobne stali tvarou v tvar,tak by nedokoncil svoje vysvetlovanie. Po slovenskyto znamena ze by dostal cez drzku. Sebej sa snazil byt vtipny ,o tom potom,ale sak sa pozri aj na kontext a to co mu povedali dalsi diskuteri. Sa spametaj chalan, ved Sebej sa vyhrazal fyzickym napadnutim, ak by to bolo v reale, je to nejaky karatista alebo dzudista ,teraz neviem presne. Ale mozno sa mylim ja ,a Sebej by dokazal kohokolvek umlcat iba svojim charizmatickym pohladom... ehm, ehm. Fuha, mozno len slovom ci zvysenym hlasom........ Len pozor na vec, na kazdeho frajera sa nadje fajnovejsi alebo aj mocnejsi frajer, hoci ja sa na to necitim a asi by som do tej drzky dostal. Ale pohladom, alebo slovne ma este neumlcal nikto.A hoci som neni z hovna upleteny,konfliktne situacie sa snazim riesit pokial sa da a nikto ma fyzicky nenapada , iba slovom. Hastala vista.

6. .ešte raz a pomaly II od .jano Milata | 6. apríl 2010 23:39

   Dúfam, že mi pán Šebej odpustíte, že som svoj komentár pomenoval rovnako ako Vy ten svoj nižšie, pravda až na tú rímsku dvojku. No nie o jeho názve, lež o jeho obsahu chcem napísať pár slov. Predovšetkým sa Vám chcem úprimne poďakovať, ani nie tak za Vašu schopnosť postrehnúť podstatu a výstižne ju pomenovať, na to som u Vás akosi zvyknutý, ale pre Váš zmysel pre humor. Ak dovolíte, budem trocha osobný - na môj vkus až priveľmi (čert to ber!). Myslím, že mi dáte za pravdu, ak muž požiada milovanú ženu o ruku a je odmietnutý, zrejme nemá priveľa dôvodov radovať sa. Nuž a práve v takejto neradostnej životnej situácii ma zastihol Váš komentár, "ešte raz a pomaly". A ešte raz a pomaly som si ho čítal zas a znova a pritom sa hlasno smial, predstavujúc si nevydarený pokus arogantného chrapúňa niečo vysvetliť (zrejme problematiku biopalív) Frantovi. Nehovoriac o pitoresknej predstave krčmy 4. cenovej skupiny, v ktorej sa štamgasti častujú: ty jeden arogantný chrapúň, ty ogrgeň, papľuh, prípadne pľundriak. Skrátka, ešte raz vďaka pán Šebej za to, že ste ma rozosmiali, i keď to nebol Váš zámer. Tak! A to je celý môj príspevok, ktorý, ako iste ctení čitatelia postrehli nebol vôbec v téme biopalivá... :-.) S úctou, pánovi Šebejovi. Jano Milata

7. .na Vasu otázku prečo?, je jednoducha odpoved od .crucifix | 2. apríl 2010 22:45

   Lebo trh. Pokial sa budeme bavit o SR, tu nám nehrozi kacanie lesov, problem je inde. Pestovatelia, polnohospodari prestavaju pestovat rastliny urcene na potravinarsku vyrobu. Staci sa prejst po SR vo vhodnom obdobi a uvidite obrovske polia s vysadenou repkou olejnou. Spravaju sa trhovo...pestuju plodiny, za ktore dostanu viac penazi.

8. .iny nazor od .stano1 | 2. apríl 2010 09:10

   Dobry den diskutujucim. Aka je cena za biopaliva? Vyrub lesa v Indii na ukor biopaliv spotrebovanych v Europe a potravinova kriza s tym spojena? Ja by som vychadzal z inych udajov. V prvom rade sa treba pozrieť, že koľko je nevyužitej poľnohospodárskej pôdy u nás v SR!!! Je to rádovo v tisícoch HA. Na nej sa dá pestovať repka, či slnečnica a podobné technické plodiny. Dnes aj tak všetci rozumní poľnohospodári pestujú to čo sa im finančne oplatí najviac. Myslím si, že SR má dostatok ornej pôdy aj lesov, stačí vedieť rozumne hospodáriť. Už vôbec neviem, aký súvis má s týmto India a jej lesy. Každá krajina si môže nastaviť zákonodarstvo tak, aby sa zachoval lesný potenciál a keď to India nedokáže urobiť, nie je to problém biopalív. Dávať do súvisu pestovanie technických plodín na akože úkor napr. obilia, ktorého je akože menej a preto je drahší rohlík sa mi zdá veľmi zjednodušené. Cena potravín ide hore najmä kvôli iným faktorom a nie preto, že poľnohospodári zaberajú pôdu, rúbu lesy a pestujú tam repku. Chcem tym vsetkym povedať, že v EU je dostatočný potenciál ornej pôdy, kde sa zmestia aj technické plodiny, už vôbec neviem prečo by sa mali dovážať z Indie a podobne. Davat do suvisu hlad v Afrike, pretoze nie je obilie, hm, to je taka priama umera a problematika je nie ciernobiela ale zlozitejsia. Inak pan Sebej, zelam vela stastia, .tyzden si vazim za to aky priestor na SR vytvara, aj ked v mnohom nesuhlasim, vazim si vase nazory a postoje. Spravte nejaku diskusiu na temu biopaliva a urcite si tam nezabudnite pozvat polnohospodara a lesnika.

9. .šebej od .__Ondrej | 1. apríl 2010 22:13

   Tak pán Šebej trochu ma už štveš. Keď chceš napíš mi sem tvoj email a ja ti pošlem adresu, môžeš si po mňa prísť a vybaviť si to so mnou. Tvoje útoky považujem za prehnané, to že som arogantný priznávam, ale nesnažím sa ťa ponížiť ani nič podobné. O tvojej odbornosti v tejto téme svedčí aj to že reaguješ hlavne na osobné narážky. Skús sa trochu odosobniť a reaguj prosím na vecné argumenty. Politika na tebe zanechala krvavú stopu osobných útokov a demagógie.

10. .tak aj ja - ešte raz od .peter Foltán | 1. apríl 2010 21:22

    "nedokončil by svoje vysvetľovanie" Po preštudovaní Vášho životopisu - chápem. Aj tak sa dá. --- Tá štvrtá cenová skupina, to bolo len porovnanie, vzhľadom na Vaše postavenie a pracovné zaradenie. --- Presné postrehy nebývajú vždy presné, a hlavne, nebývajú vždy až tak objektívne.

11. .ešte raz a pomaly od .františek Šebej | 1. apríl 2010 20:22

    Očakávam, aby ma aj v internetovej diskusii ľudia oslovovali tak, ako by to urobili, keby mi stáli osobne tvárou v tvár. Keby mi niekto neznámy a zjavne omnoho mladší povedal zvrchu: "Franto, ja ti to vysvetlím...", nedokončil by svoje vysvetľovanie. Nepočul som tiež, aby niekto niekoho v krčme 4. cenovej skupiny nazval "arogantným chrapúňom". Tam sa používajú úplne iné výrazy a väčšina štamgastov netuší, čo znamená arogantný. Rovnako, ako to netušia niektorí diskutujúci, ktorí majú pravdu, že ich meno mi nič nehovorí. A to mám dobrú pamäť na mená. Osgoodovi tiež ďakujem za to, že opísal kategóriu internetových mudrcov, ktorí mi radia, čo si mám naštudovať a ktorí mi otvárajú oči. Presný postreh-

12. .františkovi Šebejovi od .peter Foltán | 1. apríl 2010 17:41

    Pridávam sa k Joachimovi Vaherovi. Ak niekto na vraj vysokej intelektuálnej a morálnej úrovni nazve iného v internetovej diskusii - arogantným chrapúňom len preto, že mu tykal (čo je mimochodom na nete úplne bežné!), je tiež nevychovaný a neslušný, ale aj hlboko klesá pod úroveň, ktorú som opísal vyššie. Prečo tak neoblomne trváte na tom, aby sa dotyčný podpísal svojim menom, ktoré Vám aj tak nič nepovie. Aký je rozdiel medzi tým, že sa Vám predstavím ako nick ´pefo´, alebo napíšem svoje meno a priezvisko - Peter Foltán? Čo Vám hovorí moje meno, už viete kto som, čo som, alebo v rámci neanonymnosti budete požadovať aj adresu a rodné číslo? Keby som Vám teraz vynadal do arogantných chrapúňov so zachovaním vykania, už by to bolo v poriadku? Joachimovi Vahera sa nelogicky pýtate - "a k veci nič"? On Vám odpovedal k veci. Tie ´veci´, v tomto prípade, znamenali _Vaše_ invektívy a _Vaše_ neudržanie nervov na uzde. Áno, Ondrej Vám familiárne tykal, ale nepekné a dehonestujúce výrazy ako zo IV. cenovej (arogantný chrapúň) nepoužil. Až tak hlboko neklesol. Prajem Vám všetko dobré a menej agresivity. Peter Foltán

13. .tolko suverenov, ochotnych kedykolvek .. od .osgood | 1. apríl 2010 16:30

    poradit, co ma kto nastudovat a co otvoriť... a co ma lepsie domyslieť - to môže nakotiť len Ekonomická "univerzita" Bratislava, rôzne sociologicke odbory, no a este par sk-vidieckych "univerzit" plus "Univerzita" Hansa Huga Bruna Selyeho - no a potom hojne ich je medzi prvorociakmi hociktorej inej VŠ - mali by publikovat - najskôr do Času (a esšte lepšie dočasu) _ nedokazat vidiet problem plytvania polnohospodarskej pôdy na taketo neprehladne vyhodnotene pokusy, s efektom skreslenym dotaciami a lokalnou ziskuchtivostou - to skutocne dokaze len do seba zahladeny mlady sčítaný slovenský genius _ este chyba dalsi do tohto podareneho spolku, ktory zahlaholi, ze ovela vacsim problemom v buducnosti bude nedostatok vody, a tento Šebejov bio-problem zmietne zo stola ako nepodstatny _ resp. nejaky duch prekypujuci mlady sociolog, ktory tu zvestuje, ze vsetkeho je dosť, len je chyba v medziludskych vztahochj, a opäť Šebejovi pomôže otvoriť oči _ no a zhrnuť by to mohol niektory z rychlomnožených mladych politologov, nerozumiacich takmer ničomu, ale blazeovane schopnych rozšifrovať vzťahy kadečoho k hocičomu inemu _ Jedna vec je vsak inta, ze Sebej uz viac na ziadneho z tych rychlokvašákov reagovať nebude _ Takze - aspoň jedno energeticky optimisticke konstatovanie na zaver -ako hovori polsky aforista : Zem ma jeden nevycerpatelny zdroj energie - sebavedomie štvrťinteligentov...

14. .vsetko je inak od .peterS | 1. apríl 2010 12:11

    Moj nazor je na problematiku biopaliv je uplne odlisny. Suhlasim s tym ze biopaliva musia byt drahsie, uhlikovo zatazovejsie pre ich vyrabanie v pritomnom casu (co chceme teraz spotrebovat musime teraz vyrobit) v porovnani s ropnymi palivami ktore staci len spracovat z "bio koncentratu" ktory sa vytvaral miliony rokov. Na veci sa treba pozerat komplexne a nie ich vytrhavat z celku. Teraz je velmi popularne obvinovat biopaliva z toho ze predrazuju potraviny. Do urcitej miery ano, ale za tym treba vidiet ludi a nie technologiu. Som toho nazoru ze ovela vacsim predrazovacom potravin je obrovska potravinarska loby nadnarodnych konzorcii. Davam do pozornosti panovi Sebejovi, aby sa pozrel na tuto cast priemyslu. Ak si vie pan Sebej domysliet dosledky hybridizacie, monokulturovanie, znasilnovanie riek a vod vseobecne... tak sa mu bude zdat problem vplyvu zdrazovania potravin biopalivami ako nepodstatny. Bol by som rad keby sa radsej venoval kritike tomuto ovela palcivejsiemu problemu, ktory sa mozno vdaka tej obrovskej potravinarskej loby s podporou statov schovava a diskriminuje biopaliva. Pan Sebej chcem vas poprosit otvorte si konecne oci, srdce a hlavne rozum. Skuste zabudnut na to ze EU nieje pre to aby sluzila "ludom" ale prostrtiedkom pre ovladanie a bohatutie jednotlivcov. Skuste zi zaobstarat fakty a nie podstrcene studie vlad. Uprimne? Verili by ste studiam z ktorych vychadzate, keby ich vypustila Fickova vlada. Ja teda nie. A presne o tom istom je to so vsetkymi statnymi studiami len vo vacsom vratane EU. Pre mna je jedinym vychodisko trvale udrzatelny zdroj. Ale tento vzorec je podmieny socialnym usporiadnim kde sme si vsetci rovni. To ako vieme nefunguje lebo bohatsi chcu byt este bohatsi.

15. .agronom od .petino | 31. marec 2010 22:38

    Vec má podľa mna vela rovín: Jedna je nekonečný morálny problém chudobný verzus bohatý, alebo inými slovami vy bohatý ste tam kde ste len preto že ste predtým robili to čo nám chudobným teraz zakazujete. Druhá, zásoby ropy sa určite zmenšujú a to vytvára dopyt na náhradné riešenia, z čoho len jedna časť sú biopalivá. Paradoxne však výroba napr. solárnych článkov skonzumuje viac energie než daný článok za svoju celú životnosť vyrobý?! Tretia, technický pokrok pravdepodobne bude stále prichádzať s ďalšími, ešte rozporuplnejšími riešeniami na báze "bio", viď len napr.genetické manipulácie, splývanie hranice živého a neživého, organického a neorganického, virtuálneho a reálneho. Možno možeme byť radi, že zatiaľ riešime len "malý" problém s vyrúbanými pralesmi a nie napr. morálny so "živími baterkami" Štvrtá (kacírska), je dokázané že žijeme v období medzi dvoma dobami ladovými. Možno, že nám to oteplovanie (ak vobec je) ešte príde vhod ?! Piata, z historie a podstaty života vyplýva, že ludia sa učia z vlastných chýb. Takže tu možno pozorujem len akýsi proces učenia sa "vlastným popálením" a preto je to vlastne z dlhodobejšieho rámca užitočné učenie sa ľudstva. Šiesta, geometrickým radom sa zvačšuje množstvo informácií ktoré majú ludia pomaly "online" k dispozícií. Zmena prišla tak rýchlo (10-15 rokov) že s tým nik v podstate ešte nemôže dokázať "vijst". Chcem tým povedať, že vlastne nevieme čo je nám tým celým hovorené. Možno napr. to, že by sa počet ludí už nemal zvačšovať, alebo by sme ozaj mali začať energiu radikálne šetriť, alebo že by sme mali mínať ešte viac, aby sme sa skôr dostali do dalšieho "levelu" kde bude energie už dostatok ??? Kto vie?

16. .pre Ondreja od .hame | 31. marec 2010 21:49

    Ide práve o to, že plodiny na biopalivá zaberajú aj poľnohospodársku pôdu, ktorej je častokrát v krajinách tretieho sveta nedostatok. Nie je pravda, že predávanie biopalív ich zachráni od biedy - my totižto žijeme na ich úkor. Verím, že by to tak bolo aj v tomto prípade. Budúcnosť je v elektromobiloch. Viac by som ocenil, keby sa FŠ namiesto mudrovania okolo toho, čo už každý vie, vyjadril k projektu EV1 ;-)

17. .pre františek Šebej od .__Ondrej | 31. marec 2010 20:26

    Výrub lesov odsudzujete z morálneho hľadiska, ale tí ľudia tam predsa môžu pestovať potraviny ak ich potrebujú. Je to ich (aj morálna) voľba. Rozvojové (chudobnejšie) krajiny potrebujú najviac pohonné látky aby sa vymanili z chudoby. Preto pre rozvojové krajiny je nízka cena ropy dôležitá, zakázaním biopalív by sa chudobný stali ešte chudobnejšími, pretože by si nemohli dovoliť toľko ropy ako teraz. Identifikovať vás ako Františka Šebeja nie je pre mňa ľahké. Ja by som nechal voľný pomer biopalív v nafte a benzíne s hornou hranicou napríklad 10%.

18. .to joachim Vaher od .františek Šebej | 31. marec 2010 17:17

    Aj ja vás mám rád. K veci nič?

19. .tykanie v internetových diskusiách od .ivan Kuhn | 31. marec 2010 17:10

    "V internetových diskusiách je tykanie bežné." - Áno, pokiaľ ide o diskusiu dvoch alebo viacerých anonymných diskutérov. Ale pokiaľ diskutujete s niekým, koho identitu poznáte, tak je slušné mu vykať. Obzvlášť ak je od vás starší. Aspoň ja to tak robím. Ale to je tým, že ja mám z domu slušnú výchovu. :-)

20. .pán Šebej, kľud.. od .joachim Vaher | 31. marec 2010 17:00

    Nechápem, prečo nadávate Ondrejovi do "chrapúňov" za to, že vám tyká. V internetových diskusiách je tykanie bežné. Rád tu moralizujete, ale nie je veľmi morálne ani kresťanské niekoho vulgárne urážať. Iba, že by ste sa držal židovského Starého zákona "oko za oko". To čo ste chceli Ondrejovi naznačiť, dá sa naznačiť aj slušnejšie. Ja vám tiež niečo poviem. Vo vašom kvázi-komentári opakovane spomínate slovo "kácať". Verím, že sa u vás v redakcii nájde nejaký slovník slovenského pravopisu, aby ste si ujasnili, čo je slovensky a čo česky. Toto totiž nie je ani po česky.

21. .po dlhšom váhaní od .františek Šebej | 31. marec 2010 15:47

    reagujem, hoci som si už dávnejšie, pri iných diskusiách anonymných komentátorov, povedal, že to nemá zmysel. Tak teda ešte raz: Cena za výrobu biopalív je masívne poškodzovanie prostredia výrubom obrovských rozlôh lesov a ďžunglí. Je to privysoká a nerozumná cena. Cenou za výrobu biopalív je tiež potravinová kríza. Inými slovami nedostatok potravín v chudobných krajinách tretieho sveta. To je privysoká a zároveň nemravná cena. O tom, že biopalivá vyriešia (fiktívny) nedostatok ropy, pochybnujú aj pravoverní. Iba internetoví mudrlanti o tom nepochybujú. A teraz k Ondrejovi. Tykať mi môžu iba priatelia. Ak to robí bez dovolenia niekto, koho nepoznám a ktorý je podľa všetkého vo veku detí mojich spolužiakov, má to iba jedno vysvetlenie: Je to nevychovaný a arogantný chrapúň. Nuž, čo už s tým.

22. .pre janny a ondreja od .frantisek koudelka | 31. marec 2010 15:02

    pointa biopaliv, teda tak som to pochopil, spociva v kolobehu uhlika. to co2 ktore vyjde z auta pohananeho biopalivom znovu spotrebuje palma. kruh sa tak uzatvori. bilancia co2 nie je uplne neutralna ale rozhodne nizsia ako pri rope. biodiesel produkuje viac oxidov dusika. su to molekuly, ktore skutocne a preukazatelne skodia ludskemu organizmu, na rozdile od molekul co2, ktore nepreukazatelne "skodia" nasej planete.

23. .no a dalsi, ktory reaguje nie na veci, ktore tu odzneli... od .osgood | 31. marec 2010 14:49

    ale na to, co mu aktivisticky hrmi v myslivni _ a domnieva sa, ze zlyhavajucich ropnych sejkov nahradia pohonne hmoty "z kôstky, šúpolia kôrovia.... " _ zsorzso, len ty sa nedavaj na studium fyziky a chemie, lebo tam sa po polozeni otazky na skuske neda trepat o niecom inom _ a na chvilu vypni svoje gríínpísacké slogany a nagoogluj si "neaktualne zvesti" z marca 2010 _ ten chlap tu rozprava o tom, co sa hojne dotované deje a co sa od toho ocakava (samozrejme len to pozitivne) a co sa o tom pise, a nie od toho, co robi s polnohospodarskymi a ludskymi zvyškami v laboratoriu nejaky profesor _ je to ale problem na forach, drzat sa temy a netrepat bokom, "co mu srdco trápi" .. čoo?

24. .dobré ráno! od .zsorzso | 31. marec 2010 12:17

    Mám rád prírodu, ale nie krátkozrakosť. Nebyť biopaív nie je ani výskum, ani rozvoj pohonných hmôt. Dnes tvrdenie odznelé v príspevku je minulosť, lebo už je na svete technológia výroby biopalív nie z produktov poľnohospodárskych, ale z poľnohospodárskych odpadov ako kôstky, šúpolia kôrovie.... Nechcite zabrániť vývoju! Radšej sa pridajte a namiesto písania somarín sa stante fyzikom, chemikom... budete podstatne užitočnejší.

25. .ako pomôcť od .janny | 31. marec 2010 09:07

    Najlepším liekom na znižovanie spotreby palív a následné znižovanie emisií je ich cena. Dobrým príkladom je Amerika, kde naraz krachuje automobilka Hummer ako jasný dôkaz znižovania emisií. :-) Je tu ešte jedna cesta a to osveta. Ľudí je potrebné vzdelávať aby čo najmenej používali autá a ak tak aby uprednostňovali menšie a úspornejšie autá pred väčšími. Je to ekologickejšie a pre tých menej uvedomelých ekonomickejšie. :-)

26. .pre vás od .__Ondrej | 30. marec 2010 21:29

    Priznávam že CO2 nebolo nosnou témou komentára, ale emisie boli spomenuté. Dôvod na výrobu biopalív je zdražovanie ropy. Biopalivá sú niečo ako dočasné riešenie na opustenie ropy ako jedného z hlavných zdrojov energie. Ich obrovskou výhodou je že motorové vozidlá nie je nutné modifikovať k použitiu biopalív. Solárna energia je drahá a nespoľahlivá. Veterná takisto nespoľahlivá. Vodná je dobrá, ale je obmedzená na vodné toky. Najčistejšia a najlepšia energia je podľa mňa jadrová. Prechod z ropy bude téma nasledujúcich 20-30 rokov. Čoskoro dostane svet ropný šok.

27. .biopaliva od .peter2 | 30. marec 2010 20:45

    biopaliva su problemom a sprava Unie je spravna. Navyse biopaliva su velmi neefektivne t.j. mnozstvo energie, ktore mozeme z nich ziskat si vyzaduje prilis vela pody a velke plochy rastlin. Najlepsim a najcistejsim palivom je SLNECNA ENERGIA. Druhymnajlpesim palivom je setrenie co je v konzumpcnom kapitalizme volanie do hlucha.

28. .ten stary debatersky trik : oponentovi pripisat čo nepovedal... od .osgood | 30. marec 2010 19:28

    ... no a potom mu to s úspechom a poznatkami majitela foliovnika vyvratit - FŠ nikde tu predsa nevravi, že atmosfericky CO2 nam skodi a rastlinkam by chutnalo nieco ine - hovori o dôsledkoch pochabeho nazoru vplyvnych ludi , ze ubudajuce ropne paliva mozno nahradzat osievanim polnohospodarskej pôdy rastlinami - "konkurentmi" a kacanim lesov _ nic viac a nic menej

29. .pre _Ondrej od .mh | 30. marec 2010 18:39

    Argumentovať tým, že keby sa nepridávala biozložka do pohonných hmôt, tak by cena bola podstatne vyššia, je choré. Choré hlavne preto, že neberie ohľad na tých, ktorých to ovplyvní podstatne viac ako nás, ktorí pohonné hmoty spotrebúvame. A to sú ľudia, pre ktorých sú výdaje na jedlo značnou časťou ich celkových výdajov, a pre ktorých môže byť rast cien potravín v dôsledku výroby "biopalív" existenčne ohrozujúci. Ak chceme pohodnné hmoty používať, tak si za ne zaplaťme. A druhá vec je, že obsah biozložky nie je tak veľký, aby spôsobil takúto razantnú zmenu cien pohonných hmôt, na to vplývajú podstatne väčšou časťou iné faktory. Nehovoriac o tom, že dochádzajúcu ropu rozhodne nemôžeme nahradiť bioliehom, keby sme aj chceli.

30. .pre F. Šebej od .__Ondrej | 30. marec 2010 17:35

    Tak Franta ja ti to vysvetlím. CO2 nie je v Atmosfére škodlivé pre ľudí a ešte dlho ani nebude, CO2 v atmosfére je prospešné pre rastliny. Keď chceš vytiahnuť nejaké štúdie IPCC o GO, tak akceptujem iba tie kde sú aj explicitné dôkazy a také ťažko nájdeš. Pomer biopalív v pohonných hmotách sa zvyšuje preto že dochádza ropa a nemáme dostatok paliva. Keby sa nevyrábali biopalivá benzín a nafta by dosiahla u nás už možno aj 1,5 EUR za liter.

31. .aspon jeden z mala kutikov na .tyzden.sk od .osgood | 30. marec 2010 17:32

    kde clovek nepocuva permanentne vzlykajuceho humanistu-moralistu, utýraneho moralnymi nedostatkami naroda, ktory nie je hoden tej pozoruhodnej udalosti, ze sa vnom narodil _ problem je to sice velky, ale odpoved na otazku polozenu v zavere "prečo??" predsa nie je tak ťažká _ eurobyrokrat, je stale len byrokrat, a uz zo svojej podstaty NIKDY neprizna, ze jeho prvotny usudok, (ktory mal sice pomenovanie "stúdia") bol nespravny, pre spolocnost drahy skodlivy , a bol len reakciou na velke hesla velkymi slovami _ on potrebuje celu vec uhrat do stratena ... aby mohol vec "uzavriet" s konstatovanim "nebolo to az take nevyhodne, ako tvrdia niektori" - a kracat k dalsiemu podobnemu "uspechu" _ a podobny psi kus EC pripravi svojim multimiliardovym planom pri spisovani pouzivanych chemikalii celeho sveta, i ked to opäť na prvy pohlad znie rozumne a velmi ludomilne

32. ._ od ._ | 30. marec 2010 14:57

    no Slováci museli kĺčovať vinice, z toho by sa kde čo dalo vypáliť ... teda v kontexte EU sa aj zdá byť tá myšlienka správna

33. ......... od .robo111 | 30. marec 2010 14:24

    Biopaliva to je vseobecny zasah do prirody. Ale benzin obsahuje siru a aditiva. Pritom existuje aj bezsirny benzin, ale je drahsi a u nas ho nie kazdy pouziva. vid W - POWER RACING

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.