JUDr. Peter Paluda, sudca Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 

Bratislave 18. decembra 2009 

Súdna rada Slovenskej republiky Župné námestie 13 81422 Bratislava 

Vec: sťažnosť 

Podávam sťažnost' na predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako štatutárny orgán tohto súdu, zodpovedného za riadny chod súdu a teda i za to, aby nedochádzalo k prieťahom v konaní pred týmto súdom v konkrétnych veciach. 

Od 8. septembra 2009 kedy mi bol dočasne pozastavený výkon funkcie sudcu, ma predseda Najvyššieho súdu SR prestal považovať za sudcu tohto súdu a nebol som a nie som informovaný takmer o ničom, čo sa na tomto súde deje, s výnimkou môjho disciplinárneho konania a mojich sťažnosti, nemám zdroj informácií, z ktorého by som si mohol relevantne overiť ako došlo k určitým skutočnostiam, týkajúcim sa aj mojej osoby, ako sudcu. Ide aj o tvorbu a obsah Rozvrhu práce Najvyššieho súdu SR na rok 2010. 

Podľa § 51 ods. 4, písm. al zák. Č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom sa podľa rozvrhu práce alebo jeho zmeny prerozdeľujú už pridelené veci aj v prípade dlhodobej šesť týždňov presahujúcej neprítomnosti zákonného sudcu, ktorému bola vec pridelená. 

Predseda Najvyššieho súdu SR toto ustanovenie zrejme nepozná alebo ignoruje. Inak by nemohol v Rozvrhu práce Najvyššieho súdu SR pre rok 2010 v časti týkajúcej sa trestnoprávneho kolégia v Poznámkach v bode 5. stanoviť, že sudcovia JUDr. Peter Paluda a JUDr. Juraj Majchrák majú vybaviť veci ktoré napadli na Najvyšší súd SR v čase, keď boli prítomní na Najvyššom súde SR pred viac ako šiestimi týždňami, pretože mali byt' dávno prerozdelené iným prítomným sudcom - prostredníctvom elektronickej podateľne. Obaja menovaní sudcovia totiž budú na Najvyššom súde SR neprítomní nie viac ako šesť týždňov, ale viac než dvanásť, ba i viac týždňov k 31. decembru 2009. 

Za predpokladu, že účelovo vedené disciplinárne konanie proti mojej osobe bude trvať pred nezávislým disciplinárnym súdom viac než dva roky, čo sa javí byť v súčasnej dobe reálne, budú všetky veci, ktoré mi boli pridelené na vybavenie v roku 2009 (staršie nemám), v roku 2011 reštančné. 

Za tento stav plne zodpovedá predseda Najvyššieho súdu SR. Liadam o prešetrenie mojej sťažnosti, zabezpečenie nápravy a vyvodenie zodpovednosti za zistené porušenie zákona. 

Súdna rada ako ústavný orgán reprezentujúci podľa čl. 1 ods. 1 Rokovacieho poriadku nezávislosť súdnictva voči ostatným orgánom verejnej moci. 

S pozdravom, 

_______________________________________________________________________________

JUDr. Peter Paluda, sudca Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 

V Bratislave 

18. decembra 2009 

Súdna rada Slovenskej republiky Župné námestie 13

81422 Bratislava 

Vec: sťažnost' 

Podávam sťažnost' na predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako štatutárny orgán tohto súdu, zodpovedného za riadny chod súdu a teda i za vzdelávanie sudcov tohto súdu, že mi odňatím všetkých pracovných prostriedkov a najmä literatúry, notebooku a prístupu k systému ASPI odňal moje základné právo sudcu - vzdelávať sa - uvedené v ustanovení § 35 ods. 1 zák. Č. 385/2000 Z. z. 

Zároveň sa sťažujem, že mi ako predseda súdu znemožnil ďalšie vzdelávanie a prehlbovanie kvalifikácie tým, že hoci som opakovane požiadal osobný úrad o zasielanie informácii o vzdelávaní sudcov najmä poriadaných Justičnou akadémiou, žiadne mi doručené od 8. septembra 2009 neboli. 

Súdna rada ako ústavný orgán reprezentuje podľa čl. 1 ods. 1 Rokovacieho poriadku nezávislosť súdnictva voči ostatným orgánom verejnej mocí. 

Žiadam preto o prešetrenie postupu predsedu Najvyššieho súdu SR zabezpečenie nápravy a vyvodenie prípadných dôsledkov. 

S pozdravom 

______________________________________________________________________________

JUDr. Peter Paluda, sudca Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 

V Bratislave 

18. decembra 2009 

Súdna rada Slovenskej republiky Župné námestie 13

81422 Bratislava

Vec: sťažnost' 

Podávam sťažnost' na predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako štatutárny orgán tohto súdu, zodpovedného za riadny chod súdu a teda i vyplatenie mzdových nárokov jeho sudcov, a to za nevyplatenie zákonnej mzdy za deň 8, septembra 2009 napriek tomu, že som celý tento deň odpracoval. 

Sťažnosť odôvodňujem § 90 ods. 2 zákona o sudcoch a prisediacich č. 385/2000 Z. z. v znení neskoršich predpisov podľa, ktorého v platových veciach rozhoduje predseda súdu, na ktorom sudca vykonáva funkciu. 

Predseda Najvyššieho súdu SR so zreteľom na toto ustanovenie rozhodol o nevyplatení mzdy JUDr. Petrovi Paludovi za deň 8. septembra 2009 v súlade s nárokmi na funkčný plat podľa citovaného zákona, čo zakladá podozrenie z trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona pravdepodobne (pretože zrejme pôjde o čin verejného činiteľa) v jednočinnom súbehu s trestným činom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1, písmeno c/ Trestného zákona. 

Súdna rada je ústavný orgán reprezentujúci podľa čl. 1 ods. 1 Rokovacieho poriadku nezávislosť súdnictva voči ostatným orgánom verejnej moci. 

Žiadam o prešetrenie uvedenej sťažnosti a o vyvodenie príslušných dôsledkov. 

S pozdravom 

_______________________________________________________________________________

JUDr. Peter Paluda, sudca Najvyššieho súdu Slovenskej republiky  

V Bratislave 

18. decembra 2009 

Súdna rada Slovenskej republiky Župné námestie 13  

81422 Bratislava 

Vec: sťažnosť 

Podávam sťažnosť na predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako štatutárny orgán tohto súdu, zodpovedného za riadny chod súdu a teda i výberové konanie a vymenovanie predsedu senátu Najvyššieho súdu SR na základe výsledkov výberového konania. 

V apríli 2009 som sa riadne prihlásil do takého výberového konania na obsadenie funkcie predsedu senátu trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR. Do dnešného dňa mi neboli oznámené výsledky tohto výberového konania ani som nebol pozvaný na žiadny pohovor v súvislosti s ním. 

Dozvedel som sa však, že výberové konanie sa už uskutočnilo bez mojej prítomnosti a ja som mal byť z neho vyradený údajne z dôvodu, že som disciplinárne stíhaný (nerešpektujúc zásadu prezumpcie neviny). 

Žiadam o prešetrenie postupu predsedu Najvyššieho súdu SR v súvislosti s týmto výberovým konaním a vyvodenie jeho zodpovednosti za postupy v ropore so zákonom a pravidlami výberového konania. 

Súdna rada je ústavný orgán reprezentujúci podľa čl. 1 ods. 1 Rokovacieho poriadku nezávislosť súdnictva voči ostatným orgánom verejnej mocí. 

S pozdravom, 

_______________________________________________________________________________

JUDr. Peter Paluda, sudca Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 

Bratislave 18. decembra 2009 

Súdna rada Slovenskej republiky Župné námestie 13 

81422 Bratislava 

Vec: sťažnosť 

Vážená Súdna rada Slovenskej republiky, 

Podávam sťažnosť na predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako štatutárny orgán tohto súdu, zodpovedného za riadny chod súdu a teda i za nevyplatenie už priznanej odmeny k životnému jubileu. 

Rozhodnutim v tom čase zastupujúcej podpredsedníčky Najvyššíeho súdu SR JUDr. Daniely Švecovej mi bola pri príležitosti dožitia päťdesiatich rokov priznaná odmena. 

Predseda Najvyššieho súdu SR, ktorý nastúpil do funkcie 23. júna 2009 toto rozhodnutie zrušil faktickým nevyplatením tejto už raz priznanej odmeny. 

Vzhľadom na to, že článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ukladá, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon a zároveň zák. Č. 385/2002 Z. z. umožňuje len priznanie odmeny alebo nepriznanie odmeny navrhnutej, ale neumožňuje nepriznanie už raz priznanej odmeny považujem tento postup predsedu Najvyššieho súdu SR za postup v rozpore s citovaným článkom Ústavy SR a uvedeným zákonom a žiadam o jeho prešetrenie a vyvodenie dôsledkov. 

S pozdravom,