Diskusia (34)

1. .dve sily od .peter7 | 9. december 2009 20:24

   Z diskusii mam dojem, ze Slovensko je stvorene byt mostom medzi vychodom a zapadom. nasa kultura ma silny zapadny vplyv no predsa nasa pribuznost s ostatnymi slovanskymi krajinami sa neda celkom zapriet. Slovensko by malo by neutralna krajina, ktora sprostretkovava diskusiu (politicku, moralnu, intelektualnu a ekonomicku) medzi vychodom a zapadom. clanok a vase diskusie poslkytli okno nielen do ruskej duse, ale hlavne slovenskej duse, ktora sa stale zaujima o Rusko vo vsetkych sferach a uvazuje nad tym kde patri. zapad je prilis daleko od "Jerofejevovcov" a vyvija minimalny zaujem ich poznat.

2. .dobré Andrej... od .milan89 | 9. december 2009 06:52

   Trošku sa v tom Rusku pohybujem a to nielen v Moskve (pracovne), ale aj v jeho iných častiach a musím s Vami súhlasiť. Vami opísaný Jerofejev je viac než len "jedinec". Je to ruský štýl a istý obraz ruskej duše, ktorú treba brať a aj pochopiť, ale mať sa pred ňou na pozore... Tá preceňovaná "slovanskosť" je veľakrát len pekelná zákernosť a otvorené nepriateľstvo, ak s "veľkým bratom" nesúhlasíte, alebo len vyjadríte istý stupeň odporu. A to v každej oblasti života... Ešte raz: Dobrý článok a pekný pohľad do ruskej duše.

3. .nezabudnime od .karolll | 8. december 2009 19:48

   na dôležitú vec: na kvalitu rozhovoru nemá vplyv len respondent, kvalitu ovplyvňujú aj "pýtajúci sa". Možno by nebolo od veci prečítať si aj iný rozhovor www.izurnal.sk Potom si spraviť vlastný názor na všeličo

4. .všetkým od .andrej Bán | 6. december 2009 21:57

   Milí diskutujúci, som rád, že moja poznámka o tom, čo vo mne vyvolal rozhovor s Viktorom Jerofejevom priniesla toľko reakcií - ďakujem aj za tie negatívne. (Nielen) ironicky doplním, že keby sa moji kolegovia v .týždni činili viac a pribúdali by v priebehu týždňa v rubrike .naživo ich prípevky, môj článoček by odišiel (z hlavnej stránky na webe) skôr do zabudnutia... Ale k veci. Mrzí ma najmä jedno. Pokračujúca prevažná prax diskutérov nepodpisovať sa svojim menom. Rád odpovedám - ak viem komu. Preto Radovanovi Zacharovi na jeho otázku, či má podľa mňa Rusko lepšie alternatívy ako Putin či Medvedev odpovedám skromne: neviem, no ako bývalý šachista sa nazdávam, že exmajster sveta Kasparov by to zvládol azda aj so zavretými očami, podobne ako iný exmajster sveta Alechin, keď zohral naslepo simultánku s tromi desiatkami nacistických dôstojníkov, pričom ani jednu partiu neprehral. Obávam sa však, že ani geniálny Kasparov by so zaviazanými očami neuvidel, ako ruský Ďaleký východ (pekne o tom v rozhovore hovorí Jerofejev) obsadzujú Číňania... A možno by tamojšej politickej súťaži prospelo aj prepustenie Chodorkovského z väzenia. Ešte niečo. Cez víkend som prečítal Jerofejevovu knihu Dobrý Stalin. Cenné, veľmi otvorené (čo neznamená vždy cynické) svedectvo "privilegovaného pánčaťa" (sám sa tak označil, jeho otec bol sovietsky diplomat v Stockholme, Paríži, Dakare či vo Viedni) približuje "malé dejiny" ZSSR, teda dejiny osobné, rodinné. Prečítajte si. O to viac si myslím, že Jerofejev skutočne nepotrebuje to pózérstvo a to vyvyšovanie sa, ktoré predviedol v rozhovore pre náš časopis.

5. .bez nadpisu od .igorek | 6. december 2009 14:48

   Pozer to nepochybne bude pan Ban, hocico sa mu da vycitat, len myslim v smere k Vam nebude zle popremyslat nad tym, ze ked tahate do Vasich argumentacii Rusko a Rusov ako takych, tak sa Vase kriticke citanie Jerofejeva deformuje. Pridavate sa tak k tym, ktori na zaklade skusenosti (a treba povedat ze jednoznacne zlej s bratskym oslobodenim a dalsim vyvojom odklepnutym mocnymi pozor MOCNYMI) nedokazu oddelovat smeti od drahokamov. A skutocne nemozem uverit, ze v jednej vete, ktora je zial pre Vasu kritiku emblematicka operujete s niecim ako vychodny umelec! a naslednou charakteristikou. To myslim nie je obhajitelne ani v publicistike. Skuste s takou uvahou vstupit do hocijakej aspon trochu serioznej diskusie o kulture, umeni a autorskych typoch a garantujem Vam, ze aj v slusnej spolocnosti dostanete po papuli. Vecna skoda, Vasich argumentov, lebo v principe mate pravdu. S uctou Igor M.

6. .kundera od .maria | 6. december 2009 00:33

   Z toho všetkého, k čomu sa vyjadruje Jerofejev a čo komentuje Bán, chcem reagovať len na Kunderu. Súhlasím s Jerofejevom a nerozumiem, prečo by mal byť MK nedotknuteľný. Vynikajúcu kritiku Kunderu podáva v eseji "Antikundera" poľský filozof R. Legutko.

7. .vysvetlenie od .peter. | 5. december 2009 21:12

   vazeny andrej a mily rodaci. clanok je vysoko profesionalny ako aj vase diskusne prispevky. jedna vec mi vsak velmi chyba: kto je to pre pana krala jerofejev a cim sa zasluzil, ze si vyzaduje taky clanok? p.s. vo svete sa o nom nic nehovori

8. .p. bán, bohužiaľ, od .karolll | 4. december 2009 11:44

   nazdávam sa, že na viac ako 100%ste potvrdil moj (zaiste pózerský a cynický) názor o malom rusofóbkovi, ktorému okúsali kroasant a dovolia si mať iný názor ako on. (1.12.09 16,11hod). Takýto postoj vedie do pekla, ako názorne ukázala diskutijúca, kt. rozhoduje, kt. názory sú nebezpečné a ktoré nie. K zákazom názorov len kúštik. Ak môžem radiť - každý by si mal obhajovať svoje názory, zároveň počúvať iné. Ak sa mu nepáčia, no tak pokojne argumentovať, lebo inak to naozaj vyzerá ako debata s človekom, kt. skonzumoval viac borovičky, ako jeho duša zvládne, aby som vás vykrádal a zároveň parafrázoval. P.S. pripomínate mi vášho nemenovaného kolegu, ktorý nehľadá obsah príspevku, ale identitu autora, avšak iba pri kritických príspevkoch. Dýcha z toho komunizmus, z nepochopenia, že nie všetci ľudia majú potrebu verejne sa prezentovať, ani ambíciu vytŕčať sa v médiách, napriek tomu ich názor nemusí byť hlúpy a pozor, aj keby bol hlúpy, zaiste je legitímny, ako každý iný. Napr. aj vy máte legitímne názory.

9. .finis od .radovan Zachar | 3. december 2009 20:03

   Aj Ja Vám ďakujem za reakciu na reakcie. V jednom Vám dávam za pravdu.Je možné že som si v patologickom prostredí osvojil patologický zvyk. Ja som to bral tak že meno Merežkovskij Vám povie toľko ako Zachar a naopak.Bolo pre mňa bizarnou predstavou sa vo sfére falošných identít a roznych hier na skutočnosť hlásiť ku svojej pravej identite,pretože je to bezpredmetné resp.rovnako výpovedné ako opak.Zároveň v našej diskusii mi išlo skor o myšlienku než osobu. Keď som zaregistroval že to považujete za doležité a prirodzené tak som to akceptoval.Uvedomil som si že bolo nie úplne košer diskutovať s A.Bánom ako I.Merežkovskij.Mea culpa,mea maxima culpa. Ešte že nie sme v Japonsku.Musel by som sa uchýliť ku sepuke:)Práci česť.P.S.Teším sa na Váš ďaľší článok.Na záver otázka.Má Rusko lepšiu alternatívu než sú Medvedev s Putinom?

10. .od Zachar ad Merežkovskij od .andrej Bán | 3. december 2009 17:58

    Ďakujem za reakciu, už iba naposledy. Aké je teda Vaše ctené meno? Zachar? Alebo Merežkovskij? Keď Zachar, prečo ste sa prvýkrát podpísali ako Merežkovskij (prípadne naopak)? Viete, pán XY, či ako sa vlastne voláte, sám ste pre mňa príklad čohosi čudného - patológie (iste chápete toto cudzie slovo) internetu. Ja mám taký postoj: buď sa podpíšem svojim menom, alebo sa do diskusie nezapojím. Nikdy som sa nepodpísal pseudonymom.. A teraz posledná vec, lebo treba aj pracovať, nielen bohumilo diskutovať (či schôdzkovať ako písal Majakovskij): máte samozrejme pravdu v tom, že pán Jerofejev vraždu Politkovskej už dávnejšie odsúdil. Prepáčte ale, motáme sa v kruhu a nechcem únavne opakovať to isté, no musím. Ak je za kritika Putina a Kremľa (pozrite si dnešné vtipné správy o tom, či Putin a Medvedev uvažujú o kandidatúre v r.2012... no hotové divadlo) považovaný človek, ktorý v rozhovore pre .týždeň kdesi na Slovensku povie, že Putin dal ruskému človeku slobodu ("tajnú slobodu podzemného súkromného života"), tak sorry, potom som ja idiot a idem podľa Vašej sarkastickej rady za lekárom... Končím tu, majte sa pekne.

11. .ad A.Bán od .radovan Zachar(Ilja merežkovskij) | 3. december 2009 17:45

    Poznám Váš postoj k internetovím diskusiam.Moje P.S.bol sarkazmus(prvé cudzie slovo,keď nepočítame internet).Poviem Vám to inak.Javí sa mi byť absurdné robiť také radikálne uzávery(aké robíte Vy)o osobe V.Jerofejeva na základe jedného rozhovoru.To je "oná" pseudometoda.Pochybujem o jej vhodnosti podobne aj o primeranosti Vašich záverov ku ktorým ste jej pomocou dospeli.Opakujem Jerofejev sa ku vražde A.Politkovskej vyjadril. Citoval som Vám úryvok z jedného článku ako príklad jeho jasného postoja ku tejto hanebnosti.Pokiaľ v človeku menom Jerofejev existuje isté kontinuum(prepáčte ďaľšie cudzie slovo,možno ich bude viac) skrátka čosi čo sa nemení a pretrváva,čosi čo by sme mohli nazývať pracovne osobou potom je istá pravdepodobnosť že to čo si myslel a čo aj napísal !!! si stále myslí hoci to nevyjadril explicitne v rozhovore pre týždeň. Zároveň by som bral do úvahy žáner rozhovoru a v tomto prípade by som ho pri posudzovaní nášho ,,cynika a pozéra"zohľadnil ako obmedzujúci faktor.Rozhovor je značne predurčovaný otázkami.Aké boli otázky?(to je rečnícka otázka)Zhrniem to.Podľa mňa si Jerofejev o tej vražde myslí to čo o nej napísal a povedal:,,Myslel som si, že po vražde Anny Politkovskej v októbri 2006 sa Rusko pokryje červenými fľakmi - zabiť ženu, novinárku, za články o vojne v Čečensku sa mi vtedy zdalo ako najvyšší stupeň cynizmu a podlosti."To nie sú slová cynika.Píšete že Vás pobúril jeden konkrétny článok a naň aj reagujete.Vážne sa domnievate že v tom článku je odhalená celá osobnosť V.Jerofejeva s jej charakterom,hodnotami atd...ste naivný,alebo ste budhista a potom v žiadnu osobnosť neveríte ale v tom prípade ste s V.J.na jednej lodi:).Pokiaľ ide o Vaše merítko chcel som Vám tími svojimi blábolmi povedať že mi pripomínate slepca z notoricky známeho podobenstva o slepcoch a slonovi.Držíte v rukách nohu slona a tvrdíte nám že je to slon.V poriadku máte na to právo mysleť si to ako i Ja mám právo Vám povedať blábol že sa mýlite.Viete pán Bán je dosť možné že je to celé jedno veľké nedorozumenie.Možno by bolo na mieste si pripustiť že V.J.rozumie Rusku lepšie než Vy.Je od Vás milé že mi radíte čo stačí ku písaniu myšlienok.Zo všetkou úctou zostanem verný príkladu tých, ktorý nejaké myšlienky majú.Na oplátku Vám niečo poradím i Ja.Prospelo by Vám oboznámiť sa s umením hermeneutiky(výkladu textu).P.S.Jerofejeva moc nemusím.Mám radšej iných ruských spisovateľov a mysliteľov.Podobne ako Vám mi však vadia do očí bijúce krivdy.

12. .ad Merežkovskij od .adrej Bán | 3. december 2009 14:29

    Mýlite sa, pán Merežkovskij (je to vaše skutočné meno?), nemám rád internetové diskusiie - pretože sú obvyklé anonymné a teda podlé. To iba na úvod. A teraz k veci. Prepáčte, ale čo sa znôšku blábolov ste tu napísali? Veď práveže bola Politovská" vnímaná v tomto referenčnom systéme ako nepriateľ"! Inak, jej vražda je dodnes nevyšetrená, to iba na okraj. Poradím Vám novinku, na písanie myšlienok netreba používať množstvo cudzích slov a odvolávanie sa na iných. Pripomeniem Vám iba jedno a poviem to jednoduchšie - neanalyzoval som celú tvorbu pána Jerofejeva v jeho "dialektickej protirečivosti", ako by ste možno povedali Vy. Iba ma pobúril tento rozhovor a ak nechcete pochopiť prečo, je to Váš problém. Napísal som to, nazdávam sa, tak jasne, že to pochopili aj iní (teda, s výnimkou Vás). Pretože od avíza tozhto rozhovoru na obálke nášho časopisu ("Putin dal človeku slobodu") cez mnohé perly (za všetky doplním jeho názor, že ak muž bije svoju ženu, tak netreba zavrieť muža (!) - ale treba vymeniť ženu, lebo tá si to bude pamätať po celý život) som skutočne ako čitateľ tohto rozhovoru (nie celého diela V.J.) nadobudol silný dojem, že ten pán je pózér a cynik. Kolegom opakovane hovorím, že z tohto rozhovoru vôbec nevyznieva ako kritik Kremľa a putinovského Ruska. Naopak, on (V.K.) má svoj STATUS, ktorý ho oprávňuje kritizovať viac ako iní a byť tak chránený. Preboha, čo to je?? Znamená to, že Politkovská (a iní) bez statusu prominentného intelektuála a la Jerofejev môžu byť v tom zločineckom režime vraždení? Mrzí ma, že v rozhovore nie sú jeho odpovede, ktoré by čitateľovi ukázali jeho osobný, občiansky postoj k nosným témam dnešného Ruska (patrí k nim aj prípad Chodorkovskij a krádež Jukosu Kremľom). Kľúčový problém rozhovoru je, aspoň podľa mňa, ako správne píšete aj Vy, že "Jerofejev nevyjadril osobný postoj ale status quo". Iba veci konštatoval, s nezaujatým odstupom - a ja dodám cynizmom. Vot vsjo. P.S: Môj článok nie je nijaká objektívna vedecká analýza, ani som to nikdy netvrdil. Je to môj názor na tvrdenia V.J. v tomto rozhovore.

13. .dogmatický moralizmus od .ilja Merežkovskij | 3. december 2009 13:28

    Pán Bán čítal som vašu kritiku Jerofejeva niekoľko krát.Dozvedel som sa z nej že ho nemáte rád ale nedozvedel som sa prečo ako avizujete v nadpise vášho článku. Samozrejme uvádzate dovody.Preberme si ich : sebastrednosť,pozérstvo,cynizmus,to že vás ,,nejaký rus“(vobec nie ste rusofob)nebude učiť tomu že strácate východnú nohu, či jeho literárny vkus (Kundera versus Kafka) a zlatým kľúčom ku pochopeniu vašej averzie má byť jeho vyjadrenie ku prípadu A.Politkovskej. Všetky tieto dovody sa však len ako dovody tvária.Nie sú to racionálne a faktami podložené tvrdenia,ale vaše emocie,pocity a dojmy(sám v článku píšete že ste sa nemohol zbaviť dojmu že Jerofejev je pozer atd...)v pláštiku-skor v priehľadnom igelitovom pršiplášti-rozumných výpovedí.Milý pán redaktor hľadal som vo vašom článku nejakú ideu resp.aspoň myšlienku o ničom takom sa tam ani nechyruje.Nejde tu teda o ideový konflikt.Sebastrednosť ,pozérstvo či cynizmus nie sú sympatické postoje to je fakt. O tom niet sporu.Vyvodzovať však z jediného rozhovoru tak ďalekosiahle závery to je hodne sporné počínanie,nemajúce nič spoločné s objektivitou. Ostatne všetko závisí od merítka.Axioma modernej vedy tvrdí že merítko vytvára fenomén.Moralistické merítko A.Bána vytvorilo fenomén pozérskeho a sebastredného Jerofejeva.Pochybujem o vašej metode i merítku.Jedná sa o čistý subjektivizmus.Nič proti tomu. Nevydávajte však vaše psychologizmi prosím za objektívnu realitu,ktorá musí byť predsa zrejmá všetkým ktorý vnímajú a myslia.Mne tieto vami konštatované vlastnosti z daného rozhovoru nijako nevyplynuli.Mimochodom čítali ste od Jerofejeva aj niečo iné než inkriminovaný rozhovor?Videli ste jeho reláciu?Mali by ste viac materiálu ku kritickej analýze vašich dojmov.Ano viem tvrdíte že rád čítate jeho príspevky vo víkendovej sme.Vaše čítanie je hodne špecifické(vysvetlím neskor). Ku Jerofejevovmu literárnemu vkusu poviem len toľko že ho má asi lepší než Vy,priamoúmerne rozdielu medzi Kafkovou genialitou a Kunderovou normalitou. Čo sa týka Jerofejevovej sentencie ad A.Politkovská váš kolega M.Hanus vám elegantne ukázal čo je to čítanie v kontexte.Len doplním.Jerofejev mimochodom konštatuje stav a pravidlá ruského politického priestoru momentálne štruktúrovaného koncepciou suverénnej demokracie V.J.Surkova.Neviem či vám to je známe ale Surkov vychádza s C.Scmitta a jeho pojmu politična. V tomto referenčnom systéme bola Politkovská vnímaná politickým establišmentom ako nepriateľ(podľa Schmitta i Surkova je politično vymedzené syzygiou priateľ-nepriateľ).Jerofejev odpovedal presne.Jasne a populárne vysvetlil nezasvateným ako to v rusku chodí.Navyjadril osobný postoj ale status quo.Pokiaľ ide o jeho osobný postoj ku vražde A.Politkovskej tak ten vyjadril napr aj v jednom svojom príspevku(ktoré tak rád čítate asi veľmi pozorne a kriticky samozrejme) uverejnenom v deníku Sme:,, Myslel som si, že po vražde Anny Politkovskej v októbri 2006 sa Rusko pokryje červenými fľakmi - zabiť ženu, novinárku, za články o vojne v Čečensku sa mi vtedy zdalo ako najvyšší stupeň cynizmu a podlosti. Ale stalo sa čosi iné: prišlo obdobie ospalej politickej apatie, ako keby sa svedomie v Rusku zmenilo na okrajový jav, vlastný len hŕstke ochrancov ľudských práv. Namiesto svedomia prišla nenávisť k „zradcom Ruska" - moc pootvorila nacionalizmu dvere do spoločenského života a on doňho vtrhol s volaním „Rusko Rusom!" Nacionalizmus je v krajine, v ktorej žijú najrôznejšie národnosti, kde popri pravosláví ľudia vyznávajú islam, budhizmus, judaizmus, očividnou cestou k rozpadu krajiny. Napriek tomu však prekvitá - opiera sa o protizápadné, antiliberálne vyhlásenia moci.“(Sme,Chcieť ľúbiť nesmrteľného)Kto je nakoniec cynik?Nemožno vás obviniť z nekritického myslenia pretože s myšlienkami nepracujete.Pracujete s emociami a pocitmi.Váš článok mi pripomína kázeň protestantského pastora ultraletničnej proveniencie.Posledný súd V.jerofejeva je vo vašom pojatí čudesnou operáciou vypovedajúcou mnoho o Vás a nič o predmete vašej kritiky.Všetci do istej miery podliehame projekciám.Pán Bána chcem vám poradiť sú aj iné formy psychoanalýzy.Neverejné v prítmi ambulancie psychologa. P.S. Viem že máte rád internetové diskusie

14. .ad., Jerofejev od .m. Štefanovič | 2. december 2009 20:43

    aj ked nieco nedopovie, je to ako sa vravi jeho pravo, alebo lepsie povedane-bolo to v autorskej licencii spisovatela. myslim, ze povedal dost a bolo v tom aj dost podnetneho.

15. .martinovi od .andrej Bán | 2. december 2009 17:29

    ok, Martin :) nemám viac čo dodať, čítame to naozaj rozdielne.. Nech si na to každý utvorí úsudok sám. Pekný večer všetkým, aj pánovi Jerofejevovi (ktorý, podľa mňa, si možno niečo myslí, no nedopovie to a čo si až tak nemyslí, to povie)!

16. .to Andrej od .m. Hanus | 2. december 2009 17:24

    Ahoj Andrej este raz:-) Moje citanie kontextu je nasledovne: keby tu istu vetu povedal nejaky predstavitel ruskej tajnej sluzby (teda, ze AP musela zomriet preto, ze prekrocila nami tolerovanu hranicu), tak by to bolo nieco strasne. Lenze to nepovedal nijaky KGBak, ale voci rezimu absolutne kriticky naladeny a uplne prozapadny rusky liberal Jerofejev (ktore si svoje odtrpel), ktory tym chcel iba vysvetlit, preco on, voci moci kriticky spisovatel, nie je ohrozeny na zivote, kym novinari ako Politkovska, ktori "vstupuju do politiky" (teda pisu o obrovskych politickych kauzach), uz riskuju svoj zivot. Je to kruta pravda o Rusku. Len takto a nijako inak to dokazem citat.

17. .reakcia od .andrej Bán | 2. december 2009 17:13

    Milí diskutujúci, ahoj Martin, je celkom milé, že si takto verejne píšeme :) Pôvodne som nechcel na nič reagovať, pretože všetko, čo som chcel napísať, som napísal v tomto článku. Iba jedna vec. Je fajn, že sme ( v redakcii) v niečom rozdielni a povieme to aj verejne, no problém - a to zásadný - je podľa mňa v čítaní kontextu. Tvoje chápanie, Martin, toho, čo chcel pán Jerofejev povedať podľa mňa nevyplýva z toho, čo povedal... Poviem to inak. Som dosť liberálny človek, šesť rokov práce v českom Reflexe ma "podučilo" v tolerovaní rôznych úletov v žurnalistike, páčia sa mi kontroverzné veci - do istej miery. A tú mieru pán Jerofejev, podľa mňa, prekročil v romto rozhovore dvomi vecami - statusom a Annou Politkovskou. Keby sa naši ho naši kolegovia, milý Martin, opýtali v tej chvíli "to myslíte vážne?", možno by sme sa dozvedeli, že to až tak vážne nemyslí. A ušetril by som seba aj vás tohto článku. Množstvo ľudí, ktorí odpovede pána Jerofejeva čítali podobne ako ja (usudzujúc podľa reakcií tu) však ukazuje, že aj oni tam čítali cynizmus. Pretože, opakujem, výraz "Aňa vstúpila do politiky" nehovorí nič, vôbec nič o tom, že Anna Politkovská - ako novinárka - písala o zločinnej podobe súčasnej ruskej politiky. A preto zomrela. Prepáčte, to je hranica, ktorá keď sa nepovie, tak "fajn bohéma" Jerofejeva neviem akceptovať. Opakujem, Anna nevstúpila do politiky, ale zločinecká politika hrozným spôsobom vstúpila do jej života a životov jej blízkych a jej podobných (pretože tých zavraždených v Rusku je viac). Rozumieme sa, Martin?

18. .suhlas od .marcelbudjac | 2. december 2009 15:39

    Suhlasim s Andrejom Banom. Povedal to presne za mna.

19. .sorry za chyby... od .m. Hanus | 2. december 2009 15:33

    Sorry za spustu preklepov, precital som si to po sebe, az ked to bolo nahodene...

20. .preco ma Jerofejev nerozculuje od .m. Hanus | 2. december 2009 15:24

    Dobre Andrej, ze si to napisal, aspon citatelia vidia, ze v redakcii nie sme nijaky nazorovy monolit (ako si niektori o .tyzdni myslia), pricom nase nazorove rozdiely byvaju zavaznejsie nez je nazor na tento jeden rozhovor. Ja som Jerofejeva cital ina: nepochybne je to sebastredny bohem, podla mna moji kolegovia urovbili vyborny rozhovor, v ktorom som sa ako citatel dozvedel vela uplne zaujimvaych vceci o Rusku. Jeho slova o Politkovskej som pochopil uplne opacne nez Andrej - on chcel len vyjadrit, v com prekrocila nepisane hranice z pohladu rezimu (pisala o velmi citlivych politickych temach, v tomto a nijakom inyom zmysle "vstupila do politiky" - ved do nej svojim sposobom vstupuje kazdy novinar, nie?). Vobec mi ani nevadilo, ze hovori o nasej chybajucej vychodnej nohe - ja som tomu nerozumel tak, ze Jerofejev, ktory je uplne zapadnym clovekom, od nas chce, aby sme budovali mosty a la Carnogursky, len je mu luto, ze napriek "slovanskej pokrvnosti" vnimame Rusko z obrovskej dialky (napr. ja, kedze neviem po rusky, si o Rusku najzaujimavejsie texty citam v nemeckej a anglosaskej tlaci, teda moje poznatky o Rusku su velmi, velmi sprostredkovane - a toto sa tyka takmer vsetkych Slovakov mladsich nez 40 rokov). Teraz citam Sorokina vo vybornom Strasserovom preklade a stve ma, ze si to nemozem precitat aj v originali. Hadam mi ta vychodna noha casom dorastie:-)

21. .tiež od .drobčiatko | 2. december 2009 13:07

    mi zostalo zle.Ale z komentára p.Bána. Neviem či nepozeral na dno pohárika viac on, alebo mu niekto ukradol hračku. Jednofarebne pozerať na našich súčasných "nepriateľov" nebolo nič dobré ani za komančov, ani teraz a p.Bán si zo svojich nie celkom objektívnych reportáži urobil modlu a snaží sa nám v nich predostrieť ako jediný správny pohľad ten svoj.

22. .podľa od .jj | 2. december 2009 10:27

    mňa bol ten rozhovor naozaj, minimálne na naše pomery, výborný a možno tak cynický, bizardný, pózerský a čo ja viem čo ešte, ako Rusko samotné. A rekacie asi štandardných čitateľov týždňa? Veľmi zaujímavé, pripomínajúce tak trochu akýchsi novodobých ideologických?, názorových? schématikov. Tak ako bolo a je, nech aj zostane naveky. Iba rozplývavá asociácia, dnešné Rusko ako Stralkerland naruby? Spasíba gaspadin J. :-)

23. .ten rozhovor bol dobry, vtipny a neviem co este od .stolverka | 2. december 2009 04:29

    len ked ste ho len tak "zoskenovali", pri pozornejsom citani, z toho bolo cloveku nedobre.

24. .nebezpečný rozhovor od .jolana Čuláková | 1. december 2009 20:08

    Asi to nebol zámer .týždňa, ale rozhovor vyznel, že na Slovensku (a nielen tu) je dobré zachovávať tradície a držať sa Ruska. Nakoniec, nič také hrozné sa tam nedeje, majú slobodu, akú doteraz nikdy nemali, dokonca ich rádiá sú slobodnejšie ako americké a Politkovská si za všetko môže sama. Na mňa to takto zapôsobilo. Priznám sa, že rozhovor som nemala chuť čítať hneď po úvodných slovách - vraj charizmatický, bohémsky, melancholický, zábavný, politicky nekorektný a ľudsky milý človek. Čo už takýto čudný guláš môže povedať svetu? Ale premohla som sa a dostala som sa po tretiu otázku, pretože neznášam, keď niekto niečo tvrdí bez toho, aby jasne argumentoval, čo to je a dôvody, prečo je o tom presvedčený. Vtedy sa ukáže, čo je zač a aké sú jeho postoje. Až na základe komentára A. Bána som si rozhovor prečítala do konca. Mne nestačí povedať, že Slovensko stráca východnú nohu, že disidenti boli v niečom obmedzení, že v Kunderových knihách nič dobrého niet, že pravoslávna cirkev je pre Putina barlička a názory ruskej opozície sú primitívne. Prečo? Zarazila som sa aj pri odpovedi na otázku, či sa máme báť Ruska. Vraj je to podobné, ako keď muž zmláti ženu a ona sa bude neustále báť, že ju zmláti znova. To je ťažké zmeniť. Treba vymeniť ženu. Ohromné! A .týždeň to zverejní. A ešte jedna formulácia ma rozčertila - to, že Čína sa rozťahuje a začína okupovať Rusko cez banky, asimiláciou a skupovanie pozemkov je podľa Viktora Jerofejeva múdre konanie. A to už nehovorím o tom, že charizmatický Rus, ktorý sa chváli tým, že sa stretáva s vysokopostavenými ľuďmi z Kremľa (ktorí sú mimochodom múdri a nie hlupáci ako kedysi Brežnev) tvrdí, že v Rusku nie je nič, čo by zodpovedalo významu slova spoločnosť. Tento rozhovor je nebezpečný podobne ako rozhovory s extrémistami, fašistami a pod. Myslela som si, že je dobré, keď si ľudia prečítajú o ich stupídnych názoroch a rozšíria si tým obzor, ale zmenila som názor, keď som počula americkú moderátorskú hviezdu Oprah Winfreyovú - "Toto nikomu nerobí dobre, to nikomu nepomôže. Už nikdy nedám v mojej šou priestor rasistom, skínhedom..." Tento rozhovor asi urobil dobre len tým, ktorým stačí povrchnosť či kvetnaté, bombastické reči alebo tým, ktorí radi spomínajú na staré dobré časy. Každé médium je zodpovedné za to, čo ponúka a ktorých ľudí prezentuje ako morálne, mravné alebo iné hodnoty a chápem, že niekedy je to ťažké rozlíšiť podobne ako pri umení. To, že je niečo žiadané a má u ľudí úspech, ešte neznamená, že je to hodnotné.

25. .fajn od .petros1 | 1. december 2009 18:59

    aj mna vyrusil tento clanok, a ajhla, niekto to napisal za mna... vdaka.

26. .politkovska, Cecensko a Nevsky expres. od .matus stefanovic | 1. december 2009 16:59

    iste, Politkovska, ked obhajovala nejake skarede veci v suvislosti s Cecenskom, tak jej treba vzdat aj teraz maly hold. rovnako niekomu, kto odhalil ja neviem napr. korupciu pocas vojny vo Vietname. Cecensko/rusky problem je vsak zavazny. nemozno schvalovat vyciny a uklady cecenskej soladatesky a teroristov,. Mnohi z ludi, cestujucich v Neveskom exprese na trase Moskva-St. Peterburg uz nemaju nie ze rusku, ale ziadnu nohu.. rovnako obete v Moskovskom divadle, za ktorym boli fanaticke cecenske zeny. vobec si nemyslim, ze Jerofejevovi nejde o slobodu. vidi vsak veci svojou optikou, na ktoru ma urcite pravo. v USA nemozu mladistvi do 21 rokov konzumovat alkohol. su preto menej slobodni ? ano, ale take su zakony, ktore, volne povedane vyhovuju ich rodicom. miera slobody je vsade trochu ina.

27. .ďakujem od .lubika | 1. december 2009 16:46

    Ďakujem Andrejovi Bánovi za to, že napísal tento článok a pomenoval to, čo ho na Jerofejevovi rozčuluje. Veľmi ma vždy poteší, keď nájdem v .Týždni články týkajúce sa Ruska, Gruzínska či štátov SNŠ a vzťahov v tomto regióne. Preto som sa potešila rozhovoru s ruským (mne neznámym) autorom Viktorom Jerofejevom. Po dočítaní tohto rozhovoru som však pocítila len zhnusenie z jeho názorov a údiv nad tým, ako ho môže niekto pokladať za milého človeka. Andrej Bán vystihol presne to, čo som sama sebe nevedela definovať. Viktor Jerofejev zapôsobil ako jeden z tých umelcov, ktorí si o sebe myslia, že sú bohémi a hrajú formu, aby ich obecenstvo milovalo. (Zmienka o sexe s peknými dievčatami je len dôkazom tejto prostoduchosti) Zjedli múdrosť sveta a cítia povinnosť ju ďalej rozdávať. Ibaže ich sebaláska, "súkromný život" alebo "osobný status" sú pre nich dôležitejšie než základné ľudské práva a slobody. Vymysleli si vágne termíny, ktorých zmysel nie je nikomu známy (možno len francúzskym "umelcom" podobného zrna) - ako napríklad termín "východná noha". Hádam aj veria, že sa im nimi podarilo uchopiť realitu. Zároveň jednoznačné pojmy - ako sú pravda alebo sloboda, sa snažia zadefinovať si po svojom. Neexistuje však ruská sloboda, iránska sloboda, či americká sloboda. Sloboda je len jedna. Relativizácia hodnôt, za ktoré bojujú disidenti, alebo ľudia ako bola Anna Politkovská, sa dá stráviť naozaj ťažko. Myslím si, že keby pán Jerofejev nebol zaslepený samoľúbosťou, pravdu o slobode v Rusku by videl všade okolo seba. Vidí ju každý, kto Rusko ako-tak pozná. A ktokoľvek v tejto kraijne - kto chce upozorniť napríklad na zlo, ktoré sa deje, či už v Čečensku, Gruzínsku alebo inde, kde má Rusko svoje záujmy - svoju slobodu stratí. A ruskí ľudia? Pochybujem, že vedia, čo sloboda naozaj znamená. Tá so sebou nesie aj zodpovednosť. A tí, čo tušia, z nej aj tak zakúsia v Rusku len zlomok. Teda konštatovanie, že Putin je ten, kto dal Rusom slobodu, vyznieva naozaj cynicky. Irituje ma aj spôsob, akým Viktor Jerofejev v článku varuje, že ak stratíme to, čo nás spája s Ruskom, budeme to ľutovať. Alebo chladnokrvne vyslovuje prognózy (správny bohémsky umelec má predsa geopolitiku v malíčku) o tom, že vojna medzi Ruskom a Ukrajinou je len otázkou času. Chrliť takéto prehnané závery, zrejme za účelom šokovať, ho zjavne baví. Človek má dojem, že Viktor pozná každú dôležitú persónu spoločenského i politického života v Rusku. Ak s každým neobedoval, tak minimálne pásol husi. Myslím si, že nie je až také zlé, (a vyjadrím to slovami pána Jerofejeva) že "strácame východnú nohu". Nohu, ktorá odhníva, lebo je chorá, je lepšie amputovať.

28. .o tej politkovskej od .karolll | 1. december 2009 16:11

    tu bola povedaná len časť pravdy, o.i. bolo zamlčané, že ten "pózer a cynyk" bol disidentom za sovietskeho režimu, na rozdiel od jeho vrstovníčky politkovskej. Má skúsenosť so sovietskou, aj ruskou verchuškou, preto je bezočivé takýmto spôsobom dehonestovať jeho názory. Opakujem, tu ide o dehonestáciu, nie o polemiku, malého rusofóba, kt. pästičkami búcha do stolíku rozčúlený, že mu nieto okúsal kroasant a navyšeže ktosi môže súhlasiť s iným, ako jemu konvenujúcim pohľadom na svet. Zlá redakcia! Ani oni nie sú dostatočne ideovo pevní! /Teraz neriešme ktorý pohľad na svet je ten správny, ani či nesprávny pohľad (kto to bude zisťovať, milý andrej?) má právo na existenciu./ Celý článok je v takomto duchu, ale odpustime autorovi, možno počas písania mal vypité viac, ako jeho jedine objektívna západná duša unesie.

29. .rozhovor s Jerofejevom. od .matus stefanovic | 1. december 2009 16:00

    mne sa zdal rozhovor s Jerofejevom osviezujuci. ste prinosny reporter alebo fotograf, pan Ban, ale Vase postrehy a postoje nie su ani tak jednostranne ako skor jednotvarne. najma, ked pisete o Kosove. O.k., vydupali si tu samostatnost, nema zmysel polemizovat s velkou castou EU, ktora to "odklepla", ale zaoberat sa stale Kosovom je nuda. nech si ziju ako najlepsie vedia. Jerofejev pouziva {podla Vas cynicky} ironiu preto, aby nastrbil tu vaznost a niekedy u politikov predstieranu dolezitost padu komunizmu, ci padu muru v Berline. Humor, odlahcenie a relativizacia posobia vyrovnavajuco. netreba niecomu, niekomu nasilu stavat pomniky... ked niekto robi fetis zo vzdelania, je velmi prisny vysokoskolsky pedagog a nakoniec ho vlastne vysledky usvedcia z priemernosti, je to prenho o to horsie. trochu odlahcenia a niekedy sebaironie nemoze byt na skodu.

30. .tiež od .marian sarkozy | 1. december 2009 15:50

    som bol rovnako znechuteny rovnakymi pasazami. Hodnotenie Kunderu mi pripominalo trapne zvasty polointelektuálov.

31. .suhlasim s A. Banom od .laborec | 1. december 2009 15:06

    Aj ja som bol mierne zhrozeny, ked som cital rozhovor s Jerofejevom, ako sa lahkovazne vyjadruje k dolezitym temam. Super, ze to Ban napisal, necitim sa teraz v tom nazore sam.

32. .ja sa pridavam od .vlado2 | 1. december 2009 14:19

    ja som to nemohol ani docitat do konca.

33. .suhlasim od .milan Vajo | 1. december 2009 14:06

    , tiež sa mi ten človek nepozdáva tak ako to vyplýva z článku.

34. .ďakujem od .ľuboš | 1. december 2009 12:35

    Ďakujem za tento článok. Nechcelo sa mi veriť, že všetci v .týždni majú toho človeka za fajn chlapíka...

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.