Diskusia (19)

1. .ten .. od .nazorovec | 6. september 2010 15:00

   pan kacer sa tlacil americanom roky, je to ritolezec, on obhajoval utocnu vojnu americanov na irak, on podporoval taraniny o zbraniach hromadneho nicenia, spolu s dalsimi: dzurinda, samson a podobní obmedzenci. Vsetko bolo len klamstvo, tisice za to klamstvo zaplatili.. Kačer je len obycajny hajzlik.

2. .konecne od .sranda | 5. september 2010 21:46

   Pan Kacer, bravo! Konecne niekto povedal pravdu a nie sa tlacit do otvorov, Americkych okupantov!

3. .kaciak od .hreusk | 5. september 2010 14:37

   káčer moze rozpravat co chce, je uplne nezaujimavy, obycajny. Jeho nazory nenadchnu, kedze su poznacene schvalovanim do velkej miery..americkeho bluznenia na svete. neprinasa absolutne nic ...

4. .:] od .headAroundU | 5. september 2010 08:56

   Tento nazor je prekvapivo neutralny.

5. .naco byt v Iraku ? od .m. Stefanovic | 5. september 2010 00:20

   pocuval som asi polovicku nahravky s p. Kacerom. decentne kritizuje p. Colina Powella za jeho vystupenie v OSN /bola to povinna jazda/, decentne kritizuje aj Busha,. zaroven ale spochybnuje Obamu a jeho rozhodnutie stiahnut americ. jednotky z Mezopotamie. preco? na jednej strane chapem uvazovanie seriozneho gazdu, ktory nechce nechat napospas zivlom urodu, cize rozoklanu a nestabilnu krajinu. USA su ale svetova velmoc, ktora ma mnohe ine zavazky. ak vojna bola uz na zaciatku nepodlozena dovodmi a neprinasa nic pozitivne, naco sa dalej obetovat kvoli neistemu vysledku? napokon Zapadu v dlhsom casovom horizonte nic vazne zo strany Iraku nehrozi.. USA ma zavazky aj v Afrike a problemy na Korejskom polostrove. Irak sa musi pomaly ale iste vyvijat sam.

6. .tento? od .assko | 5. september 2010 00:19

   tento káčer stelesnuje ritolezectvo americanom priamo do..sak vieme kde.. jeho nazory nie su objektivne, proamerikce taraniny odporucam, ignorovat

7. .ospravedlnia sa USA Iraku? od .parlare | 4. september 2010 15:58

   Všetci si pamätáme ako Káčer v apríli 1968 hanobil to, že SR pri návšteve Medvedeva nekritizovala Rusko za rok 1968, hoci RF rok 1968 už dávno odsúdila v základnej zmluve. Urobil to dokonca v rozhovore pre Týždeň, pozri: www.tyzden.sk Naopak, v tomto rozhovore o Iraku Káčer zľahčuje agresiu USA z vyluhaných dôvodov o ZHN, ktorá priniesla statisíce nevinných obetí a milióny utečencov,. Jeho vyjadrenia typu: „krajina nie je o nič stabilnejšia ako vtedy“ alebo „(ZHN) toto sa zdalo absolútne dôveryhodnou informáciou“ sú skutočnými eufemizmami... Človek, ktorý tak zľahčuje krvavé obete zločinnej agresie z roku 2003, by mal radšej požadovať od USA ospravedlnenie sa voči Iraku aspoň v takej forme, ako to urobili Rusi v základnej zmluve so SR za okupáciu z roku 1968.

8. .pre generala od .robo123 | 4. september 2010 12:37

   Spriatelit sa s nepriatelom, to je iba neschopnost a slabost, americania niesu silnii, dokazali to v Iraku, ale aj v Afganistane, americania maju iba techniku a politiku a je ich ako maku a to sa javi ako sila, ale to nieje sila, silu ma taliban - chlapci v turbanoch so starymi zbranami a vierou v koran, ktori davaju zabrat celemu demokratickemu svetu. Sila nikdy nieje komplikovana vec!

9. .hniezda zlocinu od .cHITANO | 4. september 2010 11:55

   www.youtube.com

10. .pan Kacer, od .misox | 4. september 2010 09:56

    celkom rozumne teraz hovorite, no neboli ste nahodou velvyslancom v USA pri odstartovani oboch invazii? Mozno sa mylim v casovych relaciach Vasej misie a ich odstartovania, no urcite sa nemylim, ze takto rozumne ste nehovorili v case Vasej misie (teda za vlady G.W. Busha). Mali ste niekolko vystupeni v televiziach na Slovensku, no Vase hodnotenia boli vtedy ovela ovela proamerickejsie. Dnes hovorite to, co si mysli vacsina lusdi uz davno.

11. .macko1 od .peter2 | 4. september 2010 04:09

    prilis sa spoliehate na informaciu z-tube. ak by ste trochu rozumeli amerike a zapadu, vedeli by ste aky velky "fake" toto je. Tito ludia maju uplne ine ciele nez to co sa predstieraju. podobne ako vsetky konspiracne teorie na u-tube. tito ludia klamu za urcitym ucelom. myslim, ze nasledovny komentar (od americana) z tohto utube to vysvetluje velmi dobre: am sneezing coz of allergy to bullshit.

12. .polozte si otazku od .noktoasi | 4. september 2010 01:04

    Je Amerika bezpecnejsia teraz ? Po utoku na Irak ? Pred utokom na Irak tam ziadna alkaida nebola . Miliardove dlhy su ovela vacsou bezpecnostnou hrozbou ako Irak alebo Iran . AMERIKA BUDE MUSIET VYCUVAT ! Vo vietname dosiahlo USA viac ako za celu vojnu za poslednych par rokov iba tym ze spolu obchoduju ....

13. .by som zhrnul.:: od .bombaklat | 4. september 2010 00:10

    v iraku sme sa "pomylili", zdalo sa nam, ze saddam mal ZHN no teraz sa nam zda, ze ich nema... ale to je vedlajsie, ide o demokraciu. afganistan je celkom ina kava, zdalo sa nam, ze taliban poskytoval utocisko bin ladinovi a jeho kumpanom... no USA ci NATO toto zdanie nikdy nepodlozili dokazom. a dnes sa nam zda, ze bin ladin v afganistane vobec nie je... ale to je vedlajsie, ved ide o demokraciu. v irane sa nam zdaju este nebezpecnejsie veci... no nech sa nam zda cokolvek, dve veci su nespochyvnitelne, nase hodnoty a nasa bezpecnost. proste skvele! www.youtube.com

14. .a je to od .arzen | 3. september 2010 21:37

    Prosím vás kde máte dokazy, že Irak a Afganistan podporovali terorizmus. Vysvetlím prečo sa pýtam. Irak - Irán viedli medzi sebou vyčerpávajúcu vojnu. Po zavraždení iránských diplomatov talibancami hrozila invázia Iránu do Afganistanu.

15. .re vleks od .macko1 | 3. september 2010 21:36

    Ad 1. Americka invazia je hlavnym dovodom preco napatie medzi jednotlivymi frakciami (Kurdi, Suniti a Siiti) eskalovalo do etnickych nasilnosti (najma roky 2006-2007), ktore sa daju s cistym svedomim oznacit za civilnu vojnu www.usatoday.com K tejto eskalacii doslo najme pre mnohe chyby americkej docasnej spravy, ktora vladla v Iraku po zvrhnuti Saddama Husseina. Tato sprava rozpustila Iracku armadu a ine bezpecnostne zlozky a tak vytvorila bezpecnostne vakuum, ktore nedokazala pokryt s tym poctom vojakom, ktore v Iraku mali, pricom opat na toto upozornovali odbornici uz pred invaziou (napr. general Shinseki en.wikipedia.org Touto problematikou sa zaobera dokument No End In Sight, ktory Vam odporucam. www.youtube.com Takze to, ze v irackej spolocnosti boli taketo pnutia americka administrativa vedela, hovori o tom Cheney v 1994 preco neobsadit Irak po prvej vojne v Zalive "Quagmire" www.youtube.com Takze na to, co nasledovalo po invazii je z prevaznej casti vysledkom nezvladnutia danej situacie Bushovou administrativou. Bez invazie by k takej eskalacii nasilnosti dojst nemuselo. P.S. Vedeli ste, ze pred invaziou do Iraku neboli v tej krajine ZIADNE sebevrazedne utoky? "Before our invasion, Iraq never had a suicide-terrorist attack in its history. Never." Associate Professor Robert Pape of the University of Chicago www.amconmag.com

16. .chybna analyza od .peter2 | 3. september 2010 21:14

    Analzyza je slaba a povrchna. Chybaju jej dolezite body. USA ma od vojny svoj vplyv v Iraku, ktoreho tvarnost meni nielen pritomnostou svojich vojakov, ale aj prostrednictvom dalsieho socialno ekonomickeho spojenia. Irak sa stava nepriamo sucastou USA a USA uz Irak nevypusti z ruky. Vojna bola jasnym vitazstvom. Iran bojoval 8 rokov proti Iraku, Americkej Armade trvalo necely mesiach polozit cely Irak na kolena. USA ma dalsi dolezity strategicky bod na blizkom vychode a zaujem lepsiu poziciu voci Iranu a Pakistanu. Invazia aj do Pakistanu nie je vylucena. Je pravda, ze OSN a Europa nesuhlasila s invaziou do Iraku, USA vsak kona tak ako uzna za vhodne. Zaverom tato analyza nie je triezva, iba sa povrchna.

17. .velmi dobra analyza od .vleks | 3. september 2010 20:50

    Vdaka. Mam k nej len dve poznamky: 1. Nie je spravne obvinovat za stav v Iraku USA. Sucasny Irak vznikol po 1.sv.vojne umelym rozhodnutim zvonku a od zaciatku bol odsudeny na nestabilitu. Ako nakoniec vsetko, co ta vojna priviedla na svet. 2. Jasne, ze nasa vlastna bezpecnost je najdolezitejsia, ale okrem toho by nam malo ist aj o bezpecnost nasich partnerov.

18. .konecne niekto s triezvejsim pohladom na udalosti od .macko1 | 3. september 2010 20:25

    je to posun k lepsiemu po tom, co prezentovalia vacsina redakcie blog.tyzden.sk Co sa vsak tyka spravodajskych informacii o WMD zdaleka o nich neboli vsetci "absolutne" presvedceni. Prezentacia Colina Powella mala za ciel presvedcit bezpecnostnu radu OSN, aby prijala dalsiu rezoluciu podporujucu vojensky zasah proti Iraku, ale Powell radu nepresvedcil (Rusi, Nemci, Francuzi) Taktiez nepresvedcil ani vsetkych americkych politikov. Demokrat Howard Dean po prezentacii vyhlasil "Secretary Powell's recent presentation at the UN showed the extent to which we have Iraq under an audio and visual microscope. Given that, I was impressed not by the vastness of evidence presented by the Secretary, but rather by its sketchiness." www.gwu.edu Taktiez zbrojni inspektori OSN boli proti vojne a ich sef Hans Blix varoval pred invaziou, ze sa tam ziadne WMD nenajdu www.telegraph.co.uk a prehlasil o invazii, ze bola NELEGALNA " "I am of the firm view that it was an illegal war, and that was the firm view of most international lawyers."" www.guardian.co.uk Taktiez mnozstvo ludi z dlhorocnou sluzbou v americkych bezpecnostnych sluzbach spochybnovalo argumenty Bushovej administrativy (ich vypovede v dokumente Uncovered Truth) video.google.com Ako povedal Hans Blix v roku 2008: "Responsibility for this spectacular tragedy must lie with those who ignored the facts five years ago" www.guardian.co.uk

19. .brilantna analyza od .gandalf | 3. september 2010 19:48

    kratka, vystizna a trefna - jednym slovom brilantna analyza... klobuk dolu pan Kacer.

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.