Diskusia (10)

1. .jASNE POVEDANÉ od .sonja | 20. júl 2011 01:02

   Pán poslanec to povedal tak, že jasnejšie sa to už nedá.

2. .o oks od .ev | 19. júl 2011 08:49

   táto strana mala ponuku nielen od pána Bugára,aby šla na jeho kandidátku. Tí,ktorí im ponuky dali,vedeli prečo. To nie je vždy len o matematike. Ludia tejto strany sú považovaní za svedomie národa Tak ako pán Hríb,ked príde kdekoľvek na besedu,príde tam množstvo ľudí-a počúva ho.Tak je to aj s ľudmi s OKS. Systematicky tu ktosi buduje vplyv sily prieskumov-niektorí z nás im neveria,ale na tom ani nezáleží. Aj Vy reagujete na ich slová,snažíte sa ich znevažovať,ale všimli ste si ich,lebo tušíte,že slová pána poslanca Osuského budú mať silu na spoločnosť

3. .oKS navrhuje? od .piano | 18. júl 2011 19:07

   OKS nemá čo navrhovať. moje.hnonline.sk

4. .vec od .ev | 16. júl 2011 22:44

   Nepoznám niečo spornejšie ako odsúdenie nevinného človeka. Ked hovorím len o časoch komunizmu,prípad odsúdených knazov,rehoľných sestier,Milada Horáková-to je len pár prípadov,ktoré pozná každý. Súd rozhodol. Porovnávať to s tým,že niekto znevažuje obete a je za to napr. potrestaný,to sú neporovnateľné veci. človek,ktorý nevníma násilie páchané na bezbranných ľudoch a sloboda slova-sú dve rozdielne veci. Ak si niekto slovo naozaj váži,to je pán poslanec a celé OKS,lebo hoci vedia,kde je pravda,vedia,že sila proti nim stojaca je veľká. Lahko sa sosčujú bezbranní ludia. Viete bezbranných aj bránť?

5. .pre ev ... ale súd rozhodol ... od .dušan Mihálik | 16. júl 2011 21:33

   Ak teda pripustíme, že v kauze Cervanová súdy nepostupovali v súlade s pravdou (čo je i môj názor), tak to isté môže platiť i pre rozhodnutia v prípadoch slobody slova .... Nedá sa jednoducho tvrdiť, že v jednej kauze súdy pochybili, ale v iných prípadoch budú neomylné ... a to v omnoho spornejších veciach ...

6. .pre pána Mihálika od .ev | 16. júl 2011 20:51

   pán poslanec Osuský a OKS sa snažia v tzv prípade Cervanová hovoriť pravdu o prenasledovaní nevinných ľudí. Ak Vám patolog povie,že mrtva nájdená osoba nebola znásilnená,tak ťažko tu mohol znásilnovať ktokoľvek. to nie sú prázdne tvrdenia a osočovania,ktoré tu asi chcete prezentovať. Pán poslanec-ako čestný človek-obhajuje svoje zásady aj v proti presile. A za to mu patrí vdaka

7. .prípad Cervanová ... od .dušan Mihálik | 16. júl 2011 07:10

   Pán poslanec popiera sám seba, lebo v prípade Cervanová práve poslanci OKS spochybňujú pravdu a pri tomto návrhu sa na tento súd spoliehajú ... Dosť veľká naivita ...

8. .kto povie čo je pravda ? Súd ? od .dušan Mihálik | 15. júl 2011 22:39

   Ak má byť taký zákon tak musí mať niekto patent na pravdu .... A takých "vykladačov" pravdy tu sme mali dosť, máme ich i dnes a budú i zajtra .... problém je, že hovoria stále niečo iné .... Jeden Slovák - inak informatik - bol v 90-ich rokoch v USA a rodina u ktorej bol mu trpezlivo vysvetľovala na čo je dobrá chladnička, video a pod. a jeho protesty, že to všetko pozná, v celku ignorovali a "vysvetľovali" ďalej .... Protikomunistická propaganda bola silnejšia ako zdravý rozum .... je ilúzia si myslieť, že iby my sme tu mali politickú propagandu ... Budú sa súdiť i tieto "kapitalistické" bludy ....napr. o zbraniach hromadného ničenie v Iraku .... Inak je symbolické, že tento tlak na "správny" výklad dejín je momentálne silný hlavne v takom "demokratickom" Rusku ... žeby inšpirácia pre OKS ?

9. .nesúhlas od .metjush | 15. júl 2011 20:53

   "Nie sme osamelí (...) V tom prípade sú totalitné viac než desiatka európskych demokracií..." No sú, to je s tým až taký problém? (1) To, že niečo znie nereálne alebo nepekne, ešte neznamená, že to nie je pravda. (2) Znamená fakt, že je niečo populárne alebo rozšírené, aj to, že daná vec je správna? Nie, veď napr. korupciu majú skoro všade a to ju predsa nerobí dobrou alebo žiadanou. (3) Nominálny argument sa opakuje viackrát - to, že sa niečo nazve demokratickým ešte to z tej krajiny demokraciu nerobí. Aj Severná Kórea je predsa KĽDR. Tri argumentačné chyby hneď na začiatku... "ideologický základ" plus "milióny obetí" (1) súčasná väčšina ľudí (povedzme západného sveta) sa zhodla, že triedna/rasová nenávisť je nežiadúca, a preto ju zakážme - toto je demokracia? my sme silní a veľkí, my musíme mať pravdu? (teda, viac menej áno, len je otázne, či to je to, o čo sa chceme usilovať) (2) naozaj má komunizmus v sebe inherentne vpísanú triednu nenávisť? alebo len tá sovietsko-čínska verzia? ide tu potom o samotnú ideológiu, alebo prevedenie/interpretáciu tej ideológie jednotlivcami/skupinami ľudí? (3) podobne ako predchádzajúci bod, sú tie milióny obetí v ideologickom základe fašizmu/komunizmu? (možno v Mein Kampf áno, ale ináč pochybujem) alebo je to opäť len dôsledok (chybnej) interpretácie týchto ideológii maniakmi a chorobnými sociopatmi? lebo ak áno, a ideme komunizmus trestať za to, čo z neho pár ľudí urobilo, budeme o pár rokov kriminalizovať popieranie inkvizície? "David Irving" David Irving je historik, a hoc s jeho názormi nemusíme súhlasiť, je predsa len vedec, a to, že bol odsúdený za vedecký výskum a svoj názor je podľa môjho názoru prejav totality . Veď fakt, že väčšina vo vedeckej komunite zastáva názor, že holokaust sa stal nemôže nikomu zabrániť pracovať na výskume, ktorý sa usiluje o vyvrátenie tohto názoru. Ide totižto o základ akéhokoľvek vedeckého výskumu a pokroku - spochybňovanie aktuálnych hypotéz, hľadanie protidôkazov a protiargumentov, tvorenie nových hypotéz, atď atď... (Popper, Descartes, falzifikácia, vedecká metóda...) Ak budeme zákonmi určovať, čo je vedecky a historicky správne a pravdivé, tak nastupujeme na veľmi nebezpečný vlak, ktorý vedie k veciam ako ja neviem kriminalizovaniu popierania globálneho otepľovania či evolúcie. Áno, holokaust či jáchymov sú citlivejšie témy hlavne kvôli počtu obetí a počtu ľudí, ktorí ešte žijú a tieto hrôzy zažili na vlastnej koži, ale to zákaz popierania holokaustu či zločinov komunizmu nerobí o nič morálnejším, a argument, že chceme týchto ľudí chrániť pred psychickou ujmou je taktiež scestný lebo (1) viem si predstaviť, že pre veľa kresťanov môže byť evolúcia či veľký tresk bohorúčastvom, urážkou či ich to dokonca môže zraniť alebo naštiepiť ich vieru, a (2) pretože princíp chránenia ľudí pred psychickou ujmou nejakým zákonom nás môže doviesť k tomu, že budeme zakazovať všetko, z čoho môže mať istá skupina ľudí strach, hrôzu... (odporúčam prečítať si nejaký zoznam všakových fóbii alebo zločinov, aby ste mali predstavu, čo všetko môže ľudí desiť či vyvolať hrozné spomienky)

10. .súhlas... od .scarface | 15. júl 2011 10:06

    Priznám sa, že som doteraz nepoznal tohoto pána, ale plne s jeho názormi súhlasím...

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.