Diskusia (50)

1. .kazdy chce zit od .patrikBeno | 12. júl 2010 22:04

   Homosexualita nie je mainstram, ale je tu. Zmier sa s tym. Nepocujuci a nevidiaci tiez nepatria medzi "nieco prirodzene", ale napriek tomu sa im sanzime umoznit plnohodnotne zit. ... Preco nam nas sexisticky sovinizmus baleny do falosneho moralistickeho pozlatka brani spravit to iste pre homosexualov?

2. .podla mna netreba od .janikpanik | 11. júl 2010 14:04

   robit rozhovory s ludmi propagujucimi homosexualitu ako nieco prirodzene

3. .vazne? od .ezkool | 10. júl 2010 00:45

   nezvladnuty, podpriemerny rozhovor

4. .ide o obsah, nie formu od .patrikBeno | 3. júl 2010 23:24

   Ide o obsah, porky, nie formu. Je jedno, ci to bude zakon o RP s velkym patosom, alebo ci jeho obsah bude rozstruseny po kadejakych zakonoch... Dolezite je, aby tie data, prava a povinnosti boli zavedene a aby neboli spolocnostou ignorovane. Takze ano, mas pravdu, ale ked hovorim, ze "zakon o RP" je potrebny, myslim na obsah, lubovolne realizovany, nie na formu.

5. .zakon o registrovanych partnerstvach od .porky | 3. júl 2010 21:36

   Podla mna zakon o registrovanych partnerstvach netreba. Nie preto, ze pary rovnakeho pohlavia nemaju problemy, ale preto, ze je to pro forma. Na registrovane partnerstvo (jeho realne fungovanie) staci novela zopar zakonov: Obciansky zakonnik, zakon o zdravotnej starostlivosti, zakon o rodine. Novelami tychto zakonov by vyriesil nielen problem homosexualnych, ale aj heterosexualnych parov nezijucich v manzelskom zvazku.

6. .experimenty s adopciou deti homosexualmi... od .patrikBeno | 2. júl 2010 13:56

   ... k tomuto sa zase treba postavit konstruktivne: Homosexuali su ochotni sa starat o deti. Deti na adopciu je viac nez dost. Ergo preco to aspon neskusit? ... Moze to dopadnut zle. Experiment ukaze. Ale odsudzovat to apriori je ZLE. ... (Ale ako som uz povedal, taketo experimenty by som robil az za nejakych 50 rokov po uspesnom zavedeni RP.)

7. .uplne zrovnopravnenie home/hetero je nemozne... od .patrikBeno | 2. júl 2010 13:53

   ... takze by som sa nebal toho, ze by sme nedokazali ubranit exkluzivny status heterosexualneho manzelstva. To, ze sa o to budu snazit, je druha vec. Ale to nie je dovod, aby teraz nedostali to, na co maju moralne pravo.

8. .snaz sa pochopit, lucio od .patrikBeno | 2. júl 2010 13:43

   Volny vztah muza a zeny nie je zakonom podchyteny, pretoze takym vztahom partneri vyjadruju "je mi to jedno, od statu nic nechcem". ... Ked dvaja ludia chcu pozivat ekonomicko pravne vyhody spoluzitia, mozu uzavriet manzelsky zvazok, ak su muz a zena. Ak su muz/muz alebo zena/zena, nemozu to spravit. Spolocnost im to nedovoli. A o sex tu nejde, ide tu o ekonomicko pravny status. ... Dalej tvrdis "stat by nemal podporovat neprirodzene veci, homosex. vztah (nie priatelstvo) napriek vsetkemu biologicky prirodzeny nie je" ... Za prve, RP neriesi homosexualitu. Stat sa nema co starat do tvojej sexuality, pokial tym neohrozujes nieciu slobodu. RP nie je o sexe, RP je o ekonomicko-pravno-spolocenskom postaveni 2 spolocne zijucich osob. Povedal som to velakrat, co je na tom take tazke pochopit? Nechapes ten rozdiel? ... RP naozaj JE potrebne. Az nad RP ma byt postavene heterosexualne manzelstvo, ako nadstavba. ... (Teraz mala provokacia na zamyslenie: Homosexualita je neprirodzena len pokial ide o plodenie deti. Ale homosexualita je v prirode celkom bezna, od 4-12% u ludi az po nejakych 60% bisexualitu u simpanzov. Homosexualita je anomalia, ano. Ale bol by som opatrny vo vyjadreniach. Aj homosexuali chcu zit.)

9. .re: patrik beno od .lucio | 2. júl 2010 09:18

   Predsalen si to odporuje. Volny vztah muza a zeny upraveny zakonom nie je, nie je to potrebne. Manzelstvo muza a zeny, ktori napr. nemozu mat deti, je mozny a je dobre, ze je upraveny zakonom preto, lebo napr. pri nich je moznost vychovy deti cez adopciu a pod. Pri RP to nie je. Uzakonenim RP sa homosexualne partnerstva dostanu nad volny zvazok muza a zeny (ten tiez moze vychovavat deti na rozdiel od RP). Hlavnym dovodom pre uzakonenie RP je, aby stat prijal princip, ze homosex. partnerstvo nesmie byt diskriminovane. Ak sa tento princip prijme, je to nakoniec aj tak postupna cesta pre uplne zrovnopravnenie s manzelstvom muza a zeny. Okrem toho stat by nemal podporovat neprirodzene veci, homosex. vztah (nie priatelstvo) napriek vsetkemu biologicky prirodzeny nie je. V diskusii navrhujes robit experimenty s vychovou deti homosexualnymi parmi, takze tazko so mnou "do poslednej bodky" suhlasis.

10. .lucio od .patrikBeno | 2. júl 2010 01:28

    ak si cital, co som pisal :-) tak ti musi byt jasne, ze si nijako neodporujeme. Do poslednej bodky s tebou suhlasim a aj som to napisal. ... Ale nic z toho nie je argument proti RP. Zavedenim RP by standardne hetero manzelstva neprisli ani o jednu jedinu vyhodu. K adopciam som sa uz vyjadril.

11. .re: patrik beno od .lucio | 2. júl 2010 00:12

    Spojenectvo muza a zeny spolocnost povysuje na manzelstvo aj kvoli tomu, ze vdaka nemu je zachovana reprodukcia a prezitie spolocenstva. Napr. toto homosex. pary nikdy nedokazu. Dieta k svojmu prirodzenemu vyvoju potrebuje matku aj otca, vtedy sa vyvija co mozno najzdravsie. Zena aj muz maju svoje vlastne specificke psychologicke vlastnosti, ktorych prirodzena kombinacia umoznuje dietatu zdravo dospiet. Nech by sa homosexulany par akokolvek usiloval, absenciu druheho pohlavia nenahradi. Aj kvoli tomu ma byt manzelstvo ako zakladna jednotka spolocnosti vztahom muza a zeny. Ak muz a zena neziju v manzelstve, alebo ak homosexualny par chce zit spolocne, tomu nikto nebrani, ale ak ma byt nieco zakonom chranene a charakterizovane ako zakladny prvok spolocnosti, kvoli svojmu charakteru by to mal byt vztah muza a zeny, inak sa deformuje cela spolocnost.

12. .patrikovi od .dododo | 1. júl 2010 23:58

    Máš pravdu, necháme to tak, lebo tu tuším debatujeme skoro len my dvaja :-) To by sme mohli aj mailom. V každom prípade ti ďakujem za konštruktívnu debatu. Osobne si myslím, že možno na 70 percent sa naše názory zhodujú. Možno to bude vekom. Bol som liberálny pravičiar, stal sa zo mňa konzervatívny pravičiar :-) Rád s tebou ešte niekdy podebatujem. Dobrú noc.

13. .adopcie deti od .patrikBeno | 1. júl 2010 23:56

    Ja rozhodne som za to aby sa spravil maly kontrolovany dlhodoby socialny experiment - adopcia deti homosexualnym parom. Mozno ho nemusime robit my, mozno si staci pockat na to Holandsko (i ked detaily nepoznam). ... A ak sa to ukaze ako neskodne, az vtedy by sme mohli spravit nejaky zakon, ktory nby umoznoval adopciu deti homosexuallnymi parmi. ... Ale an to, aby tento experiment mohol byt spraveny, na to musia byt etablovane a funkcne registrovane partnerstva. A spolocnost s nimi musi byt zmierena, musi to byt "normalne". Lebo inak deti samozrejme budu trpiet uz len tym, ze su sucastou "rodiny", ktorej model je spolocnostou odsudzovany. ... Takze to vidim tak, ze musime mat najprv jednu-dve generacie plnohodnotne RP, a az potom je mozne zacat experimentovat na detoch. ... Ale to zo mna hovori demokrat a filantrop a liberal. ... Ak by som mal povedat, ako to "citim", aka je moja intuicia, tak by som povedal, ze deti nie. Adopcia deti len hetero-parmi. ... Hetero-pary, aspon teoreticky, mozu splodit dieta, takze je to akosi prirodzene. Homo-pary nemozu, ani teoreticky. ... Liberalizmus sa vztahuje na ludi, co su schopni spravit slobodne rozhodnutie. Homesxuali su toho schopni. Dieta nie.

14. .dododo od .patrikBeno | 1. júl 2010 23:45

    nejdeme to dalej pitvat, povedali sme, co bolo treba. ... chcem len upresnit, ze zo socialistickou revoluciou by som neporovnaval. Socialisticka revolucia bola vzdy a vsade len cista zlodejina. Bohatym zobrat a chudobnym dat. Este som nevidel soc. revoluciu spravenu sposobom "nechate si co je vase a dovolte aj nam zbohatnut". ... Obcianska vojna v USA bola aj o tom: "nechajte si svoju slobodu, ale aj my ju chceme". ... Socializmus sa vzdy a vsade zacal budovat stylom "coj vase to je nase a co je nase do toho vas nic"

15. .to: headAroundU od .dododo | 1. júl 2010 23:43

    Ja chápem diskrimináciu na základe sexuálnej orientácie trochu inak. Problematika RP podľa mňa nespadá pod diskrimináciu. Štát jednoducho definoval manželstvo ako zväzok muža a ženy. A tento zväzok rôznymi spôsobmi zvýhodňuje pred ostatnými formami spolužitia. RP sa preto nemajú nárok požívať rovnaké výhody, ak sa tak spoločnosť nerozhodne prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo v referende. Možno na Slovensku existuje skupina homosexuálov, ktorí potrebujú vyriešiť cez RP svoje bežné problémy. Ale na západe už je to o adopcii detí. A to už považujem za bezprecedentný pokus na deťoch. Rád si počkám radšej 20 rokov čo to urobí napr. v Holandsku. A argumenty o trpiacich deťoch v detských domovoch a milujúcich sa homosexuáloch neberiem. Tu sa totiž vytvára mýtus o rozvrátených manželstvách a dokonalých homopároch. Lenže pravda je niekde inde. Obávam sa, že homopárov túžiacich po úprimnom dlhodobom vzťahu s potrebou RP je v našej krajine veľmi málo. Možno by stálo za to, urobiť nejaký prieskum, koľko ľudí má o také niečo záujem. Veľmi by ma zaujímali výsledky...

16. .:) od .headAroundU | 1. júl 2010 21:50

    To, ze im nechceme dat prava je diskriminacia na zaklade sexualnej orientacie. Malo by im byt ponuknute registrovane partnerstvo, to si mozu casom nejak premenovat ked sa im to nepaci. Takisto aj nejaky obrad vymysliet. Lebo neviem nakolko je realne ziadat manzelstvo, to by si ziadalo rozsirenie definicie manzelstva a ist proti vacsine nie je mozno idealne. Adopcia deti to je samozrejmost.

17. .patrikovi 19:49 od .dododo | 1. júl 2010 20:21

    Nebol som na tých rokovaniach, takže si závery musím urobiť len na základe mediálnych skutočností. Mýliš sa ako mnoho iných v tom, že brzdou RP je len KDH. Aj SDKU aj Most sa ku tejto agende stavajú vlažne a obávam sa že bz verziu SaS nepodporili tiež. Akurát šikovne šupli čierneho Petra v tomto spore KDHakom a tí sú teraz za debilov... SDKU tiež nie je za prijatie špeciálneho zákona o RP, ale chce ho riešiť novelou existujúcich zákonoiv, aby sa odstránili prípadné krivdy, ktoré sa týmto ľuďom dejú. Som osobne presvedčený, že sa tieto témy ešte otvoria. Ale to je len môj subjektívny pocit. Ešte ku tvojmu predošlému príspevku. Vieš, nie každá novota zavedená príliš rýchlo, alebo nasilu (revolúciou) nemusí byť osožná. Občianska vojna v USA viedla ku odstráneniu otroctva až neskôr ku plným občianskym právam. Naopak taká socialistická revolúcia nám mnoho osohu nepriniesla. Takže, všetko je relatívne....

18. .radsej nech sa citlivo debatuje? od .patrikBeno | 1. júl 2010 19:49

    Debata skoncila, 4 roky nedostanu nic. Mohli sme im teraz hodit aspon nejaku kost, nieco male, aby citili progres. Mne je luto, ze sme premarnili prilezitost. O RP sa nedebatovalo, proste bigotne KDH povedalo NIE. Neriesili podobu RP. Proste kategoricke NIE. Mohli mat vyhradu vo svedomi, SAS by ich podporila. na oplatku mohli spravit prvy krok smerom k RP. Lenze KDH je prototypom toho mentalneho problemu majority spolocnosti, o ktorom som hovoril. KDH nedokazalo prekrocit svoj tien. A tento deficit este vtipne nazyvaju moralkou.

19. .lucio od .patrikBeno | 1. júl 2010 19:20

    "uzakonenim RP sa snazi zrovnopravnit vztah, ktory rovnopravny s heterosex. vztahom nie je z definicie" ... Mozno tu je to nepochopenie. Homo a hetero vztahy su samozrejme velmi odlisne. To nikto nepopiera. Ale maju aj cosi malo spolocne, to iste uznas. ... No a RP by sa malo snazit poskytnut rovnocennu ekonomicko-spolocensko-pravnu platformu na tejto urovni - definujme to ako "vztah 2 ludi", bez privlastkov homo/hetero. Na tejto urovni mozu spolu zit aj muz a zena, ktori z nejakeho dovodu su len priatelia a nie je medzi nimi nic sexualne (mozno kvoli chorobe,to je jedno). ... A nad tymto pravnym ramcom bude s velkom slavou definovane heterosexualne manzelstvo, ako nieco navyse. Debata by bola o tom, ktore atributy su dostatocne univerzalne, pokial ide o vztahy, aby mohli byt dole (RP), a ktore su uz dostatocne heterosexualne specificke, aby boli hore (hetero manzelstvo) ... Mal by si problem s takymto ponatim?

20. .patrikovi Benovi od .dododo | 1. júl 2010 19:14

    Som rád, že si sa vyjadril jasnejšie. V podstate o tom rozmýšľam rovnako. Dôležitý je aj rozsah tých práv. Lebo to nieje o len o dedení či informáciách o zdravotnom stave. Ide o daňové úľavy, nemocenské dávky a veci podobné. Preto som rád, že sa to nedostalo do programových téz. Radšej nech sa o tom citlivo debatuje a nájde rozumné riešenie, ktoré týmto ľuďom pomôže.

21. .dododo 23:31 od .patrikBeno | 1. júl 2010 19:11

    Ten argument s bigamiou ci mnohozenstvom obecne beriem, je to celkom slusna namietka. Rovnako argument "primerane tempo zmien" znie rozumne a zmysluplne. ... V tomto kontexte je mozno primerana paralela s cernochmi a otroctvom. Spolocnost dlhe storocia nebola pripravena na to, aby cernochov zrovnopravnila. Ale to ze majorita nie je pripravena, nijako neubera na opravnenosti cernosskej poziadavky slobody a rovnopravnosti. Len to signalizuje, ze majorita spolocnosti ma nejaky mentalny problem. ... A ked je zmena prilis pomala, treba ju urychlit. Niekedy aj revoluciou. A niekedy, ked sa zabednena majorita brani, niekedy tecie aj krv a inak to nejde. V USA museli mat kvoli tomu obciansku vojnu. ... Ad mnohozenstvo: Ano, aj mne to je proti srsti, som akosi od prirody monogamny. Ale ked sa nad tym zamyslim, preco by mnohozentsvo nemohlo byt povolene? Alebo mnohomuzstvo? Ak ide to slobodny vztah viacerych ludi, ak je dostatocne ekonomicko-spolocensko-pravne podchyteny, preco nie? Aky realny problem s tym asi tak spolocnost moze mat? Preco by mi vacsina mala hovorit, ako si mam zit svoj zivot? ... Nech rozmyslam ako rozmyslam, mam pocit, ze problem je len v nasich predsudkoch a xenofobii.

22. .dododo 23:38 od .patrikBeno | 1. júl 2010 18:57

    Moja odpoved je jednoducha: (1) Mne vyhovuje monogamne heterosexualne manzelstvo. (2) Niekomu vyhovuje zit na hromadke. Nech sa paci. (3) Inemu vyhovuje homosexualne registrovane partnerstvo. Nech sa paci. ... Heterosexualne manzelstvo by si malo zachovat akysi status spolocenskej exkluzivity, lebo take z definicie je. ... Tych druhych by nikto nemal nutit zit v legalnom zvazku ak nechcu, len musia prijat legalny zavazok starostlivosti o potomstvo (lebo tam uz konci ich sloboda). ... Tym tretim by nikto nemal branit spolu zit, ked to tak chcu a neobtazuju tym ostatnych. A zabudnime na homosexualitu. Uplne. Podporujem registrovane partnerstva, ekonomicko pravny vztah 2 ludi. Clovek by nemal byt sam, spolocnost by to mala podporovat. Moze ist o osamelych priatelov, starych dochodcov, mladych horolezcov, alebo aj homosexualov. Registrovane partnerstvo s presne definovanou podporou statu, ktore nijako nesuvisi s heterosexualnymi manzelstvami ani neohrozuje ich status. Je to asi tak ako ked povieme "nielen muzi, aj zeny mozu soferovat".

23. .patrikovi Benovi 3x od .dododo | 30. jún 2010 23:38

    Vo svojom príspevku nižšie som napísal: "veľké percento žijúcich párov žije dlhodobo nezosobášených. Mali by mať teda obdobné problémy, ako homosexuáli. Všetci poznáte tú vetu, ktorú vravia nezosobášení ľudia "na to aby som mal niekoho rád, nepotrebujem žiadny papier". Tak ako je možné že desaťtisíce párov papier nepotrebujú a rádovo menšie množstvo homo párov tak po tom "papieri" túži..." Aká je tvoja odpoveď na túto otázku?

24. .patrikovi Benovi 2x od .dododo | 30. jún 2010 23:31

    Nechcem zosmiešnovať tvoje názory, ale zdá sa mi, že na veci sa pozeráš príliš jednoducho. Každá spoločnosť funguje na nejakých kultúrno-spoločenských vzťahoch. Každá zmena (najmä príliš rýchla) týchto vzťahov má nejaký dôsledok na spoločnosť. Odvolávať sa na slobodu jednotlivca a nejaké prirodzené ľudské právo mi príde dosť neúprimné. Aj keď homosexualita nie je choroba, som presvedčený, že ide o spoločensky tolerovateľnú deviáciu. Lebo ak doženiem slobodu do absurdnosti, nemal by byť problém uzatvárať registrované partnerstvá ľubovoľného počtu osôb. Išlo by o rozhodnutie dospelých ľudí a nikomu by neubližovali. A najväčší paradox je fakt, že mnohoženstvo nieje v Európe možné a pritom je prirodzenejšie ako homosexuálne partnerstvo. Je zakázané preto, lebo nepatrí do nášho kultúrneho vzorca a bigamia je trestná.

25. .re: patrik beno od .lucio | 30. jún 2010 23:23

    Co je cirkvou a co nie, urcuje stat a stat ak chce, uzatvara zmluvy s kym chce, davat do toho KKK je demagogia (ak by stat chcel, moze s KKK uzavriet zmluvy kedykolvek). Vztah muza a zeny je z vela dovodov kvalitativne iny ako homosex. vztah, vyhrady nemusia byt vobec nabozenske (www.postoy.sk napr. racionalne, psychologicke, sociologicke, etc... Nemam potrebu malovat homosexualov nacierno, a myslim si, ze vo vela veciach celia predsudkom, ale uzakonenim RP sa snazi zrovnopravnit vztah, ktory rovnopravny s heterosex. vztahom nie je z definicie...

26. .patrikovi Benovi od .dododo | 30. jún 2010 23:13

    Osobne som za uzákonenie výhrady vo svedomí, ktorá by mala byť umožnená nielen katolíkom (nevidím potrebu tento problém riešiť s Vatikánom) ale všetkým občanom. Mala by však explicitne menovať prípady, ktorých sa to týka, resp. to riešiť spôsobom ako má vo svojom programe aj SaS v bode 98 programu. Je to na veľmi dlhú debatu a napriek tomu, že som volič KDH, som rád, že sa tento bod nedostal do programových téz novovznikajúcej vlády, pretože tento štát má naozaj vážnejšie problémy ako výhradu vo svedomí, alebo riešenie registrovaného partnerstva. A dovolím si vyjadriť nádej, že nová vláda nájde rozumný kompromis v oboch týchto oblastiach. A odluka cirkvi od štátu je podobná agenda. Ja osobne s ňou nemám problém s návrhom SaS uvedenom v bode 98 programu súhlasím. Aj keby sa ku asignačnej dani priznalo len 30 percent katolíkov, cirkev vyžije. Veľký problém s financovaním budú mať menšie cirkvi a náboženské spoločnosti. Ale aspoň by bol pokoj. Všetky tieto veci treba podrobiť odbornej diskusii a dať jej dostatok času, aj keby mal byť dlhší ako jedno volebné obdobie. Zrejme si ateista a neveríš v duchovný svet, keď je pre teba svedomie emócia. Dnes je na svete niečo cez 6 miliárd ľudí. Z toho cez 5 miliárd ľudí vyznáva nejaké monoteistické náboženstvo, alebo aspoň verí v existenciu duše a posmrtného života. Naozaj si presvedčený, že sa všetci mýlia a len ty máš pravdu? Ja ti tvoje presvedčenie neberiem, ale ty zas nezosmiešňuj tých ktorí sú veriaci. Záverom chcem ešte dodať, že ma hnevajú všetci, ktorí píšu (aj niektorí redaktori .týždňa) že pri zostavovaní programových téz tu niektorá strana (obzvlášť KDH a SaS) podviedla či sklamala svojich voličov. Dosiahol sa maximálny možný kompromis a do programových téz sa dostali LEN také veci v ktorých je momentálne dohoda možná. Som tejto novej vláde rád a osobne ma uspokojí ak sa jej podarí začať hospodáriť so zdravým sedliackym rozumom a aspoň o polovicu sa tu bude kradnúť menej. Som možno idealista, ale pravica má momentálne asi LAST CHANCE ukázať, že správa vecí verejných sa dá robiť aj inak. Ak túto šancu prepásne, bude mi to veľmi ľúto.

27. .zi a nechaj zit od .patrikbeno | 30. jún 2010 22:41

    Nikto heterosexualom nebrani, aby si uzivali svoj vztah a spolocenske ci ekonomicke vysady. Preco upierame podobne pravo homosexualom? Akym pravom ich nazvyvame nemoralnymi? Z čej neomylnej autority? ... Hlavny argument PRE RP je sloboda - slobodne rozhodnutie svojpravnych bytosti zit v spolocnom zvazku, nech sa uz vola akokolvek. ... Hlavny argument PROTI je co? Moralka? Alebo nase predsudky? Lebo nasej slobody sa to nijako vyznamne nedotyka.

28. .@ lucio, dododo a spol. od .patrik Beno | 30. jún 2010 22:21

    Ak ma katolik pravo na vyhradu svedomia pri interupcii, ma jehovista pravo na vyhradu svedomia pri transfuzii. Staci ked sa KKK pretransformuje na nabozenstvo a uplatni vyhradu svedomia a za chvilu ani cernoch nedostane obciansky. ... Svedomie nepotrebuje k svojmu fungovaniu ani pravdu ani realitu, je to emocia. To je zaroven jeho problem. Nemozes uzakonit pravo na emocie. ... V suvislosti s RP je cely odpor heterosexualnej vacsiny len obycajnym emocionalnym aktom xenofobie. Proste homosexuali nie su plnohodnotni clenovia spolocnosti. ... Porovnanie s pedofiliou je nevalidne, pretoze kym pri homosexualoch id o to "robte so sebou a medzi sebou slobodne co chcete", pri pedofiloch ide o to "pouzi bezbrannu cudziu bytost ako chces". Dufam, ze rozdiel je zrejmy. ... Sloboda jednotlivca konci tam, kde zacina sloboda ineho jednotlivca.

29. .re: .flamesInMyBlood od .lucio | 30. jún 2010 18:07

    re: .flamesInMyBlood - samozrejme ze to myslim vazne. Cirkev ako spolocenstvo slobodnych ludi s istym nabozenstvom samozrejme ze sucastou obcianskej spolocnosti je, ako kazdy s roznym svetonazorom a osobnymi preferenciami. Ja ako krestan rovnako ako clen katolickej cirkevnej hierarchie alebo ako ktokolvek iny (napr. vy) som slobodny obcan a ako taky som sucastou obcianskej spolocnosti (pokial viem, este mi obcianske prava kvoli mojej viere odobrate neboli). Vyhrada svedomia, o akej sa tu bavime a o aku ide v suvislosti so zmluvou s Vatikanom, sa tyka iba tych veci, na ktore sa vztahuje moja viera a pri ktorych by mohla nastat situacia, ze by odo mna niekto pozadoval konat proti mojmu presvedceniu. Zeby chcel cez vyhradu niekto robit hluposti ako napr. odopriet dat obcianku cernochovi, je proste nezmysel, kedze prave Katolicka cirkev, ktora pravidla tejto vyhrady urcuje, to proste neumoznuje (naopak by to z titulu ucenia o rovnosti ludi bez rozdielu kritizovala). Ak by som bol statny uradnik a stat by mi nejako prikazal cernochov vylucovat zo spolocnosti, myslim, ze prave na zaklade vyhrady svedomia by som to mal pravo odmietnut urobit (teoreticky priklad, neviem, na co presne sa vyhrada vztahuje, ale v principe to plati). Co sa smie a co nie, vyplyva z moralky, nie z pravneho pozitivizmu a statnych zakonov, ktore vam mozu prikazat cokolvek, co sa paci aktualnym politikom/uradnikom. Clovek zo skusenostou s komunizmom by to mal chapat najlepsie.

30. .takyto rozhovor na .tyzden.sk? od .bm | 30. jún 2010 17:25

    no teda to je prijemna pluralita. hor s nou aj do .tyzden

31. .... od .dododo | 30. jún 2010 14:05

    Ľavicový liberalizmus považujem za škodlivú ideológiu podporujúcu všeobecný rozklad morálky. Táto ideológia nevedie dialóg. Ona nediskutuje, ona žiada. Ona názorových oponentov stavia do polohy spiatočníckych hlupákov a rôznych fóbov. A tých následne začína trestať. A homosexuálna agenda je v tejto ideológii len podružná. A my zatiaľ mlčiaca väčšina sa ešte len budeme diviť. A pod mlčiacou väčšinou mám na mysli všetkých ľudí, ktorí uznávajú hodnoty zdravá rodina/ zdravá obec/ zdravý štát bez ohľadu na náboženské presvedčenie. Ad pedofília: V Holandsku existovala strana pedofilov. V USA sú takíto fešáci: www.nambla.org Tu je názorne vidieť ako už je spoločnosť morálne otupená, že namiesto tvrdej reštrikcie s nimi ešte vedie dialóg. Tým som samozrejme nechcel povedať, že homosexualitu zrovnávam s pedofíliou. Mne jednoducho vadí, ak si niekto svoje práva vynucuje nedemokratickým spôsobom. Nech najskôr presvedčí spoločnosť o svojej pravde a keď to prejde cez parlament alebo referendum tak to budem rešpektovať. Ale nech zo mňa nikto nerobí homofóba, pretože ja homosexuálov neznevažujem ani im nijako neubližujem.

32. .rE: Lucio od .flamesInMyBlood | 30. jún 2010 13:16

    ""Keď si príde černoch vybaviť občiansky preukaz a niekto mu povie, že je to proti jeho svedomiu, to by bolo v poriadku?" Nie, nebolo by to v poriadku, Katolicka cirkev takuto vyhradu neumoznuje, co predsa kazdy vie. Blby argument." To myslite vazne? Nebolo by to v poriadku preto, lebo KC takuto vyhradu neumoznuje? Nebudte smiesny, v obcianskej spolocnosti cirkev nie je a nemoze byt arbitrom co je a co nie je v poriadku co sa tyka vztahu obcan - urad. Rozhodovanie panov v sutane o tom co smie a co nesmie byt uznane ako vyhrada svedomia by vam mozno preslo v 18. storoci. KDH ma smiesnych 8 percent, nemylte si SR s Vatikanom.

33. .verejná mienka od .fenix | 30. jún 2010 13:07

    verejná mienka je blbosť... ľudia tvrdia to čo počujú a čítajú v Tv, novinách... a to aká je mienka je hlavne obraž majiteľov médií a ich záujmov.. neverím v "objektívnu" novinárčinu.... a .týždeň začína byť pomaly ako Hlas Vatikánu... a ak tu niekto rozprával o homo lobby má rovnaký nárok na existenciu ako hociaká iná loby (farmaceutické firmy, potraviny, katolíci... ) ... v tomto svete kde je zabehaný spôsob presviedčania na princípe vymývania mozgov a manipulácie s verejnou mienkou je to úplne normálne... nevidím jediný rozdiel medzi katolíkmi a homosexuálmi.... používajú rovnaké spôsoby... katolíci sú ostrielanejší manipulátori a dejiny ich naučili ako "interpretovať" fakty v ich prospech ako podsúvať spoločnosti argumenty o tom kde je pravda a čo je správne.... taký nehorázny blud.... je mi jedno ako dopadne ten boj...lebo to nič zásadné nezmení.... ale držím palce homosexuálom ... myslím si že to však katolíckych fanatikov neprijme ku tomu aby sa stali tolerantnejšími ale bude to ďalší klin do rakvy neslobode a bludu ktorý voláme náboženstvo....

34. .re: od .jaro P. | 30. jún 2010 12:48

    pre jS: to porovnanie s občianskym preukazom pre černocha slúži na zdvôraznenie skutočnosti, že keď je niekto štátny zamestnanesť mal by poskytovať úkony, ktoré štát zákonmi zaručuje..........priame spojenie neheterosexuality a pedofílie je výplod fantázie obmedzených konzervatívcov a nie je ničím podložený. Neheterosexuálne vzťahy tvoria dospelí plnohodnotní ľudia...v Holandsku dva-krát po sebe strana pedofilov nezozbierala potrebný počet podpisov pre kandidovanie v parlametných voľbách (čo znamená, že aj liberálne Holandsko s tým má problém) a sama sa rozpustila. Asi sa minie pušný prach neprajníkom neheterosexuálov, ktorí argumentujú, že "dnes homosexuáli, zajtra pedofili. V Holandsku už je pedofilná strana a bla bla..." To je slabý argument.......a posledná vec. Koľko ľudí sa nemravne predvádzalo na Dúhovom Pride-e 2010? Dvaja? Tí dvaja Slováci, čo žijú v Nemecku, ktorí tam tancovali a mávali vlajkami? Boli nemravní? Čím? Že im bolo vidno nohy a ruky? Po meste chodia oveľa viac "nemravne" oblečené ženy, ktorým presvitajú prsia a spodná bielizeň cez šaty.

35. .tolerancia k inakosti od .lucio | 30. jún 2010 12:23

    "Úrad je služba. Úradníci sú platení z peňazí daňových poplatníkov, Gejovia a lesby sú tiež daňoví poplatníci. Nevidím žiadny dôvod, prečo by to nemali robiť." Manzelstva sa udeluju nie na zaklade toho, ze dotycny par odvadzaja dane, je to blby argument. . "Keď si príde černoch vybaviť občiansky preukaz a niekto mu povie, že je to proti jeho svedomiu, to by bolo v poriadku?" Nie, nebolo by to v poriadku, Katolicka cirkev takuto vyhradu neumoznuje, co predsa kazdy vie. Blby argument.

36. .vdaka pan Galis od .saso | 30. jún 2010 11:59

    Vdaka pan Galis... v porovnani s Hanusom... konecne nesektarsky nebrainwashingovy nefanaticky text - bez akehokolvek "bias" - prezentacia faktov - diskusia a tvorba nazorov otvorena a nie "predpisana" - ako u inych moralistickych "redaktorov" demagogov Tyzdna... Nazory citatelov budu rozne - ale konecne text, ktory nechava tym nazorom slobodu... to sa ceni a tomu sa vravi profesionalita zurnalizmu, nie demagogicka propaganda, v ktorej si mnohi "redaktori" Tyzdna mylia svoj casopis s Katolickymi novinami...

37. .občiansky černochovi versus adopcia od .jS | 30. jún 2010 11:54

    Porovnanie práva na adopciu s právom na občiansky preukaz v súvislosti s výhradou so svedomím stačilo uviesť na začiatku. Ušetril by si som čas čítaním článku. To je vskutku "argument" zrejme hodný morálnej hodnoty p. Koleniča. V duchu tejto morálky môžme povoliť aj pedofíliu, veď aj pedofil platí dane. Holandsko ako vzorka takejto "demokracie" o tom "seriózne" diskutovalo. Ak niekto praktizuje exhibicionizmus napr. pri dievčenskom internáte, zasahuje policajt, dotyčný človek potrebuje liečbu psychiatra. Ak sa predvádza na Pride paráde, tak bojuje za svoje práva.

38. .re: od .jaro P. | 30. jún 2010 11:43

    Problematiku RP nepríjame bezhlavo. Práve naopak, Slováci prijímajú túto myšlienku veľmi pomaly. Sme rovnakí ľudia ako heterosexuáli, a preto chceme rovnaké práva.

39. .partnerstvo ako prakticke-technicke riesenie od .pivi | 30. jún 2010 11:16

    Stale nechapem co niektorym tak vadi na registrovanych partnerstvach. Kazdy tvrdi, ze zavety, splnomocnenia na vselico, spolocne vlastnictvo je OK, ale ked sa ma z toho vytvorit jeden balik, tak uz to zrazu nie je OK. Ako tu spominal patrikbeno, registrovane partnerstva by mohli znamenat iba cisto partnerstvo, bez nejakeho ineho rozmeru daneho zakonom. Dalsie veci co si tam slubuju by uz boli individualne. Nech si kazdy slubuje co chce pred bohom alebo hocikym inym. Pripadne by si mohli este nakonfigurovat co do toho partnerstva chcu zahrnut a mohlo by ho vytvorit aj viac ludi, nech uz je to uplne univerzalne. Som ja ale technokrat :-)

40. .veci zo západu od .dododo | 30. jún 2010 09:57

    "Nežnú" som zažil ako študent a príklon ku západnému svetu som považoval za samozrejmosť. Možno práve preto, že sme totalitu prežili na vlastnej koži sme citlivejší na náznaky novej totality, ktorej zárodky možno vidieť práve na západe, ktorý túto novodobú skúsenosť s totalitou nemá. Jedným princípom tejto novodobej totality je "politická korektnosť", ktorá nemá nič so slušnosťou. Pochodil som kus sveta, a niektoré veci sa mi zdajú choré. Napr. v USA už černoch nie je černochom, ale afroameričanom, prejav galantnosti je sexuálne harašenie atd. Biele nie je biele, ale "podobné farbe snehu". U nás už cigán nieje cigánom ale rómom, napriek tomu, že táto menšina nikdy o zmenu nežiadala. (navyše róm je v cigánštine vlastne "človek", takže neróm bude ako označenie pre gádža dosť zmätočné). O "kultúre" a "showbiznise" ani nehovoriac. Pri preberaní kultúrnych vzorcov by som bol trochu opatrný a aj keď to niekto môže nazývať nemodernosťou, radšej budem nemoderný ako bezhlavo príjmať veci len preto, že prichádzajú zo západu.

41. .re: od .jaro P. | 30. jún 2010 01:24

    Ja osobne si myslím, že Naše požiadavky schválené budú - je to otázka času. Stačí sa pozrieť na Západ, scénare sprvu odmietania, ale nakoniec prijatia v jednotlivých krajínach veľmi veľmi podobné.

42. .a je to od .arzen | 30. jún 2010 00:19

    Možete sa snažiť koľko chcete Vaše požiadavky nikdy nebudú schválené. Lebo to čo chcete je umelé a nikdy v histórii ľudstva nefungovalo.

43. .pohľad z iného uhla od .dododo | 29. jún 2010 22:54

    Nechcem teraz riešiť otázku povoliť/nepovoliť registrované partnerstvá. Na základe tohto článku: www.sme.sk je jasné že veľké percento žijúcich párov žije dlhodobo nezosobášených. Mali by mať teda obdobné problémy, ako homosexuáli. Všetci poznáte tú vetu, ktorú vravia nezosobášení ľudia "na to aby som mal niekoho rád, nepotrebujem žiadny papier". Tak ako je možné že desaťtisíce párov papier nepotrebujú a rádovo menšie množstvo homo párov tak po tom "papieri" túži... Tomu nerozumiem.

44. .duri78 od .patrikbeno | 29. jún 2010 19:45

    Odmietam taketo politikarcenie, ze nedam im ani ten prst, lebo budu chciet celu ruku... Maju na ten prst moralne pravo, tak im ho dam... Ked mi budu chciet urvat celu ruku, potom aj u mna narazia na ODPOR. Dajme im, co im patri. Nakoniec, keby sa nasa xenofobna spolocnost tolko nebranila veciam samozrejmym, poziadavky feministiek a homosexualov by neboli tak extremisticke a ich postoje by neboli tak militantne... Ale ked cernochovi nestaci povedat "chcem slobodu", bude sa musiet chopit palice... Bacha na to.

45. .re: od .jaro P. | 29. jún 2010 19:18

    Ďakujem obom - Tomášovi Galisovi aj Julovi Koleničovi za tento rozhovor. Som nesmierne rád, že aj .týždeň sa otvára LGBT témam. (aj keď tá titulka .týždňa v predvečer Pride-u bola vyslovene zavádzajúca). Julo je inteligentný človek a ide na to s rozvahou. Aj keď RP nie je v programovom vyhlásení vlády, verím, že liberálni poslanci z celého parlamentu na čele s podpredsedom vlády pre menšíny sa posnažia popracovať na tejto agende. Postupne sa Naše postavenie a život zlepšuje.

46. .to patrikbeno od .duri78 | 29. jún 2010 18:25

    áno súhlasím s tebou, ja by som bol tiež za aby boli možné registrované partnerstvá, len zjavne ani samotné queers organizácie na to ne majú rovnaký názor - jedni chcú iba registrované, iní chcú manželstvá aj adopcie... No ja neviem, nebude to náhodou tak, že keď sa schvália registrované partnerstvá, tak potom budú všetci zase hovoriť, že chcú manželstvá, lebo registrované partnerstvá nestačia a je to diskriminácia? Ak to tak nebude, tak potom v poho - nech tu sú registrované partnerstvá, ale bude to naozaj stačiť tým extrémnejším queers organizáciám?

47. .xenofobia od .patrikbeno | 29. jún 2010 17:39

    rmvn, citujem Ta: "Pretože najprv chcú presadiť RP a potom aj manželstvá a adopciu".... Mozno ano, ale to je jedno. Na RP (teda ekonomicko-pravnu rovnocennost) maju moralne pravo tak to maju dostat. <br> Dalej, v akej logike je tuzba vychovat dieta "nemoralna a egoisticka"? <br> Hlod cislo 3: "a este si narokuju peniaze (zavet)" - to bolo co? Su to jeho peniaze a chce ich dat najblizsej osobe, co je TEBA alebo MNA do toho? <br> Drahe bozie dieta, hovori z teba xenofobia a dogmaticka predstava, ze len ty mas patent na moralku

48. .trochu zmyslu pre fair play by nezaskodilo od .patrikbeno | 29. jún 2010 17:28

    duri78, registrovane partnerstva ano. Urad je sluzba platena z dani a ako platcovia dane maju na sluzbu narok. Kopa veci co bola v rozhovore vymenovana, by mala byt samozrejma (dane, osetrovanie partnera, dedenie a pod.) Na partnerstvo sa da pozerat dvojako: (A) ako na ekonomicko pravny vztah a (B) z pohladu spolocensko socialneho (heterosexualne manzelstvo a plodenie/vychova deti). To prve (ekonomicko pravnu rovnocennost) si homosexuali zasluzia (su tiez ludia). To druhe z definicie mat nemozu. Tiez by som silne bojoval za to aby bol udrzany rozdiel medzi heterosexualnym manzelstvom a homosexualnym partnerstvom. A mimochodom, registrovane partnerstvo predsa moze existovat aj v asexualnej podobe medzi dobrymi priatelmi. Nech si kazdy zije svoj zivot ako chce.

49. .prieskumy, verejná mienka, manipulácia, homosexuáli od .duri78 | 29. jún 2010 15:45

    K tomu čo verejnosť nechce a čo odmieta jeden malý príbeh... Keď sa objavil AIDS, tak bola táto choroba pokladaná vyslovene za záležitosť homosexuálov a narkomanov. Tradične liberálne médiá v USA, ale pociťovali potrebu pomôcť homosexuálnej lobby a začali šíriť dezinformácie o tom, že krajine hrozí doslova epidémia tejto choroby aj v tradičných rodinách a vyvolali mimoriadne silnú atmosféru strachu. Prečo to urobili? Chceli heterosexuálov natoľko vydesiť, aby si začali všímať problémy homosexuálov. Čiže zámer celkom pekný, ale nič to nemení na tom, že to bolo jedno veľké klamstvo a žiadna epidémia podobná morovej sa nakoniec nekonala (hovoríme o tradičných rodinách v USA, nie o Afrike, prípadne o narkomanoch a rizikových skupinách). O tom, že sa médiám podarilo vyľakať všetkých úplne dokonale hádam netreba pochybovať. Nechcem tým zľahčovať problém AIDS, ale manipulácie tohto typu sa mi nepozdávajú. Ak to niekoho zaujíma, podrobnosti sú v knihe od Bernarda Goldberga - Jak novináři manipulují (mimochodom autor je liberál - ale férový). Myslím si, že homosexuálna lobby od 80tych rokov pokračuje v podobnom manipulovaní a vidíme to už aj u nás - pán Kolenič hovorí o prieskumoch verejnej mienky. Nuž... neverím mu ani slovo - ak niekto takto hrubo (a úspešne) manipuloval s verejnosťou v minulosti, urobí to znovu. Nie je to zvláštne ako sa od určitej doby napríklad začali objavovať politicky korektné postavy homosexuálov vo filmoch a pekne krásne sa takto masírovalo kolektívne podvedomie? Takže zhrniem to - nechcem upierať práva gayom, ani ich nijako diskriminovať, ale registrované partnerstvá, manželstvá a adopcie nie - okrem dôvodov o ktorých hovoria ostatní, ešte aj z princípu, keďže celé homo-hnutie je postavené od začiatku na lžiach... sorry, ale toto sú fakty a nezmeníte ich. Verím, že v SaS vyhrá zdravý rozum...

50. ...SaS + Inakosť = ??? od .rmvn | 29. jún 2010 14:13

    Drahé Božie Dieťa..Pokoj s tebou ---- Dakujem za rozhovor a obraz o tom ako niektorí iniciatori za RegPartnerstá zmýšľajú. Je mi ľúto, že aj SaS ich v tom podporuje a z tohto rozhovoru je vidieť, že zámerne sa vyhýbal posledným otázkam i odpovediam. Prečo ? Pretože najprv chcú presadiť RP a potom aj manželstvá a adopciu. Im neide o morálku a zodpovednú výchovu detí ale o svoje sebecké záujmy. Ani sa neštíti hovoriť otvorene o konkubináte a to ešte vo vzťahu k rovnakému pohlaviu a ešte si nárukujú o peniaze (záveť). Je tam toho viac,čo sa mi nepáčilo na jeho argumentoch, ale zatiaľ toľko. -- God bless you with Virgin Maria +

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.