Diskusia (25)

1. .kDH je v pohodke od .pat | 28. jún 2010 11:28

   KDH si drzi uroven - aj ked v poslednom case trochu nerozumiem ich strategii. Som viac za radikalne stanoviska, hoc tie politika nema rada - (Palko je moj samuraj favorit), ale nenavistne reci deticiek komunistov mi uz naozaj lezu na nervy. Chyba nam umenie pocuvat, rozmyslat a az potom hovorit.

2. .netolerantny farizej Acton od .lol | 22. jún 2010 23:03

   Vsak s vami netolerantnymi farizejmi ani diskutovat nechcem. Neotravujte s tymi vasimi somarinami ostatnych a neparazitujte na ostatnych, ktori o interakciu s vami nemaju zaujem. To je podstata tolerancie. Vy sposobujete konflikty svojou arogantnou vlezlostou a parazitizmom. Nechajte druhych na pokoji a aj oni potom nechaju vas.

3. .rE. lol - dezorientovany religiofob od .lord Acton | 22. jún 2010 22:22

   s dezorientovanym religiofobom a nepriatelom slobody a tolerancie v jednej osobe sa neda diskutovat

4. .acton od .lol | 22. jún 2010 21:38

   Nemas najmensie ponatie, co je to tolerancia a liberalizmus, brainwashovany chudak. Nanucovanie nejakej vatikanskej zmluvy a financovania tej parazitickej stredovekej organizacie statom je prave exemplarny priklad netolerancie.

5. .princip modernisticko- spiatocnickeho liberalizmu sa nechytil od .lord Acton | 22. jún 2010 13:46

   brainwashuje tu niekto iny - radikalne liberalne zaujmove klany -nastastie su vo vsetkych civilizovanych krajinach v mensine, o to viac zacinaju byt netolerantnejsi a ukricanejsie voci tym, ktori nepodlahli vnucovaniu ich modernisticko-spiatocnickej agendy. Klasicky liberalizmus opierajuci sa v etike o principy Desatora pretrva, tento modernisticko-spiatocnicky evolucne vyhnije.

6. .felicia od .lol | 22. jún 2010 08:59

   Ano, ta organizacia uz parazituje na ostatnych ludoch strasne dlho. Sposobila v historii utrpenie a smrt milionom. Okrem toho ja sa chcem zbavit jej vplyvu na mna. Ak sa ty chces nechat aj nadalej brainwashovat, je to tvoja vec. Nikto vsak nema pravo nanucovat jej vplyv nikomu druhemu.

7. .rE: lol od .felicia | 21. jún 2010 21:41

   lol ta organizacia co sa jej chces zbavit je tu 2000 rokov a prezije aj Tvoje pra-pra-pra..vnucata, hadam niektore z nich budu obdarene vierou. Je to dobry pocit vsak.

8. .kontrola od .peter171717 | 21. jún 2010 18:05

   Priatelia! Je po voľbách,každy volil toho koho chcel ale nikdo sa nezamyslel ako budem kontrolovať tých čo sme si zvoliloi,reči o tom že opozícia alebo zrátame to pri nasledujúcich voľbách je len odsúvanie problému.Skúsme ímto zrátatať a to je jedno či pravici alebo opozícii pernamentne a to občianským združením. Máme na to právo !Preštudujme si volebné sľuby kdo a ako ích plní. Tak ako každý rok udeluje prezident SR ocenenia aj mi udelujme ocenenie.Slúbili že nebudú taký ako tý pred nimi.Skúsme to.

9. .rE. lol si podareny religiofob od .go | 21. jún 2010 14:47

   lol si podareny religiofob

10. .... od .ape | 21. jún 2010 01:29

    panovi Sebejovi chyba na ceskej scene KDU-CSL ... ale tuto stranu uz nikto volit nebude ... vzadal KD hodnot .... toto caka aj KDH, ked sa bude spravat podla Vasich predstav a predstav .tyzdna ...

11. .kde to zijete? od .kold | 20. jún 2010 11:41

    ... kdh ako take nema opodstatnenie, a to prave z toho dovodu, ze politicka "vetva" krestanstva je sama osebe popretim skutocnych krestanskych hodnot, ich skompromitovanim, akymsi vysmechom. pri privreti jednoho oka, povedzme, ale to uz sme skor na pode svedkov jehvovych ... vyhrada vo svedomi zanika jej uzakonenim ... krestanstvo je o zivote bez strachu a bez svetskych istot, zaistenie financovania statom je ako kolaboracia a kompromitovanie prave tej cistoty svedomia, ktoru sa snazia uzakonit kdh mohlo byt akousi poistkou v nadchadzajucej vlade, svojim vydieracskym postojom, aj ked si akoze spravne stoja za svojim, vsak poistku nechali zhoriet. skutocne, uzakonit vyhradu vo svedomi je ako trvat na tom, ze clovek musi trpiet na krizi, aj ked mu to nikto neprikazuje. v krestanskej dogme su take zmotaniny a nepravdy, taky chaos a zapletenost, ze sa da zneuzit takmer na cokolvek naozaj nikomu nedochadza, ze katolicka cirkev je jendou z najbohatsich institucii na svete, co by nebolo samo o sebe problemom, keby tato cirkev nebola tak prelezena svinstom ako vsetky ostatne oblasti zivota, a to dava priestor pre zneuzitie. zbytocne nadavat na zidov a ich obchodneho ducha, ked krestania su este bohatsi, hoci svoju zavislost na peniazoch len zastieraju. na to vsetko sa ide uzakonit vyhrada vo svedomi, ktora by mala byt natolko prirodzena, ze akekolvek uzakonenie jej moze len ublizit, a financovanie statom, kde to teda zijete? ze neries...?

12. .go od .lol | 19. jún 2010 14:34

    Co ine ako nechutna arogancia a bezocivost sa da ocakavat od farizejskych vatikanskych talibancov a primitivov. So ziadnou parazitickou organizaciou nemusim rokovat, ked sa jej chcem zbavit. So ziadnou som ja ziadnu zmluvu nepodpisal a tych, ktori nieco take odhlasovali v pralamente som nikdy nevolil. Bezocivost bola v prvom rade nanutenie tej zmluvy vsetkym obcanom. Vatikanski primitivi nevedia co je to slusnost ani tolerancia.

13. .vadí - nevadí od .ondro66 | 18. jún 2010 23:29

    Pán Gális, vadí - nevadí je po slovensky prekáža - neprekáža. Je to také ťažké použiť kontrolu pravopisu? Má to každý počítač a trvalo by to asi 10 sekúnd.

14. .rE:lol - Liberalny Talibanec v akcii od .go | 18. jún 2010 18:41

    lol: Katolicka cirkev ma svoju hlavu vo Vatikane ak chces tu doma nieco upravovat s katolickou cirkvou (aj odluku, ale aj v krajinom pripade otazku "pouzivania toaletneho papiera" ) treba jednoducho rokovat s Vatikanom, lebo on je pravne sposobily subjekt za RKC. Ak Tí, ktori slobodne podporili zakladnu zmluvu s Vatikanom z SDKU a OKS su podla teba pokrytci, tak si v lepsom pripade primitivny religiofob, v horsom liberalny Talibanec.

15. .otrasne od .lol | 18. jún 2010 15:54

    Neskutocna demagogia. Aj prva zmluva bola dielom predovsetkym KDH. Bohuzial ju podporili aj pokrytci z SDKU a byvala OKS a ini. Pritom predstavovala jasne porusenie ustavnej rovnosti prav a vobec nie ziadne rozsirenie slobod. Okrem ineho obsahu zavazok statu financovat prizivovanie sa cirkvi na state. Ak niekto nechape, co je to za bezocivost a porusenie rovnosti prav aby ateisti a inoverci museli platit dane na katolikov, tak je naozaj iba farizej a s vekou pravdepodobnostou aj hlupak na pohladanie. Jedine riesenie je dosledna odluka cirkvi od statu a zrusenie akychkolvek specialnych zmluv s Vatikanom, ktore vytvaraju privilegia pre cirkev. Precital som si az neuveritelne nezmysly, ktorymi sa snazia farizeji obhajit taketo financovanie cirkvi statom a privilegia. Ze vraj ved veriaci musia platit aj ine veci, ktore oni nechcu. Akokeby neveriaci a inoverci za to mohli mali im to kompenzovat financovanim ich cirkvi. Alebo ze to kompenzacia za komunisticku konfiskaciu cirkevnych majetkov. Cize opat neveriaci nekomunisti ich maju kompenzovat. Ked ich okradne niekto, tak oni mozu okradnut niekoho ineho. Presne v duchu prikazania "nepokradnes". A tento clanok je v podobnom duchu. Odvolava sa na nejaku nehoraznu poziadavku KDH a udajnu dohodu z minulosti, ktora mala docielit zjavne svinstvo voci ostatnym obcanom tohoto statu. Dufam, ze SaS ani Most nic take nikdy nepodpori. A je na case zorganizovat referendum o odluke cirkvi od statu a zruseni aj prvej zmluvy s Vatikanom.

16. .preco vadi liberalom rozsirovanie osobnych slobod? od .sud | 18. jún 2010 11:23

    Ale ved zakladna zmluva s Vatikanom predpoklada aj dohodu o podobe financovania cirkvi. Zmluva sa prijimala tusim za 1 Dzurindovej vlady s SDL v koalicii. Je nepochopitelne ze rozsirovanie osobnych slobod vadi liberalom.

17. .tomas, v podstate ok akurat jedna poznamka od .r | 18. jún 2010 11:12

    myslim ze nema zmysel porovnavat KDH roku 1998 a KDH 2010

18. .tomas od .osem Konzervativnych Slovakov | 18. jún 2010 03:05

    ciastocne suhlasim - potrebujeme kdh, boli sucastou reformnych vlad..ale vytahovanie tejto temy cez media - napriek tomu, ze sa strany dohodli, ze to robit nebudu - povazujem za vydieranie a vytlkanie politickeho kapitalu. ze sa k tomu navyse pridal exhibicionista carnogursky, ktory musi byt vzdy "kontroverzny", inak by stratil zmysel zivota..tomu iba pridava. osobne myslim, ze o vyhrade vo svedomi treba diskutovat - osobne som nakloneny moznosti urcitej vyhrady vo svedomi. treba podotknut, ze hysteria vznika, uz len ked sa spomenu slova a slovne spojenia ako Vatikan, RKC..mozno by hysteria bola mensia, keby sa o zmluve nehovorilo ako o vatikanskej, ale ako o vyhrade vo svedomi. dalsia vec, pochybujem, ze na vyhradu vo svedomi potrebujeme zmluvu prave s vatikanom, uzakonit sa to snad moze aj bez toho..ze sme sa zaviazali v roku 2000 prijat - nebolo to pod tlakom, podobne ako teraz? ta zmluva sa vraj dokonca neda vypovedat, no je to minimalne zvlastne. ze kdh malo v programe dokoncenie zmluv. Tomas, myslim, ze obaja sme volili stranu, ktora mala v programe uz niekolky krat odluku cirkvi od statu (OKS: Slovensko pre vsetkych, str. 9). ludia volili Sas, ktora je tiez skor naklonena odluke, ako zavazkom voci Vatikanu (ich program az tak nepoznam, ale predpokladam), volici sdku urcite vatikansku zmluvu za klucovu tiez nepovazuju a samotny Lipsic sa pokial viem, tiez vyjadril o moznosti odluky..nebije sa to trochu? je to fer? nie je prijmanie vatikanskej zmluvy proti voli vacsiny volicov, ci uz pravice, alebo lavice?

19. .ma banalna/falosna obet nejaku cenu? od .schizyfos | 17. jún 2010 19:51

    Co ak diskutujuci ocenuju skor niekoho, kto zabezpecil, aby sa nemohol dostat do takejto banalnej situacie, v ktorej nakoniec obetuje nieco, co sa nedalo prijat?

20. .je ponuka pokušením? od .anka | 17. jún 2010 19:29

    S Vatikánskou zmluvou sa nežartuje. Ak je pokušením, tak nemá byť. POtom je všetka snaha Vatikánu iba mocenským ťahom. Uvidíme, o čom toto všetko je. Každé voľby sú šancou pre vývoj. Ak sa nepodľahne zvieraciemu pudu vrátiť úder. Nepochybujem, že 3.milénium bude využitie vyššiích mentálnych funkcií, win-win. Kto to skôr pochopí na slovenskej politickej scéne, skoro uvidíme.

21. .... od .belzezub | 17. jún 2010 18:50

    tu nejde len o kdh, problem je vo vsetkych stranach,instituciach , vladach . My sme sa od cias fasizmu a komunizmu v nicoom nepoucili. Vlady, a vposlednom case hlavne media chcu mat kontrolu nad verejnostou,a domnievaju sa ze oni chcu sluzit ludom, pricom je to iba zamienka k moci, clovekk ako jednotliuvec ich absolutne nezaujima. Pretoze ak v nasej ustave je zakotvena demokracia, pricom jedinslobodne narabat so svojim telom, zivotom, so covi nie je dovolene svojim vedomim, svedomim a podvedomim je nazov demokraticka krajina iba dalsi klam a cista iluzia. Ja som nebol volit, a vpodsate je mi to uplne jedno ako to dopadlo, media nas nutia si mysliet ze ist volit je nasa povinnost a ti co budu sediet tej betonovej pevnosti su akymisi zrkadlom nas samych....nikdy som tam nevidel jedineho cloveka ktory by bol podobny mne a onhajoval moje zaujmy a ani nikdy nebude.

22. .mne nevadi zmluva, ale od .gabo | 17. jún 2010 18:27

    nacasovanie, kedy o nich Figel hovori. A viem si predstavit, ze viaceri diskutujuci, ktorych ste citovali, len vyjadruju obavu (rozhorcenie), aby kvoli zmluve s Vatikanom nezhasla sanca z 12. juna. To vyjadrenie bolo jednoducho nestastne nacasovane a od politika s Figelovou minulostou by som to necakal.

23. .logika od .mememe | 17. jún 2010 18:17

    Podľa logiky tohto príspevku by SaS ako liberálna strana mala tvrdo vo formujúcej sa vládnej koalícii tvrdo presadzovať registrovaneé partnerstvá tak ako to má v programe (bez adopcií), veď to predsa tiež nikomu neublíži, ale iba istej skupine ľudí v tejto krajine pomôže a uľahčí život a zväčší to osobnú slobodu jednotlivca. Alebo mi už konečne raz nejaký kresťan vysvetlí, že presne v čom by jemu osobne takéto niečo ublížilo? Mám osobne veľký problém s tým, keď po JASNEJ DOHODE, že veci, v ktorých nie je medzi štyrmi stranami konsensuz NA VEREJNOSTI ROZOBERAŤ nebudú. Všetky tri ostatné strany sa ku konrtoverzným témam vyjadrujú v štýle, že o tom sa teraz ešte nemôžme baviť, musíme sa o tom dohodnúť. Iba pán Figeľ ako šéf jednej z najslabších parlamentných strán sa verejne k takejto kontroverznej otázke vyjadril a niet sa prečo čudovať, že jeho výroky pobúrili voličov ostatných troch koaličných strán. Apropo, že tá vaša slávna zmluva nikomu neubližuje, podľa môjho názoru tá zmluva stavia Slovensko do až priam vazalského postavenia voči klerikálnemu štátu, predstaviteľovi istej cirkvi. V krajine,v ktorej prvý článok garantuje, že je táto krajina zvrchovaný štát a neviaže sa na žiadnu ideológiu ani náboženstvo je to prinajmenšom zvláštne. Takže podľa vás by v niečom, čo Vám vyhovuje a podľa Vás nikomu neubližuje nemala platiť ani Ústava SR?

24. .da sa vobec uvazovat o ponuke od smeru? od .cipazol | 17. jún 2010 18:05

    dobry den, zarazil ma argument akejsi spekulativnej obety zo strany kdh ak nepojde vladnut so smerom ale bude sa trapit v koalicii kde sa bude snazit presadit svoj volebny program. javi sa mi, ze tym legitimujete ochotu kdh spolupracovat so smerom. inak ten hypoteticky konstrukt interpretovat neviem. ad zmluva o vyhrade svedomia, myslim, ze to kludne moze este 4 roky pockat. inak povedane, v ramci obrusovania hran a uberania z poziadaviek, dufam ze tato konretna poziadavka kdh bude odsunuta na buduce obdobie.

25. .dakujem vam od .hua | 17. jún 2010 17:59

    Dakuejm vam, pan Galis, ze sa snazite upokojit situaciu,,, bol som dlhodoby volic KDH, tanto rok som uprednostnil Most, ale ako sa KDH bude dalej vyvijat, mi nie je ukradnute. Postoj J. Figela dodrziavat dane sluby hodnotim velmi vysoko. Dufam, ze vytrva a s nim aj cela strana.

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.