autor

.martin Hanus

Je zástupca šéfredaktora, je zodpovedný najmä za rubriky téma a doma. V roku 1999 absolvoval nemecký jazyk a literatúru na Pedagogickej fakulte UK, neskôr učil na Gymnáziu J. Papánka na Vazovovej ulici. Z učiteľského chlebíčka, ktorému zasvätil tri roky, presedlal na ešte stresovejšiu novinárčinu. V roku 2002 začínal v týždenníku Domino Fórum, o dva roky stál spolu s ďalšími kolegami z Domina pri zrode .týždňa. Je ženatý, má dve deti.

.denník Martina Hanusa

Prečo kašleme na Gabčíka?

Keď sme sa uplynulé týždne spolu s kolegom Marekom Vagovičom zaoberali príbehom slovenského hrdinu Jozefa Gabčíka (v najnovšom .týždni mu venujeme rozsiahly materiál), opäť nás čosi zarazilo – slovenská ignorancia.

Prečo chce byť Fico prezidentom?

Nie, nie je to novinárska kačica. Ale pripúšťam, že keď som prvýkrát od dobre postaveného zdroja v Smere započul, že Robert Fico celkom vážne uvažuje, že bude v roku 2014 kandidovať za prezidenta, považoval som to za hlúposť.

Ako by sme sa zachovali na Titanicu?

Výročie od potopy Titanicu sa nieslo vo veľkom štýle. Spomienkové podujatia, rozsiahle texty vo svetových novinách, filmy a dokumenty v televíziách. Akoby sa tragédia nestala pred sto rokmi, ale v našej nedávnej prítomnosti. Prečo nás Titanic a jeho 1500 obetí stále tak fascinuje?

Liberálna povrchnosť a katolícke tabu

Vyhlásenie katolíckych biskupov k 70. výročiu deportácií Židov na Slovensku bolo síce horúcou udalosťou uplynulého týždňa, no autor týchto riadkov (minulý týždeň dovolenkoval) sa pri ňom ešte pristaví. Išlo totiž o významné vyhlásenie, ktoré si v mienkotvorných novinách zaslúži ocenenie aj kvalifikovanú kritiku. Pretože na vyhlásení je čo kritizovať. Škoda, že u nás ako zvyčajne ostalo len pri hundraní, ktoré strieľa naslepo.

Katastrofa na pokračovanie

To najsmutnejšie na slovenskej pravici nie je vôbec jej volebný debakel. Najsmutnejšie na dnešnej pravici sú jej katastrofálne vyhliadky.

Smer a KDH. Naozaj najlepšia vláda?

Jozef Majchrák si nedávno vyslúžil veľkú kritiku za to, že označil vládu Smeru s KDH ako najlepšiu povolebnú alternatívu. Z tých možností, ktoré sú dostupné. Kolega má určite pravdu v tom, že pakt KDH so Smerom netreba vopred démonizovať. Ale zmysluplnosť takejto vlády sa nedá merať iba mocenskou stabilitou a reformami v justícii.

Ako Draghi zachraňuje Európu

Zabudnime nateraz na slovenské voľby. Nech sa skončia s akýmkoľvek výsledkom, je isté, že dianie mimo Slovenska bude mať na naše životy rovnaký, ak nie ešte väčší vplyv než nová vláda. Povedzme to personifikovane: zabudnime teraz na Fica, lebo o nás už v tejto chvíli rozhodujú aj páni Draghi a Weidmann a ich veľký spor. Po dlhšej prestávke sa opäť hlásim s Nemeckým diárom.

SaS v Kočnerovej kyseline

Pokiaľ v prípade Gorily bolo dôležitejšie vyšetrovať obsah spisu než motív tých, ktorí ho vypustili, v prípade bahna, ktoré včera vylial Marián Kočner, je dôležitejší motív než obsah.

Internetové voľby .týždňa: 1. SaS, 2. SDKÚ, 3. KDH

Výsledky našich internetových volieb, v ktorých volilo 2157 čitateľov, sú z hľadiska poradia na prvých troch priečkach rovnaké ako pred voľbami v júni 2010. Najväčším prekvapením je veľmi slušný zisk SDKÚ, ktorá sa prepadáva v celoštátnych prieskumoch, no čitatelia .týždňa stoja stále pri nej.

Matovič a Dzurinda: dvaja hazardéri

Tento titulok vyzerá trochu silene. Na slovenskej politickej scéne naozaj sotva nájsť rozdielnejšie typy politikov než sú Matovič a Dzurinda.

články

rss

späť na všetky články sekcie

Občas majú pravdu aj poslanci

Ešte raz k talianskym krížom. Vyhlásenie Národnej rady o umiestňovaní náboženských symbolov v školách, ktoré podporila jasná väčšina poslancov, je správnou reakciou na rozhodnutie štrasburského súdu.

.martin Hanus

11. december 2009 | prečítané 2357x | reagovalo 45 ľudí | hodnotené 4.5 | hodnotilo 50

Právna záväznosť tohto vyhlásenia je síce nulitná, ale je márne vyčítať politikom, ak rozumne zdôvodneným stanoviskom reagujú na škandalózny verdikt nadnárodného súdu s možným dosahom aj na Slovensko. Keď Ústavný súd zrušil pod veľmi chabými zámienkami špeciálny súd, médiá kvitovali, že politici okamžite prijali nový zákon, ktorý zachránil existenciu inštitúcie veľmi podobnej špeciálnemu súdu. Dnes sa však (v denníku SME) ozýva kritika, že parlament svojím čisto politickým vyjadrením nesúhlasu v súvislosti s "križiackym" rozhodnutím Štrasburgu, nerešpektuje postavenie súdu. A to vraj nie je ďaleko od nerešpektovania samotných rozhodnutí súdu...
Podstata je však celkom inde: majú právo politici - tak ako teraz učinili poslanci Národnej rady - deklaratívne vyhlásiť, že Európsky súd pre ľudské práva, ktorý má dohliadať na dodržiavanie Dohovoru o ľudských právach a slobodách, rozhodol v rozpore s týmto Dohovorom? Iste, v princípe ide o hlboko neštandardný krok a hádam aj o pohybovanie na klzkom ľade. Lenže omnoho dôležitejšie než spor o to, či deklarácie tohto typu sú dobré alebo zlé, je hľadanie odpovede na otázku, či sa mýlia alebo nemýlia. Spoločensky omnoho nebezpečnejším javom než právne nulitné (a pripusťme na chvíľu, že zlé) politické deklarácie parlamentu sú totiž právne záväzné (a druhá strana nech na chvíľu pripustí, že zlé) rozhodnutia súdu. A kto má právo povedať, že rozhodnutie súdu je zlé? Ktokoľvek - nielen politik krytý imunitou, ale aj obyčajný komentátor. Na základe čoho? Jedine na základe argumentov.
Takže si to ešte krátko zhrňme: štrasburský súd označil kríže visiace na stenách tried vo verejných školách za náboženský symbol, ktorého prítomnosť je v rozpore napríklad s článkom 9 Dohovoru o ľudských právach. Prvé, čo na rozsudku zarazí, je očividná ignorácia faktu, že kríže sa v európskej kultúre vnímajú nielen ako náboženský, ale aj (a s postupujúcou sekularizáciou) čoraz väčšmi ako kultúrno-historický symbol. Fínka Lautsi, ktorá sa v Štrasburgu sťažovala, že kríže v talianskej škole škodia jej deťom, možno ani nevie, že na fínskej vlajke je vyobrazený modrý škandinávsky kríž na bielom podklade.
Druhé, čo na rozsudku zarazí, sú právne argumenty, podľa ktorých je kríž v rozpore s Dohovorom o ľudských právach, konkrétne v rozpore s dvomi článkami. Porušujú napríklad článok 9 o slobode myslenia, svedomia a náboženstva, v ktorom sa píše: 1. Každý má právo na slobodu myslenia, svedomia a náboženského vyznania; toto právo zahŕňa slobodu zmeniť svoje náboženské vyznanie alebo presvedčenie, ako aj slobodu prejavovať svoje náboženské vyznanie alebo presvedčenie sám alebo spoločne s inými, či už verejne alebo súkromne, bohoslužbou, vyučovaním, vykonávaním náboženských úkonov a zachovávaním obradov. 2. Sloboda prejavovať náboženské vyznanie a presvedčenie môže podliehať len obmedzeniam, ktoré sú ustanovené zákonmi a ktoré sú nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme verejnej bezpečnosti, ochrany verejného poriadku, zdravia alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných.

Máte pocit, že na základe týchto paragrafov dotýkajúcich sa najhlbších slobôd možno zdôvodniť, že kríž visiaci kdesi na stene vám bráni v slobode myslenia, svedomia a náboženského vyznania? Ak áno, skúste pracovnú kariéru v Štrasburgu. Alebo podajte žalobu proti obrazom Ivana Gašparoviča v našich školách s geniálnym a vážne mieneným odôvodnením, že prítomnosť visiaceho Gašparoviča obmedzuje slobodu myslenia a politického presvedčenia vašich detí.
Ak ten pocit nemáte, tak spolu s autorom týchto riadkov si myslíte, že ctihodný súd, ktorý má dohliadať na dodržiavanie elementárnych ľudských práv, hrubo prekročil svoje kompetencie, a namiesto ľudských práv presadzuje svoje intímne politicko-filozofické pocity - a to je tisíckrát nebezpečnejšia vec než hoci aj najhlúpejšia politická deklarácia.

Deklarácia našich poslancov je užitočná aj preto, že štrasburský rozsudok má potenciálny vplyv i na Slovensko. Aj u nás sa nájde zopár verejných škôl, kde z tradície visia kríže a dosiaľ nikomu nenapadlo vidieť v tom porušenie svojich základných práv. Ak Štrasburg onedlho potvrdí svoje rozhodnutie a odmietne odvolanie talianskej vlády, môže sa stať, že aj tu nejaký protikresťanský zanietenec potiahne pred Štrasburg, ktorý mu dá ako v prípade pani Lautsi za pravdu a uloží štátu za trest odškodné (Lautsi dostala 5 tisíc eur), na ktoré sa zložíme všetci. Nehovoriac o tom, že úplne slaboduchý spor zamorí celú krajinu a vybičuje emócie do nepríčetnosti. Je správne, ak naši politici naprieč spektrom nemienia vytvoriť atmosféru, ktorá by bola prajná voči takýmto konfliktom a svojou deklaráciu sa solidarizujú aj s politikmi v ďalších európskych krajinách. Je pritom jasné, že ak na to príde, Taliansko zaplatí sťažovateľke Lautsi pokutu a verdikty Štrasburgu budú právne (hoci nie politicky) rešpektované aj inde. A to napriek tomu, že sudcovia Európskeho súdu pre ľudské práva si povedali, že už nebudú vykladať ctihodný Dohovor, ale svoje prízemné emócie. Toto vôbec nie je spor kresťanského konzervatívca s nábožensky vlažným liberálom. Aktivistický súd, ktorý sa vymkne z kĺbov, je potenciálnou hrozbou pre všetkých.

priemerné hodnotenie: 4.5 ~ hodnotilo: 50

nízke 1 2 3 4 5 vysoké

ohodnoťte článok od 1 do 5

Facebook vybrali.sme.sk Tlač

Diskusia (45)

.pribúdanie krížov od .jaros | 28. december 2009 08:40

Pán Hanus, v odpovedi ".to maros od .m.hanus | 17. december 2009 19:31" ste rozoberali hypotetickú udalosť zavesenia kríža v škole. Ja Vám dám príklad reálny. V urnovom háji na košickom krematóriu pribudol nedávno kríž, ktorý nikdy predtým tam nebol. V uvedenom urnovom háji sú pochovaní nielen kresťania ale aj iného vierovyznania, resp. ateisti. Mne vadí, že je tam kríž, resp. len kríž ako symbol kresťanstva. Môžte sa realizovať ako nestranný a ukázať Váš objektívny postoj požiadaním o odstránenie kríža z krematória. Urobíte to ako sa vo vyššie uvedenom maili zmieňujete a vyjadrite svoj občiansky nezávislý postoj?
.hanus od .lol | 18. december 2009 18:00

BTW, keby v nasich statnych skolach napriklad "zo 40 rocneho zvyku" po 1989 na stenach ostali visiet kosak a kladivo a cervene hviezdy, tak by to bolo podla vas tiez v poriadku? Vy by ste svoje deti ucili ako komunisti porusovali ludske prava, ale v skole by sa museli divat na vystavene symboly komunizmu. Nebolo by to porusenie EU dohovoru? Len tak zo zvyku a podla tradicii? A keby niekto pozadoval, aby ich odstranili, tak by ste protestovali, vsak?
.to Hanus od .maros (MJ) | 18. december 2009 17:10

1 a 2. symboli nemaju prava, ale mozu niekde visiet iba v sulade s pravom. Som skutocne necakal ze niekto to moze chapat aj takto. Velmi lahko ste si teda prekrutili a odbili to co som pisal. Skor ako na vyznam ste sa chytili doslovneho slovneho spojenia. Ano to som rad, ze individualne by ste nesuhlasili s vyvesovanim ak nie je konsenzus. To ocenujem. Len nerozumiem preco by ste inak pristupovali k symblom, keby tam uz visel niekolko desatroci. Pomaly kazdy rok by sa na ten symbol pozerali iny ziaci, to sa ako maju vsetci do radu stale prisposobovat voli minulosti? _______ Samozrejme doteraz ste nereagovali na hlavny argument, ze ide o nabozensky symbol a stat by nemal ziadny nabozensky symbol uprednostnovat, kedze sa neviaze na ziadnu nab. ideologiou. Aj to som mal na mysli, ked som pisal ze nereagujete nato co pisem. ______ Osobne si myslim ze keby islo o iny nabozensky symbol, ktory by vam nebol tak drahy, videli by ste to inak, alebo keby si rodicia v Parizskom Islamskom gete odhlasovali Koran na stenu, boli by ste s tym OK? Aj keby tam chodilo par krestanskych deti? Neverim :) 3. Ved uz zo zaciatku sa vam snazim naznacit, ze argumentacia vacsinou nikam nevedie. Ziadny pridruzeny argument. Islo by o falosny argument ad populum. Zbytocne sme s tym stratili cas.____ Ale pekne sviatky aj vam. V kontexte nasej krajiny je to pseudoproblem. Ale zaujimavy problem :)
.hanus od .lol | 17. december 2009 22:22

Vas dalsi komentar janosovi akurat ukazuje ako dokonale nechapete situaciu alebo este horsie naschval nechcete chapat. Lebo vobec debatovat o tom, co chce vacsina je nonsens. EU dohovor zarucuje slobodnu vychovu deti pre kazdeho rodica ako jeho individualne pravo. To znamena, ze ziadna vacsina do toho nema co kecat v statnej skole, ktoru musi platit kazdy a uz vonkoncom nie pod zamienkou nejakych zvykov a tradicii. EU sud sa akurat rozhodol pre dodrzanie EU dohovoru. Nic viac, nic menej. Ste to vy, kto nema ponatie o logike.
.logiku? od .lol | 17. december 2009 22:11

Clovece nestastny, to by ste najprv museli vediet, co logika je. A nielen to. Vy nemate ani ponatie, co je to inicializacia nasilia a uz vobec nie, co znamena ten EU dohovor, ked tu vypisujete take nezmysly. Cela vasa "logika" stoji akurat na zahmlievani pojmov a nejakej vraj tradicii symbolov, ktore samozrejme mozu byt interpretovane kazdym individualne. Exemplarny priklad farizejstva.
.to maros od .m.hanus | 17. december 2009 19:31

Bod cislo 1. Odpovedal som jasne vzhladom na to, co ste sa pytali (teda ste chceli stanovit univerzalny princip na centralnej urovni). Teraz sa pytate na nieco celkom ine, tak netvrdte, ze som predtym neodpovedal. Na otazku, ze ci skola ma/musi zvesit krize (alebo odstranit obraz prezidenta etc...), ak cast rodicov tak ziada, nepoznam univerzalnu odpoved. Rovnako ako nepoznam univerzalnu odpoved na otazku co robit, keby skolska rada na zaklade poziadavky vacsiny rodicov, chcela krize zavesit v skole, kde predtym neboli. Nepoznam univerzalnu odpoved, lebo to zavisi od dalsich veci. Poviem za seba: keby sa riaditel skoly mojho dietata opytal, ci ako rodicia sme za to, aby vo vstupnej hale zavesil kriz, bol by som za (v pripade, ze by neslo o nejaky gyc). Ak by sa vsak ozvali rodicia, ktori by boli razantne proti, nedali by sa obmakcit, a cele by to robilo v skole zlu krv, poziadal by som riaditela, nech to tak necha. Opacny priklad: keby moje dieta chodilo do skoly, kde kriz desatrocia visi, a zrazu by skupina rodicov zacala bojovat za zvesenie (na zaklade argumentov ako pouzila Lautsi), bol by som proti tomu, aby sa zvesiaval. Jednoducho, fanatikom sa ustupovat neda. Vas bod 2.: pozoruhodny pohlad. Symboly nemaju prava ani povinnosti. To len my by sme si mali zachovat zdravy rozum. Vas bod 3.: Tato debata nikam nevedie. Ak by aj existoval prieskum (a mozno aj existuje), ktory by potvrdil, ze 80 percent Talianov bolo proti rozsudku, vy by ste svoj pohlad nezmenili, lebo by ste poukazovali na tych 20 percent. Vsak dobre. Pre mna bol vsak toto len podruzny argument, nie podstatny. Podstatou je a ostava, ze argumenty, na zaklade ktorych rozhodol Strasburg, boli iracionalne. Tot podstata pribehu, ostatne su len kulisy. Marian, rad si precitam, co napisete, ale na tomto fore uz nebudem pokracovat, blizia sa Vianoce a moj surfing na internete sa konci. Pripadne mi napiste mail. Vsetkym zelam stastne a pokojne sviatky.
.utekam z diskusie? od .maros (MJ) | 17. december 2009 13:01

No nechal by som to tak, ale taketo podpichovacky ma nakopnu este minimalne na tuto odpoved. _________1. Neodpovedali ste jasne. Z vasej odpovede totiz vobec nie je jasne co v pripade, ze niekomu z rodicov v triede ten crucifx vadi. Kto ma byt kompetentny o tom rozhodovat? Ak nie poslanci, tak vari skolska rada? Keby poslanci zahlasovali za krize na vsetkych skolach tak ste proti. Keby skolska rada vo vsetkych tiredach jednej skoly tak ste za? Ci mali by individualne hlasovat za kazdu triedu :)______2. Zvesenie krizov je demostracia sily? To je iba vas uhol pohladu. Tie krize sa tam dostali z vole vacsiny a sucasna iniciativa je iba reakcia. Ten symbol si musi obhajit svoje pravo tam visiet v lubovolnom okamihu. Nie ze niekedy davno sa tam nejako dostal a teraz to berieme ako defaultny stav. _______3. Preco neustale opakujete nieco v style ze "proti boli vieriaci aj neveriaci"? Ved to iste sa da povedat aj opacne. Za rozhodnutie sudu boli aj "veriaci aj neveriaci". Presne cisla obaja nemame, nepochybujem o tom, ze celkovo bude vacsina na vasej strane. Rozdhodne bude svetonazorove pozadie respondetov hrat dolezitu ulohu a veriacich je akosi v statoch o ktorych sa bavime podstatne viac.
.to lol, posledna cast od .m. hanus | 17. december 2009 12:59

Neustale urazate a pri argumentacii nepouzivate logiku. Tazka debata... ps: pritom si viem predstavit aj uplne racionalne argumenty proti mojmu nazoru.
.ako u blbych od .lol | 17. december 2009 07:05

Takze, ak Taliani vnimaju nieco ako nasilny akt, tak to tak aj v skutocnosti je? Clovece, ved vy nemate potuchy, co je to nasilny akt. Alebo ked volakedy vo fasistickych statoch "vnimali" existenciu zidov ako "nasilny akt", tak sa proti nim mali pravo "branit" arizaciou a koncentrakmi? Inicializacia nasilia ma presnu definiciu. Nasilny akt by bolo prave vyvesenie krizov na statnych skolach proti voli tych, ktori si to nepraju a musia na tie skoly platit. Ak to Taliani spravili, tak sa dopustili nasilia. Akonahle sa nasla jedna osoba (co sa aj nasla - Finka), ktora s tym nesuhlasila, tak to v tom pripade bol nasilny akt. Podla EU dohovoru ma pravo vychovavat svoje deti podla svojich predstav. Preto EU sud aj nalezite rozhodol. Krutite sa ako had, ale vam to nepomoze. Od sameho zaciatku explicitne zakazdym hovorim o statnych skolach, ktore musia financovat vsetci z dani a vsetci by museli suhlasit, aby bol splneny EU dohovor, tak sa tu nehrajte na blbeho. To je predsa hlavny dovod, preco tam ziadne krize nemaju co hladat.
.lol od .m.hanus | 16. december 2009 21:00

este dopoviem: v Taliansku neslo o "demonstraciu sily" (v zmysle, ako som o nej pisal) proti inej relevantnej casti spolocnosti (aspon o tom neviem). Naopak, Taliani vnimali ako "nasilny akt" to sudne rozhodnutie, ktore zasiahlo do tradicie, ktoru vacsina akceptovala (ale nie z donutenia). Mimochodom, je uplne mozne, ze ich vyvesili aj na sukromnej skole, kde predtym neboli. Vtedy je to v poriadku?
.to lol od .m.hanus | 16. december 2009 20:53

Aha, chapem. Piste, prosim, zrozumitelnejsie, mna ste doplietli, ked ste pisali aj o Rakusku (kde ziadne krize nepribudli), takze som to pochopil inak. Este raz: To rozhodnutie, inspirovane jednou stazovatelkou, vyvolalo v Taliansku take negativne emocie napriec celou spolocnostou, ze krizov pribudlo. Neviem o tom, ze by niekde Taliani proti novym krizom protestovali (ak viete, napiste), teda, ze by ich niekde davali nasilu napriek protestom. Vy o tom viete? Tak sem s faktami.
.neuveritelne - Hanus od .lol | 16. december 2009 19:59

Clovece, vy uz nie ste schopny ani citat po sebe? "Mimochodom, ten rozsudok sposobil, ze dnes visi v ITA viac krizov nez predtym, pretoze (aspon som cital v novinach) na protest proti rozhodnutiu pribudli aj na miestach, kde predtym neboli."
.to lol....??? od .m.hanus | 16. december 2009 19:43

V Taliansku a Rakusku nanutili krize do skol? Viete o nejakom masovom proteste z historie? Lebo ja nie. Viem len, ze ked chcel Adolf Hitler zvesiavat krize zo skol v Bavorsku, Bavori sa vzburili a krize tam ostali.
.s od .lol | 16. december 2009 19:10

Na protest proti rozhodnutiu. Vsak ste to sam napisal. Rozmyslate vobec nad touto temou rozumom, alebo len "protikrizovymi" emociami? Boj o krize uz vasi mierumilovni krestania davno zacali. Jednoducho ich silou do vychovy kazdeho na statnych skolach nanutili.
.to lol a janos od .m.hanus | 16. december 2009 18:13

To lol: krestanske symboly vylozili na protest koho? Vobec nerozumiem. To Janos: no vidite, a ja mam pocit, ze som diskusiu posunul tym, ze som vam odpovedal (na vyzvu, aby som sa jasne vyjadril, ci krize na skolu patria alebo nie - co som spravil porovnanim Slov. a Talianska), a vy z diskusie utekate s tym, ze opakujem to iste. Mate pravdu, takato debata naozaj nema zmysel.
.to: Hanus od .maros (MJ) | 16. december 2009 12:27

mam este dlhu odpoved, ale tu radsej poslem samostatne do .tyzdna ako uceleny nazor. Som zvedavy ci to uverejnite. Tato diskusia uz straca zmysel, zacinaju sa opakovat tie iste tezy a podla mojho nazoru nereagujete na moje pripomienky.
.demonstracia sily od .lol | 16. december 2009 01:15

Prave k demonstracii sily doslo v IT a AU, ked v statnych skolach tie symboly na protest vylozili. Skutocne ukazka pravych krestanskych hodnot, len co je pravda. Jedine spravodlive riesenie je sukromne skolstvo a slobodny vyber.
.hanus od .lol | 15. december 2009 19:12

Vas argument je uplne vadny. Hlavny problem nie je len s "demonstraciou sily" nejakej vacsiny. "Dohovor garantuje tak slobodu myslenia, svedomia a náboženstva ako právo rodičov na výchovu deti v duchu vlastného presvedčenia." To znamena, ze ziadna vacsina nema pravo rozhodovat o takejto slobode jednotlivca a nanucovat do jeho vychovy deti nejake symboly. Rozpravat vobec o nejakom rozhodovani vacsiny v tomto pripade je nezmysel. Akonahle co len jeden rodic s takymi symbolmi na statnej skole nesuhlasi, tak nesmie byt statom do nicoho nuteny.
.tak este raz od .m.hanus | 15. december 2009 17:53

Po desiaty krat a uz hadam naposledy: nechapem vasu potrebu vymysliet univerzalny zakon o tom, ci kriz ma alebo nema byt na nejakej skole. Poviem to inak: u nas zvacsa nie su krize (na zaklade tradicie, ktoru vytvorili komunisti) a nikto to nevnima ako problem. Ani ja nie. Ak by zajtra vacsina poslancov SMERu, SNS a KDH schvalila zakon, ze krize musia byt na verejnych skolach (a basta), bol by som proti takemuto zakonu, lebo by som ho bral ako prazdnu demonstraciu sily - a vyvolala uplne kontraproduktivnu vojnu o krize. Su krajiny s inou tradicou, kde ten kriz visi desatrocia, aj dlhsie. Ak tam zrazu niekto povie, ze ten kriz tam nema visiet, je to opat demonstracia sily, ktora nevyhnutne mnohych poburi (a zoberte uz, prosim, na vedomie, ze v ITA a RAK poburila veriacich aj neveriacich). Ale nejde len o to - ide aj o argumenty, ktore pouzil pri zdovodnovani sud, a tie boli absurdne. Mimochodom, ten rozsudok sposobil, ze dnes visi v ITA viac krizov nez predtym, pretoze (aspon som cital v novinach) na protest proti rozhodnutiu pribudli aj na miestach, kde predtym neboli. Tak co spravite s tymi Talianmi, ked ich tam tak chcu? Navrhujete proti nim nasadit policajny sily? Rozmyslate vobec nad touto temou rozumom, alebo len "protikrizovymi" emociami? Co sa tykania tyka: nebol by som proti, keby sa v anonymnych diskusiach debateri respektovali (aj pri ostrej polemike), a detskym sposobom neurazali. Kedze tomu tak nie je a uz asi, zial, ani nikdy nebude, ostavam pri vykani.
.ach jaj od .maros (MJ) | 15. december 2009 09:44

Argument je subor tvrdeni ktore su usporiadne tak ze z predpokladov je vyvodeny zaver. Este tam stale nic nevidite? A zhodneme sa na tom, ze crucifix je v prvom rade nabozensky symbol? Lebo ak ano tak moj hlavny argument je ze z toho predpokladu + z predpokladu ze nas stat sa na nabozenstvo neviaze vychadza zaver ze nepatri na stenu verejnych budov. Preco to tu musim vypisovat ako v skolke? Podla vas vychadza z nejakej diskusie, ze "aj pre velku cast..."? Ako to z nej vychadza? Postavila sa vacsina neveriacich na vasu stranu? Ved napiste ako ste tu diskusiu analyzovali, ake media ste sledovali, ake metody ste pouzili aby ste odfitrovali mozny bias. _______________________________________ Ide iba o kritiku rozsudku? . Ale to ste si vybrali tu lahsiu cestu. Pochybujem ze ste ho studovali cely, ale no dobre. Nie som pravnik, cize som nekompetenty nato aby som to urobil sam. Mali by ste sa jasne vyjadrit ci tam principialne patria, alebo nie. (Ved .tyzdnu ide v prvom rade o univerzalne principy a nie ludske zakony :)) . Cisto teoreticky pokial nikomu v skole XY nevadia, nemusel by do toho stat zasahovat. Z toho podhladu + odporu z prenasania kompetencii na Europske organy sa daju chapat mnohe vyhrady. Cize moja odpoved je, ze by mal ist prec, pokial tam niekomu vadi, ale v opacnom priapde to nemusi stat riesit. Ale netvrdte laskavo, ze ho neveriaci maju za symbol civilizacie. Anketa SME mimochodom naznacuje, ze ziadny nazor nie je v statistickom extreme a je nepravdepodobne ze vacsina neveriacich s vami suhlasi. Ano nie je uplne reprezentativna, ale 37% z vyse 22 000, to nie je ziadny extrem. Anketa by dopadla v tyzdni inak a na pokecy tiez. _________________________________ Minule som vysvetloval preco rozsudok povazujem za pokrok oproti stavu ked musel byt kriz v ITA vsade. Mimochodom kedze si vacsina katolici/nekatolici na diskusiach tyka, nemohli by sme to tu praktizovat tiez? :))).
.hanus zavadza od .lol | 15. december 2009 00:23

Daleko lepsie argumenty uvadza Kocur: kocur.blog.sme.sk "Taliansko je v duchu vlastnej ústavy sekulárnym štátom a Dohovor garantuje tak slobodu myslenia, svedomia a náboženstva ako právo rodičov na výchovu deti v duchu vlastného presvedčenia." Rozhodnutie, ktory symbol obsiahnuty v procese vychovy dodavanej statom porusuje toto pravo na vychovu deti v duchu vlastneho presvedcenie urcite nenalezi nejakemu Hanusovi, ale prave rodicom deti. Ak im vadi kriz, tak ich deti takemu symbolu na skole, ktoru musia spolufinancovat nemaju byt vystavene.
.pokracovanie od .m.Hanus | 14. december 2009 22:22

Pardon, vypadla mi posledna veta, ktora znie: mali by ist podla vas tie krize dole?
.odpoved to janos od .m.Hanus | 14. december 2009 22:20

Opat, ake argumenty ste ponukli (z mojej strane ostanem pri vykani)? Nezavadzajte: ja netvrdim, ze kriz patri na stenu skoly. Tvrdim, ze argumantacia, s ktorou bol vyhlasany za nezlucitelny so slobodou svedomia, myslenia... je absurdny. Obraz Gasparovica by som si dokonca na stene vyslovne nezelal. Ale nebudem ho odmietat s argumentom, ze narusa moje pravo na vyber politickeho presvedcenia... Ste ochotny pochopit tento rozdiel? Tolko po prve. Po druhe: tvrdim, ze ani pre velku cast ludi, ktori nie su praktizujuci veriaci, maju krize dolezitu symboliku. Skuste si nastudovat diskusiu v Taliansku a Rakusku (ktorych sa to najviac tykalo) a pochopite. Mimochodom, v prieskume SME bol najpocetnejsi normalny postoj... Povedzte mi jedno: na niektorych verejnych skolach na Slovensku visia krize.
.odpoved to Hanus od .marian Janos | 14. december 2009 21:45

MH: "Ja som napisal len jedno: kriz je symbol nabozensky aj kulturny a civilizacny." __________________________________________Napisal si ,ze ho za civilizacny povazuju ateisti a agnostici, co je iba tvoje zbozne zelanie. ____________________________ ________ MH: "Dokazom toho je, ze je vyobrazeny v mnohych statnych symboloch. To je jednoducho fakt. Ak sa s nim nedokazete zmierit a toho, kto tuto uplnu samozrejmost pripomina, vyhlasujete za protagonistu nejakej nabozenskej ideologie, ocitate sa na uplne extremnej periferii." ___________________________________________Kriz je zobrazeny v mnohych statnych symboloch, ktore ale po case nabrali poloticky vyznam. S tym nemame problem. Nemam ani problem so symbolmi, ktorych prvorady vyznam je politicky.Mimochodom na ktorom statnom symbole je crucifix - predmet sporu? ____________________________________ MH: " takmer vsetci - katolici/nekatolici - odmietavy nazor v sulade so "selskym" rozumom. Vazeni pani, extremny postoj mate vy, nie ja. __________________________________________Opat tvoje zbozne zelanie, hlasovanie politikov nie je reprezentativne na celu populaciu. Skus sa pozriet napriklad na anketu SME. Ale pokial chces argumentovat tym ze si vo vacsine, nie si o nic lepsi ako Fico. Crucifix je v prvom rade nabozensky symbol a tak ho vnimaju aj veriaci aj nevieriaci.(s tym snad suhlasis?) V druhom rade ho moze niekto vnimat aj ako iny symbol, to nepopieram. Ale ide prave o jeho hlavny vyznam a ten je nabozensky. A to je hlavny rozdiel medzi nim a inymi symbolmi ako je statny znak. Ked vychadzame z toho, ze SR a ine staty sa neviazu na ziadnu nabozensku ideologiu, crucifix nepatri na stenu verejnej skoly. Ked tu nevidis argument, tak potom bude chyba v prijmaci :)
.to lol a janos od .m. Hanus | 14. december 2009 10:11

Ale ved vy neponukate nijake argumenty. Ja som napisal len jedno: kriz je symbol nabozensky aj kulturny a civilizacny. Dokazom toho je, ze je vyobrazeny v mnohych statnych symboloch. To je jednoducho fakt. Ak sa s nim nedokazete zmierit a toho, kto tuto uplnu samozrejmost pripomina, vyhlasujete za protagonistu nejakej nabozenskej ideologie, ocitate sa na uplne extremnej periferii. V Taliansku aj Rakusku (kde su na skolach krize) mali na strasbursky rozsudok takmer vsetci - katolici/nekatolici - odmietavy nazor v sulade so "selskym" rozumom. Vazeni pani, extremny postoj mate vy, nie ja.
.laborec od .lol | 14. december 2009 10:04

Arogantny je v prvom rade bigot, ktory chce nanucovat celej populacii, aby sa divala na symboly jeho slepej viery vycapene na reklamnej ploche, ktoru si nezaplatil, a ktoru mu musia financovat ostatni. A to je samozrejme este nic oproti dalsim svinstvam, ktore ta vasa farizejska organizacia nanutila prostrednictvom statu ostatnym. Kedy uz konecne prestanete parazitovat na state a odlucite sa od neho?
.vacsina vs. mensina od .tkl | 13. december 2009 20:33

Podľa prieskumu sa až 73% obyvateľov SR sa hlási ku Katolíckej cirkvi. www.kbs.sk Potom nech sa menšina - zvyšných 27% obyvateĺov prispôsobí a toleruje kríže v školách, na veréjnych miestach, na cintorínoch, popri cestách, na pamätníkoch.....
.je az smiesne, od .laborec | 13. december 2009 18:34

ako niektorym ludom vadi, ze redaktor .tyzdna M. Hanus vyhlasuje nieco, co nie je v sulade s ich nazorom a najradsej by ho umlcali. Ze, M. Janos ? Arogantny styl pisania M. Janosa mi je odporny, napriek tomu nech si pise, ked chce. Ale aj on, tak ako kazdy, bude raz za svoje konanie skladat ucty.
.co spravime s tymi... od .marian Janos (Maros) | 13. december 2009 13:15

Preco by som mal s nimi nieco robit? Statny znak nie je nabozensky symbol, nikto sa k nemu nemodli, uz vyse 1000 rokov je politickym symbolom nasho uzemia. Zato crucifx (kriz je vseobecnejsi termin) je v prvom rade katolicky symbol (a ortodoxny). Podla vasej ucelovej predstavy ho maju agnostici a ateisti za symbol zapadnej civilizacie. Kolko ich takto ten symbol vnima? Robili ste si prieskum? To je iba vasa domienka, laskovo pochopte ze argument ma byt zalozeny na faktoch a nie na vasich fantaziach. Crucifix je v prvo rade symbol konkretnej ideologie a statny znak je v prvom rade politickym symbolom nasho uzemia.
.grazli z parlamentu od .lol | 13. december 2009 00:30

Zda sa, ze Hanusovi su dobri na pretlacanie jeho nabozenskej agendy pomocou statu aj ti najvacsi lotri.
.hanus, Hanus od .lol | 13. december 2009 00:24

Hanus je demagog na pohladanie. Janos tu napisal jasne neodskriepitelne argumenty a nie ze volil nejaky "hlupy ton". V prvom rade su hlupe vase nazory. Je uplne irelevantne, co sa udeje s krizami na vlajkach. Ich existencia vobec nijako neospravedlnuje vesanie nabozenskych symbolov na steny verejnych skol. Ale ak vam tak vadia aj na vlajkach a statnych znakoch, tak kludne dajte navrh na zmenu statneho znaku. Nebudem mat problem vas podporit. Vas argument je typicky farizejsky. Ked bude niekto iny kradnut, tak sa toho budete dozadovat aj vy?
.to janos od .m.Hanus | 12. december 2009 22:03

Opat volite hlupy ton. Ale vasa vec. Co spravite s tymi krizmi vo vlajkach a znakoch?
.ale ano Hanus ste zaujaty od .marian Janos (Maros) | 12. december 2009 20:58

raz a pomaly aj pre tych co to nechcu pochopit. Nabozenske symboly si mozete nosit na krku, na stenach, ktore patria statu, ktory sa neviaze na ziadnu nabozensku ideologiu nepatria. Na tie steny prispeli aj rodicia, ktorych svetonazor nie je krestansky. A o neplatenu reklamu na vasu ideologiu tam nemaju zaujem. Prezident je statnym symbolom podobne ako vlajka a znak, zial v nasom pripade aj je sasom. Do tried podla mna nepatri, ale je to porovnavanie hrusiek s jablkami. Je typicke ze zufala argumentacia sa prejavuje chybnymi analogiami. BTW. netykajte Hanusovi, lebo moze to vyuzit ako zamienku na odklanie pozornosti.
.ad erazmus od .ape | 12. december 2009 19:29

... to chod povedat CoE ... potesia sa :O) ... zda sa, ze Hanusovi je to jasne, ze sa jedna o Absurdistan ...
.zem zostava stredom vesmiru od .kopernik | 12. december 2009 18:57

tak ako dnes rozumieme vesmiru stale plati, ze Zem je stredom Vesmiru tak ako je stredom Vesmiru kusok kamena za Plutom
.. od .miro_kocur | 12. december 2009 00:37

a predsa sa toci.... :-) kocur.blog.sme.sk
.vec verejná od .lord Acton | 12. december 2009 00:16

Dohovor o ľudských právach, článok 9 o slobode myslenia, svedomia a náboženstva: 1. Každý má právo na slobodu myslenia, svedomia a náboženského vyznania; toto právo zahŕňa slobodu zmeniť svoje náboženské vyznanie alebo presvedčenie, ako aj slobodu prejavovať svoje náboženské vyznanie alebo presvedčenie sám alebo spoločne s inými, či už VEREJNE alebo súkromne.. Liberáli by mali konečne pochopiť, že zastávať VEREJNE svoje liberálne postoje môžu aj ľudia s náboženským prevedčením. Nemôže platiť, že liberálny svetonázor je vecou verejnou a často aj hlučnou a naopak naboženský postoj treba zatvoriť len do chrámu, či doma do obyvačky.
.krize su kontroverzne. od .frantisek Paks | 11. december 2009 23:52

krize by mali byt len v cirkevnych skolach. kriz je inak pekny symbol a kazdy, kto chce, ho moze mat doma, v obyvacke a tak. ale na verejnych miestach je to nevhodne... niekoho to moze deprimovat. apropo- deti tej Finky kvoli krizu na vlajke netrpia, lebo vlajku doma na stene nemaju...
.tier55 od ..henrich | 11. december 2009 18:16

Udavac modernych trendov tier, ponukni lepsiu tradiciu, ako tu zastaralu. Tvoje prispevky su strasne demaggicke. Miesto argumentu pouzijes porovnanie s hladujucimi detmi. Aj ked sa bude schvalovat iny zakon (dopravny, skolsky, sudny), budes argumentovat, ze hlad deti v Afrike je vaznejsim problemom? Teda vlastne okrem problemu hlanch deti v Afrike ani nic ine netreba riesit. V druhom porovnani si sa opat nevyhol balastu. zastancovia prava adopcii homosexualmi vzdy stavaju proti sebe "dobrych homosexualov" a "zlych rigidnych heterosex. alkoholikov". Demagogia ako za sociku o kapitalistoch. Ale k podstate: preco chces upierat detom pravo na otca a zaroven matku? Totot nie je o homosexualoch, vies? To je o vyvinovej psychologii deti. Bol by som rovnako proti moznosti adopotovat si dieta dvoma heterosex. sestrami, kamaratmi, dochodcami... Skus rozmyslayt do dosledkov a nepuzivaj detinske prirovnania.
.pre: tier55 od .tkl | 11. december 2009 18:11

No neviem ako ty ale ja by som bol radsej keby ma vychovavali otec a matka, ktory piju ako dvaja buzeranti. Vsak si prdstav aku by si mal traumu keby v skole spoluziaci, alebo neskor v robote kolegovia vedeli ze mas rodicov buzerantov. Myslim ze by si mal z toho omnoho vacsiu traumu nez z toho ze tvoji rodicia piju - co je samozrejme tiez zle, ale aspon sa to da vyriesit na protialkoholockom.... No ked mas rodicov buzerantov, to uz neviresis nikde a ktomu to ani niesu tvoji rodicia -len pestuni ci take nieco.......
.lotosovy kvet od .tier55 | 11. december 2009 17:48

co mas proti homosexualom?..radsej nech sa o deti staraju homosexuali ako rigidny heterosexualny alkoholici,,ci nemam pravdu?
.re: tier55 od .lotosovy kvet | 11. december 2009 17:43

tier 55-Tvoju paralelu o "hladujucich detoch" mozes aplikovat hned ako sa napr. homosexuali zacnu dozadovat zakona o registrovanych partnerstavach, pripadne adopciach deti.
.sloboda od .voq | 11. december 2009 17:42

Hanus ma pravo slobodne piasat o som chce. Napr. aj o tom, co sa schvali v parlamente napriec politickym spektrom.
.zobud sa Hanus od .tier55 | 11. december 2009 17:10

Miliardy ludia zomieraju od hladu . Miliony deti ziju na ulici, su bite a zneuzivane.A ty tu riesis nejaku zastaralu tradiciu zo stredoveku. Preco ti vadi to ze skoly by mali snat krize z tried?, A nehovor prosim o nejakej slobode ked presne takí ako ty chcu zuzovat priestor slobodytym ze zakazuju potraty a eutanazie
.dost uz!! od .erazmus | 11. december 2009 17:02

Rovnako ako poslanci slovenskeho parlamente - pan Hanus, nemozete si najst sposob, ako travit cas osoznejsie? Nie su na Slovensku akutnejsie problemy ktore by mal parlament (a zurnalisti) riesit? A odpoved: vadi mi rovnako kriz aj Gasparovic. Ale nebudem sa kvoli tomu s nikym sudit. V kazdom pripade by som bol ovela radsej, keby sa banda skorumpovanych a bezcharakternych obmedzencov (=slovensky parlament) venovala osoznejsej robote nez blbnutie s absurdnymi symbolmi.

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.

Inzercia Newsletter RSS Predplatné Články z tlačených vydaní Kontakty

Design and Technology by MONOGRAM