Diskusia (85)

1. .pre p. Hanusa je témou kricifix? od .http://bratislava.sme.sk/c/5836542/o-zatoku-bojuju-uz-tisice-ludi.html | 5. apríl 2011 09:26

   bratislava.sme.sk

2. .krucifix kontra davidova hviezda, nieco na skolach visiet bude od .hu | 29. marec 2011 17:24

   samozrejme, ze v prvej faze nepojde o jednoduchu zamenu, ale o odstranenie toho prveho. v druhej faze uvidime. koniec koncov Abraham sa nevolal Abraham, ale Abram a povodom bol Sumer a zil v Meste Ur odkial sa rozhodol na protest proti nemravnosti, ktoru tam priniesli severski dobyvatelia odstahovat. praotec Mojzis bol zas bohatym egyptanom, atd...

3. .čA čím sa zaoberajú .týždenníci? od .desperateness | 29. marec 2011 16:30

   Prieskum: Smer by mohol zostaviť vládu sám Súčasná opozícia by na základe marcového prieskumu verejnej mienky agentúry FOCUS mala v Národnej rade väčšinu. Smer by obsadil 76 kresiel. BRATISLAVA. Robert Fico by mohol zostaviť vládu sám. Podľa výsledkov prieskumu agentúry Focus by v marci získala jeho strana podporu 44,8 percenta voličov a poslanci Smeru by tak obsadili 76 poslaneckých kresiel. Oproti februárovému výsledku si najsilnejšia opozičná strana polepšila o 1,6 percentuálneho bodu. Druhou najsilnejšou stranou v parlamente by bola SDKÚ so ziskom 16,5 percenta, čo by znamenalo 28 poslaneckých mandátov. Na tretie miesto poskočil Most-Híd so ziskom 7,9 percenta voličských hlasov. Most by mal 13 poslancov, o jedného menej by mal klub poslancov za SaS. Tú podporilo v prieskume 7,1 percenta voličov, čo je o dva percentuálne body menej než v predchádzajúcom mesiaci.

4. .bezvýznamný ideologický spor medzi SME a .týždňom odhaľuje veľkú úbohosť od .ale pre komunitu je to vlastne dobre | 29. marec 2011 13:27

   V SME uverejňujú aj kvázi konzervatívne názory (Schutz), ale o to ani nejde. Skutočná pravda, realita nie je ani ružová, ani modrá, ani hejkonzervatvína, ani hejliberálna, ani hejslotová, realita je realita a pravda je pravda. ... Predstava, že reklamný týždenník najagresívnejšieho finančného žraloka si uzurpuje právo byť prvým aj posledným (lebo jediným) morálnym arbitrom krajiny, by bola tragická, keby sa pre banálne ekonomické dôvody - žobrácky malé smetisko pre 2 kohútov - vďakabohu, nakoniec nestala komickou. ............. Pôvodne som si myslel, že existuje nejaký mystický, transcendendentálny link medzi aurou pánov Hríba, Hanusa, Danišku a ideológiou lousiannských plantážnikov v 18. storočí ... ale vďaka žabomyším sporom s periodikom SME sme sa dozvedeli, za koho páni kopú ... Človek sa stále lieči z detinských ilúzií, pravda nakoniec vždy vypláva na povrch ... boli sme mladí a hlúpi, ale aj tak to bolo krásne. ....................... Pán zástupca šéfa, vaša hejkonzervatívna ideológia nie je o nič cennejšia ako hejliberáílna, hejslovácka alebo komunistická - tak ako ktorákoľvek iná ideológia. Je to len nástroj na zakrytie konkrétnych záujmov - finančných, mocenských. Pravda, realita, poznanie, analýza, objavenie nového horizontu, to je o niečom inom.

5. .@camo od .mM | 27. marec 2011 17:13

   Prisiel som na to celkom jednoducho. "Miluj blizneho svojho." Pokial sa nejedna o cirkevne, ale statne skoly (o statnych sa totiz pojednavalo), nemam s tym problem. Do skoly totiz dnes uz nechodia len krestania, ale aj moslimovia, jehovisti(aj ked pre mna je to sekta a nie nabozenstvo) budhisti, zidia... a aj ateisti. Ja ako veriaci s tym nemam problem. Moja viera predsa nestoji na symbole. Vasa ano? Uz davno nezijeme v uzavretom state a mozno sa divite, ale ziju tu aj cudzinci a praktikuju sa aj ine nabozenstva. Stavat pomniky tomu kto tuto kulturu budoval, to uz nie? A kostoly su co, pomniky Stalinovi ci co? A este to zahlobte tym, ze sa nestavaju nove, alebo ze sa nesmu stavat. A PANE! VELMI VRELO VAM DOPORUCUJEM NEOTIERAT SI HUBU O MOJE DETI! Nie su ateisticke. Ako si to vobec dovolujete napisat bez toho ze by ste mna, alebo moje deti poznali?! Za to ze mam iny nazor ako vy?! "Záleží na tom aké sú vzťahy medzi ľuďmi." Mate pravdu, zalezi na medziludskych vztahoch. kto ich vsak vytvara? Jasne ze ludia. Potom su tie vztahy take ake su. Nic moc. Vdaka vasmu "nezaujatemu, chapajucemu, laskavemu a jedinemu spravnemu komentaru" to bude pokracovat nadalej. Radsej budem mat srdce plne lasky ako plnu huby viery. Veri sa totiz skutkami a nie "kecmi"

6. .všetky symboli rovnako?! od .camo | 27. marec 2011 15:28

   Na to ste ako prišli??? Krišnaa na stenu Slovenských škôl. Tu ide predsa o to, ako sa v NAŠICH dejinách(rozmumiete, nie len tak z ničoho nič, lebo pani riaditeľka je veriaca) osvedčil ten kríž. O tom je rozhodnutie toho súdu a tom je od začiatku tento spor.Teda preto nie hviezda alebo polmesiac, či budha, lebo my proste nievychádzame z týchto koreňov ale z tých Cirilo-metodstkých. A o tom to je, že ak je raz škola kultúrna ustanovizeň, tak v nej bude aj symbol ktorú túto kultúru formoval. TO JE ÚPLNE NORMÁLNY VAMI V INÝCH OBLASTIACH PRAKTIZOVANÝ POSTOJ. A správny postoj. Čo je to za paskvil, ktorý by sa tváril, že my s tým nič nemáme, my sme z marsu, ale stavať pomníky tým ktorý túto kultúru tiež budovali to už nie? Kristus svojími myšlienkami túto kultúru určite budoval(a to výraznejšie ako ktokoľvek(veď uveďte)), takže aký máte problém s tým, že má svoje miesto v kultúrnych ustanovizniach. Aj vaše ateistické detičky to musia vedieť. Musia tak ako ja musím vedieť, že Darvin je otcom evolúčnej teória, hoci z môjfho pohľadu neprináša spoločnosti nič než rozdelenie. Lebo lásku o ktorú tu ide z nej nevydolujete. A ak sa táto idea ktorá z môjho ohľadu neprivádza ľudí k jednote indoktrinuje mňa a moje deti, tak je to fifty fifty. A aby ste pochopili lepšie o čom píšem: Na tom či Slnko obieha okolo Zeme alebo naopak nezáleží. Záleží na tom aké sú vzťahy medzi ľuďmi. Taký prínos má Galileo aj Darwin a pod. V porovnaní s Kristom sú oni len žabami a tak mu patrí to miesto ktoré má. Je proste súčasťou našej kultúri tak ako Štúr, Holý, Ciril a Metod. Čo to tu trepete o polmesiacoch???

7. .som za povinnost nabozenskych symbolov! od .mM | 27. marec 2011 11:54

   Ano, som za ich povinne a viditelne umiestnenie vsade kde ich nabozenstva budu pozadovat. Nie jedno nabozenstvo, ale vsetky nabozenstva, vsetky oficialne registrovane v EU. Jednotnej velkosti a z rovnakeho materialu. Tak sa vedla seba a rovnocenne ocitnu vsetky nabozenske symboly. Krize, zidovske hviezdy, polmesiace atd. Samozrejme na naklady nabozenstiev, pripadne statnych zriadeni. Alebo nic, okrem statnych symbolov ziadne znaky. Bud sa naucime spoluzitiu a tolerancii, alebo sa tym nebudeme navzajom obtazovat. Dalsia zabo-mysia vojna.

8. .zbúrajme katedrály od .matuzalem | 26. marec 2011 08:24

   Zaplevelujú Európu. Sú symbolom temného stredoveku. Sú až príliš na očiach. Viac ako kríže v školách... Súdruh Stalin nám už v dvadsiatych rokoch ukázal cestu priamo v Moskve.....

9. .je o čom od .ferof | 25. marec 2011 20:47

   Bolo o čom rozhodovať. Keď už nič iné, toto by si mal z toho fanatik zobrať. Ale nevezme. Je dvojstavový. Keď súd uznal indoktrináciu, bol zlý, zlý. Keď indoktrináciu neuznal, je tu zjavená pravda. A čerta starého fanatikovi záleží na tom, že reklamný predmet katolíckej cirkve visí v štátnych školách pred očami detí - myslí si, že keď ho má vycapený doma na oltári on, že takí musia byť všetci a keď nie sú, plameny pekelné ich iste čoskoro olížu. Lebo fanatikovi nikdy nešlo o skutočnú úctu k druhým - tá fanatikovi stačí vo verbálnej podobe v kostole. Pri svojej dvojstavovosti rozpoznáva len presadenie záujmov jeho vierovyznania, alebo v opačnom prípade ide o zlovoľné prejavy zlého - čohokoľvek. Hanus bol vždy nečitateľný, kvôli jeho jednoduchosti a priehľadnej tendenčnosti.

10. .re. na kaposvar od .defoe | 25. marec 2011 14:54

    Ďakujem kamarát kaposvar, že si mi otvoril oči. Človek sa sám v sebe často nevyzná, takže za dobre mienenú informáciu, týkajúcu sa jeho osoby, musí byť len vďačný. Hm...takže sektársky ateista...to je celkom pekné, naozaj.... A aj som sa potom pozrel na blog toho extrémistického bludára, s ktorým som sa podľa teba spojil, nech teda viem o mojom kompánovi aj trochu viac, než čo napísal tuto do reakcie k článku. Ale to som si dal, do šľaka - hodilo ma to tam na článok dlhý jak fras, a to sa ti mi teda čítať nechcelo. Kríž sem, kríž tam, aj keď som teda ten sektársky oný, mám aj iné starosti, než tvrdnúť prilepený k počítaču. A tak som to nechal byť, dúfam, že sa bez toho zaobídem.

11. .pravda zvitazila! od .spiritus sancti - nazdarovjie | 24. marec 2011 19:10

    ta nasa pravda s velkym P... ta jedina! veritas vos liberabit! wahrheit macht frei!

12. ..SME-ti SU PLATENE SIONISTAMI A REDAKTORI A KOMENTATORI IM VERNE SLUZIA! od .narodniar | 24. marec 2011 16:01

    KONECNE NORMALNY CLANOK O SME-tiach. CHCU ZNICIT NARODNU IDENTITU SLOVAKOV, SU TO ANTISLOVENSKE "NOVINY". V .tyzden SOM TO NECAKAL, ZE NA NICH ZAUTOCIA. UCTA, PAN HANUS!

13. .rE: defoe ako extremisticy bludar od .kaposvar | 24. marec 2011 13:12

    Defoe sa nam prave pridal k extremistickemu bludarovi Kocurovi, ze by Alter Ego.. Ale ved vyznavaci siekt si vzdy k sebe nasli cestu. Ci to uz su sektarski ateisti alebo Kocurovi bludari.

14. .som ateista, od .defoe | 24. marec 2011 12:07

    no nemám najmenší problém súhlasiť s Mirom Kocúrom, ktorý je veriaci. Je mi až divné, ako sa s ním dokážem zhodnúť v názore tak na symboliku kríža, ako i v mienke o tom netolerantnom fanatikovi Hanusovi.

15. .možno som to čítal povrchne, ale je fér od .peterm | 24. marec 2011 11:40

    porovnávať postoje dvoch komentátorov denníka SME len preto, že obaja sú komentátormi denníka SME? Nie je to štýl kritiky, na ktorý ste alergickí aj vy v .týždni a voči ktorému sa neustále ohradzujete slovami, že každý predsa myslí sám za seba a môže mať svoj pohľad na vec? Inými slovami, je fér viesť polemiku zároveň na osobnej aj inštitucionálnej rovine?

16. .komentar od .antivatican | 24. marec 2011 11:32

    Skutočný obraz celého príbehu je iný: v tejto kauze napokon neopravnene "vyhrali" netolerantní klerikali, ktorí sa z nejakého dôvodu pokladajú za dedičov absurno-amoralnej nazaretoidnej mytologie. Ich neopravnene pyrrhovo vitaztvo je celkom podivne – ved ponúkli iba infatilne a slabučké argumenty. V celom spore bola silná jedine ich iracionálno-pudova, kresťansko kristofilna vášeň.

17. .hmmmmmmm od .vw | 23. marec 2011 15:34

    Kristusaci maju velmi slabu vieru, ked prazdna stena im ju ohrozuje. A navyse su ako taki psikovia a musia oznackovat kazdu prazdnu stenu. Chcel by som vidiet ako by kristusaci neprotestovali ak by ich deti chodili do skoly co ma na stene polmesiac, ci 6 cipu hviezdu, hahahaha boh je projekt cloveka

18. .nebol Leško kedysi komunistom? od .dievča | 23. marec 2011 14:34

    Tak čo sa načudujeme, kríž mu nevonia, podľa účinkovania v sedem SRO ho považujem za jedného vulgárneho a pyšného človeka, čo už sa my akého objektívneho stanoviska od neho dočkáme? A ešte k tomu ku krížu, He! Veľa by sme chceli. Nemôžeme od neho chcieť niečo, na čo nemá.

19. .vdaka, citim sa duc hovne obrodeny od .lebrdon | 23. marec 2011 14:16

    Pravda zvitazila. Konecne mame istotu, ze nie je mozne indoktrinovat nase deti bojovnym ateizmom pasivnou formou pomocou skolskej steny, na ktorej nevisi kriz.

20. .ono... od .miro_kocur | 23. marec 2011 13:47

    je to tazke pochopit, ked niekto nevidi to, co vidiet nechce. Napriklad to, ze nacisti mali na opaskoch napis Boh s nami a ze slovensky dvojkriž zneuzili na svojich rukavoch slovenski gardisti. Tak moze mat symbol rozny vyznam. Kulturny aj indoktrinacny. Moze ohlasovat spasu aj smrt. Napriklad na britskej či na skandinavskych vlajkach je to jasny kulturny symbol. V kostoloch, kde sa v niektorych obradoch kriz uctieva aj v ramci kultu (napr. na požehnania, prísahy, velkopiatocne obrady...) je to symbol naboženskej ucty, kultu a viery. Cloveka, ktory ma schopnost za kazdych okolnosti rozlisovat ci kriz, na ktory sa pozera je nabozensky alebo kulturny symbol nepoznam. Doma mam niekolko krizov v umeleckom stvarneni a kazdy z nich je pre mna nabozenskym symbolom: ja kriz neviem vnimat inak ako nabozensky. Je to priamy odkaz na vykupitelsku smrt jezisa krista. Preto nechcem aby visel "hocikde", napr. vedla fotky Berlusconiho na talianskych verejnych zachodoch. Vnimam to ako nadbytocne a teda "hriesne" pouzivanie pouzivanie Božieho mena. Odmietam pouzivanie kriza na kolikovanie teritoria a la Slota. Zial nemam momentalne viac casu na to, aby som reagoval obsirnejsie. Na tom, co som napisal pred casom vsak ja osobne nemusim nic menit. kocur.blog.sme.sk ESLP mal vtedy aj teraz pravdu - v istej perspektive. Len vtedy sa proti jeho rozhodnutiu dalo odvolat. Liberalni "pomatenci" v strasburgu tentokrat rozhodli inak a pan Hanus to ako neliberalny nepomätenec vita. Pan Leško to napisal dobre a s nadhladom. Ten podla mojej osobnej mienky panovi Hanusovi v tomto komentari "komentara" chyba. Leško pisal ako novinar, pan Hanus ako neokonzervativny aktivista. Na tom, ako sa ja ako veriaci clovek divam na kriz, sa tym nic nezmeni. Bez ohladu na to, ci budu krize pri cestach znackovat "ti" alebo "oni"...

21. .a čo Slovensko? od .marcelko | 23. marec 2011 13:27

    :-)

22. .nesuhlasim od .heyJoe | 23. marec 2011 13:12

    To je to iste ako ked niekto povie ze cela cirkev je zla lebo >>> homosexualne afery knazov = cirkev. Dal ste do jedneho prispevku a´la SME dva rozdielne nazory a prispevky dvoch roznych redaktorov. Pripada mi to ako zavadzanie.

23. .toto mi príde trápne od .matej Kačaljak | 23. marec 2011 12:49

    Pán Hanus, netajíte sa tým, že ste katolík, nevadí mi to a vďaka tomu aj viem filtrovať z Vašich článkov mnohokrát pomýlenú argumentáciu. Viera sa predsa len niekedy dostáva do konfliktu s rozumom. Ale toto je absurdné, tie stĺpčeky písali dvaja rôzni ľudia. SME nie je monolit, tak ako ani .týždeň. Naštastie aj vy máte aj Danišku aj Breinera, SME má Leška, Ača aj Schutza. Veď je to normálne. To, čo tu predvádzate je zreteľný prejav paranoje. Hľadať za všetkým konšpirácie už je patologický jav a vo vašom vlastnom záujme Vám odporúčam zobrať si na pár dní dovolenku. :D

24. .zmena nazoru, ci postoja od .tenjeho | 23. marec 2011 11:11

    Iba hlupaci nemenia nazor. Nemal sa Lesko utekat rychlo dohodnut s Petrom Morvayom o spolocnom postupe, tvrdosijne zotrvavat na povodnom presvedceni a potom sa nechat vami skritizovat za trudomyselnost a nepruznost, popieranie zdraveho rozumu a co ja viem co este? Na jednotnej platforme zotrvavat bolo predsa specialitou byvaleho rezimu a zialbohu aj krestanskych struktur...

25. .podstata od .jnk | 23. marec 2011 01:04

    nechcem sa vyjadrovat ku komentaru komentaru, pretoze sa situacia da vylozit aj tak ze SME je ideologicky liberalne (preco ale potom zaviedli rubriku viera? a niektori redaktori su ocividne konzervativnejsi) aj tak ze ide o dvoch autorov. polemika o krizi je vsak ovela hlbsia mozno ako si pan Hanus mysli a siaha na podstatu europskej unie. kriz na stene v taliansku. pre kazdeho normalna ba priam logicka vec, vyplyvajuca z naozaj dominantneho postavenia katolickej cirkvi, ktore sa premieta do kulturnej podstaty naroda. inym slovom katolicizmus je jednym z prejavov talianskej identity, tak ako vlajka, hymna atd. prave tieto symboly su pritom rovnako kontroverzne ako kriz. je talianska vlajka symbolom talianskeho statu, alebo naroda? je potom jej vyvesenie "indoktrinaciou" mensiny? ma mensina pravo upierat vacsine prejav jej identity? a ma vacsina pravo robit to iste mensine? podstatou europskej unie, tou najhlbsou nie je ochrana europy ako kultury, ale predovskedkym ochrana europy pred sebou samou, pred vojnami. vojny boli krute, dlhe a vedene prave pre tieto citlive otazky identity (narodnej, statnej, nabozenskej). prave preto europsky sudny dvor vydava take rozhodnutia, ktore su v rozpore so "sedliackym" rozumom, ale v uhle pohladu samotneho zmyslu tohto sudu su logicke. logicke niesu dosledky, kedze eurozakony musia platit plosne, je NEMOZNE brat do uvahy narodne nuansy. prvy rozsudok bol v tomto duchu, odvolaci sud rozhodol viac v sulade so "sedliackym" rozumom, aj za cenu precedensu. a to je ta podstata sudu, pokial zohladni lokalne nuansy, vytvara precedens ktory v inych realiach moze mat presne opacny charakter (moslimske symboly v sekularnych statoch). preto by som bol mimoriadne opatrny a neodsudzoval nieco ako "liberalnu politicku korektnost", ktora, ano v lokalnych realiach je zarazajuca, ale ma urcity zmysel (inak by tu nebola), druha vec je, ze tak ako byva zvykom, prerastla do manieru. je krucifix symbolom krestanstva? urcite. je symbolom europskej kultury? tu by som bol na pochybach. totizto, nepochybujem ze krestanstvo je dolezitou podstatou europskej identity, ale to neznamena ze symbol podstaty je symbol kultury (velmi nebezpecna zamena!). su to dve rozdielne veci. podstatou nasej kultury je aj anticke grecko, preco potom nevesiame nikde symboly antiky? symbol krestanstva na skole je logicky, avsak anachronicky, ak ustave nieje zakoreneny stat ako krestansky, tak neit dovodu aby v statnej institucii visel krucifix. opat ale, ak existuje nazorovy konsenzus v spolocnosti ze tam patri, tak nie je mozne spolocnosti toto pravo odopriet. musim iba doplnit, ze ide o tak komplexny a nebezpecne aktualny problem ze nedokazem vyvodit svoj osobny nazor o ktorom by som bol presvedceny. mozem iba pomenovat dane paradoxy a otazky. Ide o otazku europskej historickej kulturnej identity a ci ju je potrebne, alebo vobec mozne mat? je mozne ju aplikovat? europska identita je identita jej narodov, ktorych identita je zalozena na krestanskej a antickej tradicii. v sulade s tymito tradiciami a hodnotami presadzujeme osvietenu toleranciu, rovnost a pluralitu nazorov. na presadenie tejto plurality je nutne potlacat samotnu identitu. je to uroboros, plati aj naopak, ak presadzujeme narodnu identitu, potlacame pravo na rovnost a pluralitu (akokolvek sa z toho kluckuje v dosledku je to tak). preto som ohladom nasej kultury a identity a civilizacie celkom skepticky. doslednym naplnanim jej podstaty sa dostavame do equilibria kde nieje spokojny ani jeden (konzervativec/liberal) a to produkuje kulturnu degeneraciu. bojim sa ze raz sa budeme musiet vzdat bud identity alebo tolerancie. ani jeden scenar sa mi nepozdava

26. .tEST od .stefan3939 | 23. marec 2011 00:49

    TEST

27. .aký denník mám čítať ? od .stefan3939 | 23. marec 2011 00:47

    SME je noeliberalný, PRAVDA je staro-komunistická, NOVY ČAS je bulvár pur - zostáva mi iba INTERNET !

28. .suhlasim, od .animexx | 22. marec 2011 23:31

    ale len s tym, ze tazko povedat, co tym chcel Lesko povedat, pretoze ten komentar je napisany znacne neutralne a pripomina skor tlacovu spravu

29. .vystizne od .laborec | 22. marec 2011 22:09

    Martin to ukazkovo vystihol a nachytal SME na nekorektnosti. Napriek tomu, nie je na Slovensku okrem SME (v ramci dennikov) co citat. Zial.

30. .ako staly citatel sme som sa tiez pocudoval od .printer | 22. marec 2011 21:08

    Ako staly citatel SME som sa tiez pocudoval, lebo redakcne komentare predsa len by mali mat nejaku konzistenciu a v tomto pripade to zial nebolo. Dufam, ze v SME este stale vedia , co je to urcita redakcna linia, pri zachovani autorskej slobody. Prave tento balans celkovej profilacie resp. redakcnej linie novin a slobodneho autorskeho pisania, deli dobre noviny od zlych. V pripade temy krizov preto davam SME down.

31. .to: tom od .legionar | 22. marec 2011 16:50

    Preco pisem 'iba' o KC ? Nuz, zrejme preto, ze s ostatnymi krestanmi nie su az take "potiaze'. :) A aj preto, ze KC si Krista a kriz doslova "sprivatizovala" ! (Ustami papeza, ak by si sa chcel o tom zacat hadat)

32. .nechápem, čo autor kritizuje... od .adamS | 22. marec 2011 16:48

    To má byť denník Sme názorovo "jednofarebný" ako týždeň? A k tým rozsudkom - ten prvý bol blbosť. Keď je čokoľvek zavesené na stene v školskej triede, neznamená to, že to decká začnú vyznávať. Keď som chodil do školy, tak sme tam mali zaveseného Husáka a nikto z nás sa nestal jeho priaznivcom. Dnes tam visí Gašparovič. Koľko deciek sa stane jeho priaznivcom?

33. .lib. Taliban? od .fJ | 22. marec 2011 15:39

    Nechápem o akom liberálnom Talibane to tu trepete. Ja ako liberál tu celú dobu tvrdím, že si vešajte kríže kam chcete, ale zároveň od vás chcem aby ste rešpektovali aj iné viery. Ale to už sa vám zrazu nepáči. Ale liberáli sú ohrozením demokracie...

34. .m.arek od .lM | 22. marec 2011 15:35

    Nerád by som sa rozprával o tom či je zákon o potratoch "fakticky" protiústavný. Bude to len tvrdenie proti tvrdeniu a to nikam nevedie. Plne s tebou súhlasím v tom že je to len a len o ľuďoch a o tom ako sa ku danému problému postavia. Ak sú zákony ktoré chránia, ktoré umožňujú a ktoré zakazujú. Mali by mať dosah na celú spoločnosť a pri sporných témach ktoré sú nábožensko-eticko-filozofické a ich podstata presahuje rámec definovateľnosti akceptovateľného pre celú spoločnosť musia minimálne chrániť záujmy jednotlivých skupín aby bola dosiahnutá ochrana práva každej skupiny na pristupovanie k životu podľa ich presvedčenia. To je úloha jednotlivých a konkrétnych ústavných sudcov. Ak je zlá ústava nech sa páči prerobme ju. prerobme ju tak aby sa znova definovali základné stavebné kamene a urobme ju takú aby každá skupina obyvateľov - liberáli, konzervatívci, ateisti, veriaci - našli v nej obranu svojich záujmov. Ak ju nemajú už teraz? Ak ju majú je to potom myslím si len o trochu vášnivej snahe prerobiť spoločnosť na svoj obraz - robia to všetci - robia to liberáli, katolíci, ateisti, konzervatívci..... vždy to bolo a vždy to bude. Mám však pocit že Európa je čo sa zákonov týka dosť "slobodná" a možno vášeň vytvárajú len záujmové skupiny a agendy jednotlivých skupín. Zdá sa mi že toto prostredie je až príliš ponorené do malých sporov....

35. .legionar od .tom | 22. marec 2011 15:26

    preco vlastne pises o katolickej cirkvi? stihomam? rec je o krestanstve.

36. .ad IM od .m.arek | 22. marec 2011 15:20

    lenze stat nie je neutralny. to ze sa v ustave pise ze sa neviaze na nijaku ideologiu ani nabozenstvo je sice fajn ale stat to nie je len gumova ustava - to su v prvom rade konkretne ZAKONY ktore upravuju jednotlivosti. a ak ustavny sud (ktory sa sklada z konktretnych ludi s konktretnymi svetonazormi) raz povie ze ten-ktory zakon (napr o potratoch) nie je v rozpore s ustavou tak nie je - hoci fakticky je. a to sa bude tykat povedzme aj vyucovania sexualnej vychovy a dalsich liberalnych agend. takze stat NIE JE neutralny a ani nikdy nebol.

37. .chlapce moj :) od .legionar | 22. marec 2011 15:15

    Kriz symbolizuje ... "právo jednotlivca a autonómie jeho morálneho svedomia zoči-voči vrchnosti" A na toto si ako prisiel ??? :) Ci vrchnost KC nepovazujes za vrchnost a vzdy sa vydelujes iba voci svetskej vrchnosti ? Ta "vlastna", totalitna Ti nevadi ? Autonomia moralneho svedomia v ramci RKC je CHIMERA ! Teda, presnejsie povedane, KLAMSTVO.

38. .liberalni Ajatollahovia od .burka | 22. marec 2011 14:35

    Nasi Liberalni Ajatollahovia sa maju este co ucit od ich kolegialnych naprotikov - Iranskych Ajatollahov.

39. .liberalny Ajatollahovia od .burka | 22. marec 2011 14:31

    Nasi Liberalny Ajatollahovia sa maju este co ucit od ich kolegialnych naprotikov - Iranskych Ajatollahov.

40. .príliš veľa vášne od .lM | 22. marec 2011 14:30

    je v každej takejto debate a pritom úplne zbytočne. Namiesto vytvárania kompromisov sa úplne v pohode akceptovateľné rozdiely stávajú zrazu neakceptovateľné nafúkané odcudzenia. nemyslím si že kríž, vlajka alebo hocaký symbol urobia deti citlivejšie, vzdelanejšie alebo tolerantnejšie. Možnosť slobodného vyznávania náboženstva (ateizmus, katolicizmus, budhizmus alebo čokoľvek iné je tu prítomná a každý si môže vybrať). Je to len o ponuke v školách a tie by mali vytvoriť rovnaké podmienky ako aj spoločnosť. Zdravý rozum káže že ak u nás je veľa veriacich katolíkov škola ponúkne katolícku výchovu a pre deti, ktorých rodičia si to prajú majú etickú výchovu. Každý sa slobodne a podľa vlastného uváženia rozhodne. Nikto nikoho nestraší a nikto by nikoho nemal ani nasilu presviedčať. preto si myslím že akademická a školská pôda by mala zostať neutrálna ako štát sám. preto si myslím že kríž je v talianských školách úplne zbytočný a zbytočná je aj táto vášnivá debata, ktorá namiesto spájania rozdeľuje........

41. .liberalne triedenie duchov od .pytia | 22. marec 2011 14:25

    "Tolerantna" otazka liberalov rozhodujuca o osude cloveka bude metodologicky podobna ako za komunistov: namiesto otazky, ci suhlasite s invaziou vojsk Varsavskej zmluvy do Ceskoslovenska, budu ludia donuteni odpovedat na otazku, ci homosexualitu povazuju za prirodzenu a preto spolocensky akceptovatelnu, alebo nie. Odpoved Nie bude znamenat spolocensku ostrakizaciu a zatratenie s konzekvanciami na pracovne postavenie a rodinny zivot. Nemoznost si napr. adoptovat deti, strata pasivneho volebneho prava, obmedzenie zastavat urcene statne funkcie. Dojde k statnemu zneplatneniu a anulovaniu cirkevnych sobasov. Liberalna eticka rada stojaca nad ustavou, na cele s generalnym tajomnikom etickej rady bude moct udelovat vynimky pre tych, co verejne slubia, ze vieru budu realizovat len v sukromi.

42. .liberalny taliban ohrozuje liberalnu demokraciu od .sedmokraska | 22. marec 2011 14:06

    Liberalny taliban je paradoxne najvacsim ohrozenim liberalnej demokracie. Ked nemas nazor ako tato intolerantna a antireligiozna mensina, tak Ta budu spolocensky ostrakizovat. Zakladnu ustavnu Slobodu - vyznavat vieru verejnym a sukromnym sposobom nerespektuju. Vyznanie viery sa uz dnes stava prekazkou zastavania verejnej funkcie /napr. Rocco Butiglione -odopretie funkcie komisara EU/, napokon to skonci tak, ze ludom budu odoberane vlastne deti , ktore chcu rodicia vychovavat v nabozenskej viere. Zial nebude to sci-fi.

43. .ad krestan od .m.arek | 22. marec 2011 13:50

    tato debata je - ako vzdy - o tom ze liberalna mentalne luza v akychkolvek internetovych diskusiach o nabozenstve by najradsej "nasadla do tankoch" zrucala vsetky kostoly a vyvrazdila vsetkych veriacich (najma katolikov) ked by mala tu moznost.

44. .ad fJ od .m.arek | 22. marec 2011 13:38

    liberali a ateisti veria v blud - tak nechapem preco prave oni by mali mat specialne vyhody a moznost arogantne strhavat inym veriacim (to je jedno akeho nabozenstva) symboly ich viery. neidealizuj si liberalov a ateistov - je to bojove "nabozentvo" ktore vymyva mozgy recickami o slobode a toleracii - a pritom kym nie si taky ako oni tak si ostrakizovany ako untermensch a nemas ziadne prava zit si tak ako ty chces (vid nedavne rozhodnutie sudu v UK o nemoznosti si odoptovat deti POKIAL povazujes homosexualitu za hriesnu - podla svojej viery). proste liberalny taliban.

45. .pozná niekto u nás štátnu školu s krížami? od .kresťan | 22. marec 2011 13:29

    Ešte som totiž kríž na žiadnej štátnej škole na Slovensku nevidel. Tak o čom je tá debata?

46. .m.arek od .fJ | 22. marec 2011 13:20

    Okrem toho to, že sa MUSIA zahaľovať je tiež blbosť. To možno v Iráne, kde sa musia zahaľovať aj moslimovia, ktorí to nechcú, lebo je tam taký režim aký tam je. Vy tu kričíte ako chcete kríže na školách a je to vaše právo a oháňate sa tým, že to deťom nemá prečo vadiť. A vám by prečo vadil polmesiac? Alebo Dharma Chakra povedzme. To už nie, tolerancia hej, ale len pre kresťanov. VeĎ keď niekto uverí v blud, tak zákonite má mať špeciálne výhody.

47. .m.arek od .fJ | 22. marec 2011 13:13

    Čiže ty sa staviaš na úroveň Iránu alebo Saudskej arábie? Kritizuješ muslimov a navrhuješ robiť to isté čo kritizuješ, v čom si lepší? Okrem toho, neidealizuj si prosím ťa kresťanov na Blízkom východe či v Sev. Afrike. Si myslíš, že oni majú takú mentalitu ako európski kresťania? Tiež vydávajú svoje dcéry proti ich vôli, často nedovoľujú svojim ďeťom stretávať sa s moslimami, vykonávajú ženskú obriezku atď. Tu zohrávajú podstatnú úlohu sociálne a kultúrne faktory, nenamýšľajme si, že keď človek uverí v Ducha svätého tak je z neho hneď dokonalý človek.

48. .ad fJ od .m.arek | 22. marec 2011 12:32

    NEMOSLIM (teda nielen krestan) v moslimskom svete musi chodit zahaleny ako moslim - inak ma zasadny problem s moznymi zasadnymi dosledkami. tak co tu taras o tolerancii moslimov a netolerancii krestanov ktori len BRANIA svoj symbol na stene proti BOJOVYM ateistom ?!

49. .pre m.arek od .fJ | 22. marec 2011 12:06

    Nie je to to isté. Na násilné filmy sa to dieťa pozerať nemusí, je to vec jeho rodičov či mu to dovolia. Ale na kríž v škole sa pozerať musí. A súhlasím s názorom lM, že jednoducho vyjadruje unifikáciu celej skupiny, ktorá sa s tým krížom pritom nemusí stotožniť. Som za to, aby si tam každý mohol dať svoj náboženský symbol. A prečo nie polmesiac vedľa kríža? Keby to moslimom nevadilo a kresťanom hej, aspoň sa ukáže kto je ako tolerantný...

50. .ukážte mi denník, ktorý si neprotirečí od .lM | 22. marec 2011 11:56

    .. protirečenia patria k názorovej pluralite. A to že pán Hanus vidí niekde protirečenie neznamená že tam v skutočnosti aj je. Zdá sa mi však že rozhodnutie súdu sa dá vnímať aj ináč. Ide naozaj o prístup k symbolu ako takému. Ak má niečo reprezentovať potom je to symbol aktívny a ak si ho dám na stenu do triedy vyjadrujem tým unifikáciu a jednotu. A teda že toto je kresťanská trieda. Ak to nie je symbol ktorý by túto unifikáciu vyjadroval je tam úplne zbytočný a vedľa neho môže byť kľudne aj symbol fašistického kríža, ktorý by takisto nič nevyjadroval, lebo by nebol aktívny. (verím že v tomto bode všetci uznajú že ide len o príklad a nie o porovnanie kresťanstva a fašizmu)..... Preto by som dokázal rozhodnutie interpretovať aj dvojako: 1. ide o neškodný symbol ktorý nič nevyjadruje a nikoho do ničoho nenúti a tým pádom je tam úplne zbytočný čo ho zbavuje jeho opodstatnenia 2. je to symbol kresťanský a vyjadruje vzťah školy k civilizačnému dedičstvu a preto vedľa neho pokojne môžeme pripojiť aj ostatné symboly ktoré mali pozitívny vplyv na európsku civilizáciu napríklad rímske alebo starogrécke.

51. .lesko od ..mato | 22. marec 2011 11:42

    no Lesko je dobry, ale v niektorych veciach sa dokaze totalne mylit...

52. .ad kapo od .m.arek | 22. marec 2011 11:18

    hmmm - dalsi "liberal"

53. .re: ach jaj od .kapo | 22. marec 2011 11:07

    To si nemyslim. A keby aj - krestania si to zasluzia! :)

54. .ach jaj od .m.arek | 22. marec 2011 11:01

    jezismarja co tu teraz vsetci onanujete nad tym ze to pisali dvaja odlisni autori. dennik SME si programovo zaklada na tom ze je liberalny - resp v danom kontexte "ateisticky" a vsetky komentare jeho kmenovych komentatorov idu v tomto duchu. takze je uplne jedno ci jeden z nich pisal Morvay a druhy Lesko - duch je ten isty - kopnut si do krestanov za kazdu cenu a zachovat si pritom tvar napriek nazorovej piruete okolo dvoch odlisnych sudnych rozhodnuti o krizoch

55. .trochu k tomuto komentaru od .kapo | 22. marec 2011 10:49

    Neviem co tu p. Hanus kritizuje. To ze dvaja komentatori SME maju dva odlisne nazory? Neuveritelne! Ku krucifixu. Ja som viac-menej nasilnu indoktrinizaciu zazil na zakladnej skole a od vtedy nemam rad akykolvek prejav krestanstva, alebo ineho nabozenstva na verejnosti. Nasi krestania nam hovoria, aki su moslimovia zli, pritom robia to iste.

56. .2 komentare od 2 roznych autorov od .stevo6 | 22. marec 2011 10:35

    nemaju rovnaky nazor. Ved to je snad normalne. Celkom by ma zaujimalo, ako si to autor tejto kritiky predstavuje, ze co s tym ma robit dennik SME, ked mu dvaja jeho komentatori daju komentar s roznym nazorom na nejaku vec.

57. .chcel som od .juraj Kascak | 22. marec 2011 10:20

    napisat nieco podobne ako Jozef z NR, ale netreba, napisal to za mna.

58. .podstata sporu je podľa mňa niekde inde. od .iljas | 22. marec 2011 10:15

    Úplne súhlasím s názorom diskutujúceho "jozef z NR", presne to vystihol.

59. .posledný odstavec Leškovho komentára od .jozef z NR | 22. marec 2011 09:38

    Ja som ten posledný odstavec v Leškovom komentári pochopil inak ako tu pán Hanus, a síce že poukazuje na hlúposť v argumentácii ESLP ohľadom pasívnosti symbolu. Rád by som si dal vysvetliť podľa čoho sa posudzuje kedy je symbol pasívny a kedy sa stáva aktívnym. Podľa mňa je symbol symbolom. Osobne si myslím, že ESLP môže toto svoje rozhodnutie oľutovať v prípade že napr. moslimovia požiadajú o možnosť umiestnenia svojich symbolov vedľa kríza. Som zvedavý ako potom budú argumentovať. Čo sa týka kritiky komentárov z iného média, tá by bola oprávnená v prípade že by sa jednalo v oboch prípadoch o rovnakého komentátora.

60. .ad ogar Ogarovic od .m.arek | 22. marec 2011 09:35

    hmmm - vadi vam Kristus pribity na krizi lebo by mohol ublizit citlivej detskej dusicke. Nemal by skor Strasburg odobrat vsetkym televiziam licencie aby neublizovali detom zobrazovanim explicitneho nasilia ?!? Ked tak horujete za ten zdravy rozum hm?

61. .pan autor od ..klinec | 22. marec 2011 09:28

    Pan autor, chcem vas poprosit, aby ste sa prestali venovat kritike clankov v inych periodikach, resp. ak chcete, mozte pisat kritiku na svoje clanky (mozte zacat priamo tymto clankom) a clanky vasich kolegov z .tyzdna ... budete mat mnozstvo prace!

62. .trochu off topic od .gralko | 22. marec 2011 09:17

    Figeľ by už nikdy nemal spomínať kríž ani iné cirkevné relikvie. Ani v dobrom, ani v zlom. Je to podobná absurdita, ako keď Banášová kritizuje typicky americkú kultúru (pukance v kine) pričom sama je jej veľkou propagátorkou. Paralela s Figeľom? Je to jeho vlastná "svätožiara", ktorá ho ťaží natoľko, že mu až hlavu nakrivo nakláňa. Osobne si skôr myslím, že to len napovrch vystúpil jeho pokrivený charakter. :-)

63. .ja viním i seba od .asanjavev | 22. marec 2011 01:49

    mne neprináleží rozoberať túto tému, spomeniem len, že jeden kňaz mal o tomto dobrú kázeň: vytvára sa dojem, že Boh je taký krutý, že neodpustí ľudstvu, kým neuvidí svojho Syna zmietať sa v ukrutných bolestiach, ibaže opak je pravdou, to ľudské srdce je také kruté, že nechá človeka zmietať sa v mukách, Ježiš kríž z lásky prijal, z lásky odpustil a vo svojom nekonečnom milosrdenstve zničil smrť raz a navždy pre tých, čo o jeho lásku stoja, pretože tí čo nestoja, šancu síce majú, ale pre nich sa nezmení nič ..

64. .smrť od .fJ | 22. marec 2011 01:11

    No pokiaľ viem, tak Ježišova smrť je centrálnou časťou kresťanskej náuky a bez nej by to nemalo zmysel...čiže viniť niekoho za jeho smrť...

65. .chlap bol pribitý na kríž ... od .asanjavev | 22. marec 2011 01:00

    preto, pretože Riman o ňom povedal, že na ňom nenachádza vinu. Ako je možné, že sa taká nespravodlivosť stala ! Ani zmasakrovaný ľudský plod nechce tento demokratický svet vidieť. Čo už, stredovek síce stále trvá, ale rímska ríša asi tiež.

66. .kristus od .fJ | 22. marec 2011 00:49

    Súhlasím. Kríž mi nevadí, pritlčený Kristus je už o inom. Predpokladám, že svastika by sa vám tiež nepáčila, hoci by som mohol 10 krát vysvetliľ, že je to náb. symbol, proste o už má isté konotácie v našom prostredí. Samozrejme pokiaľ by si niekto chcel do triedy dať na stenu polmesiac, alebo obrázok Krišnu, rovnako by mu to malo byť umožnené.

67. .zdravý rozum od .ogar Ogarovic | 22. marec 2011 00:18

    Chlap, pritlčený klincami cez ruky a nohy na drevený kríž nepatrí deťom na oči a to hovorí zdravý rozum, nech si za tým vidí kto chce čo chce. A tá hlúpa personifikácia celých novín už tu bola spomenutá viac krát. Takže tak pán autor.

68. .absurdny clanok od .ae | 21. marec 2011 23:38

    kritika by bola uplne opravnena, keby oba clanky napisala ta ista osoba. Kedze vsak islo o dvoch roznych redaktorov, kritika je absurdna. Neexistuje predsa "nazor SME", rovnako tak ako neexistuje "nazor .tyzdna", staci napriklad porovnat co pise o problemoch s madarskym obcianstvom Kusnierik a co pise Daniska.

69. .a je to tu od .pán. Chvojtek | 21. marec 2011 23:17

    Už si Sme a Týžden idú po krku. Kríž nieje symbol. Trest ukrižovaním znamenal najtvrdší a najkrutejší trest. Bol vykonávaní na najťažších zločincoch. Takže názov článku Kríž denníka SME nieje namieste.

70. .pluralita ano, hluposti nie od .printer | 21. marec 2011 23:01

    Je normalne mat v jednej redakcii rozne nazory a pestovat pluralitu. No v pripade SME a krucifixov boli oba texty aj Morvayov aj Leskov z roznych stran mimo misu. Co ich vsak spajalo bolo vrsenie argumentacnych hluposti.

71. .pluralita ano, hluposti nie od .printer | 21. marec 2011 22:59

    Je normalne mat v jednej redakcii rozne nazory a pestovat pluralitu. No v pripade SME a krucifixov boli oba texty aj Morvayov aj Leskov z roznych stran mimo misu. Vo ich vsak spajalo bolo vrsenie argumentacnych hluposti.

72. .piste vsetci modrym perom... od .martin macko | 21. marec 2011 22:29

    Velmi zaujimavy clanok, ale trosku mi vadi personifikacia SME ako jednotnej entity, v ktorej musia vsetci komentatori mat rovnaky nazor. Spominane komentare k dvom roznym sudnym rozhodnutiam predsa napisali dvaja rozny ludia. Dvaja ludia z jedneho periodika snad mozu mat rozdielne a protichodne nazory. Napriklad ked Stefan Hrib povie, ze pri utoku na Gazu v 2009 "Izrael postupoval spravne" www.tyzden.sk a neskor Martin Hanus napise o tej istej akcii kriticky (podla mna nedostatocne kriticky) clanok s nazvom "Nespravna vojna" www.tyzden.sk Na nazorovej pluralite v jednom periodiku nie je nic zle, prave naopak konstruktivna polemika v nasich mediach zvacsa chyba. A co sa tyka tych krizov, na povrchu sa to zda ako banalita, ale jadro problemu je ako vazne myslime odluku cirkvi od statu a co vsetko pod tym rozumieme. To rozhodne nie je jednoduchy problem. Dlhe roky sa podobnymi pripadmi zaoberaju aj sudy v USA. Napriklad ci mozu byt ako pamatniky obetiam vojny postavene krize na verejnom pozemku, kedze kriz je najma nabozensky symbol. (Mount Soledad cross en.wikipedia.org , Mojave Memorial cross en.wikipedia.org ).

73. .fúúúha... od .yumanoid | 21. marec 2011 22:11

    tak kríž je symbolom sekulárnych hodnôt, ako tolerancia? tak to sú mi iné filmy. čo by na to taký galileo galilei? čo sa týka tých pasívnych symbolov, ja osobne verím v akési podprahové, podvedomé fungovanie takýchto symbolov, a teda mi vôbec nepríde ako pasívne. ako sa má jednotlivec rozhodovať o svojom svetonázore slobodne, keď jeho tabula rasa odmala špinia vnemy krížov, mesiacov, dávidových hviezd, päťcípich hviezd, svastík, či kosákov s kladivkami? kdeže. stolica nesvätá si je dobre vedomá, prečo je dobré strážiť si monopol na tento reklamný priestor.

74. .keby mali ateisti svoj symbol od .raindog | 21. marec 2011 22:07

    a dávali ho na steny škôl, tiež by vám to určite vadilo. a čo sa týka konzistentnosti sme: tie články predsa písali dvaja rôzni ľudia. hádam si len nemyslíte, pán hanus, že v sme diktujú komentátorom, aké názory majú mať. viete, tam to nefunguje ako v týždni.

75. .liberalna kritika podla villa4 od .sebastian1 | 21. marec 2011 22:05

    villa4 kritiku zredukoval len na vlastne prdy na toalete, ina kritika sa zakazuje.

76. .to čo komentujete? od .villa4 | 21. marec 2011 21:59

    Už len tým, že kritizujete druhé periodikum, je už nezaujimavá podstata -rozhodnutie Európskeho súdu a téma krížov na školách. Vy ste to svojou kritikov SME znehodnotili a znemoznili ste serioznu debatu na tu temu.

77. .sekularny taliban ohrozuje demokraciu od .domespucius | 21. marec 2011 21:57

    Zacina byt vseobecne zname, ze sekularny taliban a sekularni talibanci sa stavaju najvacsim ohrozenim liberalnej demokrcaie.

78. .to čo komentujete? od .villa4 | 21. marec 2011 21:53

    Komentujete výrok Európskeho súdu, či komentár v SME ? A nerobíte to poprvýkrát. Reagovať na konkrétne články iného média je hanba alebo na kolegu novinára. Veď aj vy tam máte toho istého komentátora-Petra Schutza. Vy robíte to isté čo Fico akurát nenadávate do idiotov. Viackrát bolo Sme kritizované na .týždni. Okrem vás sa žiadne iné periodikum neuchyľuje ku kritike iného periodika. V iných redakciách majú asi viac rozumu. V týždni- na tejto stránke si každý píše čo chce. Ešte Kušnierik kritizuje vlastného kolegu Danišku. Podľa mňa je to smiešne a trápne. Už len z princípu sa môžte hanbiť.

79. .sekularni bojovnici od .turfeld | 21. marec 2011 21:52

    Pytali sa Jacoba , Co je to pokrok? Pokrok je, ked sa Bozi bojovnici dejinym vyvinom zmenia na Sekularnych bojovnikov.

80. .tak tolerenciu určite nie ... od .dušan Mihálik | 21. marec 2011 21:51

    Čo viem tak ten spor sa ťahal nie len o kríž, ale i o zobrazenie ukrižovaného Krista ... čo sú dosť rozdielne veci ... Ešte ten "decentný" kríž by som bral ako symbol kresťanstva a v škole by mi určite nevadil. Ale zobrozenie s mučeným človekom je už o niečom inom a to určite do školy nepatrí ... Kresťanstvo sa nikdy nevyznačovalo nejakou zvláštnou toleranciou a stačí sa pozrieť len na "toleranciu" medzi katolíkmi a evanjelikmi .... O našej "tolerancii" by tiež nemohli rozprávať milióny židov čo skončili v koncetračných táboroch ... smiešne výhovorky "lebo Hitler" neobstoja .... A o nejakej tolerancii k islamu tiež máloktorý kresťan počul ....

81. .rE: od .lukaas | 21. marec 2011 21:36

    ja nechapem vyrok tohto sudu. coho ineho symbolom je kriz ako krestanskej viery? samozrejme ze symbolizuje aj krestanske hodnoty, ale hodnoty same osebe? civilizacny symbol??? alebo sa krize davaju aj na zastavky mhd, do novin alebo len tak do parku? je to jasne nabozensky symbol a teda by nemal by visiet v statnej skole pokial niekomu vadi a ak ano, tak by mal mat kazdy moznost si tam zavesit symbol podla svojich hodnot...

82. .kde sa podel zo SME Slovensky dennik? od .puskvorec | 21. marec 2011 21:26

    kde sa podel zo SME Slovensky dennik?

83. .sME vlajkova lod antireligionizmu od .majak9 | 21. marec 2011 21:24

    Za posledne roky sa zo SME stala vlajkova lod antireligionizmu.

84. .pre sekularnu indoktrinaciu som prestal kupovat dennik SME od .jfk | 21. marec 2011 21:21

    Pre sekularnu indoktrinaciu a zaplienenie SME antireligionizmom som prestal pred casom kupovat tento dennik. Karol Jezik by sa asi cudoval, kam mu postupne uhli jeho milovane noviny.

85. .to je už smiech cez slzy od .asanjevev | 21. marec 2011 21:18

    toľko sa natrápili, aby ho tam dostali, toľko sa tešili, že je už na ňom ... a teraz im prekáža aj to, že je tam ...

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.