Diskusia (36)

1. .ad. peter kováč od .wor | 28. február 2010 16:30

   A článoček sme čítali? Od začiatku? Samozrejme že ho zatkli len tak do počtu aby sa tí pupkatí a bojazliví americkí vojačikovia mohli popíšiť aj nejakými tabuľkovými výkonmi. Pravdaže, tam zatýkajú iba nevinných a grázlom, narkobarónom, mafiánom a zločincom udeľuje americká FBI odprúčania na udelenie občianstva - to majú odkukané od niektorých členských krajín NATO. Mali ho rovno poslať k nám - tu by mu hneď dali občianstvo a dobre platené miestečko v SIS, rizikový príplatok, výsluhový dôchodok za odpočúvanie telefonátov opozície a nejakú tú službyčku dunajsko stredskej mafii. ...a za každých desať podrezaných kresťanov by hneď dostal o jednu frčku na výložky viacej.

2. .idioti v médiach od .logo | 27. február 2010 10:22

   A idioti v médiach tiež.

3. .otazka od .peter von Coogee | 24. február 2010 03:32

   stale tu nevidim reakciu autora clanku na tvrdenia, ze tzv. utajovane informacie v krajine ich povodu az tak utajovane neboli, resp. nakolko bolo ich zverejnenie hrozbou pre bezpecnost USA...BTW, v clanku sa ani nespomynalo o aky stupen utajenia sa jedna, resp. legislativny proces pripadneho odtajnenia predmetnych informacii. vlastne v clanku sa nespomynalo nic co by len trochu zavanalo faktami...pre porovnanie, ZSSR poskytlo CSSR tajne informacie ako clenovi varsavskeho paktu a ceskoslovensky sudca zverejnil cast tychto informacii, ktore hovorili o tom, ako sa chlapci z KGB pohrali s kriminalnymi zivlami podozrivymi z protisocialistickej cinnosti...tym chcel basnik povedat ze clanok je grc a pripomenut autorovi, vzhladom na titulok clanku jednu slavnu vetu " hlupemu je kazdy hlupy"

4. .britskí sudcovia možno neboli tak hlúpi. od .jozef Šátek | 23. február 2010 17:17

   Nemám rád zločin, zločincov a pravdaže ani teroristov. Je fakt, že zverejniť informácie, ktoré sú medzi vládami utajené, je veľmi riskantné. No, zdá sa mi, že problém nie je v tomto prípade v sudcoch (takže možno nám tá priorita ostane) ale skôr v tom, že niekto (nebudem ho menovať) chcel využiť a aj využil (zneužil) boj proti terorizmu na porušovanie základných práv a slobôd a to v celosvetovom meradle. Viete, ak mi niekto povie, že musí niekoho zadržať, týrať ho (napr.držať mu hlavu pod vodou), bez rozhodnutia súdu, bez advokáta, bez možnosti sa stretnúť s najbližšími, pri ponižovaní (zo strany väzniteľov) a to len preto, lebo chce "chrániť svet" pred teroristami a nakoniec s veľkou pompou ich nasledujúci prezident musí prepustiť a rozposlať po celom svete, tak mu odpoviem, že toto nechcem a s tým nesúhlasím. Možno preto britskí sudcovia povedali, ukážte tie informácie, aby to svet videl. Možno preto britskí sudcovia rozhodli tak, aby jednoznačne ukázali nám (svetu), že tie informácie boli možno humbuk. Možno je to celé skôr o kvalite a "potrebnosti" spravodajských služieb.

5. .diskusia s panom Sebejom k faktickym vyhradam od .macko1 | 21. február 2010 11:18

   V tomto blogu su reakcie pana Sebeja k mojim faktickym vyhradam blog.tyzden.sk

6. .who is who od .valíííím oči... | 20. február 2010 22:10

   prosim vas, kto je to ten "frťantišek"? P.S. pre ostatnych Amerikobijcov: ste normalni? to co ma byt, to sem sem chodia nejaki ZaMini SPRTI, valim oci, co nemozete spavat, že Binyam Mohamed, atd. atd. :-)))

7. .faktciké nepresnosti v článku od .macko1 | 20. február 2010 15:48

   Snažll som sa zhrnúť faktické nepresnosti z tohto článku. blog.tyzden.sk

8. .ale veď sú to sudcovia z právneho štátu od .jarop | 20. február 2010 10:43

   Pán Šebej raz ste v televizii tvrdili, že Ghándy mal dočinenia z civilizovanou Britániou a teraz nazvete ich sudcov idiotmi v talároch?Vy ste asi nepochopili, že my teda EU nechce mať s američanmi nič spoločné a chceme sa od tej ríše zla vymaniť.Proste Amerika už nieje dôveryhodný partner .Treba aj spomenúť obete, ktoré nechala zbytočne padnúť Amerika v zátoke svíň, kde im sľúbila pomoc a potom ich nechala rozstrieľať na franforce Proste Amrika pomáha len sebe

9. .podivne od .stamina | 18. február 2010 13:37

   podivne prave od cloveka od ktoreho by som cakal nieco ine...Informacia z vysluchu patri jednak statu a jednak obvinenemu, takze obvineny by mal mat plne pravo zverejnit prepisy svojich vysluchov. takisto by mali byt informacie v slobodnej krajine volne dostupne obcanom, tie najdovernejsie ekd tak ich volenym zastupcom

10. .ad wor od .peter kováč | 18. február 2010 09:50

    Bol ten človek odsúdený za nejaký trestný čin ? Ak nie, prečo ho teda nazávate teroristom ? Ľudské práva patria každému, nemôžeme ich porušovať len preto, že sa domnievame, že niekto je to alebo ono... treba zákonný súdny proces, obhajobu, dôkazy... potom píšte, že ten človek je terorista, ak sú splnené všetky podmienky a nie len vaše pocity

11. .ó, ó porušovanie ľudských práv od .wor | 18. február 2010 08:48

    všetci mäkneme čo za hrôzy sa robia teroristom v amerických väzniciach. Pobúrený sme, je to neľudské, nehumánne... Čo tak trocha prijať aj tú skutočnosť že tí muhamedovia robia iným ľuďom zle a ešte ako. Ešte si to aj natáčajú aby svet videl a nikto vidieť nechce : www.ebaumsworld.com

12. .vazeny pan Sebej od .martin Macko | 18. február 2010 00:15

    Pan Sebej, k tomu sposobu mucenia konkretne rezanie penisu, ktory ste nikdy nenasli: The 25 lines edited out of the court papers contained details of how Mr Mohamed's genitals were sliced with a scalpel and other torture methods so extreme that waterboarding, the controversial technique of simulated drowning, "is very far down the list of things they did," the official said. zdroj: www.telegraph.co.uk Treba lepsie hladat nabuduce. Dufam, ze sa zhodneme, ze MUCENIE JE BARBARSTVO, nech uz je vykonane kymkolvek a na komkolvek. Veci, co boli zverejnene, su dokazy o muceni. USA (Bush a bohuzial aj Obama) sa snazilo zasahovat do nezavisleho sudnictva zvrchovaneho statu, aby sa ochranilo pred zlym PR. "Indeed, we did not consider that a democracy governed by the rule of law would expect a court in another democracy to suppress a summary of the evidence contained in reports by its own officials ... relevant to allegations of torture and cruel, inhumane or degrading treatment, politically embarrassing though it might be," they said. The judges said they had been taken aback by the severity of the threat made by the US government. zdroj: www.guardian.co.uk Preto je VELMI DOBRE, ze sa nenechali vydierat a ze rozhodnutie sudu bolo take, ake bolo. Je velmi urazajuce nazvat ich idiotmi, len preto, ze si robia svoju pracu. To znamena postupuju podla zakona a nie podla politickej objednavky.Takych sudcov by prave Slovensko potrebovalo. Na zaver by som Vas chcel poprosti, aby ste teda ak sa mylim, uviedli konkretny priklad tych velmi tajnych informacii, ktore boli zverejnene a ktore mozu USA alebo britaniu ci zapad priamo ohrozit. P.S. re abc: dobry komentar

13. .mozno by bolo dobre od .abc | 17. február 2010 23:49

    si najprv o tomto pripade toho viac prestudovat. Napriklad www.guardian.co.uk www.aclu.org news.bbc.co.uk www.telegraph.co.uk Tento pripad je velmi komplexny a je skutocne obtaizne rozhodnut co ak ako zverejnit. Nakoniec sa rozhodli zverejnit z o dost vacsieho dokumentu 7 odstavcov (odhadom 300 slov), ktore nemozu ohrozit bezpecnost nikoho. Je mozne si ich precitat na adrese: www.fco.gov.uk Obzvlast si dovolujem upozornit na nasledovny citat: "At the heart of this case was the principle that if a country shares intelligence with another, that country must agree before its intelligence is released. This 'control principle' is essential to the intelligence relationship between Britain and the US. The Government fought the case to preserve this principle, and today's judgement upholds it. It agreed that the control principle is integral to intelligence sharing. The court has today ordered the publication of the seven paragraphs because in its view their substance had been put into the public domain by a decision of a US court in another case. Without that disclosure, it is clear that the Court of Appeal would have overturned the Divisional Court’s decision to publish the material." Cize slay (komentar nizsie) ma vlastne pravdu. Kazdopadne je to smiesne, ked niekto, kto sa do problemu prakticky vobec nerozumie, oznaci britskych sudcov dlhodobo pracujucich s pripadom ako idiotov so zatemnenym mozgom.

14. .vidím to inak. od .oponent | 17. február 2010 23:07

    Vážený pán Šebej, chápem, že ľudské práva konzervatívci vnímajú inak, ale tvrdíte niečo, čo je podľa mňa už dosť mimo. Predovšetkým ho Američania držali v base bez obvinenia a bez súdu. Dôvod vidím len jeden - nemali dosť dôkazov na to, aby ho obvinili. Teda hovoriť o tom, že bol komplicom teroritu je také blablabla... Od čias inkvizície sa časy zmenili a je legitímne, ak sa o jeho výsluchoch hovorí verejne - ak teda on nenamieta - čo ako som pochopil, nie je jeho prípad. Tak ako u Hedvigy by bolo choré, keby pochybné vyšetrovanie (možné zneužitie moci) bolo zametené pod koberec, tak tu je pre mňa jasná analógia. Chlap držaný roky v base bez súdu, bez toho, aby na neho niečo mali. Pričom je podozrenie na použitie vyšetrovacích metód, ktoré civilizačný svet pokladá za porušenie ľudských práv. Fakt sa mi nezdá, že informácie o možnom zneužití moci by mali byť niečo tajné - aj keď veľmi dobre chápem snahu ich utajiť. Toto na mňa pôsobí ako snaha byť protiislamský za každú cenu. Darebáci patria do basy, ak im to vieme dokázať - a teraz mám na mysli aj darebákov s odznakmi vyšetrovateľov. Nechápem, prečo by práve súdy by mali tomu brániť.

15. .prečítajte si to znovu od .frťantišek Šebej | 17. február 2010 21:02

    Celé to nie je o tom chlapíkovi, ani o USA, celé je to o britských sudcoch. Neviem, odkiaľ máte tie kraviny o rezaní penisu, ja som na nič podobné nenarazil- ani v prípade tohto džihádistu, ani v iných prápadoch zadržaných džihádistov. A o nenávisti k USA netreba písať explicitne, keď je ňou presiaknutý celý text. Ale ak sa vám to nechce znovu čítať v kontexte aktivistických sudcov, ktorí fakt ohrozujú väčšinu západného sveta, tak sa pokojne ďalej tešte zo svojej morálnej, intelektuálnej a neviem akej ešte prevahy.

16. .ad p-Sebej... Hm, a o Vas viem co ? Co keby zavreli od .bibi | 17. február 2010 18:18

    Vas? Rule of law...A nenapisal som ani NIC o tom, ze nenavidim USA, to ste si vy vyfabuloval. Ja akurat nemam rad ucelovu argumentaciu a ucelovy vyklad zakonov, nech sa to deje kdekolvek, v USA, u nas , v UK, pretoze to je proti zasadam pravneho statu. O to by nam vsetkym malo ist v prvom rade.

17. .vladimir Cicmanec od .zappa | 17. február 2010 18:00

    ...rozumiem ...nemám iné info okrem tohoto článku a v tom kontexte aj reagujem ...a ak je pravda čo píše slay tak je to aj bezpredmetné

18. .prípad Binyama Mohameda od .abc | 17. február 2010 17:35

    je veľmi komplikovaný a článok je napísaný zavádzajúco. Napríklad uviesť, že Binyam Mohamed bol vystavený mentálnemu stresu, spánkovej deprivácii a bol v putách a "zabunúť" uviesť to, že bol mučený rezaním penisu svedčí buď o hlbokej neznalosti prípadu zo strany autora, alebo o vedomú snahu o očiernenie britského súdnictva, prípadne "rôznych britských islamistických a ľavicových mimovládnych organizií".

19. .tajne Informacie od .slay | 17. február 2010 15:26

    Autor zabudol dodat ze tie 'Tie tajne informacie' boli zverejnene americkymi sudcami pre verejnost davno pred anglickym verdiktom. A zverejnenie tych informacii americkou jurisdikciou bolo odvovodnenie pre anglicke sudnictvo zverejnit ich tiez; pretoze nie je dvovod tajit tie informacie v Anglicku ak su verejne dostupne v USA. Reprieve/(see judgemnet)/paragraph: 292 I used to have respect for Tyzden.

20. .attila od .vladimir Cicmanec | 17. február 2010 15:13

    Ake ohybanie prava? Povod informacie nerozhoduje, rozhoduje to, ze ju maju britske organy k dispozicii a prislusna legislativa, ktora upravuje zverejnovanie. Simple as that.

21. .omyl od .attila Lovász | 17. február 2010 15:09

    Ak uz budeme taki pravni puristi: neslo o informacie, ziskane bristkymi statnymi organmi za peniaze britskych danovych poplatnikov, ale informacie, ziskane americkymi organmi, za peniaze americkych danovych poplatnikov. Viem si predstavit spravodlivy a - najma - rozumny, logicky spor v USA, kde by americky sud rozhodol o tom, ze informacie sa maju zverejnit. To by bolo logicke. V pripade rozhodnutia brutskeho sudu ide tak isto o ohybanie prava, ktore nie je o nic horsie, ako ohybanie prava v mene terorizmu, resp. boja proti nemu

22. .zappa od .vladimir Cicmanec | 17. február 2010 15:06

    Bavime sa tu o akozeteroristovi, ktory podstupil vycvik a bol komplicom dalsieho velmi nebezpecneho tvora, ktory sa snazil vyrobit *az* spinavu bombu (ktorej nebezpecnost je limitne blizka nule). Prosim, pouzivaj adekvatne prirovnania. Americania mali sancu obvinit a odsudit ho, asi ale sami nemali dost dokazov. V clanku nie je ani pol slova o tom, preco ho prepustili, len o tom, ze boli zverejnene informacie. Po niekolkych rokoch od vysluchov na tom nevidim nic problematicke. A "opakujem, ze v dobrej viere" z clanku je naivne. Dobra viera je jedna vec, legislativa druha. US nemozu cakat, ze kvoli dobrej viere budu briti obchadzat zakon.

23. .vladimir Cicmanec od .zappa | 17. február 2010 14:42

    ...zaujaté a krátkozraké ...ak by to bola pravda nikdy by spojenci nevyhrali II. sv.vojnu

24. .zakon je zakon od .vladimir Cicmanec | 17. február 2010 14:27

    To, ze US povazuju nejaku informaciu za hodnu utajenia neznamena, ze s nou tak automaticky musia zaobchadzat aj ostatne staty. Pokial boli splnene zakonne podmienky na zverejnenie, neexistuje legitimny dovod, preco sa tak nemalo stat. To je Rule of Law, to, co nas este stale odlisuje od diktatorskych rezimov. Z podobnych clankov ale ide strach. Neuvedomujete si, ze ohybanie prava len kvoli teroristom, vlastne znamena, ze vyhrali? Ich cielom je znicit demokraciu a evidentne sa im to dari, aj vdaka scaremongerom ako Vy, pan Sebej. A k spinavej bombe si nemozem odpusit tento uryvok z dokumentu BBC (url upravit, podakujte sa vasmu filtrovaciemu systemu): tinyurl.com / yl2le55

25. .uK od .wlk | 17. február 2010 13:13

    Krajina Jej Velicenstva je jeden velky humus, odporucam si precitat America Alone od Marka Steyna. Napriklad v niektorych vazeniach moslimski vazni ked sedeli na hajzli, boli otoceny k Mekke, co sa im zdalo nedostojne, tak sedavali bokom, co sa im zdalo nepohodlne a tak prinuliti vedenie vaznice aby prerobila zachody. Taktiez prinutili zvesit obraz kralovnej zo steny kedze mala na krku kriz sv.Juraja co ich urazalo, lebo pripomynal kriziacke vypravy. Uz ani nehovorim o ich strave, na ktoru maju narok podla "islamskych standardov".

26. .o čom ? od .peter Kováč | 17. február 2010 12:46

    Nejak mi uniká pointa článku... čo majú spoločné nejaké tajné informácie (a ich následné zverejnenie) s prepustením toho človeka na slobodu ??? ... mimochodom, toho človeka mučili, tak je teraz asi na mieste otázka, kto by mal byť pred súdom ako ďalší

27. .zavana to demagogiou od .skl | 17. február 2010 12:23

    Rozhodol sud podla britskeho prava alebo nie? Je to pravo v poriadku alebo nie? Ak nie tak v com? To je podstata a nie to, ci si americke alebo britske urady (opat) namyslali, ze staci niekoho onalepkovat ako teroristu a zakony zrazu prestanu platit

28. .bibi od .františek Šebej | 17. február 2010 09:04

    Zjavne neviete o tom človeku nič. Jeho neuväznili bezdôvodne, ale chytili spolu s ďalšími bojovníkmi Talibanu a al-Kájdy v Pakistane, kde on a jeho kamoši organizovali vraždenie civilov. Mne je úplne jedno, či ide o USA, UK alebo nejakú inú krajinu. A konkrétne v tejto kauze išlo nie o to, aby ho odsúdili - on je na slobode a nikto ho nesúdi - ale o to, či má vláda jedného štátu byť prinútená hlúpymi sudcami zverejniť niečo, čo jej iná vláda poskytla, v dobrej viere v korektné vzťahy, ako tajné. O porušení ľudských práv nebola v skutočnosti nijaká reč. Iba o tých sudcoch. Ale zjavne nenávidíte Spojené štáty natoľko, že vám unikol zmysel toho, čo som napísal.

29. .ad: pan Šebej : A ako sa to dá posúdiť bez informácii? A ako sa dá väzniť človeka od .bibi | 17. február 2010 08:42

    len tak, bez dôkazov ? V právnom štáte má mať každý právo na spravodlivy proces ... nielen postihnutí z kauzy Cervanová, lebo tam pochybili komousi. Ked urobi procesnú chybu USA alebo UK, tak to je akoze OK, ospravedlnitelne? A aby to nebolo vidno, tak to utajime? Prepacte, ale mne z toho idu po tele zimomriavky z toho dovodu, ze potomto lapsuse sa len zlepsi UTAJOVANIE porusvania ludskych prav ( napriklad aj toho, ze Vas niekdo nemoze len tak bez dovodu uväznit a kazdy mam mat pravo na spravodlivy proces, v USA tusm aj s porotou ).

30. .reakcia od .marfa | 16. február 2010 21:03

    neprekvapuje. Precitajte si Evropa snu a skutecnosti od Benjamina Kurasa a stratite akekolvek iluzie o britskom zdravom rozume. Bohuzial.

31. .bibi od .františek Šebej | 16. február 2010 16:31

    Tak ako pán bibi? O akom porušovaní ľudských práv je reč a čo ste to tu zažili? Bibi?

32. .tajné infrmácie majú byť tak tajné, aby sa k nim šašovia v talároch ani šašovia od .bibi | 16. február 2010 11:52

    v médiách NEDOSTALI. Ak sa dostali, tak potom USA aj UK vláda si nevie ustrážiť svoje "tajnosti", tak toto je následok, za ktorý môžeme zaplatiť všetci. Mňa na tejto historke znepokojuju to, že porušovanie ľudských práv by malo byť ospravedlniteľné tým, že bude dobre utajené....To sme tu už zažili. tak ako, pán Šebej?

33. .lol od .františek Šebej | 16. február 2010 08:46

    Vidím, že ste presne pochopili, čo som napísal.

34. .hm od .lol | 16. február 2010 04:43

    Pan Sebej, je zaujimave, ze k US a UK vlade prechovavate taku nekriticku doveru, ze si myslite, ze by mali byt ich ciny a dohovory, aj ked sa dokaze, ze doslo k poruseniu zakladnych ludskych prav a zneuzitiu pravomoci pri vysetrovani terorizmu ukryte pred ocami verejnosti. O sudcoch nikde na svete si nerobim ziadne iluzie, ale vy by ste si tiez nemali robit iluzie o vladach niektorych statov, najma ked uz opakovane dokazali hrube prehresky v roznych oblastiach pod ich kontrolou.

35. .reakcia od .milan Ranostaj | 15. február 2010 17:12

    To presne ukazuje aká európa je.Myslim, že toto myslenie a konanie ktoré prekukázali sudcovia vo VB ( ako p. Šebej pekne vystihuje -hnani ľudko-pravnym zápalom...) nás jeden krát zabije. A to tak, že keď budú zas nejaké atentáty, a bolo by lepšie keby si už nevybrali USA ale EU,aby aj EU niečo pocítila, tak potom takýmto primitívom ( politici, sudcovia..) možno raz svitne.Ale bojím sa, že zas bude musieť zaplatit za nejaké sanovacie akcie v Európe USA..Lebo EU nebude mať peniaze, prostriedky.. lebo celá EU sa zmože akurát na to, čo ukázali anglickí sudcovia

36. .na vrchole pyramídy sedí od .pevná guma | 15. február 2010 17:04

    súdruh Ha-Ha-rabín Pi-ťo!

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.