Diskusia (65)

1. .este pre tych co mozno nevideli od .trnka | 13. január 2011 23:53

   prednaska o pade WTC s jochom s este zaujimavejsou diskusiou nwoo.org

2. .hahaha od .9/11 | 13. január 2011 23:43

   tohto cloveka som sledoval stale v lampe bol stale prizvany k diskusii o 11 septembri, a stale siril tu americku propagandu je to tajny CIA

3. .pár výrokov uleteného Jocha od .ben Gurion | 31. august 2010 10:49

   Pridávam pár citácii uleteného extrémistu Jocha v texte Petície proti jeho vymenovaniu poradcom premiéra ČR. Dovoľujem si upozorniť aj na seriózne organizácie ktoré sú pod ňou podpísané. Petice proti jmenování Romana Jocha do funkce poradce předsedy vlády pro zahraniční politiku a lidská práva V Praze 18. srpna 2010 Vážený pane premiére, média přinesla zprávu, že od letošního září bude Vaším poradcem pro zahraniční politiku a lidská práva pan Roman Joch. Jsme nuceni vyjádřit zásadní nesouhlas s tímto Vaším krokem a vyzýváme Vás, abyste nominaci pana Jocha zrušil. Jeho názory jsou totiž v rozporu s českými i evropskými standardy lidských práv. To lze doložit řadou příkladů: Roman Joch vůbec neví, co lidská práva jsou: „Všechna naše práva a svobody lze vlastně převést na práva vlastnická,“ prohlásil. Roman Joch se opakovaně staví proti antidiskriminačnímu zákonu, který se stal součástí českého právního řádu i právního řádu všech zemí Evropské unie. V této souvislosti napsal, že „zákaz diskriminace v soukromém sektoru je pošlapáním svobody. Je totalitní svou logikou.“ Roman Joch zveřejňuje homofobní názory: „Normální je totiž jen to, jak to má v přirozeném řádu věcí být. A v přirozeném řádu věcí to má být tak, že muži mají být přitahováni k ženám a ženy k mužům. Vše ostatní je odklon od normy, odklon od přirozenosti, latinským slovem deviatio. A ti, kdo touto odchylkou a zároveň i úchylkou trpí, jsou - bez urážky - devianti.“ Roman Joch obhajuje mučení. „Kontrolované mučení by mělo být povoleno jen za účelem získávání informací, jež zachrání nevinné životy,“ nechal se slyšet. Roman Joch se domnívá, že pokud dojde při demonstracích mládeže odmítající hodnoty většinové společnosti k rozbíjení výloh obchodů, měla by policie do demonstrantů střílet: „Místo výzev k rozchodu měla ona pošahaná mládež uslyšet jiný zvuk - zvuk nabíjení policejních pušek.“ Roman Joch pohrdá politickým systémem demokracie s všeobecným volebním právem. Ve svém textu pojatém jako politická utopie odehrávající se v roce 2110 hovoří o „tmářských dobách demokracie“, která dávala volební práva všem. V nové, lepší společnosti budou mít volební právo pouze ti, kdo odvádějí na daních více, než kolik pobírají od státu na dávkách. Právo volit bude mít ještě jednu podmínku: „U mužů je to dobrovolná vojenská služba a u žen ochota mít děti“. Roman Joch je stoupencem názoru, že pravice má právo „nastolit pravicový autoritativní režim“, pokud by „západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice“. Augusto Pinocheta, muže, který svrhl demokraticky zvoleného prezidenta a povraždil několik tisíc svých odpůrců, Váš poradce zařazuje mezi ty, kteří „nejsou bez poskvrny; ale nejsou ani beze cti.“ Z uvedených citací i dalších publikovaných postojů Romana Jocha jasně vyplývá, že lidskými právy v tom pojetí, v jakém jsou v evropském kontextu rozvíjena a v jakém jsou i součástí základních právních dokumentů tohoto státu, pohrdá. Praktická realizace uvedených výroků Romana Jocha by znamenala porušení Ústavy ČR a mezinárodních závazků ČR, které vyplývají z ratifikace Úmluvy o odstranění všech forem diskriminace žen, Úmluvy proti mučení a jinému krutému, nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestání, Listiny základních práv Evropské unie a dalších dokumentů. Nabízíme Vám proto poslední citát Romana Jocha, který před časem adresoval poradci prezidenta ČR: „Petr Hájek jako občan má na své bizarní názory právo, ale pokud zastává názory bizarní nad určitou míru, nemá právo na post ve státní službě, ve státním aparátu liberální, demokratické a ústavní země… Petr Hájek by měl odstoupit. Pokud tak neučiní, prezident by jej měl odvolat. Pokud tak neučiní, Parlament by měl přijmout zákon, který by vyžadoval, aby činitelé kanceláří prezidenta a premiéra byli před nástupem do svých funkcí schváleni Senátem. Není lhostejné, jakými lidmi jsou prezident a premiér obklopeni...“ Tato slova je třeba vztáhnout i na jejich autora ve chvíli, kdy se stane Vaším poradcem. Vážený pane premiére, vyzýváme Vás, abyste ze všech uvedených důvodů nejmenoval pana Jocha do sboru svých poradců. S pozdravem Petiční výbor: Patrik Eichler (ProAlt - Iniciativa pro kritiku reforem a na podporu alternativ), Pavla Švandy ze Semčic 20, Praha 5, 15000 Jan Rückl, Chemin Aimé Steinlen 5, 1004, Lausanne, Švýcarsko Ivan O. Štampach (ProAlt - Iniciativa pro kritiku reforem a na podporu alternativ), Písecká 18, 13000, Praha 3 Karel Holomek (Společenství Romů na Moravě - Romano jekhetaniben pre Morava) Jana Chržová (Český svaz žen o.s.) Alexandra Jachanová Doleželová (Česká ženská lobby) Václav Klusák (Studenti proti rasismu) Selma Muhič Didzarevič (Český helsinský výbor) Jiří Silný (Ekumenická akademie) Jana Smiggels Kavková (o.s. Fórum 50 %) Linda Sokačová (Gender studies, o.p.s) Tereza Stöckelová (ProAlt - Iniciativa pro kritiku reforem a na podporu alternativ) František Valeš (Český helsinský výbor)

4. .celzium od .lol | 30. august 2010 20:01

   Joch objavil teplu vodu a chce to riesit totalitnym idiotizmom. To ze demokracia je nestabilna je zname uz davno a vznik fasizmu aj komunizmu to dosvedcuje. Ale nahradit "kazdemu podla jeho potrieb" dalsim nezmyslom "talibancom podla ich potrieb" to snad napravi? Demokracia by nemala ist za urcite hranice, ktore sa daju specifikovat prave dodrziavanim rovnosti prav. Porusenim rovnosti prav zien alebo chudobnych demokraciu stabilnejsou urcite nespravime.

5. ."kazdemu podla jeho potrieb" od .celzium | 30. august 2010 15:09

   je naozaj otazka ci zavedenie vseobecneho volebneho prava nesposobi z dlhodobeho hladiska povedzme 100-200 rokov, pad demokracie. Vacsina ludi bude dlhodobo hlasovat za nieco, co nebude mozne dlhodobo uspokojovat. Vacsina bude volit to okridlene "kazdemu podla jeho potrieb".. az to cele spadne ako domcek z karat. No a Joch na to ironicky upozornil.

6. .otazka? od .anti-theist | 29. august 2010 13:49

   Keby Hanus nebol "novinár" čím by sa živil ,pravičiar" jeden...?

7. .fASISTA KRICI: JOCH NIE JE FASISTA! od .saso | 29. august 2010 02:00

   zlodej krici: chytte zlodeja... fasista krici: joch nie je fasista! pan hanus... zbytocne... uz ste si ten konar davno odpilili... praco cest hail

8. .ddd od .dess | 28. august 2010 23:11

   pripominas mi americkeho pastora Teda Haggarda , ktory bol inak vysoko postaveni clen krestanskej organizacie, vsade trvdil ze homosexualine spravanie je tazka choroba a hriech ...a az po par rokov ked ho obvinil jeden prostitut, sa priznal v Tv ze si tri roky platil za homosexualny sex a bral metamfetamin...

9. .ku kvalite clanku od .z Brusselu | 27. august 2010 15:32

   Velmi slabo nastudovana tematika, pan novinar. Bez urazky, len preto, ze pisete o niekom takom kontroverznom a viete, ze na to ludia budu burlivo reagovat, neznamena, ze si vyroky dotycneho pana nenastudujete a pisete co Vas rano pri kave napadlo. To je co za uroven zurnalistiky?

10. .aK CHES VOLIT, NAPRV RODIT? od .z Brusselu | 27. august 2010 15:27

    Ako zena pracujuca vo vede, v oblasti vyskumu leukemie som zasvatila cely svoj zivot vyvoju vakciny proti leukemii. Pan JOCH vo svojom clanku PROC DEMOKRACIE ZANIKNE, vid CELZIUS, tvrdi ze moj zivot obetovany vyskumu a ludstvu, nie je dostatocne hodny toho, aby som mala volebne pravo, len preto ze som zena a nesplodila som potomka? Nie som HODNA mat pravo urcit smerovanie sveta v ktorom zijem aj ked som obetovala svoj zivot aby sa tito ludia/spolocnost mali lepsie? Udeluje volebne pravo len tym zenam, ktore odrodili? To je nejaky zly vtip, nie? Takze heslo AK CHES VOLIT, NAPRV RODIT? Bud to mysli Joch s tymito svojimi vyrokmi vazne alebo je to inteligentny clovek, ktory sa chce takto VELMI HLUPO zviditelnit? Naco? Preco inteligentny clovek ako Joch nevklada energiu do riesenia SKUTOCNYCH problemov spolocnosti? Clovek je z toho potom sklamany, ze ani tzv. odbornik a inteligent nemozeme byt naozaj normalny, ale musi sa tvarit ako nejaky idiotsky mentalny exhibicionista a provokater...

11. .celzium od .lol | 26. august 2010 18:42

    Ako ja konkretne ohrozujem liberalnu demokraciu a rovnost prav? Vysvetlite, co take ohrozujem? Ja predsa nevymyslam idiotske netolerantne totalitne pravidla o odobrani volebneho prava bezdetnym zenam tak ako bigotni totalitni talibanci Joch a vy? Ste to jednoznacne prave vy, kto ohrozuje liberalnu demokraciu a rovnost prav.

12. .ad celzium od .hahaha | 26. august 2010 16:54

    KATOLICKY KNAZ ZNASILNIL 14-ROCNE DIEVCA V NEMECKU

13. .lol: hrozba pre liberalnu demokraciu od .celzium | 26. august 2010 11:00

    lol okrem toho, ze ste obligatorny liberalny Talibanec, ktory svojimi nazormi ohrozuje liberalnu demokraciu, ste navyse podla oplzlosti slovnika aj hulvat.

14. .celzium od .lol | 26. august 2010 04:17

    Taliban si ty aj s tvojim Jochom. Mas vyslovene totalitne nazory. Nikto netvrdi, ze bez deti moze spolocnost prezit. Ale je to kazdeho slobodne rozhodnutie, ci ich bude mat. Ale kludne si strcte vase volebne pravo do svojich talibanskych zadkov akurat nechcite potom po ludoch, aby platili dane na taky stat, ktory neuznava rovnost prav.

15. .nie Joch ale liberalny Taliban ohrozuje demokraciu od .celzium | 25. august 2010 22:23

    Bezdetna zena /povedzme, ze -nie- nemoze ,ale nechce mat deti/ moze pokojne zit v stasti a uzivat si zivota , aj danami odvadzat vela, ale len v horizonte svojho zivota. Ale stat a spolocnost by bez zien, ktore maju deti a zabezpecuju dlhodobu reprodukciu vitalne neprezila. To je holy fakt, popierat to moze azda len liberalny Taliban. Takze nie Jochova hyperbolizacia , ale realne skutky liberalneho Talibanu ohrozuje demokraciu.

16. .politicka korektnost od .jnk | 25. august 2010 19:53

    politicka korektnost vznikla ako "verejna slusnost" . mnohokrat je komicka, lezie mi na nervy a robim si z nej srandu, ale az sa cudujem, ze ludia v ramci toho ze je "cool" byt alternativny - a teda proti mainstreamu (a ze PK je teraz mainstream), je cool byt nekorektny. v praxi to vyzera tak ze sa vyjadruju o niekom neslusne, pricom to ani tak nemusia citit, ale je to dobry pocit... pre konzervativcov je vrcholom blaha si dokazovat vlastnu slobodu prejavu, pricom su egoisticki a neempaticki voci niekomu, koho sa to dotyka. a ked niekto ich na to upozorni, tak je ultra lavicovy liberal a kryptokomunista. joch nieje fasista, to je mylenie pojmov. je iba velmi inteligentny a mudry (smrtelna kombinacia ktora odvadza od akehokolvek racionalneho hodnotenia cloveka. v dobrom aj zlom), no nazorovo niekde v roku 1950 a myslienkovo niekde v USA. nie v europe roku 2010. to je vsetko co sa k nemu da povedat, v dobrom aj zlom je to predpotopny clovek. v dobrom v tom ze dokaze mysliet racionalne, logicky. v zlom, ze nazorovo vychadza niekde z 19. storocia a preto zakonite sa jeho vedome konstrukcie nedokazu aplikovat na dnesny svet a logickou dedukciou sa dopracuje iba k tomu , ze jednoducho je tu apokalypsa, koniec zapadnej civilizacie atd. samozrejme, je tu koniec nejakej schemy civilizacie vystrihnutej z jednej strany kapitoly, ale civilizacia je ziva vec a neustale sa meni a pruzne reaguje na dobu. civilizacna schema neformuje ludi, ale ludia formuju povahu civilizacie, real time a neustale. zapadna civilizacia nieje nadcasovy etos, ale skor iba vyplod nostalgie za "starymi dobrymi casmi". pre ludi ako joch je dolezitejsie "kopat za svojich" (etos zapadu) a na nic sa nepytat ako nejaka nadsova logika hladajuca vseobecnu, jedinu objektivnu pravdu a empatiu. a samozrejme zdravy rozum a kritiku. priklad: jochovi aj hanusovi peni krv pri pojme "pozitivna diskriminacia". a dokazu hodiny rozpravat o tom ako je rovnopravnost svata a dolezitejsia ako kratkodobe opatrenie, je to deformacia principov slobody a demokracie. no nevahaju diskriminovat pristahovalcov z arabie, prave pre tie kratkodobe opatrenia (boj proti terorizmu) a povysuju take konanie nad princip a svatost rovnocennosti.

17. .osgood od .lol | 25. august 2010 19:52

    Dement, a keby bude aj nejaky argument? Opat iba chaoticke litanie? :-)

18. .lol, ty nevinne hoviadko, kto ta nabifloval take vyrazy ako od .osgood | 25. august 2010 18:21

    -koherentne, kozistentne __ to musela byt robota ako pre vraha __ uz si to tu v rovnakom prstoklade pouzil parkrat, a ako už (bohuzial) poznam tvoju prostu, akymkolvek poznanim nedotknutu mysel, urcite si zakazdym pocitil hlboke uspokojenie __ a nezabudol si a prijal si pozvanie vystupit so svojimi odvaznymi, kritickymi postrehmi medzi filmarmi ?? _ __ Az mi bolo luto Martina Smatlaka, ako nedokazal odhadnut, s hovaaadkom ma do cinenie, ked s tebou zacal diskutovat __ chod nakrmit kravu a dožeň kozy z lúky __ a HLAVNE: nemiešaj sa do tém, z ktorých chapeš každe desiate tvrdenie, a tie ostatne si vysvetlujes tvorivo, žiaľ - po svojom

19. .osgood od .lol | 25. august 2010 17:44

    Pocuvaj retard, ty s tvojim zdlhavym nekoherentnym blabolom nedokazes povedat abolutne nic konzistentne a obsahovo ani polovicu z toho, co normalny clovek polovicou holej vety.

20. .celzium od .lol | 25. august 2010 17:41

    Chces povedat, ze joch to s tym volebnym pravom len pre zeny s dvomi detmi nemyslel vazne? Co to ma spolocne s demokraciou legitimizujucou alokaciu zdrojov vo vacsom rozsahu ako vyprodukuje? Pracujuca bezdetna zena snad nemoze vyprodukovat dost zdrojov aspon pre svoje prezitie? Vsak ta este aj plati dane na takych parazitov ako je Joch. Ak niekto alokuje viac zdrojov ako vyprodukuje, tak v prvom rade politici a podobna haved. BTW, nemyslim si, ze demoracia je idealny system. To v ziadnom pripade. Je naozaj zdrojom nehorazneho prerozdelovania a okradania tych produktivncyh, ale totalita, ktoru navrhuje Joch je este horsia.

21. .ecch celzius! toto je komunita smajlikov a razantných holých viet! od .osgood | 25. august 2010 16:58

    Tertium non datur ___ ale teraz uz to mas marne - aj z teba urobia Jocha... __ kto s nimi nekikirika ani nebučí - to je : - ako hovori najoblubenejsia diagnoza a dokola omielana vetička SME-investigativcov = plateny brigadnik zo Sumracnej __ je to komunita jednoduchych radosti a jednoduchych myslienok __ ale bozechran aby som ich hanil __ ved politlogovia sa väčšinovo zhodli na tom, ze je to inteligentnejsia cast spolocnosti - maturanti a vysokoškolaci __ to prave orechove

22. .jochova hyperbola, nadsadzka ci realita? od .celzium | 25. august 2010 14:43

    lol, Joch asi len s nadsazdkou upozornil, ze ak bude demokracia, dlhodobo - povedzme v horizonte 100 rokov legitimizovat cez vacsinove hlasovanie alokovanie zdrojov vo vacsom rozsahu, ako ich vie vyprodukovat, musi sa nevyhnutne systemovo zrutit. V takom pripade je "reprezentativna vlada" este celkom stastne riesenie, skor sa da predpokladat tvrda forma tyranie.

23. .fuha! od .juraj Kascak | 25. august 2010 10:42

    Neveriacky krutim hlavou.. Sloboda je dolezitejsia ako nejake zriadenie, isteze ano. Ale ako moze totalitne zriadenie zariadit slobodu a ludske prava? Ten clovek povazuje za svoje plus, ze je scitany a vzdelany, ale pritom navrhuje totalitnu diktaturu, ktora ma chranit ludske prava? Ako sa moze niekto tak neuveritelne nepoucit z historie? Jocha som parkrat videl v Lampe a pocitoval som taky akysi nedefinovatelny pocit nesympatii, dost podobny, aky prechovavam voci sprtom. Uvedomoval som si, ze je to iracionalny pocit. Po precitani tejto diskusie a clankov Romana Jocha v nej uvedenych, sa mi znova potvrdilo, ze velka vacsina mojich iracionalnych pocitov sa da racionalne zdovodnit. Je mi z pana Jocha smutno.

24. .miro.slav od .mirko hossa | 25. august 2010 10:14

    Mne Jochove nazory na tzv.reprezentativnu vladu pripominaju Kotlebove na tzv.stavovsky system. Alebo sa mylim?

25. .skryti od .jozi | 24. august 2010 23:19

    a pocitame dalej- hrib,kusnierik

26. .celzium od .lol | 24. august 2010 21:59

    Tak po tomto prispevku je mi jasne, ze joch je zjavny psychopat. Pokial stat chce akokolvek rozhodovat aj o ludoch, ktori dane neplatia a nemaju majetok, tak urcite nema pravo ich zbavit volebneho prava. A to o tych bezdetnych zenach, ktore nemaju mat pravo volit moze povedat iba totalne retardovany dement. Takze ak pracuju a zarabaju musia platit dane na stat, ale nemaju mat pravo volit? Co je to za totalitneho magora? Hanus, ty takeho debila obdivujes? To o tebe vela vypoveda.

27. .roman JOCH: Proč demokracie zanikne od .celzium | 24. august 2010 14:02

    Proč demokracie zanikne Píše se rok 2110, lokalitou je Praha, hlavní město české provincie Atlantické federace. Otevíráme učebnici občanské nauky pro střední školy. Je psaná formou sokratovského dialogu: Učitel: Jak se jmenuje náš režim? Žák: Reprezentativní vláda. U: Správně. A jak se jmenoval ten úpadkový režim předtím, který jsme zrušili? Ž: Demokracie. U: Ano, správně. Ž: Demokracie, to ale zní podobně jako reprezentativní vláda; v čem je rozdíl? U: Já jsem učitel a Ty žák, já tady kladu otázky a Ty odpovídáš. Řekni, v čem je rozdíl mezi reprezentativní vládou dneška a demokracií včerejška? Ž: V demokracii rozhodovali všichni, ať už zodpovědní či nezodpovědní, zatímco v reprezentativní vládě rozhodují jen ti zodpovědní? U: Ano, ale jak poznáme, kdo jsou zodpovědní a kdo nezodpovědní? Ž: Zodpovědní jsou ti, kdo platí daně, a nezodpovědní ti, kdo je neplatí? U: To není přesné, i když míříš správným směrem. Jak jistě víš, u reprezentativní vlády máme dvě kategorie obyvatel, podle toho, jaká práva či privilegia mají. Která to jsou? Ž: Všichni obyvatelé mají garantovaná lidská práva, tj. právo na život, svobodu, legitimně nabytý majetek či úsilí o vlastní štěstí. Ale jen někteří jsou občané; ti kromě lidských práv, jež mají všichni, mají i občanská privilegia, jež všichni nemají.Konkrétně, občané mají právo volit a být voleni. Ostatní obyvatelé, kteří nejsou občané, toto právo nemají. U: Velmi správně. Tedy rozdíl mezi naší reprezentativní vládou a demokracií dob minulých je ten, že v demokracii mohli volit i být voleni všichni, zatímco v reprezentativní vládě jen někteří, ti zodpovědní. Ale jaké je ono kritérium zodpovědnosti? Ž: Ti, kdo platí daně a ti, kdo je neplatí? U: Ne, řekl jsem, že to není přesné. Víš, na čem zkrachovala bývalá demokracie? Na tom, že lidé si mysleli, že když něco nemají, že si to prostě odhlasují. Něco nemají, chtějí to, a místo toho, aby si to vlastní prací vytvořili či peníze na to si vlastní prací vydělali, prostě a jednoduše si to demokraticky odhlasovali! To mohlo fungovat jen krátce, nakonec ale demokracie na tento zlozvyk zanikla. Ž: Neuvěřitelné, to si skutečně lidé mysleli, že mohou získat něco za nic, prostým odhlasováním? U: Však jsme se to učili v dějepisu, nepamatuješ? Jak v první třetině 21. století začala demokracie kolabovat? Jak její stárnoucí populace nebyla schopna financovat důchody seniorů a rozsáhlý sociální stát, neboť mladých, pracujících bylo málo? Po celoevropských občanských a civilizačně-politických válkách v polovině a druhé polovině 21. století, po krátkém období pravicové diktatury, se konzervativní státníci rozhodli pro zachování toho nejlepšího z liberální demokracie a pro odvržení toho nejhoršího. Rozhodli se každému garantovat osobní svobody, ale ne každému podíl na moci, právo vládnout. To má jen kdo? Ž: Kdo platí daně... ne, sorry, řekl jste, že to je nepřesné... – Aha, ano, už si vzpomínám: ten, kdo na daních státu přispívá víc, než od státu bere na různých dávkách! U: Ano! Přesně tak, daně platí téměř všichni - až na ty skutečně nejchudší -, ale zároveň lidé berou od státu různé dávky, požitky či zakázky; a tudíž jedním kritériem toho, zda jsou jen obyvateli, anebo i občany, je to, zda v celkovém úhrnu státu přispívají více než od něj čerpají... Ž: Což znamená, že např. všichni státní zaměstnanci, kteří sice platí daně, přesto nemají právo volit či být voleni do Parlamentu, neboť veškerý jejich příjem je stejně z peněz daňových poplatníků, tedy od státu! U: Ano, a takto je to správné; to však stará demokracie nechápala. Přece ti, kdo berou státní peníze, nemají co rozhodovat o tom, komu a kolik se stáních peněz – tj. peněz od daňových poplatníků – přiděluje! Vždy by totiž rozhodovali, aby se jim od druhých přidělovalo co nejvíce, a to je přece nezodpovědné a nemravné! A na druhou stranu: kdo jiný má rozhodovat o státních výdajích, o rozpočtu, tudíž zasedat v Parlamentu, než ten, kdo ony daně platí, kdo státu přispívá více, než od něj bere! Jen ten je totiž způsobilý zodpovědně rozhodovat o daních a státních výdajích. Ž: Znamená to ale, že chudí nemohou nikdy vládnout, že budou navždy vyloučeni z podílu na moci? Nebudou pak bohatšími pošlapány jejich oprávněné zájmy? U: Kdybys naši Ústavu reprezentativní vlády studoval pozorněji, věděl bys, že to tak není. Ti chudí, kteří platí daně, byť malé, ale dobrovolně odmítají přijímat státní podporu, neboť je neslučitelná s jejich hrdostí, ti jsou skutečnou aristokracií chudých a ti samozřejmě volí a jsou voleni. Ale ti chudí – nebo i středně bohatí - kteří se rozhodnou brát sociální dávky vyšší něž jsou jejich daňové odvody, právo volit a být voleni nemají. A stejně tak a zcela logicky i milionář, extrémní boháč, který získá několikamilionovou státní zakázku, tj. jeho příjem od státu převyšuje jeho odvody státu, okamžitě ztrácí volební právo! Přeci nechceme, aby ti, kdo dostávají státní zakázky, rozhodovali o tom, komu půjdou a v jaké výši! To by taky bylo nespravedlivé... Ž: Ano, to rozhodně... U: Demokracie totiž nezkrachovala jen na nezodpovědné nenasytnosti chudých, ale i na nezodpovědné nenasytnosti bohatých, jejich odporném pachtění se po státních zakázkách. Ž: Ano, pane učiteli. U: Ale více přispívat do státní pokladny než z ní čerpat není jedinou podmínkou pro občanství, že ne? Člověk může platit státu na daních více, než od něj dostává a přesto nemá právo volit či být volen – proč? Ž: Hmmm... U: Napovím Ti, ta druhá podmínka je jiná pro muže a jiná pro ženy... Ž: Aha, už vím! U mužů je to dobrovolná vojenská služba a u žen ochota mít děti. U: Ano, správně! A proč? Ž: Kvůli zodpovědnosti? U: Ano, ale rozveď to. Ž: No, muž, který není dobrovolně ochoten sloužit své civilizaci, bránit ji se zbraní v ruce proti jejím nepřátelům, vnějším či vnitřním, má sice plné právo žít ve společnosti ve svobodě, těšit se svému právu na hledání vlastního štěstí, ale nemají žádné právo v této společnosti vládnout, tedy volit a být voleni. Právo vládnout mají jen ti, kdo se o společnost zasloužili, tj. sloužili ji se zbraní v ruce a milovali ji natolik, že byli za nich ochotni případně i padnout. U: Správně, a co ženy? Ž: Ty mají podobnou volbu jako muži: mohou se rozhodnout, zda děti chtějí mít, případně kolik, ale žena, která žádné děti nemá, ve společnosti nemá takový vklad, jako žena, která děti má. Proto jen ženy, které mají dvě děti nebo více, se kvalifikují k právu volit a být voleny. Žena, která děti nemá, má plnou možnost žít ve svobodě a všechna její práva jsou respektována, ale ona nemá právo vládnout společnosti, v níž budou žít děti druhých, ne její. U: Správně, to je uspokojivé a vyčerpávající. Dostáváš známku (1-). Mimochodem, máš nějakou otázku k tématu? Ž: Děkuji. Ne. Vlastně ano: Jak si ti lidé tehdy, v demokracii, mohli skutečně vážně myslet, že lze mít něco za nic, že si to lze jen tak odhlasovat, že lze žít ve svobodné společnosti bez ochoty či občasné nutnosti za ni bojovat, že lze mít dlouhodobě svobodnou a blahobytnou společnost, aniž by se v ní rodily děti, či alespoň jejich minimální dostatek? U: Víme, že to tak bylo, ale nechápeme to. Nejednalo-li se o extrémně patologický případ sobectví, pak se jednalo o případ davového, kolektivního šílenství, jakému lidstvo vždy v dějinách čas od času propadlo – např. upalování čarodějnic, přinášení lidských obětí, víra v horoskopy, různé zázračné kamínky, či, představ si tu hrůzu, snahy státu kontrolovat obsah skleniček, jež dospělí svobodní a zodpovědní lidé popíjejí. Strašné! Ž: Věru strašné! Ještě že jsou ty tmářské doby demokracie za námi! U: Tak, tak. Zvu Tě na skleničku. Roman Joch|čtvrtek 14. leden 2010 16:50|karma článku: 43,98|přečteno: 15989 x

28. .joch je fasista od .joker | 24. august 2010 12:36

    Takto Roman Joch reagoval na ludi demonstrujucich proti jeho menovaniu za poradcu. "Vve svobodné zemi může demonstrovat každý, kdo chce. „Kdyby tolik energie věnovali svému vzdělávání jako věnují demonstrování, tak by nyní měli názory jako já," pronesl Joch na adresu demonstrantů, mezi nimiž byla řada vysokoškolských pedagogů a vědců. Nie je to priklad fasistickeho myslenia, ked niekto ludi s inym nazorom povazuje za menejcennych a seba za neomylneho a svoje videnie sveta za nadradene inym?

29. .ok tak podme pocitat od .tomica | 24. august 2010 00:56

    hanus, daniska..joch pracuje tiez v tyzdni alebo len blogguje? :))))))

30. .skryti homosexuali od .lol | 24. august 2010 00:53

    Vsetci, ktori si mysli, ze homosexualita sa da liecit ako choroba su jednoznacne latentni homosexuali. Keby neboli, tak su presvedceni, ze sa homosexualitou nemozu ani nakazit, tak ako si to myslim ja. Neviem kolko je takych latentnych homosexualov v tyzdni, ale hladal by som ich najma medzi nabozenskymi fanatikmi, ktorych je tu dost.

31. .tyzden od .vlado111 | 23. august 2010 23:52

    a hadajte,kolko je skrytych homosexualov v tyzdni?mne sa to vidi tak zhruba na 30%

32. .k tomu rasizmu od .lol | 23. august 2010 21:31

    No neviem, ci je Joch rasista, ale minimalne je to clovek, ktory neuznava rovnost prav pred zakonom, co mi nie je moc sympaticke. To tymi navrhmi imigracnych zakonov jasne dokazal. Ohanat sa nejakymi socialnymi rizikami je iba trapna vyhovorka, pretoze takymi pofidernymi hypotezami sa da ospravedlnit kadeake svinstvo. Imigranti by sa mali posudzovat podla dodrziavania rovnosti prava a samozrejme platnych zakonov (za predpokladu, ze nie su v rozpore, co je bohuzial casto prave realitov, ked prejdu navrhy takych Jochov). Cize aj oni (imigranti) sa musia zaviazat, ze zakony krajiny dodrziavat budu, a ked je to v rozpore s ich vierou, tak aj za cenu zrieknutia sa viery. To je pointa problemu. Nie ze by sa mali posudzovat inak Arabi ako Moldavci. Je uplne jedno, ci porusi nase zakony talibansky fanatik zo Saudskej Arabie alebo mafian z Ukrajiny. Oboch by mali potrestat a vysmarit tam odkial prisli. Autor sa nedokaze zbavit svojich nabozenskych a nacionalistickych predsudkov.

33. .chudak Joch, podrazdeni tepli aktivisti naň hromadia, čo sa dá od .osgood | 23. august 2010 16:36

    a to len preto, že nie a nie označiť úchylku za normál ._. a ocividne si zahrava, zahnivajuca €-spolocnost sa nimi ochotne nechava prešpikovať, a špičky spoločnosti uz nejaka ta metresa bokom nevzruší ._. a ti su vsestranne "čulí", showbiz je nimi tak prelezeny, ze si tam normalni ani netrufaju to priznat, aby v tej komunite "nestratili imidž" ._. ale maju problemy aj nejaki ti tepli .*. -*- Příjde chlapík k lékaři a říká: „Pane doktore, já mám problém. Mně se líbí chlapi, já mám strach, že jsem asi gay“. Doktor si ho prohlédne od hlavy k patám a zeptá se: „No to se dá jednoduše zjistit. -*- Ta košile, co máte na sobě, to je nějaká lepší značka, že?“ -*- „Ale kdepak pane doktore, to mám ze 2ndhandu.“ -*- „A ty kalhoty, ty Vám docela sednou, to jste si nechal šít namíru?“ -*- „ Ne, ne, ty mám po bráchovi, on si koupil nové“ -*- „A co ty boty, ty jsou docela super, to jsou minimálně Salamandry“ -*- „Kdepak, ty jsem koupil za tři stovky u Vietnamců..“ -*- „Tak to je jednoduché mladíku. Vy nejste gay. -=- Vy jste normální buzerant“

34. .preco si serete do huby? od .antikonzerva | 23. august 2010 16:25

    hodnota ľudskej slobody a dôstojnosti je vyššia než hodnota demokratického zriadenia..suhlasim, a preco potom odoberate slobodu homosexualom, zenam ked sa chcu rozhodnut pre potrat, ... oni nie su ludske bytosti ?

35. .nevadi od .aladar Miazga | 23. august 2010 15:02

    Osobne Jocha pokladam za homofoba, rasistu aj fasistu. Za to sa naozaj nemoze hnevat, ze ho Cesi nechcu. Ale to nic, ved nech dojde robit poradcu Lipsicovi. Na Slovensku mame predsalen vyzivnejsie homofobne, rasisticke aj fasisticke podhubie.

36. .to: konzervativec od .tomica | 23. august 2010 13:50

    pan konzervativec, ste deviant a to co robite s Vasou manzelkou/priatelkou je rovnako nechutne ako sex s mrtvolou, detmi a zvieratami. vobec Vas neurazam, len si myslim, ze ste ohrozenie zapadnej civilizacie :)

37. .podporujem Jocha od .konzervatívec | 23. august 2010 12:22

    Podľa mňa Joch len používa zdravý rozum oproti politivkej korektnosti. Nehovorí o žiadnom šikanovaní homsexuálov a ani ich neuráža ale jednoducho hovorí, že ak chceme zachrániť západnú cicvlizáciu stojacu na klasickej rodine, musí byť táto chránená a privilegovaná oproti iným formám. Jednododucho preto, že sa v nej rodia a vyrastajú deti, čo je najväčší prénos pre spoločnosť. Prijímať skôr imigrantov z k nám blížkych krajín je tiež logické. Prijímať sem ľudí, ktorí nerešpektujú základné ľudské práva ale riadia sa Koránom je choré a dopláca na to už množstvo západných krajín. Viď. www.youtube.com S tým, že hodnota ľudskej slobody a dôstojnosti je vyššia než hodnota demokratického zriadenia, tiež súhlasím. Takže myslím že pán Joch má pravdu vo všetkých týchto veciach.

38. .homofob od .tomica | 23. august 2010 10:34

    kto nevidi rozdiel medzi homosexualitou na jednej strane a pedofiliou, zoofiliou a nekrofiliou ako Joch v tom clanku nie je homofob ale obycajny uboziak. A je uplne jedno ci to je nejaky pan Joch, Hanus, Slota alebo nackovia. Inak vitajte do klubu.

39. .som asi tiež homofób od .dododo | 23. august 2010 00:31

    Aj keď nesúhlasím úplne so všetkým, čo tento pán hlása, tento príspevok o homosexuáloch mi hovorí z duše: www.euportal.cz Geniálne logicky zdôvodnené. Pod ten text sa podpisujem. Skúste si pohľadať, kto to vlastne protestoval v CZ voči jeho menovaniu. Anarchistická zložka liberálnej ľavice. To hovorí za všetko...

40. .aj ja som homofob od .dododo | 23. august 2010 00:28

    Aj keď nesúhlasím úplne so všetkým, čo tento pán hlása, tento príspevok o homosexuáloch mi hovorí z duše: www.euportal.cz Geniálne logicky zdôvodnené. Pod ten text sa podpisujem. Skúste si pohľadať, kto to vlastne protestoval v CZ voči jeho menovaniu. Anarchistická zložka liberálnej ľavice. To hovorí za všetko...

41. .príspevok homofóba od .dododo | 23. august 2010 00:27

    Aj keď nesúhlasím úplne so všetkým, čo tento pán hlása, tento príspevok o homosexuáloch mi hovorí z duše: www.euportal.cz Geniálne logicky zdôvodnené. Pod ten text sa podpisujem. Skúste si pohľadať, kto to vlastne protestoval v CZ voči jeho menovaniu. Anarchistická zložka liberálnej ľavice. To hovorí za všetko...

42. .mne, ked niekto povie, ze som homofob, od .laborec | 22. august 2010 23:36

    tak to beriem ako kompliment a dokaz, ze dotycna osoba nema argumenty.

43. .odkedy ma v SME jeho pologramotny admin vyhodil od .osgood | 22. august 2010 22:46

    _. tak som ten úplatný zidovsky platok uz necital, preto ak to tam aj nejaky Szalay uviedol, ma to pre mna asi taku výpovednú hodnotu, ci dôveryhodnosť, ako nieco načarbane na stene staničného pisoaru, ked som ine nemal na výber _. ked TU jeden uviedol komentare SME ako cosi, pri com v mori bulvaru pookreje, pomyslel som si aj o ňom čosi _. zagoogloval som par kombinacii vyrazov joch - dobre situovani - volici -: nehodilo mi to nič _. pocuvam na Cechoch Nazory a Argumenty - a ked ohlasia "příspěvek zo Slovenska" a pri tom niektoreho z autorov tohto "mienkotvorneho dennika" ako to oznacia, hned si pomyslim "dufam čeští bratři, ze z toho nedostanete ideový průjem" _ ale obvykle je to sled grcov, ktore oni pocuvaju radi _. u Sasistov, v tom si velmi radikalny, lebo vokom asi prilis daleko niesi,... alebo si, a vysledky toho ich tendencneho, premyslanim nezaťaženeho politického brechotu ti vyhovuju, a tym padom ich povazujes za spravne _. vlastne spravne si ich pomenoval "chytre" a nie (aspoň) "rozumne"- zagoogluj si a najdi si Čapkov text na temu "chytry-rozumny -moudry" z jeho Apokryfov... a potom to, ze su ti tvoji opičiaci chytri, za prednosť považovať nebudeš - alebo budeš, a v tom pripade Čapek bude staromodny fas... _. citat Marka Twaina s nadhladom pozera na tieto genialne schopnosti tvojich 16 rocnych: _. "ked som mal 15 rokov, môj otec mi pripadal ako najhlúpejší tvor v okolí .._.. keď som mal 20, žasol som nad tym, kolko sa ten stary clovek za tych 5 rokov stihol ešte naučiť"

44. .osgood {herr Joch} od .mattie | 22. august 2010 21:22

    co sa tyka Jochovej uvahy- ze volit by mali len dobre situovani muzi, to som vycital pred dvoma dnami v SME. myslim, ze clanok napisal akysi Szalay... takze tak. vcera mi uz dochadzal kredit na compe, preto ta strucnost. No- stanovit odkedy je chlap dobre situovany, to je ako stanovit, odkial pokial je clovek stastny.. naozaj, je to nezmysel. niekto sa citi fajn pri 1000 euro mesacne, niekomu je malo aj 7000 mesacne, atd.. Rovnako dobry volic vsak moze byt aj clovek s hrubou mzdou 400 eur. Co sa tyka Sasistov, v tom som velmi radikalny, ale v tejto veci mozu mat recht. 15 rocni, chlapci, mozno ze aj baby su velmi chytri. Niektori su mazani jak opice. Vsimni si ich mimiku, vedia byt zabavni, aj pohrdavi a su absolutne zamerani na efekt. Ze maju rychly postreh, to je jasne. Druha vec su skusenosti. Ale nie je na zahodenie uvaha, znizit volebny vek na 16 rokov. zatial je to hudba buducnosti, ale... Viem, aky chytracisko som bol Ja sam, ked som mal 16. a politika ma uz vtedy dost zaujimala.

45. .sloboda a otrokárstvo od .parlare | 22. august 2010 10:11

    Hanus: "Pretože otvorene tvrdí, že hodnota ľudskej slobody a dôstojnosti je vyššia než hodnota demokratického zriadenia" - Neviem, či to Joch tvrdil aj vtedy, keď obhajoval názor, že "gentleman v princípe otrokov vlastniť môže", pozri: www.obcinst.cz Jochove názory nie sú originálne (ako vystihnuté z časopisu Kreuzzeitung v Prusku 19. storočia), sú len provokatívne...

46. .ty by si, mattie, zrejme chcel Jocha-proroka od .osgood | 21. august 2010 22:50

    ... s ustami vycistenymi zeravym uhlim __ podla toho ako vnimas udajny Jochov rasizmus, mam dojem, ze presuny prislusnikov inych kultur bez vynimiek hore-dole , vnimas ako nejaku worldmusic __ uznavam, ze ta mixaž zaujimava je velmi casto, ale v politike a realnom zivote sa take melodie nespievaju, hlavne preto, ze dobre nezneju __ tu vetu "ze volit by mali len muzi so slusnym prijmom" si musel vytrhnuť nielen z kontextu, ale snad aj s ďasnami... __ to povedat jednoducho nemohol, taky amater nemoze byt __ na druhej strane pozri si na SME predvolebne diskusie hlavne mladych Sasistov, ale aj modračkov nahovarajucich si, ze su pravciari (na Tyzdni by sa citili ako vo vaticke) alo politicky rozjimaju, preco by nemali mat volebne pravo 15 rocni, ked maju lepsi politicky vkus ako ludia nad 60, a ti predsa voleb.pravo maju __ Joch tam len opisal galileovskym stylom rozhovor ucitela a ziaka, preco zanikla demokracia - a co vsetko mu na zaklade toho pripisali ... __ Ostatne, Vaclav Bělohradsky, guru ceskych liberalov, avsak pisuci zprava do lava a nazad, na konto globalizacie uvadzal svoj "postreh", ako velke polocnosti, priamo ci nepriamo ovladajuce Spolocnosti, uz zacina demokracia omíňať... všetko to zdržovanie, povolenia - ked chcu niekde na svete dobre zarobit - a ked to tam nevyjde, zobrat money a problemy nechat tam __ demokracii ide o kejhak ... to si Joch nevymyslel... najskôr to niekde opísal...

47. .pre osgooda od .mattie | 21. august 2010 22:17

    Hemingway pisal prave stylom zlatanin. zle sa mi cital.. to skor R.L. Stevenson alebo Puskin. na Jocha len jedna vec- ako moze sudny clovek napisat taku sprostost, ze volit by mali len muzi so slusnym prijmom ?! To akoze napriklad prepusteny vazen by nemal volit? to su sprostosti.

48. .konzervatofobia od .slondusi | 21. august 2010 22:07

    ... zase kolko konzervatofobov sa ozvalo, ked niekto brani zakladne hodnoty ako je rodina, tak ich proste brani bez toho zeby mal parafrazovane: fobiu z niecoho. Ked niekto povie, ze homovztah nezodpoveda urovne klasickej rodiny, tak preco sa na neho vsetci vrhnu? Nie je to fobia z klasickych hodnot. Ked niekto nechce, aby jeho deti zili v spolocnosti, kde pomaly uz nikto nevie, kde je vpravo a kde vlavo.... tak ma mlcat?

49. .nehajim Jocha - len pisem ze ho napadli aktivisti od .osgood | 21. august 2010 22:03

    a ti maju len malopercentnu pravdu, obcas len 4%-nu __ napadli ho slovami vytrhnutymi z kontextu, hoci v dnesnej slusnej spolocnosti sa patri, aby sa na clveka utocilo VETAMI vytrhnutymi z kontextu __ ak ti to pripada ako zlatanina - nuž musis si pohladat nejakeho hemmingwaya __ na poradcu nepovedal nic nevhodneho, keby to iste povedal ako politik, a sladkasto by sa pri tom neusmieval a nevrtel zadkom- bol by to prejav amaterizmu __ no aj v takom pripade, ak by to boli vety vytiahnute z minula - opäť by som povedal NIHIL OBSTAT __ takze zasa zlatanina

50. .pre osgooda od .mattie | 21. august 2010 21:53

    cau- niekedy sa mi lubi, ked niekoho zaslapes do zeme, kamo.. niekedy si to totiz dotycny zasluzxi.. ty, ale tento prispevok, co si nahodil, je skor taka zlatanina. cize vlastne Jocha hajis? Vies, ja mam niekedy problem s tym, ze som predsa len radsej ked nasi ludia, Slovaci maju v Cechach a inde dobre meno.. Exoti a la Joch posobia vzdy kostrbato a kedze sa vie, ze je z Bratislavy, tak si Cesi povedia, ze zas tu mame dakeho divneho balika z vychodu. Sam som v Cechach studoval a za niektorych svojich krajanov a krajanky a ich tazkopadnost som sa musel hanbit.. najlepsie meno nam asi robil v Prahe Marian Calfa a pocesteny Slovak Babis.

51. .mozno je aj vychovne, ked slovensky praviciar od .osgood | 21. august 2010 21:30

    - kvôli rovnováhe - si tiez uzije obvineni z niecoho, co neurobil ani nepovedal, na zaklade tvrdeni vytrhnutych z kontextu, viet citaciou zcvrknutych na 4 slova atdatd __ v smere z prava do ľava by nepochybne statočne mlčal aj on sam __ no ma stastie: zatial neprejavil nedostatok povinnej ucty k cz-free-press, ale podrazdil len aktivistov roznych hnuti, kazdy zacal vrcat len na zaklade dotyku svojich privatnych vriedkov a hladat, co vsetko by sa dalo na to napasovat... Jak to vidi lid - uzitocne je precitat si aj __ ON-LINE ROZHOVOR: zpravy.idnes.cz __ poskytuje cast vyhrad prevazne lavicakov __ ale inak je mierny ako holubica a opatrny ako had: hezky (i ked s patinou) mluví česky __ nemoze sa mu stat to iste ako dopravy ministrovi Fischerovej vlady Slamečkovi (slovenskemu domorodcovi) na prvej oficialnej tlacovke od novinarky :"pane ministře, proč nemluvíte česky?" __ snazim sa predstavit, co by sa dialo medzi slovenskymi novinarmi, keby podobnu buranovinu niekto polozil tu bol nominovanemu Cechovi - netreba chodit daleko, tunajsi Stefan by si pri citanom komentari natrhol mimicke svaly, SME by od rozhorcenia zabudlo uverejnit pravidelny proti-RKC clanok alebo reportaz __ a slobodna tlac pocnuc Duncszerda Monitor, Komarno Observer, Mocsa Tribune az po Magyar Nemzet by z tej kauzy zila minimalne polroka

52. .rasizmus Jocha.. od . mattie | 21. august 2010 20:26

    no a nie je to rasizmus, ked poradca premiera jedneho statu povazuje Saudov, arabov za emigrantov druhotnej kasty _?? Videl uz Joch nazivo militantneho arabskeho aktivistu_? ak nie, je to predsudok. Mne tiez vsetci Arabi uplne nesmakuju, rovnako ako niektori Slovaci. Ale nemam nic proti pekne oblecenemu Arabovi s dobrou vychovou, ked keca so zenou a pritom potahuje z vodnej fajky.ň Rovnako by bola xenofobia, keby Joch povedal, ze ma radsej emigrantov z Polska ci Chorvatska ako z Bieloruska ci Ruska. Cudujem sa vyberu ceskeho premiera..

53. .:] od .headAroundU | 21. august 2010 14:53

    "Lebo nechce, aby boli homosexuálne zväzky povýšené štátom na úroveň manželstva? Presne tak, toľkoto dnes stačí, aby ste boli verejne kriminalizovaný ako „homofób“. " ----- Nevidim dovod preco by neboli. Je to diskriminacia na zaklade sexualnej orientacie. Ano, tolko dnes staci. Ked sa napreduje vznika takyto nesulad. Ociernovanie homosexualov je na urovni Slotu. Dat im rovnocenne prava je na vyssej urovni. Treba dozriet. ----- Co sa tyka uprednostovania Ukrajincov, tak to sa mi paci. Treba spravne davkovanie. Jeden Maiga, dvaja Cernobylci. :D Ukrajinci sa mozu lahsie zaclenit do spolocnosti bez vzniku roznych problemov. Chce to cas.

54. .nie len nalepky od .ivansml | 21. august 2010 14:40

    Homofobia - nie, clovek nie je homofob len preto ze je proti partnerstvu homosexualov. Ale z inych Jochovych textov je zrejme ze skatulkuje vsetkych homosexualov ako dekadentnych hedonistov ktori rozvracaju zapadnu civilizaciu. Nepodlozene nenavistne predsudky su nepochybne jednym zo znakov homofobie. Rasizmus - ano, rozlisovat cloveka podla jeho rasy je rasizmom, bez ohladu ci to hovori Joch alebo Lipsic. Inak argument, ze prislusnici inej rasy nie su menejcenni, iba ini, s oblubou pouzivali napriklad privrzenci rasovej segregacie v USA ("Separate but equal") - vieme ako to vyzeralo v praxi. Znakom slobodnej a demokratickej spolocnosti je ze stat pristupuje ku kazdemu rovnako - a teda pokial imigranti splnaju zakonne podmienky, nie je nalezite medzi nimi robit rozdiely. Fasizmus - ako uz nizsie v diskusii bolo napisane, Joch poklada za pripustne a ziaduce nastolit pravicovu diktaturu, pokial konzervativci usudia ze zapadu hrozi zanik. Inde zase obhajuje Pinocheta v podstate argumentom "ucel svati prostredky". A zase inde obhajuje waterboarding ako legitmny sposob vysluchu teroristov. Ak ho preto niekto oznacuje za fasistu, ani sa tomu necudujem.

55. .davam do pozornosti Jochov clanok o drogach od .liberalnytalibanec | 21. august 2010 11:37

    okrem toho ze je homofob a ma fasisticke nazory, podporuje konzumaciu alkoholu, ktory povazuje za najlepsiu civilizacnu drogu..viac sa docitate na www.prave-spektrum.sk

56. .fašisti od .eurobabylon | 21. august 2010 06:40

    mňa to ani neprekvapuje, veď aj o Wildersovi si myslia, že je fašista, pričom on sám je liberál, podporuje homosexuálov a pravidelne navštevuje Izrael. Možno preto je fašista, lebo isté skupiny (neviem ich definovat presne) považujú aj Izraelský štát za fašistický.

57. .cesky blogger David Prokop od .tomica | 21. august 2010 02:59

    skuma dotycneho pana Jocha uz docela dlho..doporucujem precitat jeho celkom vtipne blogy: prokop.blog.idnes.cz maly citat: Ideálem pana Jocha a jeho souvěrců je klerofašistická diktatura frankovského Španělska a salazarovského Portugalska. Kdo není bílý ultrakatolický heterosexuál s několika dětmi, ten minimálně nemá právo na to, aby se účastnil v jakékoli formě veřejného života. Takový člověk může být maximálně rád, že jej laskavě nechají přežívat někde v ústraní. ... Lidé typu Joch jsou nebezpeční stejně jako globálně oteplovací ekologisté, fanatičtí třídně rasističtí komunisté nebo nacističtí rasisté. Oni totiž znají JEDINOU PRAVDU, které je založena na (pseudo) NÁBOŽENSKÉM základě, je tedy zjevená od Boha a tedy z ní nelze ani na milimetr uhnout. To samozřejmě vede k naprosté netoleranci a brutálnímu fanatizmu, protože jejich odmítnutí lidí jiného vyznání, politické ideologie, sexuální orientace, kulturního zázemí a tak dále, je absolutní – jiný člověk, to pro ně prostě není člověk. ... Pan Joch je z těch, co prakticky celý život (kupř. ve své nejnovější funkci) parazitují ze státního, ale znají nejlepší recepty pro hospodářský život. Obdivuje apartheid a sám je slovenský přivandrovalec (nic proti Slovákům, používám jen jochovskou logiku). Mučení je pro něj přípustné bez soudu. Do demonstrujích je možné jen tak nazdařbůh střílet, všichni homosexuálové jsou hedonisté v růžovém spodním prádle šířící viry atd. ...

58. .pohlad na cloveka od .matus ritomsky | 21. august 2010 02:30

    rasizmus podla mojho nazoru zacina niekde tam, kde prestavame na kazdeho cloveka pozerat ako na jedinecnu ludsku bytost so svojim vlastnym vnutornym potencialom a sklzneme k povrchnym generalizaciam na zaklade jeho vonkajsich znakov (farba pleti, narodnost atd.) prenesene do praxe: ak odmietnem zamestnat cloveka iba preto, ze je Rom, mozno to povazovat za rasizmus? urcite. a ak odmietnem zamestnat cloveka iba preto, ze je zo Saudskej Arabie alebo Indie? osobne som za slobodu slova aj pre rasistov a xenofobov. som za to aby svoje nazory mohli otvorene prezentovat aj ludia povrchni ci ludia zijuci v zajati predsudkov. myslim si totiz, ze je potrebne neustale sa myslienkovo konfrontovat aj s tymto vydenim sveta - vydenim, v ktorom hra pri posudzovani cloveka dolezitejsiu rolu to ci je z Ukrajiny, Moldavska alebo Saudskej Arabie, ako to, ake ma ludske vlastnosti, osobne hodnoty ci profesne schopnosti.

59. .joch, blizky fasistom? od .maros982 | 21. august 2010 01:25

    Domnievam sa, ze Hanus si nenastudoval Jochove kritizovane vyroky. Konkretne fasizmu mal byt asi blizky tento: - "Pokud by tedy západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice, konzervativci by byli zbaveni závazku dodržovat dosavadní demokratický politický konsensus. Za těchto okolností by gentlemani neměli jinou možnost, než odmítnout demokracii, opět převzít vládu do svých rukou a pokusit se v praxi slovem i skutkem obhájit svobodu a existenci západní civilizace. Jinými slovy, nastolit pravicový autoritativní režim. " - Len pripomeniem, ze zanikom zapadnej civilizacie nas tu strasia niektori konzervativci pravidelne. Bude stacit ich dojem o jej zaniku na nastolenie diktatury? Nenazval by som to fasistickym nazorom, ale OK to podla mna nie je.

60. .sickness od .peter2 | 21. august 2010 01:23

    Branit sa koretnym nalepkam je zarucena cesta do "korekneho raja." Je zbytocne nesuhlasit s tzv. manzelstvami hm, hm, to je prilis malo. TReba ich nazyvat presne tym cim su: perverzia, mentalna choroba, ktora sposobuje zvracanie. Porovnavat zidov,ci cernochov ku pervertom je nezmysel. Cernoch ci beloch je oznacenie zalozene na farbe pokozky. Zid na zaklade etnickej skupiny perverznost na zaklade choreho sexualneho orientovania. Tieto veci suvisia iba v chorej hlave. Korektne nadavky zostanu iba nadavkami.

61. ... od .belzezub | 21. august 2010 00:26

    a to iste plati aj pre toho Chooja ci jak sa to vola

62. .hanus ja ti to vysvetlim od .belzezub | 21. august 2010 00:18

    je niekto antisemita ak by zakazoval zosobasit sa ludom zidovskeho povodu kvoli ich povodu?..samozrejme ze je ...je niekto homofob ak zakazuje a broji proti registrovanym partnerstvam homosexulaom?..je.....si proti RP ?.. si,,takze si homofob,,,chapisto?

63. .vrana k vrane sada od .spermia | 21. august 2010 00:07

    hanus k Jochovi pada....

64. .. od .veru tak | 20. august 2010 23:36

    taktiez ma zarazilo ako o nom pisu media. napr. v SME. nekorektne, skreslene. tu je s nim rozhovor www.ct24.cz

65. .ano hahaha od .tomica | 20. august 2010 23:22

    to ze si homofob o homofobovi nemysli, ze je homofob ma vobec neprekvapuje :)))

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.