Diskusia (38)

1. .pre jfk od .maxotn | 1. september 2010 13:57

   Cirkev mala svet v moci 2000 rokov a koľko utrpenia za ten čas za sebou nechala.. Každý kto sa nazýva katolíkom či kresťanom čí ký boh by sa mal vonku na každom kroku ospravedlňovať za útlak, ktorý jeho cirkev stáročia vykonávala, a vôbec sa neodvážiť nikoho kritizovať, ani za potraty. Potraty sa mi nepáčia, ale kto som ja, aby som mohol vstupovať niekomu do svedomia. Potrat si najviac aj tak od.serie ten človek, "matka", ktorý ho podstúpi. A keď sme už pri tých vraždách živých tvorov, zaujímalo by ma, čo si asi myslí ten kresťanský "boh" o vraždách iných zvierat ako ľudí

2. .o povahe sucasneho Zapadu od .jfk | 25. august 2010 10:41

   Príspevok arcibiskupa Denveru na XV. sympóziu kánonického práva P:3, 24. 08. 2010 14:26, DOM 24. augusta sa v Spišskej Kapitule začalo XV. sympózium kánonického práva na Slovensku s medzinárodnou účasťou. Úvodný príspevok na tému „Žiť v pravde: Náboženská sloboda a poslanie katolíkov v novom poriadku sveta“ predniesol arcibiskup Denveru Mons. Charles J. Chaput, O.F.M. Cap. Prinášame plné znenie tejto prednášky: „Tertulián raz výstižne povedal, že krv mučeníkov je semenom Cirkvi. Dejiny mu dali za pravdu. A Slovensko je ideálnym miestom na to, aby sme si dnes znovu pripomenuli jeho slová. Tu aj v iných krajinách strednej a východnej Európy katolíci trpeli 50 i viac rokov pod nacistickými a sovietskymi zločineckými režimami. Poznajú teda skutočnú cenu kresťanského svedectva zo svojej trpkej skúsenosti a tiež – nanešťastie – aj cenu zbabelosti, kolaborácie a sebaklamu zoči-voči zlu. Chcel by som začať tým, že mnohí katolíci v Spojených štátoch amerických a v západnej Európe dnes jednoducho túto cenu nechápu. A zdá sa, že sa o to ani nesnažia. Výsledkom toho je, že mnohí z nich sú ľahostajní voči procesom v našej krajine, ktoré sociológovia označujú ako „sekularizácia“, no ktoré v praxi zahŕňajú odmietanie kresťanských koreňov a kresťanskej duše našej civilizácie. Americkí katolíci nemajú totiž skúsenosť so systematickým útlakom, tak dôverne známu vašej Cirkvi. Je pravdou, že protikatolícke predsudky vždy zohrávali v živote Američanov istú úlohu. Táto náboženská bigotnosť pochádza v prvom rade z protestantskej kultúry, ktorá je v mojej krajine dominantná, a teraz aj od postkresťanských vládnucich tried. No to je niečo celkom iné, ako zámerné prenasledovanie. Vo všeobecnosti sa katolíkom v USA darilo. Dôvod je jednoduchý. Amerika mala vždy široké kresťanské a náboženstvu naklonené morálne základy a naše verejné inštitúcie boli založené ako nie náboženské, no zároveň nie protináboženské. V jadre americkej skúsenosti je inštinktívny „biblický realizmus“. Z nášho protestantského dedičstva sme vždy – aspoň doteraz – chápali dve základné veci. Po prvé, že hriech je reálny a že moc a prosperita môžu mužov i ženy skaziť. Po druhé, že „Boží štát“ je niečo celkom iné ako „ľudský štát“ a máme byť obozretní, aby sme ich nezmiešavali. Alexis de Tocqueville vo svojej Demokracii v Amerike napísal: „Tyraniu možno uplatňovať bez viery, ale slobodu nie...“. Nuž „čo sa stane s ľudom, ktorý je sám svojím pánom, ak neposlúcha Boha?“ Zakladateľmi Ameriky boli rôzne skupiny praktizujúcich kresťanov a osvieteneckých deistov. No temer všetci boli naklonení náboženskej viere. Boli presvedčení, že slobodní ľudia nemôžu ostať slobodnými bez náboženskej viery a cností, ktoré ju podporujú. Usilovali sa udržať Cirkev a štát oddelené a autonómne. No ich dôvody boli celkom odlišné od revolučnej agendy v Európe. Zakladatelia Ameriky nezmiešavali štát a občiansku spoločnosť. Neželali si, aby bol verejný život radikálne sekularizovaný. Ich zámerom nebolo „vymknúť“ náboženstvo z verejných záležitostí. Naopak, chceli zaistiť občanom slobodu prežívať svoju vieru verejne a aktívne, a svojím náboženským presvedčením prispievať k budovaniu spravodlivej spoločnosti. Samozrejme je potrebné pripomenúť, že existujú i ďalšie veľké rozdiely medzi americkými a európskymi skúsenosťami. Európa trpela tými najhoršími vojnami a tyranskými režimami v ľudskej histórii. Spojené štáty, naopak, nezažili na svojej pôde vojnu už 150 rokov. Američania nemajú skúsenosť s bombardovaním miest či s kolapsom spoločnosti, a majú len malé skúsenosti s chudobou, politickými ideológiami a hladom. V dôsledku minulosti sú mnohí Európania poznačení svetským zameraním a pesimizmom, ktoré sú veľmi odlišné od optimizmu charakterizujúceho americkú spoločnosť. No tieto rozdiely nič nemenia na skutočnosti, že naše cesty do budúcnosti teraz konvergujú. Dnes, v období globálneho prepojenia, sú výzvy, ktorým čelia katolíci v Amerike temer rovnaké ako v Európe: čelíme agresívne sekulárnej politickej vízii a konzumnému ekonomického modelu, ktorý v praxi ústi do nového druhu štátom podporovaného ateizmu, hoci to nemusí byť explicitný zámer. Objasním to ešte z inej strany: svetonáhľad vychádzajúci z osvietenstva, ktorého dôsledkom bol vznik veľkých zločineckých ideológií minulého storočia, je ešte stále veľmi živý. Jeho jazyk je jemnejší, jeho úmysly sa javia príjemnejšie a jeho tvár priateľskejšia. No jeho základný motív sa nezmenil – sen o vybudovaní spoločnosti bez Boha; svet, kde sú muži a ženy úplne sebestační a uspokojujú svoje potreby a túžby pomocou vlastnej vynaliezavosti. Takáto vízia predpokladá jasne „postkresťanský” svet, riadený racionalitou, technológiou a kvalitným sociálnym inžinierstvom. Náboženstvo má v tomto pohľade na svet svoje miesto, ale iba ako individuálny doplnok života. Ľudia sú slobodní uctievať si a veriť čokoľvek chcú, pokiaľ si svoju vieru nechajú pre seba a neodvážia sa vnášať svoje náboženské výstrednosti do činnosti vlády, do ekonomiky či kultúry. Nuž, na prvý pohľad to môže vyzerať ako rozumný spôsob organizovania modernej spoločnosti, ktorá zahŕňa široké spektrum etník a kultúrnych tradícií, rozdielnych filozofií života i prístupov k životu. No ihneď nám udrú do očí dva detaily. Prvý – „sloboda uctievania” nie je vôbec to isté ako „náboženská sloboda“. Náboženská sloboda zahŕňa právo modliť sa, vyučovať, zhromažďovať sa, organizovať a angažovať sa verejne v spoločnosti a v jej problémoch, či už ako jednotlivci alebo ako celé spoločenstvo viery. To je klasické chápanie občianskeho práva na „slobodné praktizovanie“ svojho náboženstva podľa prvého dodatku Ústavy Spojených štátov. Vyplýva to tiež jasne z čl. 18 Všeobecnej deklarácie ľudských práv. V protiklade s tým je idea slobody uctievania oveľa chudobnejšia a užšia. Druhý detail – ako sa dá osvietenecká rétorika sekulárnej tolerancie zladiť s aktuálnou skúsenosťou verných katolíkov v Európe a Severnej Amerike v posledných rokoch? V Spojených štátoch, kde je stále 80 percent kresťanov, z ktorých mnohí praktizujú svoje náboženstvo, sa vládne inštitúcie čoraz viac snažia diktovať, ako majú služobníci Cirkvi vykonávať svoju službu a nútia ich konať aktivity, ktoré zničia ich katolícku identitu. Boli tiež snahy odrádzať od hlásania niektorých katolíckych presvedčení, alebo ich kriminalizovať ako „nenávistné“. Naše súdy a legislatíva teraz bežne robia kroky poškodzujúce manželstvo a rodinný život a usilujú sa vyčistiť verejný život od kresťanských symbolov a znakov vplyvu. V Európe vidíme podobné trendy, hoci sú poznačené otvorenejším pohŕdaním kresťanstvom. Cirkevní predstavitelia boli v médiách a dokonca i pred súdom obviňovaní iba za to, že hlásali katolícke učenie. Pred niekoľkými rokmi, ako si mnohí z vás spomínajú, jeden z vedúcich katolíckych politikov našej generácie, Rocco Buttiglione, nedostal jeden z vedúcich postov v Európskej únii pre svoje katolícke presvedčenie. Začiatkom tohto leta sme boli svedkami takej pomstychtivej nevraživosti na tomto kontinente, aká tu nebola od čias nacizmu a sovietskych policajných metód. Do arcibiskupského paláca v Bruseli vtrhli agenti; biskupi boli zadržaní a vypočúvaní deväť hodín bez náležitého procesu; ich súkromné počítače, mobilné telefóny a súbory boli zadržané. Dokonca hroby zomrelých príslušníkov Cirkvi boli počas záťahu porušené. Pre väčšinu Američanov by takýto druh zámerného verejného poníženie cirkevných predstaviteľov bol urážkou a zneužitím štátnej moci. A to nie pre cnosti alebo viny ktorých nositeľmi sú špeciálne cirkevní predstavitelia, veď my všetci máme povinnosť poslúchať spravodlivé zákony. Skôr ide o urážku, pretože občianska autorita svojou tvrdosťou ukazuje neúctu voči viere a veriacim, ktorých týchto predstavitelia reprezentujú. Tvrdím nasledovné: toto nie je akcia vlády, ktorá hľadí na Katolícku cirkev ako na dôležitého partnera vo svojich plánoch pre 21. storočie. Práve naopak. Tieto udalosti naznačujú objavujúcu sa systematickú diskrimináciu Cirkvi, ktorá sa už zdá byť neodvratná. Dnešní zástancovia sekularizmu sa poučili z minulosti. Vo svojej bigotnosti sú vynachádzavejší; vo verejných vzťahoch sú elegantnejší; vo svojom úsilí vylúčiť Cirkev a individuálnych veriacich z ovplyvňovania morálneho života spoločnosti sú inteligentnejší. V nasledujúcich desaťročiach sa kresťanstvo stane vierou, ktorá sa bude čoraz menej slobodne vyjadrovať na verejnom fóre. Spoločnosť, kde sa viere bráni v nekompromisných verejných vyjadreniach, je spoločnosťou, ktorá si zo štátu vytvorila modlu. A keď sa štát stane modlou, muži a ženy jej budú ponúknutí ako obeta. Kardinál Henri de Lubac raz napísal, že „nie je pravda... že človek nemôže usporiadať svet bez Boha. Pravdou je, že bez Boha môže [človek] usporiadať len taký svet, ktorý bude proti človeku. Exkluzívny humanizmus je nehumánny humanizmus.“ Západ sa teraz plynule posúva k novému „nehumánnemu humanizmu”. A ak chce Cirkev poctivo na tento trend odpovedať, musíme čerpať z lekcií, ktoré sa vaše cirkvi naučili počas totalitarizmu. Katolícky odpor voči týmto trendom musí byť založený na Kristových slovách: „Pravda vás oslobodí“ . Takáto viera vám dala vhľad do povahy totalitných režimov. Pomohla vám nájsť nové spôsoby nasledovania Krista. Keď som si pri príprave tohto prejavu znovu čítal slová českej vedúcej osobnosti Václava Havla, bol som zasiahnutý hlbokým kresťanským humanizmom jeho myšlienky „žiť v pravde“. Dnešní katolíci musia vidieť svoje učeníctvo a svoje poslanie práve v tomto: „žiť v pravde“. Žiť v pravde znamená žiť podľa Ježiša Krista a Božieho slova vo Svätom písme. Znamená to ohlasovať pravdu kresťanského evanjelia nielen slovami, ale aj príkladom. Znamená to žiť každý deň a každú chvíľu z neochvejného presvedčenia, že Boh žije a jeho láska je hybnou silou ľudských dejín i každého opravdivého ľudského života. Znamená to, že pravdy Vyznania viery sú hodné toho, aby sa pre ne trpelo a zomieralo. Žiť v pravde tiež znamená hovoriť pravdu a pomenúvať veci ich pravými menami. A to značí odhaľovať lži, podľa ktorých sa niektorí ľudia snažia prinútiť žiť ostatných. Dve najväčšie lži dnešného sveta sú tieto: po prvé, že kresťanstvo malo relatívne malý vplyv na rozvoj západnej kultúry; a po druhé, že západné hodnoty a inštitúcie môžu byť trváce aj bez toho, že by boli založené na kresťanských morálnych princípoch. Prv, ako budem hovoriť o týchto dvoch nepravdách, by sme sa mali na chvíľu zastaviť a porozmýšľať o zmysle histórie. História nie je totiž len poznaním faktov. História je aj istou formou spomienky a spomienka je základným kameňom sebaidentity. Fakty bez významového rámca sú neužitočné. Jedinečný duch a zmysel západnej civilizácie sa nedá pochopiť bez dvadsiatich storočí kresťanského prostredia, v rámci ktorého vznikal. Ľudia, ktorí nepoznajú svoju vlastnú históriu, nepoznajú seba samých. Sú to ľudia odsúdení k opakovaniu chýb svojej minulosti, pretože nemôžu vidieť, čo si od nich vyžaduje prítomnosť – ktorá vždy vyrastá z minulosti. Ľudia, ktorí zabudli, kto sú, sú oveľa ľahšie manipulovateľní. Orwell túto myšlienku zdramatizoval vo svojej slávnej novele 1984, použijúc obraz „pamäťovej diery“. Dnes sú dejiny Cirkvi a dedičstvo západného kresťanstva tlačené do takejto pamäťovej diery. To je prvá lož, ktorej musíme čeliť. Zľahčovanie kresťanskej minulosti Západu sa niekedy robí s dobrým úmyslom, v snahe podporiť pokojné spolužitie v pluralistickej spoločnosti. No oveľa častejšie sa robí s cieľom marginalizovať kresťanov a neutralizovať verejné svedectvo Cirkvi. Cirkev musí pomenovať túto lož a bojovať proti nej. Byť Európanom alebo Američanom znamená byť dedičom hlbokej kresťanskej syntézy gréckej filozofie a umenia, rímskeho práva a biblických právd. Táto syntéza umožnila zrod kresťanského humanizmu, ktorý je základom všetkých západných civilizácií. Tu by sme mohli spomenúť nemeckého luteránskeho vzdelanca a pastora Dietricha Bonhoeffera. V mesiacoch, ktoré vyústili do jeho zdržania gestapom v roku 1943, napísal tieto slová: „Jednota Západu nie je len ideou, ale je historickou realitou, ktorej univerzálnym základom je Kristus“ . Naše spoločnosti na Západe sú kresťanské od ich zrodu a ich prežitie závisí od pretrvania kresťanských hodnôt. Naše hlavné zásady a politické inštitúcie sú do veľkej miery založené na morálke evanjelia a na kresťanskom pohľade na človeka a vládnutie. Hovoríme tu nielen o kresťanskej teológii a náboženských myšlienkach. Hovoríme o ukotvení našich spoločností – o vláde zástupcov (ľudu) a oddelení moci; o slobode náboženstva a svedomia; a čo je najdôležitejšie, o dôstojnosti ľudskej osoby. Z tejto pravdy o esenciálnej jednote Západu vyplýva, ako si to všimol i Bonhoeffer, že ak odstránime Krista, odstránime jediný spoľahlivý základ našich hodnôt, inštitúcií i nášho spôsobu života. To značí, že sa nesmieme vzdať našej histórie kvôli nejakej povrchnej obave, aby sme neurazili svojich nekresťanských susedov. Napriek rečiam „nových ateistov“ nikde na Západe neexistuje nebezpečenstvo, že by kresťanstvo bolo ľuďom vnucované násilím. Jedinými „konfesionálnymi“ štátmi vo svete sú dnes tie, ktoré sú riadené buď moslimami alebo ateistickými diktátormi – režimy, ktoré odmietli západnú kresťanskú vieru v individuálne práva a rovnováhu moci. Chcel by som tiež argumentovať, že obrana západných ideálov je jedinou ochranou, ktorú máme my a naši susedia proti upadnutiu do novej formy represie – či už v rukách islamských extrémistov, alebo sekulárnych technokratov. No ľahostajnosť voči našej kresťanskej minulosti prispieva i k ľahostajnosti voči obrane našich hodnôt a inštitúcií v prítomnosti. A to ma privádza k druhej veľkej lži, ktorou dnes žijeme – lži, že neexistuje nemenná pravda. Relativizmus je teraz občianskym náboženstvom a verejnou filozofiou Západu. Opäť sa môže zdať, že argumenty pre tento náhľad sú presvedčivé. Na základe pluralizmu moderného sveta sa môže javiť zmysluplné, že spoločnosť chce potvrdiť, že žiadny jednotlivec, ani skupina nemá monopol na pravdu; to, čo jeden človek považuje za dobré a žiaduce, iný nemusí; a preto musia byť všetky kultúry a náboženstvá rešpektované ako rovnako hodnotné. V praxi však môžeme vidieť, že bez viery v pevné morálne princípy a transcendentné pravdy, sa naše politické inštitúcie a jazyk stanú nástrojmi v službe nového barbarstva. V mene tolerancie začíname tolerovať najhrubšiu netoleranciu; úcta voči iným kultúram začína diktovať zneuctenie našej vlastnej kultúry; zásada „ži a nechaj žiť“ ospravedlňuje život silných na úkor slabých. Táto diagnóza nám pomáha pochopiť jednu z hlavných dnešných nespravodlivostí Západu – zločin potratu. Uvedomujem si, že legalizácia potratu je súčasťou dnešného práva v temer každom štáte na Západe. V niektorých prípadoch táto legalizácia odráža vôľu väčšiny a je presadzovaná zákonnými a demokratickými prostriedkami. Uvedomujem si tiež, že mnohí ľudia, dokonca i v Cirkvi, považujú za divné, že pre katolíkov v Amerike je posvätnosť nenarodeného života stále centrálnou témou ich verejného svedectva. Dovoľte mi objasniť, prečo som presvedčený, že potrat je kľúčovou témou našej doby. Po prvé, pretože potrat je tiež o tom, či žijeme v pravde. Právo na život je základom každého iného ľudského práva. Ak toto právo nie je nedotknuteľné, potom žiadne právo nemôže byť garantované. Alebo, povedané na rovinu: vražda je vražda, bez ohľadu na to, aká malá je obeť. A tu je ďalšia pravda, ktorú ešte mnohé osoby v Cirkvi plne neuznali: ochrana života pred narodením i hneď po narodení bola ústredným prvkom katolíckej identity už od apoštolských čias. Znovu opakujem: od najstarších čias Cirkvi „byť katolíkom“ znamená odmietať sa akýmkoľvek spôsobom podieľať na zločine potratu – či už snahou o potrat, jeho vykonaním, alebo umožnením tohto zločinu svojou činnosťou alebo nečinnosťou v politickej alebo právnej sfére. No znamenalo to ešte viac Byť katolíkom znamenalo ozývať sa proti všetkému, čo uráža svätosť a dôstojnosť života, ako ju zjavil Ježiš Kristus. Už v najranejších dokumentoch cirkevných dejín možno nájsť toho doklady. V našej dobe, keď je svätosť života ohrozovaná nielen potratmi, vraždami novorodencov či eutanáziou, ale aj embryonálnym výskumom a eugenickými pokusmi o odstránenie slabých, postihnutých a chorľavých starých ľudí – sa tento aspekt katolíckej identity stáva pre naše nasledovanie Krista čoraz dôležitejší. Môj dôvod prečo spomínam potraty je tento: ich rozšírené akceptovanie na Západe nám ukazuje, že bez základu v Bohu alebo vo vyššej pravde sa naše demokratické inštitúcie veľmi ľahko môžu stať zbraňami proti našej vlastnej ľudskej dôstojnosti. Naše najdrahšie hodnoty nemožno brániť len pomocou rozumu, alebo iba pre ne samé. Ich oprávnenie nie je samo osebe zrejmé, ani nespočíva v nich samých. Neexistuje inherentný logický alebo utilitaristický dôvod, prečo by spoločnosť mala rešpektovať práva ľudskej osoby. Ešte menej dôvodov existuje preto, aby sa uznávali práva tých, ktorých život predstavuje pre druhých bremeno, ako je to v prípade dieťaťa v lone matky, nevyliečiteľne chorého, či mentálne postihnutého. Ak ľudské práva nepochádzajú od Boha, potom sú ponechané na ľubovôľu mužov a žien. Štát existuje, aby bránil práva človeka a napomáhal jeho prosperitu. Štát nikdy nemôže byť zdrojom týchto práv. Keď si štát osobuje takúto moc, aj demokracia sa môže stať totalitnou. Veď čo iné je legalizovaný potrat ako istá formy intímneho násilia, zahaleného do šatu demokracie? Túžbe silného po moci je daná sila zákona zabiť slabého. Práve tam dnes na Západe smerujeme. A boli sme tam už prv. Slováci a mnohí ďalší obyvatelia strednej a východnej Európy to už prežili. Už som tu naznačil, že náboženská sloboda Cirkvi je dnes ohrozená takým spôsobom, ako od nacistickej a komunistickej éry ešte nebola. Verím, že teraz už lepšie chápeme prečo. Richard Waever, americký vedec a sociálny filozof píšuci v 60-tych rokoch, povedal: „Som pevne presvedčený, že relativizmus musí napokon viesť k režimu sily.“ Mal pravdu. Existuje istý druh „vnútornej logiky“, ktorá vedie relativizmus k represii. To vysvetľuje paradox, prečo západné spoločnosti verejne vyhlasujú toleranciu a rešpektovanie odlišnosti, zatiaľ čo agresívne podkopávajú a trestajú život podľa katolíckej náuky. Náuka o tolerancii nemôže tolerovať vieru Cirkvi, že niektoré myšlienky a správanie nemôžu byť tolerované, pretože nás dehumanizujú. Náuka, že všetky pravdy sú relatívne, nemôže pripustiť, že niektoré pravdy nesmú byť takými. Katolícke presvedčenia, ktoré najviac dráždia ortodoxných západniarov sú tie, ktoré sa týkajú potratu, sexuality a manželstva muža a ženy. To nie je náhoda. Tieto kresťanské presvedčenia vyjadrujú pravdu o ľudskej plodnosti, o jej význame a určení. Tieto pravdy sú chápané ako podvratné vo svete, ktorý by rád veril, že Boh nie je nutný a že ľudský život nemá vnútorné zameranie alebo cieľ. Cirkev treba trestať, lebo napriek všetkým hriechom a slabosti svojich ľudí, je stále nevestou Ježiša Krista; stále je zdrojom krásy, zmyslu a nádeje, ktorá odmieta zomrieť – a stále je najpresvedčivejšou a najnebezpečnejšou kacírkou nového svetového poriadku. Dovoľte mi zhrnúť, čo som povedal: Môj prvý bod: myšlienky majú svoje dôsledky. A zlé myšlienky majú zlé dôsledky. Dnes žijeme vo svete, ktorý je pod nadvládou niektorých veľmi deštruktívnych myšlienok. Najhoršia je tá, že muži a ženy môžu žiť tak, akoby na Bohu nezáležalo a akoby Boží Syn nikdy nechodil po tento zemi. Výsledkom takejto nesprávnej predstavy je to, že je napádaná sloboda Cirkvi vykonávať svoje poslanie. Musíme pochopiť, prečo je to tak, a musíme proti tomu niečo urobiť. Môj druhý bod je prostý: už si nemôžeme dovoliť viesť diskusie o sekularizácii – ktorá v skutočnosti znamená vymazanie kresťanstva z našej kultúrnej pamäte – ako by to bol iba problém intelektuálov. Vytváranie „novej Európy“ a „budúcej Ameriky“ z iných koreňov ako sú reálne fakty našich kresťansky formovaných dejín bude mať škodlivé dôsledky pre každého skutočného veriaceho. Nesmieme a nemali by sme sa vzdať namáhavej snahy o poctivý dialóg. Práve naopak. Cirkev sa vždy musí usilovať o priateľstvo, nachádzať oblasti na dohodu a cesty k pozitívnym, rozumným argumentom vo verejnom priestore. Ale je hlúpe očakávať vďačnosť, či aspoň rešpekt od predstaviteľov dnešných vládnucich a kultúrnych tried. Naivná neopatrnosť nie je evanjeliovou cnosťou. Pokušením každého obdobia Cirkvi boli snahy vychádzať zadobre s cisárom. A to je vonkoncom správne: Písmo nám hovorí, že máme rešpektovať svojich predstaviteľov a modliť sa za nich. Máme mať zdravú lásku ku krajine, ktorú nazývame svojím domovom. No nikdy nemáme dávať cisárovi to, čo patrí Bohu. Najskôr musíme poslúchať Boha; povinnosti voči politickým autoritám sú až na druhom mieste. Nemôžeme spolupracovať so zlom bez toho, aby sa postupne nestalo i naším zlom. Toto je najživšia trpká lekcia 20. storočia. A je to lekcia, z ktorej sme sa – ako dúfam – poučili. To ma privádza k tretiemu a poslednému dnešnému bodu: žijeme v čase, keď je Cirkev vyzvaná, aby sa stala veriacim spoločenstvom odporu. Musíme pomenúvať veci ich pravými menami. Musíme bojovať proti zlu, ktoré vidíme. A najdôležitejšie je to, že sa nesmieme klamať mysliac si, že keď budeme nasledovať hlasy sekularizmu a odkresťančovania, môžeme akosi veci uľahčiť alebo zmeniť. Iba Pravda môže človeka urobiť slobodným. Preto musíme byť apoštolmi Ježiša Krista a vtelenej Pravdy. Čo to teda znamená pre nás ako jednotlivých učeníkov? Dovoľte, aby som na záver dal zopár návrhov. Môj prvý návrh pochádza opäť od významného svedka proti pohanstvu Tretej ríše, Dietricha Bonhoeffera: „Obnova západného sveta spočíva iba v duchovnej obnove Cirkvi, ktorá ju povedie k nasledovaniu vzkrieseného a živého Ježiša Krista.“ Svet naliehavo potrebuje znovuprebudenie Cirkvi v našich činoch a v našom verejnom i súkromnom svedectve. Svet potrebuje každého z nás, aby dospel k hlbšej skúsenosti nášho vzkrieseného Pána, v spoločnosti našich spoluveriacich. Obnova Západu závisí do veľkej miery od našej vernosti Ježišovi Kristovi a jeho Cirkvi. Musíme skutočne veriť tomu, čo hovoríme, že veríme. Potom to musíme dokázať svedectvom svojho života. Musíme byť tak presvedčení o pravdách Vyznania viery, že sme zapálení pre to, aby sme žili týmito pravdami, milovali a bránili tieto pravdy až do takej miery, že to bude pre nás nepohodlné a spôsobí nám to utrpenie. Sme vyslancami živého Boha vo svete ktorý smeruje k zabudnutiu na neho. Našou úlohou je urobiť Boha skutočným; byť tvárou jeho lásky; ponúkať mužom a ženám dneška dialóg spásy. Lekcia 20. storočia spočíva v tom, že neexistuje „lacná“ láska. Boh, v ktorého veríme – ten Boh, ktorý miloval svet tak, že poslal svojho jediného Syna, aby zaň trpel a zomrel – od nás požaduje, aby sme žili rovnako odvážnym, obetavým spôsobom života, aký nám ukázal Ježiš Kristus. Forma Cirkvi a forma každého kresťanského života má podobu kríža. Naše životy sa musia stať liturgiou, sebaobetovaním, ktoré stelesňuje Božiu lásku a obnovuje svet. Veľkí slovenskí mučeníci minulosti to vedeli. A udržiavali tieto pravdy živé, keď trpké bremeno nenávisti a totalitného režimu doliehalo na váš ľud. Myslím teraz zvlášť na vašich hrdinských biskupov, blahoslaveného Vasiľa Hopku a Pavla Gojdiča, a na hrdinskú sestru Zdenku Schelingovú. Musíme si toto nádherné posolstvo sestry Zdenky vziať viac k srdcu: „Moja obeta, moja svätá omša sa teraz iba začína. Od Pánovho oltára idem k oltáru svojej práce. Všade musím vedieť pokračovať v obeti oltára… Krista musíme vyznávať svojím životom, prinášať mu svoju vôľu ako obetu i krotenie svojich zmyslov a srdca.“ Zvestujme Ježiša Krista so všetkou silou nášho života. A pomáhajme si navzájom, nech to stojí čokoľvek, aby sme – keď budeme skladať účty nášmu Pánovi – boli pripočítaní medzi verných a odvážnych, a nie zbabelých alebo uhýbavých, alebo takých, ktorí robia kompromisy, až pokým z ich vlastného presvedčenia neostane nič; ani nie medzi takých, ktorí mlčali, keď mali hovoriť tie správne slová v správnom čase. Vďaka. A nech Vás Boh žehná.“ Preklad: Mária Spišiaková

3. .uz teraz je taketo konanie sankcionovane od .felicia | 25. august 2010 10:39

   "Nedokonalostou demokracie" je aj to, ze stat si moze demokraticky cez volenych zastupcov rozhodnut, ze institucie statu budu takuto cinnost /potraty/ sankcionovat. Tak ako sa teraz vytvara obstrukcia pre potrat od druheho trimestra a nasledne sa sankcionuju ucinky takehoto konania.

4. .uz teraz je taketo konaie sankcionovane od .felicia | 25. august 2010 10:38

   "Nedokonalostou demokracie" je aj to, ze stat si moze demokraticky cez volebnych zastupcov rozhodnut, ze institucie statu budu takuto cinnost /potraty/ sankcionovat. Tak ako sa teraz vytvara obstrukcia pre potrat od druheho trimestra a nasledne sa sankcionuju ucinky takehoto konania.

5. .daniska!!! toto su ti tvoji krestanski fundamentalisti od .fakjubic | 24. august 2010 19:42

   www.tyzden.sk

6. .felicia od .lol | 24. august 2010 19:36

   Nehovorim, ze prerusit vyvoj embrionalneho zarodku je nieco dobre alebo liberalne. Hovorim, ze potrestat niekoho za taketo prerusenie, ked nevieme dokazat, ze sa pri embryu jedna o cloveka je porusenie prezumcie neviny, ktora sa vztahuje zase len na ludi. Aborcie nepovazujem za nic, k comu treba ludi nabadat, prave naopak. Kludne vysvetlujte a snazte sa ludi od aborcii odhovorit. Hovorim vsak, ze nemate pravo za ne tresta ani to pozadovat od statu. Cize nemate pravo pozadovat ich zakonny zakaz.

7. .predmetom zakona je embrionalny zarodok od .felicia | 24. august 2010 14:51

   lol bazalnym problem je ten embrionalny zarodok, to je skutocnym predmetom / sui generis/ zakona. Prerusit /ireverzibilne znicit/ vyvoj embrionalneho zarodku je do neba volajuce neliberalne riesenie.

8. .felicia od .lol | 24. august 2010 02:51

   Ja to vidim naopak. Nastastie sa neprijal ziaden barbarsky stredoveky zakon, podla ktoreho by bolo mozne trestat za odstranenie embrya do 3 mesiacov tehotenstva. Zeny nebudu musiet chodit na take zakroky do zahranicia a nebudu sa musiet bat trestu. Muzi nemaju pravo rozhodovat o tele zeny a uz vobec nie, ak nie je mozne dokazat, ze embryo je clovek.

9. .dekriminalizacia zabitia od .felicia | 24. august 2010 00:17

   lol, zial uz sa uzakonilo, ze sa to male stvorenie moze beztrestne skantrit. Dokonca jeho muzska polovicka od ktoreho ma 50% DNA je v pravnom postaveni nuloveho akcionara, ktoreho nazor legislativa uplne ignoruje.

10. .questo od .lol | 23. august 2010 01:37

    Ty si nejaky nechapavy. Samozrejme, ze ja neviem dokazat, ze embryo nie je clovek. Ale ja sa nesnazim ten problem rozhodnut ani nic na zaklade toho uzakonnit a uz vobec nie na zaklade takeho rozhodnutia niekoho potrestat. Vsak to je pointa. Prezumcia neviny nemoze byt porusena bez dokazu.

11. .ad: peter2 od .tomica | 19. august 2010 20:57

    nechapem pointu...je uplne jedno ci sa zvysuje pocet obyvatelov v Afrike alebo v Polsku. Planeta je len jedna. Vy konzervativci uplne zabudate, ze tento svet sa od 18. storocia "trochu" zmenil. Pokial ide o "vplyv" na Afriku tak myslim, ta Vasa RKC tam docela broji nielen proti potratom, ale i kondomom. Okrem toho nie je pravda, ze Europa je z hladiska prirastku populacie "v upadku", populacia iba starne, lebo sa ma lepsie (viac sa dozije). To ale neznamena, ze klesa.

12. .mudrost od .peter2 | 19. august 2010 19:06

    Poznal som cloveka, ktory zalamoval rukami ked videl viacpocetnu rodinu: ako to len ta planeta vsetko vydrzi a co sa s nami vsetkymi stane." zanedlho nahle zomrel a v dost mladom veku...Neviem ako ho len teraz bude mrziet-ta preludnena planeta.

13. .ad tomica od .peter2 | 19. august 2010 19:02

    Uvazujte, toto zvysovanie populacie nie je ani v Europe ani v Severnej Amerike, ale v Afrike. Populacia v Europe je pomaly ale iste na upadku. To znamena na Afriku nemame ziadny vplyv a znizovat pocet ludi u nas znamena - zbohom europa a vitaj africka europa. Pozrite sa dobre na svojich susedov, lebo ak tu este budete buducich 5o rokov tak vam ich nahradia africania.

14. .pre rvmn od .joker | 19. august 2010 14:49

    Prelozenie gynekologa na ine pracovisko by nic neriesilo. Interupcie by sa potom vykonavali pokutne kde by sa len dalo. Ved na vykonanie tohto ukonu nemusi byt zena len v nemocnici. Da sa to spravit kdekolvek, ale prave tam je to riziko, ked to nie je prostredie dostatocne sterilne, moze dojst k infekcii, ohrozeniu zivota matky atd... A aj to je jeden z argumentov proti zakazu. Dalej zakaz na Slovesnku by aj tak nic neriesil, kedze zeny by mohli ist do susednych Ciech, prip. inych krajin, kde su interupcie legalne. Muselo by sa to zakazt globalne, aby to malo pozadovany efekt. Ale ja dost dobre nerozumiem jednej veci. Ak je zivot embrya rovny zivotu uz narodeneho dietata, tak zabitie embrya sa logicky rovna vrazde. Preco potom aktivisti nepozaduju za umele prerusenie tehotenstva rovnaky trest ako pre vrahov?

15. .sLOBODA od .rio | 19. august 2010 12:40

    Ak by sme existovali v prostredí skutočnej slobody, tak by otázka potratov vôbec neexistovala. Štát by nemal právo zasahovať do rodiny či v otázke potratov, povinnej školskej dochádzky, očkovania a ďalších výdobytkov našej spoločnosti. Stavať na jednu úroveň narodené deti a embryá je v tomto smutnom prípade demagogický hyenizmus. Pokračovaním takejto demagógie môže byť zrovnoprávnenie života pána Danišku s menštruáciou mojej manželky.

16. .ad JNK od .questio | 18. august 2010 22:24

    Mas aj niecim podlozene to, co tvrdis o funkcii prava, alebo si to len cucias z prsta? Lebo ja som pravo studoval, a tam sme sa ucili, ze pravo ma tieto funkcie: 1. regulatívno-organizačná – je garantom poriadku spoločenských vzťahov medzi ľuďmi 2. ochranná – zvyšuje právnu ochranu občanov, zakazuje isté spoločensky škodlivé druhy správania 3. výchovná – porušenie práva sa sankcionuje, čo má výchovný účinok Pre Teba zjavne existuje len funkcia 2 a to co Ti vyhovuje z funkcie 1. Ako vsak vidis, pravo ma aj vychovnu funkciu, teda sankcia nie je len o sikanovani, ako sa Ti asi niekde prisnilo. Dalej byt garantom poriadku spolocenskych vztahov si vyzaduje podla zastancov pro life dodrziavanie prirodzeneho zakona, a nie len to na com sa ludia dohodnu. To je pravny pozitivizmus, ktory vysiel z mody po zidovskom kodexe z druhej svetovej vojny. Napokon dovol, aby som sa pousmial nad Tvojim tvrdenim, ze liberali su "moralne" proti potratom. Aj prezident Tiso bol "moralne" proti genocide. Iba s tym nic nespravil.

17. .pre rmvn od .questio | 18. august 2010 22:04

    Mam Ta naozaj rad. Vdaka, ze mas v ucte Pannu Mariu. Vsetko, co pises je v sulade s katolickou teologiou. Len davaj na seba vacsi pozor a nevystavuj sa zbytocne posmechu ludi, ktori nemozu chapat, o com pises. Mt 7:6.

18. .pre JNK od .rmvn | 18. august 2010 20:55

    Drahe Bozie Dieta... pokoj s tebou ------ dakujem za zaujimavy pohlad na cloveka v lone matky, ale clovek nie je clovekom len od pocatia tela, ale hlavne od chvile, ked nesmrtelna dusa dana Bohom sa spoji s pocatym plodom. A tak uz nie je len telom, ale aj dusou a duchom, cize clovekom. Clovek nie je clovekom preto ze je mrtvy, ale ze je zivy. ---------------- Ak po smrti nas rozozeru cerviky, tak to je vpohode , ale keby telo chcel zneuctit clovek, tak by to nebolo spravne., A preco ? Kvoli samotnemu ludskemu telu ? Vobec nie. Ved telo je uz mrtve, ale kvoli jeho dusi, ktora je stale ziva a raz sa navrati do zmrtvychvstaleho tela. Aj ked tomu neveris, predsa mas v sebe cit pre dusu toho cloveka a nie pre samotne telo. Preto mame mat uctu uz voci pocatemu telu, lebo dusa uz je v nom. -------------------- Dakujem, ze si ... prijal zivot a ze ho neberies inym.. God bless you ...

19. .pre Joker od .rmvn | 18. august 2010 20:44

    Drahe Bozie Dieta... Pokoj s tebou --------- mnme sa paci na tebe, ze poukazujes na opacny extrem, ktori by mohol vzniknut, keby sa uzakonil protiinterupcny zakon s podmienku trestu. Napr. pokuta, trest, odnatia slobody, ... co povazujem tiez za extrem, ale co take premiestnenie ginekologa na ine pracovisko, kde sa nevykonavaju potratry ? To tiez povazujes za extrem ? Lebo ked zoberies do uvahy, ze taky ginekolog je schopny zabit bezbranne dieta, coho potom je este schopny v skrytosti a ked sa toto deje pod zastitou zakona, tak premiestnenie alebo zrusenie takej funkcie bz bolo to najmenej, co stat moze urobit pre tieto deti. -------------------- A co sa tyka tych, ktori by to robili v tajnosti a prislo by sa na to, tak by sme tie deti nemali branit svojim telom ? Ale ponechat tak, nech si to robia v sukromi. Pokial si dobre spominasm, tak nie si za potraty, ale preco brzdit aktivistov proti potratom ? ---------------- Dakujem, ze si ...

20. .pre Qestio od .rmvn | 18. august 2010 20:29

    Drahe Bozie Dieta... pokoj s Tebou. Dakujem za dobru volu a prajem hojne pozehnanie. Panna Maria / Matka Jezisa krista sa stala po svojom zmrvtychvstani a nanebovstupeni nie len Matkou vsetkych narodov, ale aj Kralovnou neba i zeme. Tuto ulohu jej zveril samotny Kral Neba i Zeme / Jezis Kristus , pravy Boh a pravy clovek, Stvoritel sveta. Vsetko, co chce urobit Jezis,aby sa stalo, tak potom vsetkom tuzi aj Panna Maria. Nic viac a nic menej. takze sa nikto nemusi bat, ze by chcela od nas nieco, co by nechcel Boh. ----------------------------- A preto nielen ze smie pozehnavat, ale aj chce, a musi, aby plnila svoju ulohu tak ako to chce aj Jezis. Tato laskyplna povinnost prinasa radost nie len jej , ale aj Jezisovi a vsetkemu stvoreniu / okrem padlych anjelov, ktori ju nenavidia a bojuju proti nej ako proti Zene odetej slnkom z Apokalypsy - Zj/ --------------------- to ze moze zehnat ako aj anjeli prinasali pozehnanie od Boha, neznamena, ze uz Bozie pozehnanie nie je potrebne, ale to ze ked Panna Maria prinasa pozehnanie, tak ho prinasa od Boha / resp.vyprosuje ho od Jezisa pre nas/ Ona sama bez Jezisa a Ducha Svateho by nemala ziadnu moc a ani ziadne milosti pozehnania. ----------------------- 15.8. sa zjavila v Dechticiach. Dalsiu 1.nedelu pozyva znova, Dakujem, ze si ... prijal jej a Jezisovo pozvanie

21. .pro life? pro-death od .jnk | 18. august 2010 20:24

    problem celeho prolife je ze ziju asi v cukrikovo idealistickej krajine teletubbies, kde ludia su dobri a ke je nieco zakazane, tak to nik nerobi. alebo inak : ich cielom nieje znizit pocet interupcii, ale ich zakazat, teda iba vyslat gesto, ze toto je zle. OK. takze ale. je tu obcianska spolocnost. zakony niesu bozimi zakonmi, ale iba suhrn opatreni ktore ma chranit obcanov. nic viac. pokial ale zakon ktory ma ohcranovat ludi, naopak ich neochranuje, ale iba sikanuje, tak taky zakon jednoducho moralny nieje, akokolvek ma moralny umysel. potratovost vseobecne klesa. keby sa vydal protipotratovy zakon, tak oficialne by klesla na 0, lenze neoficialne... nik nebude vediet. a bude sa to robit takym sposobom ze...ani nechcem vediet. Zbierka zakonov nieje manifestacia moralky a postoj spolocnosti, ale iba subor obmedzeni, ktore ochranuje a riadi spolocnost. antipotratovy zakon by nic moralne nemanifestoval. a novinka pre pro life : liberali su PROTI potratom, moralne. ale su dost velkodusni, ze respektuju slobodu cloveka, v dobrom aj zlom. aj podla mna je embryo potencionalny clovek. no nie je to este clovek, je to este sucastou matky, bez maternice by zomrelo. clovekom sa stava az ked dokazae samostatne zit. a dovtedy je preto v kompetencii matky aj jeho ziveot, lebo, su, doslova jedno telo, pricom to matkyne telo je to co je pri vedomi. Moralne su potraty odsudene drvivou vacsinou spolocnosti. o tom sa nik nehada, to iba konzervativci stale tlacia liberalom do huby ze nemaju radi rodinu a deti a nevazia si zivot

22. .ad bombaklat od .questio | 18. august 2010 19:15

    Fantasticky dokaz. Z bezneho zivota, ako sa vravi. Odpustme si tie kulisy horiacej nemocnice a magickych stvorcisel a povedzme si rovno - je vas argument postaveny na teorii mensieho zla?

23. ..:: od .bombaklat | 18. august 2010 18:22

    hori nemocnica, v skumavke sa nachadza 4voro embryi a v postielkach lezia 4ria novorodenci. je toho vela a jeden fundamentalista vsetko nedokaze vyniest. musi sa teda rozhodnut, zachrani bunky v skumavke alebo novorodencov v postielkach? dajme tomu, ze nie je padnuty na hlavu a spozna rozdiel medzi clovekom a potencionalnym clovekom. // PS: som proti potratom, ale svoju dceru do nicoho nutit nemozem, je to na nej.

24. .vsetkym pro life fanatikom. od .joker | 18. august 2010 12:36

    Takze ochrancovia zivota neziadaju tresty, ale len zmenu legislativy? A akou zmenou legislativy sa da zabranit umelemu preruseniu tehotenstva, ak ten zakon zaroven neobsahuje aj sankcie, ci trest za porusenie toho zakona? To akoze lekarovi, ktory by takyto ukon vykonal, nebude za to hrozit ziaden trest!? Len pohrozime prstom a dohovorime, aby uz take skarede veci nerobil, alebo ako si to presne pan Daniska predstavuje? Okrem toho davat na roven novorodencov, ktori zhoreli za ziva a usmrtenie 3 mesacneho embrya, je naozaj znakom slepeho, ziadne rozdiely nerozoznavajuceho fanatizmu. Ja pri tom rozhodne nie som zastancom interupcii v akomkolvek stadiui. Kiez by ludia boli tak vyspeli, ze by ich takato moznost nikdy ani nenapadla. Ale bohuzial nie su. Takmer vsetci mame silne sexualne potreby, a ak nechceme splodit dieta, je tu stale dost moznosti na zabranenie pocatiu. I ked aj to moze niektorym aktivistom pripadat, ako branenie zivotu. Nie je nic lahsie ako prijat zakon interupcie zakazujuci, ale neviem si dost dobre predstavit, co dalej s tymi vsetkymi nechcenymi novorodencami. A v tomto by som si naozaj vazil ochrancov zivota, keby sa sami ponukli, ze sa budu oni o tieto deti starat, alebo aspon robili zbierky a budovali zariadenia, kde by bolo o tie deti dobre postarane. Lebo zatial mi to pripada len ako lacne moralizovanie a pozadovanie trestov. I ked sa nam tu pan Daniska snazi dokazat opak.

25. .ako hlboko od .freebee | 18. august 2010 11:27

    Ak som správne pochopil, potrat je potrat v ktorejkoľvek fáze teda hneď po spojení spermie s vajíčkom. A ja sa teda pýtam súdruhovia. Urobili sme dosť? Nemali by sme urobiť viac? Viete koľko životov premárnime pri masturbácii, felácii alebo ejakulácii pri análnom sexe? A všetky tie premárnené ovulácie. Nebolo by už načase aby sa ženy v čase svojich plodných dní nechali oplodniť? : Aj toto je postoj a vo svete sú komunity,ktoré tomu veria. A keď sa stane "prolife" postoj štandardom zase sa objaví komunita "súdruhov", ktorý budú žiadať viac. : Potraty sa mi vôbec nepáčia. Ak by sa im dalo predísť tak by som bol za všetkými desiatimi. Ale zakázať ich nie je riešením. Nefunguje to. Robia sa aj tak. Rovnako ako sa nedá zastaviť prostitúcia, drogy, ale aj mnoho dobrých vecí, ktoré existujú, či chceme alebo nie. Riešením je cesta k znižovaniu skutočných negatív toho ktorého fenoménu. : Jeden zo spôsobov je antikoncepcia. Zaujímavosťou je že väčšinou práve "prolife" aktivisti sú aj proti antikoncepcii. A tu sa nám kruh uzatvára. Súdruhovia. Veď súložiť len tak, a premárniť tie vystreknuté spermie zastavené v prezervatíve... veď to je naozaj len krôčik od tej absurdnosti na začiatku.

26. .overpopulation od .tomica | 18. august 2010 10:32

    Vy mate problemy :) Nie som nadseny z potratov, ale vzhladom na to, ze v roku 2050 ma byt na planete skoro 11 miliard ludi (takmer 2-nasobok sucasneho poctu) mi postoj "pro-life" pride ako "pro-katastrofa". Ludi je prilis vela, nie malo!!!

27. .ad questio od .martin macko | 18. august 2010 09:10

    Nelogicka je skor Vasa vztahovacnost. Mojou snahou nebolo akymkolvek sposobom vyvratit "prolife" postoj v otazkach interupcii, ale ako ste spravne (na druhykrat) pochopili poukazat na nekonzistentnost postojov .tyzdna. Podla mna je neuveritelne pokrytecke proklamovat uctu ku kazdemu aj nenarodenemu zivotu a zaroven vehementne obhajovat uz spominane vojny. V tomto bode sa dufam zhodneme.

28. .ochrana? od .julca | 18. august 2010 07:48

    tak teda dobre, ked nas tak trapi ochrana deti - pytam sa, preco sa proliferi nezaujimaju o deti, ktore znasilnuju ti, ktori im ochranu nenarodenych vtlkaju do hlav? preco tie hlavy strkaju do piesku, ked je potrebne potrestat zlocincov v cirkvi, ktori ublizuju a teda NECHRANIA deti? alebo snad znasilnovanie deti knazmi po celom svete nie je ZLOcinom?

29. .oooo moje drahe Bozie dieta :D od .tT | 18. august 2010 05:26

    K tomuto azda uz len nacim poznamenat, ze: God bless you with Virgin Atlantic :D

30. .ad Martin Macko od .questio | 18. august 2010 03:51

    Neospravedlnujem utok na Irak. Bol som proti od zaciatku. Poukazat na neprincipialnost postoja tyzdna v otazke irackej vojny a potratov vsak nie je ziadnym argumentom proti faktickemu zlu zabijania nenarodenych deti. Je to navyse vec, ktoru na rozdiel od zabijania v Iraku mozeme viacej ovplyvnit. Tvoje konstatovanie nema hlavu a patu a da sa lahko obratit proti Tebe: Tvoj odpor voci "neospravedlnitelne agresivnym vojnam" na inom kontinente budem brat vazne az ked zacnes mat uctu k zivotu u nas doma.

31. .ad questio od .martin macko | 18. august 2010 02:25

    John Paul II stated before the 2003 war that this war would be a defeat for humanity which could not be morally or legally justified. www.cjd.org S.Hrib o Bushovi a invazii do Iraku: "Istý problém boli poradcovia. Ale nie v tom, že mu radili ísť do Iraku. To bola za daného množstva informácií o Husajnových plánoch skôr povinnosť než hriech." www.tyzden.sk

32. .ad Martin Macko od .questio | 18. august 2010 00:55

    Spravne! S ochranou zivota zacneme v Iraku a dobro inych sa postarame egoizmom.

33. .ad rmvn od .questio | 18. august 2010 00:46

    Sme na jednej lodi, ja len, ze ten pozdrav by skor mal zniet: "May the Virgin Maria bless you with Jesus."

34. ."Iba citliví ľudia, ktorí sa nechcú zmieriť so smrťou blížneho" ? od .martin macko | 18. august 2010 00:44

    A nachadzaju sa takyto ludia v redakcii .tyzdna? Kedy sa postavia na obranu uz narodenych deti v Palestine alebo v Iraku? V Gaze v roku 2009 v priebehu niekolkych tyzdnov bolo zabitych cez 300 deti (Izraelska operacia Cast Lead) www.btselem.org Vojna v Iraku len za prve 2 roky znamenala smrt tisicov zien a deti www.iraqbodycount.org a nasledky americkej operacie vo Falludzi z roku 2004 sa stale prejavuju vo zvysenom pocte deti s vrodenymi vadami. news.bbc.co.uk Proklamovanu uctu k zivotu zacnem brat vazne az ked .tyzden prestane zaslepene obhajovat neospravedlnitelne agresivne vojny.

35. .no tak Tomas Galis uz tiez odchadza od .erazmus | 18. august 2010 00:41

    ja myslim, ze pomaly to bude dobre premenovat na spolok svateho Vojtecha alebo nieco take, nie?

36. .ad lol od .questio | 18. august 2010 00:40

    A Ty vies dokazat, ze embryo nie je clovek? Alebo Ta taka moznost ani netrapi? Si Ty ale dobry liberalny talibanec...

37. .fundamentalisticke hluposti od .lol | 17. august 2010 22:31

    Fundamentalisti su prave preto iracionalni fanatici - talibanci, pretoze sa pozeraju na zivot/smrt embrya ako na rovny zivotu/smrti cloveka. Nevedia dokazat, ze embryo je clovek, ale chcu zakony, ktore by nieco take legalizovali. A to je z hladiska prezumcie neviny naprosty nonsens, pretoze by to prave nutilo statny aparat trestat za nedokazatelny zlocin. Cize vzdy to bude o trestani "vinnika" ak nieco take chcu legalizovat. Darmo sa pretvaruju, ze nie.

38. .pre JaroD. od .rmvn | 17. august 2010 21:28

    DraheBožieDieťa...Pokoj sTebou. Zaujímavý pohľad na Prolife..., len by som dodal aj pre ostatných, že ako u nich (prolife), tak aj pre všetkých má byť človek chránený už od počatia, čo je skôr než 3-4 mesiaci. Ináč zaujímavé. God bless you with Virgin Maria

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.