Diskusia (131)

1. .re: 2Pac od .mival | 1. september 2010 13:59

   Súhlasím, skutočne sa nedá odpovedať na všetko odrazu. Prečo ste ale potom zareagovali práve na moju prvú a štvrtú (veľmi „svojsky“ a nedostatočne) pripomienku? Vašu vetu o nedostatočných vedomostiach beriem s úsmevom a súhlasom. Ja Vám to tvrdím od začiatku, tak som rád, že sme dospeli ku konsenzu. Síce ste svoj druhý príspevok poslali takmer o tri hodiny neskôr, no ten neoslovuje žiadnu z nastolených tém, takže je úplne irelevantný. K opiciam a ľudoopom. Osobne používam tieto dva termíny na to, aby som rozlíšil „monkeys“ od „apes“. Či sa to v odbornej slovenčine skutočne takto rozlišuje, to neviem. Možno máme len výraz opica. A človek sa nielen z ľudoopov (apes) vyvinul, stále jedným je. K článkom, na ktoré sa odvolávate. Považujem za vrcholne nečestné uvádzať na svoju obranu články, ktoré ste nečítali. Len dva z nich (ten z kreacionizmus.cz a zdroj 2) spochybňujú spoločný pôvod (terminus technicus, ktorý rozhodne neznamená „spoločného dizajnéra), pričom ani jeden z nich neobsahuje žiaden výskum. To je pre kreacionistov typické. K zdroju 6. Hoci ten evolučnej teórii nijak neprotirečí, je to novinový článok, takže nech by sa v ňom písalo čokoľvek, nemalo by to veľkú hodnotu. Ono nestačí si prečítať len nadpisy (ak ste vôbec urobili to). Zdroje 1 a 3 sú jediné vedecké články, ktoré uvádzate, publikované v prestížnych časopisoch, no a hádajte čo? Nijak neprotirečia spoločnému pôvodu, ani teórii evolúcie. Body 4 a 5 nie sú ani len zdroje. Čo z toho vyplýva? To, že Vaše odkazy sú bezcenné, lebo ani neviete, čo v nich stojí. Nabudúce si tie články najskôr prečítajte a až potom ich uvádzajte na podporu svojej pozície. Súhlasím s tým, že podobnosť nie je dôkazom príbuznosti. Tu ale nejde len o podobnosť, ale o kombináciu podobnosti a odlišnosti. Stále ste nereagovali na to, prečo sú nám šimpanzy najviac podobné, potom gorily, orangutany, opice, ostatné cicavce (v istom poradí) atď., až po jednobunkovce. Ale ani to nie je dôkaz sám o sebe. Keď sa však ale skombinuje so všetkou ostatnou evidenciou (tu slovenčina opäť nerozlišuje medzi „proof“ a „evidence“), z ktorej nejakú časť spomínam v skoršom príspevku, je jasné, že evolúcia a spoločný pôvod je fakt. V klasickej, ale veľmi slabej kreacionistickej analógii o obrazoch ďalej tvrdíte, že podobnosti v DNA a sekvenciách aminokyselín poukazujú skôr na spoločného dizajnéra. Okrem toho, že tá analógia padá už len na tom, že obrazy nie sú samoreprodukujúce sa organizmy, je zlá aj z iných dôvodov. Váš „autor“ má niekedy rovnaký, niekedy podobný a niekedy zas úplne iný rukopis. Znamená to teda, že je tam viac autorov? A nie, podobnosť výrobkov nesvedčí o podobnosti výrobcu. Napríklad taká Škoda Superb sa viac podobá na VW Pasat, alebo akékoľvek iné moderné osobné auto, než na Škodu MB. Takže túto analógiu láskavo opustime, je jednoducho veľmi zlá. Poďme ďalej. Áno mýlite sa. Dokonca veľmi sa mýlite a zase raz tým ukazujete svoju neznalosť konceptu evolúcie. Netvrdím, že človek sa vyvinul zo šimpanza, ale že šimpanzy sú nám, spomedzi žijúcich druhov, najbližšie, čiže sme s nimi mali posledného spoločného predka. Ten ale jednoznačne nebol šimpanzom. S tými pološimpanzmi a poloľuďmi ste už ale tak mimo, ako sa len dá. Teória evolúcie nič podobné netvrdí, ba dokonca to ani nepripúšťa. Prečo si už konečne nenaštudujete niečo relevantné o teórii evolúcie? Za ten čas, čo si tu vypisujeme, ste už mohli mať prečítané niečo od Goulda alebo Dawkinsa. K vašej námietke o neprítomnosti rozdielov u ľudoopov. Skutočne Vám nič nenapadá? Zamysleli ste sa nad tým vôbec, alebo ste to len odniekiaľ skopírovali? Poznáte nejaký druh ľudoopa, ktorý žije praktický po celej Zemi už tisíce rokov? Ja nie. Ostatné ľudoopy majú špecificky vymedzené životné prostredie a tak na ne nie je tlak smerom k adaptácii na prostredie iné. Napr. u ľudí, kotí putovali do Európy, zbledla koža, lebo melanín v nej zabraňuje syntéze vitamínu D. To nevadí v slnečnom podnebí Afriky, kde melanín chráni pred škodlivými UV lúčmi, no je to veľký problém v chladnej Európe. Váša vlastná pripomienka je krásny príklad evolúcie. A je úplne mysliteľné, že sme sa vyvinuli z evolučného predchodcu (ktorý nebol šimpanz!), ako druh s tmavou pleťou (dokonca sa aj vie zhruba kedy a kde) a až potom sme sa diferencovali do rôznych farieb, tvarov a veľkostí, a to v dôsledku adaptácie na rôzne prostredia... Neviem síce, čo pre Vás znamená „naslepo“, ale stalo sa to prostredníctvom evolúcie. Áno, dokáže to. Bez inteligencie. Áno, evolúcia neplánuje, nevedie k cieľu. Predstava, že človek je nejaký najvyšší možný stupeň vývoja je hlúpa. Všetky žijúce druhy (česť výnimkám) sú rovnako moderné, ako človek. Ešte raz, iné druhy ľudoopov nemajú takú variabilitu (to, čo vy nazývate „rasami“) preto, lebo na rozdiel od človeka, obývajú malé územia, kde sú podmienky takmer homogénne. Hovoríte o nejakých variáciách farieb, pritom ide o rôzne úrovne melanínu, zapríčinené mutáciami. Pravdou je, že nepochádzame zo šimpanza, ani zo žiadneho iného v súčasnosti žijúceho tvora, ale to teória evolúcie netvrdí, takže neviem, prečo ste to vôbec spomenuli. Ani nikto (už) netvrdí, že ľudský plod rekapituluje vývin druhov, takže zase je to irelevantná pripomienka. K Vášmu najnovšiemu príspevku. Témy ste nastolili Vy potom, čo som sa Vás spýtal jednoduchú otázku, ktorú som následne musel vysvetľovať. Je pravda, že som zmenil beh diskusie. Mal som na to ale dobrý dôvod. Písali ste koľkokrát absolútne nekoherentné a irelevantné bláboly, uviedli ste veľké množstvo literatúry, z ktorej odhadujem, že ste nečítali ani 10 kusov, a keď sme sa náhodou bavili o tých dinosauroch, tak vysvitlo, že Vy radšej budete veriť nejakému susedovi Ferovi, že má na záhrade dinosaura, ako tímu vedcov, ktorí to prebádajú a povedia, že je to preliezka... S takýmto nastavením sa Vám ťažko niečo vysvetľuje, a preto som chcel obrátiť smer diskusie, aby ste teraz chvíľu museli vysvetľovať Vy. Myslím, že je to fér. K Vašim tvrdeniam o akýchsi výpočtoch neskôr, neotvárajme stále nové a nové témy. Radšej reagujte na vyššie uvedené. Tiež láskavo nezabúdajte, že ste mi stále nevysvetlili, ako je možné, že tak hlúpa, nezmyselná a nepravdivá teória, akou, podľa Vás, evolúcia je, dokázala vyprodukovať tak špecifickú predikciu, ako je pôvod ľudského chromozómu 2 vo fúzii. A keď už budete v tom, skúste mi aj vysvetliť, prečo kreacionizmus nikdy nevyprodukoval ani jednu predikciu...

2. .re: mival od .2Pac | 1. september 2010 13:03

   detail, píšete že = A skúste tento krát reagovať na všetky témy, otvorili ste ich totiž Vy. = Toto nieje pravda, ja som tie témy neotvoril, otvorili ste ich VY ! ja som iba pokračoval v diskusíí o dinosauroch, načom sme boli aj dohodnutý, Vy ste to odignorovali a prešli ste na inu tému, čiže by som Vám na tieto námietky nemusel ani odpovedat, môžem od Vás požadovat tak isto odpovede na predchádzajucu tému o dinosauroch. Dalej sa dá vypočítat Že keby evolučná teória bola pravdivá a človek rozumný bol na tejto zemi nie puhých 4000 rokov (od potopy, ako hovorí Biblia), ale 1 milión rokov, ako učia evolucionisti, že by sa ľudia tak rozmnožili a přeludnili krajinu, že by dnes už na krajine nežilo pouhých 7 miliárd ľudí, ako je tomu dnes, ale toľko ľudí, že by sa nezmestili (tí živí ľudia) ani do priestoru s polomerom rovnakému vzdialenosti Zeme - Mesiac. Čiže nezmysel, jednoducho že výpočty - a tie výpočty je možné robiť pomerne presne, teda ako rýchlo stúpa počet obyvateľov na Zemi, ukazujú jednoznačne proti evolúcii rodu Homo, teda človeka, ktorá tvrdí, že je tu človek už jeden milión rokov, možno dlhšie. Samozrejme že by teda ľudia nemohli v takom počte žiť na zemeguli, ale tie výpočty jednoducho tento neuveriteľný počet ľudí za tú evolučnú dobu dávajú - z toho teda opačne vyplýva, že keď je nás tu "len" 7 miliárd, takže sme sa do tohto počtu rozmnožili z ôsmich ľudí, ktorí prežili potopu, za pouhých 4300 rokov - výpočty toto potvrdzujú. Ale 7 miliárd ľudí dnes ukazuje, že sa rozmnožili práve za dobu 4000 rokov, aj keby katastrofa iná bola od potopy - keby totiž bola, potom by nás toľko nebolo. Inými slovami posledne veľke vyhladenie ľudí súhlasí s Biblickou potopou, a to je pozoruhodný a dobrý dôkaz pravdivosti Biblie. Samozrejme, že evolucionista môže špekulovať o tom, čo sa dialo pred potopou napríklad miliardy rokov, ale matematika to nie je schopná potvrdiť, len to, že z ôsmich ľudí za štyri tisícky rokov je dnešný počet správny, matematicky presný. Článek o rychlosti růstu populace: kreacionismus.cz , www.memento.junweb.cz Pekný Den

3. .re: mival od .2Pac | 1. september 2010 01:12

   Je pravda že som na mnoho vecí nereagoval, ale ako ste aj vy raz namietali, nedá sa, naraz rozoberat viac vecí, a takisto ste tiež nereagovali na všetky moje námietky, no ja Vám to niak nevyčítam, a mimochodom neviem na všetko reagovat, pretože nemám detailne vedomosti ohladom tých námietok ktoré používate, a treba nato aj čas, jak ste si všimli druhú odpoved som dal za cca 3 hodiny neskôr, takže zareagujem ako viem a tak isto ako aj ukáže čas, nesedím celý den za PC. Ostanme teraz pri tom šimpanzovi, takže šimpanz je ludoop, Ci nie ? v tomto videu evolucionisti jasne hovoria že človek pochádza z opice a nie z ludoopa. Slovo ludoop tam tuším že ani raz nezaznelo.To si ujasnime že im už trochu protirečíme, pretože opica a Ludoop je rozdiel. Ale dobre, ja som vám sem dal článok o podobnosti človeka a šimpanza, Nový výzkum chromozomů zpochybňuje tvrzení o podobnosti člověka a šimpanze = kreacionismus.cz , 1. Hughes, J.F. et al. 2010. Chimpanzee and human Y chromosomes are remarkably divergent in structure gene content. Nature. 463 (7280): 536-539. 2. Tomkins, J.P. 2009. Human-chimp similarities: common ancestries or flawed research? Acts & Facts. 38 (6): 12. 3. The Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium. 2005. Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome. Nature 437 (7055): 69-87. 4. For the sequencing technology in use at the time, a typical DNA sequence read used four different types of DNA clone substrates and had individual read lengths from between 200 to 1,000 highquality DNA bases. Because of repetitive blocks of sequence, these are difficult to computationally assemble into long contiguous blocks of sequence without a map or framework to orient the repetitive DNA sequence lengths. 5. Statistics on sequencing and mapping of the chimp genome are difficult to pin down even though the mapping and sequencing were largely completed by 2006. A report describing the massive effort to produce a more accurate view of the chimpanzee genome has not yet been published. 6. Borenstein, S. Men more evolved? Y chromosome study stirs debate. Associated Press, January 13, 2010. Pochopte ale v prvom rade že podobnost nieje dôkazom príbuznosti ! To je taktiež aj Darwinov omyl, Darwin sa mylne domnieval, že podobnosť medzi netradičnými organizmy (napr. človekom a opicami) je dôkazom ich príbuznosti a rozdiely medzi skutočne príbuznými organizmy (plemenami, generáciami) sú dôkazom ich vývoja. Z dnešného hľadiska môžeme povedať, že sa Darwin pomýlil najviac v oblasti chovnej, plemenářství. Článok o Darwinových omyloch máte tu = www.memento.junweb.cz , Evolucionisti zrovnávajú sekvenciu aminokyselín a nukleotidov a hlásajú, aká úžasná podobnosť tu je. A tá podobnosť svedčí o čom? Keď kunsthistorik spozná z podobnosti "rukopisu" určitého obrazu autora, má to byť snáď dôkaz, že maliar svoj predchádzajúci obraz premaloval na tento? Nesvedči podobnosť výrobkov o jednom výrobcovi skôr než o nejakej evolúci jedného výrobku z druhého ? takže podobnost svedčí o tvorivej škole, článok = www.memento.junweb.cz , keby som mal uverit tomu že človek pochadza zo šimpanza, ked sa nemylim tak to tvrdíte, tak by sme mali vidiet zrejme niakych šimpanzov prechadzat vo vyvoji, teda niakych šimpanzov ktorý sa podobajú na ludí, polo-šimpanzi a pololudia, take nieco, ved ten vyvoj by musel volačo aj trvat, museli existovat take stvorenia polo ludské a polo šimpanzie, dnes nevidno nič také, ziadne ludoopi ani opice sa k vývoju nechystajú. Dalšia námietka je že keby sme aj pochádzali zo šimpanzov alebo niakeho ineho druhu ludoopa, alebo opice tak by bola len jedna ludská rasa nie ? prečo opice sú v podstate všetky rovnaké, niesu medzi nimi iné rasy. Ludoopov je viac druhov, to je pravda ale líšia sa vo velkosti kostry, mozgovne, chôdze, atd. A my ludia sme všetci jeden druh, ten istý ale líšime sa iba vo farbe a vtom ako kto žije ! Preto sme iný, odlišný ako šimpanzi. Nemôžeme znich pochádzat, hadám je nemyslitelné verit že sme sa znich naslepo vyvynuli a potom naslepo evolúcia začala produkovat ludské rasy ? Nie evolúcia to nedokáže, bez inteligencie určite nie, Evoluce neplánuje nic dopředu, neumí to. Nesměřuje k žádnému cíli, natož aby se u člověka jako u nejvyšší možné mety zastavila. Darwin v přírodě neviděl inženýra s rýsovacím prknem a přesnými plány, ale umělce improvizujícího s tím, co má právě k dispozici. Isaac Newton Protože se bionikové učí studiem očí a uší zvířat, jsou slova vědce Isaaca Newtona aktuálnější než kdy dříve: “Bylo oko vytvořeno bez znalosti optiky a ucho bez znalosti zvuku?” Pro pokorného Isaaca Newtona byla složitost přírody důkazem, že existuje velký Stavitel a Stvořitel, který má nekonečně větší schopnost vidět i slyšet. Bible říká: “Zdali ten, který učinil ucho, neslyší? A ten, který stvořil oko, nevidí?” (Ž 94:9) Evoluce, která nevidí a neslyší a nerozumí optice či akustice, nic takového nedokáže. Konstrukční schopnosti jí ovšem přisoudit můžeme – v naší fantazii. Tam to jde dobře. Dalej, rasy máme tri hlavne = europoidná, mongoloidná a negroidná. Ale je ich viacej cca asi max 10. Ale tieto sú hlavné, snád nemyslíte že to takto niak bolo aj medzi opicami či ludoopmi ? alebo tvrdíte že zo šimpanzami máme spoločného predka ? = Tak isto to platí aj tam. Snád nechcete tvrdit že aj tý ludoopi alebo opice sa delili na rasy ? alebo takto sa opýtam, kto vložil do opíc alebo ludoopov tie varianty rás ktoré sa neskôr vyvynú v ludí ? Ale praveže tento článok potvrdzuje že Adam a Eva mali v sebe všetky variácie farieb pre všetky rasy súčasnosti. Záhada genetiky – bílé dítě černých rodičů = kreacionismus.cz konkretne Adam čo znamená v preklade hebrejsky človek. takže odpoved znie jasne Nepocházíme ze šimpanze ani z jiného dnes žijícího druhu lidoopů a opic, dôvody som uviedol. Inak mimochodom Kniha Zachování individuality, Erich Blechschmidt Vyvracia mýtus, že "ontogenéza rekapituluje fylogenéziu teda že ľudský plod prechádza štádiami zvierat. Knihu môžem poslat. Taktiež k téme kniha = Spor o Darwina, Phillip E. Johnson Z obsahu: Situace v zákonodárství, Přírodní výběr, Mutace velké a malé, Problém zkamenělin, Fakt evoluce, Vývojová řada obratlovců, atd. 211 stran knižního formátu. Pekný Den.

4. .re: 2Pac od .mival | 31. august 2010 18:14

   Ako doposiaľ vždy, ani teraz ste nereagovali ani zďaleka na všetky otázky. Navyše je Vaša reakcia opäť plná dezinformácií. Rozdiel medzi ľudskou a šimpanzou DNA v dôsledku jednonukleotidových substitúcií je 1,23-1,4%. Ďalšie 3-3,4% tvoria rozdiely zapríčinené inzerciou a deléciou (indel). Tieto mechanizmy však zväčša postihujú niekoľko nukleotidov naraz, a keďže indel udalosti tvoria len malú časť všetkých zaznamenaných mutácií (cca 1/8), je úplne adekvátne povedať, že vzhľadom na jednotlivé mutačné udalosti, je rozdiel medzi ľudskou a šimpanzou DNA cca 1-2% (Britten, Roy J. 2002. Divergence between samples of chimpanzee and human DNA sequences is 5% counting indels. Proceedings of the National Academy of Science USA 99: 13633-13635, Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium. 2005. Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome. Nature 437: 69-87). Jedná sa pritom o porovnávanie sekvencií DNA, čiže sa sledujú rozdiely medzi pármi báz (populárne známe ako písmenká A, T, C a G). Porovnávať sa to dá úplne pokojne a je jedno, že ľudia majú o chromozómový pár menej ako šimpanzy. Mimochodom na základe tohto pozorovania (rozdielny počet chromozómov medzi ľudmi a ostatnými veľkými ľudoopmi – „great apes“) vyslovili evoluční vedci predikciu, že ak máme s týmito druhmi spoločného predka, muselo niekde u ľudí dôjsť k fúzii dvoch chromozómov do jedného. Tak teda hľadali a hádajte čo? Našli! Ľudský chromozóm 2 vykazuje jednoznačné znaky fúzie (má dve centroméry, z ktorých je jedna deaktivovaná a zhruba v strede má 2 teloméry). Ako je podľa Vás možné, že absolútne mylná teória vyprodukovala takúto špecifickú predikciu, ktorá sa následne potvrdila? A čo k tomu majú povedať kreacionisti? Nič! To, že DNA obsahuje aj niečo iné, ako poteíny-kódujúce gény je pravda, no je to, vzhľadom na príbuznosť ľudí a šimpanzov, irelevantné. Ďalšia vec je, že neexistuje žiaden šimpanzí alebo ľudský kód, je to všetko tá istá chemikália, teda DNA. Neuveriteľných 29% bielkovín máme so šimpanzmi navlas rovnakých, to znamená, že môžete vziať 29% ľudských génov a nahradiť im príslušnú časť šimpanzieho DNA a nebude patrný žiaden rozdiel. Nehovoriac o tom, že aj iné proteíny sú perfektne kompatibilné, hoci nemajú úplne rovnakú štruktúru. Aký potom šimpanzí a ľudský kód? Aj zvyšok Vašich príspevkov je veľmi ľahko vyvrátiteľný, ale najprv si počkám na reakciu. A skúste tento krát reagovať na všetky témy, otvorili ste ich totiž Vy.

5. .re: mival od .2Pac | 31. august 2010 16:03

   Predchodcom človeka je jeho konštruktér, Kto je predchodcom domu? Predsa projektant a architekt, ktorí ho vymyslel. Darwinov strom sa rozsypal ako domček z kariet, nečítali ste to ? : kreacionismus.cz Mary Leakey: „Všechny ty stromy života s jejich větvemi našich předků, to je kupa nesmyslů.“ (12/1996, A+F,9/97- Impact Mary Leakey, již zesnulá přední světová paleoantropoložka a archeoložka.) Článok o podobnosti člověka a šimpanza: kreacionismus.cz Žiadna evolúcia sa nekoná, ani v prvom kroku vzniku života, ani v ďalších krokoch vzniku druhov - nikde sa nič také nepozoruje. Podobne je to s termodynamikou - to je tak silný dôkaz proti evolúcii, totiž entropia, kde všetky sústavy prvkov sa samovoľne rozpadajú, ubúda v nich užitočná (použiteľná) energia a vzrastá neporiadok. Evolucionisti s tým bojujú, ale je to márny boj, pretože termodynamika je jedným z najlepšie overiteľných oblastí fyziky, môžeme totiž entropiu pozorovať všade okolo seba. Termodynamika je veľmi mohutná zbraň proti evolučným nesmyslom. zložité sústavy prvkov, na tomto svete alebo vo vesmíre, sa nevyvíjajú, ale starnú, rozpadajú sa. To je druhý termodynamický zákon. Je to teda proces v priamom protiklade k evolučnému tvrdeniu, že sa jednoduché samovoľne vyvíja do zložitého. Fyzika hovorí pravý opak.

6. .re: mival od .2Pac | 31. august 2010 13:22

   To, že má šimpanz s človekom 98,5% spoločných génov už dávno neplatí, to bolo obvyklé evolučné plácnutie do vody z neznalosti, dnes to nielen kleslo na asi 70%, ale hlavne sa vie, že sa nedá vôbec porovnávať, šimpanz má 48 chromozómov a človek 46, a predovšetkým sa dnes ukazuje, že gény nesú ešte ďalšie a ďalšie informácie, nielen že kódujú proteíny - takže jednoducho to je dnes už úplne smiešne. Človek a púpava má asi 20% spoločných génov a to neznamená, že ľudia sú čiastočné púpavy. Toto som už raz písal ale napíšem ešte raz, Keby človek pochádzal opice, napríklad zo šimpanzov, potom by musel nejako vzniknúť genetický kód zo šimpanzieho na ľudský - ale informácie sú pre evolučnú teóriu najväčší problém, To sú programy (gény) a tie nevznikajú žiadnym spôsobom samovoľne. Preto opice sú stále opice a ľudia sú ľudia. neandertálci napr boli stopercentné ľudia, rovnako tak Homo erectus, človek Heidelberský, homo habilis jak ukazujú ich lebky a kostry. Australopitekovia sú jasné opice, vymretý druh opíc (veľkosť mozgovne do 400 cm3.)mali len velmi malé mozgovne a majú mnoho opičích znakov. Ramapithecus bol taktiež evolučný omyl, dnes sa už neradí k rodu Homo ale k orangutanovi. Nadočnicové oblúky nie sú nič "neľudského", majú ich aj niektorí súčasní ľudia, ide jednoducho o ľudskú rasu. stačí len spomenúť na neandertálcov - 50 rokov najmenej nás učili, že sú to spojovacie články - a dnes je všetko inak. Evolučná teoria je náboženstvo, náhradné, miesto skutočného Boha.

7. .re: 2Pac od .mival | 31. august 2010 02:05

   Moja otázka nie je nijak zložitá, ale pokojne ju rozdelím na konkrétnejšie. Z analýzy sekvencií DNA vieme, že so všetkými druhmi na planéte zdieľame isté množstvo genetického materiálu. S rastlinami menej ako so živočíchmi, s bezstavovcami menej než so stavovcami, s rybami menej než s cicavcami, s mačkami menej ako s primátmi, s opicami (monkey) menej než s ľudoopmi (ape), s gorilami viac než s orangutanmi a najviac (spomedzi v súčasnosti žijúcich druhov) so šimpanzmi. Prečo? Taktiež máme „staré“ a znefunkčnené gény, ktoré sú pozostatkami z našej evolučnej minulosti a u iných druhov sú funkčné. Prečo? Z komparatívnej anatómie vieme, že niektoré druhy vyzerajú podobnejšie, ako iné. Ak druhy usporiadame podľa ich relatívnej anatomickej podobnosti dostaneme rovnaký „strom života“, ako ten, ktorý získame porovnaním ich DNA. Prečo? Taktiež pozorujeme niektoré anatomické štruktúry, ktoré nemajú funkčné opodstatnenie, napr. oči u druhov, ktoré žijú v prostredí bez svetla, pozostatky panvy a zadných končatín u veľrýb, alebo „tretie viečko“, apendix, uchohybné svaly či „husia koža“ u ľudí. Tieto štruktúry sú však jednoducho vysvetliteľné, ak vezmeme do úvahy evolučnú minulosť druhov. Prečo? Z embryológie vieme napríklad, že ľudia majú gény pre tvorenie žĺtkového vaku, čo dáva perfektný zmysel, ak vezmeme do úvahy, že prvé cicavce boli vajcorodé. Ľudské plody majú dokonca srsť (lanugo). Všetky stavovce vytvárajú počas prenatálneho vývinu žiabrovité štruktúry, hoci mnohé sú suchozemské. Prečo? Okrem toho niekedy sa aktivujú aj gény, ktoré sú za normálnych okolností neaktívne a narodí sa človek s chvostom ( ktorý má plne vyvinutú kostru i svalstvo), vták so zubami, delfín so zadnými plutvami, či kôň s prstami. Prečo? Nikdy sa však nepozoruje cicavec s perím, či vták s bradavkami. Prečo? Syntézou týchto faktov dospejeme zase k rovnakému „stromu života“. Prečo? Z paleontológie máme zachované priam neuveriteľné množstvo tzv. prechodných fosílií, hoci kreacionisti stále tvrdia opak. Z najznámejších uvediem: Pikaia, Tiktaalik, Acanthostega, Ichtyostega, Archaeopteryx, Pakicetus, Ambulocetus, Dorudon, Basilosaurus, Ida, Australopithecus Aferensis, Homo Erectus. Okrem týchto existuje ešte o mnoho viac, (neúplný) zoznam nájdete napríklad tu en.wikipedia.org Tieto fosílie jednoznačne poukazujú opäť na totožný „strom“. Prečo? Navyše fosílie sú v geologických vrstvách vertikálne rozložené presne tak, ako by sme čakali. Prvé bezstavovce sú vždy nižšie ako prvé stavovce, prvé ryby vždy nižšie než prvé obojživelníky, prvé cicavce vždy nižšie, než prvé primáty. Prečo? Vedci sú na základe predikcií evolučnej teórie schopní vytypovať oblasť i geologickú vrstvu, v ktorej sa istý druh má nachádzať a keď hľadajú, nájdu ho presne tam. Stalo sa to neraz a paleontológovia tak objavili viaceré dovtedy len hypotetické druhy. Ako je to možné? Na základe geografickej distribúcie zase vieme, že na niektorých miestach našej planéty nežijú isté druhy či celé triedy (alebo akokoľvek sa tie taxonomické úrovne nazývajú). Napríklad v Austrálii nežijú prirodzene žiadne placentové cicavce a na takom Havaji nežijú dokonca žiadne cicavce (pre istotu spomeniem, že tie, ktoré tam doniesol človek, sa nerátajú). Niektoré druhy sú endemické vzhľadom na isté územie, hoci rovnaké podmienky sú aj na iných územiach. Prečo? Všetky tieto a mnohé, mnohé ďalšie fakty dávajú zmysel len vo svetle univerzálneho spoločného pôvodu, inak sú nezmyselné. Dúfam, že otázka je už jasná: Prečo?

8. .re: mival od .2Pac | 30. august 2010 23:01

   Moc nerozumiem otázke. Prečo si myslíte, že Vaše telo a egreše a jabloň a vrabec atd majú spoločného predka? Z čoho tak súdite? Alebo opýtam sa takto z akého spoločného predchodcu ? Pekný Den.

9. .re: 2Pac od .mival | 30. august 2010 20:14

   Neviem, či to na niečo bude, ale skúsme to takto. Trol alebo nie, nech sa páči otázka. Prečo všetky doterajšie zistenia v oblasti genetiky, biochémie, komparatívnej anatómie, embryológie, paleontológie či geografickej distribúcie druhov poukazujú jednohlasne a jednoznačne na spoločného predchodcu a na ten istý „strom života“?

10. .k téme od .2Pac | 28. august 2010 15:24

    Mnozí dnes věří, že jsme příbuzní se zvířaty a pocházíme z nich. Ve skutečnosti přesto, že někteří lidé jak zvířata žijí, z nich nepocházejí. Což nám mimo jiné dokládají i naše naprosto neevoluční zkušenosti s přírodními a přirozenými procesy – ryba je pořád rybou, plaz plazem a pták ptákem (jen lidé občas nejsou lidmi). Víru v evoluci popírají i další zákonitosti přírody a řada nálezů. Učení o vývoji člověka ze zvířat vyvrací genetika, biochemie a řada dalších oborů. Evoluční “noční můrou” jsou i zkameněliny. Těžko věřit, že by údajný miliony let trvající vývoj jednoho zvířete v jiné nezanechal po sobě miliony kostí zkamenělých mezistupňů, když zůstaly miliony kostí hotových druhů! To zneklidňovalo už Darwina. Pokud se podlé této fantazie vyvíjelo křídlo ptáka z přední končetiny nějakého dávného plaza (máváním prackami a skákáním ze stromů!!) mnoho desítek milionů let, muselo by za tu dobu žít miliardy rodin poloplazů a poloptáků (kteří kdysi mávali prackami a skákali ze stromů, než se jim vytvořila funkční křídla). Ti prý měli ještě před létáním evoluční výhody (například údajnou tepelnou izolaci díky peří) a museli se tedy v krátké době rychle rozmnožit a vytlačit hůře přizpůsobené původní druhy. Kdepak jsou jejich kosti?! Miliardy kostí?! Evolucionisté zcela klidně ignorují statistiku – nejen tu, ovšem. Oni ignorují všechna fakta, která se jim do teorie nehodí. Proto stále zdůrazňuji, že evoluční teorie je udržitelná jen díky pečlivé selekci (filtraci) faktů, tedy zákonitostí, dat a nálezů. Jde o uměle vybranou mozaiku ze střípků, které se do ní hodí, aby tak vznikl domněle správný obraz o naší minulosti. Vše nehodící se (a toho je většina) škrtněte. Když se zachovaly spousty kostí plazů a savců, proč ne spousty kostí poloplazů a polosavců? Když máme zkamenělé kosti ploutví a křídel, kdepak jsou miliony zkamenělin poloploutví a polokřídel? Stejná situace je i s kosterními nálezy, které by měly prokázat údajný vývoj člověka ze zvířat (tedy existenci jakýchsi “pololidí”). Druhá otázka, která Darwina také zneklidňovala a na kterou dodnes neexistuje odpověď, je, proč vůbec existují oddělené skupiny zvířat? Proč jedna skupina nepřechází plynule v jinou (když to tak prý bylo kdysi)? Proč dnes nežijí poloryby a poloobojživelníci, proč nežijí plynulé přechodové skupiny plazů až k ptákům a proč nežijí zvířata podobná opicím, která by v současnosti plynule přecházela v dnešní lidi – když prý tito tvorové žili po dlouhé miliony let kdysi dávno před námi?! Evoluční paleontologové a biologové zahánějí tyto dotěrné otázky řadou neuvěřitelných hypotéz a domněnek. V hodinách biologie se evoluční fantaskní příběhy o vzniku člověka ze zvířat učí tak jistě jako v dějepisu o původu Germánů nebo Slovanů, ale pokud by se vycházelo jen z faktů, pak by se tyto neustále měnící se hypotézy mohly učit jen v kroužcích antropologické fantaziologie, a ne ve vědě. Vzpomeňme, který literární žánr užívá často výrazy “dávno tomu, dávno” a “za devatero horami a devatero řekami”. Nejlépe se k antropologickým příběhům o vzniku člověka hodí výraz “bylo nebylo”. Žádný vědecký obor není tak poznamenán spory, podvody, omyly i osobními tragédiemi jako právě antropologie a evoluční biologie. Tam se pohádky o pradávných velmi nezvyklých procesech a událostech na naší Zemi mísí s hypotézami, spornými nálezy a dogmaty. A drzým tvrzením, že jen toto je pravá věda a tak to zaručeně bylo, a že každý jiný názor patří jen do filosofie či teologie. Pak by ovšem do filosofie a teologie museli patřit i tvůrci pyramid nebo gigantických soch na Velikonočním ostrově.

11. .re: mival od .2Pac | 28. august 2010 15:09

    A aby ste netvrdili že to čo píšem nemam nijako podložené tak Vám sem ešte dám Zoznam literatúry, = Agassiz, L.: „Etudes sur les Glaciers", Neuchatel 1840. Andersen, I. A.: „Polsprung", Weilersbach 1998 Anderson, D. L. a Dziewonski, A. M.: Seismische Tomographie: 3-D-Bilder des Erdmantels, im: „Die Dynamik der Erde", Heidelberg 1988 Anthony, H. E.: Nature's Deep Freeze, in: „Natural History", září 1949 Arguelles,).: „Der Maya-Fakior", Miinchen 1987 Asimov, I. a J.: „Frontiers II", New York 1993 Austin, S. A.: „Grand Canyon", Santee 1994 Azzaroli,A.: Cainozoic Mammals and the Biogeography ofthe IslandofSardinia, Western Mediterranean, in: „Paleogeography, Paieodimatology, Paleoecolo- gy". 36, 1981 Baars, D.: „The Colorado Plateau", Albuquerque 1983, 6. vyda'ní 1994 Balázs, D.: ..Galápagos", Leipzig 1975 Barker, G.: „Prehistorie Farming in Europc" in „New Studies in Arch a co logy", Cambridge 19H5,139-147 Barnes, F. A.: „Canyon County Geology", Salt Lake City 1978,6. vydání 1996 Baugh. C. E.: „Dinosaur", Orange 1987,2. vyda'n( 1991 Beiser, A.: ..Die Erde" v Pádě „Life - Wunder der Nátur", 1970 Bellamy: „Moons, Myths and Man", 1938 Berckhemer, H.: „Gnindlagen der Geophysik", Darmstadt 1990, 2. vydání 1997 Berlitz, C: „Mysteries From Forgotten Worlds", New York Í972 Binford, S. R. a L. R.: „A prelíminary Analysis of řunctíonaí variability in the Mousterian of Lcvallois faces" in „American Anthropoligist", sv. 68 Blackstone, D. L.: „Traveller's Guide to the Geology ofWyoming", Laramie 1988 Bloss, C. a Niemitz, H.-U.: „C14-Crash", Grafclling 1997 Bolsche, W.: „Das Leben der Urwelť\ Lipsko 1932 Bonatti, E.: Der Erdmantel unter den Ozeanen, in: „Spektrum der Wissen- schaft", květen 1994 Bonechi, C. E. (vyd.): „Yellowstone and Grand Teton Nationalparks", Florencie 1996 I echi, C. E. (vyd.): „Grand Canyon Narionálpark", Florencie 1997 hke, F. L.: „Die Schopfung ist noch nicht zu Ende", Rastatt 1985 T Cl 'n,T.: How i Control Gravitation, in: „Science and Invention", 1929 Brown, W.: „In the Beginning", Phoenix 1980, 6. vydání 1995 Browne, M. W.: Skepticism Over Dinosaur DNA, in: „International Herold Tribune, 22. 6. 1995 Brugger, K.: „Die Chronik von Akakor", DusseldorfiWien 1976 Bryan, A. L.: On Overview oťPaleo-American Prehistory from a Circum-Pacific Perspective, in: „Early Man in America", 1978 Buckiand, W.: „Reliquiae Diluvianae; oř Observations on the Organic Rcmains Contained in Caves, Fissures and Diluvia! Gravel and other Geological Phe-nomena Anesring the Actíon of an Universa! Deluge", London 1824 Bude!, ].: „Die Klimazoncn des Eiszeitalters", EuG I, 1951; „Die Gliederung der Wurmkaltzeif, Wůrzb. Geogr. Arb. 8, 1960 Biihrke,T.: King Kong unter Druck, in: „BM der Wissenschaft", 10/1999 Bíirgel, B. H.: „Die Weltanschauung des modernen Menschen", Berlin 1932 Burgel, B. H.: „Weltall und Weltgefiih)", Berlin 1925 Biirgin, L.: „Geheimakte Archaologie", Miinchen 1998 Burroughs, W. G.: Human-like Footprints, 250 million years old, in: „The Berea Alumnus", Kentucky 1938 Busse, F. H.: Magnetohydrodynamicsof tieEarth's Dynamo, in: „AnnualRevi-ew ofthe Fluid Mcchanics",sv. 10, 1978 „Cambridge Encyclopaedia of Earth Sciences", Cambridge 1982 Carey,S.W.: „The Exp and íng Earth", Amsterdam 1976 Carlson. M. P.: „Geology, Geologie Time and Nebraska", c. 10, Lincoln !993 Carpenter, K., Hirsch, K. F., a Horner, f. R.: „Dinosaur Eggs and Babies", Cam¬bridge 1994 Camgan, C. R. a Gubbins, D.: Wie entsteht das Magnetfeld der Erde, in: „Spek¬trum der Wissenschaft", 4/1979 Ceram, C. W.: „The first American", 1971 Cleophas, C: „The White River Badlands", Rapid City 1920 Closs, H., Giese, P., a Jacobshagen, V.: Alfred Wegeners Kontínentalverschic-bung aus heutiger Šicht, in: „Ozeane und Kontinente", Heidelberg 1987 Colbert, E. H.: „The Great Dinosaur Hunters and Their Discoveries", Toronto 1968, nové vyd. 1984 Coleman, R. G.: „Ophiolites: Ancient Oceánie Litospherc?", Berlin 1977 CourtiOot, V. E.: Die Kreide-Terriár-Wende: verheerender Vulkanismus?; in: „Spektrum der Wissenschaft", Digest 5, 1997 Credner, H.: „Elemente der Geologie", Leipzig 1912 Cremo, M. A., a Thompson, R. L.: „Forbidden Archaeology", Badger 1993 Cuvier, G.: „Discours sur les révolutions de la surface du globe, et sur les chan-gements qu'elles ont produits dans le regne anímai", Paris 1821 Daber, R.: „Geologie erforscht und erlebt", Leipzig/Jena/Berlin 1965 Dacqué, E.: „Die Erdzeitalter", Miinchen a Berlin, 1930 Dacqué, E.: „Die Urgestalt", Stuttgart 1951 Dacqué, E.: „Urwelt, Sage und Menschheit", Mnichov a Berifn, 1931 Dali, W. H.: Extract from a Report to C. P. Patterson, Supt. Coast and Geodetic Survey, in: „American fournal of Science", 21, 1881 Dallmann, G.: „Vorzcitliche Meeresspuren - Die Kalkmergelsand-Flora", Leo- poldshohe 1995 Damon, P. E., et al.: Correlation and Chronology of the Oře Deposits and Vol- canic Rocks, in: „U. S. Atomic Energy Commission Annua] Repon", 4. C00- 689-76,1967 Darwin, C; „The Origin of Species", London 1859 Darwin, C: „Reise eines Naturforschers um díe Welt", 30. 3. 1835 Darwin, C: „The Descentof Man", London 1871 Davidson, J.: „The Secret Of The Crealive Vacuum", Essex 1989 Dawkins, R.: „Der blinde Uhrmachcr - Ein Playdoyer fur den Darwinismus", Miinchen 1987 Dell, R. F.: „Geology of Colorado Illustrated", Grand Juncuon 1994 Deloria, V.: „Red Earth, White Lies", New York 1995 Dewey, J. F.: Platientektonik, in: „Qzeane und Kontinente", Heidelberg 1987, viz též: „Sdentific American", 5/1972 Díxon, D.: „The Practícal Geologist", New York 1992 Donald, G. J. F.: The Deep Stmcture of Continenrs, in: „Reviews of Geophysics", sv.l, sešit 4,1963 Dorozynsky, A.: Le premiér Américain était-il Européen? in „Science et Vie", 1997 Dougherty, C. N.: „Valley of Giants", Clebume 1971, nove vytištěno 1984 Drujanov, V. A.: „Ratselhafte Biographie der Erde", Lcipzig 1984 Du Torr, A.: „Our Wandering Continents", Edinburgh 1957 Dunbar, C. O.: „Historical Geology", 1949 Eisbacher, G. R: „Nordamerika" v řadč „Geologie der Erde", Stuttgart 1988 Endriis, R.: „Die Strahlung der Erde", Tuningen 1998,6. vyd. Erdoe-s, R., a Orriz, A.: „American Indián Mytiis and Legends", New York 1985 Encson, M-, a Heezen, B. a C: Deepsea Sands and Subrnafinc Canyons, in: „Geological Society of America Bulletin 62", 1951 Erman, A.: „Travels in Siberia", London 1848 Ewing, M.: New Discoveries of the Mid-Atlantic Ridge, in: „National Geographic Magazíne", sv. XCVI, c. 5, listopad 1949 Feducda, A.: „The Origin and Evolution oťBirds", New Haven 1996 Fischer, H.: „Ratsd der Ticfe", Leipzig 1923 Fitzhugh, E. F.; „Treasures in the Earth", Caldwell 1936 Flandern, T. v.: „Dark Matcer, MissingPlanets & New Comcts", Berkeley 1993 Flint, R. F.: „Glacial Geology and the Plcistocenc Epoch", 1947 Franchetcau, ].: Die ozeanisdie Krustě, in: „Die DynamikderErde", Heidelberg 1988 Frcyberg, B. v.: „Thiiringen - Geologische Geschichte und Landschaftsbild*1, Óhringen 1937 FriedcH,E.: „KulturgeschkhteÁgyptensunddesAJtenOrients^Munchen 1936 Friedrich, H.: „Erdkatastrophen und Mcňschhěitsentwicklung", HohenpeiBcn- berg 1998 Friedrich, H.: „Jahrhundertirrtum .Eiszeiť?, Hohenpeilienberg 1997 Fritz, W. J.: „Roadside Geology of the Yellowstone County", Missoula 1985 Geinitz, F.: „Die Eiszcit", Braunschweig 1906 Gcise, G.: „Kcltenschanzen und ihrc verborgenen Funktioncn", Hohcnpeiíien- berg 199Í) Geise, G.: „Woher stammt der Mensch wirklich", Hohtnpeifienbcrg 1997 Gentry, R. V.: „Creation's Tiny Mystery", Knoxville 1992 Gish: „Wie war das wohl mit den Dinosauriern?", Grafelfing 1982 Gitt, W.: „Logos und Chaos", Ne uh au sen/Stuttgart, 1985 Gin, W.: „Wenn Tiere reden konnten", Bielefeld 1997 Goodwin, B,: „How the Lcopard Changcd Ist Spots", New York 1994 Gregory-, J. W.: Contributions to the Geography of Briush East Africa, in: „Geo- graphical Journal", IV, 1894 Gregory, |. W.: The Afričan Rift Valieys, in: „Geographical Journal", LVI, 1920 Greulich, W. (vyd.): „Lexikon der Physik in sechs Bánden", Heidelberg 1998 Gripenberg, W. S.: „Uber eine theoretisch mogliche An der Palaothermie", Ark. Keemi 1933 Hackel, E.: lrPrinzipien der generellen Morphologie der Organismen", Berlín 1906 Hager, M. W.: „Fossils of Wyoming", Laramie 1970 Hallam, A.: ,^\ Revolution in the Earth Sciences", Oxford 1973 Hallam, A.: „Revoiution in the Earth Sciences. From Continental Drift to Plate Tectonics", Oxford 1973 Hancock, G.: „Die Spur der Gotter", Bergisch Gladbach 1995 Hansen, R. W.: „The Black Canyon of the Gunnison in depth", Tucson 1987 Hapgood, C: „Maps of the Ancient Sea Kings", New York 1966, vyd. 1996 Hapgood, C: „The Path of the Pole", New York 1970 Hartmann, F.: „Das Geheimnis des Leviathan", Berneck 1994 Haubold, H.: „Die fossilen Saurierfáhrten", Wittenberg 1974 Hausel, W. D.: „Minerals and Rocks of Wyoming", Laramie 1986 Hayes, D.: „Im Eis verschollen", Berlin 1994 Heer, O.: „Flora fossiles aretica: Die fossile Ftora der Polarlander", Zurich 1868 Heinsohn, G.: Fur wie vicle Jahre reicht das GrimlandeisP, in: „Vorzeit-Friihze- it-Gegcnwart", vyd. 4/1994 Heinsohn, G.: Wann starben die Dinosaurier aus?, in: „Zeitenspriinge", vyd. 4/1995 Heinsohn, G.: „Wie alt ist das Menschengeschiecht?", Múnchcn 1991 Heinzerling, J.: „Energie aus dem Nichts", Munchen/Essen 1996 Henke, W., a Roíhe, H.: „Der Ursprung des Menschen", Stuttgart 1983 Hcntzc, L. F.; „Geologie History of Utah", Provo 1988, reprint 1993 Hcrz, O. F.; Froxen Mammolh in Siberia, in: „Annual Report of the Board of Regents oťthe Smithsonian Institution1', Washington D.C. 1904 Heuvelmann, B.: „In the Wakc of the Sea-Serpents", London 1968 Hickniann, C. S., a Lipps, ]*. H.: Geologie Youth of Galápagos Islands Confirmed by Marině Stratrígraphy and Paleontology, in „Science", 227 Hirsch, W.: Urzeirliche Riesen besiedelten den eurasischen Kontinent, in: „In-formationsdiensi Wissenschafť', Online 26. 9. 1999 Holroyd, E. W.: Missing Talus, in „Creation Research Society Quartcrly", 24/1987 Hones.E.W.: Der SchweďderErdaLmospháre,in: „Spektrum der Wissenschaft" 8/1980 Horgan, J.: „The End of Science", Reading 1996 Hora, A. D.i „Gotter gaben uns die Gene", Gilllcshdm 1997 Howell, G. H.: Terrane, in: „Die Dynamik der Erde", Heidelberg 1988 Hsíi, K. J.: Als das Schwarze Meer austroeknete, in: „Spektrum der Wissen¬schaft", Mai 1979 Hubbard, S.: „The Doheny Scientific Expedition to the Hava Supai Canyon, Northern Arizona", kopie soukromé zprávy o expedicích v roce 1924 je v Pe-abody Museum of American Archaeology and Ethnology Harvardské univer¬zity Humboidt, A.: „Voyage aux régions équinoxiaies du nouveau continent", Paris, 1805-1834 Hutchinson, I. H.: Western North American Rcptile and Amphibian Record across the Eocene/Oiigocene Boundary and ics Climatic Implications, in: D. R. Prothero, W. A. Berggren (vyd.): „Eocen-Oligocene Climatic and Biotic Evolution",Princetonl992 Chain, V. E., a Michajlov, A. E.: „AlJgemeine Geotektonik", Leipzig 1989 Charig, A.: „A new look at the Dinossaurs", London Charig.A.: „Dinosaurier",Franfurt 1993 Carlton, W.: „Eiszeiten", v řadř „Time-Life", Giitersloh 1983 Charroux, R.: „Le livre des scerets trahis", Paris 1965 Chronik, H.: „Pages of Stone, Grand Canyon and the Plateau County", Seattle 1988,4. vydánřl 977 Illies, J.: „Derjahrhundertirrtum", Frankfurt/M. 1983 Illig, H:: „Chronologie und Katastrophismus", Grafeliing 1992 Iliig, H.: „Die veraltete Vonseit", Frankfun/M. 1988 Isacks, B., Oliver, J., a Sykes, L. R.: Seismology and the New Global Tectonics, in; „Journal of Geophysical Research", sv. 73, seíit 18, září 1968 Ivanov, A. A., Kuzněcov, D. A., a Miller, H. R.: Aus den Proceedings des 5. Internadonalcn Kreationisten-Kongresses in England, cit. in: Lcbtcn Dino-saurier und Menschen zur selben Zeit?, tn: „Factum", vyd. 2/1993 íacobs, f. A.: „The Earth Core", New York 1975 jordan, T. H.; Composition and Development of the Continental Tectosphcrc, in:„Nature",sv.274,10.8. 1978 Junker, R, a Schcrer, S.: „Entstchung und Geschichte der Lebewesen1', Gieflen 1986 Kahlke, H. D.: „Das Eiszeitalter", Berlin 1987 Kaiser, P.: „Die Rílckkehr der Gletscher", Miinchen 1971 Kapfer, E.; „Lehrbuch der Geologie", 2 díly ve 4 svazcích, 6. a 7. vydání, Stuttgart 1921-23 Kellcr, H:-U.: .Astrowissen", Stuttgart 1994 KeUy, A. O.: „Impact Geology", 1985 Kerr, R. A.: Continental Driliing Heading Deeper. in: „Science", sv. 224. 29. 6. 1984 Kerr, R. A.: German Super-Deep Hole Hits Bottom, in: „Science", sv. 266, 28. 10.1994 Kerr, R. A.: Looking-Deeply-into the Earth's Crustin Europe, ín: ^Science", sv. 261,16.7.1993 Kozlovsky, V. A.: Kola-Super-Dcep: Interim Results and Prospects, in: „Episo- des",sv. 1982 Kraus, E.: „Die Entstchung der Kontinente und Ozeane", Bertin 1951 Kraus, E.: „Die Enrwicídungsgeschichte der Kotincnte und Ozeane", Berlin 1971 Krcnkel, E.: „Die Bruchzoncn Ostafrikas", 1922 Kroh, R: „Es werde Licht", Miinchen 1980 Kuban, G. J-: Do Human Tracks Occur in the Kayenta of Arizona?, in: „Origin Research", sv. 14, č. 2,1992 Kuhn, A.; „Allgemeine Zoologie", Gottingen 1922, 10. vyd. Tubingen 1953 Kuhn.T.S.r „Die StrukturwissenschaftlicherRevolutionen",Frankfurt/M.,-l973 Laatsch, W.: „Dynamik der mttteleuropaischen Mineralboden", Dresden/Leip- zig 1954 Lageson. D. R., a Spearing, D. R.: „Roadside Geology of Wyoming", Misspoula 1988 Lambert, D.: „The Fiied Guíde To Geology", Cambridge 1932, nové vydání 1988 Langbein, W.-J.i „Bevor die Sinttlut kam", Miinchen 1996 Laubscher, H. P.: Alpen und Plattentektoník: Das Problém der Bewegungsdif- fiision an kompressiven Plattengrenzen, in: „Zeitschrift der deutschen geolo- gischen Gesellschaft",sv. 124,1973 Lewis, R. S.r A Continent for Science, in: „The Antarctic Adventure", New York 1961 Lcy.W.: „Drachen, Riesen", Stuttgart 1953 Lister, A.: „ Mammoths", London 1994 LockJey, M.: ,Auf den Spuren der Dinosaurier", Basel 1993 LycII, C: „Das Alter des Menschengeschlechts", Leipzig 1864 Lyell, C: „The Principles of Geology: Being on Attempts to explain the Former Changes of the Enrth's Surfacc, by reference to Causes Now in Operation", London 1830 Maack, R.: „Continentaldrifx und Geologie des sůdatlantischen Ozeans", Berlin 1969 Macdonald, W. J., a Fox, P. J,: OverlappingSpreadingCencers, in: „Nature", sv. Í35,13. 5.1983 Mania, D.: ,Auf den Spuren der Urmenschen", Berlin 1990 Marchant, P.: „Die Fruhgeschkhte der Merisclihéit", Guterslob/Miinchen 1992 Marien, K. H-: „Wie entstanden die Eiszriteň", Frankfurt 1997 Markham, C: „The Incas of Peru", 1910 Markus, W.: „Schopfung in neucm Uchť, Bergisch-Gladbach 1990 Martin, H.: The Lace Paleozonic Gondwana Glaciarion, in: „Geologische Run¬dschau", 70 McKce, E. D., Hamblin, W. K., a Damon.P. E.: K-ArAge ofLava Dam in Grand Canyon, in: „Geologica] Society of America Bulletin", 79, 1968 Matinovskij, E. E.: „Riftogenez v istorii žemli". Moskva 1983 Monastersky, R.: Inner Space, in: „Science News", sv. 224, 26. ó. 1984 Moon, P. H.: „The Geology and Physiography of th<-- Altiplano of Peru and Bolivía", The Transaccions of the Society of London, 3rd Senes, Vol. I, Pt. I, 1939 Moorbath, S.: The Oldest Rocks and the Growth of Continents, in: „Scicntific American", sv. 236, seSit 3, březen 1977 Moore, R.; Die Evolution, in: „Life - Wunder der Nátur", 1970 Morgan, J. W.i Rises, Tenches, Grcat Faults, and Crustal B., in: Journal of Geophysical Research", sv. 73, Č. 6,15. 3.1968 Morris,}. D.: „The Young Earth", Colorado Springs 1994 Muck, O.: „Alles Uber Atlantis", Dusseldort/Wien 1976 Miiller, RoesE, Royer, Gahagcn a Schlater: Digital Age Map of the Oceán Ftoór, in: „Scripps Institution od Oceanography", ref. seriěs No. 93-90 Naudiet, A.: „Paradies, Síntflut, Eiszeit", Hohenpeifienberg 1996, 2. vyd. Niaux, J. C; „Die altsteinzeitlichen Bilderhňhlen in der Aricge", Sigmaringen 1937 Norman, D. B.: „Dinosaurier", Munchen 1991 'Niens, R. K., Hamilton, P. ]., a Evensen, N. M.: Die chcmischen Enrwicklung des Erdmantels, in „Spektrum der Wíssenschaft", 7/1980 Obuljen, A.: Essai ďexplkation héliogéophysiqtie des changements palóxlima- tiques, in: „Change of climates", Proč. Róme Sympos. Unesco, 1963 Parker, E. N.: Kosmische Magnerfeldcr, in: „Spektrum der Wissenschaft", 10/1983 Parrish, I.T., Spicer, R. A.,Parrish, J. T., t al.: ContinentalClimate nearthe Albian South Pole and Comparison with Climate near the North Polt, in: „Geolo- gical Society of America, Abstracts with Programs", sv. 23, sešit 5, 1991 Paturi, F. R.: „Die Chronik der Erde", Augsburg 1996 Paturi, F. R.: „Harenbcrg Schliisseldaten Astronomie", Dortmund 1996 Petersen, D. R.: „The Mysteries of Creation", El Dorado 1986 Petratu, C, a Roidinger, B.: „Die Stcine von Ica", Es sen/M iinchen 1994 Pfeiffer, J. E.: „The Emergence of Man", New York 1978 Pitman, W., a Ryan, W.: „Noah"s Flood", New York 1998 Posnansky, A.: „Tihuanaco, the Cradle of the American Man", 1945 Potonié, H.: Autochlonie von Karbonkohlen-Fliizen, in: „Jahrbuch der ftoniglicb preuBischen Geologen", 1893 Potonié, H.: „Die Entstehung der Steinkohle'1, Berlin 1910 Quackenbush, L. S.: Notes on Alaskan Mammoth Expeditions of 1907 and 1908, in: „Bulletin American Museum of Nátura! Hístory", sv. 26 Raff, A. E>.: The Magnetism of the Oceán Floor, in: „Scienrific American", vydání říjen 1961 Raup, R.: „The Nemesis Affair", New York 1986 Reinsch, D.: „Natursteinkunde", Stuttgan 1991 Řepo, R.: „Untersuchungen. uber die Bewegungen des Iniandeises in Nordkare- lien", Bulietin Comm. Géol. Finland. 179,1957 Reuter, J. P.: „Die Wissenschaft vom Wetter", Berlin/Heidelberg 1978 Reynoids, S. J., etal.: Compilation of Radiomctric Age Detcrminations in Arizona, in: „Arizona Bureau of Geology and Minerál Technology Bulletin",' 197,1986 Ridley, F.; Transarianiic Contacts of Primitive Man. Eastern Canada and Nor- thwestem Russía, in: „Pennsylvania ArcheoJogist", 1960 Riem, I.: „Die Sintflut in Sage und Wissenschaft", Hamburg 1925 Ringwood, A. E.: „Origin of Earth and Moon", Heidelberg 1979 Rona, P. A.: Erzbildung an heifien Quellen in Meer, in: „Die Dynamik der Erde", Heidelberg 1988 Rosnau, P. O., Auldaney, T., Howe, G. F„ a Waisberger, W.: Are human and mammal traeks found together with the traeks of Dinosaurs in the Kayenta of Arizonar, in: „Creation Research Society Quaterly", sv. 26, 1990 Rubin, D. M., and McCulloch, D. S.: Single and Superimposed Bedforms: A Syn- thesis oi San Francisco Bav and Fíume Observations, m: „Sednnentary Geo- logy", 26,1980 Runcorn, S. K.: „Continental Drift", New York 1962 Rutte, E,: „Bayems Ncandertakr" Mlinchen 1992 Sager, W, W-, a Koppers, A. A. P.: Latě Cretaceaous Polar Wander of the Pacific Plate: Evidence of the Rapid Trae Polát Wander Event, in: „Science", sv. 287, 21.1.2000,455-459 Sandberg, C.: „Ist die Annahme von Eiszeiten berechtigt?", sv. 1, Leiden 1937 Satre, F. D.: .Ms das Minelmeer troclten war", Rlisselsheim 1999 Scaliffranke, R.: „Ether Technology" soukromě 1977 (německy vyilo v odliiné versi jako Sigma, R.: „Forschung in Fesseln", Oldettdorf 1994) Scheven, f.: „Leben" („Deutsches Schopfungsmagazin"), L 6, 1995 Schildmann. K.: ,M> das Raumschiff Athéna' die Erde kippte", Suhl 1999 Schmidt, R. R.: „Der Geist der Vorzcit", Berlin 1934 Schmidt, R. R-: „Die diluviale Vorzeit", Stuttgart 1912 Schmitt, C: Jungcr Vulkanismus in der Kordillerziigen Sudkolumbiens, in: „Zbl. Geol. Paliioiit. I", 3/4 Schoolcraft, H. R., a Benton, T. H.: Rcmarks on the Prints of Human Feet, Observed in the Sccondarj' Limestone of the Mississipi Vallcy, tn „The Ame¬rican Journal oťScience and Arts", 5. ročník 1822 Schwarzbach, M.: „Das Klima der Vorzcit", Stuttgart 1993 Sdater, |. G-, a Tapscott, C: Die Geschichte des Atlantik, in: „Ozeanc und Kontinente'1, Heidelberg 19S7 Sciiold, E.: „Der Meeresboden", Berlin/Heidelbergmew York 1974 Shackleton, E. H.: „The Hean of the AnrareticL, srv. Velikovsky, 1980, 62 Shaw, H. R.: „Craters, Cosmos and Chronicks", Stanford 1994 Sheldrake, E-: „Ďas Gedachtnis der Nátur", Mtochen 1993 Sheldrake, R.: „Das schopíerische Universum", Miinchen 1985 Shetdrake, R.: „Seven Experiments That Couid Change The World", London 1994 Singh, M.: „Die Sonne", Berlin 1997 Sítchin, Z.: „Am Anfang war der Fortschritt", Miinchen 1991 Sitchin, Z.: „Der Zwolfte Planet", Múnchen 1995 Sitchin, Z.: „Stufen zum Kosmos", Frankfurt/Berlin 1996 Steiger, B-: „Mystérie* ofTime and Space", West Chester 1989 Stokes.W. L.: „Dinosaur Tour Book", Salt Lake City, 1998, 2. vyd. 1992 Stokes,W.L.: „Geology ofUtah", Salt Lake City 1987, 2. vyd. 1988 Strangway, D. W.: The Continental Crust and its Minerál Dcposits, in: „Speciál Paper 20. Geoiogical Society od Canada", 1980 Suess, E.: „Das Antlitz der Erde" (4 svazky), Leipzig 1885/1909 Supán, A.: „Grundziige der physischen Erdkunde", Leipzig 1916 Taylor, J.: „Fossils Facts & Fantasies", Crosbyton 1999 Thompson, R. C: „The Reports of the Magicans nad Astrologers of Ninive and Babylon", II Thorson, R. M., Clayton, W. S., a Seether, L.: Geologie evidence for a large pre¬historie carthquake in eastern Connecticut, in: „Geology", 14, Boulder 1986 Toksoz, M. N., Sleep, N. H., a Smith, A. T.: Evolution of the Downgoing Lit-hosphere and the Mechanisms of Deep Focus Earthquakes, in: „The Gco-physical Journal of the Astronomical Society", sv. 35, sešit 1-3, prosinec 1973 Tollmann, A. a E.: „Und die Sintfhit gab es doch", Munchen 1993 Topfer, V.: „Die Tierwelt des Eiszeitalters", Leipzig 1963 Topper, U.: „Das Erbe der Giganten", Olten 1977 Topper, U.: „Erfundene G«chichte", Miinchen 1999 Turekian, K. K.: „Die Ozeane", Stuttgart 1985 Velikovsky, I.: „Earth in Upheaval", Garden City 1955 Velikovsky, I.: ..Worlds in Collision", New York 1950 Vollmer, A.: „Sínrilut und Eiszeit", Obernburg 1989 Wagenbreth, O., a Steincr, W.: „Geologische Streiťziige", Leipzig 1990 Walker, J. C. G.: „Evolution of the Atmosphere", New York 1977 Walther, I- W.: „Geschichte der Erde und des Lebens", Lipsko 1908 Weber, H.: „Einfiihrung in die Geologie Thiiringens", Berlin 1955 Wegener, A.: „Die Entstehung der Kontinente und Ozeane", Braunschweig 1915 Wegener, A.: Die Entstehung der Kontinente, in: „Geologische Rundschau", Leipzig 1912 Weinschenck, E.: „Grundzuge der Gesteinskunde, Teil I", Freiburg 1906 Weinschenck, E.: „Grundzuge der Gesceinskundc, Teil II", Freiburg 1907 Weili, E.: „Littrow, Wunder des Himmels", Nerlin 1886 Wilder-Smith,A.E.: „Herkunft und Zukunft des Menschen", Hamburg 1994 Wilder-Smith, A. E.: „Wer denkt, mufl glauben", Biciefeld 1997 Williams, G. E.: Geological evidence relating to the origin and secular rotation of the solar systém, in: „Modem Geology 3", 1972 WÍIHs, B.; „East Afričan Plateaus and Rift Valleys*1, 193fi Wilson, J. T.: Kontínentaldrift, in: „Ozcane und Kontinente", Heidelberg 1987, viz te'ž „Scientific American", 4/1963 Woldstedt, P., a Duphorn, K.: „Norddeutschland und angrenzende Gebiete im Eiszcitalter", Stuttgan 1974 Woldstedt, P.: „Das Eiszeitalter", Stuttgart 1954 Wolstedt, P.: „Quanár. Handbuch der stratigraphischen Geologie 2", Stuttgart 1969 Wolf, M.: „Kohlen permokarbonischen Alters im aufkrandinen SiJdamerika" in- „Zhl. Geol. Palaeont. I", 3/4 Woodward, S. R, Weyand, N. J. a Btinnel, M.: DNA Sequenz from Cretaccous Period Bone Fragments, in: „Science", sv. 266, 18. 11. 1994 Wright, G. F.: „Man in the Glacial Period", New York 1987 Wuketits, F. M.: „Biologie und Kausalitat", Berlin/Hamburg 1981 Wunderlich, H. G.: „Das neue Bild der Erde", Hamburg 1975 ZeiJ, W.: „Sildamerika", Stuttgan 1986 Zillmer, H.-J.: „Darwins Irrtum - Vorintflutliche Funde bcweisen: Dinosaurier und Menschen lebten gemeinsam", Munchen 1998, 2. vydání 1999 Zillmer, H.-J.: „Der fossile Hammcr aus der Zeit der Dinosaurier", Efodon-Do- kumentation £. DO-38, Hohenpeifjenberg 1998 Zimmermann, M. R., a Tedford, R. H.: Histologie Structures Presscd for 21 300 Years, in: „Science", 8. října 1976

12. .re: mival od .2Pac | 28. august 2010 14:52

    Píšete že Darwinova teória je úspešná preto, že ju podporujú doposiaľ všetky vedecké zistenia. Chcem sa Vás opýtat včom mal vôbec Darwin pravdu ? ved sám zapochyboval o svojej teorí pred svojou smrtou. Ja si myslím že iba tápal v omyloch aj s podobnými ludmi ktorý mu nalteli ako Vy, mimochodom Darwinovu teoriu odmietajú dnes už tisícky vedcov, takisto aj evolučnu teoriu dnes už tisicky vedcov považujú za rozprávku, tak isto aj mnoho ludí, ktorým záleží na pravde. Jak vidím, ani sem tam nějaká figurka dinosaura či rytina Vás nerozhází - prostě nějaký ten dinosauří kus či stádečko přežil/o bratru 60 miliónů let, poté se vyvinuli lidé, a stádečko zahlédli a vyryli na šutry - není to nádherné? - evolucionistické rozprávky. S Pozdravom 2Pac.

13. .re: mival od .2Pac | 28. august 2010 14:38

    Spomeňte si, prosím, že zakladatelia modernej vedy, ako Newton, Kepler, Pascal, Boyle, Galileo a mnoho ďalších, boli do jedného kreacionisti. Povedomie o tom, že existuje logický, Božský Stvoriteľ, im dalo základ, o ktorý sa mohli oprieť, keďže hľadali prírodné zákony Jeho stvorenia a keď sa pokúšali premýšľať po Ňom Jeho myšlienky. My dnes vlastne robíme to isté, keď sa doberajú k poznaniu, že žijeme v logicky utvorenom vesmíre. A čo ona idea, že všetko to, čo vidíme okolo seba, kedysi čírou náhodou v dôsledku náhodnej zhody okolností prešlo nejakým samovýbuchom (veľkým treskom)? Kreacionisti, opretý o výsledky vedy, vám budú opakovane tvrdiť, že dôkazy dosť jasne zreteľne hovoria o niečom inom. mimochom o velkom tresku nájdete aj niečo tu = www.drdino.com Súčasná veda prináša mnohé objavy a pozorovania, ktoré jednoznačne poukazujú na dielo Stvoriteľa a potvrdzujú biblickú výpoveď o stvorení. Súčasné dôkazy však poukazujú na to, že Veľký tresk aj naďalej čelí niektorým veľmi vážnym problémom. (J. Hartnett) Hubblova bublina – Veľký tresk v ťažkostiach. Hubblov teleskop odhaľuje skryté dôkazy o nedávnom stvorení! Hovoria o tom na konferenci v Žiline kreacionismus.cz ale zajtra uz končí. Mival, musím sa priznat ale nemam vôbec chut vám odpovedat. Ale Napísať, že 35 tisíc figúrok je podvod, 17 tisíc rytín je podvod, dinosaurus na budhistickom chráme je podvod, dátumové údaje mnohých dinosaurích kostí radiouhlíkom, dátumové údaje driev vo vrstvách dinosaurov, dátumové údaje uhlia a ropy a diamantov na pár tisíc rokov či desiatok tisíc rokov - to všetko je nepresvedčivé, texty o dinosauroch ai kresby dinosaurov na skalách je podvod, žiadne mäkké tkanivá neexistuju a všetko čo píše Zillmer je nepresvedčivé - toto takto lacno zmiesť zo stola, to je docela silné evolučné kafe od pána Mivala, aj keď už som u Vás na mnohé zvyknutý a žiadnu úctu k faktom nečakám, pretože nevyhovuju vašim názorom, pretože uznaním jednej figúrky, uznaním hocijakého faktu proti, aspon jedného z tolko vela, by to znamenalo uplnú pád evolučnej teorie, ale nezabúdajme že ona je nesmrtelná, pretože ich predstavitelia ako aj VY pán Mival ju budete stále bránit. Viete o tom, že figúrky dinosaurov v Acambaro boli vykopávane niekoľko rokov? Takže tam za bukom sedeli falšovatelia a niekoľko rokov strkali svoje falzifikáty do zeme, nastrkali ich aj pod základy jedneho domu. aby tak zmiatli vedcov ? :D Ludstvo chce evolúciu, nechce Boha, zato Vy ale nemôžete. A my predsa dobre vieme že Ludom moc vždy o pravdu nejde že ? Vy ale nemôžete prijat ani jeden takýto nález ako pravý - pretože by to znamenalo pád ev. teorie ako som už písal. Vy ste ale dôkazom toho že evolucionistom nejde o fakty ale o ubranenie si svojich teori. Potvrdili ste to aj takýmito trapasmi, píšete = musím sa priznať, že som Vám naletel. Skutočne som si dlho myslel, že to myslíte vážne. No teraz si to už nemyslím. = fakt som od Vás takýto trik nečakal, zrejme už si nemáte čo vymysliet a dávate namna takéto finty. Mimochom IRELEVANTNY znamena nerozhodný, vedľajší, nesmerodatný. A to sa do diskusie aj hodilo. Acambaro, měření stáří tří nálezů: Laboratory of Isotopes Inc. New Jersey, výsledky: Vzor č.l:(I-3842) 3590 + - 100 (1640 př. Kr.) vzor č.2:(I-4015) 6480 + - 170 (4530 př. Kr.) vzor č.3:(I-4031) 3060 + - 120 (1110 př. Kr.) Podvody, samé podvody? Dalej Vás chcem vyviest s dalšieho omylu pretože tvrdíte že prečo Kreacionisti nepublikujú „žiadne vedecké časopisy” ono je dosť príznačné, keď tí istí strážcovia slonovinovej veže (sídla kráľovnej ríše Fantázie zachránenou pred ničotou) bezprostredne po vymršteni neschválených rukopisov vykonajú veletoč a obvinia kreacionistov z toho, že im nie je v ich vedeckých publikáciách umožnené publikovať kvalitný výskum. Dr Henry Morris z Institute for Creation Research poukázal na skutočnosť, že existuje veľa kreacionistických vedcov. Pracujú v priemysle alebo v zdravotníckych profesiách, ale protikreacionistická nálada v akademickom prostredí natoľko zhustla, že nikto nemôže proti evolucionizmu otvorene hovoriť alebo písať, bez toho že by nebol okamžite odsunutý alebo prepustený zo zamestnania. V profesionálnom živote, ktorého súčasťou je nátlak na ľudí rovnakého ranku, ľudí, ktorým ide o rešpekt a kariérny postup, má aj každej profesijnej hodnotenie svoje hranice. Evolucionisti rozhodli, že nie je "Boha", ktorému sa treba zodpovedať, čo znamená, že najvyšším orgánom rozlišovanie toho, čo je a čo nie je pravda, je konsenzus ľudí. Ako by potom mohol takýto profesor, vyučujúci evolucionismus, znenazdajky přešaltovat a dúfať pritom, že ho nechajú ďalej učiť? Nesúhlas s (nebohabojným) konsenzom robí z človeka, už z definície, niekoho, kto sa mýli. Pochopte však, že nie je "Boha", ktorému sa treba zodpovedať, bude stále silnieť korupcie. A to tak dlho, kým s ňou nezatočí niečo zvonku (niečo nie nepodobného skorumpovanému odboru mestskej polície, politickému režimu alebo cirkevnú hierarchiu falošného náboženstva). Slávny Creation Research Society má v súčasnosti na 650 členov, z ktorých všetci disponujú vysokými vedeckými titulmi. Mnohí z nich publikovali kvalitné vedecké príspevky. CRS tiež vydáva pravidelný vedecký časopis a obmesační spravodajca, obsahujúci rad vedeckých článkov. Podvody v záujme evolúcie Na dôkaz toho, že veriaci v evolúcii v záujme dokazovania pravdivosti svojich predstáv urobili všetko, čo bolo v ich silách, tu uvediem niekoľko príkladov. Niektorí veľkí biológovia ešte aj na konci 19. a na začiatku 20. storočia zneužívali svoje mená a snažili sa dokázať pravdivosť svojich predstáv zmanipulovanými výsledkami svojich pokusov. Rakúsky zoológ Paul Krammerer, na dokazovanie pravdivosti Lamarckovej tézy o zdedení získaných vlastností tvrdil, že na končatinách istej odrody suchozemskej žaby, ktorá je donútená žiť vo vode, po niekoľkých generácií, v čase párenia sa vytvoria pichľavé, čierne pazúry (kopulačné kefy), aby mohli schmatnúť klzké telo samičky. Neskoršie sa zistilo, že to bol podvod, lebo predné nohy „pokusných“ samcov preparoval čiernym, tušom. Keď aféra vypukla, Krammerer spáchal samovraždu. Ernsta Haeckela, jenského zoológa, profesora som už na týchto stránkach spomínal. Aj jeho meno zachovali dejiny biológie napriek tomu, že nekráčal vždy na cestách poctivosti. Podľa jeho teórie človek v maternicovom období svojho života prechádza nižšie fázy evolučného vývoja. Na dokázanie tézy, že ryba bola predchodcom človeka, predstavil rôzne embryá ( zajaca, psa, človeka) a na každom boli viditeľné pozostatky žiabrí. Ibaže tri preparáty, ktoré mali demonštrovať embryá troch rôznych živočíchov, pochádzali od toho istého zvieraťa! Aféra v British Museum Najväčším antropologickým a archeologickým podvodom všetkých čias bol piltdownský človek. V roku 1908 v štrkovisku malého juhoanglického mestečka Piltdown antropológ a paleontológ Dawson objavil robustnú čeľusť a niekoľko lebečných úlomkov a zubov. Z toho materiálu pomocou zapojených chýrnych vedcov skonštruoval takú lebku, v ktorej sa spojí veľká ľudská lebka s čeľusťou zvieraťa podobného šimpanzovi. Objav tejto lebky tohto „opočloveka“ pôsobil ako bomba v evolučnej teórie svojej doby, a „nález“ slúžil viac, ako 40 rokov ako znamenitý výstavný predmet v British Museum-e. Mýtus bol odhalený iba v roku 1953 antropológom a geológom Kennetom Page Oackleyom. Zobral vzorky z jednotlivých kostí, a z ich rôzneho obsahu fluóru usúdil, že vôbec nepatria spolu. Okrem toho tento produkt tvorcovia doplnili aj zvieracími kosťami, a zuby falšovali aj brúsením a chemickými úpravami. Aféra vyvolala veľkú búrku v anglickom parlamente. Keby si niekto myslel, že vedecké presnosti a skeptický pohľad v dnešnej dobe už znemožňuje takéto podvody, veľmi sa mýli. Práve v našich dňoch sa odhaľuje veľké množstvo vedeckých podvodov. V roku 1976 časopis New Scientist predstavil dotazník svojim čitateľom. Z odpovedí sa dozvieme, že čitatelia vedia o viac, ako 189 prípadov vedeckých falzifikátov. Prečo sa neodhalia? To má tisíce dôvodov. Pred niekoľkými rokmi denná tlač informovala o jednej veľkej senzácii anglického vedeckého života. V tej dobe už bol mŕtvy Sir Cyril Burt, „veľký starec“, pasovaný za rytiera psychológie, ktorý až do svojej smrti vo veku 88 rokov bol neohrozenou autoritou vo svojom odbore. Až vtedy sa odvážili skeptici prvý krát spochybniť jeho prácu. Výsledkom toho bolo, že namiesto jeho sochy boli „odhalené“ jeho podvody. Zistilo sa, že svoje pokusy zrejme nikdy nerobil. Pritom nevyzdvihol na vedeckú úroveň menšiu teóriu, ako teóriu zdedenia inteligencie, čo podľa neho nezávisí od vplyvu okolia (výchovy, sociálnej situácie, stravy). To všetko odvodil z „pozorovania“ takých jednovaječných dvojičiek, (teda s rovnakými génmi) ktoré boli vychovávané samostatne v rôznych prostrediach a podmienkach, napriek tomu ich inteligencia ostala na rovnakej úrovni. (Jeho záznamy sa ale nikdy neobjavili, keď ich chceli skontrolovať. Pravdepodobne ani nikdy neexistovali. ) Burtov nasledovník, Arthur R. Jensen z Kalifornskej Univerzity Berkeley už „založil“ aj rasovú teóriu, že inteligencia černošských detí nikdy nemôže dosiahnuť úroveň bielych detí, lebo v dôsledku ich „genetickej záťaže“ ich úroveň inteligencie je oveľa nižšia. Burtove klamstvá sa obohacujú aj tou skutočnosťou, že kritiku na jeho knihy napísali dve neznáme ženy. Pravdepodobne to bol sám autor. Prečo nezačali hľadať tie horlivé a nadšené „dámy“ ešte za Burtovho života? Z už spomenutých dôvodov je to zrejmé. Tieto horké skúsenosti vyvolali reakciu hľadania vedeckých klamstiev. Nad niektorými sa len usmievame, ale niektoré sa dodnes učia aj na vysokých školách, ako „vedecké pravdy“. P.s. Obávam sa, že ten nový objav, alebo výtvor syntetického baktéria po čase sa odhalí tiež ako podvod. :) Pekný Den.

14. .re: howto od .mival | 26. august 2010 11:14

    Darwinova teória je úspešná preto, že ju podporujú doposiaľ všetky vedecké zistenia. Za ateistickú propagandu ju považujú len kreacionisti. Koncept kreacionistických druhov („kind“), na druhej strane, je neudržateľný a nepodporujú ho žiadne výskumy. To, že je pre kreacionistov prijateľnejší Lamarck je irelevantné, podstatné je, kde je pravda. A ukazuje sa, že pravdu mal Darwin a tí, ktorí jeho myšlienku rozpracovali a testovali. A zabudli ste spomenúť, že Linné žil v 18. storočí, kedy bol kreacionizmus jediný smer, takže ničím iným ako kreacionistom byť ani nemohol.

15. .kreacionismus a Lamark od .howto | 25. august 2010 07:59

    Darwin byl úspěšný hlavně jako nástroj ateistické propagandy. Kreacionisté nepopírali vývoj druhů, pouze ho jinak vysvětlovali, konkrétně tím, že Bůh stvožil původní pradruhy (baraminy), např. pravlka, ze kterého vznikli psi, apod. , ale ne mechanismem darwinovy evoluce, nýbrž adaptabilitou druhu. Z tohoto důvodu je přijatelnější Lamark, který Boha nepopíral. Navíc, druhy se mohou modifikova mnohem rychleji než za miliony a miliony let, např. nový druh pěnkavy na Galapágách byl pozorován za pouhých 200 let - ovšem stím, že jde stále o pěnkavu (druhy sepsal kreacionista Linne).

16. .re: 2Pac od .mival | 9. august 2010 15:51

    V poriadku, uznávam. Dostali ste ma. Hoci „trollovanie“ nepovažujem za nijak zvlášť zábavné ani úctyhodné, musím sa priznať, že som Vám naletel. Skutočne som si dlho myslel, že to myslíte vážne. No teraz si to už nemyslím. Hrali ste to veľmi dobre, ba až pridobre a to Vás prezradilo. Persona, ktorú ste vytvorili je príliš neinteligentná, hlúpa a nevzdelaná na to, aby mohla byť skutočná (teda aspoň dúfam). K tomuto názoru ma vedú nasledovné indície. 1, Neustále opakovanie tých istých vecí, napriek tomu, že už boli oslovené. 2, Priam absurdná nechápavosť a ignorancia princípov vedeckého poznávania. 3, Neoslovovanie kľúčových námietok. 4, Úroveň pravopisu, poukazujúca na veľmi nízke vzdelanie. Pochybujem, že by takýto človek vôbec dokázal zmaturovať. 4, Zarážajúca intelektuálna krátkozrakosť. 5, Dopustenie sa snáď všetkých logických a argumentačných chýb, ako by ste postupovali podľa zoznamu. 6, Nesprávne používanie pojmov, napr. „irelevantný“. Myslím, že význam tohto pojmu je pomerne dobre známy, takže to, že ho Vaša persona používa úplne nezmyselne je značne prestrelené. Jednoducho neverím, že by niekto tak hlúpy a obmedzený vôbec dokázal používať internet... Tak to by bolo. Ešte raz uznávam, že som Vám naletel, môžete byť spokojný, len nabudúce to až tak nepreháňajte. Možno Vám to vydrží dlhšie.

17. .re: mival od .2Pac | 7. august 2010 14:48

    Takže píšete že = Aký fanatik? No taký, ktorý nepotrebuje čítať odbornú literatúru a nepotrebuje sa vzdelávať, lebo pozná pravdu. = Toto je Irelevantne tvrdenie, pretože odbornú literaturu čítam, mam tu knih dost, hádam nechcete aby som čítal tie pofídrene evolucionisticke, klamlive knihy ktore vy považujete za vedu a za pravdu, pritom tomu veríte bez overenia, ako to vzniklo, kolko podvodov sa za tym skryva, aky to ma ciel atd. Niečo som o tom už písal, Takže ideme dalej píšete že = Vy mi ponúkate množstvo odbornej literatúry? Veď Vy ani neviete, čo to odborná literatúra je! Pamflety, ktoré uvádzate nie sú odborná literatúra, dokonca ani ich autori nie sú odborníci. = Toto je dalšie IRELEVATNE tvrdenie, ztochto vyplyva že skôr Vy neviete čo to je odborná literatura ked to čo ja ponúkam považujete za pamflety, autory tych zdrojov študovali detailne evoluciu a zaoberali sa snou, napr. Pavel Kabrt je členom jednej americkej organizacie ktora sa zaobera dôkazmi a argumentami proti Darwinizmu a evolučnej teorie. CRS - Creation Research Society (Sustaining member) v USA, založená v roku 1963, má v súčasnej dobe (1968) viac ako 350 členov, kvalifikovaných vedcov z rôznych vedných odborov, ktorí sú nositeľmi vyšších vedeckých hodností. Všetci zastávajú tento názor a veria v neomylnosť Písma a Božstvo Krista. Spoločnosť vydáva štvrťročne časopis so štúdiami týkajúcimi sa rôznych aspektov Biblického stvorenia a katastrofismu aj inú literatúru. Dalej Dr.Kevind Hovind ma na Nete plno videodokumentov, a tak povediac dava na frak vyznamnym vedcom v suvislosti evolucie ! Velmi mudry clovek. jeho prednaska = www.nopers.com , jeho stranka = www.drdino.com , = www.drdino.com , môžte si viac vygooglovat, dalej W.Veith to je jeden kazatel ktory bol evolucionistom a stal sa kreacionistom.....je tam vsetko...akukolvek otazku budete mat zodpovedanu na zaklade faktov od skuseneho vedca. odporucam investovat peniaze do zbierky DVD prednasok "Kde sme stratili kridla". Pozrite si jeho prednášky, odporučam. Môžem Vám poslat jeho prednášky, ale vy samozrejme nemáte zaujem. Ideme dalej autor knihy Spor o Darwina, Phillip E. Johnson je odborníkom v oblasti práva, a podrobne sa zaoberá spôsobom argumentacie evolučnej teorie a studoval na Hardvarovej univerzite a na univerzite v Chicagu. Knihu Vám môžem poslat, mam ju oskenovanu, ale Vy samozrejme nemáte zaujem. V podstate máte sčasti pravdu že evolučna teoria sa neda len tak vyvratit pretože to je cele iba vymyslena rozpravka ako červena karkulka, môžeme len na zaklade vedeckych poznatkov, pozorovania v prirode, v laboratoriu, obyčajnym životnym pozorovanim, radou nalezov v terene atd môžeme zistit ktora možnost je realnejsia či Stvorenie alebo Evolucia, alebo či môže byt Evolučna teoria realna, a vidíte sa že Nie. Pretože ako by ste mohli obvinit červenu karkulku že klame ? ked žiadna vôbec neexistuje ? tak to je aj s Evolučnou teoriou, ale môžeme zistit že ta rozpravka pravdiva nieje, to vie každy rozumny človek, len male deti tej rozpravke veria, tak to je aj s evoluciou. A vyjadrím sa ešte k téme = Dinosaury a ludia, takže archeologicke vykopavky jasne dokazuju že Ludia a Dinosaury žili v tej istej dobe. viac sa otom dočítate v knihe Hans-Joachim Zillmer Darwinov omyl. Knihu si môžte stiahnut tu = kreacionismus.cz , najdete tam jasne dôkazy aj foto - snimky, ešte odporúčam aj tuto knihu kreacionismus.cz , Hans-Joachim Zillmer - Evolucia , podvod storočia. Stiahnite si. Takže = Vyobrazenie dinosaurov bolo rovnako najdene v Strednej Amerike, presnejšie v mexickom Acambaru. ide o Hlinene figurky, ktore je mozne datovat pomocou modernych metod.V roku 1973 poslal Arthur Young dve figurky z Acamba doktorovi Froelichovi Raineymu, riaditelovi Pensylvánského muzea, aby určil ich vek termoluminiscenčnou metodou. Vyšetrenie, ktore podniklo Museum Applied Science Center for Archeology (MASCA), stanovilo ich vek až na rok 2 700 pred n. l. Došlo k niekolko datovanim inych figurok, jednu z nich previedol v roku 1968 Charles Hapgood. vek troch figuriek zkumanych v Laboratory of Isotopes Incorporated v New Jersey bolo stanoveno na dobu 4515 - 1622 pred n. l.Vyobrazenie dinosaurov starych najemnej dve tisic rokov dokazuju, že umelec musel videt tieto jaštery na vlastne oči alebo aspon na obrazku, ktory tieto prazvierata zachycuje. Takže asi tažko pojde len o falzifikaty. Dalej píšete že = Ak chcete tvrdiť opak, nestačia nejaké obskúrne obrázky. Potrebujete dôkazy uverejnené v odborných vedeckých karentovaných časopisoch. A také nejestvujú. = Takže prva vec. ked niečo nieje uverejnene vo vede to neznamena že to nemôže byt pravda, ani vedcom sa neda všetko verit tu je dôkaz = www.wmmagazin.cz , a navyše evolucionizmus nieje možne považovat za vedu, takže to čo ste napísali je zas IRELEVANTNE, V dnešnej dobe sa neda verit len tak obyčajnym ludom, vonku, hocikde, ale vy nemáte vôbec problem verit vede, a to bez problemov, ako keby tam to bolo všetko čisté, ale nebudte smiešny, ved ani zmysel života neurčuje, a nikdy neurčovala veda ale vždy ho poznali rozumny ludia. príklad: Keby som ja, doma u nas dvore kopal, a nasiel by som skamenelinu alebo iny dôkaz otom že dinosaury a človek žili spolu tak by som to odfotil, dal na internet vyhlasil že žili skutočne spolu, mám jasny dôkaz, sused hocikto rozumny by mi uveril, sam by sa nato pozrel ale VY Pán MIVAL by ste neverili pretože to neuvadaz VEDA. Toto je smiešne, keby sa to odovzdalo vede, tak čo by urobila ? sfalšovala to, alebo zlikvidovala ten dôkaz lebo to nevyhovuje ich nazoru, evolucie ? Uvazujte, www.exploreevoution.com , www.discovery.org = Dr. Ralph Seelke , Discovery Institute, Evolučna teoria = veda alebo nabozenstvo ? = www.evoluce.eljoy.net , Proč je víra v Boha matematicky přijatelnější než víra v evoluci? www.kreacionismus.cz Pekny Den.

18. .re: 2Pac od .mival | 1. august 2010 20:53

    Aký fanatik? No taký, ktorý nepotrebuje čítať odbornú literatúru a nepotrebuje sa vzdelávať, lebo pozná pravdu. To parafrázujem Vaše slová. Tvrdím, že klamete? Nie, len, že šírite klamstvá, ktorými Vás kŕmia. Možno aj vedome klamete, ale o tom ja nemôžem nič vedieť. Vy mi ponúkate množstvo odbornej literatúry? Veď Vy ani neviete, čo to odborná literatúra je! Pamflety, ktoré uvádzate nie sú odborná literatúra, dokonca ani ich autori nie sú odborníci. Pre to, čo je a čo nie je odborná literatúra existujú kritéria, ktoré ja ani Vy nezmeníme. Že vraj mi ponúkate niečo zaujímavé, čo sa len tak hocikde nedozviem? Ale prosím Vás, veď týchto hlúpostí je plná každá kreacionistická stránka. A že ja to bez mihnutia oka prehlasujem za falzifikát. Mýlite sa človeče, ja mám, na rozdiel, od Vás dôvody, prečo to považujem za falzifikát (nájdete ich v predošlých komentároch). Ak stále neviete, prečo odmietam kreacionistické zdroje, tak preto, lebo sú plné nezmyslov, čo Vám potvrdí každý, kto veci rozumie. Vy, na druhej strane, neviete, čo je to evolúcia, nerozumiete jej procesom ani predikciám, nerozumiete filozofii vedy, ani vedeckej metodológii, ale ako pokazený gramofón budete dookola točiť tú istú platňu. Dohodli sme sa na tom, že sa budeme rozprávať o konkrétnej výhrade. Vy ste si zo všetkých hlúpych námietok vybrali jednu z najhlúpejších, dinosaury. Ale dobre, pristal som. Následne ste mi z kreacionistických stránok poslali akési fotografie, o pôvode ktorých nič neviete, len slepo veríte tomu, čo sa na tých stránkach píše. Ja som Vám povedal, prečo sa tým veciam nedá veriť (sú ľudia, čo sa priznali, že tie sošky a kamene vyrobili!), ale Vy ste opäť slepý voči všetkému, čo nesúhlasí s Vašim dogmatickým svetonázorom. Fakty sú jasné, neexistujú žiadne dôkazy o spoločnom výskyte ľudí (ani iných hominidov) a dinosaurov (okrem vtákov). Ak chcete tvrdiť opak, nestačia nejaké obskúrne obrázky. Potrebujete dôkazy uverejnené v odborných vedeckých karentovaných časopisoch. A také nejestvujú. Položil som Vám viacero veľmi závažných otázok, Vy ste ich ignorovali a akoby nič zmenili tému. Preto vravím, že Vás nezaujíma pravda, ale sebapotvrdenie. Pekný deň.

19. .re: mival od .2Pac | 1. august 2010 09:32

    Aky fanatik ? Kde klamem ? zrejme rad len kritizujete. Vidíte, ponúkam Vám ZADARMO množstvo odbornej literatury, ktorá vyvracia Vaše názory, Vy to jednoducho odmietate, lebo to nesúhlasi s vašimi názormi ? Ja som si tiež pozrel niečo čo nesúhlasí s mojimi názormi, a to je aj toto video aj komentare na ktore ma odvolal jeden ateista po diskusii že si to mám pozriet aj komentare a že vraj zmením názor, že tu boli ludia s podobnými názormi ako ja a neobstáli, no ja som si to pozrel a dačo aj prečítal a vôbec ma tu nič neodradilo od mojho presvedčenia. Naopak ja Vás odvolávam na niečo zaujimavé, niečo čo sa len tak hocikde nedočítate, niečo čo vaše názory vyvracia, Vy bez mrhnutia okom to odmietate a považujete to za falzifikat, Ja som uviedol dôvod prečo nečítam evol. knihy. Vraj mne nejde o pravdu ale o sebapotvrdenie - To iste môžem povedat aj ja o Vás, píšete že = Na Vašom mieste by som len dúfal, že sa žiaden posledný súd konať nebude, lebo ak si ten Váš imaginárny priateľ čo i len trochu váži úprimnosť, čestnosť a túžbu po pravde, tak ste v peknej... - písali ste že nemáte zaujem diskutovat o náboženstve, tak to radšej ani nerobte, lebo nemá to takto valné ceny, neviete ako to funguje, pokladate to za fanatizmus ale vysvetlim: Kristus je jediná cesta k Bohu, kto tomu nerozumie hovorí tomu fanatizmus ! Vy patrite medzi človeka ktorý tomu nerozumie, alebo rozumiet nechce. Kedysi som bol trocha podobný ako Vy, a tiež som si hovoril o náboženstve že su to bachorky, aj ked nie verejne, ale aspon v mysli som tomu moc neveril. teraz si hovorím aky som bol hlúpy, ved je to tak jasne ! pretože ked rozumny človek najde dôkazy ktore vyvracaju jeho nazor, zmení názor, ostatny popru dôkazy. No kto ktym ostatnym patri ? ved viete. Neviem prečo odmietate zdroje ktore smeruju proti vašim názorom, zrejme máte strach z pravdy, ale pochopte že nikdy nieje neskoro sa spametat a zmenit sa. Pekny Den

20. .re: 2Pac od .mival | 1. august 2010 04:48

    Opäť ste ukázali, že nie ste schopný diskusie ani samostatného uvažovania. Zo všetkých dôležitých otázok, ktoré som Vám položil, ste boli schopný odpovedať len na jednu jedinú (a teda, stálo to za to! – viď nižšie). Navyše som Vám už dvakrát povedal, že nemám záujem s Vami rozoberať náboženstvo, no to nezabránilo Vám v tom, aby ste vyvrhli kopu nezmyslov práve na túto (ne)tému. Ste jednoducho obyčajný ježiškovský fanatik, ktorý by cez pokrivenú optiku svojho barbarského náboženstva nespoznal pravdu, ani keby do nej narazil. Dokladajú to Vaše vlastné slová: „Máte pravdu že som evoluciu [sic] neštudoval tak ako ju ponúkaju [sic] evolucionisti, ale ani to nepotrebujem pretože viem kde je pravda“ a: „Nepotrebujem si čítat [sic] evolucionisticke [sic] knihy a teorie [sic] a veci od ludí [sic] ktorých ste spomínali, napr. P.Z. Myersa, Richarda Dawkinsa, Kennetha Millera, ci [sic] Stephena J. Goulda - Pretože nesuhlasim [sic] s ich nazormi [sic], hlavne Dawkinosivymi [sic] hlúpimi [sic] argumentami [sic], ostatný [sic] neviem ake [sic] majú argumenty ale určite sa niak [sic] stotožnuju [sic]“ (dlho som sa bránil tomuto komentáru, ale - človeče nešťastný, dokážete Vy vôbec napísať aspoň jednu vetu bez chyby?!). Inými slovami, odmietate niečo, o čom vôbec nič neviete. To je charakteristická vlastnosť fanatika. Všetko, čo ste o evolúcii napísali je len hŕba nezmyslov, ktorú Vám ako zrno nasypali pokryteckí podvodníci a Vy ju teraz, sťaby hydina, zobete rovnako, ako tú Vašu smiešnu, a predsa ohavnú knižku. Už neraz som sa Vám to snažil vysvetliť, ale Vy sa tvárite, akoby ste to ani nečítali (čo by ma zas až tak neprekvapilo). Vám nejde o pravdu, Vám ide o sebapotvrdenie. Vaše ja je tak krehké a závislé od tohto primitívneho svetonázoru, že si svoje presvedčenia nemôžte dovoliť konfrontovať s realitou. Ak by totiž v tejto konfrontácii neuspeli, Váš svet by sa zrútil a sním aj Vy sám. Na Vašom mieste by som len dúfal, že sa žiaden posledný súd konať nebude, lebo ak si ten Váš imaginárny priateľ čo i len trochu váži úprimnosť, čestnosť a túžbu po pravde, tak ste v peknej... Rovnako ako Vaša viera ste slepý a úplne odolný voči rozumu. Ak nenájdete pokoru (ktorej máte, ako každý jesus-freak, iste plné ústa) a neotvoríte oči, ostanete až do smrti ignorantskou ovcou. Ak raz nájdete odvahu striasť okovy a obrátiť zrak do skutočného svetla, ozvite sa, môžeme sa porozprávať. Dovtedy sa majte v rámci svojich značne obmedzených možností.

21. .re: mival od .2Pac | 31. júl 2010 19:50

    Takže chápem Vás, ale ste vedec ? odkial viete že to čo si prečítate o evolucíí je pravda ? zato že tvrdia že to je dokazane ? či oni nemôžu klamat ? vedec nemôže klamat ? to je chyba že dávate vedcom velku váhu, pochopte že vedec je človek ako každy iný, takisto sa môže mýlit, a mnohý sa aj mýlia, ludia si myslia že pokial niaky vedec verí alebo neverí v Boha, tak to má niaku váhu, predsa tak múdry človek musí mat pádne argumenty pre svoju podporu, v skutočnosti on ale vôbec nemusí byt múdry, a jeho argumenty môžu byt uplne smiešne, verte neverte mnoho vedcov žije v nesmiernych omyloch a nezmysloch, je velmi naivne sa pýtat biologa odkial sa tu vzal život, alebo astronoma odkial pochádza vesmír a mysliet si že to niak súvisi s ich odbormi. Biolog nevie nic o historíí vzniku druhov ani astronom o minulosti vesmíru, pretože to niak nesuvisi s ich odbormi. ( Ide predsa o minulost). pochopte že Biolog tu vtedy nebol ked tu život vznikol, nevidel to ako vznikol. Ani astronom tu nebol ked vznikol vesmír, sú to iba teorie, Vy sa dokonca opierate o Evolucionistickych vedcov - ktorý majú ovela ovela nespolahlivé, klamlivé teorie a ktorý vykonali mnoho podvodov a ilegalne zasahuju do vedy a ich teorie podporuju velmi nepekné spoločnosti napr. Slobodomurári, aj taký su v evolucionistickej ,,vede´´. Vy ste si vybrali asi to čo vám vyhovuje, alebo čo sa Vám páči ale ste oklamaný človek. Máte pravdu že som evoluciu neštudoval tak ako ju ponúkaju evolucionisti, ale ani to nepotrebujem pretože viem kde je pravda. pochopte že človek nepochadza z opice, Keby človek pochádzal z ľudoopov, napriklad šimpanzov, potom by musel nejako vzniknúť genetický kód zo šimpanzieho na ľudský. Ale informace (DNA) sú pre evoluciu največším problémom. To sú programy (gény) a tie nevznikajú žiadnym spôsobom samovoľne. Preto opice sú stále opice a ľudia sú ľudia. Antropológia je veda, kde je snáď vôbec najviac zmätkov zo všetkých oblastí evolučnej teórie: hlavne chýbaju kostry, ktoré by nejaký vývoj dokazovali. Všetky kostry (prečítajte si o tom na našom webe v "Pôvod človek") www.kreacionismus.cz a daju sa zaradiť jednoznačne buď medzi ľudí, alebo ľudoopy. Žiadne medzitvary sa nikdy nenašli, neandertálci napr boli stopercentný ľudia, rovnako tak Homo erectus a človek Heidelberský atď australopitekovia sú jasné opice (veľkosť mozgovne do 400 cm3.) existencia Boha je dokázaná (nie materiálne alebo fyzikou ale informáciami, napr. DNA). Ak by boli na miesto slobodomurárov vplyvní kresťania, v učebniciach by sa ako samozrejmosť písalo: „Existencia Boha je vedecky dokázaná“ Vysvetlite mi samovolný vznik genetickeho kodu z neživej hmoty, prírodovedeckú odpoved, a prečo tomu vlastne veríte. pochopte že človek pochádza z Adama a Evy a vnich su všetky rasy, rasy vznikli takto = Nové rasy vznikajú selekciou, teda tak, že sa vyberie nejaký znak a organizmy (ľudia, zvieratá) s týmto znakom sa krížia medzi sebou a stále len tí, ktorí majú tento znak (tmavšiu pleť, veľký nos, sú vysokí alebo majú čínsky typ očí atď). Takto dnes napríklad vznikajú rôzne psie plemená, ktoré tak vznikli asi z pôvodných dvoch psov / vlkov. Rovnako tak vznikli základné ľudské skupiny, teda negroidní rasa, europidná a žltá. To nemá s evolúciou vôbec nič spoločného, pretože tie znaky nevznikajú novo, evolučne, ale už existovali od stvorenia. Ja aj Vy si nesieme znaky, ktoré sa v nás samotných neuplatnili, ale uplatnia sa až prípadne v ďalších našich generáciách po nás, ak založíme rodiny a budeme zakladateľmi nejakej dlhšie trvajúcej generácie. Preto sa v niečom podobáme rodičom, v niečom nepodobame. Dôležité je, že pre čo znak nemáme, nebude nikdy, ani po milión rokoch, v ďalšej generácii (napr. krídla alebo žiabre atď) V tom je nezmysel evolúcie, že si myslia, že tie znaky sa nejako "vyvinú". Nevyvinú, už sú v základoch stvorenia (génom). K tým znakom patri to, že niekto je človek a niečo je ryba, to sú všetko znaky. Keď teda má tvor šupiny, bude mať vždy už vo všetkých ďalších generáciách len šupiny. Možno veľké šupiny, možno malé šupiny (to je tá variabilita, ktorá sa nechá vyselektovať a vytvoriť tak rovnaké podskupiny, rasového alebo plemená), ale nikdy nebude mať "šupináč" ani v miliónoch ďalších po ňom nasledujúcich generáciách srsť či perie, pretože pre srsť alebo perie nemá znaky (gény, čiže programy). Napríklad černošskej rodine sa narodilo biele dieta, záhada genetiky zdroj = kreacionismus.cz Nepotrebujem si čítat evolucionisticke knihy a teorie a veci od ludí ktorých ste spomínali, napr. P.Z. Myersa, Richarda Dawkinsa, Kennetha Millera, ci Stephena J. Goulda - Pretože nesuhlasim s ich nazormi, hlavne Dawkinosivymi hlúpimi argumentami, ostatný neviem ake majú argumenty ale určite sa niak stotožnuju. Pochopte že je plno nepriamych aj priamych ( pre niekoho nedostačujucich) dôkazov o existencíí Boha. Sám viem lebo som aj niečo zažil, tak ked viem kde je pravda naco si budem čítat druhú stranu ? Keby som mal nejasnosti, a pochybnosti tak si pozriem aj druhú stranu, ja som tie pochybnosti kedysi tiež mal ale objavil som pravdu, ked je evolucia chybná, omylná, nezmyselná, klamlivá ? To Vás vôbec nezaujima ako evolucionisti poludštovali opice napr. podvod s antickou lebkou, zdroj= wmmagazin.cz , a obrazy opíc skrašlovali tak aby sa podobali na ludí, a vyrabali vlastné medzičlánky a skrášlovali svoje teorie a dokazovali ich. Kresťanskí vedci vo svetových univerzitách sú diskriminovaní a ich teórie si nikto nevšimne. ja Vám velmi rád pošlem zaujimavé knihy, napr. Bible a současná věda Dr. Henry M. Morris , Fosilie a evoluce, D. T. Gish , Michael Behe-Darwinova černá skříňka , Vladimír Král_Hledání počátku a cíle , Datovací metody , Doklady pro nízké stáří světa , Ikony evoluce-Jonathan Wells , Pád člověka a biologie, Reinhard Junker , Bůh žije, Slavomír Ravik , Vznik knihy Genesis, P. J. Wiseman , Omyly v dějinách Země: Hans-Joachim Zillmer , Darwom - o stvorení, a pár dalších knih, mám to vo worlde, ja osobne Vám doporučujem knihu Spor o Darwina, Phillip E. Johnson , ktorú keby ste si prečítali - mali by ste zmenti názor, túto knihu neviem poslat na mail pretože obsahuje mnoho pamete, a je v inom formáte, sú to snímky, dobre sa to číta, jedine ak by ste mi dali bližší kontakt na Vás a ešte Vám odporúčam prednášky od Pána Pavla Kabrta, napr. o evolučnej teorie, o chemickej evoluci, Antropologie Datovací metody Darwinova chybná tvrzení Stálost druhů Variabilita není evoluce Vše složité začíná programem Nálezy, které nezapadají do teorie Chemická evoluce buňky: stále vyučována, nikdy neprokázána John Eccles na základe výsledkov svojho dlhoročného výskumu a analýz hovorí, že hmota nie je schopná produkovať duševné javy a neexistuje nijaká premena fyzickej energie na energiu duchovnú. To znamená, že len duchovná realita môže vytvárať psychické procesy. Austrálsky laureát Nobelovej ceny pripomína, že z vedeckého hľadiska je potrebné výslovne zamietnuť tvrdenia materialistov, že ľudské vedomie je produktom hmoty. Pre J. Ecclesa začalo byť zrejmé, že myseľ človeka, jeho osobné ja, existuje ako duchovný rozmer ľudskej prirodzenosti a je nesmrteľnou dušou. Tento vynikajúci vedec zdôrazňuje, že moderná veda nám odovzdáva posolstvo pokory tvárou v tvár zázraku života a veľkoleposti ľudskej osoby. Človečenstvo charakterizuje nielen inteligencia a rozum, ale predovšetkým tvorivosť a fantázia. Eccles píše o dvoch základných pilieroch, a to: ľudská osobnosť je jedinečná vo svojom fyzickom rozmere a v duchovnej existencii nesmrteľnej duše. Na základe výsledkov svojho výskumu profesor Eccles dôrazne odmieta materialistickú teóriu pamäti, ktorá mozog definuje ako super komplikovaný počítač, ktorým mozgová kôra vytvára všetky myšlienky a pocity. Túto teóriu považuje za „úbohú a prázdnu“, pretože používa nejasné zovšeobecnenia a predovšetkým nie je schopná vysvetliť zázrak a tajomstvo existencie jedinečnosti ľudského „ja“ spolu s jeho duchovnými hodnotami: tvorivosťou a schopnosťou predstavivosti (Ako ja riadi svoj mozog, str. 33, 176). „Vzhľadom k tomu, že materialistický koncept,“ píše Eccles, „nie je schopný vysvetliť a zdôvodniť skúsenosť našej jedinečnosti, som nútený prijať nadprirodzený vznik jedinečného, duchovného, osobného ,ja‘, teda duše. Teologickými pojmami povedané: každá duša je novým Božím stvorením implantovaným do ľudského zárodku“ (Vývoj mozgu, zrod ega, str. 237). Profesor J. Eccles vyvinul novú geniálnu teóriu fungovania ľudskej mysle známu ako dualistický interakcionizmus (dualist–interactionism). Jej autor vysvetľuje: „Vyhlasujem, že tajomstvo človeka je neuveriteľne znehodnotené vedeckým redukcionizmom s jeho odnožou ,sľubujúceho materializmu‘, ktorý chce vysvetliť existenciu celého duchovného sveta modelom činnosti neurónov. Takáto viera by mala byť považovaná za poveru. Musíme uznať, že sme duchovné bytosti s dušou existujúcou v duchovnom svete, rovnako ako bytosti fyzické s telom existujúcim v hmotnom svete“ (Vývoj mozgu..., str. 241). Tvrdenie materialistov, že myslenie je výsledkom fyzikálnych procesov, Eccles odmieta ako poveru, ktorá nemá nič spoločného s poznatkami vedy: „Čím viac informácií o činnosti ľudského mozgu prinášajú vedecké výskumy, tým zreteľnejšie môžeme vidieť rozdiel medzi fungovaním mozgu a myslením – tu môžeme vidieť veľkosť fenoménu myslenia. Názor, že myslenie je výsledkom fyzikálnych procesov, je jednoducho poverou, ktorej sa držia dogmatickí materialisti. Má rysy mesiášskeho proroctva s prísľubom budúcnosti zbavenej všetkých problémov – ide o akúsi nirvánu pre naše nešťastné budúce pokolenia. Materialistickí kritici argumentujú, že najobťažnejšou je hypotéza, že nefyzické psychické udalosti môžu mať vplyv na fyzickú štruktúru neutrónov. Takáto činnosť údajne nie je v súlade so zákonmi fyziky, najmä s prvým zákonom termodynamiky. Táto námietka by však mohla byť námietkou fyzikov, neurológov a filozofov 19. storočia, ideologicky prepojených s fyzikou tamtej doby, ktorá nepoznala revolúciu kvantovej fyziky z dvadsiateho storočia“ (Celková hypotéza o rozumovo-mozgovej interakcii v mozgovej kôre (1990); článok uverejnený v Proceedings of the Royal Society B 240, str. 433 – 451). Mnohoročné vedecké štúdie ľudského mozgu John Ecclesa viedli k záveru, že všetci máme osobné „ja“ – teda nefyzickú myseľ, ktorá funguje prostredníctvom fyzického mozgu. Preto okrem fyzického sveta v človeku existuje myšlienkový – teda duchovný – svet a obe tieto skutočnosti na seba navzájom vplývajú (porov. Ako ja riadi svoj mozog, str. 38). Profesor Eccles podčiarkuje úžasný fakt, že vedomie osobného „ja“ v každom človeku nemenne trvá po celý jeho život a „túto skutočnosť musíme uznať za zázrak“ (tamže, str. 139). J. Eccles píše o nesmrteľnosti ľudskej duše, teda o osobnom „ja“ po smrti tela každého človeka toto: „Verím, že moja existencia je základným tajomstvom, ktoré presahuje každé biologické hodnotenie vývoja môjho tela (vrátane mozgu) s jeho genetickým dedičstvom a evolučným pôvodom. Bolo by nerozumné domnievať sa, že tento nádherný dar vedomej existencie nemá nijakú budúcnosť a možnosť existencie v inej pre nás ťažko predstaviteľnej realite“ (Facing Reality: Philosophical Adventures by a Brain Scientist, Heidelberg Science Library 1970, str. 83). Inde austrálsky vedec vysvetľuje: „Môžeme sa na smrť tela a mozgu pozerať ako na rozpad našej dualistickej existencie. Dúfame, že uvoľnená duša nájde novú budúcnosť s hlbším významom a ohromujúcejšími skúsenosťami v novej obnovenej stelesnenej existencii v súlade s tradičnou kresťanskou náukou“ (Vývoj mozgu..., str. 242); „Naša existencia je rovnako záhadná ako naša smrť. Nemáme mať nádej len preto, že naša neznalosť nášho pôvodu je rovnaká ako neznalosť nášho ďalšieho osudu? Prečo by sme nemohli žiť život ako veľkú výzvu a nádherné dobrodružstvo, ktorého konečný význam máme ešte objaviť?“ (Facing Reality: Philosophical Adventures by a Brain Scientist (1970), str. 95). Rozumové základy viery autor: Miroslav Rucki Niekedy môžete počuť tvrdenie, že rozum je v protiklade s vierou. Neveriaci ľudia často predstierajú, že dôvodom pre odmietnutie Boha je racionálne myslenie. V skutočnosti by však v záujme odmietnutia Boha bolo potrebné najprv odmietnuť alebo ignorovať nepopierateľné fakty – a to nie je v nijakom prípade racionálne ani múdre. Niektorí ľudia sú presvedčení, že kresťanstvo je zbierkou iracionálnych dogiem, ktorým musíte veriť bez rozmýšľania, naslepo, úplne mimo zdravý rozum. Myslím si, že to nie je pravda, pretože minimálne v Biblii, ktorá je primárnym zdrojom kresťanskej viery, som nenašiel potvrdenie takéhoto tvrdenia. Naopak: Sväté písmo je plné úryvkov, ktoré pobádajú k rozlišovaniu a posudzovaniu reálnej skutočnosti, k jej analýze pomocou rozumu a k následnému vyvodeniu príslušných záverov. Slepá viera nie je kresťanstvom propagovaná. Existuje však aj iná viera okrem „slepej“? Nie je samotný pojem viera v rozpore s pojmom rozum? Slovo viera má v slovenčine niekoľko významov. Slovník slovenského jazyka ich uvádza štyri. Jeho primárny význam je zásada, mienka, presvedčenie, že niečo je pravda. A v tom zmysle používa slovo viera svätý Pavol, ktorý tvrdí, že viera je istotou o tom, čo nemôžeme vidieť, na základe toho, čo vidieť môžeme (porov. Rim 8, 24 – 25, 2 Kor 5, 6 – 8, 1 Kor 15, 17 – 20). Svätý Pavol uvádza definíciu viery a tvrdí, že nie je popretím rozumu, ale ako keby jej doplnením. Vierou môžeme obsiahnuť to, čo nemôžeme vidieť alebo sa toho dotknúť. Napríklad všetci veríme, že žil knieža Svätopluk napriek tomu, že nikto z nás ho nevidel. Existujú však historické záznamy a archeologické materiály, ktoré potvrdzujú, že tento človek nie je mýtickou postavou. Podobne veríme mnohým skutočnostiam, ktoré zistili vedci. Väčšina z nás nikdy nebude mať možnosť preveriť, aký je tlak vody v hĺbke tisíc metrov alebo tlak vzduchu v nadmorskej výške 5000 metrov, alebo aká je rýchlosť svetla vo vákuu. Čítali sme však výpovede ľudí, ktorí to zmerali a vypočítali, a veríme im, pretože nemáme nijaký dôvod na zamietnutie ich tvrdenia. Naše presvedčenie (teda viera) je tým silnejšie, čím je vedec uznávanejší. Aj vo vedeckej práci hrá viera významnú úlohu. Stále hlbšie poznávanie sveta vedie k prekračovaniu možnosti priameho kontaktu s predmetom bádania. Odhaľujeme nové zákony kvantovej mechaniky, teórie relativity, atď. – zákony, ktoré nie sme schopní priamo overiť, veríme však, že sú pravdivé, pretože máme na to dôvody. Práca vedcov v tomto prípade spočíva na zhromaždení dostatočného množstva faktov, z ktorých možno vyvodiť príslušné závery. Kresťanská viera podobne ako vyššie uvedené typy tvrdení je istotou vyplývajúcou z analýzy faktov. Napríklad evolučná teória, ktorá je považovaná za vedeckú, vyžaduje viac slepej viery ako kresťanstvo. Podporovaná zo strany bývalého Sovietskeho zväzu – totalitného štátu – sa stala dogmou, o ktorej nesmel nikto pochybovať. Ale aj dnes bez váhania prijímame tvrdenia tejto teórie – a sme presvedčení, že je správna. Zabúdame pritom na skutočnosť, že metódy používané na jej zdôvodnenie vôbec nepripomínajú vedecké metódy. Vedci by mali predsa skúmať realitu a na základe svojho výskumu budovať teóriu, kým zástancovia evolúcie postupujú opačne. Charles Darwin sám pred svojou smrťou zapochyboval o platnosti svojej teórie, pretože nenašiel k nej vedecký dôkaz. Jeho nástupcovia, ktorí tiež nenašli také dôkazy, však nemajú problém slepo v ňu veriť. Pozorujúc svet, ktorý nás obklopuje, môžeme vidieť jeho neobvyklú zložitosť, ktorú Darwin svojho času nemal možnosť vidieť. Nevedel, že molekuly sú zložené z konkrétnych atómov a každý atóm má svoje miesto v jej štruktúre. Molekuly vytvárajú bunky, z ktorých každá má svoju špecifickú úlohu. Jednotlivé typy buniek tvoria tkanivá, ktoré tiež majú svoje poslanie. Tkanivá tvoria konkrétne orgány alebo celé sústavy orgánov, ktoré spolu vytvárajú organizmus, telo. Každý jednotlivec má určené miesto medzi predstaviteľmi svojho druhu, tento druh tiež zaujíma prísne vymedzenú pozíciu v biologickom systéme našej planéty. Ide o systém, ktorý človek ľahko ničí bez toho, aby ho dokázal – aj napriek svojej inteligencii – neskôr napraviť. A pritom sa niektorí domnievajú a veria, že tento systém je výsledkom náhody, jednoduchým dôsledkom bezduchého evolučného procesu! Nehovoriac o skutočnosti, že každý rok definitívne vyhynie 50 tisíc druhov rastlín a živočíchov, no pritom od času Darwina nevznikol ani jeden nový druh. Kde je tu racionálne myslenie? Ak by na Marse niekto našiel, dajme tomu, obyčajný nôž, vedci by mohli nielen vyvodiť, že na tejto planéte existovala civilizácia, ale aj veľa povedať o stupni vývoja technológie a o jej tvorcoch. Na Zemi pritom máme milióny živých organizmov, oveľa zložitejších ako dnešné počítače, ale existujú ľudia, ktorí tvrdohlavo veria, že ich Stvoriteľ nejestvuje! Ich presvedčenie má oveľa menšie opodstatnenie než uznanie Boha – Stvoriteľa neba i zeme. Najvýraznejšie naivným „vedeckým“ dôkazom ateizmu v Sovietskom zväze bolo, že Juraj Gagarin nevidel vo vesmíre nijakého Boha. Podobne rozmýšľa človek, čo nezažíva každý deň jeho prítomnosť: „Keďže Boh nekoná v mojom živote, pravdepodobne nejestvuje.“ Budete prekvapení, ale toto tvrdenie nie je racionálne. Ak by sme uvažovali takto, potom by sme museli tiež povedať, že napríklad môj starý otec nie je reálnou osobou, pretože ho nemôžem nikomu ukázať. Ale v prípade starého otca začíname premýšľať logicky a analyzujeme fakty: 1. existuje miesto, kde je jeho hrob; 2. existujú dokumenty od jeho narodenia až po smrť, ktoré svedčia o rôznych etapách jeho života; 3. žijú ešte ľudia, ktorí ho poznali a s ním pracovali; 4. existujem aj ja, čo by bez starého otca nebolo možné. Skeptici by samozrejme mohli všetko spochybniť, mohli by napr. tvrdiť, že hrob je prázdny (alebo že je tam pochovaný niekto iný), že dokumenty sú sfalšované, že svedkovia sa mýlia a moja existencia nie je v tomto prípade dôležitá. Všimnite si, prosím, len to, že dôkazov na udržanie tejto skeptickej tézy je oveľa menej ako tých, ktoré potvrdzujú, že môj starý otec skutočne žil. Pri posudzovaní problému jestvovania Boha by sme mali brať do úvahy podobné fakty: 1. jeho diela existujú; 2 existujú dokumenty; 3. existujú svedkovia. Vnímajúc rozmanitosť okolitého sveta rastlín a živočíchov, dívajúc sa na rozsiahlu zbierku dokumentov – Bibliu a vidiac vplyv kresťanov na dianie vo svete v minulosti a dnes by sme mali urobiť tomu primeraný záver: Boh jestvuje a koná. Takéto presvedčenie môžeme mať napriek tomu, že Boha nemôžeme vidieť, aj napriek tomu, že ho nevidel ani Gagarin. Je to istota, ktorá má svoje odôvodnenie. Súčasný čitateľ starovekej knihy, akou je Biblia, keď chce preskúmať, či existuje dôkaz, že ide o Božie slovo, musí prejsť dvoma etapami a premyslieť dve veci: 1. čo sa stalo v živote autorov, že napísali práve to, čo napísali; 2. či sú tvrdenia obsiahnuté v textoch aktuálne a do akej miery sa týkajú mňa osobne. Spomedzi mnohých tém a udalostí by som chcel použiť iba jednu, ktorá spôsobila skutočnú revolúciu v zmýšľaní tak jednoduchých rybárov, ako aj uznávaných židovských učencov – zmŕtvychvstanie Ježiša. Výpovede očitých svedkov dokazujú, že títo ľudia boli úplne nepripravení na niečo podobné, ale zoči-voči skutočnosti museli prehodnotiť svoje vtedajšie názory. Ich uvažovanie bolo racionálne: „Po prvé, ľudia nemôžu vstať z mŕtvych. Po druhé, smrť Ježiša bola istá – videli sme, že zomrel. Po tretie, videli sme Ježiša živého celých štyridsať dní od Veľkej noci. Po štvrté, hrob je prázdny až do dnešného dňa. Čo z toho vyplýva? Keďže sme ho videli a hovorili s ním, znamená to, že Ježiš vstal z mŕtvych. Nakoľko však vstal z mŕtvych, znamená to, že to bol niekto výnimočný. Sľúbil, že vstane z mŕtvych, a potom to aj urobil, to znamená že nehovoril slová do vetra. Keďže sľúbil, že príde znovu súdiť živých i mŕtvych, môžeme očakávať, že sa to stane.“ Takáto úvaha viedla k zmene zmýšľania a života napríklad svätého Jána, ktorý stručne hovorí, že „videl a uveril“ (Jn 20, 8). A nielen to. Ján tiež pocítil zodpovednosť za to, aby ostatní ľudia, ktorí nevideli Vzkrieseného na vlastné oči, uverili jeho osobnému svedectvu a na ňom postavili svoju vieru (porov. Jn 19, 35; 20, 31). Myslím si, že Jánova logika bola rovnako bezchybná ako logika Alberta Einsteina, ktorý spôsobil prevrat v ľudskom ponímaní sveta neživej hmoty. Rozdiel sa týka iba dôsledkov – na základe Einsteinovej teórie vyvinuli silnú zbraň hromadného ničenia, kým kniha, ktorú napísal Ján, dáva istotu budúceho života mnohým zástupom veriacich už po celých dvetisíc rokov. A teraz prechádzame do druhej etapy, keď moderný čitateľ Biblie musí premyslieť a preanalyzovať dôveryhodnosť textov Písma, ktoré má k dispozícii. Použiteľné fakty sú tieto: 1. biblické texty sú tak dobre zachované, že môžu byť považované za presne také, aké boli v dobe svojho vzniku; 2. neexistuje dôkaz, že by boli napísané niekým iným ako účastníkmi udalostí; 3. neexistuje nijaký dôvod pre tvrdenie, že v biblických textoch boli urobené zmeny, ktoré narúšajú ich pôvodný význam; 4. existujú dôvody domnievať sa, že autori verili v to, čo napísali; 5. svedectvá jednotlivých kníh Biblie, ktoré napísali rôzni ľudia v rôznych časových obdobiach, vychovaní v rôznych kultúrach, si navzájom neprotirečia; 6. Biblia neobsahuje vymyslené tvrdenia o svete alebo mýtické príbehy nesúvisiace s konkrétnou spoločenskohistorickou skutočnosťou. Hlúposť, žiadny život po pôrode nie je! V brušku tehotnej ženy boli dve bábätká. Prvé sa druhého opýtalo: Veríš v život po pôrode? Určite. Niečo po pôrode musí byť. Možno sme tu práve preto, aby sme sa pripravili na to, čo bude potom. Hlúposť, žiadny život po pôrode nie je. Ako by vôbec mohol vyzerať? To presne neviem, ale určite tam bude viac svetla ako tu. Trebárs budeme behať po svojich a jesť pusou. To je predsa nezmysel! Behať sa nedá. A jesť pusou, to je úplne smiešne! Živí nás predsa pupočná šnúra. Niečo ti poviem: Život po pôrode je vylúčený - pupočná šnúra je už teraz príliš krátka. Ba nie, určite niečo bude. Len asi bude všetko trochu inak, než sme tu zvykli. Ale nikto sa predsa odtiaľ po pôrode nevrátil. Pôrodom proste život končí. A vôbec, život nie je nič než zdlháva stiesnenost v tme. No, ja presne neviem, ako to bude po pôrode vyzerať, ale každopádne uvidíme mamu a tá sa o nás postará. Mamu? Ty veríš na mamu? A kde má ako podľa teba byť? Predsa všade okolo nás! V nej a vďaka nej žijeme. Bez nej by sme vôbec neboli. Tomu neverím! Žiadnu mamu som nikdy nevidel, takže je jasné, že žiadna nie je a basta ! Ale niekedy, keď sme ticho, môžeš počuť, ako spieva alebo cítiť, ako hladí náš svet. Vieš, ja si fakt myslím, že ozajstný život nás čaká až potom ... Keby bol Boh ... Jeden muž prišiel k holičovi, aby sa dal ostrihať a oholiť ako obvykle. Začali spolu hovoriť a hovorili o rôznych veciach a témach. Zrazu prišla reč na tému: "Boh". Holič začal: "Pozrite sa, ja neverím, že Boh existuje." "Prečo to hovoríte?" pýtal sa zákazník. Holič: "Je to jednoduché, stačí vyjsť na ulicu a uvidíte, že Boh neexistuje. No povedzte sám, keby existoval, bolo by toľko chorých ľudí? Bolo by toľko opustených detí? Či skutočne existuje Boh, bolo by toľko trápenia a bolesti? Ako môžem milovať Boha, ktorý dopustí toto všetko ....? " Zákazník sa na chvíľu zamyslel, ale neodpovedal, pretože sa nechcel začať hádať. Holič skončil svoju prácu a zákazník odišiel. Len čo vyšiel na ulicu, uvidel muža s dlhými vlasmi a s dlhou bradou, neupraveného a špinavého. Bolo to veľmi dávno, kedy tento muž mal ostrihané vlasy. Zákazník sa vráti späť k holičovi a hovorí: "Viete čo? Holiči neexistujú!" "Ako to môžete povedať" pýta sa holič prekvapene. "Ja som holič a som tu. Práve teraz som vás ostrihal a oholil." "NIE!" vyhlásil zákazník. "Holiči neexistujú, pretože keby boli, nebolo by toľko neupravených ľudí s dlhými vlasmi a dlhou bradou, ako tamten muž vonku!" Holič: "aaaah, holičovi existujú, to len ľudia ich nevyhľadávajú." Zákazník: "Presne!!! Je to tak. Boh existuje. Len ľudia ho nenasledujú, ani ho nehľadajú. Preto je na svete toľko bolesti a trápenia". Pekny Den

22. .re: 2Pac od .mival | 27. júl 2010 00:54

    Musim uznat, ze Vasa kapacita pre psychologicku projekciu je pozoruhodna. Pripisali ste mi snad kazdy jeden omyl, ktoreho sa sam dopustate. Bravo. Nebudem vsak dalej psychologizovat (hoci mi pre to vytvarate dokonale podmienky). Vase takzvane dokazy odmietam z dovodu, ze ste neuviedli ani jeden seriozny vedecky clanok, ktory by sa nimi zaoberal. Ja viem, ze snimka je udajne z okolia Glen Rose, z koryta rieky Paluxy, to mi pisat nemusite, ja som to uz pisal viackrat v minulosti. Mate pravdu, ze zatial vsetky „dokazy“, ktore ste uviedli som oznacil za falzifikat, no uviedol som aj DOVOD, preco ich zan povazujem. Vy, na druhej strane sa stale tvarite, ako by som nic zasadne nenapisal a ignorujete vsetky udaje, ktore som Vam poskytol. Namiesto toho tvrdite, ze „evolucionisti“ schovavaju vsetky dokazy. To je velmi pohodlna pozicia. Dokazy existuju, ale zli zli evolucionisti ich taja... To tu uz bolo velakrat. Spytal by som sa ake mate pre toto tvrdenie dokazy, ale kedze uz viem, co vsetko dokazete povazovat za dokaz, nebudem marnit cas. Uz som presiel vela Vasich poklznuti bez komentara, ale z tohto sa tak lahko nevyzujete. To, ze ste tvrdili, ze na Vami citovanych strankach sa niaky Wells neobjavuje je jednoducho nezmysel. Odkial ste ho teda citovali? Snazite sa vykrutit, ale je fakt, ze pri svojom, ako obvykle, bezmislienkovitom kopirovani kreacionistickych blabolov, ste si to zabudli precitat.. Ine vysvetlenie si predstavit neviem. Namiesto toho, aby ste to priznali hrate nejaku nezmyselnu hru, ktora je odpociatku predurcena k zlyhaniu. Dalsia vec, ktoru ste „zabudli“ vysvetlit je to, ako je mozne, na podporu svojej pozicie citujete clanok, ktory tuto poziciu VYVRACIA?! Pisete, ze moje zdroje nie su doveryhodne. Ako sa vobec opovazujete tvrdit nieco podobne bez vysvetlenia?! Ak by ste to mali cimkolvek podlozene, bolo by to tvrdenie uplne v poriadku, bez toho je jednoducho necestne. Pokial ide o Dawkinsa. Ja som – na rozdiel od Vas – zodve jeho knihy precital a s jeho nazormi nevidim ziaden problem. Ako som ale pisal, nemienim s Vami sklznut do debaty o nabozenstve. A ked uz mi davate rady, dam jednu aj ja Vam: vzdelajte sa! Precitajte si o evolucii nieco od skutocnych vedcov, nie len od kreacionistov. Pisete nieco o „cistej mysli“ a „umysle hladat pravdu“. Ja som sa tvrdeniami kreacionistov zaoberal, pozeral som „prednasky“ a „dokumenty“ Kenta Hovinda, Kena Hama, Johna Pendletona, Bena Steina, Lee Strobela i diskusie s Williamom Dembskim, Casey Luskinom, Williamom Lane Craigom, Johathanom Wellsom, Michaelom Behem atd.. Citali, resp. videli ste Vy nieco od P.Z. Myersa, Richarda Dawkinsa, Kennetha Millera, ci Stephena J. Goulda? A vobec, co ste o evolucii vobec citali od odbornikov? Naozaj mi chcete zrovna Vy nieco hovorit o nezaujatosti a otvorenej mysli? Ja tie veci poznam, mam v nich aspon nejaky prehlad, a preto ich viem kriticky zhodnotit. Az raz budete moct cestne povedat to iste aj Vy, som presvedceny, ze medzi nami nebude v tejto veci ziaden nesuhlas. Pekny den.

23. .re: mival od .2Pac | 26. júl 2010 21:51

    pochopte že som poslal len niake tie dôkazy, nalezy, skutočne snimky, len zopár ktore som našiel, ale Vy ich odmietate aj ten Obrázok, na ktorom je stopa detskej nohy prekrytá stopou dinosaura rozpútal diskusiu o spoločnej existencii dinosaurov a človeka. Za takých okolností by sa ťažšie obhajovala evolučná teória, ak by ešte vôbec mala zmysel. Obrázok pochádza z oblasti pri rieke Paluxy (štát Texas). Pochopte že takto to nejde ked všetko čo uvediem ako zdroj vy označíte za falzifikat, písal som Vám že je mnoho dôkazov otom že dinosaury a človek žili spolu, len vy nechápete že nálezy ktore evoluciu vylučuju sa utajuju, zahrabavaju, to co napisal Jonathan Wells je pravda, on sa na strankach ktore som uvadzal nenachadzal, to som mal na mysli, na dawkinsove nazory sa neodvolavajte ani v buducnosti, len taka rada, pretoze jeho argumenty su hlupe a su vyvratitelne. Co urobi evolucionista - Darwinista ked najde niaky dôkaz otom že Dinosaury a človek žili spolu ? no predsa zahrabe to, skryje, alebo povie že je to falzifikat ! to iste robite aj vy, to co robia darwinisti a evolucionisti, pochopte že maju vyššie postavenie. Písal som už Vám ako to funguje, je tam naozaj mnoho podvodo, zdroje ktore uvadzate vôbec niesu dôveryhodne, urobime to takto: ked s čistou myslou, a nie nakloneny na jednu stranu, ale s umyslom hladat pravdu, Vy totiz nevidi fakty proti pretoze nevidite za tou stenou ktorou vas evolucia chrani a a drzite sa jej, takto diskusia nepojde, ked sa rozhodnete nedržat sa evolucie, a hladat pravdu s čistou myslou, tak potom napíšte, možeme pokračovat v diskusii, takto sa to neda. Pekny Den.

24. .re: 2Pac od .mival | 22. júl 2010 00:50

    Ja sa na Dawkinsa nijak neodvolavam. Pisal som, ze Wilder-Smith dostal v diskusii s Dawkinsom a Maynardom Smithom riadny intelektualny vyprask. To je fakt a ak by ste si vypoculi tu diskusiu, co som Vam poslal, vedeli by ste to. To nebolo o Dawkinsovi, ale o Wilder-Smithovi. Tolko k Dawkinsovi, nemienim totiz s Vami sklznut do diskusie o nabozenstve. Takze Vy na strankach, ktore uvadzate nikde nevidite meno Johnatan Wells, ano? A co tak citat z Vasho posledneho prispevku: „Hovorí americký molekulárny biológ Jonathan Wells: "Dogmatickí darwinisti...“ Ako mi vysvetlite, ze neviete, co sa pise vo Vasom vlastnom prispevku? Nieco take je neospravedlnitelne. K zdrojom, ktore uvadzate. Je tam jedna kniha od Hapgooda, cloveka zainteresovaneho do celej veci, ktory je HISTORIK a nie archeolog, paleontolog, ani nic podobne. Nema teda ziadne relevantne vzdelanie na to, aby tvrdil nieco o autentickosti tych figurok. Dalej je tam ilustovana encyklopedia, ku ktorej som sa nedostal, no pochybujem, ze v nej je nieco, co by Vase nazory podporovalo. Budem vsak rad, ak mi poskytnete text, ktory citujete, ako aj zdroj citacie. Dalsi zdroj je novinovy clanok, teda nic, co by malo akukolvek relevanciu. V novinach sa jeden docita cokolvek, bez zaruky pravdivosti. Nasledujuce 2 zdroje su odkazy na popularny magazin venovany teme paranormalnych javov, a teda nie casopis odborny. Zdroj c.7 som nedokazal vyhladat, budem rad, ak mi nan poslete odkaz. Posledny zdroj takisto nie je vedecky casopis, je to popularny casopis, no clanok by som si aj tak rad precital. Prosim, poslite mi nan odkaz. Najvacsia perlicka ale je, ze uvadzate Di Pesa (zdroje c. 5 a 6) su to jedine vedecke casopisy, ktore ste uviedli a Di Peso je, spomedzi vsetkych autorov, na ktorych sa odvolavate, jediny archeolog. No a hadajte co? Di Peso v tychto clankoch tvrdi, ze figurky su falzifikaty. Takze si to zhrnme. Nemate prehlad o tom, co pisete vo svojich vlastnych prispevkoch a uvadzate zdroje, v ktorych ani len netusite, co stoji. Taktiez nedokazete najst jediny objektivny a kredibilny zdroj, ktory by podporoval Vase tvrdenia, ze ludia a dinosauri zili v tom istom case. Navyse zjavne neviete, co je to vedecky clanok a uvadzate zdroje typu denna tlac ci popularne magaziny. Tymito vecami (a inymi) sa absolutne diskvalifikujete z pozicie dostojneho diskusneho oponenta. Pekny den.

25. .re: mival od .2Pac | 20. júl 2010 23:24

    Najprv chcem podotknut k tomu Richardovi Dawkinsovi , takže neopieral by som sa o takéhoto človeka, a držal sa jeho názorov, jeho názory sú všetko vyvratitelne s logickymi odpovedami a nemaju velku hodnotu, uvediem jeden priklad = bojovný ateista Richard Dawkins napísal: “Celkové množství utrpení za rok ve světě přírody je mimo jakoukoliv rozumnou úvahu. Během minuty, po kterou mi trvá sestavit tuto větu, tisíce zvířat je sežráno zaživa, mnoho dalších prchá kvůli záchraně života, kňučí strachem, jiná jsou pomalu užírána zevnitř hlodajícími parazity, tisíce ze všech druhů umírají hlady, žízní a nemocemi...Vesmír, který pozorujeme, má přesně ty aspekty, které bychom očekávali, pokud by v jeho základech nebyl žádný plán, žádný účel, žádné zlo a dobro, nic, než jen nelítostná lhostejnost.”(God´s Utility Function). Toto jsou jistě silné argumenty proti existenci Boha. Pokud je člověk poctivý, nemůže to přejít jen nějakou frází. Proč i přes jeho hrůznost nepopírá existence zla existenci Boha 1. Skutečnost, že je něco v nepořádku, rozbité, porouchané a působící bolest ještě není důkazem, že to vzniklo samo od sebe. Ve světě padají domy a letadla a dochází k nehodám vlaků a nikoho ani nenapadne tvrdit, že proto nemají žádného inteligentního konstruktéra. Že musely vzniknout jen tak samy od sebe, evolucí materiálu. Že v “základech nebyl žádný plán či účel, dobro a zlo”. 2. Paradoxně: tak, jako zlo můžeme (právem) označit za velmi silný argument proti Bohu, stejně tak je silným argumentem pro něj. Nejen že je v rozporu s přírodními zákonitostmi, aby hmota vytvářela dlouhodobě na jednom místě něco složitého, ale navíc ještě poté, co by to vytvořila, by se tyto její výtvory začaly vzájemně ničit, požírat, válčit – to je už ad absurdum! Dvojitý nesmysl. 3. Evoluční obraz předpokládá svět tupě se pohybující kamsi, a ne svět “na válečné noze”, sám sebe ničící. Sebevrah si bere život – v rozporu se životem a jeho zákonitostmi. Toto vše ukazuje, že zlo je spíše duchovní povahy, že souvisí se svobodou a možností volby – přinejmenším u lidí. A svobodu volby nemohla dát evoluce, když ji sama nemá. Ani člověk neumí dát svým výrobkům možnost volby, např. typu: rozhodni se, chceš fungovat, nebo ne? Nesestrojí auto s možností volby, zda chce jezdit nebo nechce. Když se porouchá, vnutí mu funkci (jezdit) – nebo ho vyhodí. To jen velkorysý duch mohl dát možnost svým tvorům rozhodnout se proti němu, zničit a ničit svoje vlastní těla, nechovat se podle jeho vůle a zákonitostí (přírody) a postavit se proti tomu všemu. Zlo ukazuje na duchovní původ. V článku “Plán a zlo” čteme: “Zlo je iracionální, a tudíž je důkazem, že nepovstalo přírodními procesy.” (Origins and Design, 1/1998/str. 6) 4. Jen při možnosti zla je také možnost dobra. Prodavačka, která by nemohla ukrást, by nemohla být ani poctivá. Do té míry, do jaké mohu svobodně druhému ublížit, ho mohu také milovat – ne jako naprogramovaný stroj na lásku, ale svobodně. Bůh mohl učinit zákon, aby opilý řidič nemohl nastartovat auto, nebo aby auto nemohlo přejet dítě, starého člověka nebo vjet na chodník. Bůh mohl učinit miliardy zákonů omezujících zlo, technicky zabraňujících realizaci zla, bolesti, utrpení a smrti. Všimněme si, že to někde i udělal: kameny a stromy spolu neválčí. My jsme ale lidé. Jen do té míry mohu milovat (svobodně), do jaké mohu nenávidět (svobodně). Vše ostatní je stroj! 5. Zlo umožňuje každému člověku profilovat se. Kdyby lidé vypozorovali, že každý, kdo se modlí, neumírá – skoro celý svět by se modlil. Kdyby zjistili, že je zákonité, že kdo se stará o staré rodiče, hodně pak zbohatne, nebo je dlouho živ (viz 22. Omyl), žádný starý člověk by nebyl v domově důchodců. To by bylo milujících dětí! Milujících? Nebo vypočítavých? Je známo, jak v situacích, kdy člověka nikdo nevidí, mnoho lidí dělá zlé věci. V jednom americkém městě před lety nefungovala elektřina a město bylo bez osvětlení několik dní, nastal chaos a stoupla zločinnost. Ale to nejvíce šokující bylo, že i “slušní” lidé toho využívali, nedbali dopravních předpisů, jezdili auty po chodnících a dělali věci, které by si jinak nedovolili. Lidé opravdu slušní a ušlechtilé víry nic takového nedělali. Těmito čtyřmi body jsem nechtěl ani obhajovat zlo, ani tvrdit, že bez něj by to “nebylo ono”. Jen ukázat, že povaha zla je duchovní, že je v současném světě doprovodným projevem dobra. Na počátku tomu tak být nemuselo, zlo mohlo zůstat (po stvoření Adama a Evy) jen v potenci, tedy možnosti, bez realizace. Zlo není nutné pro stvoření, není nutné pro Boží plány se světem. Po Adamově volbě (hříchu) se však stalo, z Božího pohledu, tím nejoptimálnějším způsobem dosáhnout původně zamýšleného cíle bez ztráty svobody. Adam zlo realizoval, a to zapustilo kořeny v tomto světě a Bůh tuto cestu k cíli zvolil. Je nutné si také uvědomit, že každý tvor trpí sám za sebe. Máme být sice právem ohromeni masovými vraždami třeba nacistů či komunistů, tím, že miliony lidí zahynuly v jejich koncentračních táborech, ale je nutné mít při tom na mysli, že každý ten člověk trpěl a umíral sám u sebe, že bolest těchto lidí se nesčítala, nervy jednoho nevedly do mozku druhého, třetího atd. člověka. Utrpení tím není o nic méně hrozné, avšak bolest se nesčítá ani nenásobí počtem těch, kteří trpí. Tak je tomu i ve světě zvířat, jejichž utrpení rozumíme ještě méně než tomu lidskému. Takže Boh zlo zastavit len tak hocikedy nemôže pretože ak by to urobil = zasiahol by do sveta, tak by tým ludom ktorý to zlo páchaju = nedal by im možnost na napravu, sa zmenit, ten človek by mal potom výhovorky že on by sa zmenil, keby mu vtom Boh nezabránil, potrebné sú napomenutia a tých je v dnešnom svete plno, pochopte že Boh zlo raz definitivne zastavi, ked bude koniec sveta, každy bude napomenutý, mimochodom Boh už zlo raz zastavil celosvetovou potopou, otom sú tiež dôkazy že bola, Před potopou byla Země zřejmě chráněna plynným obalem nasyceným vodními parami. Potopou byl tento vodní obal odstraněn, vody potopy přišly ovšem nejen shora, ale i zespodu (i dnes jsou obrovské vodní rezervoáry pod zemským povrchem, např. i pod Saharou). Povrch Země je pokryt oceány asi z 71% - je to neobvyklý jev vzhledem k ostatním planetám sluneční soustavy (362 milionů km2 z celkového povrchu Země 510 mil. km2 je pod vodou). Evoluční teorie nedokáže tuto skutečnost vysvětlit (mluví se o tom, že voda byla snad uvolněna ze skal…?). Navíc i pevniny jsou ze tří čtvrtin tvořeny sedimentárními vrstvami, tedy usazeninami vytvořenými vodou. Velmi silně to vnuká myšlenku, že literární doklady mnoha národů včetně Bible o tom, že Země prodělala v minulosti celosvětovou potopu, jsou pravdivé. O potopě světa si vypráví snad všechny národy všech kontinentů - asi ztěží se kdysi dávno lidé domluvili, že nějakou místní zátopu nazvou celosvětovou potopou a budou to takto nadále rozšiřovat. Takže tá potopa vyničila všetko živé tu na zemi okrem 8 zbožných ludí ktorý mali možnost sa skryt, v skrýši, Noamovej arche, dôkaz je tu =kreacionismus.cz , aj odkazy a zdroje tam najdete, a týto ludia sa za par tisic rokov, pravdepodobne cca 4 500 rokov osidlili zem a rozmnozili sa do dnešných cca 7 miliard ludi. A v skutočnosti je zlo asi največším dôkazom Božej existencie = Je porušením “ocelového” řádu, zákona, kauzality, smyslu – a to přece nemohla vytvořit hmota sama, která je na mnoha zákonech a pevném řádu závislá. Ani slepá evoluce. Stroj si nedá sám svobodu; ani konstruktéři neumí dát strojům volbu typu: chceš fungovat, nebo ne? Vyber si. Chceš plnit tento program? Tuto volbu mohla dát lidem jen sama svobodná a velkorysá bytost. A nedala ji všem: stromy a kameny nekradou, neválčí ani nepáchají sebevraždy! Možnost zničit sebe, druhé, milovat či nenávidět, tu mohla dát jen svobodná bytost, ne atomy. vždy Vám pomôže, keď si vzťah Boha a ľudí predstavíte ako vzťah rodičov a detí. Budete mať deti a dobre ich vychovávať, ale príde ich dospelosť a oni, nedaj Bože, sa dajú na zlú cestu. Čo budete robiť? Zabijete ich ?, alebo priviažete oceľovým lanom k topeniu ? Budete trpieť, varovať ich, ale s úzkosťou pozorovať, ako vyvádzaju zlé veci a kedy samy seba zničia. Tak to je vzťah podobný nás a Boha. Teraz som Vám ukázal príklad ako lachko sa dajú vyvrátit Dawkinsonove názory, dokonca on sám ide proti sebe ked zlo používa ako argument proti Bohu, ked v skutočnosti je to dôkaz jeho existencie. To sme len trochu odbočili od temy, ale nic to, ideme dalej takže spomínate Jonathan Wells, ale ja ho na strankach ktore uvadzam nevidím, takže či aj máte pravdu že sa zistilo že on klamal, dobre tak dajme tomu že ano, noa ? čo teraz ? to znamená akože pád toho že dinosaury a ludia žili spolu ? no to je skratka nezmysel uviest človeka ktory sa protirečí s vašimi názormi a tvrdit že klame, aj keby to bolo klamstvo nič to na veci nemeni, ved on tam nehrá velkú rolu, v stranakch ktore uvadzam som ho tam nenašiel, to je ako keby sa našiel človek v Evolucíí ktorý by podvadzal a teraz by sme len kvôli tomu zhodili celú evolučnu teoriu ? no je to blbost. takže možno máte pravdu, možno nie vtom že jeho názory su lživé, nehrá to žiadnu rolu pretože uvadzam jasne dôkazy otom že ludia a dinosaury žili spolu a sú tam iný autory aj zdroje, uvediem ešte raz = www.omniology.com , www.bible.ca , www.nwcreation.net , zdroje: 1. Charles Hapgood, MYSTERY IN ACAMBARO, An Account of the Ceramic Collection of the Late Waldemar Julsrud in Acambaro, QTU, Mexico. (Self Published, 1972). 2. THE DINOSAUR ENCYCLOPEDIA, (Kingfisher Books: New York, N.Y.) p.80. 3. Lowell Harmer. MEXICO FINDS GIVE HINT OF LOST WORLD, Los Angeles Times, (March 25,1951). 4. William N. Russell "Did Man Tame the Dinosaurs?" Fate, (March, 1952), pp 2027; "Report on Acambaro, "Fate. (June, 1953), pp.31-35. 5. Charles C. Dipeso, "The Clay Figurines of Acambaro," Guanajuato, Mexico, American Antiquity, April 1953, pp 388-389. 6. Charles Dipeso, "The Clay Monsters of Acambaro, "Archaeology (Summer, 1953), Pages 111-114. 7. Taylor and Berger, American Antiquity (Vol.33, No.3), 1968. 8. John H Tierney, "Pseudoscientific Attacks On Acambaro Artifacts: The Ceramic Technology of Intellectual Suppression," World Explorer Magazine (Vol.1 #4), pp 52-61. A aj v adresách sú jasné dôkazy otom že Dinosaury a ludia žili spolu, sú tam fotky snimky, dôkazy, prosím neobvinujte kreacionistov s podvodov a klamstva, pravda sa vtomto svete zatemnuje to viete, a nechcite aby som začal písat o podvodoch ktoré napachala Evolucia ! aby si zakrila svoje lži ! je ovela viac dôkazov otom že Dinosaury a ludia žili spolu, ale ako som písal taketo veci sa utajuju, pretože Evolucia ma vyššie postavenie tak to zneužíva. dalšia vec je že tie nálezy a ktoré sú o dinosauroch, ked si ludia tie dinosaury formovali su ešte aj z dávnejšej doby, viac ako 3 000 rokmi vtedy žiadna archeologia nebola. Dalej sú..skameneliny o stopách Dinosaura a človeka, aj niekde v hlbke asi 3 km ich nájdete kopec aj na púšti aj v horách, po celom svete aj som vám poslal snímky stopy z toho isteho časového obdobia, stopy ktoré jasne dokazuju že človek a Dinosaurus žili spoločne. Literaturu odbornú som vám posla, No vám to nestačí, ani tie snímky, len sa vykrúcate nepodstatnými vecami o podvodoch, lžiach a podobne, Pekný Den.

26. .re: 2Pac od .mival | 20. júl 2010 20:28

    Archeologicke nalezy je mozne najst aj pri inych nez archeologickych vykopavkach. Mohlo ist napr. o stavebne, sanitacne, banicke ci ine prace. Takze to, ze Vam sa nezda, ze ludia pred 1500 rokmina to nemali prostriedky je uplne irelevantne. Do zeme sa kopalo, to staci. S Ica stones a Paluxy river vykopavkami to tak sice byt nemuselo, ale bolo. Zdroje: Carroll, R. "Pranks, Frauds, and Hoaxes from Around the World." Skeptical Inquirer. volume 28, No. 4. July/August, pp. 41-46. Fagan, G., G. 2006. Archaeological Fantasies: How Pseudoarchaeology Misrepresents the Past and Misleads the Public. Routledge. Feder, K., L. Frauds, Mysteries and Myths, 4th ed. (Mountain View, California: Mayfield Publishing Co., 2001). Polidoro, M. "Ica Stones: Yabba-Dabba Do!," Skeptical Inquirer, vol. 26, no. 5, Sept/Oct 2002. Stein, G. Encyclopedia of Hoaxes (Prometheus, 1993). Godfrey, L., R., 1985. Foot notes of an anatomist. Creation/Evolution 5(1): 16-36. Hastings, R., J., 1987. New observations on Paluxy Tracks confirm their dinosaurian origin. Journal of Geological Education 35(1): 4-15. Schadewald, R., J. 1986. Scientific creationism and error. Creation/Evolution 6(1): 1-9. Co sa tyka spolocnych nalezov trilobitov, dinosaurov a ludi, tak pre Vas maju mozno blogy dokaznu hodnotu, ale to len preto, lebo ste vopred rozhodnuty tym veciam verit. Ak by som Vam ja poslal odkaz na nejaky blog, alebo nejaku obskurnu stranku bez zdrojov, presvedcila by Vas? Mna teda nie, takze ak chcete hovorit o dokazoch, tak mi poslite aspon odkazy na nejake kredibilne zdroje (clanky v karentovanych odbornych casopisoch). A tie sosky z Acambaro NEBOLI stare tisice rokov, ako som Vam pisal. Boli to podvrhy. Zdroje: Blanton, J. 1999). "The Acambaro dinosaurs". The Newsletter of The North Texas Skeptics Volume 13 Number 10. Hapgood, C. (2000). Mystery in Acambaro: Did Dinosaurs Survive Until Recently?. Adventures Unlimited Press. ISBN 0-932813-76-3. Pezatti, A. "Mystery at Acámbaro, Mexico" Expedition Magazine (University of Pennsylvania Museum). vol. 47, no. 3, pp. 7-8. 2005. Co tvrdi Jonathan Wells je uplne irelevantne. Viete Vy vobec kto to je? Je to clovek (mimochodom moonista, to uz hovori za vela), ktoreho motivacia pre ziskanie PhD. titulu z UC Berkeley podla jeho vlastnyuch slov bola, aby ziskal vedecku kredibilitu a mohol znicit darwinizmus – misia, na ktoru ho vyslal jeho „otec“ Sun Myung Moon. Cize je to clovek, ktory este pred tym, nez problematike rozumel, k nej mal jasny hostilny postoj (niekoho mi pripomina). Jeho slova su teda absolutne neobjektivne a nie je dovod, preco by im ktokolvek mal pripisovat akukolvek vahu. Strobel je novinar a teda nema nijaku kvalifikaciu, Zillmer je stavebny inzinier, a Wilder-Smith bol chemik a v debate s Dawkinsom a Maynardom Smithom z roku 1986 distal riadne „na frak“. Nech sa paci: richarddawkins.net . Vase dokazy jednoducho stoja na vode. Opierate sa o anonymne internetove stranky a blogy, ktore necituju ziadne relevantne zdroje a o dobre znamych kreacionistov, ktori su prave tak nekompetentni sa k veci vyjadrovat, ako su falosni. Tito kreacionisti navyse NIKDY NEPUBLIKOVALI VEDECKE CLANKY, ktore by ich tvrdenia obhajovali. Samozrejme, ze tvrdia, ze su obetami konspiracie... akou inou vyhovorkou by zakryli svoje lzi? Oni nemozu povedat pravdu. Kazdopadne, publikovanie vo vedeckych casopisoch nefunguje tak, ako ho popisuju. Ak raz niekto napise dobry clanok, v ktorom niet chyb, tak sa publikuje. Obzvlast, ak sa jedna o nieco tak revolucne, ako by boli tvrdenia Vasich kreacionistov. Bohuzial, ich tvrdenia su nepravdive a protirecia vsetkemu, co sa o biologii vie, tak musia klamat a hrat konspiracnou kartou. Vecna hanba im. Pekny den.

27. .re: mival od .2Pac | 20. júl 2010 15:37

    podla mojho názoru je nemožné ze by nejaki ludia nasli dinosaurie kosti a tvorivo si domysleli zvysok? = ludia začali objavovat prevažne kostry dinosaurov v 20. 19. storočí, pred pár tisickami rokov sa také veci nerobili. Nebolo to podla man možné, vtedy archeologovia neboli, nemali ani ludia nato prostriedky, to čo ste písali o tých ickych kamenoch nemusí byt pravda, zdroj ? nalezy ktore su sošiky, modelov dinosaurov atd su niekolko tisic rokov stare, kde ludia tých dinosaurov tak formuju ako keby ich videli. Nálezy skamenelín dokazujú, že ľudia, dinosaury, cicavce a aj trilobity žili vedľa seba v rovnakom čase. Uvediem zdroje a dôkazy = kacani.blog.sme.sk , www.y-port.cz , samuelmasarik.blog.sme.sk = Obrázok, na ktorom je stopa detskej nohy prekrytá stopou dinosaura rozpútal diskusiu o spoločnej existencii dinosaurov a človeka. Dalšie dôkazy = eldar.cz , tajomstva.org , tajomstva.org Hovorí americký molekulárny biológ Jonathan Wells: "Dogmatickí darwinisti začínajú s tesným obmedzovaním interpretácie dôkazov a tvrdením, že to je jediný spôsob prevádzkovania vedy. Kritici dostávajú punc nevedeckosti, upiera sa im možnosť publikovať príspevky v hlavných časopisoch, ktorých vydavateľské grémiá ovládajú dogmatici. Kritikom sa odopiera podpora zo strany štátnych orgánov, ktoré postupujú navrhované projekty k "kolektívnemu" posudzovaniu dogmatikmi, a tak sú kritici pozvoľna z vedeckej komunity vytlačovaní. V tomto procese všetky dôkazy proti darwinovskému názoru jednoducho miznú, rovnako ako svedkovia proti mafii. Alebo sa dôkaz pochová v špecializovaných publikáciach, kde ho nájdu len špecialisti. Akonáhle sa umlčia kritici a všetky dôkazy sa zmetú pod koberec, dogmatici prehlásia, že vedecká debata o ich teórii práve prebieha a že proti nej nie sú žiadne dôkazy." Toto stale nestači ? Dr. Ing. Hans-Joachim Zillmer Lee Strobel Dr. Milan Baumann A dokumentárnych filmov v 6 častiach od autora: Prof. A.E.Wilder-Smith,Ph.D.,Dr.Sc.,F.R.I.C , Pekny Den.

28. .re: 2Pac od .mival | 19. júl 2010 21:55

    Myslel som, ze pouzijete svoj najlepsi argument, ale ked dinosaury, tak teda dinosaury. Nikdy v hostorii sa nenasli spolocne stopy dinosaurov a hominidov. Na to, aby ste ma o tom presvedcili, museli by ste ma odkazat na nejaku vedecku literaturu. Nestaci si najst na internete nejake fotografie a metodou „kuknem, vidim“ prist na to, ze sa jedna o stopy ludi a dinosaurov najdene pospolu. Opat sa opierate o kreacionisticke zdroje, ktore sa uz velakrat ukazali ako neobjektivne, nespolahlive a umyselne lzive. Ale podme k obrazkom. Tie stopy su z okolia Paluxy river v Texase. Bohuzial sa nejedna o ludske stopy nadmernej velkosti, ako Vase zdroje napriek vsetkym dostupnym informaciam uvadzaju. Niektore su nekvalitne vycistene dinosaurie stopy, niektore su len eroziou sposobene nepravidelnosti, ktore, kym nie su istym sposobom zvyraznene, sa nepodobaju vobec na ludske stopy a napokon niektore vykazuju stopy umyselnej manipulacie. Pokial ide o kresby dinosaurov, tak najprv by som chcel od Vas pocut, preco by mali dokazovat koexistenciu dinosaurov s ludmi? Preco je nemozny (ci nepravdepodobny) scenar, ze by nejaki ludia nasli dinosaurie kosti a tvorivo si domysleli zvysok? Podla mna to tak pokojne mohlo byt. A viete co? Nebolo. Jedna sa totiz o takzvane Icke kamene (? Ica stones), o ktorych sa uz takmer 40 rokov vie, ze sa jedna o falzifikaty. Isty farmar menom Basilio Uschuya sa priznal, ze kamene zhotovil, cerpajuc inspiraciu z komixov, ucebnic a casopisov. Figurky z Acambaro v Mexiku sa taktiez ukazali ako falzifikaty vytvorene tamojsimi farmarmi, ktorym platili za kazdy sosku. Nejavia ziadne znamky udajneho 1500 rocneho pobytu pod zemou a nasli sa na nich znamky cerstveho hnoja a odtlackov prstov pod vrstvami hliny (niekto ich najprv drzal a zaspinil od hnoja a az potom obalil do vrstvy hliny). Co sa tyka makkeho tkaniva dinosaurov to je pravda. No v znacne prekrutenej forme ju siri najma isty Carl Wieland a skompromitovana kreacionisticka institucia Answers in Genesis. Wieland umyselne klame o vyskume Mary H. Schweitzer a tvrdi, ze sa jedna o krv. Dr. Schweitzer nikdy netvrdila, ze by objavila v kostiach dinosauriu krv, cervene krvinky, ci hemoglobin a Wielandove tvrdenia poprela. Ziadna dinosauria krv, ani jej spominane zlozky sa nikdy nikde nenasli. Jedna sa o kolagen a spojivove tkanivo, ktore sa naslo vo vnutri kosti, cize pomerne dobre chranene pred vplyvmi okolia. Je iste, ze sa jedna o kuriozitu, ze sa nieco take zachovalo, ale ziadne dokazy nenaznacuju, ze by sa jednalo o nalez mladeho veku (menej ako 65 milionov rokov). Vsetky informacie, ktore som Vam poskytol su volne dostupne. Viete mi vysvetlit, ako je mozne, ze o nich neviete? Vyplyva mi z toho jedine to, ze sa vobec nesnazite konfrontovat svoj pohlad na vec s realitou, inak by ste na tieto informacie akiste narazili. Je teda jasne, ze neexistuju nijake dovody sa domnievat, ze by sa ludia a dinosaury (s vynimkou vtakov, lebo tie su tiez technicky dinosaury) kedykolvek v historii stretli. Prave naopak, existuje nesmierne vela dokazov o tom, ze dinosaury (okrem vtakov) vyhinuli pred cca 65 milionmi rokov. Zdroje vsetkych uvadzanych informacii Vam poskytnem na poziadanie. Pekny den.

29. .re: mival od .2Pac | 19. júl 2010 19:58

    Este k teme viac tu = www.bible.ca www.omniology.com www.bennerwc.com www.bennerwc.com www.nwcreation.net dodatok = Darwinizmus vs kreacionismus = www.wmmagazin.cz Takto evolucia nefunguje, další omyl evolucie = wmmagazin.cz

30. .re: mival od .2Pac | 19. júl 2010 18:16

    Ok, nebudem to dalej rozoberat, možme ist na tie argumenty, Ako je možné, že sa našli v tej istej hornine skamenené stopy človeka a dinosaura? teda že človek a Dinosaurus žili spolu ? viac je otom v knihe = Darwinov omyl (Hans-Joachim Zillmer) , a tuto = kreacionismus.cz a dajte si 22, 23 a 24 stranu vtej prezentacii aj tuto hore = www.memento.junweb.cz , tu su dalsie utajovane nalezy = www.tlg.estranky.sk , toto sa protirečí evolučnej teorí, lebo podla evolučnej teorie Dinosaury vyhynuli asi pred 65, 70 milionmi rokmi, podla evolučnej viery človek vyhynul asi až 55 milionmi rokov po vymretí dinosaurov, a nemal vedet vôbec nič o týchto tvoroch - dinosauroch. Jak potom ale mohli ludia dinosaury kreslit a modelovat ? Pekny Den.

31. .re: 2Pac od .mival | 19. júl 2010 08:43

    Darwina nespominam, pretoze nemam dovod ho spominat. To len Vy ho zbytocne fetisizujete. Ano, bol to on, kto polozil zaklady evolucnej teorie, ale to bolo pred vyse 150 rokmi, odvtedy sa teoria posunula dalej. Vo vede ale nie je az take dolezite, kto teoriu ako prvy rozpracuje. Tak ako nespominam Darwina, tak nespominam ani Maynarda-Smitha, Goulda, Wilsona, Millera a mnohych dalsich, bez ktorych by teoria evolucie nebola tym, cim dnes je. A co z toho, co som napisal sa netyka Darwinovej teorie? Bol to on, kto navrhol, ze druhy sa vyvinuli zo spolocneho predka prostrednictvom malych zmien za dlhy cas a bol to on, kto popisal mechanizmy prirodzeneho a sexualneho vyberu. Samozrejme, nepoznal DNA ani Mendelove prace o dedicnosti a co? Objavy v tejto oblasti nijako neprotirecia jeho zakladnym myslienkam. Taktiez nepoznal prerusovane ekvilibria, genocentricky pohlad, na evoluciu, horizontalny genovy transfer a mnohe dalsie veci. My tieto veci v sucasnosti uz ale pozname a su do teorie zapracovane. To je dovod preco hovorim o teorii evolucie a nie o Darwinovej teorii. K abiogeneze (o ktorej som myslel, ze sa budeme bavit az ked preberieme evoluciu): to, ze „život vznikol v pramori, v tom niakom [sic] praoceane [sic], teda že pôvodne vznikla bunka náhodnym [sic] ožarovanim [sic] bezkyslikovej [sic], (tzv. redukčnej atmosfrey)“ netvrdi nikto z relevantnych vedcov. Tvrdia to akurat tak kreacionisti a ludia, ktori sa zufalo snazia misinterpretovat evoluciu a abiogenezu. Uz som Vam predsa vysvetlil, ze je hlupost sa domnievat, ze na zaciatku bola bunka. A pokial ide o mechanizmus abiogenezy, v sucasnosti existuju viacere evidenciou podlozene hypotezy, ale aj to som uz pisal. Ale este raz, evolucia sa nezaobera abiogenezou. Taktiez evolucia neznamena „dlhodobý vyvoj [sic], od tej bunky v praoceane [sic] ktora [sic] tam vznikla teda od jednobunkoveho [sic] organizmu po dnešneho [sic] človeka“. Evolucia nie je linearny proces, clovek nie je jej konecnym produktom. Kazdy jeden v sucasnosti zijuci druh na planete je momentalne poslednym stupnom vyvoja prislusnej linie. A to, kam Vy osobne zaradujete abiogenezu je uplne irelevantne. Podstatne je kam sa zaraduje v systeme biologickych vied a pod evolucnu teoriu jednoducho nepatri. Mimochodom, skutocne by ma zaujimalo, ktore „evolucionisticke knihy“ ste kedy precitali. Takze ano, podme sa bavit o tej teorii evolucie, ktoru som Vam definoval v predminulom prispevku a zjednodusene opisal v tom minulom. Je to totiz jedina teoria evolucie, ktoru pozname. Ta, ktoru nacrtol Darwin a rozpracovali mnohi po nom. Aky je teda Vas najlepsi argument proti nej (omedzte sa na JEDEN)? Pekny den. P.S.: Uz som teda spomenul Darwina, dokonca styrikrat. Som zvedavy aku vyhovorku si vymyslite teraz...

32. .re: mival od .2Pac | 19. júl 2010 01:56

    Omyl, ja som si to video pozrel, celé, ide oto že Darwina niak nespominate, čiže neveríte Darwinovej teori ?? ale uznavate inu formu evolučnej teorie ktora sa Darwina netyka ? lebo jak vidím píšete iba teoria evolucie, takže možme Darwina vylúčit s diskusie a budeme sa venovat iba tej formy - teorie Evoluci ktorú ste uviedli ? A čo sa týka toho vzniku života, a spomínate že to sa netýka Evolučnej teoríí, Ale kto potom tvrdí že život vznikol v pramori, v tom niakom praoceane, teda že pôvodne vznikla bunka náhodnym ožarovanim bezkyslikovej, (tzv. redukčnej atmosfrey), No ku kreacionismu to nepatrí, tak jedine k Evolucíí, lebo Evolúcia znamena dlhodobý vyvoj, od tej bunky v praoceane ktora tam vznikla teda od jednobunkoveho organizmu po dnešneho človeka, ja ten vznik života priradujem k Evolucíí, ved Evolucionisticke knihy to tam tak píšu, či nie ? Pekny Den.

33. .re: 2Pac od .mival | 18. júl 2010 13:44

    Ja pisem stale o tom istom: o teorii evolucie. To, ze Vy evoluciu nedokazete ani definovat, ani jej definicii nerozumiete nie je moj problem ale Vas. Obvinovat mna z toho, ze sa vykrucam je z Vasej strany jasna psychologicka projekcia, kedze Vy ste zatial nedokazali reagovat ani na jednu moju vyzvu ci vyhradu. Toto je ale priam symptomaticka veta: „Vykrutite [sic] sa s toho niako [sic] aby som nechápal, a aby ste v názoroch ma porazili...“ Takze to, ze Vy nerozumiete teme, ku ktorej sa vyjadrujete i to, ze Vase nazory su nepodlozene je teda moja chyba? Oh, hanba mi. Dobre, tak nakolko Vy teoriu evolucie definovat neviete, urobim to za Vas a pokusim sa pouzivat pojmy, ktorym budete rozumiet. Teoria evolucie popisuje a vysvetluje sucasnu rozmanitost zivotnych foriem, teda to, ako vznikli rozne druhy organizmov. Nehovori o tom, ako zivot vznikol, ale o tom, ako sa tento zivot, ked uz tu raz je, diverzifikuje do tak rozmanitych podob, ake dnes pozorujeme (napriek tomu, ze sucasne zijuce druhy predstavuju odhadom len okolo 1% vsetkych druhov, ktore kedy zili pocas celej historie Zeme). Zjednodusene sa to deje nasledovnym sposobom. Mame druh 1. V ramci tohto druhu existuje ista geneticka variabilita, co znamena, ze jedinci v ramci tohto druhu sa navzajom mierne lisia svojou DNA. Tiez je potrebne brat do uvahy, ze prirodzene zivotne prostredie akehokolvek druhu nie je homogenne a na jeho roznych miestach posobia na jedincov rozne vplyvy. Tie urcuju, ktori jedinci preziju a teda posunu svoju DNA dalej a ktori nie. To znamena, ze sa na roznych miestach prirodzeneho prostredia druhu 1 uprednostnuju rozne geny (prirodzeny vyber), a teda sa v ramci tohto druhu postupne vytvaraju 2 skupiny. Tieto, zijuc v rozdielnych podmienkach, sa od seba pomaly geneticky vzdaluju az do bodu, kedy nie su schopne sa navzajom parit. To je definicia 2 druhov. Cize z druhu 1 vznikli 2 druhy 1.1 a 1.2, ktore sa uz nikdy navzajom neskrizia a rozdiely medzi nimi budu teda naveky narastat (alebo aspon dovtedy, kym nevymru). Tento scenar sa opakuje dalej a stale vznika vacsia a vacsia rozmanitost organizmov. Ajhla, evolucia (vo velmi velmi zjednodusenej podobe)! Urobil som teraz za Vas Vasu pracu a vysvetlil som Vam nieco, co bolo Vasou povinnostou vediet pred tym, nez ste si v diskusii „otvorili usta“. Teraz je na Vas, aby ste uviedli JEDEN JEDINY „dokaz“, ktory toto vysvetlenie vyvracia. A ak by ste sa z toho chceli vyzut, tak vedzte, ze toto bezprostredne suvisi s obsahom videa, ku ktoremu vedieme tuto „diskusiu“. Vedeli by ste to, keby ste si to video pozreli. Pekny den.

34. .re: mival od .2Pac | 17. júl 2010 14:42

    Neviem uz ani ocom píšete, myslel som že hovoríme na tému = čo sa týka tohoto videa, a nie niečoho uplne ineho jak píšete Vy. Vykrutite sa s toho niako aby som nechápal, a aby ste v názoroch ma porazili, ale ked chcete vyjadrím sa k Darwinovej evolučnej teoríí = Darwinova teória je iba rozprávka, to je fakt. Je to rozprávka, ako "Snehulienka a sedem trpaslíkov", alebo Červená karkulka a vlk". Keby nás zaujímala pravda, tak by sme vážnejšie prijímali nové vedecké objavi, ktoré dokazujú, že sa na zemi za žiadnych okolností nemohli vyvinúť živočíchovia jeden z druhého, lebo neexistuje prechod medzi jednotlivími druhmi, či už v rastlinnom svete, alebo v živočíšnom. Každý druh je jedinečný, nemeniteľný. Keď skúsime niečo nové vytvoriť genetickou manipuláciou, alebo skrížením, buď nedostaneme nič, alebo dostaneme niečo nové, ale to nové je už neplodné, teda sa evolúcia na tom mieste končí! My sa môžeme len zdegenerovať, ale nie sa vyvíjať. V hodinách biologie se evoluční fantaskní příběhy o vzniku člověka ze zvířat učí tak jistě jako v dějepisu o původu Germánů nebo Slovanů, ale pokud by se vycházelo jen z faktů, pak by se tyto neustále měnící se hypotézy mohly učit jen v kroužcích antropologické fantaziologie, a ne ve vědě. Vzpomeňme, který literární žánr užívá často výrazy “dávno tomu, dávno” a “za devatero horami a devatero řekami”. Nejlépe se k antropologickým příběhům o vzniku člověka hodí výraz “bylo nebylo”. Žádný vědecký obor není tak poznamenán spory, podvody, omyly i osobními tragédiemi jako právě antropologie a evoluční biologie. Tam se pohádky o pradávných velmi nezvyklých procesech a událostech na naší Zemi mísí s hypotézami, spornými nálezy a dogmaty. A drzým tvrzením, že jen toto je pravá věda a tak to zaručeně bylo, a že každý jiný názor patří jen do filosofie či teologie. Pak by ovšem do filosofie a teologie museli patřit i tvůrci pyramid nebo gigantických soch na Velikonočním ostrově. Evolučna teoria, Evolučná biologia, Darwinizmus, aj všetko čo stým súvisi to sú všetko len rozprávky, či sa Vám to páči alebo nie, fakty ktoré uvadzam proti na ne nereagujete. A otom čo píšete naozaj zaujem diskutovat nemám, lebo to niak nesúvisi stouto temou, videom = Darwinova teória 150. tak nemáme sa očom bavit. Pekny Den.

35. .re: 2Pac od .mival | 15. júl 2010 13:13

    Toto si treba skutocne ujasnit. Ja si nevyberam, o com teorie evolucie je a o com nie je. Vy, na druhej strane, ste zostrojili jeden velky strawman argument, ktory nasledne napadate. Vo vede sa totiz evolucia chape, ako: „akakolvek zmena vo frekvencii alel v genovej banke (gene pool) z jednej generacie na druhu“ (Curtis, Barnes, 1989, podla: talkorigins.org). Rozoberme si teraz Vasu mylnu definiciu. Pisete: „...že cez veľmi dlhé časové obdobie niekde v pramočiari vodík a nejaké iné chemické prvky náhodou vytvorili rôzne zlúčeniny...“ Po prve, teoria evolucie sa nevyjadruje o povode zivota, zaobera sa len rozmanitostou zivota. To, co tu mischarakterizujete sa nazyva abiogeneza. Abiogeneza je vedna disciplina, ktora skuma, akym sposobom mohol zivot vzniknut, a hoci to nie je tak vyvinuta disciplina, ako evolucna biologia, v sucasnosti existuje niekolko evidenciou podlozenych teorii, ako sa to mohlo stat. Biologia ma jednoducho viacero odvetvi, a tak ako sa evolucna teoria nezaobera ontogenezou, tak sa nezaobera ani abiogenezou. Je to fakt, ci sa Vam to paci, alebo nie. Po druhe, napriek tomu, ze mam len velmi malo vedomosti o teoriach v ramci abiogenezy, mozem Vas uistit, ze sa jednalo najma o uhlik, nie vodik. „...z ktorých vznikla prvá živá bunka“. To nie je pravda. Uvedomte si, ze bunky tak, ako ich pozname su moderne struktury, ktore sa vyvijali rovnako ako cokolvek ine. Na pociatku evolucie bolo pravdepodobne nieco, ako jednoducha samoreplikujuca sa zlucenina, teda nie bunka. Tolko k abiogeneze. Mozme sa o nej pokojne bavit, avsak az potom, co si vyjasnime Vase problemy s teoriou evolucie. „Táto bunka z ničoho nič sa začala množiť, začala len tak bez plánovite tvoriť a vytvorila rôzne živé bytosti, až vznikli ryby a rôzne vodné zvieratá. Jedného dňa si ryba povedala, že jej nie je až tak dobre vo vode, preto si vyvinula nohy a začala dýchať pľúcami a vyšla z vody.“ Toto je jednoducho nezmysel. Citujte jedinu cast akejkolvek relevantnej odbornej literatury, kde sa nieco podobne pise, alebo ktora tvrdi, ze nieco podobne z teorie evolucie vyplyva. Ujasnite si tiez, ci mate zaujem o serioznu diskusiu, alebo sa budete podobnym sposobom zosmiesnovat. „A tak vznikli suchozemské zvieratá, ktoré sa stále menili podľa zmien okolností a zmeny počasia.“ Nespravne. Teoria evolucie postuluje, ze geny sa menia prostrednictvom mutacii a miera uspesnosti ich propagacie je ovplyvena viacerymi faktormi. Zmeny pocasia medzi ne nepatria, a co myslite pod „zmenami okolnosti“, to neviem. „..na konci tohto reťazca zrazu sa objavil človek, schopný rozmýšľania“. Nespravne. Evolucia nie je nijaky linearny retazec a nema koniec. „...takže hovoríme o Darwinovej a evolučnej teoríí“. Ja by som rad hovoril o sucasnej teorii evolucie, no Vy zjavne hovorite o niecom uplne inom, ako som ukazal vyssie. Vasim „obrovskym“ zalezitostiam sa budem venovat, az vyriesime tento fundamentalny konflikt, cize, az sa zhodneme na tom, co evolucia je a co nie je. Ocakavam, ze zareagujete na mnou uvedenu definiciu, ako aj na moje namietky voci tej Vasej a uvediete relevantny odborny text, ktory podporuje Vasu verziu evolucie. Pekny den.

36. .re: mival od .2Pac | 15. júl 2010 01:15

    Teda myslím že to Evoluciu vylučuje, či Nie ???? Máte ktomu niake vysvetlenie ? ako sa tu dostali ? kde sa vzali ? oni su naši predchodcovia ? zvlastne, nechavam Vám priestor nech sa vyjadrite, nech sa páči, píšte, Pekný Den.

37. .re: mival od .2Pac | 15. júl 2010 01:10

    Ale nevyberajte si čo chcete a čo nie, teda teoria evolucie v skratke je otomto = že cez veľmi dlhé časové obdobie niekde v pramočiari vodík a nejaké iné chemické prvky náhodou vytvorili rôzne zlúčeniny, z ktorých vznikla prvá živá bunka. Táto bunka z ničoho nič sa začala množiť, začala len tak bez plánovite tvoriť a vytvorila rôzne živé bytosti, až vznikli ryby a rôzne vodné zvieratá. Jedného dňa si ryba povedala, že jej nie je až tak dobre vo vode, preto si vyvinula nohy a začala dýchať pľúcami a vyšla z vody. A tak vznikli suchozemské zvieratá, ktoré sa stále menili podľa zmien okolností a zmeny počasia. Až na konci tohto reťazca zrazu sa objavil človek, schopný rozmýšľania. takže hovoríme o Darwinovej a evolučnej teoríí, Tak začnem stymto, zaujimalo by ma ako je možne že existovali pred potopou obri ? ako to vysvetli Darwinova teoria ? lebo my tam tí obri vôbec nezapadajú, a ani sa tam neuvadzaju, viac = bb.casd.sk

38. .re: 2Pac od .mival | 13. júl 2010 14:27

    S dovolenim nebudem reagovat na Vase poznamky o kreacionizme ani na Vase konspiracne „teorie“. Obe su to totiz temy na velmi dlhu diskusiu a mozme sa im venovat hned ako prejdeme gro veci, ak budete mat o to zaujem. Ziadal som Vas, aby ste uviedli JEDNU namietku voci teorii evolucie. Pochopte, ze sa neda diskutovat naraz o desiatich veciach. Ak si spomeniete, uz som to v minulosti skusal, no nereagovali ste ani na jeden bod z celkoveho poctu 23. Skusme preto preberat jednotlive oblasti postupne. Napiste teda JEDNU JEDINU vyhradu a ja sa k nej vyjadrim. Vyberte si hoci tu, ktora je podla Vas najsilnejsia, len si prosim pred tym ujasnite, ci ma nieco spolocne s teoriou evolucie (maly tip – abiogeneza NIE JE evolucia). Ked mi, napriklad, napisete, ze teoria evolucie je derava, lebo nedokaze vysvetlit, preco prsi, budem to povazovat za irelevantnu namietku, lebo teoria evolucie nema s dazdom nic spolocne. Dufam, ze je to zrozumitelne. Pekny den.

39. .re: mival od .2Pac | 12. júl 2010 23:53

    A ja zas ocenujem že zle čítate moje príspevky, lebo sa Mýlite, písal som toto = Co sa týka mojich príspevkov niesu vôbec všetky kreacionisticke, ani tento pred- posledný = 10. júl 2010 02:11 nieje zo žiadnej stranky kreacionismu, = JA tu píšem že ten jeden prispevok nemá nic spolocne s kreacismom ! A co sa týka mojich linkov tak niektore kreacionistické sú, a niektoré nie, mozte si overit spetne, pozriet, takze sme sa dostali z tohto prveho omylu, ktory ste ako argument voči mne uviedli že všetko čerpam s kreacionismu ! píšete že to sú všetko očiernene kreacionisticke stranky ! no ale ja možem dat proti argument = slobodomurari, ovladanie medii, bojovanie proti krestanstvu, proti - viere v Boha, podvody v evolucii, diskriminovanie krestanskych vedcov, a vedcov ktory podporuju stvorenie, Slobodomurári majú pod kontrolou najsilnejšie média, slobodomurármi sú mnohí najvplyvnejší profesori na svetových univerzitách. Finančne podporujú len evolucionistických vedcov. Najvplyvnejšia organizácia školstvo UNECSO (Organizácia Spojených národov pre výchovu, vedu a kultúru) je v podstate pod úplnou kontrolou slobodomurárov. Ak by nikto ilegálne nezasahoval do vedy, v školských učebniciach ani v médiach by sa o evolučnej teórii nič nepísalo ! Viete kto su to slobodomurari ? co vo svete urobili, čo zapričinili ???? overte si to, a Illuminati ktory patria do jedneho kosa. A prevazne vo svete vladnu, a podporuju evolucionismus aj ked im o pravdu nejde, ale o nicenie viery v Boha, lebo evoluciou sa viera v Boha ničí, preto je tak to klasmtvo podporované, aj stým že pochadzame s opice, Alebo fantasticke teorie o samo ozivovanie sa hmoty ktora stvorila za miliony rokov život, svet, a pritom žiadny Boh, nieje spomínany ! No asi prečo ?!? mám viac písat onich ? ako to je v skutocnosti s evoluciou a kto za tym stoji ? a pritom je to všetko v rozpore s vedeckymi poznatkami ? nič to ... tak teraz som vam uviedol dôvod prečo je evolucia taka znama a uznavana, takže ideme k dôkazom, dokazovat sa ma nieco za, a nie proti. Teda ked nieje dokaz za evoluciu tak nieje dôvod tomu verit, pretoze dokazy su proti, ,,Proces v opačnom smeru než evolucia je preukazatelný, pre evolúciu však nemáme žiadne vedecké dôkazy. prof. Joseph Mastropaolo. Tak ideme na dôkazy proti evolucí = Co hovoríte na tieto nálezy ? = www.memento.junweb.cz , Nič to ? tu o Chemickej evolucí - samovolný vznik života z neživej hmoty = www.memento.junweb.cz , A dodatok = www.memento.junweb.cz , omyly evolucie = veda.sme.sk , www.evoluce.eljoy.net , a dalej plno odbornej literatury ktoru uvadzam v predoslych prispevkoch, toto niesu dostatočne argumenty proti ? Sú tam nálezy ktore jednoznačne vylučuju evolučnu teoriu, No ale takto dôkazy pre moju podporu = www.youtube.com videa.hu = Kríž nad ukrajinou Svedectvá = www.diskusneforum.sk = svedectvo o zážitku s Bohom, vimeo.com/12198901 = svedectvo o ážitku s Bohom. V Literature a linkoch ktore uvadzam je plno, plno argumentov proti evolučnej teorí, skuste to všetko prezret, a zhodnotit, ale o evoluci v skratke takto = Na úvod si urobme malý myšlienkový pokus: Predstavte si, že by sme vyviezli raketoplánom na Mars mŕtvolu človeka. Položíme ju tam do vody, aby mala tie najlepšie podmienky k ďalšiemu vývoju. A odletíme. Bude sa tá mŕtvola vyvíjať? Ako nádherný štart by tu evolúcia mala! - V porovnaní s tým, keď začínala od nuly kedysi dávno, len s kamením, vodou a niekoľkými chemikáliami. Tu už má evolúcia nielen hotové bunky a celé orgány, ale dokonca v zažívacom trakte tej mrtvoly budú ešte živé mikroorganizmy, rovnako tak v pľúcach, pohlavnom ústrojenstve a ďalších orgánoch. Bude sa táto mŕtvola vyvíjať? Ale kdeze !!! Každý chemik aj biológ vie, že nie. Pomôžu v tom nejake milióny rokov? Práve naopak - čím dlhšie, tým horšie! Žiarenia z kozmu zničia všetko živé a v samotnej mŕtvole prebiehajú procesy (autolýzy) odbúravajúce tkaniva aj bunky. Pokrok? Vývoj? Evolúcia? - Len v bujnej fantázii niektorých ľudí !!! Prečo teda veriť rozprávke, že sa kedysi dávno - za oveľa horších podmienok - mŕtva anorganická hmota sa vyvíjala až k živej bunke, a potom ešte ďalej až k celej živej prírode a človeku? Prečo ani v náznaku nič takého dnes už nikde nepozorujeme?! Poviem vám to: Pretože celá evolučná teória je len jedno veľké pseudovedecké klamstvo a moderné ateistické náboženstvo. Možte teraz vy uviest dôkazy pre svoju podporu. ale predtým si prezrite toto video = kreacionismus.cz tu je teda naozaj vela argumentov proti evolucíí, prečo snimi nesuhlasite ? Pekny Den.

40. .re: 2Pac od .mival | 12. júl 2010 13:15

    Ocenujem naznak diskusie z Vasej strany, po doterajsom vyvoji je to velmi osviezujuce. Pisete „...veci si treba aj overovat, nie len slepo verit“. Ja uplne suhlasim. Overme si Teda Vase „dokazy“. Napiste mi jeden (JEDEN) dokaz, ktory podla Vasej mienky podkopava validitu teorie evolucie (tak ako ju definuje veda, nie toho strawman argumentu, ktory kreacionisti prezentuju) a budeme o nom diskutovat. Ked jeden z nas uzna, ze sa mylil, mozme pokojne prejst na druhy dokaz. Vravite, ze treba ist tam, kam vedu dokazy. Ukazte teda, ze nehovorite do vetra a nechajte svoje presvedcenia podrobit diskusii. Len tak na margo: ze Vase nazory nemaju s kreacionizmom nic spolocne? A co tak odkazy, na ktore sa odvolavate? Kreacionismus.cz? answersingenesis.org? Dissentfromdarwin.org (stranku prevadzkuje discovery institute)? Michael Behe? Lee Strobbel? Mohol by som pokracovat... ste si skutocne isty, ze to nema s kreacionizmom nic spolocne? Pekny den.

41. .re: mival od .2pac | 11. júl 2010 12:39

    Co sa týka mojich príspevkov niesu vôbec všetky kreacionisticke, ani tento pred- posledný = 10. júl 2010 02:11 nieje zo žiadnej stranky kreacionismu, vyjadrujem sa iba kteme vzniku života, ako to nemohlo byt, že neživá hmota sa nemohla sama oživit, to tvrdí dnes už tisicky vedcov, nech sa páči tu je zoznam stoviek vedcov ktory nesúhlasia s Darwinom a evolučnou teoriou = www.dissentfromdarwin.org Ze to nieje tak sa to da dokazat i dnešnou skusenostou, napr. životným pozorovaním, tak aj overenymi prirodnymi zakonistami, ( v laboratori) a nalezami. Problem neni vo vede, ale neochote mnoho „vedcov” ukazat kam dôkazy smeruju. Smer myslenia, ktorym sa začala uberat podarwinovská biologia, môžeme prirovnat znamej situaci človeka, ktorý sa vydal zlou cestou. Jak ide dalej stále viac tuší, že niečo nieje v poriadku, niečo „nehraje” a čím ide dalej tým menej sa mu chce vracat, hlodá to vnom = snad predsa idem dobre, a to bude hamba, tolko vela som už šiel, takato strata času, atd, A tak radšej umlčuje pochybnosti i kritiky, zaviera oči pred dôkazmi, než aby si priznal omyl a vratil sa ! Preto je Darwin dnes ešte považovany za velkeho vedca, miesto toho aby boli jeho kosti zahrabene miestol udi ktory spôsobili ludstvu utrpenie, a zaviedli ho do temnoty klamstva a omylov. Zo strachu že všetko je uplne inak , sa evolučna teoria a popleteny darwinizmus stale este hlasno vyhlasuju za jediny možny „vedecky pohlad” . Každe ine vysvetlenie pôvodou živych druhov napr. tvorčia inteligencia) sa potom musi nalepkovat ako nabozenstvo a pavěda aby bol „velký prirodovec” zachraneny aj zo všetkymi ktory mu naleteli. = Prosim tak takto to je v evolucii, vedci nas už klamu stovky rokov ale vy im pokojne veríte, neviete kolko podvodov tam bolo, napriklad Pildovský človek, zpilovane, spodna čelust a zuby opičie, prilepene k sebe, a namočene do dichromanu draselneho, aby sa docielilo patiny stareho veku. Od r. 1912, až do objevení podvrhu po 40 letech, se vyučoval tento "unikátní spojovací článek" jako důkaz našeho původu ze zvířat (500 000 let stáří). Jakou asi deformaci mysli musí takový podvod zanechat na generacích těch, kteří se o tom, nic netušíc, učí. Můžeme se pak divit, že tolik lidí v evoluci slepě věří, ač o ní téměř nic nevědí - po všech těch mylných výkladech a podvodech??? nepohodlne nalezy viac tu = www.memento.junweb.cz , potom aky dopad mal Darwinizmus pre ludí, čo spôsobil ludstvu, kolko krvi sa kvôli darwinizmu a evoluci prelialo, aky obrovky podvod to je, ale mnoho ludi to eše dnes pokojne evoluciu uznava, aj darwina, po všetkych tych podvodov, ked ludia obrazy - lebky opíc skrašlovali tak aby sa podobali ludom, poludstovali, vyrabali aj vlastne „dôkazy” spilovali lebky, vlastne medzi clanky vyrabali. Teória evolúcie bola vypracovaná Lunárnou spoločnosťou, vytvorenej z iniciatívy vysoko postaveného slobodomurára Benjamina Franklina, ktorý neskôr emigroval do Ameriky. Členovia sa schádzali raz mesačne za splnu mesiaca. Spoločnosť bola revolučnou slobodomurárskou organizáciou, ktorá podporovala zvrhnutie monarchií a podkopávanie viery v Boha (Ian T. Taylor, In the Minds of Men: Darwin and The New World Order, Minneapolis, 1984, s. 55). Dôležitým členom Lunárnej spoločnosti bol Erasmus Darwin (1731 – 1802). Tento bol starým otcom Charlesa Roberta Darwina a v rokoch 1794-96 napísal knihu Zoonomia, or the Laws of Organic Life, ktorej záver bol rovnaký, ako záver diela The Origin of Species, ktorú jeho vnuk napísal v roku 1859. Vedci dnes priznávajú že Neandertálci neboli našimi predkami, keďže DNA analýza mitochondriálnej DNA dokazuje, že patrili k úplne inému druhu živočíchov. Profesor Svante Paeaebo z Mníchovskej univerzity dokázal, že nie sú našimi predkami.(6) Teda neandertalci neboli žiadny ludoopi, ani medzi opice - medzi ludia nic take, ale normalny ludia - mozno super rasa, a podla vyskumov sa dozivali pravdepodobne niekolko stoviek rokov. Prosím uviedol som v predošlých príspevkoch plno zdrojov, odbornej literatury, linkov, kde si možte niečo prečítat, aj o evoluci ako to teda je, kto zatym stojí. Prosím veci si treba aj overovat, nie len slepo verit. Mnoho ludi sa dnes mýli. Milony programov v živej prirode, ktore koduju miliony rôznych funkci, tvarov, procesov a tiel ukazuju na inteligentneho projektanta a konstruktera - preto nebol dnes spozorovany vznik ani jedineho programu bez pôsobenia inteligencie. Keby im to myslelo. zoberte si len vznik života, všetky pokusy ukazuju že život sa nemohol vytvorit samovolne z neživej hmoty, pretože neživa hmota nevie urobit program (DNA) a všetok život je zavisly na programe.Napriek tomu sa tato nehoraznost kludne učí na školach. teda že kedysi dávno kdesi sa neživá hmota sama od seba oživila a sama si vytvorila program pre svoju reprodukciu, bez programátora, mysliaceho tvorca. Je to lož, ktorú učitelia bez mihnutia oka vnucujú študentom na školách, v rozpore s vedeckými výsledkami. Kde su miliardy chybajucich medziclankov ? Chýbajúce medzičlánky nechýbaju, pretože nikdy žiadne neexistovali. Len chybná teória evolúcie ich vyžaduje. Keby sa totiž všetky zvieratá vyvíjali, ako to učí darvinizmus, museli by ich byť všade (nielen na dne mora) miliardy miliárd. Navyše by ti živí tvorovia, živé medzičlánky, museli žiť! Prečo by všetky vymreli? A prečo by ti, čo vymreli, nenechali žiadne skameneliny? Nie je to podozrivé? Už Darwinovi to bolo divné a nevedel si s tým rady: prečo máme skameneliny len rýb, obojživelníkov, plazov, vtákov, cicavcov alebo ľudí, a Nie miliardy "medziryb a medziobojživelníkov, medziopic a medziludí". Nie je žiadny dôvod, aby potrebný súčasný človek nepokračoval vo svojich živých exemplároch až k opiciam - takže by ste si kládol otázku: je to ešte človek alebo už opica? Môžem ho zabiť (a napriklad zjesť) ako každé iné zviera, alebo to bude už chápané ako vražda a kanibalizmus? Na tomto jednoduchom príklade, ktorý ale platí medzi absolútne všetkými živými tvormi, vidíte, ako je evolučná teória nezmyselná. Štatisticky je neúnosné, aby existovali milióny a miliardy hotových tvorov vo zkamenelinách (rýb, obojživelníkov atď) a práve tie medzičlánky zrovna ako naschvál evolucionistom chýbali - pre to nie je zo štatistiky žiadny dôvod a neexistuje žiaden mechanizmus (geologický, napríklad), ktorý by práve zrovna len tie medzičlánky vyhubil a odstránil zo sedimentov, zo skamenelín. Z tohto pohľadu sa javí ako prirodzenejšie a pravdivejšie, že medzičlánky si umelo vymysleli evolucionisti, ale že nikdy neexistovali. Hľadá sa niečo, čo nikdy nebolo. Pekny Den.

42. .re: 2Pac od .mival | 10. júl 2010 13:47

    Viem sa preniest cez to, ked sa v niektorych pripadoch sprava vzdelany a inteligentny clovek arogantne. Nie je to sice pekne, ani prijemne, ale za istych okolnosti to zvladnem. Co ma ale zaraza je, ked sa arogantne sprava niekto ako Vy, 2pac. Vy zjavne nie ste v oblasti, ku ktorej sa tak rad vyjadrujete, velmi vdelany, nemam pravdu? Je to zjavne z toho, ako misinterpretujete teoriu evolucie. Viete o nej skratka len to, co ste sa docitali na ceskych a slovenskych kreacionistickych strankach. Ziadne studium popularno-vedeckych knih, o odbornych publikaciach ani nehovorim. Co sa tyka Vasej inteligencie, neodvazim sa ju jednoznacne hodnotit, no z Vasich prejavov si citatel aky-taky nazor urobi. Nepisete vlastne myslienky, ale kopirujete kreacionisticke vyplody z internetu a vacsinou ani neuvadzate zroje (ak aj ano, je to skor na skodu Vasim “argumentum”). Taktiez, ako som uz spominal, nereagujete na namietky ktore som voci Vasim prispevkom vzniesol, co vzbudzuje zaujimave uvahy o Vasej motivacii. Azda ste si vedomy vlastnej nekompetentnosti diskutovat (alebo ju “vnimate” na nejakej neuvedomenej urovni), a preto sa uchylujete k bezmozgovemu kopirovaniu kreacionistickych blabolov. Preco ine by ste sa spravali tak, ako sa spravate? Je to, svojim sposobom dost smutne, ze marmite svoj kratky cas nekritickym preberanim cudzich myslienok od ludi, ktori budu nadsene klamat, len aby ziskali nejakych nie velmi bystrych ludi pre svoju nebezpecnu propaganda. Ak by ste si precitali co i len ten Sebecky gen, pochopili by ste, ze Vam ti ludia klamu. Ale to neurobite, lebo by Vas to ohrozilo, vsak? Aj toto dokaze s clovekom urobit slepa viera. Paradoxne, len fundamentalista, ako Vy dokaze vystupovat s takou arogantnou ignoranciou, a zaroven jednym dychom tvrdit, ze pokora je cnost. Skuste si zodpovedat otazku: o co mam zaujem? O pravdu, alebo sebapotvrdenie? Ja predpokladam, ze Vam ide o to druhe, ale v pripade, ze si Vy myslite opak, skuste si precitat nieco z druhej strany, cize od vedcov. Pekny den.

43. .re: janko od .2Pac | 10. júl 2010 02:15

    Odpoved: V kostoloch nikdy nebudu prekreslovat Adama a Evu na spoločnych predkov ludí, ako - opice, pretože človek zo žiadnej opice nepochádza, človek je príbuzný s opicou asi ako stolička s jazvečíkom.

44. .si TU EŠTE NIEKTO, KTO VERÝ, ŽE ŽIVOT VZNIKOL SÁM OD SEBA? PREČITAJTE SI TOTO A ZAPOCHYBUJETE: od .2Pac | 10. júl 2010 02:11

    Pokiaľ sa nevyznáte do molekulárnej biologie a chémie nevadí. Vysvetlím vám zopár vecí ohľadom organickej chémie aby ste pochopili ako funguje život na molekulárnej úrovni. Najprv vám chcem priblížiť štruktúru proteinov, čo sú základné stavebné kamene buniek a teda biohmoty ako takej. Protein je polymer (molekula tvaru dlhej reťaze). Tento polymer alebo teda reťaz je poskladaný do klbka a to do hociakých tvarov podľa druhu proteinu. Môže sa zložiť do guľatého klbka alebo môže tvoriť dlhé vlákna. Globulárne proteiny (guľaté klbká) majú viaceré funkcie v správe tela, a tie vláknové tvoria stavebné štruktúry buniek. Práve pre takú dôležitosť sú proteiny syntetizované pomocou kodu DNA. Ako to funguje? DNA je polymer molekula dlhá aj jeden centimeter (čo je vo svete molekúl kozmická vzdialenosť). Celá DNA je zložená do obrovského klbka tvaru písmena X. Celý tento polymer je sequencia kodu na syntézu proteinov. Môžem to prirovnať k Morzeovke, pretože aj v DNA je niečo ako sequencia pismen pozostávajúcich z troch znakov, kde poznáme až štyri znaky (nie iba bodky a čiarky). A toto pismeno je kod. Kod pre jednu stavebnú tehlu proteinu. Táto stavebná tehla sa volá aminokyselina. Aminokyseliny sú ako skladačky do seba zapadajúce ako lego a existuje ich dvadsať druhov (no počet kombinácii štyroch znakov v troj miestných písmencách je väčší), každá o iných chemických vlastnostiach. Sled písmen "morzeovej abecedy" v DNA určuje sled aminokyslín v budúcom proteine. Amino kyseliny majú viaceré chemické vlastnosti ako napríklad vodíkové väzby (priťahovanie záporne polárnych atomov vodíkom), elektrostatické väzby, náchylnosť ku kovalentným vezbám (obyčajné vezby kde sa dve aminokyseliny spoja cez mostík. ) Tieto všetky reakcie a taktiež interakcie aminokyselín z okolitým prostredím určujú tvar do akého polymer spadne. Teraz vám predstavím druh proteinov, pri ktorých je tvar klbka taký dôležitý ku ich funkcii, že jedna aminokyselina by bola iný druh a celí protein je na nič. Tento druh proteinov sa volá Enzýmy. Čo vám môžem o Enzýme povedať, je to špecifický protein, ktorý má niečo ako slot, do ktorého sa zasúvajú iné molekuly na spracovanie. Enzým sa odborne nazýva biochemický katalizátor (katalizátory sú molekuly, ktoré zapríčinujú isté chemické reakcie a sami sa pri tom nemenia). Enzým na porovnanie je niečo ako továrenský stroj, ktorý zoberie produkt s linky, urobí jeden krok spracovania, vráti na linku a pošle k nasledujúcemu stroju na spracovanie. .Čiže ako sériová výroba v továrni. Na enzýme je dôležité to, ako je konštruované aktívne miesto, ktoré má povahu slotu, do ktorého zapadne molekula na spracovanie. K tejto molekule musí byť aktívne miesto prispôsobené a to jedinečnou geometriou tak aby do neho zapadla iba daná molekula. Túto jedinečnú geometriu docielime jedine ako som spomínal vhodným výberom sledu aminokyselín a prostredie. Taktiež je dôležité aké amino kyseliny sú v aktívnom mieste aby vedeli chemicky pracovať na molekule, ktorá sa spracúva a to v závislosti o aký druh enzýmu ide. Takže máme obrovskú molekulu, ktorá svojou jedinečnou geometriou je stavaná na svoj produkt. Toto je jedna vec, ktorá vám logicky musí vyvracať tézu, že život sa vyvinul spontánne a nebol vyvinutý zámerne. Ďalšia vec, ktorá to dokazuje je bioenergetika: Pokiaľ poznáte zákony kvantovej elektrodynamiky, tak viete, že elektron, ktorý absorbuje foton má dostatok energie uniknúť z atomu slabej elektronegativity (schopnosť atomu udržať prípadne priťahovať iné elekrony). Takýto na-energizovaný elektron vie potom vytvárať väzby vysokej väzbovej energie, čo sú vlastne väzby, ktorých rozpadom sa uvolňuje energia buť ako svetlo alebo často teplo. Vo všeobecnosti uhľovodíkové väzby majú vyššiu väzbovú energiu ako kyslíkovodíkové. Preto pri horení kyslík svojou vysokou elektronegativitou "vykráda" elektrony z uhľovodíkových väzieb, čím ich rozpája a vytvára vodu a oxid uhličitý. Takto funguje horenie. Teraz ako pracuje biologia s kvantovou energiou na molekulárnej úrovni? Prvá vec je, ako biologia získava energiu, skade. No každý si hned domyslí, že fotosyntéza je zdroj energie. Čiže život má "solárne elektrárne", zvané jednoducho rastliny. V týchto rastlinách sa nachádza zelené farbivo zvané chlorofyl. Tento obsahuje atomy horčíka, čo patrí do triedy prvkov s najnižšou elektronegativitou. Takže fotony svetla vyražajú z nich elektrony. Potom rozkladom molekuly vody sa uvolnujú nadbytočne elektrony, ktoré zapadajú do horčíkov namiesto tých vyrazených. Tie vyrazené padajú do molekúl, ktoré ich tranzportujú spolu s vodíkami uvolnenými z vody, teda iba protonmi, pretože elektrony sa zrutili do horčíkov. Nuž ešte pripomeniem, že z vody zostal už len kyslík, ktorý sa spája do molekúl a opúšťa rastlinu. A tu to máme, ako funguje proces, v ktorom rastlina vydychuje kyslík. Neskôr elektrony strácajú svoju energiu tak, že ju premenia na kinetickú energiu do protonov, ktoré naberú rýchlosť a narážajú do jedného pekného stroja.. no je to podľa klasifikácie enzým, ale tento je brutálne konštruovaný a funguje doslova ako továrenský robot. Hovorím to preto, lebo tento enzým pozostáva z rotora a statora. Presne tak! Je to motor! Motor na molekulárnej úrovni. Už ste počuli o nanotechnologiách? Kde molekuli sa správajú ako autička, motorčeky alebo ozubené kolieska? Tak tu to máte! A každá molekula k svojmu pohybu potrebuje samozrejme energiu. No ako narážajú tie protony do rotora nútia ho otáčať sa. Neveríte? Kuknite si videá na youtube "ATP synthase". Jednou otočkou tento stroj zafixuje fosfát do molekuly ADP (adenosín difosfát) a tým vytvára ATP (adenosín trifosfát). Molekuly ATP sú nositelmi chemickej energie. Ich rozpadom na ADP a fosfát sa z nich uvolňuje energia v podobe.. napríklad kinetickej, ked sa rozpadá v obrovskom proteine zvanom myosin. Viete čo je to myosin? To je další obrovský protein, ktorý ked dostane energiu z ATP tiež funguje ako motor, ale tento raz to nieje otočný pohyb ale skôr pohyb páky. Myosin sa oprie o druhý protein zvaný Actin a posúva ho! Vďaka milionom takýmto proteinom funguje pohyb našich svalov! To je mašinéria čo? Ešte stále si myslíte, že takéto "inžinierske" dielo sa samo od seba postavilo? Chcete aj vidieť ako to funguje? "muscle contraction" alebo "myosin". Ďalšia vec, ktorú o bioenergetike je treba povedať, je skladovanie energie. ATP nieje moc stabilná molekula na dlhodobé použitie a nedá sa ukladať do polymerov, takže biologia pozná alternatívu, ktorá slúži na tranzport a skladovanie energie. Celí tento proces distribúcie je dosť pracný a vyžaduje celú radu enzýmov na prevádzku. Ale material, ktorý je nositelom energie sú nám už známe sacharidy! Sacharidy pozostávajú z uhľovodíkových väzieb, ktoré som už spomínal, že majú vysokú energiu. Distribúcia energie z nich je ako som spomínal pracná a vyžaduje radu enzýmov, ktoré niesú úžastne len v konštrukcii geometrie aktívnych častí, ale aj tým, ako sú tieto enzými medzi sebou zohraté. Molekulu, ktorú vyprodukuje jeden enzým tvorí vstup do iného ezýmu, čiže sériová výroba. Ako môže sériová výroba fungovať na molekuálrnej úrovni? Dá sa to, ak zmyslíme, že sa to nevyvinulo samo od seba ale niekto veľmi šikovný to skonštruoval. Enzým totiž nepozostáva iba z aktívnej časti, ale aj jeho obal reaguje s prostredím a ked v prostredí je vysoká koncentrácia molekúl, ktoré sú jeho produktom, jednoducho spomalí svoju činnosť. Je to akoby programovaný počítač, ale v tomto prípade nejde o binárne príkazy, ale aké aminokyseliny sú v slede a vedia reagovať z prostredím. Posledná vec, ktorú spomeniem sú oxidačno redukčný agenti. Na približenie vám pripomeniem, čo sú to oxidačno redukčné chemicke reakcie. Atomy z vysokou elektronegativitou "kradnú" elekrony z iných atomov, alebo molekuly obsahujúce tieto atomy kradnú elekrony z iných molekúl. Takto dochádza k výmene atomov a preskupeniu na iné molekuly. Molekula, ktorá získala elektrony bola tzv. redukovaná, a molekula naopak čo stratila elektrony bola oxidovaná. Biologia má na toto špecializované molekuly, ktoré existujú buť v stave oxidovanom alebo redukovanom. Tieto molekuly buť oxidujú alebo redukujú podľa potreby. Ale samotné by si robili čo chcú, preto musia byť ako ručný nástroj uchopené velkými strojmi - enzýmami! Dobrí príklad je NADH, čo je oxidačno redukčný agent použitý aj v spomínanej distribúcii energie zo sacharidov, ked oxiduje (kradne elektrony) uhlovodikove väzby aby ich rozpojil a sústredil tým väzbovú energiu do iných väzieb, ktoré sa cez fosfáty tranzformujú do ATP. Táto rozsiahla priemyselná výroba je určite jasný dôkaz toho, že táto technologia sa nemohla sama od seba vyvinúť. A to som rozpísal len metabolizmus! Ešte som nehovoril o administratíve - neurová sústava a takmer dokonalí počítač, ktorý rastie, vyvýja sa, dokáže sa učiť a podľa biologických zákonov sa správa - ľudský mozog.

45. .evolucia a nabozenstvo nie je v rozpore? od .janko | 5. júl 2010 22:54

    Zaujimalo by ma, ze kedy zacnu v kostoloch prekreslovat Adama a Evu na opiciam podobneho spolocneho predka ludi. :D

46. .re: 2Pac od .mival | 27. jún 2010 21:30

    Infromacie obsiahnute v textoch, ktore ste, ako doteraz vzdy, bezmyslienkovito skopirovali z kreacionistickych stranok, mozno rozdelit do 3 kategorii: irelevantne, mylne a lzive. Mohli by sme ich prejst jednu po druhej, ale arogantna ignorancia, s akou sa zbabelo vyhybate diskusii ukazuje, ze o to nemate zaujem. Azda niekde vnutri viete, ze by vase pomylene predstavy neobstali. Ale co ja viem? mozno tym hlupostiam ani sam neverite a ide vam len o pozornost. Pokial je to pravda (a cim dalej sa to javi ako stale pravdepodobnejsie), tak ja vam trosku tej pozornosti teda rad doprajem. Zatial tolko casu mam. Mohli by ste si ju vsak pytat trosku inteligentnejsou formou a pokusit sa o diskusiu, ak to nie je nad vase intelektualne moznosti. Ako teda? Ste zbabely, arogantny ignorant, ci male dieta, co vrieska, vala sa po zemi a tym si pyta pozornost? Pekny den.

47. .pravda o Darwinovy od .2Pac | 27. jún 2010 17:57

    Mnozí dnes věří, že Charles Darwin byl velký přírodovědec. Ve skutečnosti se spletl ve všem, co uváděl jako důkazy pro původ druhů. Zavlekl tak vědu do jednoho z největších omylů v její historii a lidstvo do marazmu vědecky podporovaného ateizmu a materialistického náboženství. Darwin je spoluviníkem na zvěrstvech 20. století. (Stalin, Hitler, Mao, Pol-Pot a další vrazi byli nadšenými vyznavači jeho teorií.) Je také viníkem současné beznaděje mnoha lidí (zoufalství mladé generace) popletených jeho nesmysly – kterým věří, aniž by se zabývali detaily. Darwin zavinil vzrůst rasismu ve světě (Stephen J. Gould). Tento rasismus zesílil zvlášť po vydání všech těch omylů, nesmyslů a nepodložených tvrzení v knihách O vzniku druhů a O vzniku člověka. Darwinovy mýty v embryologii, podcenění paleontologie, mlhavé představy o dědičnosti stejně jako chybný pohled na příbuznost mezi živými organizmy – to vše dnešní zastánci evoluční teorie “velkomyslně” přehlížejí a tolerují – stejně jako Darwinův rasismus, zaslepenou ješitnost a vědecké diletantství. Protože evoluční pohled na živou přírodu nikde nefunguje, hledají evoluční vědci zoufale náhradní (nedarwinistické) mechanizmy vývoje, aby zachránili alespoň původní Darwinův nápad o transformaci (vývoji) jednoho zvířete v jiné. Prý exaktní věda, jen je to třeba ještě “doladit” a “upřesnit” (“Mercedes”). Směr myšlení, kterým se začala ubírat podarwinovská biologie, můžeme připodobnit ke známé situaci člověka, který se vydal špatnou cestou. Jak jde dál, stále více tuší, že něco není v pořádku, něco “nehraje”, ale čím déle jde, tím méně se mu chce vracet (hlodá to v něm: snad přece jen jdu dobře, to bude ostuda, tolik už jsem ušel, taková ztráta času atd.). A tak raději umlčuje pochybnosti i kritiky, zavírá oči před fakty, než aby si přiznal omyl a vrátil se! Proto je Darwin pořád ještě vyhlašován za velkého vědce, místo aby byly jeho kosti zahrabány vedle všech lidí, kteří způsobili lidstvu nezměrné utrpení a zavedli ho do temnoty lži a omylu. Ze strachu, že všechno je úplně jinak, se evoluční teorie a popletený darwinismus pořád ještě halasně vyhlašují za “jediný možný vědecký pohled”. Každé jiné vysvětlení původu živých druhů (např. tvůrčím úsilím inteligence a vlivem informace) se pak musí nálepkovat jako náboženství a pavěda, aby byl “velký přírodovědec” zachráněn a s ním všichni, kteří mu naletěli. Kdo nevidí v přírodě uspořádanost a složitost, kdo tam nevidí konstrukční prvky přesahující chápání i těch nejvzdělanějších lidí, kdo nevidí miliony kopií programů umožňujících plavat, dýchat, chodit, létat, myslet a žít, ten by měl chodit s bílou holí. Viac na = www.memento.junweb.cz Este stale ho budete uznávat ? Pekny Den.

48. .tak kde je pravda ? od .2Pac | 27. jún 2010 17:11

    Drobunký kód DNK vyvracia evolučnú teóriu V r. 1953 vedci narazili na nový vesmír ukrytý vo vnútri živej bunky, objavili informačné systémy omnoho zložitejšie ako čokoľvek, čo vymysleli najlepšie mozgy ľudstva. Ako sa sem dostali a čo to znamená pre evolučnú teóriu? James Watson Francis Crick r. 1953 dosiahol niečo, čo sa predtým javilo ako neuskutočniteľné, odhalil genetickú štruktúru ukrytú v jadrách buniek. Tomuto genetickému materiálu hovoríme kyselina desoxyribonukleová, skrátene DNK. Objav dvojitej skrutkovnice štruktúry molekuly DNK otvoril bránu pokusom o preskúmanie kódu, ktorý je v nej uložený. Dnes, viac ako polstoročia po tomto objave, bol tento kód praktický už rozlúštený, i keď mnohým jeho elementom ešte stále správne nerozumieme. Zistené skutočnosti majú hlboký dopad na teóriu darvinovskej evolúcie, v ktorej intenciách školy po celom svete učia, že sa všetky živé bytosti vyvíjali v prírodnom procese vplyvom mutácii a prirodzeným výberom. Ohromujúce poznatky o DNK: Akonáhle vedci začali dekódovať molekulu ľudskej DNK, objavili niečo úplne neočakávaného, dokonalý (programovací) „jazyk“, ktorým sú napísané asi 3 miliardy génových slov. „Jedným z najneočakávanejších objavov 20 st. je, že v DNK sú skutočne uložené informácie, detailné inštrukcie pre kompletizáciu (tvorbu) proteinov – vo forme štvorznakového kódu“, tvrdí dr. Stephen Meyer, riaditeľ Strediska pre vedu a kultúru pri Discovery Inštitúte v Seattle. (Lee Strobel, „The Case for Creator“, 2004, str.224) Dosah tohto tvrdenia nieje ľahké pochopiť, a preto snáď len pre zrovnanie: množstvo informácii obsiahnutých v ľudskej DNK zodpovedá zhruba dvanástim kompletným sadám Britskej encyklopédie, teda neuveriteľným 384 zväzkom podrobných informácii, ktoré by v knižničnom regáli zaplnili asi 16 metrov. Podľa molekulárneho biológa Michaela Dentona by jedna čajová lyžička DNK, napriek tomu že jej molekuly merajú len dve milióntiny milimetra, mohla obsiahnuť všetky informácie potrebné ku stavbe všetkých pozemských organizmov a „ešte by zostalo dosť miesta k záznamu všetkých informácii zo všetkých kníh, ktoré boli vôbec niekedy napísané“. („Evolution: A Theory in Crisis“, 1996 str.334) Čo, alebo kto mohol podobné informácie miniaturizovať a umiestniť tak enormné množstvo „písiem“ v správnom poradí k použitiu ako genetický návod? DNK obsahuje genetický jazyk: Skúsme najprv pouvažovať o niektorých z charakteristických rysov tohto genetického „jazyka“. Aby sme ho mohli nazvať jazykom, musí to byť systém obsahujúci nasledujúce prvky: abecedu, čiže kódovací systém, presný pravopis, syntax (vetnú skladbu) zaručujúci správne usporiadanie slov, sémantický zmysel a úmysel či zámer. Vedci zistili, že genetický kód spĺňa všetky uvedené kľúčové podmienky. „Kódovacie oblasti DNK“, vysvetľuje Dr. Meyer, „vykazujú presne rovnaké dôležité vlastnosti ako počítačový kód či programovací jazyk“. (Strobel str.237) Všetky známe kódy, ktoré možno považovať za jazyky, sú ľudského pôvodu. Samozrejme vieme, že psy štekajú, keď si všimnú nebezpečie, včely tancujú aby upozornili ostatné na nový zdroj potravín a veľryby vydávajú zvuky, aby sme menovali aspoň niektoré ukážky ďalších druhov komunikácie, ale žiadny z nich nemá skladbu jazyku, o ktorej sme už predtým hovorili. Všetky tieto prejavy možno považovať za nízko - úrovňové komunikačné signály. Jediným druhom komunikácie, ktorú môžeme považovať za vysoko – úrovňovú, sú ľudské jazyky a človekom zostavené umelé jazyky ako napríklad počítačové, morzeovka. Dnes k ním musíme zaradiť i genetický kód, ktorý nevytvoril človek a predsa obsahuje rysy inteligentnej reči. Žiadny iný komunikačný systém obsahujúci základné charakteristické rysy jazyka dosiaľ nebol objavený. Zakladateľ Microsoftu Bill Gates to komentoval takto: „DNK je ako programový software, len omnoho komplexnejší než čokoľvek, čo človek vôbec kedy vymyslel.“ Dokážete si vôbec predstaviť, že sa niečo omnoho zložitejšieho, než najkomplexnejšie programy bežiace na super PC, mohlo „vymyslieť náhodou“ v rámci evolúcie; bez ohľadu na to, koľko času, zmien a prirodzených výberov vezmeme do úvahy? Jazyk DNK a molekula DNK nie sú to isté: Posledné štúdie o informačných teóriách prišli s ohromujúcimi závermi – totiž, že informáciu nemožno považovať za záležitosť patriacu do rovnakej kategórie ako hmota a energia. Je pravdou, že hmota či energia môžu niesť informáciu, ale samé o sebe informáciou niesu. Kniha, napr. Homérova Ilias, obsahuje informáciu, ale je touto informáciou samotná fyzicky prítomná kniha? Isteže nie. Materiál knihy – papier, farba a lepidlo síce obsiahnú obsah, ale sú len sprostredkovateľom. I keď bude informácia obsiahnutá v knihe prečítaná, po prípade opísaná alebo reprodukovaná elektronický v počítači, samotná informácia týmto prenosom kvalitatívne nijako neutrpí. „Obsah správy je v skutočnosti úplne nezávislý na nosnom fyzikálnom médiu“, hovorí profesor Phillip Johnson. (!Defeaitng Darwinism by Opening Minds“, 1997, str. 71) Ten istý princíp platí i pre genetický kód. Molekula DNK je nosičom genetického jazyka, ale jazyk samotný je nezávislý na nosiči. Ta istá genetická informácia môže byť zapísaná do kníh, uložená na kompaktný disk alebo odoslaná cez internet v digitálnom kóde, a napriek tomu sa jej kvalita ani obsah zmenou spôsobov uloženia a prepravy nezmenia. Ako dodáva George Williams: „Gén je balíček informácii, nie objekt.“ Informácie z inteligentného zdroja: Akýkoľvek typ vysoko úrovňových informácii vyviera vždy z inteligentného zdroja. Ako vysvetľuje Lee Strobel: „Údaje v jadre života nie sú zmätené, to nieje jednoduchý rad ako napríklad u kryštálov soli, ale ide o súbor špecifických informácii, ktoré môžu plniť ohromujúcu úlohu – budovať biologické stroje ďaleko predčiace všetky technologické schopnosti človeka.“ (str 244) Precíznosť tohto genetického jazyka je taká, že napríklad priemerná nepodchytená chyba sa vyskytne len raz na 10 miliárd kópii. Ak dôjde k chybe v jednej z najvýznamnejších častí kódu, ktorý je v génoch, môže to vyvolať anomáliu, napr. anémiu. Ale ani najlepší a najinteligentnejší pisár na svete by sa nedokázal ani len priblížiť k výsledku jednej chyby na 10 miliárd kópii. Viera v postupný vývoj genetického kódu v Darvinovom zmysle teda porušuje všetky známe pravidla o hmote, energii a pôsobení prírodných zákonov. V skutočnosti nebol v prírode nájdený ani jediný príklad informačného systému, ktorý by vo vnútri bunky postupne vyvíjal ďalší funkčný informačný program. Prof. Michael Behe, biochemik na Pensylvánskej univerzite vysvetľuje, že genetická informácia je v prvom rade návod. Uvádza niekoľko príkladov: „Berme krok za krokom do úvahy zoznam genetických inštrukcií. Mutácia je zmena na jednej z línii týchto inštrukcií. Táto, namiesto toho, aby hovorila: „Vezmi osmičku maticu“, môže hovoriť: „Vezmi šestku maticu“. Alebo namiesto príkazu: „Umiestni valcový kolík do okrúhleho otvoru!“ môže vzniknúť „umiestni valcový kolík do hranatého otvoru“. Čo žiadna mutácia nedokáže, je zmeniť v jednom kroku všetky inštrukcie a vydať nariadenie: „Postav namiesto rádia fax!“ („Darwins Black Box“ 1996 str. 41) V genetickom kóde teda máme úžasne komplexnú príručku, grandiózne navrhnutú omnoho inteligentnejším zdrojom, než je ľudská bytosť. Jeden z jeho objaviteľov, nedávno zosnulý Francis Crick, po desaťročiach práce na dešifrovaní genetického kódu pripúšťal, že: „poctivý muž vyzbrojený všetkými znalosťami, ktoré dnes máme k dispozícii, môže len konštatovať, že pri množstve podmienok, ktoré museli byť splnené, aby bol uvedený do chodu, sa pôvod života momentálne v istom zmysel javí ako zázrak.“ („Life Itself“, 1981, str. 8 Evolúcia neponúka odpoveď: Je dobré mať na pamäti, že napriek všetkému mnoho rokov trvajúcemu úsiliu všetkých prírodovedeckých laboratórií sveta, nedokázala veda vytvoriť ani jediný ľudský vlas. O čo náročnejšie je vytvoriť telo zložené z nejakých 100 biliónov buniek! Evolucionisti sa dosiaľ mohli pokúšať vzdorovať kritike všemožnými výhovorkami na komplexnosť života. Dnes ale majú čo do činenia s informačnou dilemou: Ako môže zmysluplná precízna informácia vzniknúť náhodne? Mutáciou a prirodzeným výberom? Nič z toho nezahrňuje inteligentný mechanizmus, ktorý je nutnou podmienkou vytvorenia súboru informácie objavených v genetickom kóde. Darvinistická evolúcia je dosiaľ vyučovaná na väčšine škôl, akoby išlo o nezvratnú skutočnosť. Ale stále viacej vedcov tuší, že ide o stav vyžadujúci zmenu: „Donedávna, ako už dvadsaťpäť rokov predtým, by sa každý racionálny človek skúmajúci výhradne vedecké dôkazy v otázke Stvoriteľa na skeptikov pravdepodobne oboril. Dnes to už tak nieje,“ tvrdí Patrik Glynn a dodáva: „Konkrétne dáta dôrazne ukazujú smerom k hypotéze o božom stvorení. Je to najjednoduchšie a najzrejmejšie riešenie“. (God The Evidence, 1997 str. 53 –55) Kvalita genetickej informácie: Evolúcia tvrdí, že veci sa vyvíjajú prirodzeným výberom v rámci náhodných zmien (mutácii). Vývoj teda znamená postupné zmeny istých aspektov nejakej živej veci, dokiaľ sa nezmenia na iný typ bytosti. K tomu ovšem môže dôjsť len zmenou genetickej informácie. Tak sa teda znovu pozrime na to, čo dnes vieme o genetickom kóde. U každej aj tej najjednoduchšej baktérie či rastliny existuje základná informácia rovnakej kvality ako u človeka. Genetický kód u baktérie je síce kratší, ale kvalitatívne poskytuje rovnako presné a bezchybné inštrukcie ako kód ľudskej bytosti. U kódu jednoduchých baktérii a rias sa stretávame s rovnako nutnými predpokladmi jazyka: abecedou, gramatikou a sémantikou, ako u človeka. Podľa molekulárneho biológa Michaela Dentona „...genetická informácia v každej bunke, od baktérie až po človeka, sa skladá z umelého jazyka a jeho dekódovacieho zariadenia, pamäťových blokov k uloženiu a znovu načítaniu informácií, prepracovaných kontrolných systémov riadiacich automatizovanú montáž jednotlivých súčiastok a komponentov. Ďalej je tu zabezpečenie proti zlyhaniu a kontrolné monitorovacie zariadenie sledujúce kvalitu, montážne procesy zahrňujúce princíp výroby prefabrikátov a modulárne konštrukcie...To všetko organizmu poskytuje schopnosť neporovnateľnú so žiadnymi z našich najpokročilejších strojov, ktoré by museli dokázať replikovať celú svoju štruktúru v priebehu niekoľkých málo hodín“. (Denton p. 329) Ako by sa mohla genetická informácia baktérie postupne zmeniť v informáciu zodpovedajúcu inému typu bytosti, keď by ju už jediná chyba, alebo niekoľko menších chýb v miliónoch písmen jej DNK, mohlo zahubiť? Evolucionisti v tejto veci necharakterne mlčia. Dokonca ani neprišli so žiadnou hypotézou. Lee Strobel k tomu píše: „Šesť stôp DNK zvinutej vo vnútri každej zo sto biliónov našich telesných buniek obsahuje štvorpísmenkovú chemickú abecedu, ktorou je napísaný precízny montážny návod pre všetky proteiny, z ktorých sa skladá naše telo. K objasneniu, ako sa táto informácia mohla prirodzeným spôsobom dostať do biologickej hmoty, sa dosiaľ žiadna hypotéza ani nepriblížila.“ (Strobel str. 282) Werner Gitt, profesor vyučujúci problematiku informačných systémov, je stručný: „Slabinou všetkých evolučných názorov je neznalosť pôvodu informácie v živých bytostiach. Nikdy nebolo dokázané, že by kódovací systém a sémantická informácia (v hmote) mohli vznikať spontánne... Informačný teorém predikuje, že to nebolo a nebude možné nikdy. Myšlienka čiste materiálneho pôvodu života je teda už v základe neprípustná.“ (Gitt, str. 124) Pádny dôkaz: Okrem všetkých dôkazov, ktoré sme vo veci inteligentného návrhu informácie v DNK dosiaľ prebrali, ostáva ešte iná ohromujúca skutočnosť – ideálny počet genetických písmen pre uloženie a preklad kódu DNK. Aby kopírovací mechanizmus DNK dosahoval maximálnu účinnosť musí byť počet písmen v každom „slove“ párny. Bolo vypočítané, že zo všetkých možných matematických kombinácii predstavujú ideálny počet pre ich uloženie a prepis štyri písmena. Štvorznakový číslicový kód je presne to, čo nachádzame v génoch všetkých živých bytostí na Zemi. Ako konštatoval Werner Gitt: „Kódovací systém použitý pri živých bytostiach je z inžinierskeho hľadiska úplne optimálny. Tento fakt podporuje argument, že ide skôr o prípad cieľavedomého plánu, než nejakej (šťastnej) náhody.“ (Gitt, str. 95) Ďalšie svedectvá: V dobe zverejnenia Darvinovej práce „O pôvode druhov“ (1859) sa život javil omnoho jednoduchšie. Pod vtedajšími primitívnymi mikroskopmi sa bunky zdali byť jednoduchými hrudkami rôsolu alebo nekomplikovanej protoplazmy. Tento pohľad sa však takmer po 150 rokoch dramatický zmenil po tom, ako veda objavila virtuálny vesmír vo vnútri bunky. „Kedysi sa predpokladalo,“ píše profesor Behe, „že základ života je mimoriadne prostý. Toto očakávanie bolo úplne zdrvené. Videnie, pohyb a ďalšie biologické funkcie sa ukázali byť nemenej dômyselné, než televízne kamery a automobily. Veda urobila enormný pokrok v pochopení funkcií chémie života, ale elegancia a komplexnosť biologických systémov na molekulárnej úrovni odrazili všetky pokusy o vysvetlenie ich pôvodu.“ Tiež Dr. Meyer považuje nedávne objavy okolo DNK za „Achilovú pätu evolučnej teórie“ a tvrdí: „Zástancovia evolučnej teórie sa v realite 21. st. ešte stále pokúšajú oprieť o Darvinovo myslenie z 19. st., a ono to nefunguje... myslím, že informačná revolúcia v biológii zvoní darvinizmu a syntetickej evolučnej teórii umieráčik“. (Strobel, str. 243) „Usudzujem, že najnovšie vedecké dôkazy podporujú skôr teizmus. I keď tu vždy budú nejaké trecie plochy či nevyriešené rozpory, podstatné vývojové trendy vo vede bežali v posledných piatich dekádach dôrazne teistickým smerom!“ (Tamtiež str. 77) Profesor biológie Dean Kenyon, ktorý odvolal platnosť obsahu svojej skôr vydanej knihy o darvinistickej evolúcie – hlavne kvôli objavom informácie nájdenej v DNK – konštatuje: „V novo otvorenej oblasti molekulárnej genetiky môžeme vysledovať tie najpresvedčivejšie dôkazy plánovaného vzniku pozemského života.“ (tamtiež str. 221) Jeden z najvyhlásenejších ateistov na svete profesor Antony Flew, pred nedávnom priznal, že nedokáže vysvetliť, akoby sa DNK mohlo vytvoriť a ďalej vyvíjať evolúciou. Dnes sám prijíma potrebu inteligentného zdroja, zapojeného do vytvorenia kódu DNK. „Myslím, že materiál DNK zreteľne ukazuje, že na prepojenie všetkých jeho mimoriadne rôznorodých elementov sa musela podieľať inteligencia,“ povedal. (Richard Ostling: „Leading Atheist Now Beliewes in God, správa Associated Press z 09.12.2004) „Je to tak báječné, že z toho ide posvätná hrôza“: Kto všetko dnes opúšťa myšlienku evolúcie? Agnostický vedec Michael Denton konštatuje: „Darvinová vývojová teória nakoniec nebola nič viac a nič menej než významný kozmogonický mýtus dvadsiateho storočia“ (Denton, str. 35 To všetko má značný dopad na spoločnosť i kultúru. Profesor Johnson mieni: „Každá historická kniha o dvadsiatom storočí vymenováva troch význačných vplyvných mysliteľov: Darvin, Marx a Freud. V dobe ich slávy bolo učenie všetkých troch považované za vedecké a preto zdanlivo omnoho spoľahlivejšie než čokoľvek, čo sa javilo ako náboženské predstavy. Marx a Freud napriek tomu padli a ani slabnúce skupinky ich stúpencov už dnes netvrdia, že ich pohľad spočíval na metodológii i keď len vzdialene zrovnateľnej s metódami experimentálnej vedy. Som presvedčený, že ďalším na rade je Darwin. Jeho pád ovšem bude mať ďaleko väčšie dôsledky než pád oboch predchádzajúcich.“ (Johnson str. 113) Evolúcia mala svoju konjunktúru takmer 150 rokov vo všetkých školách, na univerzitách i v tlači. Avšak dnes, po zistení, čo vlastne kód DNK je, po odhalení všetkej zložitosti bunky a pochopení skutočnosti, že informácia je čosi, čo sa nesmierne líši od hmoty a energie, sa evolučná teória nevyhne definitívnemu koncu. Dôkazy ju nemilosrdne ženú do rohu, kde ju čaká zaslúžený šach – mat. Anglický astronóm Sir. Fred Hoyle dospel k záveru, že vesmír je ovládaný vyššou inteligenciou. V roku 1978 Hoyle označil teóriu evolúcie konšpirátora Charlesa Darwina za nesprávnu a tvrdil, že rovnako tak nesprávna bola viera v názor, že prvá živá bunka bola stvorená v „mori života“. Vo svojej knihe Evolution from Space (1982) sa od darwinizmu úplne dištancoval. Hoyle uvádzal, že „prirodzený výber“ nemôže evolúciu vysvetliť. Vo svojej knihe The Intelligent Universe (1983) sa Hoyle pýtal: „Život, ako ho poznáme, závisí, okrem iného, na prinajmenšom 2000 rôznych enzýmoch. Ako by mohli slepé sily prvotného mora dať dokopy správne chemické elementy pre stavbu enzýmov?“ Štatistiky sú objavné: Podľa jeho výpočtov je pravdepodobnosť tohto vzniku 1: 1040000 (teda 1 so 40 tisíc nulami za sebou). To je približne rovnaká pravdepodobnosť ako hodiť 50 tisíc-krát za sebou hracou kockou šestku. Alebo, ako to opisuje Hoyle: „Pravdepodobnosť, že sa vyššie organizmy vyvinuli takýmto spôsobom, je porovnateľná s pravdepodobnosťou prechodu tornáda cez smetisko, čoho výsledkom je Boeing 747.“ Jedinečné prednosti človeka (vedomie, morálka a náboženstvo) vôbec nezodpovedajú evolučnej téze „prežitia najsilnejšieho“. Martýr si radšej zvolí smrť než zavrhnutie svojho presvedčenia. Hoyle zdôrazňoval, že veda musí opäť akceptovať, že vo vesmíre existuje vyššia inteligencia. Sir Fred Hoyle verí, že Darwinova evolučná teória je škodlivým mýtom, uvádzajúc: „Musíme sa tomuto vo svojich vedeckých výskumných programoch prispôsobiť.“ Teória evolúcie bola vypracovaná Lunárnou spoločnosťou, vytvorenej z iniciatívy vysoko postaveného slobodomurára Benjamina Franklina, ktorý neskôr emigroval do Ameriky. Členovia sa schádzali raz mesačne za splnu mesiaca. Spoločnosť bola revolučnou slobodomurárskou organizáciou, ktorá podporovala zvrhnutie monarchií a podkopávanie viery v Boha (Ian T. Taylor, In the Minds of Men: Darwin and The New World Order, Minneapolis, 1984, s. 55). Dôležitým členom Lunárnej spoločnosti bol Erasmus Darwin (1731 – 1802). Tento bol starým otcom Charlesa Roberta Darwina a v rokoch 1794-96 napísal knihu Zoonomia, or the Laws of Organic Life, ktorej záver bol rovnaký, ako záver diela The Origin of Species, ktorú jeho vnuk napísal v roku 1859. Týmto spôsobom slobodomurári dokázali šíriť dezinformácie o tom, ako tu na zemi žijeme iba jeden život, sami vo vesmíre, ktorý sa vytvoril sám z ničoho. Podľa humanistov sa ľudský vývoj končí fyzickou smrťou. Darwinovo dielo The Origin of Species je podvod. Výraz „evolúcia“ sa prvýkrát objavil v šiestom vydaní, publikovanom v roku 1872, v tom istom roku, kedy Darwin zomrel. Tayler odhalil, ako Lunárna spoločnosť a ďalšie slobodomurárske organizácie zavádzali mnohých intelektuálov svojou manipuláciou a pomocou „modernej“ vedy. Erasmus Darwin i jeho priateľ v Lunárnej spoločnosti, James Watt, boli slobodomurári. Starší Darwin bol v roku 1754 uvedený do St. David’s Lodge No. 36 v Edinburghu. Neskôr sa stal členom Canongate Kilwinning Lodge No. 2. (5) Vedci dnes priznávajú že Neandertálci neboli našimi predkami, keďže DNA analýza mitochondriálnej DNA dokazuje, že patrili k úplne inému druhu živočíchov. Profesor Svante Paeaebo z Mníchovskej univerzity dokázal, že nie sú našimi predkami.(6) Charles Darwin neskôr rozvinul ideológiu, zvanú humanizmus, ktorú začalo využívať medzinárodné slobodomurárstvo ako svoju zbraň voči ľuďom s duchovnými názormi. Charles Darwin bol iba prostredníkom medzi slobodomurárskou elitou. S pomocou „humanistických“ organizácií slobodomurári rozširovali ateizmus a ďalšie falošné doktríny. Anglický kvantový fyzick Paul Davies však vo svojej zaujímavej knihe God and the New Physics (Stockholm, 1987) postuluje, že „ovládajúce univerzálne vedomie využíva prírodné zákony za určitým zámerom“. Domnieva sa, že kvantová fyzika je dnes najistejším spôsobom, ako nájsť Boha. Paul Davies píše: „Samotný fakt, že vesmír sa nachádza v procese tvorenia, a že jeho zákony umožnili existenciu komplexných štruktúr a ich vývoj do vedomého života je pre mňa pevným svedectvom, že za oponou sa niečo deje. Pokladám za nemožné poprieť dojem, že všetko je plánované...“ (7) Slobodomurári ešte intenzívnejšie propagujú svoje neprirodzené idey ako je globalizmus (nový internacionalizmus) či mondializmus, zdanlivo z dôvodu propagácie duchovného rozvoja ľudstva a pre budovanie Nového svetového poriadku. Toto je bezpríkladné klamstvo. Slobodomurári majú pod kontrolou najsilnejšie média, slobodomurármi sú mnohí najvplyvnejší profesori na svetových univerzitách. Finančne podporujú len evolucionistických vedcov. Najvplyvnejšia organizácia školstvo UNECSO (Organizácia Spojených národov pre výchovu, vedu a kultúru) je v podstate pod úplnou kontrolou slobodomurárov. Tvoria najsilnejšiu a najvplyvnejšiu organizáciu sveta a jednoznačne bojujú proti kresťanstvu a cirkvi. Samozrejme aj v školstve a v médiach bojujú proti cirkvi a to napr. konkrétne podporovaním evolucionizmu. Človek je bombardovaný informáciami z médii, podporujúce evolucionuzmus. Ide o klamstvá alebo skreslene a propagačne povedaná pravda v záujme evolucionistov. Preto aj kresťanskí profesori napr. Krempaský, Jiří Grygar sú zástancami evolúcie. Oni prijali mylný názor, pretože veria vplyvným profesorom a médiám, ktoré informujú nepravdivo. Kresťanskí vedci vo svetových univerzitách sú diskriminovaní a ich teórie si nikto nevšimne. Záverom by som to zhrnul asi takto: a) existencia Boha je dokázaná (nie materiálne alebo fyzikou ale informáciami, napr. DNA). Ak by boli na miesto slobodomurárov vplyvní kresťania, v učebniciach by sa ako samozrejmosť písalo: „Existencia Boha je vedecky dokázaná“ Ak by nikto ilegálne nezasahoval do vedy, v školských učebniciach ani v médiach by sa o evolučnej teórii nič nepísalo b) evolucionizmus je vedou jednoznačne vylúčená teória a nemá žiadne dôkazy pre svoju podporu. Nemá ani jeden jediný dôkaz. Je to presne naopak: veda má dôkazy popierajúce evolučnú teóriu Kreacionizmus naopak má mnoho dôkazov, ktoré ho podporujú. Kazdy clovek s cistym srdcom a otvorenou myslou vidi vsade okolo seba stopy Boha Stvoritela. Treba to len chciet vidiet. Teória evolúcie je prakticky len mýtus. Každý národ v hociktorej fáze dejín má akési vysvetlenie nato, ako vzniklo to, čo nás obklopuje. Ako vznikli zvieratá, ako vznikli rastliny. Darvinizmus bol veľkým mýtom dvadsiateho storočia, čo vytvoril jeho apoštol Charles Darwin, ktorý tvrdil, že sa všetko vytvorilo náhodou. Ale ako sa veda vyvíja, objavuje stále viac takých vecí, ktoré dokazujú, že tento mýtus nie je skutočnosť, ale že je len predstavou, a Darwinová teória padla. Voľakedy Darwin vo svojom diele "O pôvode druhov" napísal, že keby sa našla taká časť v živočišnej ríše, ktorá nemohla vzniknúť postupnými, podrobnými krokmi, tak jeho teória by padla. To je veľmi dôležité vyhlásenie, lebo on sám stanovil, v akom prípade by mohla jeho teória padnúť. Teória Inteligentného plánovania netvrdí nič iné, iba to, že veda objavila nespočetné množstvo takýchto organizmov, nespočetné množstvo častíc a molekulárnych mechanizmov, preto sa odvažujeme tvrdiť, že tak ako Darwin predpovedal pád svojej teórie, že sa to stalo skutočnosťou. Zdroje: Drobunký kód DNK vyvracia evolučnú teóriu = www.zoznamko.sk Pokiaľ ide o históriu, to, čo si myslíte, že je pravda, môže byť iba propaganda = www.europskenarody.info Usporiadanost, omyly evolucie = vargad.net Chemická evoluce - samovolný vznik života z neživé hmoty = www.memento.junweb.cz Predka človeka a neandertálca nepoznáme = veda.sme.sk Najnovšie vedecké poznatky jasne dokazujú že Krestania majú pravdu o stvorení života na zemi ! = dolezite.sk ; Laser odhalil tváre štyroch apoštolov = veda.sme.sk Čítajú reč Boha = veda.sme.sk veda.sme.sk = Najväčšie omyly evolúcie Odkazy: 1. Alf Ahlberg, Idealen och deras skuggbilder (Ideály a ich tiene), Stockholm, 1936, s. 135. 2. The Nation, október 1997. 3. Werner Meyer, 1291 – Die Geschichte. 4. „Hoyle on Evolution“, Nature, ročník 294, 12. november 1981, s. 105. 5. Freemasonry Today, jeseň 1999. 6. Natur & Vetenskap, číslo 9, 1997, s. 1. 7. Svenska Dagbladet, 3. marec 1989. 8. Svenska Dagbladet, 7. jún, 1990. 9. Peter Gay, Freud, Stockholm, 1990, s. 158. 10. Otto Neubert, Tutankhamun and the Valley of the Kings, Manchester, 1954, s. 151-174. 11. Hjalmar Branting, Tal och skrifter, Stockholm, 1930, XI, s. 231. 12. Terje Fredh, Doedlight dubbelspel, Lysekil, 2000. CRSQ – Creation Research Society Quarterly CENTJ – Creation Ex Nihilo Technical Journal Alberts, Bruce.1992. Introduction in Karl Drlica, Understanding DNA and gene cloning. John Wiley and Sons. New York. Avancini, R.M.,H.M.Walden, andH.M.Robertson. 1996. The genome of most animals have multiple members of the Tcl family of transposable elements. Genetics 98(2):131-140. Beardsley, Tim. 1995. These feet were made for walking – and. Scientific American 273(4):36-37. Behe, Michael. 1996. Darwin´s black box. Basic Books. New York. Benton, Michael. 1983. No consensus on Archaeopteryx. Nature 305: 99-100. Bergman, Gerald. 1996. Religious beliefs of scientists: A survey of the research. Free Inquiry 16(3):41-454. Bergman, Jerry. 1993a. A brief history of the theory of spontaneous generation. CENTJ 7(1):73-81. -----------------1993b. Panspermia – The theory that life came from outer space. CENTJ 7(1): 82-87. Chase, Stuart. 1948. How different are you? Here´s what science has to say about race. Science Illustrated 3(9): 30-31, 71-72. Chien, Paul. 1997. Explosion of life. The Real Issue 15(3):1-10. Corliss, William. 1993. Science Frontiers 1(88):2. Da Silva, Wilson. 1997. Human origins thrown into doubt. New Scientist 153(2075):18. Darlington, C.D.1959. The origin of Darwinism. Scientific American 200(5):60-66. Darwin, Charles. 1859.Origin of the species. Reprint of 6th edition, 1895. A.L.Burt. New York. Davies, Gordon L. 1993. Bangs replace whimpers. Nature 365:115. DeVries, Hugo.1910.The mutation theory. Open Court. Chicago. Drlica, Karl.1992.Understanding DNA and gene cloning. John Wiley and Sons. New York. DuNouy, Pierre Lecomte. 1947. Human destiny. Longmans, Green. New York. Eldredge, Niles. 1982. The monkey business. Washington Square Press. New York. ---------------. 1985. Time frames. Simon and Schuster. New York. Falk, Dean. 1994. Braindance. Henry Holt.New York. Fischman, Joshua.1995. Have 25-million-year-old bacteria returned to life? Science 268:1061. Fix,William R.1984. The bone peddlers: Selling evolution. Macmillan. New York. Funk, Willard. 1929.New theory of man in the making? Literary Digest 100:27-28. Gould, Stephen.1989. Wonderful life. W.W.Norton. New York. Gee, Henry. 1996.Box of bones ´clinches´ identity of Piltdown paleontology hoaxer. Nature 381:261-262. Hammer, Michael. 1995. A recent common ancestry for human Y chromosomes. Nature 378:376-378. Hunt,Morton.1948.On the origin of species. Science Illustrated 3(7):26-29, 63-65. Isaac, Glynn.1978.Early man revisited. Nature 273:588-589. Johanson, Donald and Maitland Edey. 1981. Lucy, the beginnings of humankind. Simon and Schuster. New York. -------------------and James Shreeve.1989. Lucy´s child:The discovery of a human ancestor. William Morrow. New York. Johanson, Donald, John Gurche and D.Ferorelli. 1996. Face-to-face with Lucy´s family. National Geographic 189(3):96-117. Johnson, Phillip. 1991. Darwin on trial. Regency Gateway. Washington, D.C. Jones, Steve.1993. The language of genes. Anchor Books.New York. Leakey, Richard.1978. Ethiopia contributes important evidence for human evolution. Further Evidence 1(1):4-15. Lemonick, Michael.1996. Parenthood, dino-style. Time 147(2):62. Lubenow, Marvin.1992. Bones of contention. Baker Book House. Grand Rapids, MI. -----------------. 1994.Human fossils. CRSQ 31:70. Lewin, Roger. 1980. Evolutionary theory under fire. Science 210:883-887. -------------. 1987. Bones of contention.Simon and Schuster. New York. Mackintosh, Hugh. 1946.Longevity.British Medical Journal 1(9):342. Mehlert, A.W.1995. On the origin of cats and carnivores. CENTJ 9(1):106-120. Moore,John.1976.Documentation of absence of transitional forms. CRSQ 13(2):110-111. Morris,John.1994. Does the geologic column prove evolution? Acts and Facts 23(7):1-4 (ICR “Back to Genesis”insert 67). Oard, Michael J.1994. Review of Bones of contention. CRSQ 30(4):222-223. Old Piltdown Man is only about 10 000years old.1949.Science News Letter 56(23):185. Peer, Elizabeth.1978.Review of People of the Lake. Newsweek 92:80. Pendick, D.1993.Fossils show early diversity of life. Science News 143:276. Raup, David. 1991.Extinction; bad genes or bad luck? W.W.Norton. New York. Rensberger, Boyce. 1981. Ancestors: A family album. Science Digest 89(3):34-43. Rogers, J.Speed, T.Hubbell, and C.Byers. 1942. Man and the biological world. McGraw-Hill. New York. Rodabaugh, David. 1976. Probability and missing transitional forms. CRSQ 13(2):116-118. Schopf, J.William.1993.Microfossils of the early archean, Apex chert: New evidence of the antiquity of life. Science 260:640-646. Seachrist, Lisa. 1996. Chewing up the fossil record. Science 271:1056. Shapiro, Robert.1986.Origins: A skeptic´s guide to the creation of life on earth.Summit Books. New York. Spencer, Frank. 1990. Piltdown:A scientific forgery. Oxford University Press. New York. Spetner, Lee. 1997. Not a chance! Shattering the modern theory of evolution. Judaica Press. New York. Standen, Anthony. 1950. Science is a sacred cow. E.P. Dutton. New York. Watson, D.M.S. 1929. Adaptation. Nature 124:231-233. Watson, Lyall. 1982. The water people. Science Digest 90(5): 44. Wise, Kurt.1995. Towards a creationist understanding of “transitional forms” . CENTJ 9(2):216-222. DALSIE ODKAZY NA LITERATURU 1 - E.G.Lerner, Aerospace America March 1990, pp. 38-43 (Impact, June 1991) 2 - Werner Gitt: Logos nebo chaos, str. 84 3 - A. E. Wilder Smith je autorem asi 30 knih, mnohých s protievoluční tematikou. 4 - týž jako (3) Přírodní vědy neznají žádnou evoluci, str. 22,23 v čes. vydání z r. 1981 5 - B. Vollmert: Makromolekula DNA (cituje Gitt str. 83) 6, 7, 8 - časopisy Vesmír: 3/85, str. 151, 2/83, str. 48, 8/77, str. 232-234 9 - Fossil bird shakes evolutionary hypothesis, Beardsley, Nature 1986, cit. v CRSQ 4/88 10 - Darwinismus - Der Irrtum des Jahrhunderts, Geo 1984, Uwe George 11 - Pat Shipman: Baffling limb on the family tree, Discover 7:86-93, 1986 12 - Přehled biologie, SPN Praha 1987, str. 576 13 - Acts and Facts, 9/97 14 - L´Evolution du Vivant 15 - Přehled biologie, Scientia, Pedagogické nakladatelství, 1994, str. 347 16 - Duane T. Gish: Fosilie a evoluce, str. 34 17 - Ontogeny and Phylogeny Recapitulated, Amer. Scientist 1988 - cit. v Impact č. 183 18 - týž jako (2) 19 - Stephen Jay Gould, Ontogeny and Phylogeny, (Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1977, p. 127), cit. v Impact, Febr. 1987

49. .re: 2Pac od .mival | 27. jún 2010 12:48

    Tak teda nemate zaujem o diskusiu, v ktorej by boli Vase presvedcenia konfrontovane a nadalej si budete veselo trolovat a zaplavovat stranku diskusie okopirovanymi textami, ktorym navyse ani vobec nerozumiete. Ved ten "Vas" posledny prispevok nijak evolucnu teoriu nepodkopava... Aspon si precitajte, co sa chystate skopirovat. Najst nazov "je to jinak, pane Darwin" nestaci, treba aj vediet, co sa pod nim dalej pise. Ste uz vazne na smiech. Mimochodom kratke hladanie v databaze vedeckych clankov PubMed www.ncbi.nlm.nih.gov odhali 34 clankov J. Flegra, co je samozrejme uctyhodne cislo. Z tychto sa vsak len jeden jediny zaobera myslienkov zamrznutej plasticity. je to teda znacne marginalna hypoteza a bude potrebne ju este dlho dlho rozvijat a skumat. Dalsia vec je, ze s teoriou prerusovanych rovnovah, s ktorou prisiel uz mnou spominany velikan Stephen J. Gould, nema Dawkins v sucasnosti ziaden principialny problem, hoci voci nej ma niektore vyhrady. Dawkins je totiz vedec a ked ho nieco presvedci, ze sa mysli, zmeni nazor. Berte si z neho priklad. Vasa, doposial preukazana neschopnost uznat svoje chyby, ba dokonca reagovat na namietky, ako aj Vasa zbabelost voci vyzve do diskusie ukazuju, ze by sa Vam takyto priklad velmi zisiel. Pekny den.

50. .je to inak, pán Darwin od .2Pac | 27. jún 2010 01:59

    Český evolučný biológ Jaroslav Flegr prišiel vo svojej knihe Zamrzlá evoluce s pozoruhodnou teóriou, podkopávajúcou jeden dôležitý pilier Darwinovej evolučnej teórie, a to úlohu prirodzeného výberu. Podľa Flegra väčšina druhov, s ktorými sa stretávame v prírode, nie je schopná sa evolučne vyvíjať, ani keď sú vystavené silnému selekčnému tlaku. Nie je ničím prekvapujúcim, keď sa do Darwina navážajú kreacionisti alebo prívrženci inteligentného dizajnu, no keď prírodovedec, navyše profesor z renomovanej Karlovej univerzity príde s knihou s podnadpisom „aneb je to jinak, pane Darwin“, to už stojí za hlbšie zamyslenie. A keď autor ešte k tomu v knihe napíše vetu „Ve světle současných poznatků již Darwinův model evoluce nemůžeme považovat za základ vědeckých teorií týkajících se vzniku a vývoje života“, zdravo skeptický čitateľ zapochybuje skôr o autorovi ako o Darwinovi. Kniha Zamrzlá evoluce nie je žiadna novinka, vyšla pred tromi rokmi a jej horúcu substanciu autor publikoval v odbornej literatúre dokonca pred 11 rokmi. V dnešnej rýchlej a senzácie chtivej dobe dostatok času na to, aby autor zosadil z piedestálu Darwina a postavil tam sám seba, no nič také sa zatiaľ nestalo. Vo vede ale platia odborné argumenty a nie náklonnosť hviezd či médií, a tak sa spolu pozrime, ako to vidí autor. Jaroslav Flegr prišiel s teóriou zamrznutej plasticity, ktorá hovorí, že pohlavne sa rozmnožujúce druhy sú po svojom vzniku síce schopné krátkeho a intenzívneho vývoja, no pomerne rýchlo evolučne zamrznú. Sexuálne druhy sa väčšinu svojej existencie prostrediu alebo iným vonkajším okolnostiam neprispôsobujú a keď sa tak aj výnimočne stane, po uvoľnení selekčného tlaku sa vracajú ako guma do pôvodného stavu. Jeho teória v žiadnom prípade nepopiera biologickú evolúciu ako jedinú cestu vzniku a vývoja druhov, v tomto smere je s Darwinovou teóriou plne konformná. Vyvracia ale Darwinovu predstavu o neustále sa vyvíjajúcom a meniacom sa druhu a marginalizuje úlohu prirodzeného výberu, na ktorom je postavená Darwinova teória. Ako potom vzniká vyspelosť organizmov, ako vznikajú účelné vlastnosti a ako vznikol človek, keď nie prirodzeným výberom ako to „papouškují“ všetky učebnice biológie? Flegr mieni, že pohlavne sa rozmnožujúce druhy sú schopné vývoja len krátko po svojom vzniku, kedy sú ešte evolučne plastické a potom naveky zamrznú. Nové druhy vznikajú nie postupnou evolúciou jedného druhu, ale odštiepením malej populácie z pôvodného druhu, ktorá následne prejde limitovanou vývojovou etapou, potom zamrzne a následne skôr či neskôr pre neschopnosť ďalšieho vývoja vyhynie. Plynie z toho jeden nadmieru významný dôsledok: pre vývoj druhov nie je dôležitý čas, ktorý uplynul od odvetvenia sa od spoločného predka, ale intenzita a frekvencia vetvení. Paleontológovia si už dávno všimli vývojovo zakonzervované druhy, ktoré pretrvali aj pol miliardy rokov len s malými morfologickými zmenami. Na základe fosílnych nálezov takýchto druhov vedci vytvorili teóriu prerušovaných rovnováh, ktorá hovorí o dlhých fázach vývojovej nemennosti, ktoré prerušujú udalosti prudkých evolučných zmien. Podľa tejto teórie sa druhy nevyvíjajú tak, ako si predstavoval Darwin, teda postupným rovnomerným hromadením drobných zmien, ale v skokoch časovo viazaných na momenty vzniku druhov. Flegrova teória zamrznutej plasticity nadväzuje na teóriu prerušovaných rovnováh, dopĺňa ju o genetický mechanizmus. Genetika vstúpila do evolučnej biológie už dávnejšie, zo syntézy tradičných darvinistických teórií s klasickou a populačnou genetikou vznikol takzvaný neodarvinizmus. Najznámejším popularizátorom genocentrickej evolučnej biológie je bezpochyby Richard Dawkins, autor svetoznámeho diela Sebecký gén. Jaroslav Flegr ale vôbec nenadviazal na Dawkinsovu teóriu sebeckého génu, naopak, úplne ju zotrel. V jednej panelovej diskusii dokonca vyhlásil, že Dawkinsovo vysvetlenie je „podvod na čitateľoch“. Až pri takto silných slovách si človek vlastne uvedomí, že Darwinova evolučná teória ani z ďaleka nie je vedecká definitíva, ktorá sa dolaďuje už len v detailoch. Aby čitateľ pochopil Flegrove argumenty, musí najprv pochopiť základy genetiky. Na rozdiel od nepohlavne sa rozmnožujúcich živočíchov, tie rozkoš si užívajúce sexuálne nededia kompletnú genetickú výbavu jedného predka, ale kombináciu variant génov rodičov. Každý sexuálny jedinec má dva varianty pre každý gén, teda nededí výlučne krásu po mame a múdrosť po otcovi, ale hotový genetický guláš. Takmer všetky anatomické, biochemické, fyziologické či inteligenčné dispozície jedinca majú základ v kombinácii génov a nie len v jednom samostatnom, teda neexistuje izolovaný gén múdrosti alebo krásy, ktorý by sme mohli zdediť od jedného alebo obidvoch rodičov. Ak chceme zdediť krásu po mame musíme zdediť jej zložitú kombináciu génov, ktorá musí navyše ladiť s genetikou otca a podobne je to s múdrosťou a drvivou väčšinou iných vymožeností. V prvej generácii je aspoň ako taká šanca, že sa nám to podarí, v druhej generácii je to už štatisticky výrazne menej pravdepodobné a ako píše Flegr, po prarodičoch môžeme zdediť tak akurát dom, nepriateľov a dlhy. Unikátny genotyp šikovného pradeda sa už dávno rozpustil v celkovom genofonde našej populácie, tým šťastnejším zostali aspoň reštitučné nároky. Dawkinsov model sebeckého génu je preto podľa Flegra veľký omyl. Nie je preto také jednoduché generačne fixovať nejakú účelnú či strategicky výhodnú vlastnosť, pretože tá zvyčajne nemá svoj základ v jednom géne, ktorý by mohol pohodlne cestovať po generáciách. Dediť kombináciu génov možno len v malom počte generácií a aj to len s istou pravdepodobnosťou za istých okolností. Ak by aj jedinec získal nejakú výnimočnú vlastnosť mutáciou alebo šťastným genetickým mixom, v nasledujúcich generáciách sa táto vlastnosť populačne rozriedi. To je podľa Flegra dôvod, prečo organizmy evolučne zamrznú. Akákoľvek výhodná vlastnosť jedinca sa rozpustí v mori genetickej variability. Tu je aj rozpor s klasickým darvinizmom, pretože prirodzená selekcia nedisponuje mechanizmom ako dlhodobo zafixovať výhodnú alebo účelnú vlastnosť v geneticky variabilnej populácii bez odštiepenia. Nové druhy môžu preto vznikať len odštiepením malej populácie z pôvodnej, ktorá sa nevyznačuje veľkou genetickou variabilitou, a ktorá je ešte evolučne plastická. Hoci anglická mutácia knihy Zamrzlá evoluce je voľne stiahnuteľná z internetu (tu), Flegrova teória do sveta veľmi neprenikla. Kritické hlasy sa preto pochopiteľne ozývajú zväčša len z Česka. Profesor Jan Zrzavý teóriu zamrznutej plasticity nepovažuje za nijak významnú, hoci s jej podstatou súhlasí. Nesúhlasí ale s Flegrovým genetickým vysvetlením mechanizmu, čím vlastne nesúhlasí s jeho príspevkom k teórii prerušovaných rovnováh. Naznačuje ale, že odpoveď na Flegrovu teóriu môže dať ďalší genetický výskum. Flegrovi dokonca vyhadzuje na oči komerčné pohnútky. Iný český biológ docent David Storch vytýka Flegrovi, že zamieňa príčinu s následkom. Selekčný tlak môže byť podľa Storcha príčinou odštiepovania druhov, a nie že selekcii sa otvorí priestor až po odštiepení ako to tvrdí Flegr. Ďalej si myslí, že dlhé evolučne statické periódy (stázy) možno vysvetliť aj tým, že na druh jednoducho nebol vyvíjaný dostatočne silný selekčný tlak. Podľa Storcha moderná evolučna biológia uspokojivo vysvetľuje evolučné mechanizmy aj bez Flegrovej teórie. Existujú v podstate dve cesty ako sa zo spleti týchto názorov vymotať. Paleontológia a genetika. Čo na to hovoria tieto dámy? Najnovšie paleontologické nálezy prapredkov človeka sa stavajú k Flegrovej teórii dosť nejednoznačne. Teória zamrznutej plasticity tvrdí, že evolúcia väčšiny druhov neprebieha kontinuálne, teda jeden druh nemôže plynule prechádzať postupným vývojom reagujúc na meniace sa vonkajšie podmienky. Hoci jeden z priekopníkov evolučnej teórie Ernst Mayr v knihe What Evolution Is vymenoval príklady postupnej gradualistickej evolúcie pohlavne sa rozmnožujúcich organizmov, napríklad vývoj koňa, predsa len pyšnej a nadradene sa cítiacej ľudskej populácii by sme najviac ulahodili dôkazmi z evolúcie človeka. Vedecký časopis Science uverejnil v októbri 2009 sériu článkov o paleontologickom náleze a vývojovej analýze predka človeka Ardipithecus ramidus, a túto udalosť časopis vyhlásil za najväčší vedecký prínos roka. Ar. ramidus sa ukazuje ako chýbajúci evolučný článok pri prechode od nášho ranného spoločného predka so šimpanzom ku australopitekom, predchodcu rodu Homo. Ar. ramidus bol nájdený v Etiópskom údolí rieky Awash len pár desiatok kilometrov od Australopithecus anamensis, a pritom ich vekovo delí jeden milión rokov a líšia sa významnými morfologickými znakmi. V tom istom údolí boli nájdené aj skameneliny prvých zástupcov rodu Homo. To svedčí viac o lokálne gradualistickej ako o odštiepenecky „kvantovej“ evolúcii geograficky separovaných populácií, teda proti Flegrovej teórii. Autori článku ale vedecky poctivo pripomínajú, že môže byť v budúcnosti nájdená kostra, ktorá by uvedené druhy časovo separovala len minimálne, čo by svedčilo skôr o náhlom odštiepení, ako o postupnom vývoji. Autori považujú hypotézu náhleho evolučného skoku za možnú, no druhým dychom dodávajú, že prudké udalosti tohto typu sa paleontologicky mimoriadne ťažko dokazujú. Na vec sa možno pozrieť ale aj z iného uhla. Rieka Awash mohla slúžiť ako dostatočná bariéra pre odštiepeneckú novú populáciu, z ktorej sa bez interferencií vyvinul nový druh, ktorý neskôr ekologicky kolonizoval územie pôvodného druhu, kde sa našli skameneliny obidvoch druhov v tesnej blízkosti. Pozostatky pôvodného druhu Ardipithecus sa našli na 5 miestach, ale doposiaľ len na jednom brehu rieky Awash, čo hovorí v prospech teórie prerušovaných rovnováh, no zatiaľ nie v prospech Flégrovej teórie, pretože získať analyzovateľný genetický materiál zo 4 milióny rokov starých skamenelích kostí nie je možné. Nuž jedna hypotéza strieda druhú, pomaly bude nevyvrátiteľných vysvetlení viac, ako evolučných biológov dokopy. Na prvý pohľad dávajú Flegrovi trošku za pravdu výskumy z oblasti genomiky. Aké veľké boli očakávania po úspešnom prečítaní ľudskej DNA, ako sme sa tešili na gény zodpovedné za to či ono, ako sme sa videli v budúcnosti genetického inžinierstva, ako sme snívali o personalizovanej medicíne založenej na znalosti génov? Očakávania ochabli, gén na tú či onú vlastnosť či chorobu sme dodnes nenašli, pretože sa čim ďalej tým zreteľnejšie ukazuje, že interakcie génov nie sú jednoducho aditívne, sú mimoriadne komplexné a dominantných génov konkrétnych vlastností sa zatiaľ veľa nenašlo. Výskum ale napreduje. Napríklad v jednom jedinom vydaní časopisu Science a to práve v spomenutom októbrovom čísle sú dva články nepodporujúce Flegrovu teóriu. Vedci identifikovali len jednu jedinú mutáciu génu a to len v jedinom písmenku DNA zodpovednú za rezistenciu komára Anopheles gambiae voči malárii. Hneď v nasledujúcom článku zasa iní vedci identifikovali len tri gény, ktoré jednoduchou binárnou logikou rozhodujú o dĺžke, štruktúre a vlnitosti srsti psov. V obidvoch prípadoch dedične zjavne udržateľný účelný znak, ktorý po spontánnom objavení sa môže byť kvôli relatívne jednoduchej genetike generačne fixovateľný. Flegr by možno v druhom prípade namietal, že domestikované zvieratá sú kvôli neustálemu šľachteniu evolučne plastické a diskusia môže veselo pokračovať ďalej… Autori nových teórií to nikdy nebudú mať jednoduché, zvlášť keď oblasť ich pôsobenia je tak komplexná akou evolučná biológia určite je. Jaroslav Flegr predstavil teóriu, ktorá prinajmenšom núti rozmýšľať a napísal mimoriadne zaujímavú knihu, ktorá ale rozhodne nie je pre „najširšiu verejnosť“, ako sa to snaží čitateľom nahovoriť. Obrnený erudovanosťou sa ale autor nebál ísť s kožou na trh a výsledkom je dielo, ktoré obohatí ducha a v budúcnosti možno v selekčnom zápase evolučných teórií aj prerazí. prevzaté z blog.etrend.sk Pekny DEN

51. .re: 2Pac od .mival | 17. jún 2010 11:57

    ja cakam na odpoved...

52. .re: mival od .2Pac | 16. jún 2010 21:54

    Ešte rád by som dodal niake zdroje: Zárodečné sémě života-stvoření, samoplození a emergentní teorie = www.kreacionismus.cz Chemická evoluce - samovolný vznik života z neživé hmoty = www.memento.junweb.cz Vývoj človeka, Existují fosilní důkazy pro "chybějící články" mezi lidmi a lidoopy? Žili pravěcí lidé před milióny let? = www.kreacionismus.cz Problém přechodných forem Dr. Jerry Bergman = www.memento.junweb.cz DODATEK = www.memento.junweb.cz Ak by ste sa o pohľade vedy na evolúciu chceli dozvedieť detailné informácie, odporúčam tieto stránky: memento.junweb.cz www.kreacionismus.cz www.stvoreni.cz ... o stvorení www.evolutionfairytale.com ... evolučné rozprávky www.tlg.estranky.sk ... Pravdivý popis sveta, zo všetkým nesúhlasím čo tu je ale dočítate sa tu tiež vela o evolucíí, odporúčam napríklad aj tie prednášky profesora Waltra Veitha atd ... Argumenty pro existenci stvořitele = kreacionismus.cz zivot-nazory.blog.cz = zmysel života, aj tu sa dozviete nečo o evolucíí. Stáří Země a vesmíru = kreacionismus.cz Pohled na evoluci života z jiné strany = www.evoluce.eljoy.net O Stvorení = www.hcjb.cz www.dissentfromdarwin.org = Tu je zoznam vedcov, ktorý vyslovili nesúhlas s evolučnou teoriou. Čo hovorí Biblia o Stvorení vs. evolúcia? = www.gotquestions.org www.diskusneforum.sk = JE TO INAK, PÁN DARWIN veda.sme.sk = Najväčšie omyly evolúcie kreacionismus.cz = Darwinovy omyly Oblíbené evoluční omyly 150 let po Darwinovi = www.tyden.cz Pojď si sáhnout na Boha = web.katolik.cz v angličtině: www.icr.org (=ICR), www.creationresearch.org (=CRS), www.csm.org.uk, www.biblediscoveries.com, www.creationists.org, www.answersingenesis.org (=AiG), www.creationism.org, www.trueorigin.org, www.kolbecenter.org, www.wasdarwinwrong.com, www.wasdarwinright.com, www.creationscience.com Seznam literatury – převážně k tématu kreace-evoluce = www.memento.junweb.cz Obsah: Přírodní vědy neznají žádnou evoluci, A. E. Wilder Smith, Bible a současná věda, H.M.Morris , Fosilie a evoluce, D. T. Gish , Pochází člověk z opice? W. A. Criswell , Darwinismus – omyl století, Uwe George , Evoluce – teorie v krizi, Josef Potoček , Tajemství stvoření, Tajemství potopy, Tajemství života, Blahoslav Balcar , Spor o Darwina, Phillip E. Johnson , Data k evolučnímu učení ve vyučování biologii, Joachim Scheven , Velký třesk a absolutní datování, Hermann Schneider , Vznik a dějiny života, R.Junker – S. Scherer, Nechali jste se podvést? Duane T. Gish , Trhliny v evoluční fasádě, John T. Baldwin , Novinky z výzkumu planet, Norbert Pailer , Studie o karbonu, Joachim Scheven , Stvoření a zázraky /náhoda či Boží dílo?/, Paul Müller , Použil Bůh evoluce?, Werner Gitt , Věrohodnost Nového zákona, F. F. Bruce , Mýtus – Logos – Evoluce, Alma von Stockhausen , Stvoření kontra evoluce, Thomas F. Heinze , Biblické svědectví o stvoření, Werner Gitt , Evoluce nebo stvoření?, Klaus Zachhuber , Co nám prozrazují vazby v přírodě, Jan Pala. Příliš uhlí na mladou Zemi?, Gerhard Schönknecht a Siegfried Scherer , Stvorenie sveta, Vladimír Betina, Viera velkých vedcov, Anton Hlinka , Evoluce bez hranic? – Fakta o vzniku druhů, Reinhard Junker , Pád člověka a biologie, Reinhard Junker , Pochází člověk z Adama, Reinhard Junker , Stvoření či evoluce?, Josef Potoček , Od ničeho k prírode, E. H. Andrews , Život – náhoda, nebo záměr? Vladimír Král , Otázky, které jsou kladeny vždy znovu, Werner Gitt , Věda a víra, František Press , Bůh žije, Slavomír Ravik, Darwinův omyl,Evoluce - podvod století, Omyly v dějinách Země: Hans-Joachim Zillmer; Darwinova černá skříňka, Dr. Michael J. Behe; Kauza Kristus, Lee Strobel; Tajemství vzniku života, Charles B. Thaxton, Walter L. Bradley, Roger L. Olsen. Vedecké Videa: kreacionismus.cz Pôvod človeka: kreacionismus.cz Pôvod Druhov: kreacionismus.cz Pôvod života, je evolúcia pravda alebo nezmysel ? : kreacionismus.cz Vek Zeme: kreacionismus.cz Darwinove tragické omyly: kreacionismus.cz Otázka původu - má pravdu evoluce a nebo Bible? (Slovensky) www.neuveritelnaodhaleni.webs.com www.kristus.sk = Krásne videá o stvorení. Život na zemi nemohol vzniknúť pôsobením náhodných síl. Fantastická a směšná představa o tom, jak buňky vznikaly náhodnými fluktuacemi v neživých materiálech, a pak se postupně vyvíjely k rybám a dál až k člověku, není jen nesmysl, ale také obrovská tragedie. Není náhoda, že se evolučním hloupostem začalo věřit právě v nejkrvavějším století lidských dějin. Tato falešná, na lžích založená víra, otupila svědomí lidí a dala prostor k vyvražďování celých národů. Pekný Den

53. .re: 2Pac od .mival | 16. jún 2010 21:40

    Myslim si, ze ste umyselne prehliadli to, ze som pisal, ze EVOLUCNA TEORIA sa aplikuje napr. v medicine, psychologii, inzinierstve, polnohospodarstve a informatike a vsade prinasa ovocie. Tak ci onak, navrhujem, aby sme sa skusili obmedzit na jednu myslienku. Ak sa cez nu dostaneme, mozme pokracovat s dalsou. Pisete, ze evolucia nie je veda. To je podla mna najzakladnejsi bod. V poriadku. Podme o tom diskutovat. Mam ale podmienky. 1, Nekopirujte mi tu siahodlhe odstavce z kreacionistickych stranok. Podobnych veci som sa uz nacital az, az. 2, Najprv definujte vedu, 3, potom definujte evoluciu. Doraz kladiem na slovo „definujte“, co nie je to iste, ako „napiste svoje predstavy o“. Definicia obsahuje iba nevyhnutne a zaroven postacujuce charakteristiky. 4, Opierajte sa o vedecku literaturu, cize clanky v peer-reviewed casopisoch, prinajhorsom ucebnice ci uznavane encyklopedie... Cize, co je to veda? A co je to evolucia? Dve otazky, nic viac, nic menej. Ziadne traktaty o Vasom imaginarnom kamaratovi, moralke, etike, upratanych ci neupratanych obytnych priestoroch a dalsich nesuvisiacich zalezitostiach. Len definicie vedy a evolucie. Nevidim dovod, preco by to malo vyzadovat viac ako 10 viet. Beriete vyzvu a podmienky? Pekny den.

54. .re: mival od .2Pac | 16. jún 2010 15:56

    Ešte niečo máte aj tu: www.kristus.sk Pekný Den.

55. .re: mival od .2Pac | 16. jún 2010 15:47

    ja proti vede nemám nič, je dobré že nám vo vela veciach pomohla napr: v medicine, psychologii, inzinierstve, polnohospodarstve atd v tomto smere by sa mala rozvýjat... to sú užitočné veci, proti tomu som nič nepísal, ja mam námietky proti evolučnej teorííí a proti Darwinovy, (a to ja nepovažujem za vedu) čo sa týka vzniku života, a dokonca sa otom hovorí ako o dokázanej teoríí !!!, že život sa postupne vyvinul z jednobunkových organizmov, začalo to velkým treskom, potom v niakom ´´pra-mori´´ alebo ´´praoceáne´´ vznikla bunka, vznikol život za dost dlouhou dobu v nějakém praoceánu či ozařováním organických molekul potom vznik plazů z obojživelníků, např. z antrakosaurů, dále ptáků a savců z plazů a především lidí z opolidí, a trvalo to miliony rokov , je to nevedecké a má to obrovské nedostatky, dokonca dôkazy to vylučujú, ja mam namietky proti tomuto, a navyše sa to povinne vnucuje učit v školách detom !! Nezmysly ! Núti Vás niekto povinne chodit do Kostola ??? alebo učit sa v škole náboženstvo ??? Ak človek verí Evolučnej teoríí môže to negatívne aj zmenit jeho životnú orientáciu napríklad: Bude niekto veriaci dopočuje sa v škole na hodinách Biologie, prirodopis, dejepis atd že svet nestvoril Boh, ale niaka bielkovina, bunky, velký tresk a podobné rozprávky, teraz si povie ze si môže robit čo chce, možem vyzabíjat aj celé mesto, nebudem potrestaný, zoberie mi to aj svedomie, zny zmysel života, Sú prípady ludi ktorý vraždili vdaka Evolucíí napríklad: Mao Tse-Tung zavraždil 77 milionů lidí pro Darwina, Evoluční vyznání víry finského vraha Pekka-Eric Auvinen, školní masový vrah z Finska, "Jsem cynický existencionalista, nelidský humanista, asociální sociální darwinista, realistický idealista a božský ateista“, měl vrah na zádech svého trička. Tuto si môžte otom prečítat viac: kreacionismus.cz/node/348 no a kto mu dal ten zmysel života ? Od Darwina to ma a takýchto ludí je vela ale nie všetci to davajú navonok, iný to majú vsebe, ale samozrejme že netvrdím že každý kto verí Evolúcíí je takýto, to vôbec nie, Je medzi nimi vela dobrý ludí, ale ked prídu zlé časy, tak sa takýto človek môže stat vdaka Darwinovej teoríí, Boj o prežitie, zmocnenie sa Druheho, silnejší vyhráva, to vidno aj dnes vo svete, je to podla Vás normálne ? toto je ten pravý zmysel životA ? Darwin Zavlekl tak vědu do jednoho z největších omylů v její historii a lidstvo do marazmu vědecky podporovaného ateizmu a materialistického náboženství. Darwin je spoluviníkem na zvěrstvech 20. století. (Stalin, Hitler, Mao, Pol-Pot a další vrazi byli nadšenými vyznavači jeho teorií.) Je také viníkem současné beznaděje mnoha lidí (zoufalství mladé generace) popletených jeho nesmysly – kterým věří, aniž by se zabývali detaily. Od Darwina k Hitlerovi (Palgrave Macmillan, 2004). Darwin zavinil vzrůst rasismu ve světě (Stephen J. Gould). Není omyl jako omyl. Některému se zasmějeme a život jde dál. Avšak po Darwinově omylu život dál nešel. Zastavil se, a to více než 100 miliónům lidí. Zesílil rasismus (19), milióny potratů jsou obhajovány neplatným biogenetickým zákonem. Hitler odvodil svůj boj (Mein Kampf) z Darwinova nesmyslu (boj o život) a další masový vrah, Stalin, ztratil víru v Boha při četbě vědecky bezcenného Darwinova díla O vzniku druhů. Současný nárůst zločinnosti úzce souvisí s ateismem a ten je nemyslitelný bez náhradního náboženství - evoluční ideologie. V evoluci - té lidmi věřené a lidmi prováděné - umírají mnozí, aby jeden žil. Bohu věrní lidé vědí, že musel zemřít j e d e n , aby m n o z í mohli žít. Na stranke memento.junweb.cz , tu si môžte niečo otom prečítat viac. Ak veda robí niečo užitočné pre ludí ja som Za, ale tento rozprávkový návod vzniku života ktorý Evolúcia vymyslela je k smiechu a prinieslo to aj svoje následky, Dôsledky Evolučnej ideologie: kreacionismus.cz/taxonomy/term/6 bez Viery v Boha nikdy tu na zemi nebude dobre. Ludia sa od neho vzdialili a preto to tu takto aj vyzerá. nemám na mysli vývoj človeka že sa človek mení časom, napríklad rozum, mozog si rozvýja, telo atd... to je niečo iné. Ak si myslíte že je vedecká tá rozprávková šialená teoria o vzniku sveta, života ktorú nám evolucionisti ponúkajú tak ste na omyle, život tak vzniknut nemohol, opakujem ak chcete hodte sem mail pošlem Vám takú prezentáciu o Evolúcíí. To že viac vedcov uznáva Evolúciu neznamená že to je aj pravda, uznavajú ju zrejme preto lebo sa učí v školách a ludia majú už v sebe tie korene Evolúcie, ale múdry človek tomu neuverí alebo si to overí a potom neuverí. V spoločnosti prevláda názor, že kreacionizmus je zastaralá a nevedecká teória. V skutočnosti však kreacionizmus je omnoho bližšie k vede ako teória vývoja. Teória vývoja nie je len nepravdepodobná, ale dokonca nemožná a vedou vylúčená. Aj mnohí neveriaci vedci, ktorí sa evolúciou zaoberali, hovoria, že evolúcia je nezmysel. Veľkí páni – vplyvníci, riadiaci politiku všetkých štátov, neovládajú len médiá, ale aj školstvo a vedu. Na základných, stredných a vysokých školách po celom svete sa učí o evolúcii ako o pravdivej a dokázanej teórii. A tak viac než 80% obyvateľov našej Zeme je v omyle, že život vznikol, resp. mohol vzniknúť bez Boha. Aj veriaci profesori učiaci na univerzitách Vám povedia, že evolúcia a veda sa nevylučujú. Ani veriaci profesor sa nemá skadiaľ dozvedieť, že evolúcia nemá s vedou nič spoločné (pokiaľ si samozrejme neprečíta politicky neovplyvnenú literatúru o vzniku života). A smiešne ešte je že v škole aj na dejepise sa učíme že človek pochádza z ludoopa !! nie s opice, mam na mysli toto Predkovia človeka: •Australopitek – živočíšny predchodca človeka, •človek zručný, •človek vzpriamený, •človek neandertálsky, •človek rozumný predveký, •človek rozumný súčasný. najsmiešnejšie na tom je že tuto sa hovorí o opici a inde o Ludoopovi, a ludoop a opica nieje to iste ! sama Evolučná teori si protirečíí. zoznam literatúry: www.memento.junweb.cz www.evoluce.eljoy.net .. o evolúúcii Rozume bran sa: www.memento.junweb.cz Odkazy na literaturu: 1 - E.G.Lerner, Aerospace America March 1990, pp. 38-43 (Impact, June 1991) 2 - Werner Gitt: Logos nebo chaos, str. 84 3 - A. E. Wilder Smith je autorem asi 30 knih, mnohých s protievoluční tematikou. 4 - týž jako (3) Přírodní vědy neznají žádnou evoluci, str. 22,23 v čes. vydání z r. 1981 5 - B. Vollmert: Makromolekula DNA (cituje Gitt str. 83) 6, 7, 8 - časopisy Vesmír: 3/85, str. 151, 2/83, str. 48, 8/77, str. 232-234 9 - Fossil bird shakes evolutionary hypothesis, Beardsley, Nature 1986, cit. v CRSQ 4/88 10 - Darwinismus - Der Irrtum des Jahrhunderts, Geo 1984, Uwe George 11 - Pat Shipman: Baffling limb on the family tree, Discover 7:86-93, 1986 12 - Přehled biologie, SPN Praha 1987, str. 576 13 - Acts and Facts, 9/97 14 - L´Evolution du Vivant 15 - Přehled biologie, Scientia, Pedagogické nakladatelství, 1994, str. 347 16 - Duane T. Gish: Fosilie a evoluce, str. 34 17 - Ontogeny and Phylogeny Recapitulated, Amer. Scientist 1988 - cit. v Impact č. 183 18 - týž jako (2) 19 - Stephen Jay Gould, Ontogeny and Phylogeny, (Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1977, p. 127), cit. v Impact, Febr. 1987 H.J.Zillmer: Darwinov omyl, Omyly v dejinách zeme, Evolúcia podvod storočia, Kauza Stvoriteľ (Lee Strobel)

56. .re: 2Pac od .mival | 15. jún 2010 22:57

    Zjavne Vam unika, ze evolucia je pozorovany fakt a evolucna teoria je vedecky podlozeny model, ktory tento fakt predpoklada. Je to, jednym slovom veda. Veda, ktora stoji na tych istych principoch, ako akakolvek ina prirodovedecka disciplina. Spochybnovanim evolucnej teorie spochybnujete vedu ako taku. Bez metody, ktora sa pouziva na vysvetlovanie evolucnych mechanizmova a procesov by sme boli este stale v dobe, v ktorej vladol svetu Vas imaginarny priatel. Priemerna dlzka zivota okolo 30 rokov, vysoka novorodenecka mortalita, morove epidemie, hladomory, atd. Krasny to svet. Je od Vas nesmierne pokritecke, ze vyuzivate vsetko ovocie vedy, ktore je dostupne, a zaroven si dovolujete spochybnovat, na zaklade slepej a hlupej viery, jednu z najrobustnejsich vedeckych teorii, ktora Vam a nam vsetkym uz mnohokrat zachranila zivoty. Musite byt velmi nevzdelany alebo zaslepeny na to, aby ste mohli ignorovat, ze evolucna teoria sa vyuziva napriklad v medicine, psychologii, inzinierstve, polnohospodarstve i informatike a vsade funguje a prinasa uzitok. Mozte si dookola omielat svoje lzi, na tom sa nic nezmeni. A obvinovat z klamstiev mna, ked ste zatial nedokazali reagovat ani na jednu moju pripomienku je od Vas skutocne ubohe. Aka falosna pycha (smrtelny hriech... ajajaj) musi byt v niekom, kto nema nijake vzdelanie v oblasti (a sam to priznava), no dovoluje si tvrdit nieco take, akoze je evolucia hlupa a nepravdiva. Ved Vy ani neviete, co to evolucia je. Ako by ste aj mohli, ved vsetky informacie ziskavate zo zdrojov ako kreacionizmus.cz, kde sa clovek pravdy nedocita. Ja, na rozdiel od Vas som presiel strankami ako answersingenesis, creationwiki, ci conservapedia, hoci to moj mozog velmi bolelo. Az Vy raz precitate napr. sebecky gen, potom budete moct nieco tvrdit. Odkazal som Vas na velmi poucne stranky talkorigins.org , Vy ste to bez mihnutia oka ignorovali. A Vy budete hovorit nieco o pravde... chutzpe! Stranky, ktore Vam poskytujem ja maju odkazy na vedecke clanky. Na Vasich strankach su akurat tak odkazy na kreacionisticke pamflety (ktore nikdy neuvadzaju vedecku literaturu - preco asi?), alebo na jednu velmi staru knihu. Ale Vam to zjavne staci. Je to sice smutne, ale je to Vase pravo. Rozhodli ste sa byt ignorant, vedeny iracionalnymi, tisice rokov starymi magickymi poverami a to Vam nikto neberie. Realita a pravda sa vsak netocia okolo Vasich bludnych predstav. Realitu a pravdu treba objavovat a na to mame vedu. Vedu, ktorej evolucna teoria je jednym z najzdravsich a najsilnejsich deti. A realitou je aj to, ze neexistuje jediny clanok publikovany v serioznom vedeckom casopise, ktory by obhajoval kreacionizmus. Nie preto, ze by to bola nejaka celosvetova vedecka konspiracia, ale jednoducho preto, ze sami hlavni proponenti kreacionizmu (napr. Wells, Behe, Dembski, Luskin, Hovind, Ham, Cameron ci Comfort - ako vidite, zopar ich poznam) vedia, ze ich tvrdenia by nikdy neobstali na pranieri vedy. Na druhej strane, vedci verejne obhajujuci evoluciu (v akademickej oblasti ju obhajovat netreba, kedze kazdemu serioznemu vedcovi je jasne, ze evolucia je fakt), ako napr. Meyers, Dawkins, Miller, ci zosnuly Gould, publikovali kazdy jeden z nich mnozstvo vedeckych clankov a mnohi su povazovani za najvyznamnejsich biologov sucasnosti. Nepredpokladam, ze by to, co Vam pisem nejakym sposobom ovplyvnilo Vas pohlad. Je mi jasne, ze si myslite, ze mate pravdu. Pani Kruger a Dunning totiz objavili, ze nekompetentni ludia nemaju ani dostatok schopnosti na to, aby vedeli, ze su nekompetentni. A ak ste svojimi prispevkami dokazali jednu vec, tak je to to, ze ich zistenie je najskor pravdive. Takisto mi je jasne, ze je toho pre Vas v hre prilis vela. Mate pocit, ze ak by ste prijali teoriu evolucie ci velkeho tresku, tak nebudete moct verit knihe b‘reyshis a ak nebudete moct verit b‘reyshis, ako mozte verit celej biblii? Jedinej knihe, ktora ma pre Vas hodnotu, ktora Vam dava zmysel zivota? Nemate na vyber, len sa zubami-nechtami drzat tohto, priam psychotickeho skreslenia skutocnosti, ktore Vam Vase okolie ponuka. Skutocne Vam nezavidim. No vedzte, ze v pozicii, v akej ste Vy sa uz ocitol nejeden clovek a niektori sa z nej uspesne vymanili a dnes ziju stastnejsie, zmysluplnejsie a hodnotnejsie zivoty. Da sa to. Na zaver mam pre Vas jednu dolezitu otazku, nad ktorou je treba sa zamysliet, ak ju chce clovek uprimne zodpovedat. Co by Vas presvedcilo, ze sa mylite? Ja za seba odpoved na tuto otazku poznam vo vetkych oblastiach, v ktorych mam nejaky nazor, ci uz ide o vedecke ci nabozenske presvedcenia. Poznate za seba odpoved na tuto otazku Vy? Timto sa s Vami lucim a opustam diskusiu. Iba ak by ste mali (pre zmenu) nieco mudre na srdci. Samozrejme budem nadalej komentovat vsetky lzi a nezmysly, ktore sa pripadne rozhodnete na tomto mieste sirit. Potencialny citatel to azda oceni. Prajem Vam pekny den.

57. .evolúcia = preč z vedy ! od .2Pac | 15. jún 2010 20:08

    Ešte niečo k Téme: Pochádza človek z opice ? kreacionismus.cz Darwinove omyly: kreacionismus.cz

58. .evolúcia je primitívne náboženstvo, Nie veda ! od .2Pac | 15. jún 2010 19:57

    Detailne sa s evolúciou nezaoberám , dôvody sú: Evolúcia je nezmysel, další dôvod: v predošlom príspevku s tým uprataným bytom a další dôvod je že kto nevidí Boha, vo stvorení, ten je blázon: lebo im je zjavné, čo môžu vedieť o Bohu; veď sám Boh im to zjavil. Lebo čo je neviditeľné z Neho, Jeho večná moc a božskosť, to od stvorenia sveta rozjímaním môžu pozorovať z Jeho diel, takže nemajú ospravedlnenie, Rim 1:19 Americká Encyklopédia: “Argument, že plán a pořádek v přírodě dokazuje existenci stvořitele, je dnes pro vědce ještě závažnější. Pozorujeme-li účelnost, kterou se vyznačuje všechen život, je nemožné věřit, že to povstalo samo od sebe, bez někoho, kdo by vytvořil plán.” no ale je vela ludí ktorý sa evoluciou normálne zaoberali s čistou myslou a s umýslom nájst pravdu. Tu je jeden príklad: kreacionismus.cz , a nie ako mnohý ktorý tomu silno chcú verit ako Vy, ked si všetko poskladame dokopy zistíme že evolúcia je nezmysel, S tou rybou a králikom bol iba príklad, Ide o hocijakú zmenu druhu. A klamete ked tvrdíte že evolúcia to netvrdí, zmeny druhov. Ale samozrejme výhovorka evolucionistov je že nepozorujeme žiadne zmeny druhov lebo to trvalo ''miliony rokov" Ide o klamstvá, niako tie klamstvá treba aj zakrit, Evolucionista má vždy na vše své “přirozené” (tj. neuvěřitelně nepřirozené) evoluční vysvětlení. Případně mlčení, to také hodně pomáhá vysvětlit nemožné. Neviem prečo sa stále vykrúcate s evolúciou že toto netvrdí a toto netvrdí, takže k evolučnej teorí nepatrí nahodou vývoj s opice na človeka ? očom je toto video ? o Darwinovej teoríí a ja sa vyjadrujem k tomu, alebo netvrdi Evolúcia vznik bunky náhodným ozařováním bezkyslíkové (tzv. redukčnej) atmosféry? , vznik života v niakom pra -mori ? Očom hovoria prirodopísne učebnice ?????? Mali by ste si ich prečítat. alebo dejepis, Darwin : Predkovia človeka: •Australopitek – živočíšny predchodca človeka, •človek zručný, •človek vzpriamený, •človek neandertálsky, •človek rozumný predveký, •človek rozumný súčasný. Toto všetko patrí k Evolucíí, vývoj, aj velký tresk ktomu možno priradit, lebo patrí to ktomu fantastickému vývoju kde sa vývyja všetko samo od seba, bez vyššej inteligencie. Evolucionisti špekulujú a špekulujú ako vymyslet vznik života, sveta, bez Boha a tak to aj celé dopadlo príklad v mojom predošlom príspevku s tým uprataným bytom, ale v Evolúcii niet pravdy, ide o klamstvá, Evolúcia tvrdí že na začiatku nebolo nič a potom bolo všetko, Evolúcia tvrdí že život vznikol bez vyššej inteligencie, Evolúcia tvrdí že hmota sa sama oživila. Je jedno ako to budete prekrúcat, tvrdí to. A je to všetko proti zdravému rozumu. Ale toto nachádza východisko: Blaise Pascal: V tejto dobe je pravda taka zatemnená a lož taká zavedená, že pravdu môže poznať iba ten, kto ju miluje.Ano dnes vela ludí verí tomu čomu chce, a vetšinou ludia veria nezmyslom, Je aj na Vás či k ním chcete patrit. A ked tvrdíte že Evolúcia netvrdí že život vznikol náhodou, tak to nieje pravda lebo to Evolúcia tvrdí, aspon ich teoria to tvrdi, no ale je pravda že oni klamú že to náhoda nieje. Ale pametajte že život v klamstve vždycky končí trápením, a zakrývat si oči pred skutočnostou nikdy nevedie ku štastiu. Evoluční víra je vírou v ty nejfantastičtější zázraky, jaké se nedějí ani v pohádkách a bájích. Jsou to totiž zázraky, které nikdo nepůsobí, které se dějí jen tak samy od sebe. Při každém normálním zázraku totiž stojí v pozadí někdo, kdo má tajemnou moc. Žábu promění v prince kouzelník či víla se svojí magickou hůlkou. V evoluci se přeměna žáby v prince (tedy obojživelníka v člověka) koná bez kohokoli. To je ale nejen proti všem pravidlům každé slušné pohádky, ale také proti všem pravidlům vědy. Když najdete svůj byt po dlouhé době uklizený, vše umyté a na svém místě, pokud nechcete nikomu za ten úklid děkovat, stanovte si jednoduchý evoluční předpoklad: udělalo se to samo. Tuto premisu už nikdy více nezkoumejte! Váš budoucí úkol už navždy jen bude: Jak se to samo udělalo, a nikoli zda se to samo udělalo! Soustřeďte se jen na to, jakými mechanizmy třeba průvan zametl prach z podlahy, zda to mohl být vnější podtlak z ulice, co vysálo nečistoty ven z místnosti, jakým způsobem voda umyla okna a opláchla nádobí v dřezu a jaké síly dopravily talíře do skříňky nad dřezem. Že to není možné? Zdá se vám to přitažené za vlasy? Jen se víc snažte na to přijít a nepomáhejte si berličkou nějaké milující bytosti, která to udělala. O tom je evoluční teorie! Evoluční teorie není problémem vědy, ale vědců jako lidí, jejich svědomí a mravní životní orientace. Mohu potvrdit za dlouhou dobu studia této tematiky, že mnozí jsou přímo šťastni, že mohou v evoluci věřit - a víru v evoluci by neopustili za nic na světě, brání ji a budou bránit přes všechna fakta proti. Totiž to, kolika neuvěřitelným věcem musí věřit nevěřící člověk. A k těm neuvěřitelnostem patří víra, že život na Zemi (nebo někde ve vesmíru) vznikl jen tak sám od sebe, automaticky, z neživé hmoty. Jak neuvěřitelné tvrzení, odporující nejen zdravému rozumu a zkušenosti, ale i všem myslitelným přírodovědeckým skutečnostem a nálezům z terénu. Víte o tom, že celá teorie, začínající již tzv. velkým třeskem, dále teorie o vzniku buňky jen tak shodou okolností v jakémsi praoceánu, pralouži či “prvotní polévce”, o postupném vývoji jednobuněčných v mnohobuněčné, bezobratlých v obratlovce, obojživelníků z ryb, ptáků a savců z plazů a lidí z pololidí je jen naprosto nevědecká, ničím nepodložená filosofická hypotéza zoufalého materialismu? Víte, že tato materialistická filosofie je dnes v příkrém rozporu s materialistickou vědou, tedy se zjištěnými fakty? Řečeno jednoduše to, že dvě plus dvě jsou čtyři mluví proti evoluci, ne pro ni. Dokladem toho jsou nesčetná vědecká i populárně vědecká pojednání typu: Evoluce: Teorie v krizi, Darwinismus – omyl století nebo Měli bychom Darwina spálit? (Michael Denton, Uwe George, Aime Michel, Andrée Tetry, René Chauvin, Macbeth, Matthews, Kabrt, Grassé aj.) Nikdy nezapomeňte na evoluční návod ke vzniku života, rostlin, všech organizmů i člověka: sedět a čekat, čekat a čekat na mrtvém povrchu nějaké planety. Za mnoho milionů let kolem vás budou plavat ryby, prohánět se živočichové, létat ptáci a chodit lidi. Stačí jen čekat a čekat. Jak to všechno neživá hmota dokázala a co se kolem vás bude dít během toho dlouhého čekání, o tom je tzv. evoluční „věda“. Správný termín je však „evoluční fantazmagorie“! (Kabrt) Ankerberg a Weldon vzkazují nevěřícím, že jejich víra je takové salto, které se nedá srovnat s ničím, čemu věří křesťané. Píší: “Takže: na počátku všeho byla jen náhoda, kterou to začalo, ale ignorovat musíme otázku, odkud se vzala hmota. Potom se věří na jakousi prebiotickou molekulu, pak se vírou skočí na ještě větší molekulu a ještě větší skok k vytvoření buňky. Pak je obrovské salto víry k vytvoření mnohobuněčného života. Nakonec evoluce jen tak naslepo produkuje všechny živé organizmy. Autoři říkají, že evoluce patří do pohádky Alenka v říši divů, kde Červená královna řekne: ´Šest nemožných věcí se smí věřit teď před snídaní´.” (CRSQ 12/98/str.309) V evoluci - té lidmi věřené a lidmi prováděné - umírají mnozí, aby jeden žil. Bohu věrní lidé vědí, že musel zemřít j e d e n , aby m n o z í mohli žít. Ak chcete hodte sem mail, môžem poslat viac. Otázka původu - má pravdu evoluce a nebo Bible? (Slovensky) www.neuveritelnaodhaleni.webs.com Je Evolúcia pravda alebo nezmysel ? kreacionismus.cz Pekný Den.

59. .hups od .mival | 14. jún 2010 22:15

    fylogeneticka, nie filogeneticka... :)

60. .re: 2Pac od .mival | 14. jún 2010 21:47

    Nie je Vam trapne, ze niekto poukaze na 23 bodov vo Vasom prispevku, v ktorych bud vedome klamete, prekrucate a misinterpretujete fakty, alebo preukazujete pozoruhodnu intelektualnu inkompetenciu a nedostatok vzdelania? Nie je Vam trapne ani to, ze namiesto akehokolvek pokusu obranit svoje zvasty, vyvrhnete len dalsie nezmysly a klamstva? Z toho, co pisete a na aku literaturu sa odvolavate usudzujem, ze ste krestan. Nie je klamanie pre Vas tak trochu hriech? Ci klamanie za Jeziska (nepochybujem o tom, ze si myslite, ze ste na „spravnej“ strane) je v poriadku? Precitali ste vobec niekedy nejaku knihu o evolucii, ktora by nesuhlasila s Vasou prekoncepciou? Precitali ste vobec niekedy akukolvek knihu o evolucii? Ci sa spoliehate len na kopirovanie textu z pofidernych internetovych stranok? Viete formulovat aj vlastne myslienky, alebo sa viete len odvolavat na citacie ludi, z korych su mnohi rovnako nekompetentni vyjadrovat sa k teme evolucie, ako Vy, ci citacie vytrhnute z kontextu a prekrutene? Toto su niektore otazky, ktore by ma zaujimali, hoci si nemyslim, ze na ne dokazete reagovat. Uz som si totiz vsimol, ze si neuvedomujete, ze prispievate do diskusie, ktora, ako nazov napoveda, spociva v diskutovani myslienok a nie ich bezmyslienkoviteho omielania. Prenesiem sa cez Vase evanjelizacne delirium a budem reagovat len na niektore Vase produkty (nazval by som ich myslienkami, ale vela myslenia sa pri ich tvoreni asi nedialo). 1, Nie, teoria evolucie netvrdi, ze zivot vznikol nahodou. Dokonca sa vobec nevyjadruje o vzniku zivota. 2, Ano, moze byt omyl, ked niekto tvrdi, ze evolucia tvrdi, ze svet, zivot nevznikol nahodou. Ale, ak to tvrdi niekto ako Vy, resp. ti, ktorych pokladate za autoritu, je to skor sprosta loz, nez omyl (klameme za Jeziska!). Teoria evolucie totiz nepojednava o tom, ako vznikol svet a zivot. Teoria evolucie vysvetluje, akym sposobom a na zaklade akych principov a mechanizmov dochadza k zmene alelickej frekvencie v populacii zivych organizmov. Je to narocne, no skuste to pochopit. 3, Nie, evolucna teoria netvrdi, “že v niakom [sic] praocena [sic] vznikli niake [sic] bunky potom ryby, potom zvierata cez opice, a takto sme sa dopracovali k človeku“. Evolucna teoria tvrdi, ze vsetky druhy maju spolocneho predchodcu, z ktoreho sa vyvinuli. V sucasnosti zijuce ryby, zvierata (to je ale precudesna filogeneticka kategoria), opice i clovek su (cest vynimkam) rovnako moderne zivocichy. 4, „Ale viete že je dokazane a je nezmyselne aby takto život vznikol ?“. Nie, to skutocne neviem. No Vy zase zjavne neviete, co je to vedecky dokaz. No ale schvalne, kto a ako to dokazal a v akom peer-reviewed casopise to publikoval? Rad sa poucim. 5, „Je to proti rozumu videli ste niekedy premenit sa napriklad niaku [sic] rybu na niakeho [sic] králika ? :DDD“ OMG! WTF ! ROTFLMAO!! No, tak sme sa pobavili, vsak? Ako mozte byt tak obmedzeni, ze si myslite, ze niekto toto skutocne tvrdi. Ak by sme niekedy aj videli nejaku (tusim sa to pise takto) rybu premenit sa na nejakeho kralika, znamenalo by to koniec teorie evolucie, uplne by ju to totiz polozilo na lopatky. Ale ma zmysel Vam to vysvetlovat? 6, evolucna teoria netvrdi, ze vsetky zive druhy vznikli nahodou. Mozete to opakovat aj tisíckrat a stale to bude loz (klameme za Jeziska!). Uz som Vam to raz vravel, takze sa uz neda predpokladat, ze ste to nevedeli, cize sprosto klamete. Ja, mat Vase predstavy o tom, kam po smrti idu klamari, asi by som bol trocha opatrnejsi. 7, Zla sprava, ale evolucia uz bola ludmi pozorovana. Tu je suhrnny clanok aj s patricnymi zdrojmi www.talkorigins.org . Ale samozrejme, ze si ho neprecitate, vsak? Bozechran by ste sa nieco mohli naucit! 8, Nad tymto sa skuste trocha zamysliet. Tu totiz robite velku chybu, ze oznacujete druhy pismenami a uz len tym predpokladate, ze sa jedna o diskretne kategorie. Skuste si to ale predstavit takto (zodpoveda to realite ovela viac, ako vase prezentovane predstavy): mame druh 1. Tento sa pod vplyvom nejakych okolnosti rozdeli na dve populacie, ktore medzi sebou stratia kontakt (tych sposobov je viac, ale nebudem Vas prilis zatazovat). Casom a selektivnym tlakom sa nahromadi dostatocne mnozsvo genetickych odlisnosti (Vase A1 -> A2), ktore sposobi, ze ziaden jedinec z prvej skupiny prestane byt schopny vyprodukovat so ziadnym clenom druhej skupiny zivotaschopneho potomka, ktory by sa dokazal dalej rozmnozovat. V tomto momente hovorime o 2 druhoch, nazvime ich 1.1 a 1.2. Tie sa zas casom vyvinu na 1.1.1, 1.1.2, atd. z druhu 1.1 a na 1.2.1, 1.2.2, atd. z druhu 1.2. Takto to ide dalej a dalej pricom druhy s cislom 1 na druhom mieste su od druhov s cislom 2 na druhom mieste od seba stale viac a viac geneticky vzdialene. Tiez sa nikdy nestane, ze vy sa z druhu s cislom 1 na hociktorom mieste stal druh s cislom 2 na tom istom mieste, cize z druhu 1.2.2 sa nikdy nestane druh 1.1.2. Teda ziaden kralik z ryby, ani nic podobne. Rozumiete? 9, Skuste porozmyslat nad tym, co pisete. Najprv pisete, ze spermia druhu A nemoze oplodnit vajicko druhu B a o par viet neskor zase pisete, ze kon a osol, ci lev a leopard dokazu splodit potomka, hoci sterilneho. Tak ako? Nemozu ci mozu? Chcete snad naznacit, ze kon a osol ci lev a leopard su jeden druh? Ak ano, co je to potom pre Vas druh? Definujte ho. Dalsia vec, nenapadlo Vam preco niektore druhy nedokazu splodit medzi sebou potomka vobec a niektore ine dokazu splodit sterilneho? No, je to prave tym, ako velmi su od seba tieto druhy geneticky vzdialene. Druhy 1.1.1.1.1.1 a 1.1.1.1.1.2 spolu skor vyprodukuju potomka, ako druhy 1.1.1.1.1.1 a 1.2.4.1.3.1. Inymi slovami, presne ako predpoklada teoria evolucie. Je ironicke, ze Vas vlastny pseudoargument podkopava Vase nazory. Zvysok Vasho prispevku je uz len znoska nabozenskeho blabotania, v ktorom sa nenajde ziaden argument. Neda mi, ale nepoukazat na vetu: „Jíme banány proto, že kdysi dávno došlo k příznivým “banánovým mutacím”, nebo proto, že někdo nás má rád?“ Toto je uz ale skutocne na smiech. Viete Vy vobec, clovicku nestastna, ako vyzeraju banany rastuce vo volnej prirode? Taky banan by ste ani nespoznali a rozhodne by ste ho nechceli jest. A ak by ste ho aj jedli, urcite by ste pritom nemysleli na to, ze je to dokaz cisej lasky, prave naopak. Banany, v podobe, v akej ich poznate su na nepoznanie vyslachtene rastliny, ktore sa, len tak mimochodom, ani nedokazu rozmnozovat. Tak, mate tu dalsich 9 bodov a to som sa vazne krotil, inak by ich bolo znovu cez 20. Dokopy to zatial cini 32 bodov, na ktore by som velmi rad videl Vasu reakciu. Obavam sa ale, ze sa jej nedockam. Dokonca by ma ani neprekvapilo, keby ste moje reakcie vobec necitali. Pripadate mi, ako ten typ cloveka, ktory stale vytrubuje nieco o pravde, no ktoremu na pravde vobec ale vobec nezalezi. Pekny den.

61. .darwin - klamstvo od .2Pac | 13. jún 2010 00:50

    Darwin: Pokud se týká teorie (evoluce), muselo existovat obrovské množstvím mezičlánků. Proč je nenalézáme? Proč není příroda spíše ve zmatení, než jak to vidíme, v přesně odstupňovaných druzích? Geologický průzkum nevydal nekonečně mnoho jemných stupňů mezi minulými a současnými druhy, jak by to vyžadovala teorie: a toto je nejzřetelnější ze všech námitek proti ní. Vysvětlení musí být v nedostatečném geologickém záznamu.“ (C.R. Darwin, Origin of Species, 6th edition, 1872 (London: John Murray, 1902), p. 413..) Charles Darwin: "Ani jedna změna druhu v jiný není zaznamenána...nemůžeme dokázat ani jedinou změnu druhu." (Darwin , Francis, Ed., The Life and Letters of Charles Darwin, Vol. 1, p. 210) Francouzský botanik A. Wigand : „Darwinismus není ani teorií, ale náladou, která uchvátila mysl lidí. Je vědou asi tak, jako je pohádka dějepisem.“ Dále o knize O původu druhů: Prof. G. Ehrenberg ji nazval básní, ale ne vědou, Virchov o ní řekl: „To je fantazie, ne věda“, Zoolog Ch. Giebel o ní napsal, že je to „chaos neuvěřitelností a nedokázaných pitomých drzostí“.

62. .kto verí evolučnej teoríí by dokázal uverit asi hocičomu. od .2Pac | 13. jún 2010 00:37

    Proti teorii evoluce stojí dnes pádné důkazy z celé řady vědních oborů: paleontologie, genetiky, termodynamiky, matematiky, teorie informací, srovnávací anatomie, embryologie, populační genetiky, geologie, geochemie a dalších. Je plno dôkazov o tom že evolučná teoria, Darwinizmus sú nezmysly. Kto chce nech napíše, pošlem mu. Pokial vieme tak z vyššieho pochadza nižšie, a nie z ničoho pochadza niečo velmi vysoke ! Len celkom naivný človek verí že život vznikol náhodou, k evolucíí uvediem tento vyrok: Biolog, prof. Conklin z university Princenton: „Pravděpodobnost, že život vznikl náhodou, je srovnatelná s pravděpodobností, že dokonalý slovník je výsledkem exploze v tiskárně.“ A že evolucia netvrdí že život vznikol nahodou ? No ak vylučujete Boha ako stvoritela tak je to náhoda, pretože nič tomu nedáva tu iskru, tu tvorbu, takže je omyl ked niekto tvrdí že evolučná teoria tvrdí že život,svet nevznikol náhodou. Takže svet stvoril sám seba ? ved to je nemožné ! to je ako keby sme sa my samy stvorili ! Alebo ako vzniklo svedomie, láska, súcit, nenávist, sloboda atd ? Evoluciou ?????!???? Zlo ukazuje na duchovní původ. V článku “Plán a zlo” čteme: “Zlo je iracionální, a tudíž je důkazem, že nepovstalo přírodními procesy.” (Origins and Design, 1/1998/str. 6) Ved ani sama Evolucia to nemá !!! ani nikdy nemala ! Furt tí ktora zastavaju evoluciu sa vyhovaraju že neviete o evolucii nič ! Takže netvrdi Evolučná teoria že v niakom praocena vznikli niake bunky potom ryby, potom zvierata cez opice, a takto sme sa dopracovali k človeku ? Ale viete že je dokazane a je nezmyselne aby takto život vznikol ? Je to proti rozumu videli ste niekedy premenit sa napriklad niaku rybu na niakeho králika ? :DDD Ale nie Evolucionisti sa vyhovaraju že nevidime tie zmeny lebo to trvalo miliony rokov :DDD ale aj je dokazane ze to nieje mozne. Najnovšie už vedci zistili, že evolúcia je falošná a nemožná. Evolučná teória tvrdí, že všetky živé tvory vznikli náhodou, že živé organizmy ako meňavka a medúza sa vývojom premenili na rybu a ryba sa ďalej vyvinula na živočíchy, ako napríklad krokodíl a dinosaurus a , že opice sa vyvinuli v človeka. Vznikol tvoj život týmto spôsobom? Si potomkom zvierat? Výsledky mnohých experimentov s mutáciami ukázali, že sa nevyskytol ani jediný prípad, že by mutáciou vznikol nový druh. Vytvárajú sa iba varianty v rámci toho istého druhu. Vedci už prišli na to, že zmena druhu je nemožná, pretože výskyt variácií vnútri tých istých druhov (A1 alebo A2/ alebo (B1 alebo B2/ nie je vývojová zmena a je absolútne nemožné, aby sa druh A stal druhom B. Z Mendelovho zákona dedičnosti je zrejmé, že môžu byť rôzne odrody psov, ale pes nikdy nemôže splodiť mačku. Vnútri toho istého druhu existuje určitá hranica pre množenie sa variácií. Napríklad krížením koňa a osla dostávame mula, ale muly sú sterilné-neplodné a medzi sebou nemôžu mať potomstvo. Taktiež lev a leopard môžu splodiť leopona, ale ten tiež zostáva sterilný. Toto tak isto demonštruje obmedzenie rozmnožovania na ten istý druh. Pri biologických experimentoch sa pokúšali spojiť vajíčko druhu A so spermiou druhu B. Zistili, že je nemožné, aby spermia prenikla do vajíčka, ak dotyční partneri patria k rôznym druhom. Dokonca ak sa pária pes a mačka , alebo krava a kôň, nedosiahnu potomstvo. To platí aj o človeku a šimpanzovi alebo opici. Je tomu tak preto, že nemajú rovnakú krv a chromozómy. Áno Boh stvoril človeka ako človeka. Nedávno objavili v Japonsku fosíliu ryby pravdepodobne pätnásť miliónov rokov starú, a keď ju porovnali so živým súkmeňovcom toho istého druhu, nemohli nájsť nejakú zmenu. Toto je dôkaz, že tu neexistoval žiadny "evolučný proces" ani po pätnástich miliónoch rokov!!! Dlhoplutvá dvojdyšná ryba Coelacanth je dobre známa ako fosílny živočích, o ktorej evolucionisti hovoria, že vyhynula pred približne 90-miliónmi rokov v čase, keď sa ryby vyvíjali v suchozemské živočíchy. Ale nedávno niekoľko rýb tejto odrody chytili pri brehoch Madagaskaru. Isaac Newton Protože se bionikové učí studiem očí a uší zvířat, jsou slova vědce Isaaca Newtona aktuálnější než kdy dříve: “Bylo oko vytvořeno bez znalosti optiky a ucho bez znalosti zvuku?” Pro pokorného Isaaca Newtona byla složitost přírody důkazem, že existuje velký Stavitel a Stvořitel, který má nekonečně větší schopnost vidět i slyšet. Bible říká: “Zdali ten, který učinil ucho, neslyší? A ten, který stvořil oko, nevidí?” (Ž 94:9) Evoluce, která nevidí a neslyší a nerozumí optice či akustice, nic takového nedokáže. Konstrukční schopnosti jí ovšem přisoudit můžeme – v naší fantazii. Tam to jde dobře. Izaac Newton: „Nádherné uspořádání a harmonie vesmíru mohly vzniknout jen podle plánu všemohoucí bytosti. To je a zůstane mým posledním poznatkem.“ Izaac Newton:Neříkej při pohledu na svět: Nevěřím v Boha, protože ho nevidím. Řekni raději: neumím se dívat. Ale samozrejme zastanci evolucie sa vyhovoria že tí pofidrený kreacionisti, no ja poviem to isté tí pofidrený evolucionisti, mimochodom Newton bol génius. Vyznanie Isaaca Newtona Keď bol len dieťatkom, znepokojoval kráľa, keď bol chlapcom, udivil inteligentov, keď bol mužom, otriasol celým národom a základmi rímskej ríše. Ovládal zákony prírody, chodil po vlnách mora, tíšil búrku, nasýtil z mála tisícové zástupy, uzdravoval bez liekov, kriesil mŕtvych. Nepriatelia ho nemohli premôcť, Satan ho nemohol zničiť, hrob ho nemohol zadržať. Nad všetkými zvíťazil. Nenapísal ani jednu knihu, ale do všetkých knižníc sveta by sa nevošli knihy, ktoré o ňom boli napísané. Nezložil žiadnu pieseň, ale svojou odpúšťajúcou láskou rozozvučil piesne chvály viac než všetci básnici sveta. Nezaložil náboženskú školu, vedecký ústav ani seminár, ale všetky školy vzdelaných národov sa nemôžu pochváliť toľkými žiakmi ako on. Nezariadil lekársku ordináciu, ale uzdravil viac chorých duší ako tisíce lekárov chorých tiel. Nevelil žiadnej armáde, nedobyl žezlom ani piaď zeme, a predsa žiadny vojvodca nemal toľko dobrovoľníkov ako on. Mocou svojej lásky, posolstvom evanjelia pretvoril svet. Veľkí muži sveta prišli a odišli. Všetci ľudia sklamali, on však nesklamal nikoho. Všetci ľudia zhrešili, on však zostal svätý, večný, dokonalý, najkrásnejší medzi ľudskými synmi. A tento Ježiš je Spasiteľ sveta, môj Spasiteľ a Orodovník u Boha. Ak chceš, bude i tvoj. Pokor sa pred ním, urob ho kráľom svojho srdca. Vyvoľ si Ježiša, nikto nie je ako ON. Albert Einstein: „Rád bych jenom věděl, jak Bůh stvořil vesmír.“ Frederic Hoyle: „Současný scénář vzniku života je přibližně stejně pravděpodobný jako pravděpodobnost, že tornádo vířící na smetišti, sestaví letadlo Boeing 747.“ K čemu tedy stručně přirovnat evoluci? To bylo tak: Jednou se takhle vrátíte domů po velmi, ale velmi dlouhé době. Váš byt naleznete uklizený, vše čistě umyté, na stole čerstvě napečené buchty a nikde ani zmínka, kdo to vše způsobil. Řeknete si: * “Kdo (ne co) to tu asi byl ?” * “Komu (ne: čemu) mám poděkovat?” * Komu se odměnit? Zkrátka budete se poohlížet po někom, kdo to všechno připravil. Naproti tomu jiný člověk na to půjde vědecky. Nejprve vyloučí všechny “metafyzické” výklady spojené s jinou osobou – to se ve vědě netoleruje. Nikdo jiný než on přece nemá klíče od bytu. A tak bude uvažovat jen tzv. přirozené procesy, výchozí materiál a hodně času, kdy v bytě nebyl. Stanoví si předem tři základní předpoklady: 1. Vše, co jsem nalezl ve svém bytě, je pouze hmotné povahy, ve svém základu i původu. 2. Vše je v dlouhodobém sebezdokonalování a vytvoření pořádku, napečení buchet atd. je pouze výsledkem činnosti dlouhodobého pohybu hmoty a různých hmotných činitelů v mém bytě. 3. Vše je relativní, i smysl toho, proč k tomu došlo i to, jak si s tím mám počínat. Je to jen moje záležitost. Vyzbrojen těmito “vědeckými” předpoklady dále uvažuje - Můj byt, to je termodynamicky otevřená soustava, do které může z venku proudit energie v rozličných formách. Je to tedy jasné: * Nezajištěným oknem začal do bytu vnikat vzduch a voda; došlo k turbulentnímu proudění molekul s vysokou kinetickou energií, které strhly prach ze skříní i podlah. A zanesly jej do vzdálenějších míst s vyšším koeficientem adheze (laik by řekl: průvan to tu zamet´). * Tlaková níže nad naším dvorkem pak přirozeně vysála vše ven. * Zatékající voda vymyla všechnu zbývající špínu a v dlouhém časovém úseku mé nepřítomnosti strhla s sebou též mouku a další komponenty, které nalézám po svém důkladném chemicko-technologickém rozboru buchet. * Jak voda postupně vysychala (ustupovala) , vytvořily se pre-buchtové těstové folianty, do kterých se v neustále se měnícím prostředí (otevřené soustavě mého bytu) přimísila povidla. * Během další erupce, pohybů, přesmyků a přesunů došlo k zákonitému vytvoření předposlední fáze, kterou my vědci nazýváme “eobuchtos nonthermos ” (buchty nepečené). * Zbývá už jen jednoduchý proces propékání “eobuchet” do zlatova, což je jednoduché, neboť v létě je v mém bytě vždycky jak v peci. Skvěle propracovaná teorie je na světě. Škoda, že zazvoní telefon a tam se ozve: “Ahoj Františku, tady máma. Už jsi doma? Během té doby, co jsi byl pryč, jsem ti přišla uklidit a na- pekla buchty. To víš, stále ještě mám klíče z doby, kdy jsme ten tvůj byt pro tebe s tátou dávali dohromady. Ouvej! Jaké faux-pax – jaký trapas. A přitom vědecky bylo všechno tak jasné! I jiní tomu uvěřili! Základní premisou evoluce je: Protože není Bůh, musí být pravdou evoluce. Sir Arthur Keith řekl: “Evoluce je nedokázaná a nedokazatelná, věříme jí proto, že jediná druhá možnost je specielní stvoření, a to je nemyslitelné ”. Jeden pisatel k tomu již před 2000 lety napsal: “Přemýšlejí-li lidé o Bohu, nemají výmluvu …” Nehrozí současným vědcům a lidem, kteří jim naletěli, také takový trapas? Máme oči jen proto, že světlo dráždilo miliony let živou hmotu, nebo proto, že někdo rozumí optice? Jíme banány proto, že kdysi dávno došlo k příznivým “banánovým mutacím”, nebo proto, že někdo nás má rád? Zkusme si získat solidní informace dřív než odpovíme a ustrneme na chybném názoru. tu je táá evolucia ludia špekulujú aj ked hocičo vyšpekulujú na pravde Boha to nič nemení ale evolucia skôr Boha dokazuje pretože je smiešna a nemožná, ale samozrejme verme tomu silno, miesto toho že by sme si to overili. Svet vesmír bez Boha vzniknut nemože vedecky: vesmír je konečný tak má svoju príčinu. Dodnes nie je dokázané, ako vznikol vesmír a život. Všetky vedecké teórie o vzniku vesmíru a života, okrem stvoriteľskej, majú obrovské vedecké nedostatky. Vedecké dôkazy priamo vylučujú napr., že existoval veľký tresk. Dôkazy nasvedčujú tomu, že svet stvoril Boh. Prekvapením možno bude, že evolučnú teóriu dôkazy tiež jednoznačne vylučujú. človek ktoríí verí evolučnej teoríííí, by asi uveril hocičomu !! Vedecká presnosť Biblie Ďalším výrazným dôkazom o božej inšpirácii je fakt, že mnohé princípy modernej vedy boli zaznamenané v Biblii ako prírodné fakty a úkazy oveľa skôr ako ich pomocou experimentov potvrdili vedci. Tu sú príklady takýchto faktov: * Guľatosť Zeme (Izaiáš 40:22) * Takmer nekonečný rozsah hviezdneho vesmíru (Izaiáš 55:9) * Zákon zachovania hmoty a energie (2 Petra 3:7) * Kolobeh vody (Kazateľ 1:7) * Obrovské množstvo hviezd (Jeremiáš 33:22) * Zákon vzrastajúcej entropie (Žalm 102:25-27) * Rozhodujúca dôležitosť krvi v životných procesoch (Leviticus 17:11) * Atmosférická cirkulácia (Kazateľ 1:6) * Gravitačné pole (Jób 26:7) - Dinosaury (Job 40,41) * a mnohé iné. Tieto fakty samozrejme nie sú uvedené v technickom žargóne modernej vedy, ale v termínoch, dostupných človeku na základe každodenných skúseností. Napriek tomu sú úplne v súlade s najmodernejšími vedeckými faktami. Je tiež pozoruhodné, že sa v Biblii nikdy nenašla žiadna skutočná chyba – vo vede, v histórii ani v inej oblasti. Mnohé fakty boli vyhlásené za chybné, ale konzervatívni odborníci na Bibliu vždy dokázali nájsť odôvodnené riešenia pre takéto problémy.

63. .re: 2Pac od .mival | 7. jún 2010 15:00

    Dalsi katalog nezmyslov? No tak sa na to v strucnosti pozrime. 1, Asi Vam unikol rozdiel medzi nezivou hmotou (kalkulacka) a zivym organizmom (bunka). Zive organizmy sa dokazu reprodukovat. Na tom cela tato kratkozraka a neuzitocna analogia pada. 2, Nikto z relevantnych odbornikov netvrdi, ze bunka vznikla nahodou. Klamete. 3, Zjavne neviete nic ani o informatike. Ja o nej viem pramalo, no viem si vypocitat, ze ked mam okolo 3 miliard (parov) baz v ludskom genome, pricom sa jedna o stvorkovu sustavu, tak to predstavuje zhruba 6 miliard bitov, co je cca 750 MB. Ake terabyty? (Prepocet je velmi zjednoduseny a nezohladnuje vela veci, rozhodne je vsak ovela blizsie k realite, nez Vase bludy). 4, DNA nepracuje na urovni atomov. Viete vobec cokolvek o teme, ku ktorej sa vyjadrujete?! 5, Vsetok zivot sa nesklada z buniek, existuju aj nebunkove organizmy. Asi touto dobou by som sa uz, coby autor, zacinal hanbit. Pokracujme ale. 6, Je sice pravda, ze momentalne sa nevie, ako prve samoreprodukujuce sa chemikalie a protobunky (nie bunky!) vznikli, no existuje niekolko plauzibilnych scenarov, ako sa to stat mohlo. Nie je to vsak starost evolucnej teorie, ta sa o abiogenezu nestara a nestoji na nej. Ste opat mimo. 7, Mechanizmus veduci “samovoľne od atómov ku bunke”… Nie, takto to skutocne nefunguje, ani si to nikto pri zmysloch takto nepredstavuje. 8, “Na rozdiel od molekúl, majú bunky schopnosť rozmnožovať sa“. DNA nie je bunka, je to dlhy retazec molekul, a predsa sa rozmnozuje. Slubili ste, ze sa zamyslite. Nebolo by uz nacase? 9, „Bunky to potrebujú, lebo jedna sama dlho nevydrží“. Bunky sa potrebuju rozmnozovat? Skutocne? V pripade, ze to bola ucelna personifikacia, tak mi ten ucel unikol. 10, Teraz sa ideme hrat na chemikov? DNA je velmi stabilna zlucenina. Katalyzatory sa nestaraju o stabilitu, katalyzatory katalyzuju (dava to zmysel, vsak?) chemicke reakcie. 11, Akym sposobom zmeni jeden atom naviac v prostredi strukturu replikatora a jeho schopnost replikacie? Viete vobec, o com hovorite? 12, Replikator replikuje len svoju kopiu, tato vsak nie je vzdy dokonala, vznikaju mutacie. V tom je prave ten vtip. Bez mutacii by nebolo evolucie. 13, „Keby len trochu zmutoval (aby sa evolúcia posunula ďalej) stratí sa užitočná kombinácia pre tvorbu replík a sme zase tam, kde sme aj boli“. Tak to je cisty nezmysel. Co si, prosim Vas, predsavujete pod „replikaciou“? Zjednodusene: pri najjednoduchsich replikatoroch sa jedna o pasivny proces. Samoreplikujuca sa molekula ma jednoducho taku chemicku strukturu, ktora sposobuje, ze sa na nu viazu tie iste chemikalie, z ktorych sa sama sklada. 14, „Replikátor sa nikdy neposunie časom ďalej, aby z neho vznikol zložitejší replikátor“. No dany replikator samozrejme nie, ale jeho nedokonale kopie za istych okolnosti ano. Napriklad, mutacia sposobi, ze sa bude replikovat rychlejsie, cize zacne v populacii replikatorov prevazovat (kvoli obmedzenym zdrojom) a postupne budu vsetky ako on. Teda az na mutacie, z ktorych nejaka moze opat byt prospesna a tak dalej a tak dalej. Slovom, evolucia. 15, „Neexistuje žiadna „zlatá niť“ vedúca od atómu k bunke.“ Ale samozrejme, ze existuje a velku cast z nej sa nam uz podarilo namotat na cievku poznania (ach, ake poeticke). Zaujimalo by ma, ci vobec viete, ako vznikaju prvky a molekuly, ako aj to ze niektore aminokyseliny sa formunju spontanne. Sice myslim, ze poznam odpoved, no rad sa necham prekvapit. 16, „Mutácia je zmena kódu DNA – buď vplyvom vonkajšieho žiarenia (napríklad sekundárneho kozmického); alebo chybou vzniknutou prepisovaním pri delení buniek.“ Tak ako? Replikator kopiruje LEN seba, ci su aj mutacie? Ujasnite si to. Navyse mutacie sa netykaju len DNA. 17, Mutacie su nahodne a mozu byt skodlive, neutralne i prospesne. Prikladom prospesnej mutacie je schopnost skupiny bakterii produkovat enzym, ktory im umoznuje travit nylon (ludmi vytvoreny synteticky material). Opat klamete. 18, Nikto netvrdi, ze jedna mutacia zapricini vznik celeho organu. Je to nezmysel. 19, „Takí evolucionisti sa nedokážu poriadne zamyslieť. Zamyslime sa“. Skusme to, veru! „Predpokladaný vývoj by mal začať sietnicou a nervami (zrenica a šošovka nedokážu vidieť)“. Zamyslanie sa Vam nevyslo. Predpokladany vyvoj zacina svetlocitlivou bunkou (dokonca len bielkovinou), davno, davno pred vznikom sietnice a vervov. 20, Ta Vasa dalsia uvaha je skutocne mizerna. Predstavujete si, ze zrak sa u nejakeho organizmu vyvijal v prostredi, kde boli predatori vybaveni perfektnymi ocami? To je viac nez hlupe. Okrem toho, predatori nie su jedinou hrozbou organizmu. Aj prostredie moze byt. Svetlocitlivost mi (ako primitivnemu organizmu) dokaze napriklad „povedat“, ci som v hlbke, alebo som uz pri hladine. To je podla mna vyhoda, oproti tym, co nevedia ani toto. Okrem toho zrak sa nepouziva len na utek, ale aj na priblizenie sa, napr. k zdroju potravy. 21, Korist? Samice?! Ale no tak! Poculi ste niekedy o asexualnej reprodukcii, alebo napriklad o zelenine? Kedy pred Vami naposledy utekala mrkva? Nie vsetko, cim sa organizmus zivi je zive a uz vobec to nemusi mat nervovu sustavu. 22, „Zviera musí byť schopné rozoznať o koho ide a ku tomu mu nepostačí sietnica“. Evolucia ale nezacala „zvieratami“ (nech uz si to slovo definujete akokolvek). Rastliny ziju, prijimaju ziviny a rozmnozuju sa, ale priznam sa, oci som na nich este nevidel. Taktiez dazdovka ma predatorov, zije, aktivne vyhladava potravu a rozmnozuje sa, no oci nema. Ma svetlocitlive bunky, ktore jej „povedia“ ci je v pode, alebo sa prevrtala von a na zaklade toho reaguje. Toto ste nevedeli? 23, „Zviera ktoré bolo dovtedy zvyknuté orientovať sa iba čuchom, si s ním v pohode vystačí aj naďalej a nepotrebuje nič „nové““. Myslim, ze uz tusim, kde sa stala chyba. Vy si asi myslite, ze nejaky zivocich si aktivne vyvinie oko pocas svojho zivota zo stavu, kedy ziadne oko nemal. To je mile! Nicmenej je to uplne vedla. A zivocich si nevyvija mutacie, lebo ich „potrebuje“. Fakt si myslite, ze nejaky cervik si jednoho dna povedal: „Vies, co by bolo fakt super? Keby som len tak mohol vidiet. To je ono, vyviniem si oko!“? Nie, takto to nebolo. Mutacie sa deju nahodou a uprednostnuju sa tie, ktore vyhovuju selektivnemu tlaku. Nervova bunka (tie totiz maju aj zivocichy bez zraku), ktora omylom ziska schopnost reagovat na svetlo je pre organizmus v prostredi, kedy nic ine tuto schopnost nema, prospesna. To je bez debaty. Mutacia, ktora sposobi, ze tych buniek bude viac je opat prospesna. Ak nejaka mutacia sposobi, ze budu viac koncentrovane na jednej casti tela organizmu je znovu prospesna (primitivna orientacia). A tak dalej a tak dalej az po oko (ktore sa, mimochodom, v historii vyvinulo nezavisle od seba niekolkokrat). K zvysku Vasich vyplodov uz nemam co povedat. Reagoval som co najstrucnejsie, lebo ste toho napisali velmi vela a vacsinou to boli nezmysly. Na zaver sa Vam chcem podakovat, ze ste vsetkym potencialnym citatelom tejto diskusie ukazali, akymi argumentacnymi a myslienkovymi schopnostami a faktickymi vedomostami disponuje niekto, kto popiera evoluciu. Nevesajte ale hlavu, nikdy nie je neskoro sa vzdelavat... pekny den.

64. .evolucia - rozpravky od .2Pac | 6. jún 2010 22:05

    Evolúcia Predstavte si, že idete po horskom chodníku a zrazu vidíte na zemi kalkulačku. Napadne vás asi, že ju stratil nejaký turista. Je však aj iná možnosť. Vznikla náhodne počas dlhých miliónov rokov. Šťastná súhra okolností, zložitých prírodných procesov a náhod dala vzniknúť kalkulačke. Nezdá sa vám to? -Pritom kalkulačka je svojou zložitosťou NIČ v porovnaní so živou bunkou (i tou najjednoduchšou). Bunku môžeme skôr prirovnať k funkčnej chemickej továrni, než ku kalkulačke. A aj napriek týmto faktom dnes mnohí veria, že na počiatku vznikla v prírode náhodou. Problém spočíva iba v tom, že je malá – a človek tam nevidí tú zložitosť. Elektrónový mikroskop a spústa iného vybavenia nám poodhalila nesmiernu zložitosť a presne načasovanú funkčnosť buniek. Počítačové firmy sa dnes predbiehajú, kto vyrobí USB kľúč s väčšou kapacitou a rýchlosťou prenosu dát. Bunka má už dávno v sebe „USB kľúč“ o veľkosti zlomkov milimetra a s kapacitou a rýchlosťou ďaleko prevyšujúcou tie naše. Nazvime ho „DNA kľúč“. Zatiaľ čo USB kľúč používa na vyjadrenie svojej kapacity gigabajty; DNA kľúč používa terabajty. -Najhorúcejšia technická novinka o ktorej sa dnes začína hovoriť, sú nanoroboti. Tí by v budúcnosti mali dokázať podľa vopred stanoveného programu vybudovať akúkoľvek vec ukladaním atómu ku atómu. Bude ich veľmi veľa, lebo sami budú schopné vyrobiť svoj duplikát. Spustíte im napríklad program „mercedes“ (prenos dat bude prebiehať z vonkajšieho PC cez ultrazvuk) a vám za niekoľko dní na zahrade „vyrastie“ auto značky Mercedes. To je zatiaľ vízia budúcnosti, ale bunka má toto už dávno zvládnuté. Stačí dodať potrebné atómy a môže byť zahájený proces rastu organizmu (kvet, zviera, ryba, čokoľvek). -Kam sa teda my hrabeme! -Všetok život sa skladá z buniek. Zatiaľ nerozlúšteným orieškom pre vedcov je – ako vznikla prvá bunka (vychádza sa pri tom z predpokladu, že vznikla samovoľne). Výskumy prebiehajú s úprimnou snahou dopátrať sa nejakého prírodného mechanizmu, vedúceho samovoľne od atómov ku bunke (pritom sa myslí na spomenutý predpoklad). -Aby som to prirovnal na naše pomery: -Snažia sa dopátrať nejakého prírodného mechanizmu, vedúceho samovoľne od tehly k funkčnej chemickej továrni. Poďme sa zamyslieť nad tým, či je to možné. Aj keď ešte nieje preskúmané všetko, určité veci môžeme vedieť popredu. Napríklad – svet sa skladá z atómov a molekúl. Molekuly vznikajú spájaním atómov do väčších celkov. Tých, ktoré majú nejaký funkčný zmysel nieje zas až tak veľa (v porovnaní so zbytkom). Evolucionisti majú vysnívané prianie, aby existoval funkčne kontinuálny prechod od atómov k bunke. Problém je ale, že neexistuje. Ich teoretická práca by bola značne zjednodušená. Na rozdiel od molekúl, majú bunky schopnosť rozmnožovať sa. Bunky to potrebujú, lebo jedna sama dlho nevydrží. Skladá sa totiž z tak dlhých molekúl, že bez katalizátorov by sa hneď rozpadli (pri našich teplotách). Atómy sa nedajú nadpájať na seba donekonečna. Raz príde bod, keď ich je tak veľa, že sa reťazec (molekula) rozpadne. Bunka sa skladá z molekúl, ktoré sú veľmi dlhé a zložité a ľahko sa rozpadajú. O ich stabilizáciu sa starajú katalizátory. Do tohto bodu sa nemohli dopracovať samovoľne. Súčasne totiž musí pôsobiť veľa faktorov, aby bunka mohla existovať. Evolucionisti sa snažia si vypomôcť tzv. replikátormi. Sú to molekuly mnohonásobne jednoduchšie než bunka, ale majú už schopnosť vytvárať v chemických reakciách svoje duplikáty. Replikátory ku svojmu rozmnožovaniu potrebujú špeciálne prostredie. Musia tam byť tie atómy z ktorých sa sami skladajú. Jeden naviac alebo nejaký iný – zmení kombináciu molekuly a schopnosť replikovania sa stratí. To je zároveň dôvod, prečo evolúcia neprebiehala týmto smerom. Replikátor buduje LEN svoju repliku – nič viac. Keby len trochu zmutoval (aby sa evolúcia posunula ďalej) stratí sa užitočná kombinácia pre tvorbu replík a sme zase tam, kde sme aj boli. Takýchto funkčných zastávok medzi svetom atómov a svetom buniek je len zopár a nemajú medzi sebou nijaké zmysluplné prepojenie. Sú to len iskričky, ktoré zasvietia a zhasnú. Prechod je kvantovaný (skokový) a nedá sa ním dokázať žiadna evolúcia. Replikátor sa nikdy neposunie časom ďalej, aby z neho vznikol zložitejší replikátor – poprípade niečo čo buduje už jednoduchý organizmus. Sú to všetko skoky! Toto sú veci, ktoré môžeme vedieť už popredu – prv ako začne veškerý výskum na poli evolúcie. Vždy keď sa objaví nejaká nová molekula pripomínajúca svojou činnosťou určitú dielčiu vlastnosť živej bunky – tvrdí sa, že možno tadiaľto sa evolúcia uberala. Keď sa však na to lepšie pozrieme – zistíme, že vždy sa jedná len o jednu z jej elementárnych funkčných vlastností bez prepojenia na predošlé alebo nasledujúce kroky. Táto vlastnosť sa vytratí, keď nabalíme na molekulu ďaľšie atómy. Neexistuje žiadna „zlatá niť“ vedúca od atómu k bunke. Prečo o tom hovorím? Lebo hlavnými prvkami evolučnej teórie sú mutácia a prírodný výber (poprípade reprodukčný výber). Mutácia je zmena kódu DNA – buď vplyvom vonkajšieho žiarenia (napríklad sekundárneho kozmického); alebo chybou vzniknutou prepisovaním pri delení buniek. Takýto zásah do programu je chaotický náhodný a deštruktívny. V praxi to poškodí kód a pokazí sa určitá vlastnosť organizmu. Zmena sa ale prejaví až na potomkoch. -Alebo sa môže stať, že sa skopíruje určitá sekvencia kódu a štvornohému zvieraťu pribudne piata noha (nefunkčná) alebo nejaký chaotický výrastok. Nejedná sa o nový orgán, ale o starý skopírovaný – takže zatiaľ nemáme nič nové alebo lepšie. Toto sa v prírode naozaj deje i keď také mutácie sú reverzibilné (tj. bunka má v sebe opravný mechanizmus kódu DNA a časom budú mať potomci opäť 4 nohy). Z nepreberného množstva mutačných „pokusov“ prírody sa podľa viery evolucionistov pritrafí aj nejaká tá pozitívna vlastnosť a má pre zviera výhodu. Buď vyzerá krajšie a je pre samice atraktívnejšie a bude pri ňom uprednostnený reprodukčný výber, alebo je silnejšie v boji o prežitie (poprípade má na sebe nejakú „novinku“ - tj. nový výhodnejší orgán). Táto viera by mala svoje opodstatnenie iba vtedy, keby nový výhodnejší orgán vznikol naraz tj. „z večera na ráno“. Totiž iba kompletný a funkčný má výhodu, inak je to ešte zviera „invalid“ a taký si v boji o prežitie moc nepomôže. Ak niekto prišiel pri práci o oči (a neprestal pritom vidieť úplne), vie o čom hovorím. Ešte síce vidí, ale len hmlisto a veľmi neostro. -Na bojovej fronte má taký len malé výhliadky na prežitie. -Aj keď sa nám evolucionisti snažia nahovoriť, že oko už v počiatkoch svojho vývoja znamenalo pre zvieratá výhodu - odpovedám, že NEZNAMENALO! Takí evolucionisti sa nedokážu poriadne zamyslieť. Zamyslime sa: -Predpokladaný vývoj by mal začať sietnicou a nervami (zrenica a šošovka nedokážu vidieť). Sietnica ale nemohla byť kompletná „zvečera na ráno“ a preto spočiatku reagovala iba na svetelné podnety. Chápem, že dravci nechodili ku každému s baterkou a nesvietili im na hlavu, aby obeť mala čas spamätať sa a spoliehajúc na svoj „nový“ začínajúci orgán – utiecť! Muselo teda existovať niečo iné. -Ale čo? -Čo dá zvieraťu podnet k úteku? – Hmlisté kontury ktoré vidí so svojou nedokončenou očnou sietnicou? -Dobre a čo ak tie kontúry budú korisť. -Utečie a nenajje sa? Veď potom zomrie od hladu – a živočích s našim „pseudookom“ nesplodí potomkov (lebo sa ešte aj zlakne samice vrhajúcej na neho tieň). -Dobre teda... Len oko ktoré dokáže ostro rozoznávať podrobnosti môže znamenať výhodu. Zviera musí byť schopné rozoznať o koho ide a ku tomu mu nepostačí sietnica. Potrebuje hotové oko a to nemohlo vzniknúť samo od seba „zvečera na ráno“. Je to príliš zložitý orgán, kde musí spolu naraz fungovať veľa vecí. Ďaľšou možnosťou je, že využije čuch a spojí to so svetelnými podnetmi na sietnici. Ale ani tadiaľto cesta nevedie! -Zviera ktoré bolo dovtedy zvyknuté orientovať sa iba čuchom, si s ním v pohode vystačí aj naďalej a nepotrebuje nič „nové“. Sietnica je zatiaľ hlboko pod úrovňou orientčnej účinnosti a nepomôže mu ani ako doplnok čuchu. Keď doteraz dokázal utiecť dravcovi cítiac ho nadiaľku, neutečie o nič rýchlejšie ani keď ho uvidí. Aby ho však dokázal uvidieť (s ešte nedokončenou sietnicou), musí mu prísť dosť blízko na telo a vtedy už je neskoro utekať! -Snáď tú sietnicu využije pri samotnom úteku (aby lepšie prekonával prekážky)! -No – skôr by som povedal, že sa do nich ešte viac zamotá! Kríky a skaly pod nohami je zle vidieť bez zaostrenia! Sietnica sama ich nedokáže rozonať od normálneho terénu. Nepomôže mu to. – Takže nevyvinuté oko ide dokonca ešte PROTI prírodnému výberu. -Mali by existovať všetci bez očí!

65. .evolucia - omyl storočia od .2Pac | 5. jún 2010 22:49

    V r. 1981 Colin Peterson měl přednášku v Americkém přírodopisném muzeu. Peterson je přední paleontolog v Britském přírodopisném muzeu a autorem obecného textu o evoluci, vydaného tímto muzeem. ..Peterson svým posluchačům z řad odborníků položil otázku: "Můžete mi říci něco, co víte o evoluci, jednu jedinou věc...a je to pravda? Již jsem se takto zkoušel ptát geologů ve Fieldově přírodopisném muzeu a jedinou odpovědí, které se mi dostalo, bylo mlčení. Ptal jsem se i členů semináře evoluční morfologie na chicagské univerzitě, což je velice prestižní skupina evolucionistů, a odpovědí bylo jen dlouhé mlčení a nakonec jeden člověk řekl: "Jedno vím - neměla by se vyučovat na středních školách." (Spor o Darwina, str. 11)

66. .ad: viko, 2Pac od .mival | 26. máj 2010 02:17

    A opat dalsi obmedzenci, ktori si myslia, ze ked odniekial bezmyslienkovite skopiruju kopu nezmyslov, tak dosiahnu nieco ine ako len to, ze kazdemu s minimalnym vzdelanim v danej oblasti bude uplne jasne, ze nemaju ani len najzakladnejsie vedomosti o evolucii a teorii evolucie. Ale je carovne, ako sa podobni ludia vzdy ohanaju nejakymi obskurnymi vyskumami a velmi velkymi cislami a pritom vobec nevedia, o com hovoria. Co uz je menej carovne je to, ze podobny pristup na niektorych ludi skutocne ucinkuje. „Autori“ (samozrejme, ze to od niekial skopirovali) predchadzajucich clankov totiz podobnym nezmyslom bud skutocne veria, alebo umyselne siria lzi. Aspon ja osobne inu moznost nevidim. Ak by niekoho stale este podobne bludy uvadzali do rozpakov, tak opat odporucam stranku www.talkorigins.org , na ktorej mozno najst podrobne reakcie na vsetky hluposti, ktorymi sa 2Pac a viko rozhodli prezentovat. Je to stare a dookola omielane, ale stale su to klamstva. Akurat to po tych rokoch uz prestava byt vtipne. Pekny den.

67. .engelsovo “Podíl práce na polidštění opice” od .2Pac | 26. máj 2010 01:28

    AK človek skutočne pochádza z opice, tak prečo je tolko vela rás ? černosi, belosi, čínania, Japonci, indiani, kanibali, židia, a ine rasy. Ved keby skutočne človek z opice pochádzal tak by sme všetci ludia boli rovnaký,rovnaak jedna rasa, ale nieje to tak, opice vyzeraju rovnako, ale ludia inac, zaujimave, ale prečo dnes nepozorujeme žiadnu zmenu ? že by sa z opice stal človek ? prečo dnes nič take ako evolucia nepozorujeme ? ale bolo to akože iba kedysi ???? prečo verite takym rozpravkam ??? človek je uplne iný, stvorený na obraz Boží. odporucam vierafilozofia.sk .... a dajte si to druhe video zhora. Spametajte sa ludia neverte rozpravkam. /Stvorenie alebo evolúcia? Najnovšie už vedci zistili, že evolúcia je falošná a nemožná. Evolučná teória tvrdí, že všetky živé tvory vznikli náhodou, že živé organizmy ako meňavka a medúza sa vývojom premenili na rybu a ryba sa ďalej vyvinula na živočíchy, ako napríklad krokodíl a dinosaurus a , že opice sa vyvinuli v človeka. Vznikol tvoj život týmto spôsobom? Si potomkom zvierat ? Výsledky mnohých experimentov s mutáciami ukázali, že sa nevyskytol ani jediný prípad, že by mutáciou vznikol nový druh. Vytvárajú sa iba varianty v rámci toho istého druhu. Vedci už prišli na to, že zmena druhu je nemožná, pretože výskyt variácií vnútri tých istých druhov (A1 alebo A2/ alebo (B1 alebo B2/ nie je vývojová zmena a je absolútne nemožné, aby sa druh A stal druhom B. Z Mendelovho zákona dedičnosti je zrejmé, že môžu byť rôzne odrody psov, ale pes nikdy nemôže splodiť mačku. Vnútri toho istého druhu existuje určitá hranica pre množenie sa variácií. Napríklad krížením koňa a osla dostávame mula, ale muly sú sterilné-neplodné a medzi sebou nemôžu mať potomstvo. Taktiež lev a leopard môžu splodiť leopona, ale ten tiež zostáva sterilný. Toto tak isto demonštruje obmedzenie rozmnožovania na ten istý druh. Pri biologických experimentoch sa pokúšali spojiť vajíčko druhu A so spermiou druhu B. Zistili, že je nemožné, aby spermia prenikla do vajíčka, ak dotyční partneri patria k rôznym druhom. Dokonca ak sa pária pes a mačka , alebo krava a kôň, nedosiahnu potomstvo. To platí aj o človeku a šimpanzovi alebo opici. Je tomu tak preto, že nemajú rovnakú krv a chromozómy. Áno Boh stvoril človeka ako človeka. Nedávno objavili v Japonsku fosíliu ryby pravdepodobne pätnásť miliónov rokov starú, a keď ju porovnali so živým súkmeňovcom toho istého druhu, nemohli nájsť nejakú zmenu. Toto je dôkaz, že tu neexistoval žiadny "evolučný proces" ani po pätnástich miliónoch rokov!!! Dlhoplutvá dvojdyšná ryba Coelacanth je dobre známa ako fosílny živočích, o ktorej evolucionisti hovoria, že vyhynula pred približne 90-miliónmi rokov v čase, keď sa ryby vyvíjali v suchozemské živočíchy. Ale nedávno niekoľko rýb tejto odrody chytili pri brehoch Madagaskaru. Keďže celý vesmír je riadený úžasným systémom, musí existovať aj pôvodca tohto systému. Napríklad, ak by zem bola čo len o pár kilometrov bližšie alebo ďalej od slnka, život v takej podobe ako existuje na zemi by nebol možný. Ak by pomer prvkov v našej atmosphere bol čo len o pár percent odlišný, všetky živé bytosti na zemi by zahynuli. Pravdepodobnosť náhodného vzniku jedinej bielkovinovej molekuly je 1 k 10 na 243 (to je 10 s 243 nulami/. A jediná bunka potostáva z miliónov bielkovinových molekúl. Spletitá a dokonalá bunka - Keď pozorujeme bunku elektrónovým mikroskopom, je udivujúce vidieť, že štruktúra bunky je taká zložitá a dokonalá ako pulzujúca metropola. V jadre jedinej bunky sú reťazce DNA, a u človeka sú tieto dlhé 1,5m. Je tam zakódovaných 5 000 000 000 rôznych genetických znakov. A všetko toto možno nájsť v jadre jedinej bunky, ktorú len-len že možno vidieť pomocou mikroskopu. Z toho je zrejmé, že je nemožné, aby sa dokonca čo i len jedna bunka vyvinula alebo vznikla náhodou. V tvojom mozgu sa nachádza 14 000 000 000 nervových buniek a každá z nich je zložitejšia a dokonalejšie vytvorená než elektronický počítač. Navyše všetky tieto bunky spolupracujú a sú vo vzájomnom vzťahu. Obnova 1 200 000 000 000 buniek v ľudskom tele - Tvoje telo sa skladá z obrovského množstva buniek - približne - 600 000 000 000 000 - rôznych charakteristík. Z toho asi 2% alebo 1 200 000 000 000 buniek je čerstvo vytvorených, staré bunky sú zničené a odstránené z tela, a to všetko denne. Neexistuje vedec, ktorý by vytvoril čo i len jednu jedinú bunku. Kto vytvára 1 200 000 000 000 buniek každý deň a udržuje ťa pri živote? Nie je to nikto iný než všemohúci a vševedúci Boh. Týmto spôsobom sa za stodvadsať dní prostredníctvom metabolizmu úplne vymení krv, svaly tvojho tela a dokonca proteíny v 14 000 000 000 mozgových bunkách. Ako je potom možné, že nestratíš silu ani sústredenie? Ani sa neprejaví žiadna zmena v uvedomovaní si seba. Je to z dôvodu, že duša nie je produktom materiálnych zložiek, ktoré tvoria našu fyzickú podstatu. Faktom je, že dušu dal človeku BOH a duch sa vráti k Bohu, ktorí ho bude súdiť za jeho činy... , buď peklo alebo nebo. Stvoril ťa Boh: Zober si napríklad svoje oči. Sú oveľa zložitejšie než najpresnejší fotoaparát. Zaostrovanie a prispôsobovanie svetelnosti sú úplne automatické. Obrazy vidíme farebne, v troch dimenziách a sú spojité. Dokonca fotoaparát ma svojho tvorcu - nevznikol náhodou. Ako môžeme povedať, že oči, ktoré sú omnoho podivuhodnejšie než fotoaparát, sa vyvinuli evolučnou náhodou? Čím starostlivejšie a podrobnejšie študuješ svoj mozog, tvar svojich orgánov, štruktúru tela, krvi, tým viac si začínaš uvedomovať, ako úzkostlivo, podivuhodne a výberovo si bol utvorený. A tak budeš uvažovať zaradom nad každým svojím orgánom, potom pochopíš, že tvoje telo sa nevyvinulo v prírodnom procese evolučnej náhody, ale že ho utvoril všemohúci a vševedúci Boh vo svojej nekonečnej múdrosti. Taktiež spoznáš, že fungovanie dýchania a tlkot srdca riadi Boh a že nežiješ svojou vlastnou silou, ale Božou mocou. Ďalšie dôkazy máš: zadaj do Googla: Boh a štvrtý web si prečítaj - Existuje Boh? Sú dôkazy o tom, že existuje Boh? Ano sú: Kozmologický dôkaz, Ontologický Dôkaz, Teologický Dôkaz, Axiologický dôkaz, morálny dôkaz, Dôkazy Tomáša Akvinského [upraviť] * Dôkaz z pohybu (aristotelovský prvý nehybný hýbateľ – primum movens immobile). * Dôkaz z príčiny (Boh ako prvá príčina (causa prima) - tzv. kauzálny argument) * Dôkaz z kontingentnosti bytia (Boh ako absolútne Bytie, u ktorého nie je možné ne-bytie). * Dôkaz zo stupňov dokonalosti stvorenia (ktorých porovnanie je možné jedine s absolútne dokonalým Bytím - Bohom). * Dôkaz z poriadku stvorenia Ďalšie aposteriórne dôkazy [upraviť] * Dôkaz z konsenzu ľudstva (tzv. morálny argument). * Dôkaz zo svedomia (existencia najvyššieho morálneho sudcu, zákonodarcu - tzv. etický argument). Ontologický dôkaz existencie Boha Vypracoval ho sv. Augustín, ktorý tvrdil, že u všetkých ľudí jestvuje pojem Boha ako dokonalej bytosti, pričom tento pojem by nemohol vzniknúť, keby nejestvovala dokonalá bytosť aj v skutočnosti. Teda Boh jestvuje. V stredoveku obhajoval tento dôkaz Anselm z Canterbury. Kozmologický dôkaz existencia Boha Podľa tohto dôkazu boh jestvuje ako prvá príčina všetkých vecí a javov. Tento dôkaz sa zakladá na predpoklade, že svet je konečný v čase a že jestvuje jeho nehmotná príčina. Kozmologický dôkaz existencie boha podáva: Platón, Aristoteles, Leibniz, Wolff a ďalší. Teleologický dôkaz existencie Boha Podľa tohto dôkazu je v prírode všetko usporiadané tak účelne, že to možno vysvetliť jedine ak pripustíme existenciu nadprirodzenej rozumnej bytosti, ktorá usporadúva všetky javy. (ale človek negativne zasahuje preto až tak učelne to nieje, inak by bolo. Biblia hovorí: “Nebesia rozprávajú o sláve Božej a dielo jeho rúk zvestuje obloha. Deň dňu oddáva zvesť, noc noci podáva poznanie. Niet reči, nieto slov, nepočuť ich hlas. Ich zvuk sa nesie po celej zemi a ich slová až na okraj sveta” (Žalm 19:1-4). Pohľad na hviezdy, pochopenie nekonečnosti vesmíru, pozorovanie divov prírody, nádhera zapadajúceho slnka – všetky tieto veci ukazujú na Boha Stvoriteľa. Ak tieto nestačia, dôkaz existuje ešte aj v našom srdci. Kazateľ 3:11 nám hovorí, “…On vložil večnosť do srdca človeka…” Je niečo niekde hlboko vnútri našej bytosti, čo cíti, že je ešte niečo viac ako tento život a niekto, kto presahuje tento svet. Intelektuálne môžeme popierať toto poznanie, ale Božia prítomnosť v nás a cez nás neprestáva. Napriek všetkému tomuto nás Biblia varuje, že niektorí budú navždy popierať Božiu existenciu, “Blázon hovorí vo svojom srdci: ‘Niet Boha.’” (Žalm 14:1). Keďže viac ako 98% ľudí v celej histórii, vo všetkých kultúrach, vo všetkých civilizáciach, na všetkých kontinentoch verili v existenciu nejakého Boha – musí byť niečo alebo niekto, kto inšpiruje túto vieru. Okrem biblických argumentov v prospech Božej existencie, sú aj logické argumenty. Po prvé, ontologický dôvod. Najznámejší ontologický dôvod dokazuje Božiu existenciu pomocou konceptu Boha. Začína definíciou Boha ako “toho, od ktorého nič väčšie nemožno myslieť.” Ďalej argumentuje, že byť je viac ako nebyť, a teda aj najvyššia mysliteľná bytosť musí existovať. Ak by Boh neexistoval, nebol by najväčšou mysliteľnou bytosťou – ale to by protirečilo samej definícii Boha. Po druhé, teleologický dôvod. Teleologický dôvod hovorí, že keďže celý vesmír je riadený úžasným systémom, musí existovať aj pôvodca tohto systému. Napríklad, ak by zem bola čo len o pár míľ bližšie alebo ďalej od slnka, život v takej podobe ako existuje na zemi by nebol možný. Ak by pomer prvkov v našej atmosphere bol čo len o pár percent odlišný, všetky živé bytosti na zemi by zahynuli. Pravdepodobnosť náhodného vzniku jedinej bielkovinovej molekuly je 1 k 10243 (to je 10 s 243 nulami). A jediná bunka pozostáva z miliónov bielkovinových molekúl. Tretím logickým dôvodom Božej existencie je kozmologický dôvod. Každý dôsledok musí mať príčinu. Celý vesmír a všetko v ňom je dôsledkom. Musí byť niečo, čo spôsobilo, že všetko vzniklo. V konečnom dôsledku musí byť nejaká prvotná “príčina”, ktorá spôsobila, že všetko ostatné vzniklo. Táto prvotná príčina je Boh. Štvrtý dôvod je známy ako morálny dôvod. Všetky kultúry v dejinách mali určité zákony. Každý má zmysel pre rozoznávanie dobra a zla. Vražda, klamstvo, krádež a nevera sú takmer univerzálne odsudzované. Odkiaľ pochádza tento zmysel správneho a nesprávneho ak nie od Svätého Boha? Napriek všetkému tomuto nám Biblia hovorí, že ľudia odmietnu jasné a nepopierateľné poznanie Boha a namiesto toho uveria klamstvu. Rímskym 1:25 hovorí: “Všetci tí, čo pravdu Božiu zamenilil za lož, uctievali stvorené veci a im slúžili miesto Stvoriteľovi, ktorý je požehnaný naveky. Amen.” Biblia tiež hovorí, že ľudia nemajú výhovorku prečo neveria v Boha: “Lebo čo je neviditeľné z Neho, Jeho večná moc a božskosť – to od stvorenia sveta rozjímaním môžu pozorovať z Jeho diel, aby nemali výhovorky” (Rímskym 1:20). 1. Kosmologický důvod Nedávno jsem poslouchal svědectví jednoho černošského studenta z Prahy. Jeho čeština byla roztomilá. Když jsem si svědectví tohoto mladého černého muže vyslechl, tak jsem nevěděl, co dřív. Třeba, odkud se vzali černoši? Bible má postačující odpověď i na tak zajímavou otázku, a týká se i nás Čechů. Snad někdy jindy. Jedna věta Benedikta Acka, tak se jmenoval, mě však zaujala a tu musím rozvést, protože se týká našeho "vševědoucího" českého národa. Benedikt si všiml, a jeho kamarád ještě v Africe mu to prorokoval: "Do Čech nejezdi, tam Ti poví, že Bůh neexistuje." Existence osobního, mravního, Boha je základní, fundamentální otázka, obepínající vše v co křesťané věří. Jestliže není žádný mravní Bůh, potom není žádná mravní bytost proti níž bychom hřešili, a spasení se stává nepotřebným. Navíc, jestliže žádný Bůh není, potom se vědomé nadpřirozené tvoření nekonalo, a Ježíšovy příběhy potom můžeme chápat jen jako vyprávěnky, smyšlenou fikci nebo mytologii. Takže, první otázku kterou musíme v "předevangelizaci" nastolit je: "Je Bůh?" druhá otázka se velmi těsně váže na první: "Jestliže Bůh je, jaký je to Bůh?". Tak existuje, nebo neexistuje? Často mi na mých přednáškách lidé namítnou, že Boha nemůžeme dokázat. Nejlepší odpověď na otázku je otázka: "Kdybyste chtěli Boží existenci nebo neexistenci dokázat, jaké důkazy byste hledali, nebo přijali za dostačující?" Víte, že mi ještě nikdo nedal odpověď? Lidé požadují důkazy, a nemají ani tu nejzamlženější představu o tom co hledají, jaký důkaz by přijali. V těchto všech případech je vlastně veškerá další smysluplná diskuse znemožněna, protože jsou připraveni nepřijmout žádný důkaz. Jejich problém není tedy zapříčiněn jejich logikou nebo intelektem, ten mají v naprostém pořádku. Jejich připravenost odmítnout jakýkoliv důkaz má pouze morální podstatu, i když si obyčejně postesknou, že jim jejich vzdělání zabraňuje věřit. Vždyť to, co lze o Bohu poznat, je jim přístupné, Bůh jim to přece odhalil. Jeho věčnou moc a božství, které jsou neviditelné, lze totiž od stvoření světa vidět, když lidé přemýšlejí o jeho díle, takže nemají výmluvu. Poznali Boha, ale nevzdali mu čest jako Bohu ani mu nebyli vděčni, nýbrž jejich myšlení je zavedlo do marnosti a jejich scestná mysl se ocitla ve tmě. Tvrdí, že jsou moudří, ale upadli v bláznovství: (Římanům 1:19-22) Bible tedy tvrdí, že kdo nevidí Boha ve stvoření je blázen. Jak asi Bůh, Duch svatý, vidí náš národ? Víte jaký důkaz potřebujeme který by Boha dokázal? Je to tak jednoduché. Potřebujeme nalézt pouze stopy inteligence. Když najdeme neuměle otesaný pazourek do tvaru hrotu, už je to pro nás důkaz inteligentního lovce. Keplerovy zákony o oběhu planet, ač řádově nesčetněkrát složitější než ten nejumněji otesaný pazourek, už ale nejsou pro naše srdce dostatečným důkazem o Boží inteligenci, která je stvořila a udržuje v chodu. Tato nedůslednost myšlení nevězí v chabé inteligenci - ta je postačující; vězí v ochablé mravnosti jež předpojatě ze všeho vylučuje Boha. Do diskusí o složitosti smyslu pro humor nebo hudebnosti se už ani nemůžeme pouštět, protože ty už jsou daleko za bodem mizícího zájmu a našeho chápání. Přečetl jsem na toto téma mnoho knih. Projděme se velmi volně úvahami, především pana Geislera. Podívejme se na problém Boží existence trochu systematicky. Máme čtyři tradiční základní důvody, které používáme k důkazu Boží existence. Jsou to: (1) důvod kosmologický - odvozený z kreace, tedy z tvoření; (2) důvod teleologický - odvozený z účelového projektu; (3) důvod axiologický - odvozený z mravního zákona; (4) důvod ontologický - odvozený ze samotného bytí, z existence. Nebojte se, budu používat náš chrám i tvrz naši spanilou kněžnu češtinu. 1. Důvod, že Bůh je a nemlčí, je kosmologický, vězí ve stvoření, v samotné kreaci Protože je zde vesmír, stvoření, potom musel být zapříčiněn něčím jiným než sám sebou. Příčina, že stvoření je, stojí vně. Zákon příčiny a následku říká, že každý konečný, ohraničený jev je zapříčiněn něčím z vnějšku, nikdy ne sám sebou. Tento důvod má dva stupně. První stupeň je, že vesmírné stvoření muselo být od svého prvopočátku zapříčiněno. Druhý stupeň je, že vesmírné stvoření potřebuje udržující příčinu v každém i tomto okamžiku, aby spojitě existovalo. Tedy: 1. stupeň - Vesmírné stvoření bylo od svého prvopočátku zapříčiněno: Tento důvod nám vlastně říká, že vesmírné stvoření je omezeno už v tom, že mělo počátek, a že bylo zapříčiněno z vnějšku. To se dá shrnout do třech bodů: 1. Vesmírné stvoření má počátek 2. Cokoliv, co má počátek, muselo být zapříčiněno vnější příčinou, nikdy ne samo sebou. 3. Proto, vesmírné stvoření bylo zapříčiněno něčím jiným než samo sebou, a tou vnější příčinou je Bůh. Mnoho lidí se snaží vyhnout tomuto logickému závěru, a tvrdí, že vesmírné stvoření je věčné, a nemělo žádný počátek. Populární americký astronom Carl Sagan, průvodce televizních naučných pořadů dokonce řekl: "Vesmír je vše co je, vše co kdy bylo nebo co kdy bude." Podobně se ještě nedávno mluvívalo o Leninovi. Také jsem si to kdysi myslívával. Jak odpovědět? 1. Vědecké důkazy pevně podporují myšlenku, že vesmír měl počátek, že tu prostě nebyl "odvždy". Zastánci této ustálené teorie věčného vesmíru bez počátku, musí věřit, a také to někteří ve svých vědeckých pojednáních prohlašují, že vesmír produkuje bez ustání vodíkové atomy, které vznikají z ničeho. Je očividné, že víra v Boha je jednodušší, přijatelnější, a logičtější než víra ve samovznikající vodík. Dnes už většina vědců zastává teorii překotného velkého třesku. Nezapomínejme však, že je to stále jenom teorie, a domněnka. Vědci studující původ vesmíru se všeobecně dohodli na tom, že vesmír vešel v existenci nějakým překotným kataklysmickým způsobem, jenž dnes nazýváme velkým třeskem. Hlavním svědkem, že vesmír měl počátek je druhý termodynamický zákon, který říká, že vesmír neustále ztrácí práceschopnou energii. Jestliže se však práceschopná energie odvíjí, snižuje se, potom musela být nejprve navinuta. Vesmírný orloj musel být tedy na počátku natažen a proto vesmír nemůže být věčný. Robert Jastrow, zakladatel Goddardova Institutu pro Vesmírné Studie podléhající NASA řekl: "Můžeme mít dobré vysvětlení potvrzující explozivní narození našeho vesmíru, ale i kdybychom jej měli, věda nemůže najít vysvětlení proč a jak k němu došlo. Vědecké úsilí vysvětlit historii vesmíru končí v prvotním momentě jeho stvoření." 2. Kromě vědeckého důkazu, že vesmírné stvoření mělo počátek, je zde ještě filozofický důvod. Čas totiž nemůže jít zpět do historie věčně. Je veskrze nemožné, aby čas prošel nekonečnou řadou časových momentů. Můžeme si představit, že na úsečce mezi dvěma body je nekonečný počet bezrozměrných imaginárních bodů. Kdyby skutečně byly bezrozměrné a bylo by jich nekonečné množství, a museli bychom přes každý "projít", potom bychom nikdy nemohli urazit jakoukoliv i tu sebekratší vzdálenost. Vždy by byl před cílem další bod který bychom museli minout. Podobně, kdyby vesmír neměl historický počátek, nikdy bychom nemohli v čase dosáhnout současnosti, protože bychom mohli vždy před dnešek předstrčit ještě další nekonečně krátký moment. Protože však nežijeme v imaginárním abstraktním matematičnu, ale konkrétním, skutečném vesmírném stvoření, tak kvantum hmoty, vzdálenosti i času mají svůj rozměr a nejsou nekonečně malé. Nekonečně malé věci, i kdyby jich bylo nekonečně je nic. Miliard miliard nul je nula. A protože vesmír byl stvořen v prvním časovém momentu, mohl čas doběhnout až do dneška. Reálná současnost je důkaz počátku, tedy stvoření - zapříčinění vesmíru. Na počátku (čas) stvořil Bůh (příčina) nebe (prostor) a zemi (hmota). (Genesis 1:1) První verš Bible říká vše. Bůh, nezapříčiněná příčina všeho co je, stvořil současně čas, prostor a hmotu. Není svázán časem, prostorem a hmotou jako my, protože stojí vně svého trojjediného vesmírného stvoření. Když jsme si vysvětlili první stupeň, že stvoření musí mít příčinu svého vzniku, vysvětleme si 2. Druhý stupeň důkazu Boha, že vesmírné stvoření potřebuje udržující příčinu v každém i tomto okamžiku, aby spojitě existovalo: Něco tento vesmír udržuje v existenci, aby všechno se vším, tedy i s námi nezmizlo z existence, prostě, abychom se nevypařili. neboť v něm bylo stvořeno všechno na nebi i na zemi - svět viditelný i neviditelný; jak nebeské trůny, tak i panstva, vlády a mocnosti - a všechno je stvořeno skrze něho (1. stupeň) a pro něho. On předchází všechno, všechno v něm spočívá, (2. stupeň) (Koloským 1:16-17) v tomto posledním čase k nám promluvil ve svém Synu, jehož ustanovil dědicem všeho a skrze něhož stvořil i věky (1. stupeň). On, odlesk Boží slávy a výraz Boží podstaty, nese všecko svým mocným slovem (2. stupeň). (Židům 1:2-3) Vesmírné stvoření potřebuje jak počáteční příčinu zrodu, tak i udržující konzervační příčinu, oba stupně. A jak jsme před chvílí slyšeli, kde se Bible dotkne vědy, tak má pravdu, ačkoliv není vědeckou knihou. Nejzákladnější otázka je - Proč je zde něco, když by tu také nemuselo nic být? Tak tedy: 1. Konečné, měnící se objekty existují. Například já. Musím existovat, abych mohl popřít, že existuji, takže jsem, i kdybych to popíral. Naše existence je proto mimo naší vůli. 2. Každý konečný, měnící se objekt musí být zapříčiněn něčím jiným. Jestliže je objekt konečný, musí podléhat změně, proto nemůže existovat svébytně a nezávisle. Kdyby existoval nezávisle nebo bezpodmínečně, potom by vždy existoval a byl by neměnný. 3. Nekonečná řada historických sestupných příčin je nesmyslná. Nemůžeme donekonečna odůvodňovat, že vznik tohoto konečného měnícího se objektu byl zapříčiněn tímto konečným měnícím se objektem, a ten zase tamtím, a tak dále. Tuto logiku používají zastánci teorie ustáleného vesmíru. Tato logika totiž nevysvětluje zhola nic, protože odkládá vysvětlení do historického nekonečna. Proto nakonec ten, kdo odmítá existenci Boha, musí dojít k objektu, který by byl příčinou své existence, a současně, v témže momentu, by byl následkem této příčiny. Což je rozvod s rozumem. A Bible jasně konstatuje: Bloud si v srdci říká: "Bůh tu není." A dodává, že odtud pocházejí všechny lidské pikle. takže, 4. Proto zde musí být prvotní nezapříčiněná příčina každého konečného měnícího se objektu který existuje. A ať je to cokoliv nebo kdokoliv, tou je Bůh! Tento důvod, odvozený ze stvoření sice dokazuje proč zde musí být tvořivá a udržující síla, ale nepoví nám už nic o tom jaký je Bůh, nebo kdo je Bůh, a je to vůbec Biblický Bůh? K této odpovědi se postupně dopracujeme. Bůh je, existuje a nemlčí, jak nám dosvědčuje povaha Jeho vesmírného stvoření. 2. Teleologický důvod 2. Důvod, že Bůh je a nemlčí, je důvod teleologický - je odvozený z účelového projektu Tento důvod poukazuje na inteligentního projektanta vesmíru, protože vesmír se vším co obsahuje je vysoce organizovaný, má svůj řád. Shrňme to do následujících třech bodů: l. Všechny projekty vyžadují projektanta. 2. Vesmír je nejdokonalejší organizovaný projekt jaký známe. 3. Proto, musí existovat nejdokonalejší Projektant vesmíru. Kdykoliv vidíme nějaký organizovaný projekt, i to nejprimitivnější dílko, tak bezpochyby předpokládáme, že původcem je inteligence se smyslem pro organizovanost, řád a účel. Posledně jsme se zmínili o otesaném pazourku. Snad si nikdo nemyslí, že se náhodně kutálením přištípl do tvaru hrotu k šípu, každý víme, že jej otesal dávný lovec, protože hrot k šípu je inteligentní, rozumový, a účelový projekt. Hodinky vyžadují hodináře; budovy vyžadují architekty; obrazy vyžadují malíře; a zakódované zprávy třeba jen písmem vyžadují inteligentní odesílatele. Tímto způsobem uvažujeme všichni, protože to tak v naší zkušenosti vždycky bez výjimky funguje. Vědecky se tomu říká princip kauzality, ale ať tomu rozumíme je to zásada příčinnosti - vše je něčím zapříčiněno. Jistě, čím je významnější projekt, čím je organizovanější, tím je dokonalejší a schopnější projektant, výrobce, nebo stavitel. Klasická argumentace je, že bobři nepostaví takovou přehradu jako lidé, a tisíce opic bušících do klávesnic psacích strojů nenapíší Hamleta, zatímco Shakespeareovi se to podařilo napoprvé. Čím je projekt složitější, tím více je k jeho uskutečnění zapotřebí inteligence, umu, tedy práceschopné "energie". Největším dílem, nebo projektem vesmíru je člověk. Projektantem člověka musel být někdo kdo je větší než člověk. Tys to byl, kdo utvořil mé ledví, v životě mé matky jsi mě utkal. Tobě vzdávám chválu za činy, jež budí bázeň: podivuhodně jsem utvořen, obdivuhodné jsou tvé skutky, toho jsem si plně vědom. Tobě nezůstala skryta jediná z mých kostí, když jsem byl v skrytosti tvořen a hněten v nejhlubších útrobách země. Tvé oči mě viděly v zárodku, všechno bylo zapsáno v tvé knize: dny tak, jak se vytvářely, dřív než jediný z nich nastal. Jak si vážím divů, které konáš, Bože! Nesmírný je jejich počet, sčetl bych je, ale je jich víc než písku. Sotva procitnu, jsem s tebou. (Žalmy 139:13-18) Nejznámějším protivníkem tohoto argumentu byl David Hume. Pamatujme, že je velký rozdíl mezi jednoduchým vzorem a složitým projektem. Sněhové vločky, nebo krystaly mají "jednoduché" vzory, které se neustále opakují. Taková krystalická mřížka je však veskrze způsobena danými, stvořenými přírodními zákony. Na druhé straně písmo nebo kresba vytesaná do kamene přenášející nějakou myšlenku není bezmyšlenkovitě řízena přirozenými příčinami, ale byla způsobena inteligencí. Písmo, ani kresba nevzniknou přirozenou cestou. Rozdíl je v tom, že krystaly mají jednoduchý stále se opakující vzor, uspořádání. Naopak jazyk předává složité zprávy, které nemají opakovatelnou podstatu jako třeba krystalická mřížka. Pojďme zpět k našemu příkladu. Když najdeme v potoce zakulacený oblázek, tak víme, že byl tak hladce opracován přirozenou cestou vodní eroze. Když ale najdeme opracovaný pazourek - hrot šípu, potom okamžitě víme, že nějaká inteligence pozměnila přirozený tvar pazourku. Vidíme složitost informace, která nemůže být vysvětlena přírodními živly. Takže o čem hovoříme, je složitý účel sledující projekt, nehovoříme o jednoduchých přirozených vzorech. Čím je složitější projekt, tím je složitější projektant. Složité projekty jsou očividné proto, protože přírodní pochody mají omezenou působnost. Projekt celého vesmíru se vším co obsahuje je nejsložitější ze všech uskutečněných plánů. Vesmír, stvoření je systém sil které působí zkloubeně k vzájemnému prospěchu všech složek celku. Život je nadmíru složitý. Jen jedna molekula DNA jež je cihlou veškerého života obsahuje tolik informací jako jeden svazek tlusté encyklopedie. Každý, kdo by našel encyklopedii na poli by si ani na milisekundu nepomyslel, že se vytvořila přirozenou cestou, přírodními živly. Každý ví, že za encyklopedií stojí inteligence. Když tedy vidíme život, jehož cihličky jsou molekuly DNA, potom nemůžeme zapochybovat, že by za projektem DNA a tím i veškerého života nestála inteligence. Když si navíc uvědomíme, že i sám život vlastní více nebo méně inteligence, potom povaha projektanta celého vesmíru začíná zřetelně vystupovat. I Carl Sagan připouští: "Obsah informací v lidském mozku vyjádřeno v počítačových bitech je patrně srovnatelný s počtem všech neuronových spojů - což je sto bilionů nebo 1014. Přeloženo do srozumitelnější formy, informace v mozku by mohla být vytištěna ve 20 milionech knih. Každý z nás nosí v lebce 20,000,000 knih. Mozek je největší a nejminiaturnější archív jaký ve vesmíru známe. Neurochemie mozku - to jsou obvody "stroje" jenž je nesrovnatelně obdivuhodnější než jakýkoliv přístroj sestavený lidmi" Někteří lidé operují proti tomuto argumentu náhodou. Tvrdí totiž, že když se hází kostky, tak se jakákoliv kombinace může vyskytnout. Toto však není přesvědčivá námitka z několika důvodů. 1. Neargumentujeme z pozice náhody, ale z pozice projektu o kterém ze zkušenosti víme, že za ním vždy stojí inteligence a ne náhoda. 2. Věda stojí na pilířích opakovaného pozorování a měření, nikdy ne na základě náhody, proto tato námitka není ani vědecká. 3. I kdyby náš důvod nevycházel z účelového projektu, ale z náhody - tedy z počtu pravděpodobnosti, potom by pravděpodobnost jenom potvrdila, že vesmír potřebuje projektanta a stavitele. Jeden vědec vypočítal, že pravděpodobnost vzniku jednobuněčného organismu je 1:1040000. Když si uvědomíme, že celý vesmír prý obsahuje jen 1080 elektronů, potom celá argumentace z pozice pravděpodobnosti pracuje jen a jen proti sobě, a popírá sama sebe. Pravděpodobnost pro náhodně se vytvořivšího člověka je tak nízká, tak lnoucí k nule, že se ani nedá vypočítat! Jediný rozumový závěr je že za projektem vesmíru stojí veliký Projektant a Stavitel - Bůh! Tento argument jenž stojí na počtu pravděpodobnosti je neudržitelný i proto, že přírodní pochody jsou vratné, to znamená, že v určitých podmínkách, i když udělají krok nebo dva vpřed, tak vzápětí udělají jeden nebo dva kroky zpět, jako v té písničce. Kdybychom náhodně udělovali miliardy a biliony čísel, tak by jejich součet byl nula, protože je tolik kladných jako záporných čísel. Kdybychom měli hrací kostku s čísly +1,+2,+3,-1,-2,-3 (i kdyby měla miliardu ploch a bylo jich bilion) a vrhali jsme je věčně, tak se součet všech bude stále motat okolo nuly. Čím déle bychom vrhali, tím by byl výsledek nulovější. Podobně to funguje v organické chemii. Přečtěme si jak se na tento problém dívá nedávno zesnulý Wilder Smith: Huxley vedl v roce 1860, rok po vyjití Darwinova "O původu druhů", velkou debatu proti biskupu Wilberfoce z Oxfordu. Wilberfoce zastával doktrínu stvoření světa a života skrze Boha a T. H. Huxley zastával právě zveřejněnou Darwinovu evoluční teorii. Darwin učil, že náhodné chemické procesy a selekce mohou vytvořit život, když jim bude dopřáno dost hmoty a času. Wilberfoce použil "přirozené teologie" pro svůj argument: Kde existuje stvoření, tam musí být též i Stvořitel (Římanům 1:19-20), kde jsou hodiny, tam musel pracovat hodinář. Nato uvedl Huxley jeho mezinárodně známý klasický a uznávaný argument šesti věčných opic a šesti věčných psacích strojů, které byly vybaveny nekonečným množstvím papíru, aby dokázaly, že není nutný Stvořitel pro existenci tvorstva. Poté, co uplynula téměř věčnost (zde jsem měl osobně těžkosti s Huxleyovým důkazem!), můžeme, tak tvrdil Huxley, nalézti v množství nesmyslů, které opice napsaly, text 23. Davidova žalmu. Biskup byl tímto lehkomyslným příkladem Huxleyovým rozhořčen. Poté se zeptal Huxley Wilberfoce, který byl nejen anglikánským biskupem, ale též profesorem matematiky, nezná-li vzorec pravděpodobnosti. Kde existuje T = oo (T = čas) a nekonečné množství hmoty, tam musí P = 1 (P = pravděpodobnost). To znamená: Všechno se stane docela jistě, když bude existovat dost času a hmoty. Je-li T nekonečné, tak je jistá pravděpodobnost (P = 1), že 23. žalm vznikne náhodně - skrze náhodné ťukání na stroji. Vzorec pravděpodobnosti vyžaduje právě a přesně toto. Vznik žalmu 23. se dá tedy vysvětlit dvojím způsobem: buď jako výtvor autora žalmu, Davida, nebo jako produkt náhody a dlouhého časového úseku. Tedy existence 23. žalmu není žádný pádný důkaz pro existenci stvoření, žádný přesvědčivý důkaz pro existenci Stvořitele. Náhoda a dlouhé časové období by mohly vysvětlit existenci stvoření právě tak jako předpoklad existence Stvořitele. Měl-li Huxley pravdu, pak se apoštol Pavel silně mýlil, když v epištole Římanům 1:19-21 tvrdil, že samotná skutečnost stvoření je přesvědčivý důkaz pro Boží existenci. Podle Pavla by měl každý člověk, který vidí stvoření Boží, věřit ve Stvořitele, neboť jeho logika jej k tomu přivádí a nechá ho stát bez omluvy, když chce být ateistou. Podle Huxleyho existence stvoření neznamená žádný pádný důkaz pro existenci Stvořitele. Kdo se mýlí - Huxley, nebo Pavel? Potom, co jsem se stal křesťanem, jsem léta přemýšlel právě o tomto problému. Neboť jestliže se Pavel ve výpovědi o víře v epištole Římanům v 1. kapitole vědecky mýlil, tak nemusí být ani jeho ostatní výpovědi jisté! Nikdo mi nedal uspokojující odpověď. Všichni však chápali, že Pavel by se musel zmýlit, kdyby Huxleyovo vysvětlení vzorce pravděpodobnosti mělo být správné. V čem vězí řešení tohoto problému? Zde se setkáváme s konfrontací mezi liberální a konzervativní teologií v přírodovědeckých otázkách. Přešlo 25 let a já jsem stále ještě neměl řešení. Pak přišlo jako duchovní blesk. Stál jsem venku v ostrém chicagském větru a čekal na přechodu pro chodce, abych přešel ulici. Jak jsem zde tak stál, vyřešil se ten 25 let starý problém ve zlomku vteřiny sám od sebe. Běžel jsem do laboratoře a všechno jsem v několika hodinách napsal. Což doposud nikdo nerozebíral - a vypadalo následovně: Představme si nový druh psacího stroje, jen s jediným rozdílem: můj nový stroj vlastnil jednu jedinou dodatečnou páčku. Byla-li tato páčka v levé poloze, fungoval stroj jako každý jiný psací stroj: Opice zmáčkla písmenko "A" na Huxlyově stroji, "A" vystoupilo z mozku a pohybovalo se skrze ruku opice do špičky prstů, skrze knoflík "A", skrze mechaniku stroje, až se konečně objevilo písmenko "A" na papíře. Opice pak zvedla prst z knoflíku "A", ale "A" zůstalo na papíře. Tento celý psací proces byl jednosměrný, to znamená, byl to ireverzibilní (nezvratný). Normální Huxleyův stroj tiskl písmenka, ale nebral je zpět, nevymazal je. Když však u mého nového stroje byla dána páčka vpravo, psal stroj písmenko "A", když opice zmáčkla knoflík "A". Jako "odpověď" přijde "A" na papír právě tak jako na normálním "Huxleyově stroji". Když však opice svůj prst z knoflíku "A" zvedne, opustí již vytisknuté písmenko "A" papír a to bez jakékoli stopy. "A" jde zpět skrze stroj, do knoflíku, pak nahoru skrze prst a ruku opice zpět do opičího mozku, ve kterém písmenko "A" vzniklo a kde také zůstane. Mechanismus této vratnosti není pro náš nynější účel důležitý. Důležitá je pro nás jen ta skutečnost, že tento nový stroj s páčkou v pravé poloze je totálně a absolutně vratný, tj. že právě tak rychle a dobře tiskne na papír, jako opět beze stopy "odtiskne". Avšak nyní následuje důležitá otázka. Jak dlouho by musela naše opice ťukající na stroji pracovat, aby náhodou vznikl Žalm 23? Při odpovědi na tuto otázku je nutno vzít v úvahu, že každé písmenko je právě tak rychle a důkladně natisknuto, jako "odtisknuto". To znamená, že opice za vteřinu práce napíše právě tolik kolik za milion let. Opice "odtiskne" všechno stejně rychle, jako natiskne. Na naši otázku existuje tedy jen jedna odpověď. Na totálně reverzibilním (vratném) stroji nemůže opice za celou věčnost napsat ani jedinou větu 23. Žalmu! Reverzibilita zakazuje každou časově podmíněnou syntézu. Před několika lety obdržel fyzik Ilia Prigogine, přesně za tuto myšlenku Nobelovu cenu. Zjistil, že vznik struktur skrze náhodu a čas (čas = T) musí být všechny chemické reakce, které jsou reverzibilní, odstraněny. Existuje-li rovnováha (dopředu a dozadu jako u mého nového stroje), nikdy k syntéze nedojde, nevznikne Žalm ani cokoliv jiného. Jde se právě tak věrně vpřed jako vzad. Dokonce i když T = nekonečno, nemůže v reverzibilním systému vzniknout Žalm nebo život. Jak bychom měli tuto úvahu aplikovat na Darwinovu biogenesi a na problém stvoření? Organické reakce, které domněle podle Darwina a evolucionistů měly spontánně za dlouhých časových period vést k biogenesi a k životu, jsou všechny reverzibilní. Probíhají stejně tak dopředu jako nazpět. Podléhají zákonu působení aktivní hmoty, protože jsou reverzibilní. Proto nikdy nemohou ve smyslu biogeneze v takzvané "prapolévce" vést k spontánnímu vzniku života - přestože už po generace naše školy a univerzity učí tento omyl bezpočet žáků a studentů. Stále se tvrdí: život je jen chemie a fyzika. Jak vzniká život ve skutečnosti? Dnes je známo, že informace DNA programuje molekuly tak, že je reverzibilita částečně zrušena. Speciální genetické programování přináší ireverzibilitu do jinak reverzibilního chemického systému tak, aby byla syntéza možná. Tímto způsobem vzniká biogeneze dnes (Sol Spiegelman a Kornberger již na tento způsob syntetizovali viry), to znamená: skrze spolupráci hmoty, chemie a informace a to informace, která nevzniká z chemických zákonitostí hmoty. Biogeneze tedy vzniká z hmoty, biochemie a informace. Proto se určití přírodovědci, kteří stále tvrdí, že život pochází jen z hmoty a chemie, velmi mýlí. Zapomínají - často, zdá se mi, vědomě - že informace musí přijít dříve, než se sdělí celá pravda. Informace má hodně společného se starým řeckým slovem logos, neboť logos znamená koncepci, slovo nebo také překvapivý efekt. Tento obraz biogeneze odpovídá biblickému obrazu celkem přesně, neboť duch Boží, logos (informace), působil na hmotu (podle 1. Mojžíšovy 1:1-3), čímž vznikl život. V tomto bodě se materialističtí badatelé velmi mýlili - zapomněli rozhodující úlohu, kterou má logos neboli informace! T. H. Huxley se dopustil závažné přírodovědecké chyby, když u reverzibilních (vratných) reakcí použil vzorce pravděpodobnosti! Tento vzorec může být samozřejmě aplikován jen na ireverzibilní (nevratné) systémy! Tato skutečnost činí celou Darwinskou hypotézu spontánní biogeneze ze surové hmoty během milionů let v hypotetické "prapolévce" přírodovědeckým nesmyslem. 3. Axiologický důvod 3. Důvod, že Bůh je a nemlčí, je to důvod axiologický - je odvozený z mravního zákona Již jsme si ukázali důvod existence Boha jenž vycházel z účelového projektu, z hmotné organizovanosti. Podobně, můžeme argumentovat v oblasti mravní, že i mravnost je jistá organizovanost. Z toho vyplývá, že příčina vesmíru je nejen mocná a inteligentní, ale je navíc i mravní. Můžeme to zase shrnout do třech logických bodů: 1. Všichni lidé jsou si vědomi objektivního mravního zákona 2. Mravní zákon podmiňuje Zákonodárce. 3. Proto musí být svrchovaný mravní Zákonodárce. Mravní argumentace důkazu Boží existence se stala známější počátkem 19. století kdy vešlo ve známost dílo Immanuela Kanta. Kant trval sveřepě na tvrzení, že je nemožné abychom měli absolutní znalost o Bohu a tak odmítl všechny tradiční argumenty dokazující Boží existenci. Přesto, Kant souhlasil s mravním zákonem, který nepovažoval za důkaz Boží existence, ale viděl v něm nutný předpoklad pro život lidské společnosti. Immanuel Kant je duchovním otcem dnešních humanistů, liberálů a liberálních teologů. Ti v plném souzvuku s Kantem říkají: Nemůžeme vědět, že Bůh existuje, ale musíme jednat jakoby Bůh existoval, jinak by mravnost nedávala smysl. Pozdější myslitelé propracovali mravní argument a poukazovali, že existuje rozumová základna důkazu Boží existence v mravnosti. Pierre Bayle and Albert Camus se snažil o opak, totiž dokázat Boží neexistenci na základě mravnosti. V určitém smyslu, i tento důkaz spočívá v zákonu příčiny a následku. Mravní zákony jsou však jiné než přírodní, o kterých jsme se již dříve zmínili. Mravní zákony neurčují co je, co se děje, ale určují co by mělo být, co by se mělo dít. Mravní zákony nepopisují způsob jakým se lidé chovají, a také nejsou poznány pozorováním co lidé dělají. Kdyby byly, naše představy mravnosti by se hodně rozcházely. Mravní zákony nám totiž říkají, co by lidé měli dělat. Proto jakékoliv mravní "měli bychom, měl bych, mělo by se" přichází shůry a nepochází z tohoto viditelného hmotného vesmíru. Mravnost nemůžeme vysvětlit přirozeným způsobem, něčím hmotným. Mravnost nemůže být snížena na elektrochemickou věc. Mravnost nepředstižitelně přesahuje přírodní hmotnou oblast vesmíru a proto nutně vyžaduje transcendentní příčinu, tedy příčinu která přesahuje hmotný svět, příčinu, která není z tohoto světa. Tak, a teď někteří namítnou, že mravní zákon není ve skutečnosti objektivní, že nepochází z vnějšku, natož tak z nějakého nepředstižitelného transcendentna; a že mravní zákon není nic víc než subjektivní, tedy jen vnitřní, mínění vycházející ze společenské dohody. Tito však zapomínají, že všichni lidé považují tytéž neřesti jako vraždu, znásilnění, lhaní nebo krádež za zlo. Navíc, mají subjektivní mínění, protože říkají, že naše hodnoty jimiž posuzujeme jsou chybné. Jestliže není objektivní, vnější mravní zákon, a je jenom naše vnitřní subjektivní mínění, potom nemůžeme ani posoudit co je, a co není, dobro nebo zlo. Přejet nebo převést babičku na přechodu je potom totéž. Jestliže náš pohled na mravnost je osobní subjektivní soud, potom, je to osobní soud i těch druhých. Když tito tvrdí, že mají objektivní pravdu, pokud se týče subjektivnosti mravního zákona, potom vlastně říkají to co my, že totiž mravní zákon přece jen existuje objektivně, protože sami operují z pozice objektivnosti - mimo nás. Humorný paradox jejich uvažování vězí v tom, že "subjektivní" existenci mravního zákona dokazují "objektivně". Jejich popření objektivnosti mravního zákona totiž nemůže být subjektivní, popřeli by sami sebe a nikdo by je nebral vážně. Jsou vlastně nachytáni na hruškách dvakrát. Jejich rádoby jistota, že mravní zákon není "nic víc" než subjektivnost, vyžaduje "víc než" jen vnitřní znalost a to odhaluje, že tajně, kdesi na dně duše, lnou k nějakému absolutnímu objektivnímu měřítku, které není poddáno subjektivnímu posudku. Je to zajímavé, ale i ti, kteří tvrdí že neexistuje vnější objektivní mravní pořádek očekávají, že s nimi bude zacházeno spravedlivě, zdvořile a důstojně. Kdyby nám některý z liberálů, atheistů, nebo materialistických filosofů argumentoval jak je nelogické věřit v objektivní vnější mravní zákon, a logické věřit jen v subjektivní mravní mínění, a my bychom mu na to řekli: "Neblábolte, nezajímá nás co si vnitřně, subjektivně myslíte", hned bychom viděli, že věří ve vnější objektivní danou mravnost, že věří v "mělo by se jednat slušně" protože od nás očekává, že se vnější objektivní mravnosti také podřídíme. Kdyby mravnost byla jen vnitřní, potom by ho náš výrok měl plně uspokojit, a měl by vítězoslavně prohlásit, "Vidíte, mám pravdu! I vy můžete projevit svoji vnitřní chabou mravnost a mě se to ani nedotkne, protože vaši osobní subjektivní mravnost plně respektuji". Jenže on jí nerespektuje! A je nachytán na hruškách potřetí. I v Boha nevěřící nemůže žít jako by Bůh nebyl, stejně jako Immanuel Kant. Liberálové, materialisté, i ateisté postrádají životní integritu, celistvost, nemohou totiž žít podle toho čemu věří, protože jsou také stvořeni k obrazu Božímu. Velmi výstižně mravnost vyjádřil C.S. Lewis když přirovnal, naše touhy, přání a pudy ke klávesnicím na klaviatuře. Noty navrhují pianistovi do které klávesy by měl uhodit jak by měl dobrovolně svázat osamocené klávesy v libou hudbu. Podobně, mravní zákon nám navrhuje kterou touhu, přání nebo pud bychom měli projevit, kdy, jak intensívně, a jak dlouho jak bychom měli svázat naše touhy, přání a pudy v libou mravní muziku. Noty i mravní zákon jsou objektivně vně piana i nás. Mravnost není pud, ani touha. A co tenhle příklad. Tatík řekne svému dítěti: "Na tenký led nelez, prolomí se, a utopíš se!" Jenže syneček na led vleze, prolomí se led, a neposlušný hošík se topí. Otec má smysl pro spravedlnost, a spravedlnost diktuje, že hoch má to, co zasloužil. Za neposlušnost se platí. Jenže Otec syna miluje, a vytáhne ho z jisté smrti, i za cenu obětování své touhy po spravedlnosti. Mravnost ťukla na klávesu lásky místo na klávesu spravedlnosti. I Bůh ťukl na klávesu lásky a obětoval sebe, Ježíše Krista, protože kdyby ťukl na klávesu spravedlnosti, tak se každý bez rozdílu prolomí do pekla. A to je mravnost nad mravnost. A když už jsme zmínili C.S. Lewise, přečtěme si, co napsal před padesáti léty. Myslím, že by měl být povinou četbou: Každý už slyšel lidi se hádat. Někdy je nám to k smíchu, jindy jen nepříjemné; bez ohledu na to ale věřím, že se nasloucháním tomu, co říkají, můžeme něco dozvědět. Říkají věci typu: "Jakpak by se ti líbilo, kdyby něco takového někdo provedl tobě?" - "To je moje místo, já jsem přišel první." - "Nech ho být, nic ti přece nedělá." "Proč by ses tam jako první měl nacpat ty?" - "Dej mi kus pomeranče, já jsem ti taky dal." - "To nemyslíš vážně, vždyť jsi to slíbil." Takové věci říkají lidé denně, učení jako neučení, děti jako dospělí. A mě na těch poznámkách zaujalo, že ten, kdo je vyslovuje, jimi neříká jen to, že mu chování druhého člověka nepůsobí pražádnou radost. Dovolává se určitého standardu chování, jehož znalost předpokládá i u něho. Načež se mu velmi zřídka dostane odpovědi: "S tím svým standardem se můžeš jít vycpat." Skoro pokaždé se mu ten druhý snaží dokázat, že jeho počínání ve skutečnosti s tímto standardem v rozporu není, anebo že proto má nějakou naprosto mimořádnou omluvu. Tvrdí, že z nějakého mimořádného důvodu si právě v tomto konkrétním případě má jít ten, co si zabral místo jako první, sednout jinam, nebo že když kousek pomeranče dostal on, měly se věci docela jinak, anebo že se přihodilo něco, co ho z povinnosti dostát slibu vyvazuje. Vlastně to vypadá, jako by se oba zúčastnění dovolávali jakéhosi zákona či pravidla poctivosti, slušného jednáni, mravnosti, či jakkoli jinak tomu chcete říkat, na němž se opravdu dohodli. A tak tomu i je. V opačném případě by se spolu mohli utkat jako zvířata, ale nemohli by se hádat v lidském smyslu toho slova. Hádat se znamená pokoušet se druhému člověku ukázat, že je na omylu. A o něco takového by nemělo smysl se pokoušet, kdyby mezi vámi a tím druhým neexistovala nějaká úmluva ohledně toho, co je správné a co špatné; stejně, to by nemělo smysl říkat, že fotbalista udělal faul, kdyby neexistovala úmluva o tom, podle jakých pravidel se hraje kopaná. A právě tomuto zákonu či pravidlu o správném a špatném se říkávalo "zákon přirozenosti". Dnes mluvíme spíše o "zákonech přírodních" a myslíme tím ku příkladu zemskou přitažlivost, dědičnost nebo zákony chemické. Staří myslitelé však mluvívali o zákonu správného a špatného a nazývali jej "zákonem přirozenosti", míníce tím "zákon lidské přirozenosti". Jeho jádrem byla myšlenka, že stejně jako se tělesa řídí zákonem přitažlivosti zemské či jako se organismy řídí zákony biologickými, má svůj zákon i tvor jménem člověk - ovšem s tím podstatným rozdílem, že těleso zákonu gravitace podléhá, ať chce či nikoli, zatímco člověk může zákon lidské přirozenosti dodržovat či porušovat podle vlastní volby. Lze to říct ještě jinak. Každý člověk neustále podléhá několika soustavám zákonů, ale jen jednu z nich má svobodu neposlechnout. Jako tělo nebo těleso, chcete-li, podléhá zemské přitažlivosti a nemůže se jí vzepřít; necháte-li ho bez opory ve volném prostoru, nemá při svém pádu o nic více na vybranou nežli balvan. Jakožto organismus podléhá řadě zákonů biologických, kterým se nemůže vzepřít o nic víc než jakékoli zvíře. Nemůže se tedy vzepřít těm zákonům, které sdílí s ostatními věcmi; zákon, který může neuposlechnout podle vlastní libosti, platí pouze pro přirozenost lidskou, je to zákon, který ani se zvířaty ani s rostlinami ani s neživými věcmi nesdílí. Zákonem přirozenosti byl nazván proto, že se lidé domnívali, že je každému znám od přírody a že mu nikdo nemusí být učen. Nedomnívali se ovšem, že byste tu a tam nenatrefili na nějakého podivína, který ho nezná, stejně jako najdete lidi barvoslepé či bez hudebního sluchu. Domnívali se však, že v rámci lidského pokolení jako celku je lidská představa slušného jednání společná všem. A věřím, že měli pravdu. Kdyby neměli, postrádaly by všechny naše komentáře o právě skončené válce smyslu (myslí se 2. světová válka). Jaký by mělo smysl říkat, že nepřítel jednal špatně, kdyby správnost nebyla něčím skutečným, co nacisté v jádru znali tak jako my a čím se měli řídit? Kdyby neměli pojem o tom, co myslíme správnosti, mohla být válka proti nim nutná právě tak, jenže bychom jim to nemohli vyčítat o nic víc než barvu vlasů. Vím, že jsou lidé, kteří namítnou, že myšlenka zákona přirozenosti či slušného chování jako čehosi známého všem lidem je neopodstatněná, neboť v různých civilizacích a různých dobách platily různé mravy. To však není pravda. To, že se jejich mravní zásady navzájem liší, totiž nikdy neznamená, naprostou odlišnost. Dá-li si někdo tu práci a bude srovnávat mravní naučení třeba starých Egypťanů, Babylóňanů, Hindů, Číňanů, Řeků a Římanů, bude překvapen, jak se podobají jedny druhým i mravním naučením našim. Některé z údajů ve prospěch této domněnky jsem shromáždil v dodatku ke knize Zrušení člověka; pro naše účely postačí zeptat se čtenáře, v čem by tato odlišná mravnost měla spočívat. Představte si zemi, kde by lidé sklízeli obdiv za to, že utečou z boje, nebo kde by byl člověk hrdý, když podrazí toho, kdo na něj byl nejhodnější. Stejně byste si mohli představit zemi, kde dvě a dvě je pět. Lidé se mohou lišit v názorech na to, vůči komu si má člověk počínat nesobecky - zda jen ke své rodině, či ke svým krajanům anebo ke každému. Vždycky se však shodnou, že na první místo nemá stavět sebe sama. Sobectví zdrojem obdivu nikdy nebylo. Lidé se mohou neshodovat v tom, má-1i mít muž jednu ženu nebo čtyři. Vždycky se však shodli na tom, že nemůže mít jakoukoli ženu, kterou si zamane. Nejpozoruhodnější je však toto: kdykoli potkáte člověka, který o sobě tvrdí, že nevěří v to, že něco je správné a něco špatné, vždycky zjistíte, že mu to dlouho nevydrží. Sám snad dané slovo nedodrží, když ale slovo nedodržíte vy, bude si stěžovat, že to není fér, než se nadějete. Může snad být národ, který prohlašuje, že na smlouvách nesejde; v následujícím okamžiku si to však pokazí tvrzením, že právě ta smlouva, kterou hodlá porušit, není spravedlivá. Pokud však na smlouvách nesejde a neexistuje-li "správné" a "špatné" - jinými slovy, neexistuje-li zákon přirozenosti - jaký je potom rozdíl mezi smlouvou spravedlivou a nespravedlivou? Neprozrazuje tím mluvčí náhodou na sebe, že přese všechno ve skutečnosti zákon přirozenosti zná jako každý jiný? Zdá se tedy, že jsme nuceni ve skutečně správné a špatné uvěřit. Lidé je někdy mohou zaměňovat, tak jako se tu a tam zmýlí v počtech; nejsou však otázkou pouhého vkusu a náhledu o nic víc než třeba násobilka. Pokud se na tom shodneme, pokročím k dalšímu bodu své úvahy, totiž k tomu, že zákon přirozenosti opravdu nedodržuje nikdo z nás. Jsou-li mezi vámi výjimky, omlouvám se jim. Měli by si raději jít číst jinou knihu, neboť nic z toho, co řeknu, se na ně nevztahuje. Následující platí jen pro obyčejné lidské bytosti, které zbyly. Rád bych, abyste si to, co řeknu, nevykládali špatně. Nechci vám tu dělat kázání a nebesa vědí, že si nedělám čáku na to, že jsem lepší než kdo jiný. Pokouším se jen upozornit na jedno. Na to, že právě letos, ba tento měsíc či dokonce pravděpodobněji ještě dnes jsme se nezachovali způsobem, jaký očekáváme od druhých. Na svou omluvu můžeme uvést řadu důvodů. Tenkrát, když jste se tak nepěkně zachoval k dětem, jste byl hrozně unavený. Tu spornou obchodní transakci - která se vám už málem vykouřila z hlavy - jste provedl, když vám opravdu teklo do bot. A to, co jste slíbila starému Z. a nikdy neudělala, to byste bývala nikdy neslibovala, kdybyste věděla, kolik práce se na vás nahrne. A pokud jde o vaše chování k manželce (manželovi) či sestře (bratrovi), kdybych jen věděl, jak dokážou být nesnesitelní, vůbec bych se nedivil - a kdo vlastně vůbec jsem? Jsem přesně stejný jako vy. Neboli dodržovat zákon přirozenosti se mi tuze nevede, a jakmile mi někdo vytkne, že ho porušuji, mám v tu ránu pohotově šňůru omluv dlouhou jako vaše ruka. Nejde o to, zdali jsou to omluvy pádné. Jde o to, že - ať se nám to líbí nebo ne - je to jen jedním z dalších důkazů, jak hluboce v zákon přirozenosti věříme. Kdybychom nevěřili ve slušné chování, proč bychom se tak úzkostlivě omlouvali, že nejednáme slušně? Ve skutečnosti ve slušnost věříme do té míry - pod tak silným jsme tlakem pravidel zákona - že nedokážeme jejich porušováni unést, a snažíme se odpovědnost shodit na někoho jiného. Můžete si totiž všimnout, že všechny tyto omluvy shledáváme jen pro své počínání nepěkné. Únavu, starosti či hlad zmiňujeme jen proto, že jsme na někoho ve špatné náladě vyjeli; dobrou náladu připisujeme na vrub sobě samým. Tohle jsou tedy dvě věci, o nichž jsem se chtěl zmínit. Jednak že lidským bytostem na celé zeměkouli je vlastní zajímavá a neodbytná myšlenka, že by se měly chovat určitým způsobem. A dále, že se tak ve skutečnosti nechovají. Znají zákon přirozenosti; porušují jej. Tyto dvě skutečnosti jsou základem všeho jasného přemýšlení o nás i o vesmíru, v němž žijeme. 4. Ontologický důvod 4. Důvod že Bůh je a nemlčí, je to důvod ontologický odvozený ze samotného bytí, z existence. Tento argument mi je vlastní. Jeden z důvodů, proč jsem uvěřil v Boží existenci bylo, že všichni lidé na celém světě, ať jsou na jakékoliv hospodářské nebo kulturní úrovni, Ať jsou sebezapomenutější i bez kontaktu se světem, všichni máme koncepci, tedy pojetí Boha. I ateistovo popírání Boží existence stojí na jeho koncepci, na jeho pojetí Boha. I ateista zná koncepci bytí Boha, jinak by Jeho existenci nemohl popírat. Jednoduše, popřít se nedá to co neexistuje, protože o tom neexistuje nijaká koncepce - pojetí. Co opravdu není, o tom se nedá ani diskutovat, nevíme totiž o čem, to ani na mysl nemůže přijít, protože to opravdu není. Kdežto nějakou koncepci Boha má každý, proto Bůh je. Jak Bůh v našem pojetí vypadá to už je jiná otázka, je to otázka pravdy a deformace, pravdy a lži. Deformovat však můžeme jen to co existuje v pravdivé formě. Kdyby nebyly pravé peníze, nedaly by se padělat. Naše představy i lunatické vidění jsou jen deformace něčeho, co existuje, a je v pravdivé formě nedeformované. Proto říci, že Bůh není, je nelogické a sebeporážející prohlášení, protože všechno o čem mluvíme v deformované podobě musí existovat v pravdivé formě, jinak bychom o tom nemohli mluvit ani zdeformovaně - nebylo by to totiž. Všechno, včetně Boha existuje už jen svou koncepcí. Koncepce je vždy objektivní. Mysl nemůže pojmout koncepci něčeho co není! Falešná představa zelených mužíčků na Marsu je možná jen proto, že chápeme pravdivou koncepci lidí na zemi. Mysl může pojmout jenom existující formu nebo její deformaci. Bůh o sobě řekl: "Jsem že jsem". To je existence definicí, to je důkaz existence odvozený ze samotného bytí. Boží existence nejen, že je, ale je logicky nutná. Bůh existuje, nemůže neexistovat, už jen proto, že o Něm právě mluvíme. Prostudujme nyní jeden z pohledů na Boha, totiž Jeho Dokonalou Perfektní Bytost. Zase ve třech bodech: 1. Jakákoliv dokonalost, která může být přisouzena nedokonalejší nejperfektnější Bytosti musí jí být přisouzena, jinak by to nebyla nejdokonalejší myslitelná bytost. 2. Nutná existence je taková dokonalost, která musí být přisouzena jenom té nejperfektnější Bytosti. 3. Proto, nutná existence musí být přisouzena jenom té nejdokonalejší, nejperfektnější Bytosti. Ještě jednou. Nutná existence znamená, že něco existuje a nemůže neexistovat. Když přisoudíme nutnou existenci Bohu, znamená to, že je pro Boha nemožné neexistovat. Tohle je ovšem nejdokonalejší, nejperfektnější způsob existence, protože ta se nemůže rozplynout, zmizet. Ani Bůh se nemůže "odexistovat", protože je nutný a nezapříčiněný ani sám sebou, proto svébytný. Co je nezapříčiněné tak je nutné, nekonečné - protože to není omezeno žádnou příčinou, a navíc neměnné nemůže třeba růst ve znalostech nebo v umění. Ježíš Kristus (a ten je Bůh) je tentýž včera i dnes i na věky. (Židům 13:8) tedy neměnný. Naopak, Co je zapříčiněné je nesvébytné, oddělatelné, omezené a měnící se jako vy nebo já. Vysvětleme si ještě co myslíme pojmem neměnnost: Změna může být buď podstatná, jako třeba změna z kočky na koně, nebo náhodná jako změna barvy vlasů zešednutím. Podstatná změna změní podstatu věci a věc už vůbec není tím co bývala; náhodná změna změní jenom nepatrné drobnosti, podstata věci je však nezměněna. Bůh nemůže změnit Svoji podstatu, protože to by znamenalo Jeho neexistenci, protože Jeho podstata je nutná existence. Bůh ani nemůže změnit jakoukoliv drobnost, nemůže podlehnout ani náhodné změně, protože vše co vlastní, své vlastnosti, svou povahu, svou podstatu vyvěrá z Jeho existence. Bůh je opravdu absolutně neměnný a proto nestvořený a nutný. Dnes a v posledních čtyřech pořadech jsme si uvědomili, že všechny argumenty Boží existence vězí v zákonu příčiny a následku, ze zákona "protože - proto". Přesto, nejpřesvědčivější a nejpochopitelnější je důvod vyplývající ze stvoření, ten chápe i dítě - protože jsou tu hodináři, proto máme hodinky. A bible to potvrzuje: Vždyť to, co lze o Bohu poznat, je jim přístupné, Bůh jim to přece odhalil. Jeho věčnou moc a božství, které jsou neviditelné, lze totiž od stvoření světa vidět, když lidé přemýšlejí o jeho díle, takže nemají výmluvu. (Římanům 1:19-20) Dokázali jsme sice, že Bůh je, ale který Bůh existuje? Je Bůh Bible? Nebo nějaký jiný? On jiný ani není, je jen jeden a miliony deformací. Otázka zní: KDO JE TEN BŮH KTERÉHO JSME DOKÁZALI? Jestliže chceme ukázat, že Bůh existuje, a že je to Bůh Bible, potom musíme také ukázat, že všechno z naší argumentace v posledních čtyřech pořadech je pravda. Každý důvod nám odhalí nějakou znalost o Bohu, a když vše shrneme, naše důvody se zformují v ucelený obraz, který nemůže zpodobňovat nikoho jiného než jediného pravého biblického Boha. BŮH JE VŠEMOCNÝ Důvod vyplývající z kreace, z tvoření nedokazuje jenom, že Bůh je, ale dokazuje, že je všemocný, že je mocností. Pouze Bůh nejmocnější moci mohl vytvořit a stále spojité udržovat vesmír se vším co v něm je. Jeho energie je nepředstavitelná. On stvořil všechny hvězdy, on drží pohromadě i ten nejposlednější kvark v protonu. On natáhnul objektivně zvenku vesmírný orloj který odtikává pod druhým termodynamickým zákonem. Každý atom z kterého jsme stvořeni drží zase objektivně zvenku pohromadě svojí mocí. Všechnu energii k životu, pohybu, i přemýšlení máme od Něho - Boha nejvyššího! Je to hrozné uvědomit si Jeho přesvatou Svatost projevenou v Jeho moci vyústěné v Jeho tvorbě. Jeho moc je nepředstavitelná, je nekonečná oběma směry do maxima i minima, protože On je počátek i konec všeho co je, nic není co by nepovstalo skrze Něho! Navíc, což je úplné mimo naše chápání, aniž by se stvořil, udržuje svoji existenci, protože je svébytný. BŮH JE INTELIGENTNÍ I Carl Sagan, slavný americký hvězdář a ateista připouští, že vesmírný projekt je daleko složitější než co by mohl vymyslet člověk. Důvod účelného projektu nejenže dokazuje Boží existenci a moc, ale i Jeho inteligenci. Bůh ví všechno, protože vše stvořil a vše udržuje. Zná vše a my samozřejmě všechno neznáme. On stvořil naše myšlení, naši duši i ducha. Proto zná naše myšlenky a vždy je znal. Veškerá inteligence jako ostatně všechno ve světě viditelném i neviditelném je odvozena od Něho. Bůh nemůže zvyšovat svoji inteligenci, ani nic jiného ze svých povahových vlastností, protože je neměnný. A neměnný je proto, protože je nezapříčiněný. Kdyby se Bůh zdokonaloval, tak by vyšší dokonalost musela přicházet od někoho vyššího. BŮH JE MRAVNÍ Existence objektivního mravního zákona v mysli mravního Zákonodárce nám ukazuje, že Bůh je mravní Bytost. Bůh nestojí mimo mravnost. Boží povaha je mravní. To znamená že zná rozdíl mezi dobrem a zlem, podle Něho se mravnost měří a s nikým kromě se sebou Svoje zásady mravnosti nekonsultuje. Z toho také vyplývá, že Bůh není jen mravní, ale je i dobrý;Bůh stvořil nás lidi. Pravda, jsme hříšní, jsme padlí, ale přesto stále víme, že dobro je lepší než zlo, a tuto znalost máme od Boha, tomu se říká svědomí. I ten, kdo nepřímo tvrdí, že člověk nemá hodnotu protože je jen shluk hmoty, přesto očekává, že se s ním bude zacházet lépe než se shlukem hmoty, že jeho názory i osobnost budou respektovány, takže se za nakonec za shluk hmoty přece jenom nepočítá. Jestliže i popíratel Boha má svědomí, které jej nabádá k dobr

68. .evolucia je nezmysel 2 od .viko | 25. máj 2010 21:52

    Totiž to, kolika neuvěřitelným věcem musí věřit nevěřící člověk. A k těm neuvěřitelnostem patří víra, že život na Zemi (nebo někde ve vesmíru) vznikl jen tak sám od sebe, automaticky, z neživé hmoty. Jak neuvěřitelné tvrzení, odporující nejen zdravému rozumu a zkušenosti, ale i všem myslitelným přírodovědeckým skutečnostem a nálezům z terénu. Víte o tom, že celá teorie, začínající již tzv. velkým třeskem, dále teorie o vzniku buňky jen tak shodou okolností v jakémsi praoceánu, pralouži či “prvotní polévce”, o postupném vývoji jednobuněčných v mnohobuněčné, bezobratlých v obratlovce, obojživelníků z ryb, ptáků a savců z plazů a lidí z pololidí je jen naprosto nevědecká, ničím nepodložená filosofická hypotéza zoufalého materialismu? Víte, že tato materialistická filosofie je dnes v příkrém rozporu s materialistickou vědou, tedy se zjištěnými fakty? Řečeno jednoduše to, že dvě plus dvě jsou čtyři mluví proti evoluci, ne pro ni. Dokladem toho jsou nesčetná vědecká i populárně vědecká pojednání typu: Evoluce: Teorie v krizi, Darwinismus – omyl století nebo Měli bychom Darwina spálit? (Michael Denton, Uwe George, Aime Michel, Andrée Tetry, René Chauvin, Macbeth, Matthews, Grassé aj.) Proti teorii evoluce stojí dnes pádné důkazy z celé řady vědních oborů: paleontologie, genetiky, termodynamiky, matematiky, teorie informací, srovnávací anatomie, embryologie, populační genetiky, geologie, geochemie a dalších. Jeden český evoluční teoretik, doc. František Čížek, DrSc., přiznal, že: "…evoluční teorie jako celek nemá deduktivní stavbu, jako je tomu například v newtonovské mechanice. To má celou řadu příčin. Mezi ně patří skutečnost, že velká část nezbytné informace o biologických objektech je navždy ztracena, že problémy jsou zde mimořádně široké a složité. Proto je řada tvrzení této teorie dosud jen naznačena. Místo explicitně formulovaných zákonů a vztahů mezi různými úrovněmi je řada jen předpokládaných závěrů a hypotéz, vyskytují se zde mimořádně slabá induktivní tvrzení a často i pouhé dohady. Hypotetickodeduktivní model je proto jen jakýsi ideál evolucionistů.” (Filosofie a biologická teorie, 1981, str. 174) Méně zasvěceného člověka ovšem ani nenapadne, že i v této kritice evoluční teorie je stále ještě mnoho nevědeckého optimismu a nadsázky. Ona “velká část nezbytné informace”, která má být údajně ztracena, ve skutečnosti ztracena není. Ona totiž nikdy neexistovala! To jsou např. ty staré známé chybějící mezičlánky, missing links. Z pravidelně (zákonitě) se opakujících mezer v paleontologickém záznamu je dnes zcela jasně zřejmé, že žádné mezičlánky např. mezi plazy a obojživelníky, nebo ptáky a plazy a plazy a savci, nikdy neexistovaly, nikdy nežily! Za ztracené je musí považovat pouze chybná (ztracená!) teorie. O této trhlině, na rozdíl od mnoha jiných, sám Darwin věděl. Říká: “Pokud se týká teorie (evoluce), muselo existovat obrovské množství mezičlánků. Proč je nenalézáme? Proč není příroda spíše ve zmatení, než jak to vidíme, v přesně odstupňovaných druzích? Geologický průzkum nevydal nekonečně mnoho jemných stupňů mezi minulými a současnými druhy, jak by to vyžadovala teorie; a toto je nejzřetelnější ze všech námitek proti ní. Vysvětlení musí být v nedostatečném geologickém záznamu.” (Ch. Darwin: The Origin of Species, Vol 2, 6. Vyd., str. 49) Potvrdila se Darwinova naděje? Co říkají zkameněliny po více jak stu letech? Našly se od té doby ony přechodné články – zkameněliny, které teorii vývoje potvrdily? Profesor N. Heribert – Nilsson o tom říká: “ Není ani možné udělat jen napodobení evoluce z paleobiologických dat. Fosilní materiál je dnes už tak kompletní, že nedostatek přechodných sérií nemůže být vysvětlován nedostatečným materiálem. Absence je skutečná a nikdy nebude vyplněna.” (Life Magazine, Vol. 5, No. 4, April 1932, str. 48-52: Was Darwin Wrong?) George Neville dodává: “Nadále už není nutné vymlouvat se na chudý fosilní záznam. V některých ohledech je už nepředstavitelně bohatý a celistvý ... nicméně fosilní záznam se skládá většinou z trhlin.” (Science Progress, Vol. 48, Jan 1960, str. 1, 3: Fossils in Evolutionary Perspective). Pěkně po pořádku Budeme postupně otvírat odborné knihy a časopisy a klást otázky. Prověříme si, zda všeobecně rozšířený názor, že vše ve vesmíru i na Zemi vzniklo evolucí a stále se ještě vyvíjí, je skutečně pozorovatelný fakt. Jde o vědu, nebo o moderní náboženství, náhražku Stvořitele? Otázka: Vznikl vesmír velkým třeskem? Vznikla pak buňka náhodným ozařováním bezkyslíkové (tzv. redukční) atmosféry? Odpověď: Teorie velkého třesku (Big Bang) měla vždy své odpůrce z řad význačných astronomů (Sir Fred Hoyle, Hannes Alfven, Geoffrey Burbidge, Halton Arp aj.), ale nové nálezy ji postavily před úplné zhroucení. Výzkumy týmů amerických, britských a maďarských astronomů ukázaly, že rozložení galaxií a hmoty ve vesmíru naprosto neodpovídá teorii velkého třesku. (1) A co se týče vzniku života, říká biolog profesor Conklin z univerzity Princeton: “Pravděpodobnost, že život vznikl náhodou je srovnatelná s pravděpodobností, že dokonalý slovník je výsledkem exploze v tiskárně.” (2) Otázka: Proč by ale přece jen nemohl život vzniknout za dost dlouhou dobu v nějakém praoceánu či ozařováním organických molekul? Odpověď: Z termodynamiky plyne, že čas nemůže nahradit informaci. Čím dáme náhodě víc času, aby působila v uzavřené soustavě, tím hůře pro vznik života. To samé platí v soustavě otevřené, pokud v ní není vložen program (jako např. v semínku) anebo pokud nepůsobí inteligence zvnějšku. Pro základní stavební kameny života, prvky uhlík, vodík, kyslík, dusík, vápník, fosfor atd. platí to samé, co pro cihly, vápno, cement a jiný stavební materiál. Čím déle jej necháme na stavbě ležet, tím vzdálenější bude tato hromada od hotového domu. Jedině parta zedníků a pořádný projekt v y p ů s o b í vznik struktury. Nikoli dlouhodobé samovolné změny tlaku, teploty, záření, chemického složení a pod. Profesor A.E.Wilder Smith, jehož jeden ze tří doktorátů je z organické chemie (Oxford), o nemožnosti neřízeného vzniku života napsal řadu knih. (3) Můžeme se např. dočíst, že nějaký “praoceán je tím nejposlednějším místem na zeměkouli, kde by mohly spontánně vzniknout zřetězením aminokyselin bílkoviny – nositelé života. Přesto skoro všechny učebnice přírodopisu uvádějí tento hrubý omyl, aby nějak zdůvodnily vývojovou teorii a biogenesi (vznik živého z neživého bez programu). Takový člověk musí znát organickou chemii opravdu špatně, nebo ji vědomě ignorovat…”, říká dr. Smith. (4) Otázka: Nedává matematika, zvláště teorie pravděpodobnosti, nějakou reálnou šanci na vznik života? Odpověď: Byli to právě matematici, kteří ukázali na neudržitelnost teorie vývoje z hlediska samovolného vzniku buňky. Kdyby např. jen jedna nepatrná součást buňky, protein o 700 článcích, měl vzniknout spontánně (a to není zdaleka ještě živé!), pravděpodobnost této události by byla srovnatelná s pravděpodobností 70 výher první ceny ve sportce za sebou! (Guy, Kaplan) Profesor B. Vollmert píše: “Široce rozšířené povídání o jakési chemo–evoluci, jež prý předcházela bio–evoluci, postrádá jakýkoli vědecký základ.” (5) Otázka: Řekněme tedy, že zatím nevíme, jak život mohl vzniknout. Co ale biologie? Zde je přece řada důkazů o postupném vzniku plazů z obojživelníků, např. z antrakosaurů, dále ptáků a savců z plazů a především lidí z opolidí, ne? Odpověď: Celá teorie o postupném vývoji druhů je v současné době ve zmatku – následkem do očí bijících skutečností. Přiznávají to i evolucionisté, stačí jen číst. Evolucionista RNDr. Jozef Klembara přiznává, že i ti “…nejprimitivnější plazi jsou jasně odlišní nejen od antrakosaurů, ale i od všech známých prvohorních obojživelníků, a tak tedy specifický původ plazů je doposud n e z n á m ý. " (6) RNDr. Petr Švec píše, že také "...nejasným a částečně i tajemným, i když řadou hypotéz vysvětlovaným, zůstává nadále p ů v o d p t á k ů . " (7) RNDr. Zbyněk Roček nás informuje, že archeopteryx nemůže být nadále považován za spojovací článek mezi ptáky a plazy. (8) A nedávný nález texaského protoavise celou teorii o vzniku ptáků z plazů postavil úplně na hlavu. (9) O savcích nám evolucionisté prozradí, že "původ 26 skupin je nejasný" (10). Takže - věda nebo víra? A co antropologie, tam také nejsou důkazy pro vznik člověka? Otázka: Vědí evolucionisté jistě, odkud pochází člověk? Jsou australopitekové naši předchůdci? Odpověď: Od antropologů a paleontologů se dovídáme, opět cituji, že: "...tu nejlepší odpověď, jakou vám mohu nyní dát je, že dnes nemáme vůbec jasno, kdo vlastně pochází z koho; pouze víme, kdo z koho nepochází... Můžeme vyřadit všechny členy rodu australopiteků z lidské rodiny." A "...tato změna názorů je bolestivější než pohnout celým domem." (11) U nás vydaný Přehled biologie (12) přiznává, že "Pro údobí sahající k výskytu australopiteků v rozmezí více než 10 miliónů let nejsou dosud fosilní nálezy." A přední světová paleoantropoložka a archeoložka, zesnulá Mary Leakey řekla, že všechny ty stromy života s jejich větvemi našich předků, to je kupa nesmyslů. (13) To se ovšem ve školních učebnicích nedočtete. Vynikající francouzský zoolog, autor 28 svazků Traité de Zoologie, Pierre Grassé, se nám svěřil, že jeho cílem je "zničit mýtus evoluce". (14) Otázka: Neučili jsme se přece, že např. lidský zárodek opakuje předchozí stadia vývoje? Např. stadium ryby či plaza? Odpověď: Učili a ještě se to dosud někde učí. Ale celý tento tzv. biogenetický zákon je vědci postupně opouštěn. U nás to jde pomaleji, nové poznatky se obtížněji přijímají proti starým dogmatům. Ale i v našich učebnících se přiznává, že "známý biogenetický zákon...byl mylný." (15) Nejen že se u lidského embrya nenachází žádné žábry (jedná se jen o vizuelní podobnost s budoucími zcela jinými orgány) či ocásek (kostrč není ocásek), ale někteří vědci dokonce tvrdí, že je to naopak. Že opičí zárodek opakuje stadia lidská, a tudíž že opice pochází spíše z lidí. (16) To je sice pro zasmání, nicméně nám to ukazuje stav celé věci. Všechny zárodky, zcela přirozeně, se od sebe liší tolik, jako dospělci. Jde jen o vizuelní, nikoli genetickou shodu, která je v miniaturním provedení pochopitelná. Dr. Keith Thompson (neodarwinista) říká: " Biogenetický zákon je jistě mrtev. Vymřel ve 20. letech a z učebnic biologie byl vyhnán v 50. letech." (17) Nutno dodat, že to platí pro USA, kde byl dr. Keith Thompson profesorem na universitě v Yale. U nás je informovanost v těchto věcech mizivá. A to souvisí i s poslední otázkou: Když je teorie evoluce tak špatná, proč již nebyla dávno opuštěna tak, jako ostatní chybné vědecké hypotézy? Odpověď: Evoluční teorie není záležitostí vědy, jak již bylo řečeno, ale jde o ideologii a hodně primitivní víru, která velmi bytostně souvisí s životní orientací. Pokud někdo myslel, že Země je plochá, nebo přenos obrazu na dálku nemožný, prostě se zmýlil a přijme nová fakta bez problému. Ale přiznat, že celá teorie evoluce je omyl, by znamenalo úplně přehodnotit postoj k životu, a v důsledku toho i celé své chování a zaměření. Evoluční teorie není problémem vědy, ale vědců jako lidí, jejich svědomí a mravní životní orientace. Mohu potvrdit za dlouhou dobu studia této tematiky, že mnozí jsou přímo šťastni, že mohou v evoluci věřit - a víru v evoluci by neopustili za nic na světě, brání ji a budou bránit přes všechna fakta proti. Sir Arthur Keith řekl: "Evoluce je nedokázaná a nedokazatelná; věříme jí proto, že jediná druhá možnost je specielní stvoření, a to je nemyslitelné. " (18) Evoluční víra není tedy jen omylem mozku, ale i srdce. U některých lidí je defektem nejen intelektuálním, ale také mravním. Jíst banány či pomeranče, pochutnávat si na nich a přitom říkat: nikomu nemusím děkovat, je to tu díky "banánovým a pomerančovým mutacím" - tento postoj nevyžaduje jen pořádnou porci hlouposti, ale také velkou dávku nestydatosti. Ne všichni však, kteří věří evoluci, jsou takoví. Někteří byli prostě jen podvedeni, což se může v životě stát každému. A pro takové lidi byly určeny předchozí informace. Pro lidi, kteří všechno nesvedou jen na Darwina, ale najdou sílu změnit také svůj názor. Evoluční víra je vírou v ty nejfantastičtější zázraky, jaké se nedějí ani v pohádkách a bájích. Jsou to totiž zázraky, které nikdo nepůsobí, které se dějí jen tak samy od sebe. Při každém normálním zázraku totiž stojí v pozadí někdo, kdo má tajemnou moc. Žábu promění v prince kouzelník či víla se svojí magickou hůlkou. V evoluci se přeměna žáby v prince (tedy obojživelníka v člověka) koná bez kohokoli. To je ale nejen proti všem pravidlům každé slušné pohádky, ale také proti všem pravidlům vědy. Několik vědeckých citátů k tématu : Dr.Denton: "Vznikla široce rozšířená iluze, že evoluční teorie byla dokázána již před sto lety a že všechen následující biologický výzkum poskytuje stále rostoucí důkazy pro Darwinovu ideu. Nic není vzdálenějšího pravdě než toto... Jeho teorie, že všechen život na Zemi se vyvinul následkem postupného hromadění náhodných mutací, je stále - jako v době Darwinově - jen vysoce spekulativní hypotézou bez přímé faktické podpory. Dr. George Wald, nob. cena 1967: "Když přijde na původ života na Zemi, jsou zde jen dvě možnosti: stvoření nebo spontánní plození (evoluce). Není žádná třetí možnost. Spontánní plození bylo popřeno před 100 lety, ale to nás vede jen k jednomu dalšímu závěru: nadpřirozené stvoření. My to nemůžeme přijmout z filozofických důvodů (osobní důvody); a tak volíme víru v nemožné: že život povstal spontánně náhodou." (Amer. biochemik a fyziolog, 1906-1997, Nob.cena za objevy v oblasti primárních fyziol. a chem. pochodů v procesu vidění, spolu se dvěma dalšími vědci). Prof. Bruno Vollmert, makromolekulární chemik: "Všeobecně rozšířené úvahy o chemické evoluci, která měla předcházet evoluci biologickou, postrádají jakékoliv vědecké opodstatnění." Dr.Denton, molekulární biolog, Evoluce, teorie v krizi: "Není pochybností, že kdyby molekulární důkazy byly k dispozici o jedno století dříve, idea organické evoluce by nikdy nemohla být přijata." Pat Shipman: “...nevíme, kdo pochází z koho; víme jen, kdo z koho nepochází...” . “...nemáme vůbec žádné důkazy, odkud pochází Homo a můžeme všechny členy rodu Australopithecus vyřadit z hominidní čeledi.” (CRSQ 3/88) Všechny ty stromy života s jejich větvemi našich předků, to je kupa nesmyslů. (zesnulá Mary Leakey, 12/1996) A+F,9/97 - Přední světová paleoantropoložka a archeoložka.(Impact) Ernst Kahan: “Je absurdní a absolutně nemyslitelné věřit, že živá buňka vznikla sama od sebe. Avšak věřím tomu přece, protože jinak si to neumím představit.” Biolog, prof. Conklin z university Princenton: “Pravděpodobnost, že život vznikl náhodou, je srovnatelná s pravděpodob-ností, že dokonalý slovník je výsledkem exploze v tiskárně.” Francouzský botanik A. Wigand : “Darwinismus není ani teorií, ale náladou, která uchvátila mysl lidí. Je vědou asi tak, jako je pohádka dějepisem.” Izaac Newton: “Nádherné uspořádání a harmonie vesmíru mohly vzniknout jen podle plánu všemohoucí bytosti. To je a zůstane mým posledním poznatkem.” Antony van Leeuwenhock: “Rozhodl jsem se, že nebudu zarputile lpět na svých názorech, nýbrž je opustím a přejdu k jiným, když mi někdo ukáže rozumné důvody, kterých bych se mohl chopit. Nemám totiž jiný cíl, než se přiblížit k pravdě.” Mnozí dnes věří, že život vznikl z neživé hmoty zcela bez programu, shodou okolností. Ve skutečnosti život v žádném případě takto vzniknout nemohl. To tvrdí dnes už tisíce vědců a lze to dokázat jak naší zkušeností (tj. prostým životním pozorováním), tak i ověřenými přírodními zákonitostmi (v laboratoři) a řadou nálezů (v terénu). Potíž není ve vědě, ale v neochotě mnoha vědců i médií uznat, kterým směrem důkazy ukazují. Proto stále platný zákon biogeneze, podle kterého živé vzniká jen ze živého, pomalu mizí z učebnic. Je totiž v rozporu s evoluční představou, podle které kdysi život musel nějak z neživého materiálu vzniknout – nemá-li evoluční hypotéza padnout. Ne tedy sama přírodověda, ale ideologické důvody vedou některé vědce k tvrzení, že život se z neživé hmoty (nějak kdysi) vyvinul. Pokud paměť lidstva sahá, tak víme, že myši vznikají z myší, psi ze psů a lidi z lidí. Plíseň na našem nádobí vznikne jen z předchozí plísně – ne z mrtvé špíny. Ta ji může vyživovat, ale ne “vytvořit”! Proč tedy věřit fantazii, že kdysi tomu bylo jinak? Je to stejné, jako bych tvrdil, že dlouhodobým kopírováním čistého papíru vznikne jednou smysluplný text díky náhodným skvrnám na papíře. Je všeobecně známo, že jednotlivé součásti a prvky celků s vysokou specifickou uspořádaností (to se týká jak buněk a všech živých organizmů, tak i lidských výrobků) se nikdy do těchto funkčních celků (uspořádaných soustav) samy od sebe “nevyvíjejí” a “neskládají” – čas je zde faktorem právě záporným (je funkcí rozkladu)!! Prvky a součásti, jak víme, vytvoří slepenec, hřbitov, skládku, sběr či šrot, ale ne sladěný, uspořádaný a smysluplný funkční celek! Popisuje to i řada známých zákonitostí (entropie, pravděpodobnostní výpočty, zákonitosti v teorii informací, nerovnovážná termodynamika aj.). Tisíce laboratorních pokusů od dob profesora Pasteura ukázaly, že život vzniká jen ze života, a to předáváním (odvozováním, kopírováním) složitého programu z generace na generaci. Originál – tedy první život - musel být na samém počátku. To je zákon biogeneze, o tom je věda, ostatní je lež a fantazie. Tvrzení, že první život vznikl samovolně z neživé hmoty, je nevědecké a směšné. Jde o čisté podvádění laické veřejnosti, ale i naivních intelektuálů pracujících třeba v jiných oborech. Čím více času dopřejeme nějaké rovnovážné soustavě neživých prvků (bez programu), tím méně uspořádanou ji pak nalezneme: samovolně stárne a rozkládá se, ne naopak. Nic nepomáhá tvrzení, že entropie (sklon k samovolné dezorganizovanosti) je definována jen pro uzavřené soustavy – její projevy pozorujeme i v soustavách otevřených! Když prostý člověk při pohledu na přírodu prohlásí: “To se přece nemohlo udělat jen tak samo od sebe”, má v hlavě víc rozumu než akademicky vzdělaný ateista, který rozšiřuje zmatené teorie, “jak se to všechno udělalo samo” za miliony let. Většinou své teorie zakončí slovy: “...ale je to pořád ještě velké tajemství.” Pochopitelně: když vyjdete z předpokladu, že se pyramidy postavily za miliony let samy, pak je ovšem “velké tajemství”, jak. Nicméně učit tuto pitomost můžete s neustálým apelem, že jednou na to přijdete a že právě tímto způsobem věda pracuje. Jen žádní dávní Egypťané, to přece do vědy nepatří! Dávné sebeoživování hmoty (miliony let hmota dělala “uf, uf”) až k jejímu ožití tzv. chemickou evolucí buňky (nezní to pěkně vědecky?), kterou ovšem nikdy nikdo nikde nepozoroval, bylo vymyšleno jako náhradní materialistické náboženství podvodně nazývané věda, jehož bohové (energie, čas, náhoda) nemají žádné tvůrčí schopnosti (na rozdíl od každé inteligence). Jediné, co bez programu umí, je kazit. Pokud je přírodověda založena na pokusu a pozorování, pak jiný závěr nelze učinit. Ani v laboratoři, ani v terénu nebyl nikdy doložen proces, při kterém by se na jednom místě třeba jen desítky let vytvářela jakási stále složitější chemická sloučenina neperiodického uspořádání (podobná buňce). Proč by se tak mělo dít miliony let před miliony let? Je neuvěřitelné, jak si někteří takzvaní “exaktní” vědci pletou podmínky nutné pro udržení života s podmínkami nutnými pro vznik života. Teplo, voda nebo dostatek energie jsou nutné podmínky pro přežití mnoha organizmů – ale nestačí pro jejich vznik! Sirné bakterie mohou žít při teplotě 100°C, ale 100°C ani síra je nevytvoří! Je to asi stejné, jako by někdo tvrdil, že kde je hodně železa, ropy a rovného terénu, tam vzniknou sama od sebe auta. A kde je kamení, budou domy, a kde je křemík, budou integrované obvody. Mnoho vědců se zde dopouští zločinné dezinformace v myslích naivních lidí. Pod pláštěm vědecké terminologie jsou skryta ničím nepodložená tvrzení. Nereálná fantazie a klamání doprovází tvrzení, že věda na to jednou přijde. Tedy že přijde na to, jak se stalo, co se stát podle současných vědomostí nemohlo a co v současnosti vědecký výzkum vylučuje. Tedy jak mohla neživá hmota vytvořit sama od sebe nejsložitější stroj na světě – živou buňku. Jak je možné, že kdysi byla náhoda chytřejší a nepravděpodobnost pravděpodobnější než dnes. Pokud ovšem zavedeme do našeho uvažování tvrzení, že jednou na to věda přijde – pak si můžeme vymyslet jakoukoliv fantaskní hypotézu – a čekat do nekonečna, až nám ji věda potvrdí. Přírodověda zde ale není od potvrzování hypotéz za každou cenu, ale mapuje skutečnost a rozkrývá, jak v reálu věci fungují a proč tak fungují (vztahy). Hypotéza je jen pomocná předběžná myšlenková konstrukce, která se buď dalším zkoumáním potvrdí a upevní, nebo padne. Kdyby se evoluční pohádkáři drželi této pravdy, dávno by svoji hypotézu museli zahodit. Oni ale udělali z evoluční teorie náboženství a to, jak známo, je nevyvratitelné. Fantastická a směšná představa o tom, jak buňky vznikaly náhodnými fluktuacemi v neživých materiálech, a pak se postupně vyvíjely k rybám a dál až k člověku, není jen nesmysl, ale také obrovská tragedie. Není náhoda, že se evolučním hloupostem začalo věřit právě v nejkrvavějším století lidských dějin. Tato falešná, na lžích založená víra, otupila svědomí lidí a dala prostor k vyvražďování celých národů. Ankerberg a Weldon vzkazují nevěřícím, že jejich víra je takové salto, které se nedá srovnat s ničím, čemu věří křesťané. Píší: “Takže: na počátku všeho byla jen náhoda, kterou to začalo, ale ignorovat musíme otázku, odkud se vzala hmota. Potom se věří na jakousi prebiotickou molekulu, pak se vírou skočí na ještě větší molekulu a ještě větší skok k vytvoření buňky. Pak je obrovské salto víry k vytvoření mnohobuněčného života. Nakonec evoluce jen tak naslepo produkuje všechny živé organizmy. Autoři říkají, že evoluce patří do pohádky Alenka v říši divů, kde Červená královna řekne: ´Šest nemožných věcí se smí věřit teď před snídaní´.” (CRSQ 12/98/str.309) Ateistické berličky – 21 článků víry “nevěřících” Podívejme se s humorem na to, čemu všemu musí věřit nevěřící, chce-li si zodpovědět některé základní otázky existence. (Mnoho nevěřících se o to raději ani nesnaží, vědí, že nemají moc šancí.) Bůh neexistuje.... jak ale vysvětlit vznik vesmíru, Slunce, Země, života? ...nějak si poradíme: 1. Co takhle přisoudit věčnost hmotě/energii? Jednoduše něco neživé bylo vždy - je to věčné, a je to. 2. Toto něco kdysi dávno vybuchlo – nikdo neví proč. Prostě to vybuchlo, explodovalo, a je to. 3. Tento výbuch (od slov “ví bůh”) tak nějak vytvořil vesmír, to výbuchy přece dělají, že? 4. Bouchlo to tak asi před deseti, možná patnácti, nebo dvaceti miliardami let. Ví bůh. 5. Po asi těch pár miliardách let je tu naše Slunce, Země a planety kolem. Tak nějak se to udělalo. 6. Na Zemi začne “samovýroba” miniaturních stroječků z neživé hmoty. Říkáme jim organizmy. 7. Slunce svítilo, Země se točila, stroječky se množily a žraly a žraly, rostly a rostly a činily se. 8. Nejprve stroječky neměly ani ručičky, ani nožičky, nic to nevadí, všechno bude, udělá se to. 9. A už tu máme trilobity, ryby, rostliny – žije to v moři, na souši i ve vzduchu (hmyz). 10. Ryby se však v moři nudí. A navíc jim vysychá, a tak se jim udělají nohy, plíce, jiný typ srdce. 11. Už si to běží z moře ven na souš - stroječky dobývají pevninu, je tu dinosaurus i krokodýl. 12. Některým se zachtělo výšek, na zemi se nudí. Tak se jim udělají křídla, duté kosti, vytápění. 13. A vzduch se hemží ptáky – ovšem hmyz už tu lítá dávno, ten si svá křidélka už udělal dřív. 14. Musel si pospíšit, být jaksi “do foroty”, aby ptáci měli co žrát a rostliny se mohly opylovat. 15. A tak tu máme rybičky, ptáčky i opičky, už to nejsou stroječky, ale pořádné funící mašiny. 16. Ale něco tu chybí – vlastně někdo, kdo by to všechno nějak vyzkoumal, roztřídil, využil, zapřáhl. 17. A tak se některým začne vyvíjet mozek. Ten expanduje, bytní, a myslí – je lepší než počítač. 18. A jsou tu “lidoopice” neboli “homoopice”. Měly “kliku”, mozek je mozek, ten se hodí (někomu). 19. Homoopice získávají převahu, nadvládu nad vším tím hemžením – napřimují se a dumají, myslí. 20. Jak to tu všechno vlastně vzniklo? Ovšem, samovývojem. Začalo to výbuchem, končí to mozkem. 21. To už je svět plný homoopic, občas válčí, a taky vymyslely Pána Boha a modlí se – k té berličce!

69. .ad: evolucia je nezmysel od .mival | 17. máj 2010 02:48

    Ak by mal niekto este stale pocit, ze s kreacionistami sa da rozumne bavit, tak dufam, ze predchadzajuci prispevok ho, resp. ju z tohto o mylu vyvedie. Jeho autor sa bol schopny na relativne malom priestore dopustit nasledujucich intelektualnych necestnosti a logickych chyb a omylov: argument z osobnej neviery, straw man argument, non sequitur, dolovanie citatov (v zastupeni), red herring, apel na autoritu, falosna atribucia, falosna analogia, apel na dosledky a navrch pridal aj nejaku tu loz (ak mi nieco uslo, ospravedlnujem sa). Svojim prejavom dalej ukazal, ze nedisponuje ani zakladnymi znalostami o evolucii a teorii evolucie a zdrojmi, ktore uviedol zase ukazal, ze o taketo znalosti ani nestoji. Ako sa da viest konstruktivna diskusia s niekym, kto si, predtym nez si “otvori usta”, o danej teme nenastuduje ziadne relevantne informacie, ale opiera sa len o pofidernych kreacionistov, ako Kabrt a Strobel? Asi tazko. Takemuto cloveku totiz nejde o pravdu, ale o potvrdenie si svojich iracionalnych presvedceni.

70. .evolucia je nezmysel od .viktor Blaškovič | 13. máj 2010 21:59

    no tak, moj nazor je že evolucia je nezmysel, to že niake bunky sa postupne vyvijali k rybam cez opice a dalej až k človeku je nielen nezmysel ale aj tragedia.K tomu aby som uveril takejto rozpravke ako je evolucia je myslím si že potrebná večšia viera ako viera v stvorenie. Ja som jednoznačne za kreacionizmus, uz len z toho dôvodu že je nemyslitelné aby mi život dali atomy alebo hmota, ktora sa sama odseba ozivila je to trochu fantastické nie ? chcel by som trochu kritizovat evoluciu niak ukazat ze to je naozaj nezmysel a to takto: Na úvod si urobme malý myšlienkový pokus: Predstavte si, že by sme vyviezli raketoplánom na Mars mŕtvolu človeka. Položíme ju tam do vody, aby mala tie najlepšie podmienky k ďalšiemu vývoju. A odletíme. Bude sa tá mŕtvola vyvíjať? Ako nádherný štart by tu evolúcia mala! - V porovnaní s tým, keď začínala od nuly kedysi dávno, len s kamením, vodou a niekoľkými chemikáliami. Tu už má evolúcia nielen hotové bunky a celé orgány, ale dokonca v zažívacom trakte tej mrtvoly budú ešte živé mikroorganizmy, rovnako tak v pľúcach, pohlavnom ústrojenstve a ďalších orgánoch. Bude sa táto mŕtvola vyvíjať? Ale kdeze !!! Každý chemik aj biológ vie, že nie. Pomôžu v tom nejake milióny rokov? Práve naopak - čím dlhšie, tým horšie! Žiarenia z kozmu zničia všetko živé a v samotnej mŕtvole prebiehajú procesy (autolýzy) odbúravajúce tkaniva aj bunky. Pokrok? Vývoj? Evolúcia? - Len v bujnej fantázii niektorých ľudí !!! Prečo teda veriť rozprávke, že sa kedysi dávno - za oveľa horších podmienok - mŕtva anorganická hmota sa vyvíjala až k živej bunke, a potom ešte ďalej až k celej živej prírode a človeku? Prečo ani v náznaku nič takého dnes už nikde nepozorujeme?! Poviem vám to: Pretože celá evolučná teória je len jedno veľké pseudovedecké klamstvo a moderné ateistické náboženstvo. o Darwinovy tvrdím že to je obrovský tragický omyl par odborníkov knemu povedalo toto: Francouzský botanik A. Wigand: “Darwinismus není teorií, ale náladou, která uchvátila mysl lidí. Je vědou asi tak, jako je pohádka dějepisem.” Prof. G. Ehrenberg nazval darwinistickou bibli básní, ale ne vědou. Virchow o ní řekl: “To je fantazie, ne věda”. Zoolog Ch. Giebel o ní napsal, že je to “chaos neuvěřitelností a nedokázaných pitomých drzostí.” Thomas Carlyle (angl. historik) ji nazval evangeliem špíny. Vévoda z Argyllu prohlásil: “Dovoluji si tvrdit, že žádný filozofický systém dosud vyslovený na Zemi není zatížen takovou vahou apriorní nepravděpodobnosti.” Evolucionista má vždy na vše své “přirozené” (tj. neuvěřitelně nepřirozené) evoluční vysvětlení. Případně mlčení, to také hodně pomáhá vysvětlit nemožné. Keď nájdete svoj byt po dlhej dobe uprataný, všetko umyté a na svojom mieste, ak nechcete nikomu za to upratovanie ďakovať, stanovte si jednoduchý evolučný predpoklad: urobilo sa to samo. Túto premisu už nikdy viac Neskúmajte! Vašou budúcou úlohou už navždy len bude: Ako sa to samo urobilo, a nie či sa to samo urobilo! Sústreďte sa len na to, akými mechanizmami napríklad: prievan urobil poriadok, prach z podlahy, či to mohol byť vonkajší podtlak z ulice, čo vysal nečistoty von z miestnosti, akým spôsobom voda umyla okná a na opláchnutie riadu v drese a aké sily dopravili taniere do skrinky nad dresom . Že to nie je možné? Zdá sa vám to pritiahnuté za vlasy? Len sa viac snažte na to prísť a nepomájte si berličkou nejakej milujúcej bytosti, ktorá to urobila. O tom je evolučná teória !!! Evoluční víra je vírou v ty nejfantastičtější zázraky, jaké se nedějí ani v pohádkách a bájích. Jsou to totiž zázraky, které nikdo nepůsobí, které se dějí jen tak samy od sebe. přední světová paleoantropoložka a archeoložka, zesnulá Mary Leakey řekla, že všechny ty stromy života s jejich větvemi našich předků, to je kupa nesmyslů. (13) To se ovšem ve školních učebnicích nedočtete. Vynikající francouzský zoolog, autor 28 svazků Traité de Zoologie, Pierre Grassé, se nám svěřil, že jeho cílem je "zničit mýtus evoluce". (14) Sir Arthur Keith shrnuje: „Hitler /byl/ nekompromisní evolucionista, a my musíme hledat evoluční vysvětlení, máme-li rozumět jeho skutkům.“ (Sir Arthur Keith, Evolution and Ethics, New York: G.P. Putnam´s Sons 1947, str. 14 – Impact 10/1987 – Stalin´s Brutal Faith) No a neverím ani teoríí velkeho tresku prave toto: Teorie velkého třesku (Big Bang) měla vždy své odpůrce z řad význačných astronomů (Sir Fred Hoyle, Hannes Alfven, Geoffrey Burbidge, Halton Arp aj.), ale nové nálezy ji postavily před úplné zhroucení. Výzkumy týmů amerických, britských a maďarských astronomů ukázaly, že rozložení galaxií a hmoty ve vesmíru naprosto neodpovídá teorii velkého třesku. No a vy ktorí veríte evolucii alebo darwinovej teorí tak vám odporučam tieto knihy: H.J.Zillmer: Darwinov omyl, Omyly v dejinách zeme, alebo Evolúcia podvod storočia. alebo Kauza Stvoriteľ (Lee Strobel) čo sa týka Darwina tak mu treba dakovat predovšetkým zato že priniesol svet do velkého omylu a priniesol vela krvi. Není omyl jako omyl. Některému se zasmějeme a život jde dál. Avšak po Darwinově omylu život dál nešel. Zastavil se, a to více než 100 miliónům lidí. Zesílil rasismus (19), milióny potratů jsou obhajovány neplatným biogenetickým zákonem. Hitler odvodil svůj boj (Mein Kampf) z Darwinova nesmyslu (boj o život) a další masový vrah, Stalin, ztratil víru v Boha při četbě vědecky bezcenného Darwinova díla O vzniku druhů. Současný nárůst zločinnosti úzce souvisí s ateismem a ten je nemyslitelný bez náhradního náboženství - evoluční ideologie. V evoluci - té lidmi věřené a lidmi prováděné - umírají mnozí, aby jeden žil. Bohu věrní lidé vědí, že musel zemřít j e d e n , aby m n o z í mohli žít. No a ked ma niekto zaujem o niake dôkazy ktore jednoznačne spochybnuju evoluciu, poslem, aj ine zdroje prečo je zlo vo svete, odkial je Boh, a tak dalej podobné otazky som ochotný poslat zdroje, literaturu alebo cestu knej o tychto veciach ktore vedu k pochopeniu viery a k pravde.

71. .viem že Boh je od .peter777 | 28. marec 2010 19:21

    O tom, že Boh existuje, som sa viackrát presvedčil vo svojom živote. Je aj perfektné video o jednom ateistovi, čo sa tiež presvedčil o existencii Boha na www.kristus.sk Verím, že nie som dielo náhody a že smrťou sa všetko nekončí, naopak, začína sa nový život.

72. .pohlad z druhej strany od .ivan Hlavanda | 16. marec 2010 21:30

    srdecne pozyvame... www.ksmilost.sk

73. .doplnok od .gM | 1. február 2010 16:51

    video.google.com kazdy kto ma cas a zaujem si moze pozriet tento dokument. Celkom jasne objasnuje konexie medzi Inteligentym designom a kreationismom. Len pre informaciu, neni to ziadny propagandisticky zlepenec, ale zaznam a dramatizacia sudneho procesu Dover vs. Kitzmiller

74. .pripomienka od ..j | 27. január 2010 01:35

    Len k tomu nazoru ze do diskusie mali byt prizvani aj zastancovia kreacionizmu: Nemali. Jednoducho preto, ze keby tam niektoreho pozvali tak by sa diskusia nikdy nedostala do zaujimavejsej polohy, z toho dovodu ze kreacionisti z principu negujú suvislosti a vyzdvihuju dookola ten isty fakt ktory bol tisickrat vyvrateny: a to ze ze komplexita organizmov je privysoka nato aby vznikla prirodzenym vyberom Evolucia je prirodny jav ku ktoremu by sa na takejto urovni mali vyjadrovat len experti(v ramci zachovania informacnej hodnoty diskusie), a pritomnost "opacneho tabora" by zvrhla diskusiu na vysvetlovanie nechapavemu

75. .poďakovanie od .michal1979 | 26. január 2010 23:21

    nemám čas a v podstate ani chuť na dlhočizne prejavy, ale to čo robíte - robíte velmy dobre... práve som prestal pracovať a pri vašej diskusii mám najlepší relax... ďakujem za vašu prácu...

76. .errata od .mival | 23. január 2010 03:31

    zjavne som pokazil cislovanie na zaciatku prispevku. ospravedlnujem sa.

77. .jumovi od .mival | 22. január 2010 11:54

    Vyzyvam Vas, aby ste citovali vety, v ktorych tvrdim, ze: 1, vedomie nepatri pod oblast vedy. 2, slobodna vola, etika a vedomie su nezmysly. 3, vedecka teoria (nech uz ste mysleli ktorukolvek) sa da aplikovat na vsetko. 4, vedecku teoriu (nech uz ste mysleli ktorukolvek) na vsetko aj zjavne aplikujem. 5, ako sa nieco prejavuje, tak to ma vedomie. 5, popieram existenciu svojho vnutra. 6, popieram vedomie. 7, bud existuje len mnou definovane vedomie, alebo existuje len “moje vedomie a nic ine”. 8, pokial neposkytnete vedecky dokaz existencie slobodnej vole, etiky a vedomia, tak neexistuju. 9, popieram existenciu slobodnej vole, etiky a vedomia. 10, mimo ladu (vedy) nic neexistuje. 11, mam vedomie dogmaticky definovane ako zvonka (nech to uz znamena, co chce). Vsetky tieto postoje mi totiz vo Vasom poslednom prispevku pripisujete. Ak na ktorykolvek z vyssie uvedenych bodov nenajdete v mojich prispevkoch citat, z ktoreho by dany postoj jednoznacne logicky vyplyval, ziadam Vas, aby ste ten ktory vyrok oznacili za strawman argument z Vasej strany a vzali ho spat. Obavam sa, ze bez vyriesenia tejto zalezitosti sa dalej nepohneme. Ked uz sme pri tych strawmanoch, dovolte mi ujasnit Vam, co to vlastne znamena. strawman argument spociva v tom, ze argumentujuci utoci na nieco, co oponent nikdy nepovedal, resp. jeho poziciu misinterpretuje. Tuto definiciu nemozno uplatnit na nic, co som zatial v debate s Vami napisal. Pisem, ze: “Samozrejme, nie je principialne vylucitelne, ze ja som jedinym vedomim a vsetky ostatne “vedomia” su iba clovekom v cinskej izbe, ale keby sme sa mali zaoberat vsetkym, co nie je principialne vylucitelne, nikam by sme sa nedostali.” Vy ste toto tvrdenie (aplikaciu solipsizmu na cinsku izbu) oznacili za strawman fallacy, co je zjavny nezmysel. Dalej pisete: "’K tomu len tolko, ze ak sa nieco prejavuje, tak o tom podla mna mozme smelo povedat, ze to existuje, hoci to nemozno priamo pozorovat (ako napr. tmava hmota).’ - smelo to povedat mozte, ale len v pripade, ze ste zastancom nejakej konkretnej filozofie. Zastanca nejakej inej filozofie moze smelo povedat opak. Napriklad ja som zastancom inej filozofie a smelo hovorim opak.” Cize ja tvrdim, ze ak A, tak B. Vy smelo hovorite opak, cize negujete moj vyrok. Negaciou takejto implikacie je, ako isto viete, A a zaroven nie-B. Cize ak smelo hovorite opak, tak smelo hovorite: nieco sa prejavuje a zaroven to neexistuje. Pisete: “Ale nikde som netvrdil, ze nieco sa moze prejavovat a pritom to neexistuje.” Miesto toho, aby ste mne pripisovali pouzivanie strawman argumentov, by ste si radsej mohli dat vacsi pozor na vnutornu konzistenciu Vasich prejavov. Mimochodom, Cimrman vravi: “Pravím-li, že existuje toliko okolní svět a neexistuji já, neznamená to, že nejsem ve vnějším světě vůbec patrný”. Hoci sa jedna len o velmi specificky pripad tvrdenia “nieco sa prejavuje, a predsa to nejestvuje”, nazdavam sa ale, ze je zrejme, cim mi Vas postoj Cimrmana pripomenul. Dalej mi pripisujete pouzivanie chyby false dichotomy, ked pisete: “Dalej robite vo svojich uvahach logicku chybu, ktora sa vola false dilema fallacy. Bud existuje vami definovane vedomie, alebo existuje len moje vedomie a nic ine. Cize bud plati solipsizmus alebo externizmus.” Predpokladam, ze toto chcela byt reakcia na nieco z nasledujuceho: “Problem s vedomim je ale v tom, ze subor tych prejavov, ktorymi sa prejavuje sme my vedomim nazvali, takze to z definicie vedomie musi byt. Ak sa vsak nazdavate, ze existuje nejaka objektivna idea vedomia a my to, co na sebe pozorujeme nazyvame vedomim len na zaklade analogie, tak plati to iste ako pri etike. Predlozte evidenciu o tom, ze nieco ako objektivne idey existuje. Samozrejme, nie je principialne vylucitelne, ze ja som jedinym vedomim a vsetky ostatne “vedomia” su iba clovekom v cinskej izbe, ale keby sme sa mali zaoberat vsetkym, co nie je principialne vylucitelne, nikam by sme sa nedostali. Ak je prave toto Vasim cielom, tak nemusime stracat cas” Nech hladam ako chcem, nenachadzam v tychto vetach nic, co by sa co i len naznakom ponasalo na externizmus ci koketovalo so solipsizmom (prave naopak, pokladam ho za smiesny, hoci nie principialne vyluceny) a uz toboz nieco, co by implikovalo, ze ich staviam do dichotomickeho vztahu. Bol to krasny priklad strawman argumentu z Vasej strany, kedy ste sa hadali s niecim, co som nepisal. Skusim teraz konecne oslovit povodnu temu a nadviazat na mnou narhnutu a Vami tak umne elaborovanu hokejovo-basketbalovu alegoriu. Pokusim sa byt jasny, tak dufam, ze opat nedojde k nejakym nedorozumeniam. Plne s Vami suhlasim v tom, ze slobodna vola a etika nepatria pod oblast vedy, cize hokej, a su teda basketbalom. A teraz to dolezite, tak prosim zbystrite. Ja chcem hrat hokej. Hral som hokej s Martinom K. a keby ste ma neuniesli na palubovku, ostal by som hrat hokej nadalej. Vo svojej vyzve som ziadal, aby mi Martin K. predlozil nejaku namietku voci teorii evolucie. Mozme teda povedat, ze som ziadal obecenstvo prizerajuce sa hokejovemu zapasu, aby odpiskalo faul, ak nejaky pocas hry na lade spozoruju. Vy ste ale zabludili z palubovky, ktora sa podla Vasich vlastnych slov nachadza vo vedlajsej hale a zacali ste na hokejistov “piskat kroky”. Tvrdite, ze ja Vas nutim hadzat trojky na lade v korculiach. Otvorene Vam vravim, ze tomu tak nie je. Bezte do vedlajsej haly a vysantite sa, co Vam dych bude stacit, ja Vam v tom nebranim. Ak ale chcete hrat s inymi deckami hokej (cize bavit sa o vedeckej – dolezite slovo – teorii evolucie), musite, ako ostatni zahodit loptu, vziat hokejku a obut korcule, lebo v drese a teniskach (cize vybaveny nevedeckou – dolezite slovo – argumentaciou) sa budete smykat a azda Vam aj bude zima. Snazil som sa byt co najlapidarnejsi, uvidime, ako to vypalilo. Dalej by som rad upozornil na to, ze ste nijakym sposobom nereagovali na moju vyzvu “popisat takeho bonobo (B), jeho evolucneho predka (A), aby som vedel co znamena, ze mechanizmus M (predpokladam, ze slo o evolucne mechanizmy, ako geneticke mutacie, prirodzeny vyber atd..) vie vysvetlit vznik B z A, a tiez aby som vedel, co znamena popisat C.” Bez Vasej odpovede na tuto vyzvu nebudem schopny reagovat na Vase otazky. K podmienkam vedy, tie, co ste uviedli Vy su velmi dolezite, to uznavam. Podla mojho nazoru je mozne ich logicky odvodit od mojich bodov 2 a 3, ale nerobi mi zasadny problem povedat, ze ste mali pravdu a Vas zoznam predpokladov je lepsi, ako ten moj. Dakujem. Na zaver uz len niekolko drobnych poznamok. Anzenbacher vystudoval filozofiu a teologiu a medzi jeho dielami najdeme aj Die Intentionalität bei Thomas von Aquin und Edmund Husserl, Christliche Soziallehre. Katholische Soziallehre, evangelische Sozialethik; das geistige Fundament der christlichen Gewerkschafter a Christliche Sozialethik. Einführung und Prinzipien, je teda zjavne, ze sa zaobera aj teologickymi zalezitostami. Mal som teda volnost vyberu, ci ho nazvem filozofom alebo teologom a ocakavajuc Vasu namietku som si zamerne zvolil nazvat ho teologom. Pointa bola v tom, ze veta, v ktorej som Anzenbachera spominal bola odkazom na Vasu vetu: “Mali ste to urobit predtym ako sa budeme o E seriozne bavit a Vy mi tu budete davat odkazy na biologicke vyskumy :-).” Ja som Vas ale odkazoval na Andyho Thomsona, ktory je, ako by ste zistili ak by ste si dali tu minimalnu namahu, psychiater a nie biolog. Skuste teda nerobit chyby, ktore vycitate (hoci v tomto pripade preukazatelne neopravnene) svojim oponentom. V tomto prispevku som sa snazil Vam ukazat, ze ste si sam dali sachmat, hoci pochybujem, ze by ste boli schopny ci ochotny to uznat. Tuto pochybnost vo mne vyvolava dojem, ktory som z Vasich prispevkov nadobudol. Svojim stylom, pouzivanim ironickych emotikon, dojmom superiority, poucanim a zmienovanim dobre znamych pojmov ste ma presvedcili, ze sa z Vasej strany nejedna o serioznu diskusiu ale o pokus (a treba podotknut, ze nepodareny) o intelektualny exhibicionizmus. Jednou vecou je mat nacitane, rozumiet matematike a ovladat formalnu logiku na papieri ci pri rieseni specifickych problemov (nepochybujem, ze tieto schopnosti mate) a nieco ine je vediet formulovat logicky i fakticky validny a vnutorne konzistentny argument. Pekny den.

78. .dodatok k predchádzajúcemu príspevku od .martin K. | 19. január 2010 17:42

    k tomu prof. RNDr. Júliusovi Krempaskému, DrSc., vedcovi, vysokoškolskému pedagógovi a zrejme zástancovi kreacionizmu (www.osobnosti.sk Tak áno, myslel som jeho, overil som si to. Ale podotýkam, že s jeho prácami nie som dostatočne oboznámený preto nebudem reagovať k jeho osobe (neviem teda akým spôsobom zastáva kreacionizmus). Ale ak je táto osobnosť človekom s jasnou politickou agendou, tak potom neviem.

79. .pán Milan V. (míval) - reakcia na príspevok z 10. jan. od .martin K. | 19. január 2010 17:31

    Dobrý deň. Prepáčte, že reagujem neskôr ale nemal som toľko času. Nejdem sa už k tomu podrobne vyjadrovať, takže sa pokúsim o stručnosť. Na začiatku tejto diskusie som upozornil, že existujú ľudia, ktorí o evolúcií hovoria ako o nedostatočne podloženej teórií. Títo ľudia mali podľa mňa dostať priestor v LAMPE predniesť svoje stanoviská. Ak sú to ľudia, ktorí s vedou nemajú nič spoločné, pán Ferák a ostatní by tvrdenia svojich kolegov ľahko vyvrátili. Hovorím o nich ako o ich „kolegoch“, lebo ľudia zaostávajúci kreacionistické stanoviská sú univerzitní pedagógovia a vedci. Takíto ľudia existujú aj na Slovensku, nemám v tom však prehľad a preto nebudem menovať konkrétne (nájdeme však medzi nimi minimálne jedného pracovníka Slovenskej Akadémie Vied, niekoľko univerzitných pedagógov a doktorov, nositeľov titulu MUDr.; dokonca jeden kreacionista myslím že pracuje na významnej pozícií vo vývojovom tíme v jednej nemenovanej veľkej slovenskej firme na výrobu liekov, ale toto neviem presne; neviem či nejde o prof. RNDr. Júliusa Krempaského DrSc., ale nie som si istý; inak niektoré zaujímavé videá sú na stránke www.otaznikyzivota.sk v sekcii „video“). Ja som k môjmu názoru došiel, keď som ich počúval. Z osobného dojmu hovorím, že nemajú politickú agendu, nechcú pretlačiť náboženstvo do škôl (sami hovoria, že evolúciu v školách treba ponechať, ale súčasne treba informovať, že nedokáže všetko objasniť, napr. vznik svedomia a treba upozorniť na skeptickú časť vedcov). Samozrejme, existujú extrémne odnože (hlavne asi v USA), ktoré politickú agendu majú a ide im o vytlačenie evolúcie zo škôl. Hovorím o Slovensku. Ale takíto ľudia sú aj vo svete. Napr. prof. Andy McIntosh, DSc. z Univerzity Leeds vo Veľkej Británií je relatívne prominentným predstaviteľom kreacionizmu. Jeho prednášok som sa osobne zúčasnil (bol tu prednášať toto leto na pozvanie). Sám zdôrazňoval, že evolúciu nechcú zakázať a upozorňoval na to, že nedokáže všetko objasniť (problematika lietania – ako vzniklo lietanie evolučnou cestou? problematika neredukovateľnej komplexnosti – hovoríte, že objasnená je, podľa mňa však nie je objasnená dostatočne; veď aj vznik letu vtákov je na asi na relatívne objasnený, ale pre mňa nie dostatočne !! to je ten problém). McIntosh hovoril o mnohých nedostatkoch evolúcie, ale ja nie som expert a nejdem teda o tom polemizovať (od toho sú tu iní ľudia, ktorí teraz mlčia, lebo nemajú priestor). Potom tu existujú ďalší ľudia na celom svete, nositelia významých akademických hodností, ktorí evolúciu pokladajú za nie dostatočne uspokojivo podloženú teóriu (ich zoznam je ÚDAJNE niekde na stránke www.answersingenesis.org - ale túto stránku predpokladám že poznáte, a ak nie, dobre si ju prezrite). Nechcem sa púšťať do polemiky o konkrétnych veciach, ktoré spochybňujú, nakoľko nie som expert na evolúciu ani kreacionizmus. Chcel som hlavne upozorniť, že títo ľudia existujú, tak prečo ich nepozvať a nedať im slovo, nech sami povedia, o čo im ide? Zvlášť, keď ide o výrazne vedecké kapacity (v celosvetovom meradle). Čo sa týka globálneho otepľovania. Tu ide o fatálne zlyhanie celej vedeckej komunity. Absentuje diskusia, celá téma je spolitizovaná. Ak sa do takejto šlamastiky mohla dostať klimatológia, je celkom možné, že do podobnej šlamastiky sa dostala v poslednom storočí aj biológia. Podľa mňa v bigológii absolútne absentuje rozumná diskusia o evolúcii zvlášť v posledných 50. rokoch, kedy došlo na poli vedy k významným vedeckým objavom. Čo sa týka globálneho otepľovania. Napísali ste „Preto Vas vyzyvam, aby ste citovali (alebo ma aspon odporucili na stranku, kde citacie najdem) vedecke studie, ktore ste prestudovali a na zaklade ktorych ste si nazor vytvorili.“. Asi ste ma dobre nečítali, lebo som predsa v mojom príspevku písal som o profesorovi Kutílkovi (autor knihy Racionálne o globálnom otepľovaní), o českom prezidentovi Václavovi Klausovi (autor kníh „Modrá, nikoli zelená planeta“ a knihy „Modrá planeta v ohrožení“). Ale ak chcete vedecké kapacity v oblasti klimatológie, Fred Singer je jedným z nich (rozhovor: www.konzervativizmus.sk Pán Šebej v článku v zátvorke podľa mňa ponúka veľa vedeckých argumentov proti otepľovaniu (www.konzervativizmus.sk Súdny proces vo Veľkej Británii zakázal Al Gorovu „Nepríjemnú pravdu“ (propagandistický film) na školách. Prečítajte si záver tohto článku: www.konzervativizmus.sk Tam je napísané prečo. Ja som si podobne ako v otázke evolúcie dôsledne prečítal tieto skeptické stanoviská a uznal, že otepľovanie ako dôsledok ľudskej činnosti nie je dostatočne podložené. Vy sa tu oháňate videami na you-tube, ale pravdou je, že nečítate dostatočne skeptické stanoviská. Mám pri všetkej úcte podozrenie, že to isté robíte aj v otázke evolúcie. Teda takisto vás vyzývam k väčšej pokore a dôslednejšiemu oboznámeniu sa s kreacionizmom. Ale v rámci objektívnosti podotýkam, že ide o odlišné veci, čo s evolúciou nesúvisia. Ja znovu zdôrazňujem, nie som expert, a nemám ani toľko času, preto nejdem polemizovať a hádať sa tu či je napr. neredukovateľná komplexnosť dostatočne vysvetlená alebo nie. O tomto sa mali "hádať" experti v LAMPE (to by bol zážitok pre mňa i pre vás, myslím si.) Treba proste čítať a oboznámiť sa dôsledne so skeptickou časťou vedeckej komunity.

80. .oprava 2 od .juma | 15. január 2010 19:50

    nie poval ale povedal :-)

81. .oprava od .juma | 15. január 2010 19:46

    Ale nesuhlasim, ze tie 3 veci co ste uviedli su JEDINYMI zakladnymi vychodiskami vedy.

82. .mivalovi od .juma | 15. január 2010 19:44

    OK, takze sa velmi kratko a strucne zhodneme, ze SV, E a V nepatria pod oblast vedy a to kvoli mantinelom vedy, ktore sa nazyvaju vedecka metodologia. OK. Prekvapuje ma ale, ze potom spominate v dalsej diskusii, ze "Vzhladom na to, ze v empirickej vede je nemozne dokazat neexistenciu, dokazne bremeno vzdy lezi na tej strane, ktora postuluje existenciu cohokolvek .... no a to, ze mi to musite podlozit nejakou evidenciou. Je mi luto, ale to su pravidla hry (nie mnou vytvorene, ale vseobecne v ramci epirickych vied prijimane)." Nerozumiem tomu, preco mi hovorite, ze SV, E a V nepatria pod oblast vedy a hned na to aplikujete vedecke pravidla hry. Ano ste zatazeni filozofiou, ktorej sa hovori pozitivizmus. 1. Existuje objektivna realita. Na tom sa zhodneme. 2. Neviem co presne rozumiete pod pojmom delitelnost, to som nepochopil takze neviem ci sa zhodneme - skuste to DEFINOVAT. 3. Poznatelnost reality s tym by som tiez suhlasil, problemom je do akej miery je realita spoznatelna. Ci je spoznatelne vsetko alebo len nieco. Takze ak mate namysli, ze je spoznatelne nieco z reality tak samozrejme suhlasim, ak mate namysli, ze je spoznatelne vsetko tak to by som si dovodlil nesuhlasit. Takze tie otazky co ste mi polozil su kompletne mimo, lebo v hlavnych 2 veciach sa zhodneme. Vas probem je v tom, ze vy poznate jednu vedecku metodologiu a tu aplikujete na vsetko. Sam tvrdite, ze SV, E a V nepatria pod oblast vedy, ale vedou nie su ani popisatelne, dokazatelne, overitelne, teda su to pre vas nezmysly. Ale nesuhlasim, ze tie 3 veci co ste uviedli su zakladnymi vychodiskami vedy. Zakladne vychodisko vedy je este to, ze realita je usporiadna, to znamena, ze nielenze sa da poznat, ale aj algoritmicky redukovat. Dalej veda ma predpoklad, ze ked je nieco overene intersubjektivne, ze je to to iste ako objektivne. S cim suhlasim, ale je to predpoklad vedy. Dalsi predpoklad vedy je determinizmus. Co nie je deterministicke to sa neda prave algoritmicky redukovat. Nie je usporiadane podla zakona. Na toto vsetko ste zabudli. Ale nevadi. Vratme sa k vasej filozofii. VY predpokladate, ze vedecka teoria sa da aplikovat na vsetko a aj na vsetko ju zjavne aplikujete. Coi je OK, ale to je vasa filozofia. Ja naopak vedecku metodologiu na nieco aplikujem a na nieco nie. Sam ste tvrdil ze veda ma svoje hranice a vy ich prekracujete, cim sa dostavate na pole filozofie. Ze je to skutocne tak dokazuje vas priklad s vedomim. Vy ste si definovali vedomie ako prejav a tym padom, ked sa nieco prejavuje, tak to vedomie ma. To je sice pekne ale je to argumentacia v kruhu. Ano tvrdim, ze existuje vedomie nielen ako ste ho definovali vy, ale ako nieco vnutorne, nezavisle na akomkolvek prejave, vnutorny pocit, vnutocne bytie, moje ja. Nemam vas to ako vedecky dokazat, pretoze vedomie je mimo vedecku metodologiu. Vedomie je inter-subjektivna zalezitost a veda rozobera intra-subjektivne zalezitosti, ktore potom interpretuje ako objektivne (s cim suhlasim). Ale existenciou mojho vedomia aj ked ho neviem vedecky dokazat som si isty viac nez cimkovelk inym. Aby ste si udrzal svoj pozitivizmus, vy ste ochtony popriet existenciu vaseho vnutra. To je podstatne horsie ako keby ste popierali existenciu okolneho sveta. Jara Cimrman to nazyval externizmom, co je opak solipsizmu, ktory ste chceli prisudit mne :-). To je presne co som hovoril na zaciatku. Vedomie nevysvetlite vedecky, mozete ho len popriet aby ste ho nemuseli vysvetlovat a presne aj to ste urobili. Ste zivym prikladom pozitivizmu v priamom prenose :-). Dalej robite vo svojich uvahach logicku chybu, ktora sa vola false dilema fallacy. Bud existuje vami definovane vedomie, alebo existuje len moje vedomie a nic ine. Cize bud plati solipsizmus alebo externizmus. Ja ale nic take netvrdim. To, ze postujem existenciu mojho vedomia neznamena, ze moje vedomie je cely svet, ze ho vytvara a podobne. To mate prosim Vas odkial? Takze aplikovany solipsizmus na cinsku izbu je uplny nezmysel, je to dalsia logicka chyba, ktora sa vola strawman fallacy. Vratme sa k evolucnej teorii. Cize vy tvrdite, ze pokial neposkytnem VEDECKY dokaz pre existenciu SV, E a V, tak SV, E a V neexistuju a tym padom nemam problem sa vysvetlenim B do C. Ved to vam cely cas hovorim. M nedokaze principialne vysvetlit SV, E a V. Aby clovek zostal konzistentny ma 3. 1. Poprie existenciu SV, E a V ako to robite vy. 2. Povie, ze SV, E a V existuju z coho vyplyva ze M, nedokaze popisat SV, E a V, a tym padom M nezeme pouzit na vznik B z C. 3. PRedsalen sa pokusime dokazat, ze aj keby SV E a V existovalo, ze sa to da popisat pmocou M a ze ja sa mylim, ze sa to neda. Vy idete dogmatickou cestou, ze to jednocho popriete a tym padom nemusite nic vysvetlovat. Tato pstrosia metoda je typicka pre pozitivistov. Takze sa este raz uistite, ci SV, E a V patira alebo nepatria pod oblast vedy. Ak nepatria tak na ne neaplikujte vedecku metodologiu a nechcite po mne aby som ich existenciu dokazoval vedecky. Jasne, vy sa nepotrebujete SV, E a V seriozne bavit. Preco? No lebo ste ich hned na zaciatku popreli. Kludne to popierajte, ale ste dogmatikom. :-) Vy hovorite o vede a ja vam daval odkazy na teologa (mimochodom nie je to teolog ale OK). Ano davam vam odkazy na filozofa lebo sam ste poval, ze SV, E a V nepatria pod oblast vedy. Takze vy tvrdite, ze SV, E a V nepatria pod hokej a ked hodim pri SV, E a V krasnu trojku tak budete trvat na tom aby som si naspet obul korcule. TAk sa uistite, ci hrate stale hokej alebo hrate aj basketbal. Na zaciatku ste totiz povali, ze hokej ma svoje mantinely s cim suhlasim. Tak ked ma hokej svoje mantinely a SV, E a V tam medzi nepatria ale patria do vedlajsej basketbalovej haly, tak nevidim dovod mi vycitat krasnu troku, ked uz sme mimo ladu. :-). Vy ste ale nejakou podivnou logikou stale na lade a tvrdite, ze mimo ladu nic neexistuje. Ale na zaklade pravidiel hokeja nemozete posudzovat krasne trojky :-). ak chcete Cimrmana aplikovat na mna, tak ma najprv musite spravne pochopit a este spravnejsie citovat. Napisal som, ze eticke normy su objektivne existujuce entity (ale mimo ladu vovedlajsej hale) to je OK. Ale nikde som netvrdil, ze nieco sa moze prejavovat a pritom to neexistuje. To je aplikovana vasa definicia vedomia. Vedomie = prejav. Ja nic take netvrdim ani nedefinujem. Takze ak prestanene aplikovat vase definicie na moje tvrdenia, tak na mna Cimrmana pouzit nemozete ani nahodou. Co som tvrdil je nasledovne - mame 2 objekty X a Y. Jeden objekt si rovnako ako JA uvedomuje svoje VNUTRO a my ZVONKU sledujeme jeho prejavy. Druhy objekt ziadne VNUTRO nema a my ZVONKU pozorujeme rovnake spravanie. Inymi slovami Y nam simuluje X. ALe my ZVONKU nemozeme odlisit, ci X resp. Y maju VNUTRO, lebo sa prejavuju rovnako. O tom je cela problematika filozofie mysli vratene cinskej izby. VY ale mate vedomie dogmaticky definovane uz ako to spravanie ZVONKA, a teda sa podla vasej dogmy X a Y v nicom neodlisuju. To je OK, ale je tam ta casa dogma, ktora sa vola behaviorizmus a spada pod pozitivizmus. Co mate namysli pod pojmom, ze v empirickych prirodnych veda sa nedokazuje? Mate namysli indukciu Poppera? Verifikaciu vs. falzifikaciu vseobecnych vyrokov? Iste, verifikovat sa neda no a? Ja som nepoveda, ze mame vedeclky verifikovany vseobecny vyrok o M. Ja som povedal, ze ho mame dokazany vedecky, co znamena, ze bol potvrdeny pouzitim indukcie a teda berieme to tak, ze zatial plati. Indukcia ale nevedie k logicky platnemu zaveru (nespravne pouzity modus ponens), takze kludne sa moze stat, ze to niekto v buducnosti falzifikuje. Toto som ale nechcel rozoberat, lebo sa tu toho chyti nejaky kreacionista a bude tvrdit, ze evolucna teoria nie je vedecky dokazana :-). Takze toto slovickarenie o dokazovani nechajte tak OK? Mimochodom Mimochodom existencne vyroky sa verifikova daju. O vedeckej metodologii sa kludne mozeme bavit, mam ju nastudovanu velmi dobre, to by ste sa dost divil. :-) Takze na zaver zopakujem otazku: ked SV E a V nepatria pod oblast vedy (hokej), preco ma nutite pouzivat vedecke metody na SV, V a E? (preco ma nutite hadzat trojky v na lade v korculiach, ked trojky sa hadzu na palubovke vo vedlajsej hale?) Da sa SV, E a V popisat vedecky? Ak nie tak co to pre Vas znamena? a., ze SV, E a V neexistuju alebo b., ze nevieme vedecky povedat, ci SV, E a V existuju?

83. .jumovi od .mival | 13. január 2010 10:56

    Dakujem za Vasu reakciu. Neviem, kde som urobil chybu, ale zjavne sa mi nepodarilo vyjadrit sa jasne. Teoria evolucie je teoriou v ramci biologie, cize empirickej prirodnej vedy. Nema nic spolocne s etikou ani filozofiou (snad len okrem filozofie vedy) a nevyjadruje sa k otazkam, ktore tieto odbory kladu. Vo vede sa totiz pracuje istou metodologiou, ktora je dizajnovana tak, aby prinasala take poznanie, ktore sa s najvacsou moznou (znamou) mierou pravdepodobnosti priblizuje k realite. Isto existuju pre ludi zaujimave otazky, ku ktorym sa ale veda kvoli ci vdaka svojim mantinelom nemoze vyjadrovat. Snazim sa tym vlastne este raz povedat, ze existencia etickych noriem a slobodnej vole su pre vedu “non-issues”. Dalej je dolezite o akej existencii to vlastne hovorime. Obaja sa zhodneme, ze obe zmienene zalezitosti existuju coby koncepty v ludskej mysli. Zda sa, ze sa teda rozchadzame v tom, ze ja zastavam nazor, ze tieto neexistuju objektivne (nezavisle od ludi), kym Vy zastavate opacny nazor. Vzhladom na to, ze v empirickej vede je nemozne dokazat neexistenciu, dokazne bremeno vzdy lezi na tej strane, ktora postuluje existenciu cohokolvek (opakujem sa, ale zjavne je to potrebne). Cize na Vase vety: “…moj filozoficky nazor je presne opacny a to, ze eticke normy nie su produktom ludskej spolocnosti a ze su objektivne jestvujucimi entitami. A co teraz?” mozem odpovedat len – no a to, ze mi to musite podlozit nejakou evidenciou. Je mi luto, ale to su pravidla hry (nie mnou vytvorene, ale vseobecne v ramci epirickych vied prijimane). Je pravda, ze som mal skor povedat, ze neexistuje evidenciou podlozeny dovod, preco by sme sa mali nazdavat, ze eticke normy su objektivne jestvujuce entity, prakticky to vsak nie je az taky rozdiel. Co sa tyka vasej kritiky s automobilmi… som presvedceny, ze to vyzaduje silnu volu nepochopit, co som chcel povedat, aby ste mohli reagovat tak, ako ste reagovali. Dufam, ze je jasne, ze eticke normy a automobily nie su produktom spolocnosti v tom istom zmysle slova. Dnes som napriklad videl na ulici automobil, ktory je produktom spolocnosti Volkswagen, ale citime, ze to nie je to iste (viem, ze ste to nemysleli takto). Kazdopadne tvrdim, ze neexistuje evidencia, ktora by implikovala, ze eticke normy existuju aj mimo ludskej spolocnosti. Ak o nejakej viete, prosim sem s nou. K slobodnej voli len tolko, ze Vasa „definicia“ nie je definiciou, pretoze pojem slobodnej vole co? Pretoze pojem slobodnej vole NEDEFINUJE. Ak chceme nejaky jav vedecky skumat ci komentovat, musime mat nejaku definiciu tohto javu (tato hra na vedu ma nejako vela pravidiel, hm... ale v tom to asi je). Priznam sa, ze neviem, ci postacuje hociaka definicia, alebo aj na nu sa kladu nejake naroky, no pre ucely diskusie povedzme, ze postaci hocijaka. Prejdem k vedomiu. Reagujete na moj vyrok, ze ak sa nieco prejavuje, mozno smelo povedat, ze to existuje a tvrdite, ze som zatazeny nejakou filozofiou. Priznavam sa, som zatazeny tromi filozofickymi vychodiskami vedy (su to jedine tri nevyhnutne na to, aby malo vobec zmysel nieco sa snazit poznavat), a to: 1, existuje objektivna realita, ktora je 2, delitelna a 3, poznatelna. Vy ste ale podla vlastnych slov zastancom inej filozofie. Mam teda pre Vas tri otazky. 1, ak objektivna realita neexistuje, co tu potom robite? Hadate sa so svojou predstavou? 2, ak realita neexistuje, ale nie je delitelna, ako ste z nej vymedzili seba sameho a cokolvek ine? 3, ak realita splna body 1 a 2, ale nie je poznatelna, tak ako si vysvetlujete napriklad technicky pokrok? V poriadku, boli to, technicky vzate, styri vety, no ak nesuhlasite aspon s jednym z mnou uvedenych vychodisk, nema potom diskusia o teorii evolucie nijaky zmysel. Z problemov, ktore ste spomenuli sa dokazem ako-tak vyjadrit iba k cinskej izbe (o bockovej database ani o netopierovi som pred tym nepocul). Predpokladam, ze mierite k tomu, ze hoci sa v pripade cinskej izby javi, ze stroj, resp. clovek vnutri rozumie cinsky, nie je to v skutocnosti tak (mimochodom, ocenil by som, keby ste vyjadrovali svoje namietky vecne a nie len odkazom na nejake heslo). Ak som Vas spravne pochopil, tak s Vami nesuhlasim. To ze sa nieco prejavuje, skutocne podla mojej mienky znamena, ze to existuje. Neznamena to vsak ale, ze ak sa nieco prejavuje ako Nieco, musi to tym Niecim aj byt. Problem s vedomim je ale v tom, ze subor tych prejavov, ktorymi sa prejavuje sme my vedomim nazvali, takze to z definicie vedomie musi byt. Ak sa vsak nazdavate, ze existuje nejaka objektivna idea vedomia a my to, co na sebe pozorujeme nazyvame vedomim len na zaklade analogie, tak plati to iste ako pri etike. Predlozte evidenciu o tom, ze nieco ako objektivne idey existuje. Samozrejme, nie je principialne vylucitelne, ze ja som jedinym vedomim a vsetky ostatne “vedomia” su iba clovekom v cinskej izbe, ale keby sme sa mali zaoberat vsetkym, co nie je principialne vylucitelne, nikam by sme sa nedostali. Ak je prave toto Vasim cielom, tak nemusime stracat cas. Teraz ked som objasnil svoj pohlad na tieto problemy, mozme sa posunut k teorii evolucie. Pokial som Vas pochopil, nemate s teoriou evolucia nijaky problem (comu som nesmierne rad) potial, pokial sa nejedna o cloveka (comu som menej rad). Z Vasich slov mi vyplyva, ze podla Vas evolucna teoria nie je schopna popisat mechanizmus vyvinu cloveka z evolucneho predka, a to z toho dovodu, ze clovek je charakterizovany slobodnou volou, etikou a vedomim. Cize odpovedat na Vasu otazku mozem, iba ak suhlasim s tymito premisami. Na to, aby som s nimi suhlasil vsak potrebujem evidenciou podlozeny dovod. Viete mi takuto evidenciu poskytnut? Ja ju, priznam sa, nevidim. K Vasemu „popisovaniu A, B a C“. Asi som pomalsi, ale stale neviem, co to znamena. Skuste mi prosim popisat takeho bonobo (B), jeho evolucneho predka (A), aby som vedel co znamena, ze mechanizmus M (predpokladam, ze slo o evolucne mechanizmy, ako geneticke mutacie, prirodzeny vyber atd..) vie vysvetlit vznik B z A, a tiez aby som vedel, co znamena popisat C. K Vasmu dodatku. Nebudem sa ani len pokusat riesit zadanu ulohu, verim, ze je to probem, ktory filozofov a etikov uz nejaku dobu trapi. Nicmenej stojim za tym, ze to nema nic spolocne s povodnou temou (dufam, ze je to este stale aj sucasna tema, hoci sa mozno niekedy topi v zaplave „filozofie“). Co som mal urobit predtym, ako sa zacnem o etike seriozne bavit, na to budem mysliet, az sa raz budem o etike seriozne bavit, ale dakujem za precennu radu. Ak ste nadobudli pocit, ze som sa chcel bavit o etike (a nebodaj este seriozne), je tento dojem mylny. Ja som hovoril o vede a Vy mi tu budete davat odkazy na teologa . To je, ako keby sme hrali hokej a Vy zrazu schmatnete loptu a hodite krasnu trojku. A mimochodom, ak by ste boli fyzik a ja automechanik (je carovne, do akych flagrantne nesymetrickych rol ste nas v tejto Vasej fantazii obsadili) a Vy by ste mi tvrdil, ze nieco nie je fyzikalne mozne a ja by som Vas odkazal na Fera, ktoremu to nieco stoji v garazi, tak mate problem Vy a nie ja. Tiez sa mi paci, ako ma napominate za silne vyroky. Od niekoho, kto bez udania akehokolvek dovodu napisal, ze eticke normy su objektivne jestvujuce entity a ze nieco sa moze prejavovat a predsa to nemusi existovat (mimochodom, velmi mi to pripomina Cimrmanovu teoriu externizmu) je to obdivuhodne. Nakoniec si neodpustim drobnost. Pisete, ze: „Mame vedecky dokazany mechanizmus, podla ktoreho sa z A vyvinie B.“ V empirickych prirodnych vedach sa nedokazuje, nakolko to principialne nie je mozne. Ked uz si vymiename tie odporucania, tak si skuste nastudovat nieco o filozofii a metodologii empirickych prirodnych vied pred tym, nez sa o jednej z nich budeme seriozne bavit. Pekny den. mival

84. .este jedna mala poznamka k E. od .juma | 12. január 2010 09:19

    k tej ulohe o faktoch a normach: zadanie je jednoduche. Majte lubovolne mnozstvo jednoduchych ci zlozenych vyrokov o faktoch (fakt znamena CO JE) a pouzitim formalnej logiky dojdite k normaltivnemu zaveru (CO MA BYT). Ale je to pre vas skutocna vyzva, tak odporucam A.Anzenbacher - Uvod do etiky. Mali ste to urobit predtym ako sa budeme o E seriozne bavit a Vy mi tu budete davat odkazy na biologicke vyskumy :-). To je ako keby ste boli automechanik a ja fyzik, a ja by som vam tvrdil ze fyzikalne nieco nie je mozne a vy by ste mi tu davali odkazy na automechanikov. V automechanike sa ako fyzik vyznat detailne nemusim, ale viem, ze automechanika podlieha mechanike, co uz moja parketa je (to bol len priklad, nie som fyzikom). Etika je parketa pana Anzenbachera, takze si ho urcite nastudujte a nebudete mat take smele vyroky o etike ako mate :-). Kiez by si ho nastudovali aj Richard Dawkins a Konrad Lorenz...

85. .mivalovi od .juma | 12. január 2010 08:59

    Voci evolucnej teorii ako takej namietky nemam a chapem ju presne tak ako vy, teda ako MECHANIZMUS, resp. presnejsie MODEL MECHANIZMU. Mame vedecky dokazany mechanizmus, podla ktoreho sa z A vyvinie B. S tymto s Vami uplne suhlasim. Dajmte tomu, ze A je nejaky zivy organizmus a B je tiez nejaky zivy organizmus. Ak chceme povedat, ze mame mechanizmus, ktorym vieme vysvetlit vznik B z A pomocou mechanizmu M, tak musime mat najprv popisane A, potom musime mat popisane B a az potom mozeme ten mechanizmus M overit. Pokila nepozname B, tak ako overime, ze ten mechanizmus M sme popisali spravne? Inymi slovami, ako zistite, ze vas mechanizmus popisuje korelaciu vstupu a vystupu, ked nepoznate vystup? U organizmu A a B to problem nie je a rovnako nie je problem ani s M. Cela vedecka debata je o M. Kreacionisti robia chybu, ze popieraju M, ktore bolo korektne vedecky overene (korektne znamena pouzitim vedeckej metodologie). Problemom je ale vznik C z B. C je clovek a 3 jeho diskutovane sucasti (SV - slobodna vola, E - etika, V - vedomie). Ak chceme teda povedat, ze mame mechanizmus, z ktoreho sa vyvinulo C, tak to C najprv musime poznat, ak to pozname overit ci ten mechanizmus M, z A na B, plati aj na z B na C. Snazil som sa ukazat, ze ani jeden z 3 problemov SV, E a V sa neda popisat vedecky a to ani principialne. Suhlasite so mnou, ze tieto 3 problemy nepatria pod oblast vedy. Mam to teda chapat tak, ze potom evolucna teoria ako model M, ktora pod vedu patri, nie je principialne schopna popisat vznik C? Ak tvrdite to iste potom OK mame na vec rovnaky nazor. Teda ak si bude M narokovat na vznik C, tak je to nespravne. Teda pojem, ktory ste nepochopili "vysvetlit vznik cloveka" by som este raz popisal ako "najdenie mechanizmu M, ktory popise ako sa z B vyvinie C". Nejde mi o ziadne velke "PRECO?:, ani o ziadnu metafyziku ci svetonazor za tym ani o spochybnovanie vedy ani o nic podobne. Len si kladiem otazku, ci mozeme ten fantasticky evolucny mechanizmus M, ktory povazujem za jeden z najvecsich objavov ludstva pouzit nielen na A a B, ale aj na B a C. Takze moja namietka proti evolucii je presne tato: Nevieme popisat C, teda nevieme popisat mechanizmus akym sa z B vyvinie C. Evolucna teoria je vynikajuca pre popis mechanizmu, ako sa z A vyvinie B. Proti tomu nemam ziadnu namietku. To, ze vieme s fascinujucou presnosou urcit, KDE a KEDY sa vyvinul druh homo sapiens je pre nasu debatu irelevantne. Nasa debata je o tom, ci druh homo Sapien vieme uplne vedecky popisat (ci pozname C) a ci vieme popisat nie KEDY a KDE ale AKO (akym mechanizmom M) sa clovek C vyvinul. **************** Takze mam na Vas 2 konkretne otazky na ktoru mi prosim odpovedajte hned v uvode vasej odpovede a odpvedajte prosim exaktne. ***** 1. Viete popisat A, viete popipsat B. Viete popisat C? Ano/Nie? V pripade Nie druhu otazku ignorujte, lebo prestava davat zmysel. V pripade Ano, otazku 1 upresnite vyjadrenim sa k SV, E a V, ci je alebo nie je sucastou C. 2. Poznate mechanizmus M z A do B. Poznate mechanizmus z B do C? Ano/nie v pripade Ano ho specifikujte. ***************** no a nakoniec par nedorozumeni. Nechcem aby teoria relativity vysvetlila lasku, ale vy potom nechcite aby ju vysvetlovala evolucna teoria, lebo aj laska je sucastou C, alebo nie? :-) (to iste plati pe SV, E a V). ****** poznamka k SV - pre definiciu SV nam zatial pre nase potreby postaci to, ze to NIE JE MECHANIZMUS. Otazka je ci SV patri pod C. To, ze nikto vedecky (MECHANISTICKY) nedokazal existenciu toho co NIE JE MECHANIZMOM je uplne normalne. Co ale z toho pre vas vyplyva o ne/existencii SV? Existuje alebo nie? Patri pod C alebo nie? Ako to rozhodneme? Podla vas? A ked o tom rozhodneme ak oto ovplyvni debatu o tom, ci je M schopne vysvetlit C? ************** poznamka k E - Vasu vetu budem citovat presne, lebo stoji to za to "1. Eticke normy su produktom ludskej spolocnosti a 2. nie objektivne jestvujuce entity, 3. toboz uz nie zive organizmy, ktore by sa vyvinuli." - Tato veta je uplne fascinujuca. Myslite ju uplne vazne alebo si robite srandu? Automobil je produktom ludskej spolocnosti (1) a napriek tomu to je objektivne jestvujuca entita (2). Nevidim dovod davat 1 a 2 do protikladu. Okrem toho vety 1 a 2 su vasimi sukromnymi filozofickymi nazormi a nie overenymi vyrokmi z oblasti vedy. Ak sa mylim, tak mi ich pravdivost dokazte vedecky. Ak sa nemylim tak moj filozoficky nazor je presne oapcny a to, ze eticke normy nie su produktom ludskej spolocnosti a ze su objektivne jestvujucimi entitami. A co teraz? K vete cislo 3 len tolko, ze ide o nedorozumenie. Netvrdim, ze z B sa vyvinie E, ale ze z B sa vyvinie C, ktoreho sucast je okrem ineho aj E. V kazdom pripade ak nie je domenou vedeckeho M vysvetlovat C, ktore zahrnuje E, tak potom mame na vec rovnaky nazor. :-) ******* poznamka k V - "K tomu len tolko, ze ak sa nieco prejavuje, tak o tom podla mna mozme smelo povedat, ze to existuje, hoci to nemozno priamo pozorovat (ako napr. tmava hmota)." - smelo to povedat mozte, ale len v pripade, ze ste zastancom nejakej konkretnej filozofie. Zastanca nejakej inej filozofie moze smelo povedat opak. Napriklad ja som zastancom inej filozofie a smelo hovorim opak. Ak uvadzate kognitivnu vedu tak urcite poznate problemy ako cinska izba, netopier, alebo ned bockova databaza. **** Pekny den a cakam na jednoznacne odpovede na jednoznacne polozene otazky. *****

86. .jumovi od .mival | 12. január 2010 01:47

    Dakujem Vam za vas prispevok. Vitajte v nasej diskusii! Ocenujem, ze ste sa chopili mojej vyzvy, hoci nebola adresovana Vam. Niekde vsak muselo dojst k nedorozumeniu. Ked som od svojho oponenta pozadoval namietku voci teorii evolucie, myslel som tym namietku voci teorii evolucie takej, aku ju chape veda. Neviem, aka je Vasa predstava o tom, co sa pod tymto pojmom ukryva, ale odborna literature ju chape ako model popisujuci a vysvetlujuci mechanizmus zmeny alelickej frekvencie v populacii v case. To zjednodusene znamena, ze tato teoria vysvetluje jav, ked sa v danej populacii v case t1 vyskytuje alela “A” u 80% jedincov a alela “a” u 20% jedincov a v case t2 sa alela “A” vyskytuje u 20% populacie, kym alela “a” u 80% populacie. Na zaklade tejto teorie potom mozno vysvetlit niektore javy, ktore v zivej prirode pozorujeme. Teoria evolucie, ako ostatne kazda teoria ma ale hranice svojej platnosti. Vase “problemy” mieria prave za tieto hranice. Je to velmi podobne, ako by ste chceli od teorie relativity, aby vysvetlila lasku, alebo este lepsie hriech. Bez ohladu na to, ze su to oblasti, ktore sa danej teorie vobec netykaju, je tu aj ten problem, ze pokial ide o hriech, je to ludmi vytvoreny koncept, ktory nema nijake ukotvenie v pozorovatelnej realite. Taky isty koncept je podla mojej mienky aj slobodna vola. Pokial je mi zname, neexistuju nijake vedecke dokazy existencie slobodnej vole (ak sa mylim, prosim odkazte ma na ne). Nepoznam ani len taku definiciu slobodnej vole, z ktorej by vyplyvali nejake testovatelne hypotezy. Tato problematika jednoducho spada do oblasti filozofie a teoria evolucie si ani nenarokuje ju vysvetlovat. Podobne je to aj s Vasim druhym “problemom”. Eticke normy su produktom ludskej spolocnosti a nie objektivne jestvujuce entity, toboz uz nie zive organizmy, ktore by sa vyvinuli. Preto ich “podstatu” (nech uz je to cokolvek) teoria evolucie nijakym sposobom postihnut. Existuju ale biologicke prekurzory pre vznik takychto noriem, ktore su teoriou vysvetlitelne (doktor Andy Thomson ma na youtube vynikajucu prednasku o povodoch moralky). Musim sa priznat, ze vasa uloha o “odvodzovani normy z faktu” pre mna predstavuje vyzvu uz len z hladiska desifrovania jej vyznamu, nieto este z hladiska jej splnenia. Tak ci tak, nech uz eticke normy vznikaju akokolvek, nie je domenou evolucnej teorie ich vysvetlovat. Co sa tyka vedeckeho skumania vedomia, to je problem. Je to vsak problem hlavne kognitivnych vied a nie teorie evolucie. Ak sa nemylim, tak v sucasnosti nikto nevie, ako vedomie funguje, ani ako vzniklo. Neurovedy predpokladaju, ze vedomie vznika cinnostou mozgu a maju na to dobry dovod (poruchy vedomia, zmenene stavy vedomia atd.). Teoria evolucie sa musi vysporiadat iba s tym, ako sa v procese evolucie vyvinul taky mozog, ktory je schopny vyprodukovat vedomie. A to bude mozne az vtedy, ked vedci objavia, ako vedomie vznika (cize ked ho namodeluju – ale to je, predpokladam, skor Vasa nez moja oblast). Dalej pisete, ze: “Inymi slovami existencia vedomia je ciste subjektoivnou [sic] zalezitostou prave toho vedomia a nie je overitelna "zvonku". Mam namysli [sic] existenciu subjektu a nie jeho vonkajsie prejavy”. K tomu len tolko, ze ak sa nieco prejavuje, tak o tom podla mna mozme smelo povedat, ze to existuje, hoci to nemozno priamo pozorovat (ako napr. tmava hmota). S hned nasledujucou vetou: “Takze ak niekto chce tvrdit, ze evolucia ako vedecka teoria je schopna principialne a velmi exaktne vysvetlit vznik cloveka tak bud klame…” mam tiez niekolko problemov, a to, ze ja som nic podobne nikdy nevyslovil, je ten najmensi z nich. Neviem totiz, co si predstavujete pod vyrazom “vysvetlit vznik cloveka”. V sucasnosti vieme s podla mna fascinujucou presnostou urcit kde a kedy sa vyvinul nas druh (homo sapiens) a domnievam sa, ze aj vieme, cim sa (geneticky) odlisuje od ostatnych primatov. Ak Vam ale ide o nejake velke Preco?, tak sa obavam, ze teoria evolucie (ani nijaka ina vedecka teoria) neukoji Vasu ziadzu. Nemozme to, ale davat za vinu tej teorii. Snad sa mi podarilo ukazat, ze Vami nacrtnute problemy, hoci velmi zaujimave, nemozno pokladat za namietky voci teorii evolucie o nic viac, ako voci informatike fakt, ze nedokaze vysvetlit 1, jablko 2, pravdu a 3, preco vymyslam reakciu na Vas prispevok, ked mam o 10 hodin skusku (absurdnost prikladov zamyslana)… Pekny den.

87. .mivalovi od .juma | 11. január 2010 21:58

    uvediem Vam 3 problemy evolucnej teorie. Problemy spocivaju v tom, ze evolucna teoria ako VEDECKA teoria, nie je schopna PRINCIPIALNE vysvetlit tieto 3 veci. Principialne znamena, ze to je mimo jej metodologiu. Vsetky 3 veci sa tykaju evolucie CLOVEKA. Velmi strucne: 1. Slobodna vola - evolucna teoria je MECHANIZMOM, teda je deterministicka (turingov stroj a podobne). 2. Etika - NORMA (eticka, moralna) sa neda odvodit z FAKTU. Prirodna veda sa zaobera VYHRADNE faktami. Sebecky gen, ani etologia nepostacuju, su len nedostatocnou analyzou problmatiky celej etiky (v pripade sebeckeho genu), resp. personifikaciou - teda metaforou a nie ontologiou, teda skutocnou podstatou pojmu NORMA. Mozete tento moj vyroka falzifikovat tym, ze mi z LUBOVOLNEHO FAKTU, odvodite JEDNU NORMU (staci). Pri odvodzovani nesmiete ani potichu predpokladat inu normu. Moyete pouyit faktov kolko chcete ale yiadnu normu a nakonci Vam musi vyjst nodma. Ak to dokazete ste super. Kecy o sebeckom gene a etologii nie su exaktnymi dokazmi odvodenia normy z faktu. Exaktny dokaz nepodal ani Dawkins ani Lorenz. 3. Sebareflektivne vedomie schopne abstrakcie - toto sa principialne vedecky neda popisat, pretoze veda je INTER-personalna vo svojej metodologii a vedomie je INTRApersonalne. Inymi slovami existencia vedomia je ciste subjektoivnou zalezitostou prave toho vedomia a nie je overitelna "zvonku". Mam namysli existenciu subjektu a nie jeho vonkajsie prejavy. Takze ak niekto chce tvrdit, ze evolucia ako vedecka teoria je schopna principialne a velmi exaktne vysvetlit vznik cloveka tak bud klame, alebo musi existenciu kazdej z tychto 3 veci popriet, co moze, ale nie na zaklade vedy, ale na zakalde vlastnej filozofie. Ak budete chciet citacie, tak mi ich naopak mozete kludne poskytnut. Rad sa ako informatik dozviem, ze ako sa pomocou turingovho stroja da nasimulovat slobodna vola - to bude prelom v informatike vecsi ako riesenie P/NP problemu, mozete mi poskytnut z literatury poskytnut formulku ako sa da z faktu odvodit norma, usetrite pracu tisicom analytikov a testerov a ako sa da popisat subjekt intersubjektivne - zalozite novy exaktny prirodovedny odbor psychoinformatika :-).

88. .pan Martin K. od .mival | 10. január 2010 03:23

    Dakujem za Vas prispevok. Reakciu nan delim podla Vami vymedzenych bodov: Ad 1, Nepokladam za produktivne viest debatu sposobom: “vedecka debata existuje! Nie, neexistuje! Ano, existuje!”, a nakolko dokazne bremeno spociva na strane postulujucej existenciu, prosim Vas, aby ste uviedli vedecke (peer reviewed) clanky, v ktorych sa poukazuje na nedostatocnu dokazovu bazu evolucnej teorie. Vsetko vedecke skumanie sa totiz spristupnuje cez taketo casopisi a ma to dobru dovod. Ak niekto nema na to, aby svoj nazor podstupil standardnemu peer review procesu (v niajkom pripade sa nejedna o cenzuru nepohodlnych nazorov – aj to kreacionisti s oblubou tvrdia), s najvacsou pravdepodobnostou s nim nebude nieco v poriadku. Dalej Vas opat musim poziadat, aby ste uvadzali zdroje informacii, ktore podavate. Nemusi sa jednat o presne citacie (ani ja som ich koniec koncov neuvadzal), ale je potrebne, aby si citatel Vasich prispevkov bol schopny vyhladat dane informacie a oboznamit sa s nimi. Ako som pisal, neredukovatelna komplexnost NIE JE problemom pre teoriu evolucie, a teda by som sa jej uz nerad dalej venoval. Dalej spominate altruizmus a socialne spravanie. Neuvadzate, v com presne spociva problem, takze sa k tomu neviem vyjadrit. Je vsak fakt, ze Richard Dawkins sa vo svojej genialnej knihe Sebecky gen danej problematike venoval uz pred 30 rokmi a priniesol jej mozne vysvetlenie z hladiska evolucnej teorie. Cize odkazte ma prosim na zdroj, alebo mozme povazovat vec za vybavenu. Ako dalej spominate vznik prvej bunky ci DNA sa netyka evolucnej teorie. Tym padom tato oblast nemoze nijakym sposobom tuto teoriu podkopat. Navyse v sucasnosti existuje viacero moznych scenarov, ako sa abiogeneza mohla udiat. Dovolim si Vas odkazat na stranku talkorigins.org , kde najdete mnozstvo informacii k danym temam spolu s citovanymi odbornymi clankami. Ad 2, Na zaklade Vasej odpovede mam pocit, ze ste sa napriek mojej vyzve neoboznamili s faktami. Spominal som sudny process, ktory odhalil, ze ID v skutku JE “maskou” kreacionizmu. Ak som Vas spravne pochopil, tak proti tomuto tvrdeniu argumentujete tym, ze to nie je pravda, kedze ID netvrdi, ze za komplexnostou vesmiru je nejake bozstvo, ale len “inteligencia”. Ako som spominal, tymto ludom ide o pretlacenie krestanskej vierouky do verejnych skol (ba dokonca na hodiny vedy!). Kedze podla ustavy USA sa na takychto hodinach na verejnych skolach nesmie propagovat nijaka nabozenska ideologia, je jasne, ze ID nemozu otvorene povedat, ze vesmir stvoril boh. Sudy by ich zo skol vyrazili skor, nez by si sadli. Tejto teme sa velmi dokladne a intenzivne venuje doktorka Eugenie Scott. Este raz Vas prosim, aby ste si temu nastudovali, inak nema zmysel sa o nej bavit. S Vasim hodnotenim kreacionistou nesuhlasim, nie su to ludia hnani tuzbou po pravde, ale po potvrdeni si svojho svetonazoru. Ich ciny (cenzura, neopravnene zaloby, zavadzanie, lzi, absencia relevantnej vedeckej cinnosti) ostatne vypovedaju same za seba. A takisto vas ubezpecujem, ze vacsina z nich nepoklada Jezisa za svojho pana (nakolko existuje aj judaisticky, moslimsky i hinduisticky kreacionizmus). Ad 3, Ak podla Vas to, co som Vam napisal o spominanom manifeste na veci nic nemeni, tak potom uz neviem, co na tej veci nieco meni… Ad 4, Sam uznavate, ze tvrdenia kreacionizmu nie su vedeckou metodou vyvratitelne. Nakolko podmienka falzifikacie hypotezy je zakladnou poziadavkou vedy, nemozno kreacionizmus pokladat za vedecky. Preto tvrdim, ze kreacionisti nie su vedci. Myslim, ze si porozumieme. Evoucna teoria, na druhej strane, je lahko falzifikovatelna. Ako povedal biolog J. B. S. Haldane stacili by napriklad fosilie zajacov v prekambriu, ale existuju mnohe sposoby, ako sucasnu teoriu evolucie falzifikovat. Tu je nutne rozlisovat medzi procesom evolucie – cize zmeny alelickej frekvencie v populacii v case – a teoriou tento process vysvetlujucou. Evolucia ako taka je mnohokrat empiricky pozorovany fakt (vid. napr. najnovisiu knihu R. Dawkinsa The Greatest Show on Earth). Otazne je, ci mame dobru teoriu na vysvetlenie tohto faktu. Zatial vsetko nasvedcuje tomu, ze ano. Dalej musim zdoraznit, ze “evolucionizmus” rozhodne nevyhnal kreacionizmus zo (americkych verejnych) skol. Urobila to ustava USA a neschopnost kreacionistov prist s vedeckymi hypotezami (toboz este s teoriami). Takisto Vas prosim, aby ste moje tvrdenia neoznacovali za hrube lzi, kym sa podrobnejsie neoboznamite s problematikou a kym neuvediete argumenty, preco by ich niekto za lzi mal povazovat. Ad 5, Neslo o obvinenie, ale o vyjadrenie dojmu, ktory som na zaklade Vasich prispevkov nadobudol. Tvrdite, ze zmyslom Vasho zivota je nezavisle hladanie pravdy. Uprimne si neviem dost dobre predstavit, ako mozte hladat pravdu o svete (objektivnej realite) uplne nezavisle, cize nezavisle aj od sucasneho stavu vedeckeho poznania. Tiez to, ze ste k zaveru dospeli na len zaklade informaci “z druheho tabora”, vypoveda o tom, ze sa Vam to s tou nezavislostou (ak ju berieme v zmysle snahy o objektivnost) velmi nepodarilo. Je predca uplne zakladnou vecou oboznamit sa s viacerymi pohladmi na problem a az nasledne si vytvorit nazor. Az to urobite (na co Vas v zaujme tejto diskusie opat vyzyvam), som si isty ze uznate, ze to bol omyl. A pravo na nazor (hoci casto sa o skutocnom nazore neda hovorit) nikomu neupieram. Ale nechcem, aby kreacionisti svoje nezmysly ucili deti a mladych ludi v skole. Nazdavam sa, ze ani Vam by sa nepacilo, keby sa v skole malo (muselo ci mohlo) ucit cokolvek (alchymia, astrologia, carodejnictvo a podobne). A este raz, tvrdenie, ze kreacionisti maju politicku agendu nie je obvinenie, ale pomenovanie faktu (vid. spominany sudny process a Eugenie Scott). Ad 6, skutocne nerad reagujem na tento bod, a to z dovodu, ze to k teme nepatri a ze som toho o globalnom oteplovani zase tak vela nenacital. Nicmenej z toho, co som cital a videl (youtube akokolvek cudne to znie, vie byt pri spravnom pouzivani hotovou studnicou poznania – odporucam serial uzivatela Potholer54 s nazvom Climate Change) a musim povedat, ze som cital aj skepticke clanky, mi vyplyva, ze ludskou aktivitou zapricinene klimaticke zmeny su realitou. Preto Vas vyzyvam, aby ste citovali (alebo ma aspon odporucili na stranku, kde citacie najdem) vedecke studie, ktore ste prestudovali a na zaklade ktorych ste si nazor vytvorili. V pripade, ze ste nijake necitali, zdrzte sa prosim takych silnych slov ako “nehanebna ideologia”. Uvedomte si prosim, ze pravdu o vesmire okolo nas si nevolime, ta jednoducho existuje. A ak nazor na udalosti v nom nestoji na vedecky podlozenych argumentoch, nezasluzi si respekt. Vsetky nazory si jednoducho nie su rovne. Preto Vas naposledy prosim, aby ste si skutocne nastudovali problematiku, o ktorej vedieme tuto diskusiu este pred tym, nez budete reagovat. Casu mame dost. Ubezpecujem Vas, ze si radsej pockam na erudovanu odpoved, nez citat subor vagnych tvrdeni z neidentifikovatelneho zdroja a osobnych dojmov. Ako alternativu Vam ponukam nasledujuci “tie break”. Napiste mi namietku voci teorii evolucie, ktoru pokladate za najsilnejsiu. V pripade, ak ju nebudem schopny vyvratit na zaklade vedeckych poznatkov, priznam, ze teoria nie je podlozena natolko dobre, ako som si myslel. V pripade, ak ju vyvratit schopny budem, priznate Vy, ze ste sa mylili a tato diskusia sa skonci. Bol by som ale radsej, ak by ste si zvolili prvu, narocnejsiu cestu, ktora Vas skor priblizi k pravde, najdeniu ktorej tvrdite, ze ste zasvetili svoj zivot. Zelam Vam vela stastia, mival

89. .pán M. Valášek (míval) od .martin K. | 5. január 2010 22:14

    Ďakujem za zaujímavú reakciu. Aj vám prajem do nového roku 2010 veľa zdravia a šťastia v osobnom i pracovnom živote. Pokúsim sa zareagovať a ešte raz zopakovať niektoré moje stanoviská bez ohľadu na to, či sa s nimi stotožňujete alebo nie. Ide o môj pohľad na vec a plne rešpektujem, že máte opačné stanovisko. Pokúsim sa odstavce oddeliť čislovaním. Po 1. Takže ešte raz: tvrdím, že vo vedeckej komunite existuje skupina vedcov, ktorí pokladajú evolučnú teóriu za nedostatočne podloženú teóriu (pritom ju však apriori nemusia odmietať !). Nejde IBA o neredukovateľnú komplexnosť, ide aj napr. o problém altruizmu, „sociálneho“ správania sa zvierat, vznik DNA či prvej bunky (aj keď toto priamo nesúvisí s evolúciou), problém datovania, skamenelín a pod. Podrobnejšie to tu však rozvádzať nebudem, ide o mimoriadne komplikované veci. Po 2. Vo svojom príspevku tvrdíte, ak som to správne pochopil, že ID je iba „maskou“ pre kreacionizmus, pod ktorým sa isté vplyvné skupiny pokúšajú dostať náboženstvo do škôl. Teda že ide hlavne o akúsi „politiku“. Opäť nemôžem súhlasiť – ID hovorí, že nesmierne zložitá a komplikovaná komplexnosť foriem života poukazuje (!) na bližšie nešpecifikovanú „inteligenciu“. Kreacionisti v tejto „inteligencii“ vidia biblického Boha. ID sám o sebe túto otázku bližšie nerieši. Na druhej strane treba podotknúť, že určite existujú extrémne odnože kreacionizmu, ktoré by evolúciu najradšej zakázali a vrátili nás do dôb temna. Ale nehádžme všetkých kreacionistov do jedného vreca. Nie sú to blázni a v ich živote má hľadanie pravdy zásadný význam („Lebo len pravda naozaj oslobodzuje“, ako povedal ich Učiteľ a Pán Ježiš Kristus, v ktorého veria). Ja to tiež nerobím s evolucionistami. Po 3. K tomu manifestu – áno, je to z tej stránky, ktorú ste uviedli (www.msejk.sk, inak odporúčam prečítať celý text). Mal som to uložené v počítači a nepokladal som za dôležité citovať (nie sme v škole, ale v anonymnej diskusii). Šlo o podstatu. To, čo píšete, je zaujímavé. Nepočul som o tom a teda neviem o čo presne ide a tým pádom sa k tomu neviem bližšie zmysluplne vyjadriť. Ale určite sa na to bližšie pozriem. Ničmenej na podstate manifestu to podľa mňa až toľko nemení. Po 4. Píšete, že kreacionisti v skutočnosti nie sú vedci, že ľudia s jasnou politickou agendou. S tým nesúhlasím. Pod vedcom rozumiete niekoho, kto pracuje s vedeckou metódou – v tom sa zhodneme. Moderná veda však kreacionistické stanoviská (prípadné stanoviská ID) nevie ani vyvrátiť ani dokázať. Kreacionizmus je otázka istého presvedčenia. Lenže to isté platí v bledo-modrom o evolúcií. Moderná veda ju takisto nevie podložiť (aspoň nie dostatočne) a v istom zmysle ani spoľahlivo vyvrátiť. Práveže „evolucionizmus“ politickou cestou dokázal vykázať kreacionizmus zo škôl a evolúcia bola vo všeobecnom vnímaní vyhlásená za „fakt“, o ktorom dnes už nikto nepochybuje. To je jednoducho hrubá lož a „politika“ (odstavenie jedného názoru mimo hru). Preto som písal, že súčasná situácia má črty „dôb temna“. Po 5. Čo sa týka obvinení, že evolúcii dostatočne nerozumiem. Áno, je pravda, že nie som odborník na evolúciu, nie som vedec ani nič podobné. Myslím si, že jedinou našou povinnosťou v živote je nezávislé hľadanie pravdy. Po zvážení som dospel k záveru, že evolúcia pre mňa osobne skutočne nie je dostatočne podložená teória. K záveru som došiel po oboznámení sa s predstaviteľmi opačného táboru, teda tzv. "Inteligentým dizajnom" a kreacionizmom. Netvrdím, že sa nemýlim. Možno sa mýlim. V budúcnosti sa s celou problematikou plánujem oboznámiť podrobnejšie, naštudovať si všetko do hĺbky a možno svoj názor zmením. Ale nevidím dôvod upierať právo na názor kreacionistom a obviňovať ho zo šírenia politickej agendy. Po 6. Mimoriadne ma zaujalo vaše stanovisko ku globálnemu otepľovaniu. Usúdil som, že aj tu pokladáte skeptikov (teda tých, ktorí otepľovanie odmietajú) za nedostatočne vzdelaných ľudí, resp. že sa jedná o politickú agendu konzervatívcov. Nejdem to tu rozoberať. Poviem moje stanovisko - v prípade globálneho otepľovania, za ktoré sme my ľudia zodpovední, ide o nehanebnú „ideológiu“, ktorá nie je ničím podložená. Môj názor je v tomto ohľade totožný s názormi českého prezidenta Václava Klausa, prípadne profesorom Kutílkom (autor knihy Racionálne o globálnom otepľovaní). Ale pre istých ľudí sme na mentálnej úrovni ľudí v 17. storočí tvrdiacich, že zem je plochá – teda, že sme spiatočníci. TOTO presne hovoríte aj v súvislosti s evolúciou. Ide o dve rozličné veci, nemusia spolu nutne súvisieť, ale zaujalo ma to. Takže toľko môj pohľad. Pokiaľ to nebude nutné, vyjadrovať sa viac nebudem. Pekný deň

90. .pan Martin K. 2.cast od .mival | 2. január 2010 19:12

    prekvapujuco bolo mozne cely prispevok poslat naraz, takze druha cast pozostava len z tejto vety.:)

91. .pan Martin K. 1.cast od .mival | 2. január 2010 19:10

    zelam Vam stastny novy rok a ospravedlnujem sa, ze odpovedam az tak neskoro. Snad to tu najdete. Dakujem za Vasu reakciu na moj prispevok. Otvorili ste v nom viacero tem, takze dokladna reakcia na ne si vyzaduje vacsi priestor. S dovolenim by som zacal Vami spomenutymi namietkami voci evolucnej teorii. Tvrdite, ze „skeptici v otázke evolúcie zdôrazňujú a poukazujú na tú skutočnosť, že evolučné chápanie sveta nedokáže vysvetliť nesmierne zložitú a komplikovanú komplexnosť foriem života“. Mojou prvou zasadnou vyhradou je, ze zdroje informacii, ktore podavate ako fakty nemozno na zaklade vasho prispevku identifikovat. Co sa tyka obsahu tohto tvrdenia, hovorite prevdepodobne o neredukovatelnej komplexnosti, o koncepte, ktory si vymyslel (vytvoril je prilis vznesene slovo) isty Michael Behe. Tento koncept je vsak vyvrateny, napriklad aj profesorom Kennethom Millerom. Nastudujte si prosim danu problematiku, nakolko nie je priestor, aby sme to tu rozoberali. Plne s Vami suhlasim, ze ludia, co podobne veci tvrdia nie su blazni. Naopak, su to osoby s jasnou politickou agendou, ktoru presadzuju vsetkymi moznymi metodami, manipulaciu, dezinterpretaciu vedeckych zisteni, ci sprostu loz nevynimajuc. Co ma privadza k Vasemu tvrdeniu v odpovedi Jozefovi L., a to ze ID nie je trojskym konom kreacionizmu. Ako bolo dokazane v procese Kitzmiller v. Dover Area School District v roku 2005, ID je len „kreacionizmus v lacnom saku“ (nespominam si, koho vyrok to bol, ale je trefny). V procese vypovedali aj zmieneni Behe a Miller a jestvuje o nom dokument Judgment Day: Intelligent Design on Trial, ktory stoji za to vidiet. Takisto nepojdem do hlbky.. Na zaklade toho, co o ID viem si vsak dovolujem nesuhlasit aj s Jozefom L. a to v tom, ze narozdiel od klimatickych zmien, nehra pri evolucnej teorii rolu politika. Toto je pravda len do tej miery, pokial ide o oblast vedeckeho vyskumu (ale tak je tomu aj pri klime). Avsak v oblasti verejneho zivota USA existuju velmi vplyvne skupiny ultrakonzervativcov, ktori sa snazia pretlacit nabozenstvo do verejnych skol, hoci je to protiustavne. ID je zatial ich posledny zufaly a podla mojej mienky opovrhnutia hodny pocin. Jednou z takychto skupin je aj Discovery Institute (patri k nemu neslavny Behe), ktory stoji za spominanym nesuhlasom s darwinizmom. Odhliadnuc od toho, ze veda skutocne nestoji na niekoho nazore, od toho, ze zo spominanej vety nijako nevyplyva, ci signatar s teoriou evolucie suhlasi ci nie (skepsa je vychodzia pozicia kazdeho dobreho vedca), ako aj od toho, ze ste vacsinu prispevku skopirovali zo stranky www.msejk.sk , pokusim sa strucne vysvetlit, o co slo. Je fakt, ze spominany „manifest“ bol publikovany. Faktom je, ze vacsina z vedcov (62/101) tam podpisanych nie je kvalifikovana v biologii pribuznych disciplinach. Z tych zvysnych 14 vedcov evolucnu teoriu prijima. (informacie mam z videa „List of Scientists Rejecting Evolution- Do they really?“ od uzivatela DonExodus2, ktory si skutocne dal tu namahu, osobne vytriedil vsetkych signatarov a relevantnych z nich kontaktoval a pytal sa ich na nazor - klubuk dolu!). Video najdete tam, kde sa taketo videa hladaju.. A to rozhodne nie je koniec zoznamu vyhrad voci tomuto manifestu, ale opat, na vsetko niet priestoru. K poznamke, ze kde evolucionisti vidia jedno, kreacionisti vidia druhe treba povedat, ze „evolucionisti“ maju pre svoje presvedcenie dovody ine, ako staru knihu a co je dolezitejsie, maju dokazy o tom, co tvrdia. A nie, kreacionisti nie su vedci (vedec nie je niekto, kto ma biely plast alebo titul, ale niekto, kto pracuje vedeckou metodou). Su to ludia pohanani cisto svojou nepodlozenou vierou. Hovorite cosi o dobach temna. Vedzte teda, ze su to prave ludia ako kreacionisti, ktori by tam svet velmi radi videli. Pri vsetkej ucte, na zaklade Vasich namietok mam podozrenie, ze evolucnej teorii velmi nerozumiete, a ak budete informacie cerpat iba zo zdrojov podobnym vyssie uvedenej stranke, ani jej nikdy neporozumiete. Informacie su tam vonku, len si po ne treba prist. Aj na wikipedii je dostatok clankov o vsetkych temach, o ktorych sme hovorili (ostatne tam som si zohnal napriklad aj presny nazov spominaneho procesu). Ak si nastudujete temu dokladne, verim, ze Vas nazor sa zmeni. K teme globalneho oteplovania sa vyjadrim len trefnym citatom vynikajuceho komika Marcusa Bridgestockeho: „deje sa to a je to nasa vina. Ak si myslite opak, necitali ste o tom dost.“ Je pozoruhodne, ze proti su opat len konzervativci... ale mozno je to nahoda. Zelam Vam pekny den, Milan Valášek

92. .hlavne pre martina K. od .vladimir | 22. november 2009 23:53

    Ako človek zaujímajúci sa o evolučnu teóriu zo zvedavosti a s istou pravidelnosťou nakuknem aj na internetové stránky zastávajúce inteligentný dizajn, pripadne prečítam nejakú knihu o ID (ešte, že si ich nemusím kupovať a môžem na pokračovanie presedieť v knihkupectvach hodnu chviľu - nedal by som za ne ani cent). Musím konštatovať, že som vždy sklamaný. Nenašiel som tam, a to som sa vskutku snažil, nič čoho by sa teoretici evolučnej teorie mohli obávať. Autori zastávajúci ID zvyčajne darwinovu teóriu (a nie len jeho lebo už to dávno nieje len o tom čo povedal Darwin) po prvé poriadne nepoznajú alebo nechápu, či nechcú pochopiť. Ich pripomienky sú potom vskutku groteskné. Druhá skupina si priamo vymýšľa - teda s rozhorčením vyvracia tvrdenia, ktoré evolučná teória nikdy netvrdila. To je tiež smiešne ale zároveň smutné lebo mnoho bežných ľudí si ich následne osvojuje ako súčasť predstavy o evolučnej teórii. Tretia skupina si možno zaslúži istú úctu lebo dokáže formulovať konzistentný argumetn, žial 40 - 50 rokov po funuse. Totiž všetky tieto otázky si, a to oveľa rozumnejšim sposobom položili a aj kompetentne zodpovedali sami evolucionisti niekedy v 60tych rokoch. Vždy ma zrazi keď si prečitam nejaky údajný "kardinalny" dôkaz neplatnosti ev. teorie (napr. evolucia komplexnych organov) a položim si rečnicku otazku prečo si jeho predkladateľ neprečita nejaku podrobnejšiu učebnicu ev. teorie. Zistil by, že naopak práve vyslovil argument podporujúci ev. toriu. :)))) Ale čo je na ID najnezmyselnejšie je, že aj keby argumenty, ktore kladie proti evolučnej teorii boli platne aj tak z toho ani len nezačínalo vyplývať niečo ako inteligenty dizajn - ani dizajn ani inteligentny. Prave naopak, kto sa čo i len raz poriadnejšie zaoberal biológiou - napr. len takym okom - je mu jasne, že ak by sme chceli hovoriť o dizajne tak by sme museli povedať, že ide o "NEinteligentny" dizajn. Niet sa prečo potom diviť, že žiaden karentovany vedecky časopis nema dôvod prace ID autorov publikovať. Tý samozrejme vydia vo všetkom sprisahanie. Nato síce majú právo ale to je len ich problem.

93. .vážený pán Jozef L. od .martin K. | 21. november 2009 18:10

    Zrejme nerozumiete, čo je to Inteligentný dizajn (a zrejme ani tomu, že toto hnutie nie je trójskym koňom kreacionizmu !). Na margo toho čo ste písali - dôkaz sám o sebe je jednoducho dôkaz. Nie je to objektívny zdroj pravdy a musí byť zasadený do celkového obrazu o tom, ako veci fungujú. Evolucionisti vidia vrstvy v Grand Kaňone ako dôkaz evolúcie, pretože ukazujú milióny rokov, zatiaľ čo kreacionisti vidia tie samé vrstvy ako dôkaz globálnej potopy. Evolucionisti vidia v zjavnej podobe druhov dôkaz spoločného predka (pôvodu), kreacionisti v tom vidia dôkaz spoločného pôvodcu. A mohol by som pokračovať. Tieto dôkazy nedokazujú, že čo hovorí Biblia, je pravda, ale sú s ňou v súlade. Ale nie o toto sa mi jedná! Znovu zdôrazňujem, snažíte sa umlčať skeptikov v otázke evolúcie – nie svedkov Jehovovych – ale vedcov (!), ktorí tvrdia, že evolúcia nie je uspokojivo vedecky podložená (a toto už v jednom článku priznali samotní evolucionisti, žiaľ, teraz si iba presne nespomeniem v ktorom, ale tieto veci sa dejú). Vy hovoríte, že evolúcia podložená je, že jej odporcovia jej len nerozumejú a preto s nimi ani netreba diskutovať. Nárokujete si právo na neomylnosť a vraciate nás do dôb temna. Tu už nejde o vedu, ale o ideológiu. Evolúcia má vnútri sebe toľko rozporov, že pokladám za férové minimálne o tom verejnosť informovať, dať priestor predniesť svoje argumenty aj skeptickým vedcom prečo oni vidia evolúciu ako nedostatočnú teóriu a úprimne sa nad tým zamyslieť. Viac k tomu nemám čo dodať.

94. .pre martina K. od .jozef L. | 21. november 2009 11:20

    Mali by ste pochopiť, že o pravdivosti vedeckých tvrdení sa nehlasuje. Tam fungujú celkom iné mechanizmy. Ani o pravdivosti darwinizmu nerozhoduje NÁZOR sto alebo tisíc vedcov, navyše keď sú to prevažne nešpecialisti. K niektorým témam ako sú evolúcia alebo globálne otepľovnie sa preto vyjadruje veľa ľudí, lebo majú pocit, že vedia o čom sa diskutuje. Pritom buď nepoznajú základné argumenrty, alebo im nerozumejú. Ale názory na globálne otepľovanie by som sem neťahal, lebo tam sa prejavujú aj politické a ekonomické záujmy a propaganda. Ako bolo povedané aj v relácii, na vyvrátenie darwinizmu by stačil jeden jediný vedecký argument. Napríklad jediná fosília nájdená tam, kde by podľa darwinizmu nemala byť. Ale to, že si niekto nevie predstaviť, ako náhodné mutácie a prírodný výber vedú k zložitosti pozorovaného života, nie je žiadny vedecký argument.

95. .objektivita (?) od .martin K. | 19. november 2009 21:19

    Ešte do tretice - pán Míval, píšete že "ze vedecka diskusia evolucia vs. kreacionizmus jednoducho neexistuje".. Uvažujte. Vari existuje seriózna vedecká diskusia o príčinach globálneho otepľovania? NIE. Skeptici v otázke evolúcie zdôrazňujú a poukazujú na tú skutočnosť, že evolučné chápanie sveta nedokáže vysvetliť nesmierne zložitú a komplikovanú komplexnosť foriem života. Na tom nie je predsa nič nevedecké a nevidím dôvod, prečo by svoje námietky nemohli predniesť aj v LAMPE. Sú to predsa vedci, nie nejakí blázni (dokonca aj niektorí ateisti už uznávajú, že evolúcia je naozaj nedostatočnou teóriou a nedokáže uspokojivo vysvetliť niektoré veci). Veď ak má pán Ferák pravdu, ľahko tieto tvrdenia vyvráti. Čoho sa bojíte?

96. .objektivita (?) - dodatok od .martin K. | 19. november 2009 20:57

    K môjmu predchádzajúcemu príspevku ešte dodám, že pokladám za správne, aby v diskusnej relácii takého skvelého formátu, ako je LAMPA, dostala priestor aj druhá strana. Podľa mňa s darvinizmom je to momentálne ako s globálnym otepľovaním. Kto nesúhlasí s tvrdením, že ho spôsobuje človek, je automaticky "nevedecký spiatočník ignorujúci fakty". Ale v .týždni veľmi dobre vedia, že nie všetci vedci súhlasia, že globálne otepľovanie je dôsledok ľudskej činnosti. A tak je to aj s evolúciou - kto ju ignoruje, je proste "nevedeckým" a "netreba s ním ani strácať čas". Ja len prosím Boha, aby si to uvedomili aj v .týždni, zvlášť taký skvelí ľudia ako Martin Mojžiš a nemiatli verejnosť takými slepými argumentami, že "darvinizmus dokázal uspokojivo zodpovedať všetky námietky"..

97. .objektivita (?) od .martin K. | 19. november 2009 20:48

    Váš názor, vážený pán "mival", mätie ľudí a je nepravdivý. Preto zareagujem a čítajte prosím pozorne. V roku 2001 spoločnosť Public Broadcasting System v USA odvysielala sedemdielny televízny seriál s názvom Evolúcia, v ktorom moderátor programu vyslovil záver, že "všetky známe vedecké dôkazy podporujú darvinovskú evolúciu," ako aj "prakticky každý uznávaný vedec na svete". S týmto by ste, pán „mival“, zrejme súhlasili. ALE reakciou na tento seriál bolo STRETNUTIE ASI STOVKY VEDCOV rôznych odborov – biológov, chemikov, zoológov, fyzikov, antropológov, molekulárnych biológov, astrofyzikov a iných vedcov. Všetci chceli, ABY SVET POČUL ICH NESÚHLAS s takým tvrdením, aké odznelo v spomínanom televíznom seriáli. Svoj nesúhlas uverejnili v celonárodnom časopise „The Weekly Standard“ 1. októbra 2001 v dvojstránkovom ozname pod názvom: „VEDECKÝ NESÚHLAS S DARVINIZMOM“. Ich vyhlásenie bolo priame a rázne. Stálo v ňom: „ODMIETAME TVRDENIA, ŽE BY NÁHODNÉ MUTÁCIE A PRÍRODNÝ VÝBER BOLI SCHOPNÉ VYSVETLIŤ KOMPLEXNOSŤ FO