Diskusia (162)

1. .re: pytlík od .mival | 2. máj 2011 01:22

   Dajte kreacionistovi dostatok času a zadusí sa vlastnými lžami. V smrteľných kŕčoch svojej podlej stupidity sa však vždy pokúsi zúfalo vytiahnuť nejaký citát a ako odporný neinteligentne nadizajnovaný mäkkýš (áno, je to narážka na neprítomnosť chrbtovej kosti) zamorí okolie svojim páchnucim atramentom prv, než sa odvlečie nedôstojne skapať. Hlášky, ktoré ste skopírovali z nejakej kreacionistickej stránky, sú buď irelevantné (Dawkins, Komárek, Todd, Yockey), zavádzajúco vytrhnuté z kontextu (Crick a Prigogine, et al.), alebo SPROSTO VYMYSLENÉ (Wald, Shipman, Leakey)! Žiadna lož pre vás nie je dostatočne úbohá na to, aby ste ju nepoužili na obranu svojho smiešneho svetonázoru. Hľa, bohabojný kreacionista! Nedá mi nepožičať si slová Christophera Hitchensa a nepovedať, že je škoda, že nejestvuje peklo, do ktorého by ste za svoje klamstvá mohli ísť.

2. .re: mival od .pytlík | 1. máj 2011 15:38

   Vymenoval som rôzne evolučné špekulácie od Darwina až po Flegra, snažiaci sa vysporiadať sa s problémom chýbajúcich skamenelín - nie preto, aby som sa od Vás dozvedel to, čo iste viem, že sú "vedecky prekonané či pochybné", ale aby som ukázal, že Vaše reči , že skameneliny nie sú problém, sú lacné - že sa s tým evolucionisti perú dodnes. Flegr možno svoju teóriu nepublikoval tam, kde by ste chceli, ale je to uznávaný súčasný evolucionista, profesor na UK, ktorého kniha Evolučná biológia je vysokoškolskou učebnicou. Na rozdiel od Vás patrí do skupiny "trochu úprimnejší evolucionisti". Viete, to je taká skupina, ktorá / občas / prizná, ako sa veci majú. Sú dve skupiny evolucionistov. Jedna sú "úprimnejší", tí priznajú, kde sú v evolučnej teórii slabé miesta, ba dokonca, že evolučná teória je vlastne náboženstvo, druhá skupina, kam patríte Vy, tá má heroické reči a nič nikdy neprizná, to sú evolucionisti "úplne neúprimný" a intelektuálne nečestní - teda to, z čoho obviňujete mňa. Tí ani na jednu vec, ktorú namietne oponent, nereagujú poctivo. Pre Vašu informáciu, tu je niekoľko výrokov z tej skupiny úprimnejších evolucionistov: Dr George Wald, NOB. cena 1967: "Keď príde na pôvod života na Zemi, sú tu len dve možnosti: stvorenie alebo spontánne plodenie (evolúcia). Nie je žiadna tretia možnosť. Spontánne plodenie bolo popreté pred 100 rokmi, ale to nás vedie len k jednému ďalšiemu záveru: nadprirodzené stvorenie. My to nemôžeme prijať z filozofických dôvodov (osobné dôvody); a tak volíme vieru v nemožné: že život povstal spontánne náhodou. " (Amer. biochemik a fyziológ, 1906-1997, Nob.cena za objavy v oblasti primárnych fyziol.. A chem. pochodov v procese videnia, dostal ju spolu s dvoma ďalšími vedcami) Pat Shipman, evolučná antropologička: "... nevieme, kto pochádza z koho; vieme len, kto z koho nepochádza ...". "... Nemáme vôbec žiadne dôkazy, odkiaľ pochádza Homo a môžeme všetkých členov rodu Australopithecus vyradiť z hominidnej čeľade." (CRSQ 3 / 88) Mary Leakey: "Všetky tie stromy života s ich vetvami našich predkov, to je kopa nezmyslov." (12/1996, A + F, 9/97- Impact. Mary Leakey, zosnulá svetová Paleontologička a archeologička, evolucionistka.) Sir Francis Crick, evolucionista, hovorí vo svojej knihe Life itself: "Vznik života vyzerá takmer ako zázrak, pretože pre svoje uskutočnenie si vyžaduje splnenie veľkého množstva podmienok." Ilya Prigogine, evolucionista: Pravdepodobnosť, že sa za normálnych teplôt zhromaždí makroskopické množstvo molekúl, aby mohli vzniknúť vysoko usporiadané štruktúry s funkciami, ktoré sú vlastné živým organizmom, je mizivá. Predstava spontánneho vzniku života v jeho súčasnej forme je teda vysoko nepravdepodobná i v časovom horizonte miliárd rokov, počas ktorých prebiehal prebiotický vývoj. (Ilya Prigogine, G. Nicolis a A. Bablojantz, november 1972.Physics Today, str 23-31.) Doc. RNDr. Stanislav Komárek (evolučný biológ na UK v Prahe): "Od Haeckela pochádza nielen známe biogenetické pravidlo (Ontogenéza ako skrátená fylogenezia), pôvabné ako poetická matafora a úplne absurdné, ak je brané doslovne, ..." HP Yockey, autor knihy "Informačnej teórie a molekulárnej biológie" sám o sebe tvrdí, že je agnostik, ale pripustil: "Ak niekto číta moju knihu, nikdy nemôže dôjsť k záveru, že by prírodné procesy mohli vyprodukovať čo i ten najjednoduchší organizmus. Nie je najmenší šanca, že by náš svet vďačil za svoju existenciu prírodným dejom. A tak jediný racionálny záver je, že tu musel byť nadprirodzený zásah. " Prof. Richard Dawkins: "Verím, ale nemôžem to dokázať, že všetok život, všetka inteligencia, všetka kreativita a všetok 'dizajn' kdekoľvek vo vesmíre je priamy alebo nepriamy produkt darwinovského prírodného výberu." (The Daily Telegraph, článok "Science's Scourge of believers declares his faith in Darwin "- tu Dawkins odpovedá na otázku, ktorú dostalo celkom 117 vedcov a rôznych mysliteľov. Otázka znela:" Čomu veríte, že je to pravda, hoci to nemôžete dokázať? " Scott C. Todd z katedry biológie kansaskej Štátnej University vyhlásil ešte nekompromisnejšie: "Aj keby všetky dáta ukazovali na inteligentného návrhára, tak by takáto hypotéza bola vylúčená z odboru vedy, pretože nie je prírodovedná." (Genesis Conflict) Tak, to je pár citátov z tej skupiny úprimnejších evolucionistov. Tam Vy nepatríte, preto končím neplodnú debatu. Pekný Den.

3. .evolucia a Boh ? - nie od .ružový panter | 1. máj 2011 15:09

   Mnoho ľudí dnes neverí v Bibliu a mnohí z tých, ktorí síce veria v Boha sú presvedčení, že Bibliu treba brať v mnohom ohľade len ako symbolickú a obraznú reč. Predovšetkým je to kniha Genesis, ktorá nie je prijímaná ako Božia doslovná reč a Božia správa o stvorení. Dôvodom je evolučná predstava, že všetko sa vyvinulo cestou náhodných procesov pred mnohými miliónmi rokov. Táto predstava popisuje vznik vesmíru a života ako výsledok pôsobenia prírodných (vedeckých) zákonov bez Božieho pôsobenia. V evolúcii nie je daný žiaden priestor pre účel a cieľavedomosť, ale len pre náhodu a dlhé časové obdobia. V evolučnom modele je mnoho vnútorných protirečení a je v úplnom protiklade k biblickej výpovedi o stvorení - evolúcia je v rozpore s Bibliou. V snahe zmierniť alebo odstrániť tieto rozpory vznikla myšlienka "teistickej evolúcie". Podľa nej tieto rozpory je možné odstrániť. Pri poctivom skúmaní Biblie, a to predovšetkým prvých jedenástich kapitôl knihy Genesis, a myšlienok evolúcie, zistíme, že zmierenie nie je možné. Evolúcia je verejnosti predkladaná ako vedecká teória. Evolúcia však vedou v žiadnom prípade nie je. Je to viera. Je to viera o počiatku a minulosti. Evolúcia je založená na viere v náhodu a dlhé časové obdobia. Veľa ľudí, včetne tých, ktorí veria v Boha, sú oklamaní presviedčaním o tom, že evolúcia je vedecká teória. Títo si vieru v evolúciu pridávajú k viere v Boha. Súčasne veria, že Boh všetko stvoril a súčasne veria, že stvoril tak, že si k tomu použil evolúciu. A tým však súčasne odmietajú to, čo je napísané v Božom slove (Biblii) a síce, že Boh stvoril svojim slovom a skrze Ježiša Krista. Táto snaha o spojenie viery v evolúciu a viery v stvorenie sa obvykle nazýva "teistická evolúcia". Výsledkom je zmätok, nedorozumenie, strata viery a dôvery v zapísané Božie slovo a predovšetkým oslabenie moci Božieho slova. Biblická pravda sa zahmlieva. Pravda o stvorení zjavená Bohom v Biblii sa zmiešava s fantáziou človeka, s ľudskými myšlienkami, s ľudským náboženstvom v evolúciu. Príliš veľa kresťanov nie si je vedomých principiálnych rozdielov medzi vierou v Boha a v stvorenie tak, ako nám to Boh zjavuje v knihe Genesis, a vierou v evolúciu. Málo je tých, ktorí veria v evolúciu a súčasne priznávajú, že evolúcia nie je vedecká teória, ale náboženstvo. Základná myšlienka teistickej evolúcie je: Boh tvoril pomocou evolúcie. Evolučná predstava je taká, že všetky veci sa odohrali náhodne! V evolúcii sa nedá hovoriť o cieli a zmysle. Boží stvoriteľský plán je presným opakom predstáv evolúcie. Podľa Biblie stvorenie nie je otázka náhody, ale Boží zámer stvoriť vesmír, prírodu a človeka. Dôvodom je Boží úmysel! On chcel stvoriť a urobil to. Je možné súčasne veriť v Boha a v jeho cieľavedomosť a zároveň v evolúciu a náhodu? Myslim si, že sa to nedá, lebo náhoda je pravý opak zámeru. Biblia a evolúcia sa nezhodujú, protirečia si. Podľa Biblie všetky veci stvoril Boh slovom svojej moci. Je to prvá kapitola knihy Genesis, ktorá dáva výpoveď o počiatku všetkého. Z ďalších miest Biblie sa dozvedáme, že On neustále má všetko pod kontrolou a to ako celý vesmír, prírodu, tak aj udalosti národov a jednotlivcov. Ak by mala v Božom stvoriteľskom pláne mať miesto evolúcia, tak by predstava o Bohu musela byť taká, že Boh všetko uviedol do existencie a potom to všetko nechal odkázané samé na seba, aby sa to všetko poberalo nevedno kam. A taká je predstava teistickej evolúcie. Biblická výpoveď o Bohu je ale naprosto odlišná od tohoto. Biblia nám hovorí, že Bohu patrí neustále kontrola nad všetkým čo stvoril. Trvale má všetko pod svojou priamou kontrolou ako pri stvorení, tak v prítomnom a tak aj v budúcom čase. Čo sa týka budúcnosti z pohľadu evolúcie, všetko existujúce je v nepretržitom a nekončiacom vývoji. A aj v tom, čo sa týka budúcich vecí, je výpoveď Biblie úplne odlišná od tvrdení a predstáv evolúcie. Boh všetko privedie k svojmu koncu - zániku - a bude stvorené nové nebo a nová zem, napr. čas tam nebude, čo v predstavách evolúcie (byť bez času) je jednoducho nemožné. Nie vyvojom, postupným prechodom, ale udeje sa to zrazu, rýchlo - aktom Božej vôle . Zatiaľ čo evolučná predstava predpokladá a požaduje, že niet Stvoriteľa a všetko je dôsledkom náhody, teistická evolúcia jeho existenciu predpokladá. V tom je ten krok pokusu o zmierenie evolučnej predstavy a viery v Boha. V teistickej evolúcii sa evolučný model pozmeňuje v jednom bode: nepovažuje sa za pôvodný impulz vzniku náhoda, ale sa verí, že to bol Boh, ktorý stvoril hmotu a energiu, ale potom použil evolúciu k vzniku vesmíru a k vzniku života. Boh podľa predstavy teistickej evolúcie tvoril pomocou evolúcie - teda vývojom behom miliónov rokov. V teistickej evolúcii to ale nie je v žiadnom prípade konajúci Boh tak, ako ho opisuje Biblia. V tejto predstave teistickej evolúcie je Biblia braná ako kniha, ktorá poskytuje historickú predstavu ľudí o stvorení a vtedajšom svete. V rámci teistickej evolúcie je Biblia považovaná za zbierku spisov, ktorá nesprostredkováva žiadnu autoritatívnu a záväznú pravdu. Vedecké poznanie je nadradené biblickej výpovedi. V teistickej evolúcii hrajú biblické výpovede len podradnú úlohu. Biblia sa cituje len za účelom, aby bol z nej dômyselnou argumentáciou podsunutý evolucionistický zmysel textu. V záujme argumentácie v prospech teistickej evolúcie Biblia nie je braná doslova. A týka sa to predovšetkým prvých 11 kapitôl knihy Genesis Biblia je ale Božie neomylné slovo. Je to Jeho slovo a tak ako v Bohu niet rozporu, tak ani v Biblii niet protirečenia. Boh neprotirečí sám sebe. A predstava teistickej evolúcie vedie k predstave Boha, ktorý je v rozpore sám so sebou. Základom biblickej viery je Biblia a základom viery v stvorenie je Genesis. Ak narušíme, spochybníme alebo odstránime základ kresťanskej viery o stvorení, narušíme, alebo zrútime, celú kresťanskú vieru. Ak narušíme základ, zrúti sa celá kresťanská stavba. A o to tu ide. Preto je kniha Genesis tak napádanou knihou. Ježiš Kristus neustále upozorňoval na platnosť a nespochybniteľnosť Božieho slova, viď napr. Jn 5:46-47, Lk 16:31, Lk 24:44, Sk 28:23. Viera v stvorenie, tak ako je o ňom zapísané v Genesis, je základom viery aj pre všetko ostatné. Ak knihu Genesis neprijmeme vierou, nedosiahneme (nezískame) plnú vieru vo všetko ostatné. Náš život nebude naplnený a nebudeme žiť plný, radostný a pokojný život práve preto, že nebudeme mať základ viery. Tým základom je, že Boh tvoril svojim slovom a v šiestich dňoch stvoril všetko podľa svojho druhu tak, ako je to uvedené v knihe Genesis. Genesis je jedinečná a jediná kniha, ktorá vysvetľuje pôvod života a vesmíru a všetkého, čo s tým súvisí. V čom predstava teistickej evolúcie protirečí Biblii? Pripomenieme aspoň niektoré z týchto protirečení: a) Boh v prvej a druhej kapitole knihy Genesis hovorí, že rastliny a rôzne skupiny zvierat boli stvorené oddelene a všetko bolo označené ako "dobré". Tým už nebol nutný ich ďalší vývoj. Evolúcia, či darwinovská (klasická) alebo teistická, predpokladá vývoj stále k vyššiemu stupňu od jednoduchej buňky až k zložitému organizmu, akým je človek. b) V prvej kapitole Genesis je povedané, že Boh stvoril rastliny a zvieratá "podľa ich druhu". To odporuje predstave vývoja od jedného druhu (nižšieho) k inému druhu (vyššiemu). Boh stvoril každý druh osobite a medzi jednotlivými druhmi sú hranice. Podľa evolučnej predstavy jeden druh vyvojom prechádzal v iný druh. c) V snahe zosúladiť biblickú výpoveď s evolučným modelom sa dni stvorenia často považujú za dlhé geologické obdobia. Biblia z iných miest pripúšťa len vysvetlenie, že sa jedná o dni v takom ponímaní, ako ich poznáme dnes. d) V Božom stvorení neexistovala smrť! Tá prišla až po Adamovom páde (Gn. 2:17; R. 5:12). Smrť zasiahla nielen človeka, ale aj zvieratá (R. 8:19 - 20). V evolúcii hrá smrť veľmi dôležitú úlohu. Je jeden z faktorov evolúcie. Aby sa vývoj dostal o kúsok dopredu, musí vymrieť nespočetné množstvo jedincov a druhov. Táto predstava "tvorenia pomocou smrti" - t.zn. vymieraním nižších jedincov a druhov, aby vzniklo miesto pre iných jedincov a druhy - je podľa svedectva a výpovede Biblie nepredstaviteľná, lebo smrť je Boží nepriateľ a ako taký, bude porazený (1. Ko. 15:26) a nemôže teda byť nástroj k tvorbe života. Tento rozpor medzi biblickou výpoveďou a predstavou teistickej evolúcie, že Boh tvoril pomocou evolúcie, je jeden z najvážnejších rozporov a považujem ho za dostatočný dôvod k tomu, aby teistická evolúcia bola odmietnutá ako celá. e) Podľa evolúcie je dnešné stvorenstvo výsledkom boja o prežitie. Boj ale nie je, podľa Biblie, princípom Božieho stvorenia. Boh, podľa Biblickej výpovede, stvoril človeka "svojou veľkou mocou" (Jr. 27:5) a zo začiatku dal človeku a zvieratám rastlinnú potravu. Boj medzi zvieratmi a ľuďmi a navzájom, je znakom porušenosti pádom človeka do hriechu tak, ako nám to zjavuje Biblia. f) Podľa evolučnej predstavy vývoj k vyšším (rozumej tým aj k dokonalejším a lepším) druhom neustále pokračuje. Aj toto je v rozpore s biblickou výpoveďou, podľa ktorej človek (a všetko stvorenstvo) bolo stvorené dokonalé a hriechom človeka sa stalo porušené. Vykúpenie k dobrému sa neuskutočňuje vývojom, ale zásahom Božím. Tak o tom svedčí Biblia, ale aj tí, ktorí uverili v Ježiša Krista a prijali ho ako Pána a Spasiteľa. g) Evolúcia je nekončiaci proces, neohraničený v čase. Podľa Biblie ale čas raz zanikne a času viac nebude. Evolúcia ale bez času nemôže byť. Boh ukončí čas tak, ako ho stvoril a stvorí nové nebo a novú zem, kde času už nebude. A to je ďalší vážny rozpor medzi teistickou evolúciou a Bibliou. h) Biblia hovorí o potope ako o celosvetovej katastrofe. Toto je v evolučnej predstave odmietané a predpokladá sa, že všetko v minulosti prebiehalo tak ako dnes, len s menšími, či väčšími katastrofami. To, čo si môžeme v Biblii o Bohu a o stvorení prečítať, je v rozpore s predstavou, že evolúciu a stvorenie môžeme navzájom spojiť. Biblická výpoveď ani v najmenšom nepripúšťa, že by Boh tvoril pomocou evolúcie. Biblia hovorí niečo úplne iné. Biblia hovorí, že Božie plány boli uskutočňované skrze Ježiša Krista. V Novom zákone je to veľmi jasne a jednoznačne zjavené: Ján 1:1 - 3: "Na počiatku bolo Slovo (to je Kristus) a to Slovo bolo u Boha a to Slovo bol Boh. Ten, to Slovo bolo na počiatku u Boha. Všetko povstalo skrze neho, a bez neho nepovstalo ani jedno z toho, čo povstalo." Kolosenským 1:16 - 17 "lebo v ňom (v Kristu) je stvorené všetko, všetko, čo je v nebesiach i čo je na zemi, viditeľné i neviditeľné, buď tróny buď panstvá buď kniežatstvá buď vrchnosti, to všetko je stvorené skrze neho a cieľom neho, a on je predo všetkým, a všetko v ňom povstalo a stojí". Židom 1:1 - 3 "...v Synovi, ktorého ustanovil za dediča všetkého, skrze ktorého učinil aj veky, ktorý súc odbleskom jeho slávy a obrazom jeho podstaty a nesúc všetko slovom svojej moci..." Boh stvoril skrze svojho Syna Ježiša Krista a nie prostredníctvom evolúcie. A nielen že všetko bolo stvorené skrze Ježiša Krista, ale On (Kristus) aj teraz udržuje všetko pohromade slovom svojej moci.

4. .re: pytlík od .mival | 1. máj 2011 01:11

   Je priam zarážajúce, že napriek vlastnej neschopnosti zodpovedať dve jasne položené otázky ani na tretí raz a Vašej neochote to čo i len priznať, máte ešte tú drzosť stanovovať nejaké ultimáta a obviňovať ma z nečestnosti. Ja som Vám jasne demonštroval, prečo je Vaša požiadavka nezmyselná a Vy ste na to nijak nereagovali (s výnimkou toho, že ste moje pádne argumenty bezdôvodne označili za výhovorky). Nemám teda voči Vám ani voči tejto pseudodiskusii nijaké povinnosti. Jasne ste ukázali, že, na rozdiel od ostatných kreacionistov na tejto stránke, ktorí sú len hlúpi a nevzdelaní, ste Vy úmyselne intelektuálne nečestný a slizký. Snažíte sa používať variáciu na klasickú kreacionistickú taktiku: „tu je zjavná evolučná medzera medzi A a C“. „Nech sa páči, tu je fosília B, ktorá má definujúce znaky tak A, ako aj C“. „Ha! Teraz sú tu už dve medzery!“. Je to úbohé. Vašu podlosť ďalej dokladá to, že pod „evolučné vytáčky“ zaraďujete súbor tvrdení, ktoré by žiadnemu relevantnému súčasnému vedcovi ani len nezišlo na um použiť. Odvolávate sa na Darwina, pritom veľmi dobre viete, že od toho výroku už uplynulo vyše 150 rokov intenzívneho výskumu a prelomových objavov, odvolávate sa na „hopeful monster“ teórie napriek vedomiu, že už vyše pol storočia ich nikto neberie vážne, odvolávate sa na Flegra, ktorý, pokiaľ mi je známe, o svojej hypotéze zamrznutej evolúcie nikdy nepublikoval žiaden článok a jeho hypotéza nemá žiaden ohlas vo vedeckej komunite a navyše klamete o tvrdeniach zástancov alopatrickej speciácie. Slová len ťažko dokážu vystihnúť, aký ste opovrhnutia hodný. Ak by mi ešte ostávali zvyšky nádeje, že máte úprimný záujem o poznatky v oblasti evolúcie tetrapodov, odkázal by som Vás na články v časopise Nature (jeden z najprestížnejších vedeckých časopisov na svete), menovite Daeschler, E., B., et al. A Devonian tetrapod-like fish and the evolution of the tetrapod body plan. Nature, Vol 440, 6 April 2006, pp. 757–763. a Ahlberg, P., E., et al. Ventastega curonica and the origin of tetrapod morphology. Nature, Vol 453, 26 June 2008, pp. 1199–1204. Vzhľadom na to, že mi je jasné, že Vás pravda a dôkazy absolútne nezaujímajú, odporúčam tieto články aspoň do pozornosti cteného čitateľa či ctenej čitateľky. Je zaujímavé, že nájsť články podporujúce evolúciu v rešpektovaných časopisoch je nesmierne jednoduché, kým nájsť akékoľvek vedecké články podporujúce kreacionizmus je nemožné. Určite je za tým nejaká konšpirácia, pravda?

5. .re: mival od .pytlík | 30. apríl 2011 12:56

   Ospravedlňujem sa, ale napísal som minule preto dosť dlhú odpoveď, aby som svoje postoje jasne vysvetlil. Dalo mi to dost času a práce a nebudem to opakovať, prečítajte si to, láskavo, znova. Sú to triviálne tvrdenia, ktoré by pochopil každý, kto pochopiť chce! Keď neviete, čo je to reťazec skamenelín nadväzujúcich generačne na seba v evolúcii tak, ako títo tvorovia podľa Vašej rozprávky mali údajne žiť a vyvíjať sa, generácie po generáciu, keď si sám neviete predstaviť vo svojej vlastnej teórii, ako asi mohla vyzerať súvislá rada vyvíjajúcich sa plutiev v končatiny alebo vyvíjajúcich sa krkov zo žiadneho krku predtým, alebo súvislý rad chvostových plutiev vyvíjajúcich sa na chvost obojživelníka, tak nie je o čom diskutovať. Ja požadujem dlhé prechodné reťazce miliónov skamenelín na seba nadväzujúcich generácií - Vy také skameneliny nemáte, a tak ste si vybral jedno z mnohých evolučných brnení: "ako si to predstavujete, pane?" Predstavujem si to tak, ako som to napísal, pane. Pomôžem Vám, ešte je viac evolučných vytáčok: 1. tie skameneliny sa nenašli, ale raz sa nájdu, niekde ležia, neznámo, kde (Darwin), 2. tie skameneliny sa nemôžu nájsť, pretože tí tvorovia sa vyvíjali zrýchlenou evolúciou v malých populáciách (alopatrie), 3. evolúcia je z veľkej časti zamrznutá, druh sa vyvíja asi len v 2% doby svojej existencie, potom zamrzne a je evolučne plastický, čoskoro sa vráti k svojej pôvodnej forme, preto skameneliny prechodných foriem nemôžeme nájsť (Flegr), 4. z plazieho vajca sa rovno vykľul vták, preto nie sú medzičlánky, pretože žiadne neexistovali (nádejné monštrá Goldschmidt, Schindewolf). Vážený pane, vyberte si jednu z týchto ďalších výhovoriek. Veď oklamať fakty a realitu je tak jednoduché. Evolucionisti nenávidia fakty a vedu - experimentálnu vedu. Ich hlavnou pracovnou náplňou je vymýšľať príbehy. Vy proste nemôžete prijať, že bilióny a bilióny skamenelín chýba (na rozdiel od Vašich úprimnejších evolučných súdruhov, ktorí to občas poctivo priznajú!), Tak o čom budeme hovoriť? Keď je niekto neúprimný a vykrúca sa, k čomu taký rozhovor? Prečítajte si môj predchádzajúci príspevok a len absolútne neschopný človek by nepochopil, čoho si ten kreacionista žiada a čo vlastne tvrdí. Len úplne neschopný človek - Vy ním asi nie ste, ale hráte si na neho: to ste ale použil len jednu z možných evolučných vytáčok, a ako vidíte, bol som tak dobrý, že som Vám pomohol k ďalším, dodal som Vám strelivo sám proti sebe . Prosím pre ďalšiu komunikáciu: ak nevezmete moje argumenty z predchádzajúceho (dlhého) príspevku vážne a nevyjadríte sa k jasnému meritu mojej námietky (ktorú som tu zase zopakoval), tak sa nemáme očom bavit. Pekný Den

6. .re: pytlík od .mival | 29. apríl 2011 00:58

   Prestaňte sa už konečne zbabelo vykrúcať a odpovedajte na otázky, ktoré Vám kladiem. Odmietam Vás nechať utiecť do iných „problémov“. VY máte povinnosť povedať, čo si predstavujete pod x-percentnou rybou a y-percentným obojživelníkom, lebo VY chcete, aby Vám to bolo predložené. To ako by som ja povedal: „ak je kreacionizmus plauzibilný, tak musíte byť schopný mi predložiť karzu. Čo je to karza? To sa pýtate mňa „evolucionistu“? To by ste mali skôr vedieť Vy, kreacionista!“ Keď neviete, čo chcete vidieť, ako viete, že to nejestvuje? Že by ste boli rozhodnutý už vopred? Takisto láskavo reagujte aj na otázku s fotografiami. Nepoznám žiadny dôvod, prečo by tá analógia nebola z hľadiska problému plynulého evolučného prechodu vysoko relevantná. Ak Vy áno, podeľte sa oň.

7. .re: mival od .pytlík | 28. apríl 2011 13:18

   Áno, uznávam chybu v percentách, neviem, ako sa to mohlo stať. Proste som v hlave vydelil 100 miliónov rokov miesto stovkami percentami desiatich. Nie je snáď potrebné okolo toho robiť veľké hlaholy. Váš problém však naďalej zostáva, pretože moje argumenty platia i v prípade, že jedno percento je jeden milión rokov a nie desať, ako som chybne napísal. Aj to je dosť na to, aby sa počas tejto doby narodili miliardy rýb, že? Lalokoplutvé ryby, podľa evolučných rozprávok, žili cca pred 410-65 miliónmi rokov a najstarší nálezy ocasatých obojživelníkov pochádzajú zo strednej jury (Zbyněk Roček: História stavovcov), žaby sú oveľa staršie, asi ako dinosaury. Takže si dovolím opäť počítanie a snáď zase neurobím chybu: Pohlavná dospelosť morských rýb je rôzna, povedzme od jedného do desiatich rokov. U obojživelníkov je to pre evolúciu ešte horšie, pretože mnohí sú neoteničtí, dospievajú pohlavne už ako larvy, takže uvažujem takto: 5 rokov dávam na pohlavnú dospelosť všetkom evolučne sa vyvíjajúcim tvorom od "100% ryba-0% obojživelník" až k "50% ryba-50% obojživelník "a 2 roky (štedro moc) pohlavnej dospelosti evolučne sa vyvíjajúcim tvorom v rozmedzí evolučného reťazca" 50% ryba-50% obojživelník "až k" 0% ryba-100% obojživelník ". Počítam opät chcete zhruba 100 miliónov rokov vývoja od lalokoplutvej ryby k modernému obojživelníkovi, potom za tú dobu sa v priamej evolučnej línii muselo narodiť približne 10 miliónov +25 miliónov jedincov = 35 miliónov článkov reťazca ryba-obojživelník (50 miliónov delené piatimi plus 50 miliónov delené dvoma). Tento reťazec samozrejme vedie len od jediného druhu lalokoploutvej ryby (iste nie Latimeria) k jedinému druhu moderného obojživelníka. A teraz buďme štedrí na evolučných rozprávkárov: od každého tohto páru v onom článku reťazci budeme uvažovať len veľmi malé množstvo "evolučne rovnocenného poteru", z ktorého vyrastú pohlavne dospelí jedinci žijúci v jednej dobe s oným hypotetickým párom z vyššie uvedeného priameho reťazca, teda evolučne na rovnakej úrovni. Takže ona štedrosť je: len 1000 rýb (v súčasnom mori uvádzajú prírodovedci kŕdľa o 200 až 400 tisícoch kusov a hovoria, že v minulosti to bolo skôr viac). Takže to máme od prvej lalokoplutvej ryby, "matky-zakladateľky" až k prvému modernému obojživelníkovi, 35 miliárd kusov rýb. To som samozrejme veľa pod skutočným množstvom, veď napríklad len náleziská v Kalifornii obsahuje približne miliardu sleďov na ploche asi 9 km2. Je potrebné dobre pochopiť, čo to tých 35 miliárd je - to sú všetky existujúce kusy, evolučne rovnakocenné po tisíckach, na ceste k vývoju od ryby k obojživelníkovi, za sto miliónov rokov. Môžeme si to teda predstaviť ako kocky, tvoriace obdĺžnik o hranách 35 miliónov krát 1000. Kto je trochu Súdny, pochopí, že nie je možné, aby sme teda nenašli prinajmenšom milióny skamenelín celých kompletných reťazcov! pochovaných v sedimentoch za údajné milióny rokov (opakujem: v každej dobe tých, ktorí sa o jedno percento vyvinuli vyšie, bolo najmenej 350 miliónov kusov - skôr o veľa viac - vo vode sa punktuačná hypotéza moc nechytá). Klasickú evolucionistickú vytáčku, na ktorej sa tu otočí môj oponent, je, že tieto vyvíjajúce sa tvori od seba nerozoznáte. Ach tak, my nerozoznáme reťazec skamenelín krásne sa ťahajúcich od pravej ryby až do potrebných petipercentného rybo-obojživelníka, keď ide o obdobie piatich miliónov rokov (za tú dobu sa mali utvoriť končatiny) a teda jednu a trištvrte miliardy adeptov na zkamenenie. To je potrebné sa ma pýtať, ako si takého tvora predstavujem? Mňa, kreacionistu? Nemal by nato skôr odpovedať evolucionista, keď tejto rozprávke verí, ako si taký reťazec meniacich sa rýb na obojživelníka predstavuje - keď si vie tak krásne predstaviť a nakresliť ony poznáme, za sebou idúce postavy od shrbeného opičiaka až po narovnaného H. sapiens? Alebo keď zo ztrdlej stopy vie evolučný fantasta vykúzliť celú postavu človeka, ktorý tú stopu vytvoril? Netreba si nič predstavovať, je potrebné tieto tvory nájsť vo zkamenělinách, ak má byť evolučná rozprávka pravdou. Ale to sme len pri prvom kroku, teraz sa nám zatočí hlava: totiž to, čo som vyššie napísal o údajnom evolučnom vývoji jednoduchého jedného úseku ryba-obojživelník, platí o všetkých druhoch rastlín a živočíchov a húb a jednobunkových od prvej bunky až po súčasnosť! Mnohí z nich (napr. hmyz) majú veľmi krátku generačnú výmenu, nie teda päť rokov alebo dva roky, ale žeby 13 dní! (Octomilka) alebo tridsať minút (E. coli). Teraz si predstavte tie obrovské čísla jedincov (nech to niekto spočíta) vyvíjajúcich sa doby nejakých stromatolitov až po súčasnost - kdeže sú skameneliny ich vývojových REŤAZCOV (napr. trilobitov)? - Múdri evolucionisti. Nepýtam sa na jednotlivé kusy, ale na reťazce - čítajte dobre. No, a spomenul som, že aj medzi živými by mali byť tieto odstupňované reťazce, nie je žiadny dôvod, prečo by mali všetky zrovna vymriet, keď sa im tak dobre darilo (boli zdatnejší než tie, z ktorých sa vyvinuli). Kdeže dnes žijú? Takže vo zkamenělinách nie sú a živí tiež nie sú - a to mám teda tej evolučnej hovadine veriť? Už dopredu čítam, ako vôbec nerozumiem evolúcií. Nie, a ani nechcem rozumieť, rovnako ako som nikdy nechcel rozumieť tomu, ako sa môže z ryby stať za okamih krásny princ. Ako vidíme, rozdiel medzi rozprávkou a evolučnou "vedou" je len v dĺžke času. Pekný Den.

8. .re: pytlík od .mival | 27. apríl 2011 16:29

   Presne, ako som čakal.. Zbabelo sa vyhýbate jasnej výzve a obviňujete ma z nečestnosti. Ja som sa zaviazal uznať omyl v prípade neúspechu, Vy toho schopný nie ste. Kto je tu teda nečestný? Ale v niečom máte pravdu, neviem veľmi, čo si počať. Dôvod je ten, že, pri všetkej úcte, a veľa jej rozhodne neostáva, Vaše príspevky sú tak preplnené nelogickými pseudoargumentami, klamstvami, non sequiturmi a rádoby odpoveďami že je ťažké na ne reagovať. Ja to ale skúsim, no tento raz si ja vyberiem jeden z tých blábolov, ktoré ste sa rozhodli vytrúsiť do diskusie. Príklad, ktorý azda najlepšie ilustruje Vašu fundamentálnu neznalosť evolúcie, biológie i klasifikácie je ten, kde požadujete: „1. Skameneliny tvora, ktorý je 100% ryba a 0% obojživelník (LEN TIETO MÁME) 2. Skameneliny tvora, ktorý je z 99% ryba a 1% obojživelník (NEEXISTUJÚ) 3. Skameneliny tvora, ktorý je z 98% ryba a 2% ... [áno, pochopili sme pointu] … 100. Skameneliny tvora, ktorý je z 1% ryba a 99% obojživelník (NEEXISTUJÚ) 101. Skameneliny tvora, ktorý je z 0% ryba a 100% obojživelník (LEN TIETO MÁME) Každé vyššie uvedené jedno percento predstavuje v evolučnej histórii ryba-obojživelník 10 miliónov rokov!!“ Len tak na margo, táto znôška nezmyslov krásne dokladá Váš nedbanlivý prístup k faktom. Kostnaté ryby sa objavili zhruba pred 420 miliónmi rokov a prvé štvornožce zhruba pred 360 miliónmi rokov. Voči Vám veľmi štedrý odhad teda počíta s 60 miliónmi rokov. Vaša percentuálna fantazmagória ale spomína 10 miliónov rokov na každý Vami vysnívaný stupeň, čiže celkovo miliardu rokov. Ale čo je to 1600-percentné nadhodnotenie medzi kamarátmi, čo? (Mimochodom, nekúpite odo mňa počítač? Stál ma 700 EUR, ale nakoľko je už trochu starší, spustím Vám polovicu ceny a dám Vám ho za smiešnych 5950 EUR!) Už toto by malo stačiť na to, aby ste sa prepadli od hanby, ale poďme ďalej. Absolútne ignorujete moju námietku o tom, že druhy nie sú exaktne definované kategórie a rozvíjate svoje bludy ad absurdum. Zrazu sa už nejedná o kategorické premenné, ba dokonca ani ordinálne (živočích, na rozdiel od podania ruky, nemôže byť rybací – rybacejší – najrybacejší), Vy ste nás zatiahli do sveta, kde je "rybovitosť" rovno intervalovou premennou a dá sa kvantifikovať. V takomto svete je zjavne miesto pre akékoľvek fantázie, a tak sa už nedivím, že ste kreacionista. Dobre teda, moja otázka znie: ako si predstavujete tvora, ktorý je zo 17% ryba a z 83% obojživelník? Buďte taký láskavý a popíšte mi ho. Poďme teraz ale na chvíľku späť do reality a ujasnime si, ako sa veci majú (áno, to je blahosklonný plurál). To, či je niečo rybou, alebo nie je kvantifikovateľná vlastnosť. Rybou voláme niečo, čo spĺňa isté, nie vždy dobre definované kritéria. Tak isto je to s obojživelníkmi. Jediné, čo môžeme urobiť je posúdiť, nakoľko má daný živočích charakteristiky jednej či druhej kategórie. Ak teda nájdeme fosíliu živočícha, ktorý žil potom, ako sa objavili typické ryby, ale predtým, ako sa objavili typické štvornožce a ktorý má charakteristiky oboch týchto skupín, môžeme ju považovať za „prechodnú fosíliu“. Všimol som si, že ste odignorovali môj príklad s fotografiou. To musí byť veľmi príjemné byť schopný prehliadnuť čokoľvek, čo protirečí Vášmu názoru, inu – kreacionista. Ja sa k tomuto príkladu ale vrátim a požiadam Vás o návod, ako identifikovať fotografiu, kde som zo 17% dieťa a z 83% starec. A skúste sa teraz pre zmenu slizko nevyhýbať odpovediam na moje otázky.

9. .re: mival od .pytlík | 27. apríl 2011 14:09

   Ako ja som obvinený z klasického kreacionistického správania, ja môžem presne to isté povedať o Vás. Sú mnohoročné skúsenosti otom že keď evolucionista nevie kadiaľ kam a vznášajú sa mu logické, hoci prosté argumenty, začne okamžite požadovať peer-review a pýtať sa na prestížne časopisy a námietkové konanie a takéto veci. V mojom minulom príspevku bolo dosť argumentov, na ktoré každý evolucionista, keby bol silný vo svojej pozícii, by okamžite odpovedal a zmietol ich niekoľko málo jasnými vetami - keby to vedel. To je však problém, pretože žiadne takéto argumenty jednoducho nie sú. Ja som uviedol kreacionistickú literatúru, kde sú odvolávky na ďalšie pramene a nie je potrebné vyžadovať ďalšie a ďalšie pramene - to je len ukážka, že si s tým jednoducho neviete rady. Uvedomte si, čomu ste uveril: že sa neživý regolit nejakej planéty, pár základných prvkov Mendelejevovej sústavy, za dostatočne dlhú dobu, zmenil na ľudí a prírodu. Naozaj si myslíte, že táto Vaša viera sa zhoduje s každodenným pozorovaním aj laboratórnymi výsledkami? Akú chcete oponentúru? Aký peer-review? Keď nedokážete odpovedať nič z toho, čo som jasne napísal, aké ďalšie hlbiny a vedátorstva chcete evokovať? Veď sa jedná o dávnu minulosť, u ktorej nikto z nás nebol, takže rovnako vždy skončíme len u dohadov a rétoriky, to Vám nie je jasné? Vari môžeme experimentálne vedou preukázať stvorenie či evolúciu? Ani jedno, ani druhé. Celá búrlivá diskusia je len o tom, ktorý pohľad do minulosti je PRAVDe - podobnejšia z hľadiska našej SKÚSENOSTI (mne sa teda nikde nič nevyvíja, neviem, ako Vám, mne sa veci skôr kazia), z hľadiska laboratórnych výskumov (v laboratóriu sa nič nevyvíja ani po desiatich tisícoch generácií) a z hľadiska nálezov (skameneliny, ako som jasne písal a ukázal, sú úplne, z hľadiska štatistiky, proti evolúcii, len opakujem). Vy si s tým však jednoducho neviete rady - nikto, z Vašej evolučnej grupy si s tým nevie rady, len to čestne nepriznáte a vykrúcate sa - to robil už Darwin a od tej doby je to klasický spôsob Vás všetkých, ktorí ste mu naleteli a jeho rozprávku ďalej modelujete a stále meníte a hľadáte v kŕči pre ňu podporu. Pekný Den

10. .re: pytlík od .mival | 27. apríl 2011 00:03

    Váš posledný príspevok je krásnou ukážkou kreacionistických logických chýb, zavádzania, jalového špekulovania a psychologickej projekcie. Skutočne neviem, odkiaľ začať. Ak by som chcel dôsledne reagovať na všetky Vaše tvrdenia, potreboval by som do toho investovať viac času a energie, ako mi za to momentálne stojí. Všimol som si, že, tak ako všetci kreacionisti, s ktorými som zatiaľ mal dočinenia, nedbáte o faktickú správnosť svojich tvrdení a validnosť svojich argumentov. Tiež som si všimol, že zatiaľ všetci kreacionist v tejto diskusii pohoreli v momente, kedy mali predložiť akékoľvek relevantné štúdie, či obhájiť jeden konkrétny bod. Píšete mi niečo o predikciách kreacionizmu. Ja Vás teda vyvývam, aby ste si vybrali jednu z týchto predikcii na ktoré ste ma odkázali, tú, ktorá je podľa Vašej mienky najsilnejšia, a uviedli karentovaný vedecký časopis, ktorý publikoval štúdie na jej podporu. Ja potom urobím to, čo ste mali urobiť Vy sám, teda kriticky ju preskúmam. V prípade, že sa ukáže, že, tak ako zatiaľ všetky kreacionistické argumenty, je to len znôška klamstiev a zlej pseudovedy, uznáte prostredníctvom tohto diskusného fóra, že ste šírili lži a úmyselne dezinterpretovali teóriu evolúcie, prehodnotíte svoj skreslený pohľad na evolúciu a kreacionizmus a sľúbite, že v budúcnosti si o veci niečo naštudujete pred tým, než o nej začnete hovoriť. V prípade, že sa ale ukáže, že daná predikcia je validna, špecifická pre kreacionizmus, logicky z neho vyplýva a je potvrdená vedeckými štúdiami, urobím tak ja. Beriete?

11. .re: mival od .pytlík | 25. apríl 2011 17:45

    ......"Pokiaľ viem, tak žiaden taký spor nejestvuje. Existujú aj pseudochvosty aj pravé chvosty." Odpoved: Bolo písane jasne, že genetická výbava každého tvora je veľmi zložitá konfigurácia príkazov nakódovaných v nukleotidových tripletoch a dodnes zďaleka ne-preskúmaná (preto pre evolučné špekulácie je hŕbka miesta). Každý konštruktér dnes vie (okrem evolucionistov), že pri programovaní zložitých zariadení sa používajú už osvedčené časti programov prevzaté odinakiaľ, z úplne iného zariadenia, kde fungovali. Tak to nerobí evolúcia, ale inteligencia! Teda aj Boh, čo je na organizmoch jasne viditeľné. Každý konštruktér vie, že zložité sústavy prvkov majú svoje záložné systémy pre prípad núdze, že sú často naddimenzované, aby sa zvýšila ich stabilita atď To všetko vedia inteligentný konštruktéri a vybavil tak svoje organizmy i Boh, jediný, kto toto nevie, sú evolucionisti, a preto všetky časti genomu, ale aj orgány či ich spôsob prevedenia, ktorým nerozumejú, považujú za neefektívne, nadbytočné, rudimentárne a preto dôkaz evolúcie. poznatky s evolučným myslením hovoria takto: Prianie je otcom evolučného myslenia, jeho matkou je neznalosť. S chvostom nie je žiadny problém pre kreacionistov, asi rovnako, ako nie je dôkazom evolúcie fakt, že máme s opicami podobné celé veľké úseky genomov a samozrejme proteíny a samozrejme celé orgánové celky, alebo že sa narodí človek so srsťou, bez rúk, alebo s pseudosexuálními orgánmi atď Problém majú evolucionisti vysvetliť, ako chvost vôbec vznikol - presnejšie, kde sa vzal pre neho program, či už u zvierat alebo ľudí. Vznikol snáď premenou chvostovej alebo análnej plutve rýb? To by ale chcelo dokázať, ako chyby v genóme vyvinú z rybej plutvy chvost obojživelníka a plaza. Dôkazná ťarcha je na strane evolucionistov, nie kreacionistov, pretože kreacionisti hovoria, že inteligencia to dovedie, treba prerobiť chvost ryby na chvost obojživelníka, a kreacionisti majú nepreberné množstvo dôkazového materiálu, ktorý môžu kedykoľvek každodenne predviesť, ako inteligentný lekár napríklad operuje náhradný orgán - ale evolucionisti toto nepredviedli nikdy, ako to dovedie evolúcia, dokážu len vyrábať príbehy a výhovorky. Alebo ukázať, ako evolúcia dokáže vytvoriť nový orgán. A zase budeme počuť výhovorky: to chce milióny rokov. Sú to však plané výhovorky, pretože u baktérií a hmyzu nie je potrebných miliónov rokov, tam je rýchla výmena generácií - a evolúcia NULA. Dôkazná ťarcha je na evolucionistovi. /...... "To je ako povedať, že ten ľudský chvost je dôležitý, lebo sa naň upevňujú svaly a ak dôjde k jeho amputácií, tak už sa s ním nedá vrtieť. Otázka je prečo tam tá kostrč vôbec je. Určite je Váš pánbožko schopný „inteligentne nadizajnovať“ aj iný spôsob upevnenia svalstva, ako niekoľko zrastených a znehybnených stavcov. Keď už kostrč, prečo nie len jedna kosť?" Odpoved: Okrem evolucionistov väčšinou ľudia s kostrčou problém nemajú. Boh vie robiť veci dokonale, na rozdiel od evolúcie, ktorá ich nevie robiť vôbec. Je smiešne, Ako evolucionisti využívajú všetko pre obhajobu svojej hypotézy: ked sa im hodí, že Niečo je "zfušované" (podľa ich mierítok), je to dôkaz evolúcie, ktorá tiež veci zfušuje (prírodný výber moc dobre naraz nevyberal), a ked sa im hodí, a je to dobré (podľa ich merítok), a má to zložitý a funkčný dizajn, tak je to aj dôkaz evolúcie, pretože ten dizajn je ľen zdanlivý (proste akurát sa to evolúcií podarilo, Boha netreba). Evolučná teória nie je veda, ale korčuľovanie Medzi faktami, naťahovaním gumy sem a tam, je to gumová teória, všetko jej možno vysvetliť, PRETO nemá Žiadnu vedeckú vypovedaciu hodnotu, je nefalzifikovatelná. Hľa evolucionista profesor Flegr priznal, že ked Niečo do evolúcie nezapadá, tak sa vytvorí Iná Podporná teória tak, aby to tam nakoniec zapadlo. ...„Boh pochopiteľne stvoril všetky živé tvory z nejakého pôvodného praplánu pre jednotlivé orgány..“ / Pochopiteľné to azda je, to ale neznamená, že je to pravda. Máte pre to akékoľvek dôkazy či odôvodnenie? Odpoved: Áno, máme práve tie isté dôkazy, ktoré evolucionisti používajú pre svoju hypotézu: je to podobnosť. Nie preto, že to tvorila evolúcia trasformaciou jedného plánu v iný (ako neuveriteľne nezmyselné a absolútne nemožné prerábať rybu na obojživelníka alebo opicu na človeka, asi ako by sme mali ponorku prerobiť na automobil alebo Scot na PC), ale preto, že inteligencia vie tvoriť a adaptovať/ prekonfigurovať rôzne plány / programy na úplne iné použitie, napríklad v inom prostredí alebo na iný účel - opäť, kreacionisti to môžu kedykoľvek predviesť, ako inteligencia, projektant, využíva častí programov odinakiaľ k svojmu novému programu - ale evolucionisti nemajú jediný dôkaz, že toto dokáže náhoda, mutácia. .„..takže jeden základný plán bol pre oko, iný pre končatiny a iný pre kostru.“ / Omyl, existuje viacero „plánov“ pre oči . Odpoved: to však evolucionisty tiež silne žerie, že nemôžu odvodiť všetky oči z jedného jediného, jedno krídlo z jedného jediného - a tak gumová teória vymyslela analogické orgány a konvergentnú evolúciu a ďalšie myšlienkové saltá, aby sa táto neevolučná realita nacpala do evolučnej fantázie ("nedávno som však zaznamenal, že už uvažujem, že predsa len všetky oči by nejako z jedného pôvodného oka išli odvodiť") / .....A máte nejaké vysvetlenie, prečo Váš pánbožko do niektorých organizmov vložil gény, ktoré potom deaktivoval? A v prvom rade, prečo vôbec do organizmov vkladať gény, ktoré nepotrebujú? Šetril si snáď robotu? Prečo? Aby sa neunavil už na šiesty deň? Prečo potom nepoužil pri všetkých druhoch všetky gény, keď ich dokáže deaktivovať? Myslel som, že je všemocný a vševediaci. Isto mal teda zdroje na to, aby urobil všetko dokonale. Prečo potom stvoril organizmy tak, aby vyzerali, že sa vyvinuli? odpoved: Zbytočná irónia, vysmievate sa svojej neznalosti. Po prvé: génom sa veľmi málo doposial rozumie, takže evolucionisti tancujú tie isté nefalzifikovatelné tančeky: čo nevedia, k čomu je, je k ničomu - a preto dôkaz evolúcie. Po druhé: Ak existujú nepotrebné gény, o tom sa rýchlo začína pochybovať, o tomto evolučnom blafu z konca 20. storočia. Je to rovnaké ako kedysi s nepotrebnými 180 orgánmi za Darwina (evolucionisti sú nepoučielní, rovnakú chybu opakujú znovu a znovu) - taky parádny dôkaz evolúcie - v tej dobe. Ešte nedávno evolucionisti vytrubovali, že 90% génov je k ničomu. Nech si to láskavý čitateľ pretlmočí nasledovne: 90% evolučných tvrdení je k ničomu. A prečo Boh vložil gény, ktoré nie sú aktívne, na to už som čiastočne odpovedal. To zase vie každý inteligentný konštruktér len nie evolucionista. Každý inžinier vie, že u zložitejších výrobkov je potrebné počítať s rôznymi alternatívami a krízovými situáciami. Polárna líška má hustejšiu srsť ako rovníková líška - vďaka záložným génom - teda "evolučne nepotrebným". V stresových situáciách alebo situáciách, v ktorých došlo k zmene oproti štandardu (potravná zmena, klimatická zmeny atď) dochádza k aktivácii založených génov. A pretože je Boh geniálny, tak samozrejme počítal aj s tým, že keď dá svojmu stvoreniu slobodu, že dôjde k jeho zneužitiu (takéto zneužívanie je aj spôsob evolučného myslenia, ktoré inteligenciu Božiu nahradilo náhodou) a dôjde k drastickej zmene pôvodného stvorenia - čo nastalo po potope. Už po páde došlo k tráveniu mäsa (na to boli potrebné iné enzýmy ako tie v raji či inom vzorci správania), po potope sa silne zmenila klíma aj dostupnosť potravy i potrava sama - s tým všetkým Boh počítal, ako dobrý konštruktér. /....Tvrdenie kreacionizmu nemá žiadnu explanačnú hodnotu, nedokáže produkovať predikcie a je nefalzifikovateľné. Odpoved: Keby pán evolucionista nebol zaslepený a niečo si aspoň prečítal na webe www.kreacionismus.cz, tak by ku svojej hrôze zistil, že práve gumová evolučná teória nemá žiadnu vypovedaciu hodnotu, zatiaľ čo kreacionisti predpovedali (napr. na poli astronómie) radu vecí, ktoré sa potvrdili práve v rozpore s evolučným očakávaním. (www.kreacionismus.cz No, a tiež by sa dozvedel, koľko trápenia urobili evolučný lekári svojim pacientom preto, že túto vadnú teóriu aplikovali do svojej lekárskej praxe - koľko zmrzačili ľudí a o koľko trochu pribrzdili pokrok skutečnej vedy. Je to tu: www.kreacionismus.cz ale odporúčam na prečítanie celý tematický oddiel "Dôsledky evolučnej ideológie". /..........Fosilizácia je relatívne zriedkavý jav, no napriek tomu máme evidencie o evolúcii z fosílneho záznamu až zbytočne veľa. A čo je to Vaše „niečo, čo k rybe ešte len smeruje“? Ako dokážete povedať, že niečo už je ryba a niečo iné ešte nie? Kreacionisti, zdá sa, majú veľký problém s konceptom plynulého prechodu. Snáď Vám ho tento experiment objasní. Vezmite si do rúk najstaršiu fotografiu seba, akú máte a postavte sa pred zrkadlo. Podržte fotografiu tak, aby ste zároveň videli aj ju a aj vlastný odraz v zrkadle. A teraz úloha: určite presný bod v čase, kedy sa z tvora na obrázku stal tvor v zrkadle. Ide to? Alternatívne, si môžete vziať staré rodinné fotoalbumy s Vašimi podobizňami z minulosti. Vidíte, že na jednom obrázku ste novorodenec, na jednom ste batoľa, na ďalšom dieťa, potom zase pubescent a tak ďalej. Teraz si predstavte, že máte osemdesiat rokov a že máte po jednej fotografii z každého dňa Vášho života (ak náhodou máte, o to lepšie). V mysli ich chronologicky zoraďte. Na ktorej fotke sa z Vás stal starec? Som presvedčený, že na otázku odpovedať nedokážete. A čo tak na ktorej fotke sa z Vás stal dospelý či dieťa školského veku? To by azda šlo určiť, nie? A prečo? Nuž preto, lebo toto sú arbitrárne určené a pomerne dobre definované kategórie. Ak teda je splnená podmienka, že daná fotografia bola vyhotovená presne po osemnástich rotáciách Zeme okolo Slnka od momentu Vášho narodenia, tak možno povedať, že (aspoň v niektorých krajinách) táto fotografia je prvá, na ktorej ste dospelým. Problém so živočíšnymi druhmi je ale podobný prípadu so starcom. Tieto kategórie nie sú úplne arbitrárne a niekedy ani nie sú dobre definované, preto je veľký problém povedať: „aha, toto je ešte jašter a toto ľaľa, to už je cicavec.“ Bolo by to fajn, ak by tomu tak bolo, ale žiaľ svet nie je navrhnutý pre našu radosť... Alebo počkať! Veď Vy si myslíte, že áno! Tak mi to, prosím, vysvetlite. Odpoved: Otázka skamenelín je nočnou morou pre evolucionistov a všetky ich reči o tom, ako majú skamenelín dosť, sú len prázdne silácke gestá - celkom nepravdivé. Trápilo to už Darwina a trápi ich to dodnes, pretože skameneliny dnes vykazujú určitý štatistický obraz, úplne postačujúci k jasnému záveru, že k evolúcii nikdy nedošlo. Sedimenty sú napchaté bezstavovcami, rybovitými stavovcami, obojživelníkmi či plazmi, prípadne ďalšími jasne oddeliteľnými skupinami, ale fatálne - a tu je štatistika Nekompromisná - chýbajú celé dlhé reťazce medzičlánkov, ktoré by ZÁKONITE museli existovať, keby evolučná story nebola rozprávkou. Stačí si len otvoriť napríklad silnú knihu Zbyňka Rocka "História stavovcov" a jeden z veľmi frekventovaných obratov tam je "pre toto nemáme skameneliny". Vyhovárať sa, že nám ich zlá geológia nezachovala, je podvod páchaný na ľuďoch, ktorí o veci nič nevedia. Chýba miliardy miliárd drobných prechodných mezitvarov medzi všetkým, čo dnes žije: medzi človekom a ľudoopmi, medzi každým vtáčikom, cicavcom, kvetom, hmyzom a proste všetkým životom a evolučnej dávnej hypotetickej prabunky, ktorá vznikla, v rozpore so všetkými zákonitosťami chémie, samovoľne chemickou cestou . Kto nie je úplne fanaticky zaslepený, tak je mu jasné, že keby bola pravda, že sa všetko živé vyvíjalo milióny rokov krôčik po krôčiku od dávnej prabunky až ku všetkým súčasným koncovým organizmom, tak by sme museli nachádzať celé dlhé reťazce postupne sa vyvíjajúcich tvorov. Napr. jeden takýto možný reťazec by tvoril tieto články (uvedomme si, že od každého toho čísla to boli často miliónové stáda / skupiny kusov zvierat): 1. Skameneliny tvora, ktorý je 100% ryba a 0% obojživelník (LEN TIETO MÁME) 2. Skameneliny tvora, ktorý je z 99% ryba a 1% obojživelník (NEEXISTUJÚ) 3. Skameneliny tvora, ktorý je z 98% ryba a 2% obojživelník (NEEXISTUJÚ) 4. Skameneliny tvora, ktorý je z 97% ryba a 3% obojživelník (NEEXISTUJÚ) 5. Skameneliny tvora, ktorý je z 96% ryba a 4% obojživelník (NEEXISTUJÚ) 6. Skameneliny tvora, ktorý je z 95% ryba a 5% obojživelník (NEEXISTUJÚ) atď (NEEXISTUJÚ) atď (NEEXISTUJÚ) atď (NEEXISTUJÚ) až k 97. Skameneliny tvora, ktorý je zo 4% ryba a 96% obojživelník (NEEXISTUJÚ) 98. Skameneliny tvora, ktorý je z 3% ryba a 97% obojživelník (NEEXISTUJÚ) 99. Skameneliny tvora, ktorý je z 2% ryba a 98% obojživelník (NEEXISTUJÚ) 100. Skameneliny tvora, ktorý je z 1% ryba a 99% obojživelník (NEEXISTUJÚ) 101. Skameneliny tvora, ktorý je z 0% ryba a 100% obojživelník (LEN TIETO MÁME) Každé vyššie uvedené jedno percento predstavuje v evolučnej histórii ryba-obojživelník 10 miliónov rokov!! A teraz si uvedomme, že to, čo som zhora napísal len o krátkom úseku prechodu len jednej jedinej transformácie "ryba-obojživelník", tak toto platí v evolučnej fantázií na všetky živé tvory, ktorí existujú či existovali - teda rovnaké reťazce by museli existovať pre každý jednotlivý druh jednobunkových, bezstavovcov, stavovcov, húb, rastlín, cicavcov, plazov, vtákov atď To je evolučná viera. Musí sa nám zatočiť hlava, koľko medzičlánkov alebo percentuálnych zlomkov medzičlánkov a ich reťazcov by muselo existovať, keby tento evolučný obraz bol pravdivý. A musí sa nám zatočiť hlava, aké nehorázne klamstvá do nás evolucionisti perú pod tlakom, keď nám vysvetľujú, že sa zachovali skameneliny len tých súčasných koncových druhov a všetky tie miliardy článkov tých jednotlivých reťazcov proste geologické podmienky nezachovali. Hrôza, kto tomuto nezmyslu, ktorý je úplne v rozpore so štatistikou, môže veriť. Veď žiadny kreacionista nevyžaduje, aby sa zachovali kompletné reťazce vývoja všetkých živých súčasných tvorov až po dnešok od dávnej hypotetickej prabunky!! Požadujeme len, v súlade so zákonitostami, aby na mnohých miestach zeme tieto reťazce, napr. pretrhané, ale mnohé a četné, existovali. Nemohli sa zachovať, pretože nikdy neexistovali - to je jediné logické vysvetlenie pre fakt, že neexistujú, a nie "evolučne nepriaznivé" geologické podmienky pre fosilizáciu. Kuriózne je, že sami evolucionisté to vedia a od Darwina klamú sebe samých aj laickú verejnost: koľko už tých ich teórií o tom, prečo toto, čo som vyššie opísal, neexistuje? Keby sami dobre netušili, že by to v tých sedimentoch malo byť, tak by tie svoje teórie, prečo to tam nie je, nevyrábali ("doteraz sa to nenašlo, ale raz najde", "neboli podmienky pre to, aby sa to zachovalo", "vyvíjalo sa to príliš rýchlo a v malých skupinách / alopatria či punktuačná teória /, takže je veľmi malá pravdepodobnosť to nájsť", alebo "megamutacie, kedy z plazieho vajca vyletel vták" - a podobné evolučné hovadiny. To len usvedčuje Darwinovu partiu, ako klame , keď hovorí, že majú skamenelín dosť. preto povedať blahom, keď niečo ako medzičlánok nájdu. medzičlánkov nemajú dosť, majú len silácke reči. Pán Mival nás múdro poučuje, že by sme tie rozdiely nespoznali, na príklade so zrkadlom. Ale už nás nepoučil, prečo by sme nespoznali celej dlhé línie! Zájdite si do výrobnej haly, kde sa montujú autá. Uvidíte jasne, ako postupne takéto auto vzniká. Spoznáte auto bez kolies? Spoznáte auto bez sedadiel? Spoznáte auto bez skiel? Rozoznáte navzájom polotovary od hotových kusov? A viete, aký je rozdiel medzi polotovarom a hotovým výrobkom? Polotovar nie je úplne funkčný, funguje len niečo. Auto bez kolies môže naštartovať motor, ale nikam nedôjde. To isté je pri stvorení v protiklade k nezmyselnej evolúcií. Asi v piatich prírodovedeckých múzeách USA existuje cez 250 miliónov skamenelín, hádajte akých: ryby, obojživelníci, plazy, vtáky, cicavce, huby, vyššie a nižšie rastliny atď Na záver aj ja si dovolím jeden príklad: Keď ľuďom, ktorí nepoznajú peniaze, pretože sú potrebné z iného miesta na zemi a nevedia napr. česky, ukážem české mince a poviem im, že sa medzi kovovou českou päťdesiatkorunáčkov a jednou korunou nachádza ešte päťdesiat rôznych ďalších mincí, a to dvojkoruna, trojkoruna, štvorkoruna, atd až štyridsiatadeviata koruna a pädesiata koruna, tak mi to budú veriť (tak, ako ľudia veria evolucionistom hypotetické medzičlánky) až do okamihu, než prídu do Českej republiky a pôjdu niekam medzi ľudí, napríklad do obchodov. Potom prídu ku mne a povedia: zhromaždili sme koruny, päť koruny, desatkoruny, dvadsatkoruny a päťdesiatkorunáčky, ale žiadne trojkoruny sme nikde nevideli, ani jedenáste koruny, ani dvadsatdvakoruny, ani štyridsatosemkoruny - okrem jedného kovového kolieska a piatich gombíkov, desiatich podložiek a nejaké ďalšie okrúhle pliešky a tiež mnoho rôznych zničených mincí,napr. desatkorun a dvadsatkorun prejdených električkou. A ja im poviem: to je ono, to sú zvyšky tých mincí, ktoré ste nenašli, to sú tie "medzimince", a navyše ste sa málo pozerali, asi ste boli práve tam, kde ich nemali, je tiež možné, že radu z nich už sťahujú z obehu. Tak to sú tie smiešne a lživé evolučné konfabulacie, prečo nemáme miliardy prechodov medzi rybou a obojživelníkmi, medzi suchozemkými cicavcami a vodnými cicavcami, medzi plazmi a vtákmi, medzi plutvou a končatinou, medzi končatinou a krídlom, medzi šupinou a perím či chlpom atď atď . atď A pozor, ešte jedna dôležitá otázka: prečo tie medzičlánky tiež doposial nežijú - keď sa im kedysi tak dobre žilo, a boli silnejšie (zdatnejšie, viac evolučne fit) ako tie, z ktorých sa vyvinuli - a ktoré, babo div sa - zostali nažive dodnes? Aj to trápilo Darwina. Prečo nie sú aj dnes živé plynulé prechody medzi napr. človekom a ľudoopmi, takže by sme si povedali: je toto ešte človek alebo už opica? Môžem to zastreliť a zozrat? Nebude to vražda a kanibalizmus? Už Darwina trápilo, prečo je príroda, nielen tá skamenelá, ale aj tá živá, v jasne odstupňovaných skupinách. Dnešného evolucionistu však netrápi nič: dogma je neotrasiteľná. Nikto nie je tak slepý ako ten, kto nechce vidieť! Pekný Den

12. .re: pytlík od .mival | 24. apríl 2011 15:09

    „..chvost sa skutočne niekedy snáď u nejakých ľudí vyskytol..“ Nie snáď, ale určite. Existuje vyše 100 zdokumentovaných prípadov. „..spor je o to, či to bol len tukový výrastok bez kostí (zvieracie chvosty majú kosti), alebo skutočný chvost so svalmi, ktoré ním môžu pohybovať.“ Pokiaľ viem, tak žiaden taký spor nejestvuje. Existujú aj pseudochvosty aj pravé chvosty. „Kostrč je dôležitá pre upevnenie niektorých svalov a keď si ju človek narazí, nemôže ani chodiť ani sedieť „ To je ako povedať, že ten ľudský chvost je dôležitý, lebo sa naň upevňujú svaly a ak dôjde k jeho amputácií, tak už sa s ním nedá vrtieť. Otázka je prečo tam tá kostrč vôbec je. Určite je Váš pánbožko schopný „inteligentne nadizajnovať“ aj iný spôsob upevnenia svalstva, ako niekoľko zrastených a znehybnených stavcov. Keď už kostrč, prečo nie len jedna kosť? „Boh pochopiteľne stvoril všetky živé tvory z nejakého pôvodného praplánu pre jednotlivé orgány..“ Pochopiteľné to azda je, to ale neznamená, že je to pravda. Máte pre to akékoľvek dôkazy či odôvodnenie? „..takže jeden základný plán bol pre oko, iný pre končatiny a iný pre kostru.“ Omyl, existuje viacero „plánov“ pre oči (komorové, zložené...), končatiny (rybie plutvy, končatiny článkonožcov...) i kostru (endoskelet, exoskelet). „V zárodku a plodu [sic] a dospelcovi [sic] vzniká všetko podľa tohto plánu, niektoré gény sú však deaktivované, niektoré vôbec neexistujú (napr. v človeku pre krídla) a niektoré môžu byť poškodené.“ A máte nejaké vysvetlenie, prečo Váš pánbožko do niektorých organizmov vložil gény, ktoré potom deaktivoval? A v prvom rade, prečo vôbec do organizmov vkladať gény, ktoré nepotrebujú? Šetril si snáď robotu? Prečo? Aby sa neunavil už na šiesty deň? Prečo potom nepoužil pri všetkých druhoch všetky gény, keď ich dokáže deaktivovať? Myslel som, že je všemocný a vševediaci. Isto mal teda zdroje na to, aby urobil všetko dokonale. Prečo potom stvoril organizmy tak, aby vyzerali, že sa vyvinuli? Tvrdenie kreacionizmu nemá žiadnu explanačnú hodnotu, nedokáže produkovať predikcie a je nefalzifikovateľné. „Pokiaľ ide o medzičlánky, to sú len silácke výroky..“ Nie, nie sú. Je to fakt. To, že ste žiadne nevideli, alebo ich existenciu a platnosť odmietate uznať je irelevantné. „Keby bola evolučná teória pravdivá, museli by sedimenty byť nabité nie rybami, ale miliardami niečoho, čo k rybe ešte len smerovalo.“ Nie, nemuseli. Fosilizácia je relatívne zriedkavý jav, no napriek tomu máme evidencie o evolúcii z fosílneho záznamu až zbytočne veľa. A čo je to Vaše „niečo, čo k rybe ešte len smeruje“? Ako dokážete povedať, že niečo už je ryba a niečo iné ešte nie? Kreacionisti, zdá sa, majú veľký problém s konceptom plynulého prechodu. Snáď Vám ho tento experiment objasní. Vezmite si do rúk najstaršiu fotografiu seba, akú máte a postavte sa pred zrkadlo. Podržte fotografiu tak, aby ste zároveň videli aj ju a aj vlastný odraz v zrkadle. A teraz úloha: určite presný bod v čase, kedy sa z tvora na obrázku stal tvor v zrkadle. Ide to? Alternatívne, si môžete vziať staré rodinné fotoalbumy s Vašimi podobizňami z minulosti. Vidíte, že na jednom obrázku ste novorodenec, na jednom ste batoľa, na ďalšom dieťa, potom zase pubescent a tak ďalej. Teraz si predstavte, že máte osemdesiat rokov a že máte po jednej fotografii z každého dňa Vášho života (ak náhodou máte, o to lepšie). V mysli ich chronologicky zoraďte. Na ktorej fotke sa z Vás stal starec? Som presvedčený, že na otázku odpovedať nedokážete. A čo tak na ktorej fotke sa z Vás stal dospelý či dieťa školského veku? To by azda šlo určiť, nie? A prečo? Nuž preto, lebo toto sú arbitrárne určené a pomerne dobre definované kategórie. Ak teda je splnená podmienka, že daná fotografia bola vyhotovená presne po osemnástich rotáciách Zeme okolo Slnka od momentu Vášho narodenia, tak možno povedať, že (aspoň v niektorých krajinách) táto fotografia je prvá, na ktorej ste dospelým. Problém so živočíšnymi druhmi je ale podobný prípadu so starcom. Tieto kategórie nie sú úplne arbitrárne a niekedy ani nie sú dobre definované, preto je veľký problém povedať: „aha, toto je ešte jašter a toto ľaľa, to už je cicavec.“ Bolo by to fajn, ak by tomu tak bolo, ale žiaľ svet nie je navrhnutý pre našu radosť... Alebo počkať! Veď Vy si myslíte, že áno! Tak mi to, prosím, vysvetlite. Pekný deň.

13. .all od .pytlík | 23. apríl 2011 23:30

    Otázka atavizmu sa už riešila mnohokrát, chvost sa skutočne niekedy snáď u nejakých ľudí vyskytol, spor je o to, či to bol len tukový výrastok bez kostí (zvieracie chvosty majú kosti), alebo skutočný chvost so svalmi, ktoré ním môžu pohybovať . Kostrč je dôležitá pre upevnenie niektorých svalov a keď si ju človek narazí, nemôže ani chodiť ani sedieť. Táto otázka bola riešiená už mnohokrát, pred mnohými rokmi, a tiež som toho názoru z toho, čo som vyčítal: Boh pochopiteľne stvoril všetky živé tvory z nejakého pôvodného praplánu pre jednotlivé orgány, takže jeden základný plán bol pre oko, iný pre končatiny a iný pre kostru. V zárodku a plodu a dospelcovi vzniká všetko podľa tohto plánu, niektoré gény sú však deaktivované, niektoré vôbec neexistujú (napr. v človeku pre krídla) a niektoré môžu byť poškodené. Je to ako s programami na počítači. Raz, keď bol opravovaný magnetofón, veľmi starý, bez rádia, tak začal hrať jednu rozhlasovú stanicu - hoci s rozhlasovým prijímačom nemal nič spoločného. To ukazuje na to, že niektoré obvody zosilňovača sú podobné a môžu sa uviesť do aktivity aj v prístroji, ktorý ich inak nepoužíva. Preto sa môže narodiť dvojhlavé teľa alebo muška Octomilka s nohami na hlave miesto tykadiel. Proste naše ľudské telá sú bezosporu veľmi podobné zvieracím a majú podobné funkcie, ale hlavne aj génové vybavenie, o tom niet pochýb, preto môžu nastať rôzne anomálie (je video o úplne chlpatom človeku, celom pokrytom srsťou - teda spustili sa gény, ktoré normálne sú deaktivované). Pokiaľ ide o medzičlánky, to sú len silácke výroky (ako sa tvrdilo vo videu že sa našli a sú).,. Keby bola evolučná teória pravdivá, museli by sedimenty byť nabité nie rybami, ale miliardami niečoho, čo k rybe ešte len smerovalo. Keby bola evolučná teória pravdivá, nemohli by sme mať vo zkamenelinách miliardy plazov, ale miliardy reťazcov k plazom. Nie skameneliny cicavcov, ale miliardy reťazcov vedúcim od plazov k cicavcom. Nič také neexistuje, to je úplne jasné, že nič také ani nežilo - preto medzičlánky neexistujú. Prajem Pekný Den

14. .re: noname od .mival | 17. apríl 2011 17:00

    Vidím, že moje rozhodnutie reagovať na všetky Vaše tvrdenia odrazu nepriniesla ovocie. Napriek tomu, že som Vás asi desaťkrát požiadal o vedecké zdroje, neuviedli ste ani jeden jediný. Pod „vedeckým zdrojom“ sa všade na svete rozumie článok publikovaný v časopise, ktorý uverejňuje články na základe peer review procesu. Nie knihy, nie novinové články, nie články v populárno-vedeckých časopisoch. Ani monografie, ktorých autori majú vedecký či akademický titul. Takýto zdroj ste neuviedli ani jeden. Nakoľko si stojíte za tým, že kambrická explózia je nemesis pre teóriu evolúcie, akiste nebude problém nájsť jeden vedecký článok, ktorý by o tom pojednával, však? Vyzývam Vás teda, aby ste ma naň odkázali.

15. .o Evolúcií od .viktor7 | 17. apríl 2011 00:51

    Rozoberme si teda evolúciu: Chemická evolúcia Chemická evolúcia je asi najslabšie a najabsurnejšie ohnivko evolučnej hypotézy. Prvý zásadný problém spočíva v tom, že geologické poznatky poukazujú na fakt, že Zem nikdy nemala redukovanú atmosféru (atmosféru bez obsahu kyslíka). Prítomnosť kyslíka likviduje možnosť spontánnej generácie (chemickej evolúcie) života z neživých chemikálií. Aj keby sme pripustili neprítomnosť kyslíka v atmosfére, závažným faktom zostáva, že neexistujú žiadne konkrétne vedecké predstavy, empiricky overiteľné, o tom, ako sa mohli chemikálie vyvinút na prvú živú bunku fungujúcu na báze bielkovín, RNA a DNA. Existuje len presvedčenie (prijímané vierou), že voľajako sa to hádam len muselo stať. Neprekonateľný problém však predstavujú princípy termodynamiky a spontánna generácia genetických informácií. Bielkoviny, RNA a DNA sú informačné makromolekuly, ktoré nevznikajú v prírode samovoľnou generáciou prírodnými procesmi. Pre podrobnejšiu a odbornejšiu diskusiu tejto problematiky odporúčam knihu "Tajomstvo vzniku života" (Návrat domů, Praha, 2003) od autorského kolektívu vedcov z oblasti chémie, Ch. B. Thaxtona, W. L. Bradleyho a R. L. Olsena. Biologická evolúcia Prvý problém biologickej evolúcie je ten, že nemala na čom odštartovať, pretože k vzniku života z neživých chemikálií nedošlo, čo sme rozoberali v predchádzajúcej časti. Biologická evolúcia sa zvykne znázorňovať pomocou stromu života, kde kmeň predstavuje pôvodného predka a na konci vetiev sú existujúce (aj dnes už vyhynuté) živočíšne a rastlinné druhy. Problém však je v tom, že evolučný strom života existuje len v knihách a mysliach evolucionistov. Evolučný strom sa nenachádza vo fosílnom zázname. Namiesto toho, aby sa v čase smerom dozadu fosílny záznam zužoval k jednému predkovi, vo vrstve epochy kambria sa nachádza takzvaná "kambrická explózia", veľké množstvo rozmanitých druhov už dobre vyvinutých zložitých organizmov, ktorým v prekambriu chýbajú akékoľvek predchádzajúce vývinové evolučné formy. medzi prekambriom a kambriom je obrovitánsky "evolučný skok." Vo fosílnom zázname sa namiesto "stromu života" nachádza "živý plot" alebo "trávnik". Ak by evolúcia skutočne v minulosti na zemi prebehla, potom by na každý jeden pár predok-potomok (v zmysle evolučného vývoja druhov) muselo vo fosílnom zázname existovať nemalé množstvo prechodových článkov reprezentujúcich pozvoľné postupné premeny od predka (predchádzajúci druh) ku potomkovi (nový druh). Takéto množstvo prechodových článkov vo fosílnom zázname chýba. Dokonca chýbajú prechodové články ako také. Existuje však ešte väčší problém. Neexistuje žiadny solídne sformulovaný mechanizmus, ako by sa biologická evolúcia od druhu k druhu mala udiať na úrovni genetiky, biochémie a molekulárnej biológie. Dnes už vedci vedia, že mutácie to nespravia, a že prirodzený výber si vyberá len z toho, čo už (geneticky) existuje. Prirodzený výber je zodpovedný len za variácie ("speciáciu") v rámci druhu. Evolučný vývoj, ktorý má priniesť nové telesné formy (nové údy či orgány s novými funkciami), ktoré naviac musia byt plne funkčné a plne integrované s už existujúcimi sústavami živého organizmu, si vyžaduje obrovskú plejádu genetických mutácií, ktoré by sa "trafili" do "plánu" pre novú telesnú formu. Genetické mutácie sú pomerne zriedkavé, nevyskytujú sa simultánne vo veľkom počte. Naviac naprostá väčšina z nich je neutrálna alebo škodlivá. len niektoré sú prospešné. Tieto prospešné mutácie sú nepoužiteľné pre evolučný vývoj nových telesných foriem. Argumentácia evolucionistov pomocou príkladu, kedy vďaka mutácii baktéria získava rezistivitu voči antiobiotikám, je pre potreby evolučného vývoja nových telesných foriem naporosto nepoužiteľná. Evoluční biológovia dnes už otvorene hovoria o tom - žial iba v úzkych odborných kruhoch, nie verejne - že v súčasnosti neexistuje žiadne schodné vysvetlenie pre existenciu mechanizmu, ktorý by mohol poháňať evolúciu nových telesných foriem. Jednoducho povedané, vedci nevedia, ako by mohli evolučne (vývojom, pozvoľnou premenou) vznikať nové druhy organizmov s novými telesnými formami, s novými orgánmi a novými telesnými funkciami. Neexistujú prírodné mechanizmy, ktoré by napísali celé veľké bloky nových genetických informácií potrebných pre vývoj nových telesných foriem a funkcií. A to ešte nehovoríme o probléme v súvislosti s vývojovými cestami embryonálneho vývoja jedinca. V súčasnosti aj poprední vedci zaoberajúci sa evolúciou nových telesných foriem vyjadrujú na vedeckých podujatiach svoj veľký skepticizmus. Dôvodom skepticizmu je chýbajúci mechanizmus, ktorý by biologickú evolúciu mohol aspoň hypoteticky poháňať. Kozmologická evolúcia - teoria velkého tresku Hypotéza Veľkého tresku je postavená na troch pilieroch astronomických a astrofyzikálnych pozorovaní: 1. červený posun v spektre svetla prichádzajúceho z hviezd a galaxií, 2. kozmické reliktné (zbytkové, pozaďové) mikrovlnné žiarenie a 3. výskyt prvkov vo vesmíre. Červený posun je interpretovaný ako rozpínanie sa vesmírneho priestoru. Reliktné žiarenie je interpretované ako dozvuky ("dotlievanie") žiarenia z fázy vývoja vesmíru, kedy sa oddelilo žiarenie od hmoty (cca 300 000 rokov po Veľkom tresku) pri ochladnutí vesmíru (vtedy vo forme plazmy) na cca 3 000 stupňov Celzia. Tieto interpretácie sú kľúčové pre hypotézu Veľkého tresku. Takzvaný "štandardný model Veľkého tresku" je predkladaný vedeckej komunite a laickej verejnosti ako "nespochybniteľná teória", ktorá vysvetľuje všetky pozorovania, a ako "fakt" opisujúci vznik a vývoj vesmíru. Toto tvrdenie však nie je pravdivé. "Teória" Veľkého tresku zostáva z pohľadu vedy naďalej len hypotézou. Je potrebné povedať, že existujú aj iné, alternatívne, fyzikálne zmysluplné interpretácie červeného posunu a reliktného žiarenia. preto Veľký tresk nefiguruje ako jediná hypotéza. Existuje mnoho alternatívnych kozmologických hypotéz. Tie však tiež narážajú, podobne ako hypotéza Veľkého tresku, na závažné nevyriešené problémy a - čo je oveľa závažnejšie - na rozpory (protirečenia) s astronomickými pozorovaniami. Veľký tresk ako kozmologická hypotéza ešte stále čelí nevysvetleným problémom, akými sú napríklad "inflácia" (krátka fáza nesmierne prudkého rozpínania v ranom štádiu vývoja vesmíru), "temná" hmota, "temná" energia, tvorba hviezd a galaxií, tvorba samotnej (baryonickej) hmoty, atď. Nevyriešené problémy sú dôvodom, prečo "teória" Veľkého tresku zostáva hypotézou a nemožno ju nazvať vedeckou teóriou. Existujú pozorovania, ktoré sú v rozpore s hypotézou Veľkého tresku. Ak sa nepodarí tieto rozpory odstrániť vylepšením hypotézy, táto hypotéza Veľkého tresku bude musieť byť nahradená úplne novou hypotézou. Medzi rozpory s astronomickými pozorovaniami s astronomickými pozorovaniami patria anomálne červené posuny, či kvantovanie červeného posunu. Pre podrobnejšiu a odbornejšiu diskusiu tu načrtnutých problémov odporúčam literatúru (v angličtine): dve knihy od autora menom John Byl, God and Cosmos (Banner of truth Trust, 2001) a Divine Challenge? On matter, Mind, Math and meaning (banner of Truth Trust, 2004). pre opis 30 najzávažnejších problémov Veľkého tresku odporúčam rovnomernú web stránku v angličtine = metaresearch.org Mnohí vedci vystupujú ostro proti prijímaniu Veľkého tresku ako vysvetlenia pôvodu a vývoja vesmíru. Viac ako 500 vedcov podpísalo petíciu publikovanú ako otvorený list vedeckej komunite v časopise new Scientist v roku 2004.

16. .človek a púpava majú 20% spoločných genov ? od .superman | 16. apríl 2011 22:57

    Táto informácia je z knihy "Sme takmer 100% šimpanzi?" od Američana Jonathana Marksa, ktorý prednáša na Univerzite v North Carolina. Je evolucionista, ale s porovnávanim genómov svojich evolučných kolegov si robí v celej tejto knihe srandu. Na strane 15 píše: "Uvidíme, že univerzálnosť genetickej podobnosti je niečo úplne iného, ​​než si myslíme. Napríklad sama štruktúra DNA dvoch rôznych druhov sa zo svojej podstaty nemôže líšiť viac ako zo 75%, bez ohľadu na rozdielnosť porovnávaných druhov. Naša DNA je teda z viac než 25 % podobná napríklad DNA púpavy. To ale predsa neznamená, že sme z viac než štvrtiny púpavy, aj keby to dávalo zmysel. " Na strane 219 píše: "Nanešťastie je dnes módne zdôrazňovať, že ľudia a šimpanzy musia mať enormne podobnú psychiku, pretože zdieľajú 98,4% DNA. Tak to vôbec nie: genómy nie sú recepty na koláče. ... Tvor, ktorý zdieľa 98,4% DNA s človekom , je z 98,4% človek asi tak rovnako, ako je ryba, ktorá má DNA s človekom zhodnú zo 40%, ze je 40% človek. " Ešte pre upresnenie: táto kniha bola vydaná s podporou Akadémie vied Českej republiky a recenzoval ju evolucionista RNDr. Daniel Frynta, Ph.D. Aby ste rozumel viac: máme ako šimpanzy jednu hlavu a štyri končatiny a veľa zhodných i vnútorných orgánov i s ďalšími tvormi, veď žijeme na tej istej Zemi, jeme podobnú potravu, tak je to pochopiteľné - preto píše Marks, že je nevyhnutné, aby sme mali podobné gény. Proste inak to ani nemôže byť, rovnako ako podobné autá majú podobné súčiastky, ale vôbec to neznamená, že jedno to auto vzniká modifikáciou iného, ​​podobného. Keď si pred seba dáte konštrukčný výkres lietadla, auta, raketoplánu či lokomotívy, nájdete tam veľmi vela podobných čiar a symbolov - čiže to sú akoby gény, plány na konečné výrobky-znamená táto podobnosť snáď to, že sa z lokomotívy robí lietadlo ? Alebo dokonca samo od seba vyvinie ?

17. .mivalovi od .no name | 16. apríl 2011 19:33

    Dobrý Den Bol som iba prítomný na prednáške Demontáž evolúcie a nie prezentoval tak to bol omyl, ospravedlnujem sa. Ideme k veciam Zjavne nerozumiete problému. Tu nejde len o podobnosti, tu ide o kombináciu podobnosti a rozdielov. Ak je tu spoločný dizajnér, prečo nie sú haplorrhini, morčatá a kapibary schopné syntetizovať vitamín C, keď ostatné cicavce áno? Prečo majú niektoré živočíchy červenú krv, kým iné majú krv modrú? Prečo je v tom poriadok a nie je to tak, že šimpanzy majú modrú a ľudia červenú krv? Váš dizajnér očividne zvláda obe farby. Inými slovami, nie, podobnosť nepoukazuje na spoločného dizajnéra. Jeden dizajnér dokáže vytvoriť veľa dizajnov a mnoho dizajnérov vie vytvoriť veľmi podobné dizajny nezávisle od seba. Odpoved: podobnosť/nepodobnosť nič nerieši. Aby bola evolúcia vedecky podopretá, bolo by potrebné preukázať prírodný proces, ktorý je zodpovedný za premenu od jedného druhu k druhému druhu v strome života. žiaden taký prírodný proces veda nenašla. Mutácie + prirodzený výber to nezvládnu, a dnes to mnohí významní evolucionisti otvorene pripúšťajú. To, že niektoré organizmy stratili schopnosť produkovať vitamín C nie je výhoda ale nevýhoda, teda opak toho čo potrebuje evolúcia, a dobre to zapadá do biblickej histórie, kde po páde prišla do tvorstva smrť a kliatba, v dôsledku ktorých veci idú kvôli porušenosti k horšiemu a nie k lepšiemu. -Tu sme rozvinuli prístup, kde chcete Tvorcovi života určovať ako to mal stvoriť, aby z toho bolo zjavné, že to stvoril. Tento prístup ale nepomôže v hľadaní pravdy. Pre akú príčinu by Boh mal dať šimpanzom modrú krv a nám ľuďom červenú? To je asi taký argument že všetky motorky majú mať zelenú farbu a všetky autá žltú, lebo inak vznikne dojem, že ich nezostrojili ľudia, ale majú spoločný pôvod a prirodzený výber pôsobil v rámci náhodných odchýlok (=Darwinova hypotéza). Touto cestou sa dostávame na územie čírej metafyzickej špekulácie. My už ale máme správu od Boha v Biblii o jeho mysli. Ďalej ak sa pozrieme na tvorstvo vedecky, odkryjú sa silné známy dizajnu. Musíme si dať otázku, čo sú rozhodujúce znaky dizajnu, tvrdím, že sú minimálne dva a obidva máme v živých organizmoch: 1. Prítomnosť informácie. 2. Prítomnosť neredukovateľnej zložitosti. Navrhujem držať sa známych a empiricky podložených faktov. A odporúčam pozriet si dvd „Odomykanie tajomstva života“ je tu = www.youtube.com (v angličtine) Čiže podľa Vás nejestvujú znefunkčnené sekvencie DNA či endogénne retrovírusy? odpoved: To som netvrdil. Tvrdil som, že výrok, že junk (odpadová) DNA je dôkazom evolúcie neplatí. Mnohé z toho, čo sa považovalo za junk DNA má funkciu a o mnohom sa možno ešte preukáže akú má funkciu. O „vypnutých“ znefunkčnených sekvenciách môžeme uvažovať aj ako o výsledku napredujúceho porušenia tvorstva. Nie je dôvod sa na to pozerať ako na pozostatok evolučného vývoja. Interpretácia sa odvíja od svetonázoru bádateľa, ktorý prijal vierou. Ak verím v evolúciu, potom každú nefunkčnú (elebo doposiaľ nepoznanú v zmysle funkcie) sekvenciu v DNA budem považovať za pozostatok evolučného vývoja a mutácií, ktoré sa netrafili. Ak verím v biblický svetonázor tak sa na ne pozerám ako na výsledok napredujúceho porušenia. Existujú, ale to je iná záležitosť ako tvrdiť, že ľudská DNA je z 98% plná „odpadu“ atď. Toto sú dve zásadne odlišné záležitosti. Áno a kľúčové slovo je veda (prostredníctvom vedcov). Tá istá veda, ktorá vyprodukovala v súčasnosti najsilnejšiu teóriu, teóriu evolúcie. Teda nie kreacionisti, čo nikdy žiadne relevantné poznatky nepriniesli. Odpoved: Teória evolúcie nie je najsilnejšia a nie je to teória. Je to nepotvrdená hypotéza. Mnoho špičkových vedcov sú kreacionisti, živia sa vedou, majú výborné výsledky a často aj medzinárodné ocenenia a reputáciu. Odmietajú evolúciu. Treba rozlišovať empirickú vedu, v ktorej každé tvrdenie (teória) sa testuje meraním, pokusom či pozorovaním. To sa však týka javov a dejov opakovateľných a v súčasnosti. Empíria sa nedá robiť dozadu v čase. Pôvod a minolosť sa nedá priamo empiricky študovať. Pre pôvod a javy dávnej minulosti skúmame empiricky len výsledky dávnych dejov/procesov, nie samotné deje/procesy. Deje/procesy sú rekonštruované na základe úvah. Pri tom sa používajú predpoklady, ktoré sa prijímajú vierou, na základe svetonázoru. Tomu sa nedá vyhnúť. Tieto predpoklady vnášajú do procesu poznávania minulosti a pôvodu predpojatosť v zmysle preferovaného svetonázoru. Povedať, že kreacionisti nepriniesli do vedy žiadne relevantné poznatky je lož a dogmatika typu stalinistickej ideológie. Ľudia z hnutia ID i kreacionisti veľa prispeli k pokroku ohľadom odkrývania nových biologických javov a poznatkov a ďalej prispievajú v mnohých ďalších. My nemáme žiadny problém s vedou pokiaľ sa drží empirických poznatkov. Problém je s evolučnou interpretáciou tých faktov. Oni tvrdili, že tá DNA je „junk“ dávno predtým než sa vôbec začal robiť empirický výskum, či to tak naozaj je. Práveže toto je ukážka ako dogma dopredu prijatá brzdila výskum v danej oblasti. Na konci tohto článku sú odkazy na vedeckú literatúru, ktorá tvrdí pravý opak toho, čo vy www.talkorigins.org Odpoved: Na stránke www.trueorigin.org nájdete množstvo kvalitných kreacionistických odpovedí na evolučné tvrdenia z talkrorigin. Povzbudzujem Vás prejsť si komplexnú odpoveď na článok, na ktorý sa odvolávate. Nájdete to tu = www.trueorigin.org Rovnako veľmi odporúčam túto podrobnú analýzu evolučných tvrdení od špičkového vedca Cornelia Huntera: www.darwinspredictions.com Zaujímal by ma váš názor na to, prečo žiaden relevantný vedec nevidí v kambrickej explózii problém pre evolúciu. Mohlo by to byť tým, že na rozdiel od Vás, vedci vedia, čo to tá kambrická explózia vlastne je, aké má implikácie a aké sú hypotézy o jej príčinách? Odpoved: veľké množstvo vedcov vidí v Kambrickej explózii obrovský problém pre evolúciu. Nepovedia to však otvorene a na verejnosti. Ak rozumiete dobre anglicky, odporučím vám DVD dokument „Darwinova dilema“, kde to je rozobraté dopodrobna. Aj Wells píše o kambrickej explózii v knihe Ikony na str. 37 pekné pojednanie. Kmabrická explózia je náhly výskyt vo fosílnom zázname vo vrstve Kambrium (sekulárne datované na pred 570 miliónmi rokov) obrovského množstva kmeňov organizmov, plne vyvinutých a funkčných. V hlbších vrstvách im nepredchádzajú temer žiadne fosílie a vonkoncom žiadny predchodcovia, ktorých by aspoň ako tak bolo možné nominovať za predchodcov. Kambrická explózia sa preto zvykne nazývať Veľký tresk vo fosílnom zázname. Strom života si však ako dôkaz vo fosílnom zázname vyžaduje postupné exponenciálne pribúdanie počtu kmeňov. Nič také sa tam nedeje. Fosílny záznam je dôkazom variability vrámci druhu, a perfektne vyvracia myšlienku evolučného stromu života. V Kambriu sa vyskytuje cca 83% z celkového počtu existujúcich a vymretých kmeňov. Predchádzajú im v PreKambriu len nejaké fosílie jednobuňkovcov a pár mnohobuňkovcov, ktoré sa nedajú asociovať ako ich predchodcovia. nateraz veľmi stručne – zoberme si trilobita, prvýkrát sa celý a funkčný objaví v kambrickej vrstve a to krížom-krážom po celom svete. Nemá nikde žiadne fosílneho predka, je tam náhle a náhle aj zmizne. Takýchto organizmov sú v tej vrstve desiatky kmeňov (rozdiely medzi kmeňmi sú priepastné). Viac tu: www.answersingenesis.org V tomto článku je podrobná analýza: www.discovery.org Na embryách je napriek tomu jasné, že majú do istej miery spoločný mechanizmus vývinu. Aj ľudské embryá majú napríklad chvost. Zase pritom ide o kombináciu podobnosti a odlišnosti, ktoré svedčia o spoločnom pôvode. Odpoved: Evolučná predstava, že ontogenéza kopíruje (rekapituluje) fylogenézu (biogenetický zákon) je mýtus. Vznikol logickou dedukciou na základe predpokladu platnosti evolučnej teórie ale empiricky nebol potvrdený, naopak mnohí biológovia ho odmietli. Podrobná odpoveď a zdôvodnenie, pozrite knihu Ikony, kapitola 5. ak chcete pošlem Vám ju do mailu. A čo takto mutácie, prírodný výber, sexuálny výber, genetický drift? Prečo by to tieto nedokázali (trošku nezmyselná otázka, nakoľko je zaznamenané, že to dokážu)? Odpoved: Lebo neexistuje ani jediný experiment, ktorý by ukázal, že tieto javy majú schopnosť vytvoriť skutočné inovácie. Neodzrvinisti dnes už priznávajú, že mutácie nevyprodukujú nové fenotypické črty. Prirodzený výber len vyberá, nevyrába. Ak mu mutácie nanaprodukujú variabilitu, z ktorej môže vyberať funkčné veci, evolúcia sa nikam nepohne. Podelíte sa o zdroje ? Odpoved: Marvin Lubenov: Bones of Contention (kniha sa dá kúpiť napr. cez Amazon) Zase ukazujete to, že evolúcii vôbec nerozumiete. Žiaden žijúci druh nemôže byť predchodcom iného žijúceho druhu. A áno, všetko sú to buď opice (apes) alebo ľudia (tí patria stále pod „apes“), aký je v tom problém? Tiež sú to všetko primáty, cicavce, stavovce, živočíchy, eukaryoty, no a čo? odpoved: Problém je v tom, že sú to všetko stvorené druhy a žiadna evolúcia sa nekonala. Neexistuje prechodový článok medzi opočlovekom a človekom. Existujú len predpojaté pochybné interpretácie, že také články sa našli, pričom boli často prehodnotené/preinterpretované a nie sú presvedčivé. Sú založené na predpojatosti že evolúcia bola. Dokonca existujú aj podvrhy a manipulácia v zmysle spájania fragmentov, ktoré nepatria jednému jedincovi, v snahe dokázať evolúciu. Kambrická evolúcia likviduje hypotézu biologickej evolúcie a stromu života. Celý mýtus biblickej svetovej potopy je jeden veľký nezmysel nijak nepodložený ničím, čo vieme o geológii (o tom azda viete svoje), paleontológii, biológii, fyzike, či chémii. Práve naopak, všetko nasvedčuje tomu, že sa žiadna taká udalosť nikdy nestala. Ak viete o nejakých argumentoch pre biblickú potopu, sem s nimi! Odpoved: Dôkazy: Biblické: Neomylné inšpirované Božie slovo, slovo toho, ktorý súdil vtedajší svet, svedčí o celosvetovej katastrofickej potope za dní Noacha, ktorá zaliala vodou celý vtedajší svet vrátane najvyšších vrchov a zničila všetko čo žilo na súši. Vedecké: horizontálny a vertikálny rozsah sedimentárnych vrstiev charakter sedimentárnych vrstiev a súvrství podmienky potrebné pre vznik fosílií (vedná disciplína tafonómia experimentálne študuje vznik fosílií) Hmm, inak toto je jedna téma, kde podľa mňa nemajú evolucionisti ani len s čím začať diskusiu. Ak odmietneme globálnu potopu, ako chceme vysvetliť už len takú základnú vec ako sú fosílie trilobitov v obrovských množstvách po celom svete a to v jednej vrstve? Zopár milimetrov sedimentov a erózie každý rok to jednoducho nespraví. tu sú fakty = www.answersingenesis.org www.answersingenesis.org prajem Pekný Den - Stačí zadať do googlu „observed instances of speciation“ Odpoved: speciácia je variácia vrámci druhu. Evolúcia potrebuje premenu do druhu k druhu. To, že prirodzený výber nie je to isté ako evolúcia bolo predmetom prednášky J.Š. Kniha sa už podľa názvu (a aj popisu) venuje vzniku organizmických foriem a nie je to vedecká publikácia. Odpoved: tu sa odkrýva vaša predpojatosť. Zborník OOF je vedeckým zborníkom, ktorý vydal MIT Press (vydavateľstvo jednej z najprestížnejších univerzít na svete, MIT v USA), v ktorom sú publikované príspevky z vedeckej konferencie, ktorá sa konala v roku 2003 blízko Viedne. Vystupovali na nej evolucionisti, ktorí roky a desaťročia hľadajú zmysluplný scenár a proces/mechanizmu evolučného vývoja od druhu k druhu (evolúcia nových telesných foriem či fenotypických čŕt). Zborník máme v tlačenej podobe, je možné ho preštudovať a presvedčiť sa na vlastné oči. Inak na tomto sa krásne odkrýva bezmocnosť evolúcie. Keď zástancovia evolúcie nemajú odpoveď na tvrdenia vyvracajúce evolúciu, tak tie tvrdenia označia za „nevedecké“, pričom svoje tvrdenie nijako nepreukážu, len krivo osočujú.

18. .re: no name od .mival | 13. apríl 2011 23:18

    Ďakujem Vám za Vašu reakciu. Priniesla do celej debaty čerstvý vánok kvalifikovanej kritiky, originálnych argumentov a rigorózneho vedeckého štandardu... Ale čoby! Sú to zase tie isté unavené a dookola omieľané kreacionistické hlúposti, ale budiž. Rozmýšľal som, či vypichnúť jeden príklad za všetky, ktorý ukazuje, že problematiku evolúcie nemáte ani zďaleka dostatočne zvládnutú na to, aby ste si mohli dovoliť ju kritizovať, ale napokon som sa rozhodol pre náročnejšiu cestu. Here we go (yet again)! „Určitá podobnosť v génoch, genofonde, rovnako dobre a podľa oveľa lepšie poukazuje na známky podobného dizajnu (konštrukčného plánu) a na spoločného dizajnéra (Stvoriteľa) než na evolučnú vývojovú postupnosť.“ Zjavne nerozumiete problému. Tu nejde len o podobnosti, tu ide o kombináciu podobnosti a rozdielov. Ak je tu spoločný dizajnér, prečo nie sú haplorrhini, morčatá a kapibary schopné syntetizovať vitamín C, keď ostatné cicavce áno? Prečo majú niektoré živočíchy červenú krv, kým iné majú krv modrú? Prečo je v tom poriadok a nie je to tak, že šimpanzy majú modrú a ľudia červenú krv? Váš dizajnér očividne zvláda obe farby. Inými slovami, nie, podobnosť nepoukazuje na spoločného dizajnéra. Jeden dizajnér dokáže vytvoriť veľa dizajnov a mnoho dizajnérov vie vytvoriť veľmi podobné dizajny nezávisle od seba. Samozrejme, ľudia ako Vy si vždy nájdu zámienku pre svojho pánbožka. Je to rovnaké? Rovnaký dizajnér! Je to podobné? Rovnaký dizajnér, ktorý sa začína nudiť! Je to úplne iné? Ten dizajnér je ale vynaliezavý! „Keď zvážime, že biologická evolúcia v prírode neprebehla (odvolávam sa na argumenty ktoré som prezentoval v prednáške "Demontáž evolúcie"), tak nám zostáva podobný dizajn.“ A ak zvážime, že svet okolo nás nie je reálny, ostane nám len fantázia. Pokojne sa oddávajte akýmkoľvek jalovým myšlienkovým experimentom, ale na podstate reality to nič nezmení. „Ak čítate v angličtine, tak prikladám link o podobnosti DNA šimpanza a človeka www.answersingenesis.org“ Táto kreacionistická inštitúcia, vedená Kenom Hamom, je dávno naskrz zdiskreditovaná. Máte aj nejaké vedecké zdroje na svoju obranu? „Podobnosť DNA je 95%.“ Podobnosť medzi ľudským a šimpanzím genómom som už oslovil a Vy sám ma dokonca citujete. „To samé osebe nie je žiaden dôkaz pre evolúciu.“ Samé o sebe určite nie, ale v kontexte ostatnej evidencie áno. „Rozdiel v genóme medzi šimpanzom a človekom je dostatočný na to, aby sa nedal vysvetliť evolučným vývojom.“ Smelé tvrdenie. Predpokladám, že ho máte z nejakého uznávaného vedeckého článku, pravda? Odkázali by ste ma naň? „Názor, že DNA obsahuje veľké množstvo génov, ktoré sú nefunkčné ("odpad"), a predstavujú pozostatok po evolučnom vývoji na základe mutácií je v súčasnosti evolučným mýtom.“ Čiže podľa Vás nejestvujú znefunkčnené sekvencie DNA či endogénne retrovírusy? Tak o tom by som si rád prečítal vedecký článok. Sem s ním! „Veda stále viac a viac odkrýva aké funkcie plnia časti DNA ktoré sa donedávna považovali za odpad po evolučnom vývoji.“ Áno a kľúčové slovo je veda (prostredníctvom vedcov). Tá istá veda, ktorá vyprodukovala v súčasnosti najsilnejšiu teóriu, teóriu evolúcie. Teda nie kreacionisti, čo nikdy žiadne relevantné poznatky nepriniesli. „Máme na túto tému výborné DVD (v angličtine) s názvom "Junk DNA is not junk".“ To je kráľovské „my“, alebo tým myslíte svoju kapelu? „Nedostaneme. Takýto strom je len zdanlivý. Strom života (fylogenéza) vyskladaný na základe anatomických a fyziologických čŕt je iný než strom života vyskladaný na základe DNA a bielkovín (molekulárna fylogenéza). Toto samo esebe [sic] stačí na pochovanie evolúcie.“ Ak by som si mal vybrať jediný zdroj, ktorý si od Vás vyžiadam, tak tento. Tvrdím, že klamete (nie že zavádzate, alebo že sa mýlite, jednoducho klamete). Na konci tohto článku sú odkazy na vedeckú literatúru, ktorá tvrdí pravý opak toho, čo vy www.talkorigins.org Rôzne fylogramy sú si navzájom tak podobné, že pri akýchkoľvek štatistických kritériách možno bez rozpakov povedať, že sú totožné. Ak je pre Vás táto stránka novinkou a chcete sa aspoň sám pred sebou tváriť, že ste otvorený dôkazom, odporúčam Vám si ju poriadne prezrieť. Už na prvý pohľad sa fundamentálne odlišuje od kreacionistických stránok napr. tým, že uvádza vedecké zdroje pre svoje tvrdenia. „Navyše, vo fosílnom zázname sa namiesto stromu života nachádza Kambrická explźia [sic]. To je jasný empirický dôkaz, ktorý vyvracia strom života.“ Zaujímal by ma váš názor na to, prečo žiaden relevantný vedec nevidí v kambrickej explózii problém pre evolúciu. Mohlo by to byť tým, že na rozdiel od Vás, vedci vedia, čo to tá kambrická explózia vlastne je, aké má implikácie a aké sú hypotézy o jej príčinách? „Odporúčam knihu: Jonathan Wells, Ikony evolúcie, Návrat domú, Praha, 2005. Sú tam 3 dôležité kapitoly na tému fylogenézy a stromu života.“ A ja zase odporúčam, aby ste sa trocha informovali o svojich zdrojoch. Jonathan Wells je ako vedec odpísaný, keďže sám priznal, že vyštudoval PhD len kvôli tomu, aby mohol, na príkaz svojho „Otca“ Sun Myung Moona, zničiť teóriu evolúcie. Treba povedať, že v tom úboho zlyhal, hoci jeho bezcenné a lživé výplody určite pár naivných hláv otrávili. „Takýto pohľad si osvojí len človek, ktorý vopred vierou prijal evolučný postoj (svetonázor) a každé vedecké pozorovanie sa potom snaží vysvetliť vrámci [sic] svojho svetonázoru. Poctivá veda má postoj preskúmať každý taký nález a zistiť či skutočne ide o zvyškové nefunkčné (rudimentárne) orgány/štruktúry. To by sme museli preskúmať prípad po prípade.“ Toto vlastne znamená: „nemám na to odpoveď, tak obviním druhého z predsudkov.“ Vy mi tu budete hovoriť o poctivej vede, keď sám citujete Wellsa a AiG. Ak toto nie je chucpe, tak už neviem, čo je. „Ku všetkému sa nieje [sic] možné teraz vyjadrit [sic], viac štúdia by bolo potrebného.“ Ó, aká milá neosobná konštrukcia. O čo lepšie to znie, ako povedať: „k tomuto sa neviem vyjadriť, lebo o evolúcii nič neviem, čo mi ale samozrejme nebráni ju kritizovať. Pozriem sa na stránku AiG, alebo do nejakého zdrapu papiera, o ktorom viem, že podporuje môj svetonázor.“ „Očakávane je, že to však sú všetko evolučné mýty dokonca vedecky už dávno prekonané.“ Očakáva sa? Alebo Vy zúfalo dúfate? Alebo ste sa rozhodli to ignorovať s tým, že to raz určite niekto vyvráti? Zjavne ste o tom žĺtkovom vaku, či lanugu v živote nepočuli, tak kde beriete odvahu niečo očakávať? A tou neosobnou konštrukciou chcete akože vzbudiť dojem nejakej kredibility? Dosť úbohé. „Napríklad tie žiabrové štruktúry sú určite evolučný mýtus. Z vedeckého pohľadu to nie je pravda.“ Tu musím povedať, že podľa všetkého som NEMAL PRAVDU. Dôvod bol moje nepochopenie spojenia „gill slits“, ktorý sa používa len ako názov a nepoukazuje na spojenie so žiabrami. Moja blbosť, ospravedlňujem sa. Na veci to ale pramálo mení. Nikdy som sa nezastával Haeckelovej teórie rekapitulácie. Na embryách je napriek tomu jasné, že majú do istej miery spoločný mechanizmus vývinu. Aj ľudské embryá majú napríklad chvost. Zase pritom ide o kombináciu podobnosti a odlišnosti, ktoré svedčia o spoločnom pôvode. „Nateraz len toľko, že genetické mutácie existujú a vyskytujú sa, sú však vo väčšine prípadov degeneratívne.“ Nateraz len toľko? Ja som Vám žiaden deadline nezadal, to Vy ste sa rozhodli poslať príspevok teraz, hoci o tej problematike zatiaľ nemáte dostatočné vedomosti. To o Vás dosť vypovedá. Genetické mutácie nie sú vo väčšine prípadov degeneratívne. V drvivej väčšine prípadov sú neškodné. „Nevytvárajú nové fenotypické štruktúri [sic] či funkcie, len kazia to, čo už v genofonde existuje.“ Zdroj prosím. Toto je totiž ďalšia lož. Existuje bezpočet príkladov prospešných mutácií, z ktorých som už na týchto miestach niekoľko spomenul. Čítajte nižšie. Okrem toho, chcete povedať, že jedna mutácia dokáže vyprodukovať kompletný chrup, či chvost (s kostrou, kožou, svalstvom, cievami a inerváciou)? Zjavne neviete, o čom hovoríte. Tiež by ma zaujímalo, prečo ste sa vyhli odpovedi na otázku o operených cicavcoch či vtákoch s bradavkami. Ak stom života nejestvuje, prečo tieto veci nepozorujeme? Prečo sa vyskytujú len také atavizmy, ktoré stom života povoľuje a nie aj také, ktoré tento strom nepripúšťa? „Strom života sa dá zostrojiť len hypoteticky.“ Nie, dá sa aj nakresliť.. „Vo fosílnom zázname sa nenachádza.“ Stokrát opakovaná lož, hm? A Vaše zdroje? „Neexistuje ani evolučný mechanizmus, ktorý by bol zodpovedný za vývoj od druhu k druhu.“ A čo takto mutácie, prírodný výber, sexuálny výber, genetický drift? Prečo by to tieto nedokázali (trošku nezmyselná otázka, nakoľko je zaznamenané, že to dokážu)? „Môj postoj je, že to nie sú prechodové formy.“ Váš osobný postoj je irelevantný. „Ani medzi sekulárnymi (evolučnými) vedcami nenájdete zhodu v tejto otázke.“ Podelíte sa o zdroje? „Napríklad Pakicetus už nie je považovaný za prechodovú formu. Bola to bublina ktorá spľasla.“ Zdroj? Zjavne nerozumiete pojmu „prechodná forma“ ani mechanizmom evolúcie. Nie je podstatné, či Pakicetus bol ten druh, evolúciou ktorého vznikli veľryby. Ide o to, že vieme zoradiť fosílie z nadväzujúcich období a oblastí, ktorých anatómia poukazuje na líniu vývoja. „Podobný je príbeh všetkých udávaných údajných prechodových foriem.“ A toto si dovolíte povedať, napriek tomu, že hneď v ďalšej vete dodávate: „chcelo by to... doštudovať“?! Téééda, a ja som si myslel, že spomedzi ľudoopov má najväčšie gule šimpanz! „Ani prechodové formy ku človeku neexistujú.“ Lož! Uveďte vedecký zdroj. Kniha od niekoho, kto má MSc z antropológie (ak je to vôbec pravda) nie je vedecký zdroj. „Všetko sú to buď žijúce opice, alebo vyhynuté opice, alebo ľudia.“ Zase ukazujete to, že evolúcii vôbec nerozumiete. Žiaden žijúci druh nemôže byť predchodcom iného žijúceho druhu. A áno, všetko sú to buď opice (apes) alebo ľudia (tí patria stále pod „apes“), aký je v tom problém? Tiež sú to všetko primáty, cicavce, stavovce, živočíchy, eukaryoty, no a čo? „Kambrická evolúcia likviduje hypotézu biologickej evolúcie a stromu života.“ Áno? A ako? Zdroje? „Vysvetliť vertikálne poradie fosílií vo vrstvách je samostatná otázka.“ Nie, nie je.. Je to otázka v kontexte ostatných. „Verím, že schopné vysvetlenie existuje aj v kontexte toho, že celé Fanerozoikum (vrstvy s fosíliami, počínajúc Kambriom) sa dá vysvetliť Noachovskou potopu v biblickom svetonázore.“ V rozpore s múdroslovím nášiviek na ruksaky, veriť nestačí. Chce to dôkazy. Celý mýtus biblickej svetovej potopy je jeden veľký nezmysel nijak nepodložený ničím, čo vieme o geológii (o tom azda viete svoje), paleontológii, biológii, fyzike, či chémii. Práve naopak, všetko nasvedčuje tomu, že sa žiadna taká udalosť nikdy nestala. Ak viete o nejakých argumentoch pre biblickú potopu, sem s nimi! „Vysvetlenie by som hľadal v kontexte osídlenia Zeme človekom a zvieratami po Noachovskej potope.“ O tom nepochybujem. Určite by ste tam aj našli niečo, čo by Vás ako vysvetlenie uspokojilo. Napriek tomu to nikomu jasne mysliacemu nedáva zmysel. Potopa sveta, tak ako je opísaná v biblii, nikdy nebola. „Ja som pevne presvedčený o úplnom opaku.“ No, to som si už stačil všimnúť. Ostáva moja obľúbená otázka: čo by Vás presvedčilo o tom, že sa mýlite? „Opakujem, že podobnosť samá osebe nepredstavuje dôkaz biologickej evolúcie.“ A ja opakujem, že sama o sebe isto nie, ale v kontexte ostatnej evidencie áno. „Potrebné je preukázať reálne existujúci mechanizmus premeny od druhu k druhu.“ Stačí zadať do googlu „observed instances of speciation“. Skúšali ste to niekedy? „Sami najšpičkovejší evolucionisti priznávajú, že taký mechanizmus nemáme (zborník "Origination of Organismal Form").“ Kniha sa už podľa názvu (a aj popisu) venuje vzniku organizmických foriem a nie je to vedecká publikácia. Nikto netvrdí, že súčasný stav poznania vysvetľuje absolútne všetko, ale je jasné, že teória evolúcie je najlepší model, aký v biológii v súčasnosti existuje a vedci ho neustále zdokonaľujú. „Dobre vedia, že neodarvinizmus je slepá ulička.“ Lož. „Ale nemajú žiadnu alternatívnu hypotézu.“ Wow, máte pravdu! Gratulujem! Teda, alternatívne hypotézy by boli, ale žiadna z nich nemá taký vysvetľujúci a prediktívny potenciál, ako teória evolúcie (áno, je to teória, nie hypotéza). „Moderné autá (rôzne značky) sa na seba veľmi podobajú ("anatomicky" i "fyziologicky")...“ Skutočne? Automobilová metafora? Takto inteligentne a inovatívne ste sa rozhodli zakončiť svoj už beztak veľmi premyslený a originálny príspevok (že ešte nevymysleli sarkastický font)? Tak Vám na to odpoviem len toľko, že ak nevidíte, prečo je táto analógia od základov zlá a ako, aj keby zlá nebola, v skutočnosti protirečí tomu, čo ňou chcete demonštrovať, tak sa nečudujem, že veríte kreacionizmu. Trasiem sa v očakávaní vedeckých zdrojov! Na záver si neodpustím jednu osobnú poznámku. Ak je pravda, že Vami spomínaná prednáška „demontáž evolúcie“ je vskutku Vaša a ste teda RNDr. P.V., PhD., tak dúfam, že vo svojom fachu pristupujete k výskumu zodpovednejšie, ako v otázke evolúcie. Vaša publikačná história tomu naznačuje. Tento rozpor medzi vašou vedeckou činnosťou a ničím iným než vierou poháňanou kritikou evolučnej teórie o to tragickejšie ilustruje, aké sú fundamentalistické idey zhubné. Taktiež to ukazuje, že časy polyhistorov sú už za nami. Človek môže byť kompetentný vedec vo svojej špecializácii a pritom byť úplne mimo v inej vednej disciplíne. Vedec by, podľa mojej mienky, mal byť natoľko skromný a čestný, aby si priznal, pokiaľ siaha oblasť jeho expertízy a netváril sa, že vie viac, než v skutočnosti vie. Ja netvrdím, že o teórii evolúcie viem všetko, či aspoň veľa, no je to dosť na diskusiu s kreacionistami. Vy ale máte dostatok drzosti na to, aby ste sa bez akejkoľvek relevantnej kvalifikácie podujali viesť o evolúcii prednášky napriek tomu, že téme preukázateľne nerozumiete. Postavili ste svoju zaslepenú vieru nad svoju osobnú a vedeckú integritu a rozhodli ste sa verejne klamať naivných ľudí. Ste len ďalší Hovind, Ham, Wells, Behe, Dembski, Stein... Kedy Vám vyjde prvá kreacionistická kniha? Rešpektujem to, že internet je miesto pre anonymitu a viem, že osobné poznámky do debaty nepatria, ale túto kritiku ste si tak trochu sám vypýtali tým, že ste sa v príspevku identifikovali, ako aj tým, aký príspevok ste sa to rozhodli zverejniť.

19. .mivalovi od .no name | 12. apríl 2011 20:42

    Z analýzy sekvencií DNA vieme, že so všetkými druhmi na planéte zdieľame isté množstvo genetického materiálu. S rastlinami menej ako so živočíchmi, s bezstavovcami menej než so stavovcami, s rybami menej než s cicavcami, s mačkami menej ako s primátmi, s opicami (monkey) menej než s ľudoopmi (ape), s gorilami viac než s orangutanmi a najviac (spomedzi v súčasnosti žijúcich druhov) so šimpanzmi. Prečo? Určitá podobnosť v génoch, genofonde, rovnako dobre a podľa oveľa lepšie poukazuje na známky podobného dizajnu (konštrukčného plánu) a na spoločného dizajnéra (Stvoriteľa) než na evolučnú vývojovú postupnosť. Keď zvážime, že biologická evolúcia v prírode neprebehla (odvolávam sa na argumenty ktoré som prezentoval v prednáške "Demontáž evolúcie"), tak nám zostáva podobný dizajn. Ak čítate v angličtine, tak prikladám link o podobnosti DNA šimpanza a človeka www.answersingenesis.org Podobnosť DNA je 95%. To samé osebe nie je žiaden dôkaz pre evolúciu. Rozdiel v genóme medzi šimpanzom a človekom je dostatočný na to, aby sa nedal vysvetliť evolučným vývojom. Taktiež máme „staré“ a znefunkčnené gény, ktoré sú pozostatkami z našej evolučnej minulosti a u iných druhov sú funkčné. Prečo? Názor, že DNA obsahuje veľké množstvo génov, ktoré sú nefunkčné ("odpad"), a predstavujú pozostatok po evolučnom vývoji na základe mutácií je v súčasnosti evolučným mýtom. Veda stále viac a viac odkrýva aké funkcie plnia časti DNA ktoré sa donedávna považovali za odpad po evolučnom vývoji. Máme na túto tému výborné DVD (v angličtine) s názvom "Junk DNA is not junk". Z komparatívnej anatómie vieme, že niektoré druhy vyzerajú podobnejšie, ako iné. Ak druhy usporiadame podľa ich relatívnej anatomickej podobnosti dostaneme rovnaký „strom života“, ako ten, ktorý získame porovnaním ich DNA. Prečo? Nedostaneme. Takýto strom je len zdanlivý. Strom života (fylogenéza) vyskladaný na základe anatomických a fyziologických čŕt je iný než strom života vyskladaný na základe DNA a bielkovín (molekulárna fylogenéza). Toto samo esebe stačí na pochovanie evolúcie. Navyše, vo fosílnom zázname sa namiesto stromu života nachádza Kambrická explźia. To je jasný empirický dôkaz, ktorý vyvracia strom života. Odporúčam knihu: Jonathan Wells, Ikony evolúcie, Návrat domú, Praha, 2005. Sú tam 3 dôležité kapitoly na tému fylogenézy a stromu života. Taktiež pozorujeme niektoré anatomické štruktúry, ktoré nemajú funkčné opodstatnenie, napr. oči u druhov, ktoré žijú v prostredí bez svetla, pozostatky panvy a zadných končatín u veľrýb, alebo „tretie viečko“, apendix, uchohybné svaly či „husia koža“ u ľudí. Tieto štruktúry sú však jednoducho vysvetliteľné, ak vezmeme do úvahy evolučnú minulosť druhov. Prečo? Takýto pohľad si osvojí len človek, ktorý vopred vierou prijal evolučný postoj (svetonázor) a každé vedecké pozorovanie sa potom snaží vysvetliť vrámci svojho svetonázoru. Poctivá veda má postoj preskúmať každý taký nález a zistiť či skutočne ide o zvyškové nefunkčné (rudimentárne) orgány/štruktúry. To by sme museli preskúmať prípad po prípade. Z embryológie vieme napríklad, že ľudia majú gény pre tvorenie žĺtkového vaku, čo dáva perfektný zmysel, ak vezmeme do úvahy, že prvé cicavce boli vajcorodé. Ľudské plody majú dokonca srsť (lanugo). Všetky stavovce vytvárajú počas prenatálneho vývinu žiabrovité štruktúry, hoci mnohé sú suchozemské. Prečo? Ku všetkému sa nieje možné teraz vyjadrit, viac štúdia by bolo potrebného. Očakávane je, že to však sú všetko evolučné mýty dokonca vedecky už dávno prekonané. Napríklad tie žiabrové štruktúry sú určite evolučný mýtus. Z vedeckého pohľadu to nie je pravda. Toto sa traduje ešte od čias Haeckelovho podvodu pri kreslení embryí v učebniciach biológie na tému evolúcie. Wells (Ikony evoluce) má o tom celú kapitolu a výbornú. Okrem toho niekedy sa aktivujú aj gény, ktoré sú za normálnych okolností neaktívne a narodí sa človek s chvostom ( ktorý má plne vyvinutú kostru i svalstvo), vták so zubami, delfín so zadnými plutvami, či kôň s prstami. Prečo? Nateraz len toľko, že genetické mutácie existujú a vyskytujú sa, sú však vo väčšine prípadov degeneratívne. Nevytvárajú nové fenotypické štruktúri či funkcie, len kazia to, čo už v genofonde existuje. Nikdy sa však nepozoruje cicavec s perím, či vták s bradavkami. Prečo? Syntézou týchto faktov dospejeme zase k rovnakému „stromu života“. Prečo? Strom života sa dá zostrojiť len hypoteticky. Vo fosílnom zázname sa nenachádza. Neexistuje ani evolučný mechanizmus, ktorý by bol zodpovedný za vývoj od druhu k druhu. Z paleontológie máme zachované priam neuveriteľné množstvo tzv. prechodných fosílií, hoci kreacionisti tvrdia opak. Z najznámejších uvediem: Pikaia, Tiktaalik, Acanthostega, Ichtyostega, Archaeopteryx, Pakicetus, Ambulocetus, Dorudon, Basilosaurus, Ida, Australopithecus Aferensis, Homo Erectus. Okrem týchto existuje ešte o mnoho viac, (neúplný) zoznam nájdete napríklad tu = en.wikipedia.org Môj postoj je, že to nie sú prechodové formy. Ani medzi sekulárnymi (evolučnými) vedcami nenájdete zhodu v tejto otázke. Napríklad Pakicetus už nie je považovaný za prechodovú formu. Bola to bublina ktorá spľasla. Podobný je príbeh všetkých udávaných údajných prechodových foriem. Chcelo by to podrobnejšie pojednanie, nateraz sa podrobnejšie nevyjadrím, to by chcelo čas a rozpísať sa, doštudovať. O každej jednej by bolo treba veľa popísať samostatne. Ani prechodové formy ku človeku neexistujú. Všetko sú to buď žijúce opice, alebo vyhynuté opice, alebo ľudia. Podrobnejšie sa tejto otázke venuje kniha Marvin Lubenow: Bones of Contention. Tieto fosílie jednoznačne poukazujú opäť na totožný „strom“. Prečo? Neukazujú. S tým nedokážem súhlasiť. Navyše fosílie sú v geologických vrstvách vertikálne rozložené presne tak, ako by sme čakali. Prvé bezstavovce sú vždy nižšie ako prvé stavovce, prvé ryby vždy nižšie než prvé obojživelníky, prvé cicavce vždy nižšie, než prvé primáty. Prečo? Vedci sú na základe predikcií evolučnej teórie schopní vytypovať oblasť i geologickú vrstvu, v ktorej sa istý druh má nachádzať a keď hľadajú, nájdu ho presne tam. Stalo sa to neraz a paleontológovia tak objavili viaceré dovtedy len hypotetické druhy. Ako je to možné? Kambrická evolúcia likviduje hypotézu biologickej evolúcie a stromu života. Vysvetliť vertikálne poradie fosílií vo vrstvách je samostatná otázka. Verím, že schopné vysvetlenie existuje aj v kontexte toho, že celé Fanerozoikum (vrstvy s fosíliami, počínajúc Kambriom) sa dá vysvetliť Noachovskou potopu v biblickom svetonázore. Na základe geografickej distribúcie zase vieme, že na niektorých miestach našej planéty nežijú isté druhy či celé triedy (alebo akokoľvek sa tie taxonomické úrovne nazývajú). Napríklad v Austrálii nežijú prirodzene žiadne placentové cicavce a na takom Havaji nežijú dokonca žiadne cicavce (pre istotu spomeniem, že tie, ktoré tam doniesol človek, sa nerátajú). Niektoré druhy sú endemické vzhľadom na isté územie, hoci rovnaké podmienky sú aj na iných územiach. Prečo? Vysvetlenie by som hľadal v kontexte osídlenia Zeme človekom a zvieratami po Noachovskej potope. Všetky tieto a mnohé, mnohé ďalšie fakty dávajú zmysel len vo svetle univerzálneho spoločného pôvodu, inak sú nezmyselné. Ja som pevne presvedčený o úplnom opaku. Rozdiel medzi ľudskou a šimpanzou DNA v dôsledku jednonukleotidových substitúcií je 1,23-1,4%. Ďalšie 3-3,4% tvoria rozdiely zapríčinené inzerciou a deléciou (indel). Tieto mechanizmy však zväčša postihujú niekoľko nukleotidov naraz, a keďže indel udalosti tvoria len malú časť všetkých zaznamenaných mutácií (cca 1/8), je úplne adekvátne povedať, že vzhľadom na jednotlivé mutačné udalosti, je rozdiel medzi ľudskou a šimpanzou DNA cca 1-2% (Britten, Roy J. 2002. Divergence between samples of chimpanzee and human DNA sequences is 5% counting indels. Proceedings of the National Academy of Science USA 99: 13633-13635, Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium. 2005. Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome. Nature 437: 69-87). Jedná sa pritom o porovnávanie sekvencií DNA, čiže sa sledujú rozdiely medzi pármi báz (populárne známe ako písmenká A, T, C a G). Porovnávať sa to dá úplne pokojne a je jedno, že ľudia majú o chromozómový pár menej ako šimpanzy. Mimochodom na základe tohto pozorovania (rozdielny počet chromozómov medzi ľudmi a ostatnými veľkými ľudoopmi – „great apes“) vyslovili evoluční vedci predikciu, že ak máme s týmito druhmi spoločného predka, muselo niekde u ľudí dôjsť k fúzii dvoch chromozómov do jedného. Tak teda hľadali a hádajte čo? Našli! Ľudský chromozóm 2 vykazuje jednoznačné znaky fúzie (má dve centroméry, z ktorých je jedna deaktivovaná a zhruba v strede má 2 teloméry). Ako je podľa Vás možné, že absolútne mylná teória vyprodukovala takúto špecifickú predikciu, ktorá sa následne potvrdila? A čo k tomu hovoria kreacionisti ??? nič ?. To, že DNA obsahuje aj niečo iné, ako poteíny-kódujúce gény je pravda, no je to, vzhľadom na príbuznosť ľudí a šimpanzov, irelevantné. Ďalšia vec je, že neexistuje žiaden šimpanzí alebo ľudský kód, je to všetko tá istá chemikália, teda DNA. Neuveriteľných 29% bielkovín máme so šimpanzmi navlas rovnakých, to znamená, že môžete vziať 29% ľudských génov a nahradiť im príslušnú časť šimpanzieho DNA a nebude patrný žiaden rozdiel. Nehovoriac o tom, že aj iné proteíny sú perfektne kompatibilné, hoci nemajú úplne rovnakú štruktúru. Opakujem, že podobnosť samá osebe nepredstavuje dôkaz biologickej evolúcie. Potrebné je preukázať reálne existujúci mechanizmus premeny od druhu k druhu. Sami najšpičkovejší evolucionisti priznávajú, že taký mechanizmus nemáme (zborník "Origination of Organismal Form"). Dobre vedia, že neodarvinizmus je slepá ulička. Ale nemajú žiadnu alternatívnu hypotézu. Moderné autá (rôzne značky) sa na seba veľmi podobajú ("anatomicky" i "fyziologicky"). To však nie je dôkaz, že sa auto jednej značky vyvinulo na auto inej značky prostredníctvom malých zmien. Obe boli vyrobené od základu vo fabrike a obe na základe vopred existujúceho konštrukčného plánu. Ich podobnosť poukazuje na podobnosť v dizajne, nie na to, že najprv bolo jedno a potom sa z neho vyvinulo to druhé drobnými úpravami či malou prestavbou.

20. .:-) od .sedmikraska | 27. marec 2011 11:05

    Lituji všech, kteří jsou slepí a krátkozrací. Kéž by jim Pán otevřel oči. Snaží se tu sveřepě a egoisticky prosazovat svoje pseudoargumenty. Nikdy nepoznali Boží milost a lásku, jsou ve vzpouře proti Bohu a neznají Ježíše Krista - a jejich postoje a názory jsou výsledek. Pro někoho je evangelium závanem života, pro někoho zapáchá smrtí...Budou si obhajovat svoje opičí teorie. Proč se to tedy nazývá teorií, když je to tak nezvratitelný fakt?? :-) Stačí na to selský rozum... Jak by mohlo něco tak dokonalého jako je Země a vše, co je na ní vzniknout náhodou? Lituji všechny, kdo žijí v otroctví myšlenky, že vznikli z opice. Byla jsem na tom naprosto stejně před pár lety. Až dnes vidím, jak jsem byla slepá. Jenom díky Bohu, který mi otevřel oči to teď vidím. Bůh změnil můj život, tak jak to dokáže jen On. Zapomeňte na hádání se o teoriích, kdo Boha nezná bude tu jedinou pravdu stále odmítat i přes všechny argumenty. V Bibli se píše: "Moudrost tohoto věku je bláznovstvím před Bohem, neboť je psáno: 'Nachytá moudré na jejich vychytralost". Lidé duchovně mrtví nemůžou nikdy přijmout Boží pravdy. Těm, kdo věří nezbývá než každý den děkovat Stvořiteli za to, že je obdaroval vírou a dal se jim poznat. Ale kdo hledá, ten také nalézá a kdo tluče, tomu bude otevřeno! Ať Vás Pán všechny opatruje a dá vám poznat Pravdu

21. .oprava od .mival | 13. október 2010 22:44

    Za priezviskom má byť samozrejme MENO autora (iniciála).. Textový editor si niekedy robí, čo sa mu zachce.

22. .re: 2Pac od .mival | 13. október 2010 22:41

    Teda, už som sa zľakol, že ste sa nebodaj stratili v prírodovedeckej knižnici, ale vidím, že je všetko po starom. Táto akože debata sa už ťahá vyše štyroch mesiacov a stále sme na tom istom. Za ten čas, čo ste premárnili kopírovaním textu z kreacionistických článkov, ste sa už toho o evolúcii mohli naučiť pomerne dosť, vaša škoda. Tvrdíte, že ste mi uviedli veľa vedeckej literatúry, ktorá podporuje vaše tvrdenia, no potom ste sa priznali, že ste tie články nečítali a tým pádom nemôžete vedieť, čo sa v nich píše. Ja, na druhej strane, tvrdím, že ste nikdy žiaden vedecký článok ani nevideli. Tu je jednoduché riešenie. Uveďte mi JEDINÝ vedecký zdroj, ktorý podporuje vaše presvedčenie, a to nasledovným spôsobom: PRIEZVISKO (autora), M(Edo). Názov článku. Názov vedeckého časopisu, v ktorom bol článok uverejnený, číslo, ročník, rok vydania. Pred tým si vyhľadajte informácie o danom časopise a zistite, či články v ňom uverejnené prechádzajú procesom PEER REVIEW a zistite si, aký je IMPACT FACTOR daného periodika. Okrem toho napíšte stručne, aký ORIGINÁLNY výskum článok opisuje, aké boli HYPOTÉZY, aké MEÓDY boli použité a k akým ZÁVEROM autori či autorky na základe tohto výskumu dospeli. Úplne rozprávkové by potom bolo, keby ste aj uviedli odkaz na fulltext. Neviem sa dočkať. P.S. Prípadným čitateľom sa ospravedlňujem za kapitálky, ale bol by som nerád, keby adresát príspevku omylom prehliadol niečo dôležité.

23. .re: mival od .2Pac | 10. október 2010 00:39

    Takže k tomu Zillmerovi = Veľká väčšina vedcov, ktorí neveria v evolučnú teóriu, začínali pôvodne so svojou kariérou ako evolucionisti. Postupne pod ťarchou dôkazov, boli nútení opustiť svoje presvedčenie. Takým žiarivým príkladom je Dr.Ing. Hans-Joachim Zillmer, ktorý sa pustil do skúmania skamenelín, geologických útvarov, morfológie zemského povrchu, sledu udalostí v čase a podobne. Vo svojich knihách veľmi dobre a jasne popisuje a vysvetľuje všetky paradoxy a nezrovnalosti, na ktoré počas svojej výskumnej práci narazil. Pritom sa neoháňal žiadnym náboženstvom, či zásahom nadprirodzenej sily. Vo vysvetľovaní evolučnej teórie je veľmi veľa termínov "sa stalo", "potom vznikol", "sa vyvinuli", "prišla doba ľadová" a pod. rozpravky. Takže Zillmer nieje žiadny vedec, nič neskuma, žiadny pozorovatel to nieje, samozrejme, mimochodom sa Zúčastnoval na niektorých archeologickych vyskumoch, vykopavkach atd... Ideme dalej Dr. Kent Hovind je síce pravda že si odpykáva trest za danové úniky ale nevieme či právom alebo neprávom. Čo ak nanho neprávom niečo našili ? Viete kolko vela ludí je nepravom v base ??? no možno že do tých 30 % ludí sa najde !!!! Takže to čo počujeme vo verejnosti atd často krát nieje pravda, žijeme vo svete lži, to si pametajte. A máme to tu zas píšete že = Žiadne vedecké články, len výroky kohokoľvek. = To snad ani nieje možné ! Vy ste tou vedou asi posadnutý, uznat iba všetko čo povie niaky vedec samozrejme evolucionisticky, ked už narazite na niakeho Kreacionistu označíte ho za podvodníka, pánbožkári a neviem čo ešte. Keby vedci iba podvadzali tak tiež by ste iba im verili ? alebo by ste verili radšej ludom čo sa vedou a Stvorenia, Evolúcie zaoberaju ? no pozor netvrdím že vedci iba klamú ! bol to iba príklad, vôbec to netvrdím, iba tvrdím že ani vede sa vo všetkom nedá verit. Na všetko treba dávat pozor, overovat, skúmat atd. Ideme dalej, píšete že = Za tými odkazmi, ktoré ste mi poslali sa neskrýval žiaden výskum, ani žiadne peer review. = Toto taktiež snad ani len nieje možné !! ako môžte niečo takéto napísat ? ved som Vám sem predsa dal množstvo odbornej literaturý !! ako napriklad v prispevku 28. august 2010 15:09 aj v inych mojich príspevkoch som Vám sem toho dal viac ! plno odborných kníh za ktorými je aj výskum ! Vám to stále nestačí ??? A Vy idete tvrdit že Ja mám klapky na očiach ????? To snad ani nieje možné !!! Dalej píšete že = existuje mnoho vedcov, ktorým je, na základe dôkazov jasné, že evolúcia organizmov zo spoločného predka je fakt a že teória evolúcie, ktorú objavil Darwin a po ňom mnohí rozpracovali a ktorá zahŕňa mechanizmy ako mutácie, prírodný výber, genetický drift, sexuálny výber atď = Mnoho vedcov akurát tak tým čo sú posadnutý Darwinom a jeho teoriou, kebyže si prečítate a preštudujete zdroje ktoré som sem dal tak zistíte že jeho teoria je postavená na samých omyloch a nezmysloch ! ideme dalej evolucia organizmov zo spoločného predka je fakt, hmm no zaujimave ale ked sme otom diskutovali že niako tie vaše argumenty nedávajú zmysel tak už ste diskusiu ukončili a prešli ste na niečo iné. Čiže tvrdíte že spoločný predok je jasný fakt, no obhajit či dokázat svoje tvrdenie už neviete, bola otom diskusia, ak vznikol život a druhy slepou náhodou, napriek nulovej štatistickej pravdepodobnosti, ako je možné, že doteraz sa nikomu ani v náznaku nepodarilo vysvetliť vierohodne túto záhadu, nieto ešte dokázať ? Hádam schválne neskryla príroda ten mechanizmus vzniku života ? Veď vážení evolucionisti, stačilo by tak málo a je po diskusii ! Dokážte, že život môže vzniknúť z neživej hmoty ! Máme špičkové laboratória, cyklotróny, výkonné počítače, meracie zariadenia, pomerne značné vedomosti z fyziky, chémie, astronómie, biológia a iných vedných oboroch, tak v čom je problém vážení ? Že by v tom, že to naozaj nie je možné, že sa to tak nestalo a tým je to pre vás nemožné dokázať ? No samozrejme ! stačí si prečítat knihu Tajomstvo vzniku života kde je jasne s troma autormi s odboru chemie a biochemie prekazane že život z neživej hmoty vzniknut nemohol ani niak inak !! kreacionismus.cz Charles B. Thaxton Walter L. Bradley Roger L. Olsen Vy nám samozrejme napíšete že evolucionisti sa tým nezaoberajú čo je blbost pretože to samy tvrdia. Nedajme sa zmiast evolučnými kecami. Ked je pre Vás fakt evolúcia organizmov zo spoločného predka tak pre Vás fakt môže byt asi aj niaka rozpávka červená karkulka a 7 trpazlíkov. Alebo či si len vyberáte čo sa Vám páči a tomu veríte ? Alebo viete že Boh existuje a nemáte ho radi ? a takto ho zapierate ? tvrdíte že imaginárny priatel ? ku ktorému sa odvoláva miliardy ludí ? Človeče ste riadne mimo ako všetci ateisti. A tvrdíte že vedecka diskusia evolucia vs. kreacionizmus jednoducho neexistuje. Akože nie ? = „Polovica Američanov neverí v teóriu evolúcie = spravy.pravda.sk Ideme dalej, takže skutočne som od Vás nečakal že začnete vyškrtávacím systemom vyradovat veriacich vedcov (Kreacionistov) ktorých som uviedol. Vidno že Vám ide skutočne o bránenie si svojej zamilovanej teorie evolúcie. Hoc Vám vôbec nestačia tie dôkazy a plno plno argumentov proti nej, skratka nič to nemení. Asi ste do nej zamilovaný a chcete tomu verit. Ja som tých vedcov uviedol aby ste zistili že skutočne existuje aj vo vede forma evolucia vs kreacia aj ked ja osobne nepovažujem ev. teoriu za vedu, hlavným dôvodom je tento článok = Evoluční teorie je mimo vědu = www.memento.junweb.cz , Darwinove tragicke omyly = www.tv7.cz atd a mnoho podobných vecí. Niečo som Vám už písal o vzniku teorie evolúcie a jej účelu ... Toto všetko čo som doteraz písal svami absolutne nepohlo .... A že kto má klapky na očiach, verit tomu že sa zmes chemikalii za dost dlhu dobu premenila na ludí cez jednobunkove organizmy potom cez rybycky, obojzivelniky, opicky, ludoopov a tak dalej to je fakt silné kafe ! V tomto je ten Iracionálny ateizmus = www.christ-net.sk , Dalej píšete že dnes vieme o evolucíí ovela viac ako vedeli napríklad Mendel, Maxwell a Pasteur a ja sa Vás pýtam očo vieme viac ? Pochopte že ked je základ postavený na omyle tak je to celé omyl !!! Zato že žili trochu dávnejšie ich tvrdenia odsúdite, v Poraidku ale tak uvedte mi rozumné dôvody a pochopím to, no zatial ste nič rozumne neuviedli. Až nato že som Vám vaše drísty napr. o podobnosti človeka a šimpanza vyvratil a to iba jedným článkom = kreacionismus.cz , V poriadku ked chcete napíšem Vám zopár dalších velkých prírodovedcov ked tak radi používate vyškrtavaci system ! Lord Thomson William Kelvin (1824-1907) Fyzik, objevitel několika přírodních zákonů , Johannes Renke (1836-1916) Fyziolog a antropolog , Sir John Ambrose Fleming (1849-1945) Fyzik a radiotechnik, jeden z otců moderního rozhlasu , Max Planck (1858-1947) Fyzik, zakladatel kvantové teorie, nositel Nobelovy ceny za rok 1928, předseda německé vědecké společnosti, později po něm pojmenované , Eberhart Dennert (1861-1942) Přírodovědec a filozof , August Bier (1861-1949) Lékař, chirurg , Jakob Von Uekuhl (1864-1944) Biolog, zakladatel nauky o prostředí , Robert Andrews Millikan (1868-1953) Fyzik, nositel Nobelovy ceny za rok 1923 , Gustav Mie (1868-1957) Fyzik , Alexis Carrel (1873-1944) Lékař, přírodovědec, nositel Nobelovy ceny za rok 1912 , Friedrich Von Huene (1875-1969) Geolog a paleontolog , Max Hartmann (1876-1962) Biolog, ředitel ústavu Maxe Plancka pro biologii v Tubingenu , Arthur Stanley Eddington (1882-1966) Fyzik a astronom , Ervin Schrődinger (1887-1961) Fyzik, vynálezce mechaniky vln, nositel Nobelovy ceny za rok 1931 , Heinrich Vogt (1890-1966) Astrofyzik, profesor a ředitel hvězdárny v Jeně a Heidelbergu , Prof. Bruno Vollmert, makromolekulární chemik: "Všeobecně rozšířené úvahy o chemické evoluci, která měla předcházet evoluci biologickou, postrádají jakékoliv vědecké opodstatnění." Dr. George Wald, nob. cena 1967: "Když přijde na původ života na Zemi, jsou zde jen dvě možnosti: stvoření nebo spontánní plození (evoluce). Není žádná třetí možnost. Spontánní plození bylo popřeno před 100 lety, ale to nás vede jen k jednomu dalšímu závěru: nadpřirozené stvoření. My to nemůžeme přijmout z filozofických důvodů (osobní důvody); a tak volíme víru v nemožné: že život povstal spontánně náhodou." (Amer. biochemik a fyziolog, 1906-1997, Nob.cena za objevy v oblasti primárních fyziol. a chem. pochodů v procesu vidění, dostal ji spolu se dvěma dalšími vědci) Ernst Kahan: „Je absurdní a absolutně nemyslitelné věřit, že živá buňka vznikla sama od sebe. Avšak věřím tomu přece, protože jinak si to neumím představit.“ Biolog, prof. Conklin z university Princenton , Frederic Hoyle , Pat Shipman , Prof.G.A.Kerkut, biolog , Neville, George T , Prof. N.H.Nilsson (švédský botanik a genetik, 1953 formuloval antidarwinovskou teorii vzniku živočišných druhů): „Není ani možné udělat jen napodobení evoluce z paleobiologických dat. Fosilní materiál je dnes už tak kompletní, že nedostatek přechodných serií nemůže být vysvětlován nedostatečným materiálem. Absence je skutečná a nikdy nebude vyplněna. (Was Darwin Wrong?) , Francouzský botanik A. Wigand , Jack Monod (1910-1976), francouzský biochemik, profesor molekulární biologie, později ředitel Pasteurova institutu v Paříži. Nobelovu cenu dostal spolu se dvěma kolegy (fyziologie, medicína) atd atd môžem Vám citovat donekonečna .... stále všetko len IRELEVANTNE ??????? Máme tu zas dalšie silné evolučné kafe. Keby sa totiž všetky zvieratá vyvíjali, ako to učí darvinizmus, museli by ich byť všade (nielen na dne mora) miliardy miliárd. Navyše by ti živí tvorovia, živé medzičlánky, museli žiť! Prečo by všetky vymreli? A prečo by ti, čo vymreli, nenechali žiadne skameneliny? Nie je to podozrivé? Už Darwinovi to bolo divné a nevedel si s tým rady: prečo máme skameneliny len rýb, obojživelníkov, plazov, vtákov, cicavcov alebo ľudí, a Nie miliardy "medziryb a medziobojživelníkov, medziopic a medziludí". Nie je žiadny dôvod, aby potrebný súčasný človek nepokračoval vo svojich živých exemplároch až k opiciam - takže by ste si kládol otázku: je to ešte človek alebo už opica? Môžem ho zabiť (a napriklad zjesť) ako každé iné zviera, alebo to bude už chápané ako vražda a kanibalizmus? Na tomto jednoduchom príklade, ktorý ale platí medzi absolútne všetkými živými tvormi, vidíte, ako je evolučná teória nezmyselná. Štatisticky je neúnosné, aby existovali milióny a miliardy hotových tvorov vo zkamenelinách (rýb, obojživelníkov atď) a práve tie medzičlánky zrovna ako naschvál evolucionistom chýbali - pre to nie je zo štatistiky žiadny dôvod a neexistuje žiaden mechanizmus (geologický, napríklad), ktorý by práve zrovna len tie medzičlánky vyhubil a odstránil zo sedimentov, zo skamenelín. Z tohto pohľadu sa javí ako prirodzenejšie a pravdivejšie, že medzičlánky si umelo vymysleli evolucionisti, ale že nikdy neexistovali. Hľadá sa niečo, čo nikdy nebolo. všetky pokusy ukazuju že život sa nemohol vytvorit samovolne z neživej hmoty, pretože neživa hmota nevie urobit program (DNA) a všetok život je zavisly na programe.Napriek tomu sa tato nehoraznost kludne učí na školach. teda že kedysi dávno kdesi sa neživá hmota sama od seba oživila a sama si vytvorila program pre svoju reprodukciu, bez programátora, mysliaceho tvorca. Je to lož, ktorú učitelia bez mihnutia oka vnucujú študentom na školách, v rozpore s vedeckými výsledkami !!!! Presen tak ako píšete s vyskumov prof Pasteura plynie že vznika iba živé zo živého ! Louis Pasteur (1822-1895) Chemik, bakteriolog a výzkumník infekčních chorob "Má studia a výzkumy mě přivedly k tomu, že mám skoro takovou víru jako bretaňský sedlák. Ale jsem si jist, že kdybych ještě více studoval a zkoumal, měl bych víru bretaňské selky." proč v jednadvacátém století, po tisících pokusech ukazujících už od Pasteura, že život pochází jen ze živého, stále ještě vnucujete studentům a nám všem, že to pravda není? Že se neživý vesmír kdysi sám oživil a basta! Ignorování informace a inteligence jako nezbytných příčin našeho světa vede logicky do neustálého chaosu, ve které se evoluční teorie zmítá už sto padesát let. Vždyť program či design je nezbytným předpokladem vzniku nejen lidských výrobků, ale i každého organismu a orgánu, nezřídka se podobajícímu lidským produktům. Otevřete si některou encyklopedii třeba u hesla „srdce“ a možná už v první druhé větě se dočtete, že srdce pracuje jako čerpadlo. A pak si zajděte do obchodu pro čerpadlo, jehož vzniku nepředcházel ID. Pro kreacionistu je tato analogie nejen pravdivá, ale má i značnou vysvětlovací sílu. Pro evolucionistu však vědec, který přistupuje ke světu tak, že umělé i přirozené srdce vzniklo na základě inteligentního plánu, patří buď s vírou do kostela nebo s pomatením smyslů do blázince. Dnes křídlo ptáka nevzniká tak, že by tvorové bez křídel skákali se stromů, ani rybám lezoucím na souš nevznikají tak nohy. Tam evoluční komunita nahrazuje stvořitele kouzelným proutkem milionů let. Uhlí nevzniká postupným prouhelňováním dřeva v lese ani nenajdeme uhelnou pánev, kde by tento proces byl zakonzervován. V laboratořích, kde se dnes snaží prokázat, jak se mrtvá hmota sama kdysi oživila, všechny výsledky ukazují na nutnost ID: výsledkem simulací samovolných procesů v redukční atmosféře je jen lepkavý, dehtu podobný povlak na vnitřní straně laboratorních skel, ne živá buňka! Kreacionisté nevysvětlují všechny tyto složité věci kouzelným proutkem stvoření, ale ukazují, kde „příroda sama umí“, kde kauzalita je dostatečným vysvětlením pro vznik nových struktur a kde by šlo bez inteligence jen o nesmyslnou, realitě odporující pohádku. Možná líbivou, ale pohádku. PK - Dosud nebyl prokázán vznik života samovolnými přírodními procesy. Život vzniká ze života. Samoplození popřel Luis Pasteur. - Také Oparinova hypotéza nebyla dokázána snad kromě teoretických předpokladů Millera, kterému se pokus nepovedl v laboratoři, ale v praoceánské polévce by se prý povedl. Abiogeneze je některými vědci považována za nevědeckou. - Darwina popírá i genetika. První nám známe organismy mají neuvěřitelně složitý genetický kód (program). Memetika je zatím vědecky neuznatelná. - Komplexita. Některé organismy (např. bičíkovci) či orgány (např. oko) nemohlo vzniknout postupně (evolučně), protože by jedna část bez druhé nemohla existovat. - Chybějící přechodné fosílie. Dosud nebyly nalezeni tvorové, kteří by měli např. část orgánů z jednoho druhu a část z jiného. Darwinisté sice tvrdí, že našli přechodové formy života mezi rybami a obojživelníky či mezi plazi a ptáky, ale nedá se zcela vyloučit, že šlo o samostatné druhy. Diskuze o tom ukončilo nalezení živé fosílie - ryby latimerie podivné, která podle vývojové teorie měla vyhynout již před 60 mil. let, čímž se ukázalo, že nešlo o přechodový článek, ale o samostatný druh. Obdobné to může být i ostatními takzvanými "důkazy" evoluce. - Matematická pravděpodobnost.Vedou se o tom spory, ale matematicky je pravděpodobnější stvoření života Bohem než abiogeneze. Také vznik života se již neprezentuje jako náhodný, náhoda totiž neexistuje, všechno má své příčiny a následky. - Exogeneze? Darwin vůbec nepředpokládá, že by k nám mohl přiletět život z vesmíru. To si sice nemyslí ani kreacionisté, ale kdyby tomu tak bylo, stejně jako kdyby stvořil svět Bůh, tak by automaticky padla i Darwinova teorie. Ako je možné, že je taká striktná pohlavná nekompabilita medzi jednotlivými druhmi, ak sme z jedného spoločného predka, teda z jednej DNA ? - Nevědeckost Darwinovi teorie. Tato hypotéza nebyla nikdy prakticky prokázána, jedná se pouze o teoretický předpoklad. Podle K. Poppera jde však o teorém, nezfalsifikovatelnou tezi - dogma, což by mělo být vědě cizí a pokud je takto evoluční teorie brána, lze označit za nevědeckou. „Ale má evoluce nějaké vědecké základy a důkazy? Jsou asi tak tyto: důkaz přechodu neživé hmoty v živou – nenalezen, nemožné. důkaz přeměny jednobuněčných živočichů na mnohobuněčné – nenalezen žádný doklad ve zkamenělinách, důkaz přeměny ryb v obojživelníky – nenalezen žádný doklad ve zkamenělinách, důkaz přeměny obojživelníků v plazy – nenalezen žádný doklad ve zkamenělinách, důkaz přeměny plazů v ptáky – nenalezen žádný doklad ve zkamenělinách, důkaz přeměny plazů v savce – nenalezen žádný doklad ve zkamenělinách,“ „důkaz přeměny nižších savců ve vyšší savce – nenalezen žádný doklad ve zkamenělinách, důkaz přeměny vyšších savců v člověka – nenalezen žádný doklad ve zkamenělinách INTERNET PROTI EVOLUCIONISMU ČESKY: www.memento.junweb.cz, www.kreace.org ...Stránky Pavla Kábrta www.stvoreni.cz …...................................Stránky CASD (Adventisté) www.evoluce.eljoy.net ….........................................Ing. Josef Potoček www.hcjb.cz /O stvoření…...................................Ing. Pavel Steiger INTERNET PROTI EVOLUCIONISMU SLOVENSKY: www.flut.szm.sk ..................................................................O potopě aj temelios.aspweb.cz .............................................Ing. Ján Šichula INTERNET PROTI EVOLUCIONISMU NĚMECKY: www.wort-und-wissen.de … www.genesisnet.info INTERNET PROTI EVOLUCIONISMU ANGLICKY: www.icr.org ….......(USA) Institut for Cereation Research (ICR) – vznik 1970, Kalifornie, El Kajon; vysoká škola: Graduate School (Fakulta pro postgraduální studium) je v San Diego River Valley (Santee, California) www.creationresearch.org …........(USA) Creation Research Society (CRS) – nejstarší kreační organizace v USA, vznik 1963, Missouri, St. Joseph, registrována v Michiganu, nespojena se žádnou církví; má svoje výzkumné středisko The Van Andel Creaton Research Center (Chino Valley, Arizona) www.csm.org.uk …......(GB) Creation Science Movement (CSM), 1932 založena jako "The Evolution Protest Movement", jde o nejstarší kreační organizaci na světě www.beforeus.com ......................Jonathan Gray, archeologické nálezy www.drdino.com ...Creation Science Evangelism (CSE, Kent Hovind) www.kolbecenter.org .........Katoličtí vědci v USA proti evoluční teorii nwcreation.net ...............................Northwest Creation Network www.answersingenesis.org ….....................Odpovědi v Genesis (AiG) www.darwinismrefuted.com ..............Muslimové proti evoluční teorii www.evolutionfairytale.com .........Vtipné články proti evoluční teorii DALŠÍ ADRESY: www.creationscience.com …www.wasdarwinright.com … www.mcremo.com …www.creationism.org …www.trueorigin.org www.bible.ca…www.darwinismrefuted.com...www.creationists.org www.s8int.com…www.biblediscoveries.com…www.omniology.com origins.swau.edu ...www.wasdarwinwrong.com ... KNIHY PROTI EVOLUCIONISMU ČESKY: „Tajemství vzniku života“ (Charles Thaxton) – Kniha o absurdní víře v chemickou evoluci a obtížích spojených s vírou v sebeoživení hmoty „Ikony evoluce“ (Jonathan Wells) – Deset mýtů evoluční teorie „Spor o Darwina“ (Phillip Johnson) – Krach evoluční teorie u soudu „Darwinova černá skříňka“ (Michael Behe) – Biochemické hledisko „je evolučná teoria založená na vedeckých faktov či na viere ? = video.google.com krach evolučnej teorie, Spor o Darwina = www.pravoslav.gts.cz Vznik života odhalený - Ing. Ján Šichula = www.ozivote.styleweb.sk Na začiatku bola informácia = www.ozivote.styleweb.sk povedali o Bohu, významný prírodovedci = www.fatym.com Pekný Den.

24. .re: 2Pac od .mival | 12. september 2010 12:51

    Samozrejme, nie každý, kto má biely plášť, alebo „nejaký ten titul“ pred menom, je vedec. Napr. Váš obľúbený Zillmer nie je vedec, nemá vedecké vzdelanie (jeho PhD je z civilného inžinierstva) a nemá žiadnu výskumnú ani odbornú publikačnú činnosť. Taktiež ďalší Vami citovaný „Dr.“ Kent Hovind má svoj „doktorát“ z neakreditovanej továrne na diplomy. Jeho takzvanú dizertačku mám doma a treba povedať, že je to absolútne bezcenná práca. Okrem toho, prečo nám nepoviete, čo pán Hovind robí v súčasnosti? Neodpykáva si, len tak náhodou, desaťročný trest za daňové úniky? Toto je pre Vás vierohodný človek? Súhlasím, že to, že je niekto vedec, neznamená, že je vo všetkých oblastiach života brilantný a že jeho osobný názor na čokoľvek je cennejší, než názor kohokoľvek iného. Je ale zvláštne, že to píšete práve Vy. Človeče, veď Vy si pílite konár, na ktorom sedíte! Za celú dobu tejto zbytočne dlhej diskusie ste sa neopierali o nič iné len o osobné názory jednotlivcov. Žiadne vedecké články, len výroky kohokoľvek. Za tými odkazmi, ktoré ste mi poslali sa neskrýval žiaden výskum, ani žiadne peer review. Stále ste mi ale neodpovedali, prečo veríte tomu, čo Vám vravia kreacionisti? Tí istí kreacionisti, ktorí odmietli brániť svoje názory na súde pod prísahou. Vyzerá to tak, že ich názory a tvrdenia nepodrobujete žiadnej kritike.. Aby som upresnil (keď to teda potrebujete), existuje mnoho vedcov, ktorým je, na základe dôkazov jasné, že evolúcia organizmov zo spoločného predka je fakt a že teória evolúcie, ktorú objavil Darwin a po ňom mnohí rozpracovali a ktorá zahŕňa mechanizmy ako mutácie, prírodný výber, genetický drift, sexuálny výber atď., je pozoruhodne presným a plodným modelom, ktorý tento fakt vysvetľuje. Čo si o pôvode druhov mysleli Newton, Bruno, Galilei, Pascal, Boyle, Kopernik, či Linné je úplne irelevantné, nakoľko všetci zomreli pred objavom evolúcie (takmer všetci vyše storočie pred tým). Buď o tých ľuďoch nič neviete, alebo je od Vás veľmi nečestné, že ich uvádzate, ako príklady kreacionistov... Ďalej Mendel, Maxwell a Pasteur boli Darwinovi súčasníci a nepoznali takmer nič z toho, čo vieme o evolúcii dnes. Ostávajú dvaja kozmonauti (?!), nejakí mne neznámi ľudia, ku ktorým sa neviem vyjadriť a Lemaitre s Hoylom. A tu sme práve pri tých osobných názoroch. Ani jeden z nich totiž nemal svoje kontroverzné tvrdenia podporené ničím iným, ako osobným presvedčením. Preto, ako píšete Vy sám, sú ich námietky irelevantné. Naozaj neviem, prečo sa potrebujete baviť o vede a vedcoch, keď preukázateľne nemáte žiadne znalosti základných princípov vedeckého poznávania. To, že niekto nenájde za rok v kompóte nový život, je asi taký dobrý dôkaz proti evolúcii, ako to, že niekto nenájde za rok v kompóte Ježiška je dôkaz proti kresťanstvu.. Takže ešte raz, naštudujte si niečo relevantné o teórii evolúcie, filozofii a metodológii vedy a kritickom myslení a potom sa s niekým hádajte.

25. .re: mival od .2Pac | 11. september 2010 01:30

    Takže píšete, citujem = Vy tvrdíte, že vedci Vám klamú a zavádzajú Vás, že sa všetci spikli, aby ľudí odlákali od Vášho imaginárneho kamaráta. = Nie toto ja netvrdím, uvedomte si že nie každý človek je vedec len preto že si dá plášt a má niaky ten titul, mnoho vedcov žije v neuveritelných omyloch a nezmysloch dávam Vám sem článok kde si niečo prečítate aj ked pochybujem že si ten link vôbec otvoríte = www.memento.junweb.cz a Více o tom v Komentáři. Uvediem Vám príklad ked lekár fajčí v miestnosti kde sú chorý pacienti a škodí im, TAK TO ZNAMENA ZE SA FAJČIT MOŽE ??? A ŽE FAJČENIE JE ZDRAVE ? To je omyl, takýto lekár nieje lekár ale podvodník ktorý sa nazýva lekárom. Takto to môže byt aj vo vede, bránenie si svojich teori, umlčovanie pochybnosti atd. Zilmer to krásne vyjadril v predošlom mojom príspevku. Ale ked sme už toho Spomeňte si, prosím, že zakladatelia modernej vedy, ako Newton(fyzik), Kepler astronóm, matematik, fyzik, optik; Pascal(fyzik), Boyle - prírodovedec; Galileo, Jim Dutton - americký astronaut a pilot raketoplánu Discovery, Louis Pasteur , vedec, biológ - Svojho času ako odpoveď na darwinovu teoriu urobil pokus s obyčajným kompótom, na ktorom jasne demonštroval,že ani po roku v ňom nevznikol žiadny život. Čím dokázal,že život vznikne jedine z predchádzajúceho života.Nikdy nie z ničoho,či zo streilnej hmoty.Buňka vznikne vždy z buňky, František Ignás Jaschke , liečiteľ, konštruktér; Mikuláš Koperník , astronóm, katolícky kňaz; autor toho Vášho slavného Big bangu = Georges Henri Joseph Édouard Lemaître (katolícky knaz) www.magnificat.sk ; Wernher von Braun , raketový konštruktér; James Clerk Maxwell , fyzik; Andrej Kmeť , rímskokatolícky kňaz, slovenský archeológ, geológ, mineralóg, paleontológ, historik, botanik a etnograf; Jiří Grygar , popularizátor astronómie, fyzik, astronóm; Gregor Johan Mendel , (kňaz) , zakladateľ genetiky; Jurij Alexejevič Gagarin , kozmonaut Tak trochu provokačne som sem vložil aj tohoto významného a slávneho muža, aby ste sa aspoň zamysleli, aká nejasná čiara je medzi tými,ktorých považujeme za veriacich a neveriacich a aspoň na okamih nad tým popremýšľali. www.hudba.evanjelik.sk ; James Benson Irwin , astronaut; Karl Linné , prírodovedec , botanik , autor architektúry triedenia druhov; Michal Baluďanský , Enóm, právnik, pedagóg, univerzitný profesor, prvý rektor Petrohradskej univerzity M. Baluďanský pochádzal z obce Vyšná Olšava, v bývalej Zemplínskej župe, teraz okres Stropkov. Narodil sa 26. 9. 1769 (7. 10. 1769) v rodine gréckokatolíckeho farára a mnoho iných. Toto su všetko dasa povedat Kreacionisti alebo veriaci ludia Koperník, Galileo , Bruno boli kresťania a najväčšie ikony ateizmu, Einstein i Darwin vzišli tak isto z prostredia náboženského.Einstein (agnostik)pochádzal zo židovskej rodiny a Darwin dokonca študoval teológiu na prianie otca , asi 2 roky. (potom sa vydal zlou cestou a nechcel si priznat omyl, odpadol od Boha) Tak je na Vás na ktorú stranu vedy sa prikloníte pretože je mnoho múdrych vedcov s titulami a rôznymi hodnostami veriacich. Preto sa všetci vedci spiknut nemohli, vôbec nie. To je OMYL. Ale Dobre ideme dalej píšete = Existuje veľa veriacich vedcov, ktorým je úplne jasné, že evolúcia je fakt a že teória evolúcie je pozoruhodne presný a plodný model, ktorý tento fakt vysvetľuje. = Takže zrejme si treba uvedomit o aký model alebo akú formu evolucie ide, lebo máme viac foriem teorie evolúcie a všetkého čo snou súvisi napr. je viac teorí o vzniku vesmíra, mozno 20 neviem, tak isto aj teori evolucie je viac, teoria evolucie spočívajuca vtom že pochadzame z opice(jedna forma) alebo život vznikol v praoceane bez stvoritela a potom sa tu miliony rokov vyvyjal život, Chcem sa Vás opytat ako to súvisi s Bohom ? raz Stallin povedal spolužiakovi v škole: Oblubujú nas tí knazi ! prečítaj si Darwinovo dielo a zistíš prečo sme tu ! Ako to vysvetlite ? Evolučná teoria tvrdí, že sa tento svet dá vysvetlit bez Stvoritela. V dôsledku toho zavadza človeka do ateismu ! Niektorý ludia sa ale pokúšaju prehlasit evoluciu za pracovnu metodu, ktorú použil Boh - hovorí sa to teistická evolúcia. Pokial by ale Boh tvoril pomocou evolucie potom = - nebol by prvý ludský pár - nexxistoval by ani hriech. podla evolucie su negativne javy ako smrt a agresia prospešné = ,,Agresia je zotrvačníkom, ktorý pohána evolúciu´´ ! (Joachim lllies) - Boh by používal smrt ako stvoritelsky prostriedok. - spasenie skrze Ježiša, ktorý je menovaný v protiklade k hriešnemu Adamovi (posledným Adamom) (1 . Korintským 15,45) by stratilo opodstatnenie. Tieto vypovede dokladaju že takzvaná teistická evolucia Bibliu v ich zakladoch rozklada a tým zavrhuje. Preto musíme tuto falošnú ideu odmietnut. Takže evolúcia v takejto forme ako ju prezentuje Darwin a evolucionisti Boha vylučuje. Dávam Vám sem k vysvetleniu článok = www.gotquestions.org , To že človek je len o niečo viac vyvynute viera = CHcete povedate že TOTO SUVISI S BOHOM ??? Ale máte pravdu že je mnoho vedcov aj mnoho ludí ktorý veria evolučnej teorie Darwinovej alebo aj inej a zároven veria aj v Boha, dokonca evolúčnými nezmyslami je popletených aj mnoho knazov, je to ako rakovina. Niaky čiastočný vyvoj či evoluciu môžeme prijat ak je v súlade s Bibliou a faktami ale nie v takejto forme ako ju prezentujú evolucionisti, ale vo forme že bola nariadená Bohom, alebo ním spojazdnená. Darwin zvýšil vzrast Ateizmu, a tak aj vaic krvi, Hitler bol nadšený Darwinista, keby ste si prečítali mein kampf tak by ste to zistili, su tam priame veci s Darwinovho diela, potláčanie ras, prežívanie silnejšieho atd proste tie rasy menej cenné treba vyhubit, to je všetko s Darwinovho diela, napríklad Mao Tse-Tung zavraždil 77 milionů lidí pro Darwina, Stallin stratil vieru v Boha pri čítaní Darwinovho diela o pôvode druhov. (Stalin, Hitler, Mao, Pol-Pot a další vrazi byli nadšenými vyznavači jeho teorií.) S Darwinovej teorie vyšlo jedno velké obrovské zverstvo, samozrejme že nemôže to všetko hodit na Darwina, ale jeho teoria ktomu čiatočne prispievala. Vôbec to niak nesúvisí s Bohom, ak to niekto sním spája robí to s nevedomosti. Prečo potom mnoho ludí má náhradku miesto Boha evolúciu ? nahradia si ho, nie Boh ale evolúcia. Anglický astronóm Sir. Fred Hoyle dospel k záveru, že vesmír je ovládaný vyššou inteligenciou. V roku 1978 Hoyle označil teóriu evolúcie konšpirátora Charlesa Darwina za nesprávnu a tvrdil, že rovnako tak nesprávna bola viera v názor, že prvá živá bunka bola stvorená v „mori života“. Vo svojej knihe Evolution from Space (1982) sa od darwinizmu úplne dištancoval. Hoyle uvádzal, že „prirodzený výber“ nemôže evolúciu vysvetliť. Vo svojej knihe The Intelligent Universe (1983) sa Hoyle pýtal: „Život, ako ho poznáme, závisí, okrem iného, na prinajmenšom 2000 rôznych enzýmoch. Ako by mohli slepé sily prvotného mora dať dokopy správne chemické elementy pre stavbu enzýmov?“ Štatistiky sú objavné: Podľa jeho výpočtov je pravdepodobnosť tohto vzniku 1: 1040000 (teda 1 so 40 tisíc nulami za sebou). To je približne rovnaká pravdepodobnosť ako hodiť 50 tisíc-krát za sebou hracou kockou šestku. Alebo, ako to opisuje Hoyle: „Pravdepodobnosť, že sa vyššie organizmy vyvinuli takýmto spôsobom, je porovnateľná s pravdepodobnosťou prechodu tornáda cez smetisko, čoho výsledkom je Boeing 747.“ Jedinečné prednosti človeka (vedomie, morálka a náboženstvo) vôbec nezodpovedajú evolučnej téze „prežitia najsilnejšieho“. Martýr si radšej zvolí smrť než zavrhnutie svojho presvedčenia. Hoyle zdôrazňoval, že veda musí opäť akceptovať, že vo vesmíre existuje vyššia inteligencia. Sir Fred Hoyle verí, že Darwinova evolučná teória je škodlivým mýtom, uvádzajúc: „Musíme sa tomuto vo svojich vedeckých výskumných programoch prispôsobiť.“ Charles Darwin neskôr rozvinul ideológiu, zvanú humanizmus, ktorú začalo využívať medzinárodné slobodomurárstvo ako svoju zbraň voči ľuďom s duchovnými názormi. Charles Darwin bol iba prostredníkom medzi slobodomurárskou elitou. S pomocou „humanistických“ organizácií slobodomurári rozširovali ateizmus a ďalšie falošné doktríny. Anglický kvantový fyzick Paul Davies však vo svojej zaujímavej knihe God and the New Physics (Stockholm, 1987) postuluje, že „ovládajúce univerzálne vedomie využíva prírodné zákony za určitým zámerom“. Domnieva sa, že kvantová fyzika je dnes najistejším spôsobom, ako nájsť Boha. Paul Davies píše: „Samotný fakt, že vesmír sa nachádza v procese tvorenia, a že jeho zákony umožnili existenciu komplexných štruktúr a ich vývoj do vedomého života je pre mňa pevným svedectvom, že za oponou sa niečo deje. Pokladám za nemožné poprieť dojem, že všetko je plánované...“ (7) Pekný Den.

26. .re: 2Pac od .mival | 7. september 2010 02:17

    Stále sa točíme dookola. Vy tvrdíte, že vedci Vám klamú a zavádzajú Vás, že sa všetci spikli, aby ľudí odlákali od Vášho imaginárneho kamaráta. Je to síce smiešne, ale máte právo si to myslieť. Prečo potom ale proklamujete ochotu si naštudovať niečo o evolúcii, keď veľmi dobre viete, že to neurobíte. Prečo to jednoducho neuzavrieme tak, že Vám je jedno, ako to v skutočnosti je, lebo Vám stačí, že to, čím Vás kŕmia kreacionisti je v súlade s Vašim svetonázorom? Bolo by to, podľa mojej mienky veľmi obmedzené a smutné, ale aspoň čestné. Vy sa ale radšej tvárite, ako človek otvorený argumentom, no keď dôjde na činy, nič nerobíte. Ak ste teda ochotný si niečo odborné o evolúcii prečítať, ako je možné, že ste to doposiaľ neurobili? Vyhovárate sa na akési ateistické bludy, ktoré sa nedajú čítať. To, čo si Vy predstavujete pod „ateistickými bludmi“ ani to, či ste niekedy niečo od nejakého rozumného ateistu čítali (o čom vážne pochybujem), je irelevantné. Podstatné je to, že evolúcia s ateizmom nijak nesúvisí. Existuje veľa veriacich vedcov, ktorým je úplne jasné, že evolúcia je fakt a že teória evolúcie je pozoruhodne presný a plodný model, ktorý tento fakt vysvetľuje. Prečítajte si teda niečo od Goulda, alebo od Kennetha Millera, ktorý je veriaci katolík. Napríklad knihu Finding Darwin’s God. Potom, keď budete evolúcii aspoň trochu rozumieť (čo, ako ste neraz ukázali, žiaľ, zatiaľ nie je ten prípad), môžeme sa o nej baviť. A keď už budete v tom, naštudujte si niečo aj o vedeckej metodológii a kritickom myslení. Potom azda budete schopný sa na kreacionistické pseudoargumenty pozrieť jasnejším pohľadom.

27. .re: mival od .2Pac | 6. september 2010 23:35

    Takže s pozeraním nazoru druhej strany bolo už dost, po tých podvodoch a umýselných klamstvách ktoré slúžia ako podkopávanie viery a ničenie náboženstva a nie za účelom hladania a skúmania pravdy. Keby ste si prečítali tento článok = kreacionismus.cz tak by ste zistili očom to hovorím. Opakujem ja nemám problem si prečítat niečo aj s druhej strany ale pochopte že ateisticke bludy sa čítat nedaju. Stránky ateizmu sú pre čitateľa stratou času. Tie bludy,konšpirácie a cielené klamstvá,ktoré sú tam zverejňované, neposúvajú človeka k poznaniu. Stránky Ateizmu poškodzujú logické myslenie. Ak títo bojoví ateisti posielajú kresťanstvo do stredoveku, tak potom liberalizmus a bojoví ateizmus čo sa logiky a kvality diskusie týka, patria do praveku. Prenasledovanie kresťanov vo svete, o vede a viere, Spravodajstvo, Protináboženský fanatizmus, Rozbory Ateistických bludov, umyselné ateistické klamstvá, Vývoj náboženskej situácie v Európe a mnoho iné najdete na stranke = sites.google.com a môžete si tam niečo prečítat aj o tom vašom pokroku vedy aj o tom vašom zabudnutom Darwinovi. Ale skutočne je sila uznávat túto všetkú literaturu = 28. august 2010 15:09 ako klamstva a podvody. Ale Vám nestačí ani toto čo povedal Isaac Newton = Môžem si vziať teleskop a preniknúť milióny kilometrov do vesmíru. Keď sa však zavriem do svojej izby a v modlitbe si kľaknem na kolená, dostanem sa k Bohu na nebi bližšie, než prostredníctvom všetkých teleskopov, aké sú na zemi. Alebo Izaac Newton: “Nádherné uspořádání a harmonie vesmíru mohly vzniknout jen podle plánu všemohoucí bytosti. To je a zůstane mým posledním poznatkem.” Alebo Dr. Ing. Hans-Joachim Zillmer: „Ešte počas vykopávok roku 1996 som bol presvedčený, že naša Zem je stará, a vychádzajúc zo spoločných skamenených stôp som usúdil, že ľudia na nej žili spolu s dinosaurami už pred 64 miliónmi rokov. Potom som sa pusti do písania tejto knihy. No v zmysle nášho vedeckého obrazu sveta sa nedali vyriešiť ani jednoduché otázky. Určité fenomény sa nedajú vysvetliť bez toho, aby človek nemusel argumentovať množstvom náhod a zázrakov. Evolučný systém sa zdá jasný na prvý pohľad; no pozor – neodporúča sa klásť jednoduché konkrétne otázky, ak chcete namiesto vysvetlenia, že do deja vstúpila pozitívne pôsobiaca náhoda, zjavne všadeprítomná, počuť aj logicky správne a presvedčivé odpovede. Kritické poznámky už vôbec nie sú prípustné ! Naša zmeravená predstava sveta je taká krehká, že by ju narušili už i tie najslabšie otrasy. Muselo by dôjsť k vytvoreniu otvoreného a flexibilného obrazu sveta, aby sa doň dali kedykoľvek bez problémov integrovať nové poznatky. Žiaľ, zvolila sa práve opačná cesta. Obhajujú sa zastarané myšlienky biológov a geológov 19. storočia a robia sa pokusy vtesnať najnovšie vedecké poznatky do obmedzeného vedomostného obzoru prežitých duchovných kapacít.“ Alebo Darwinové tragické omyly = www.tv7.cz Nezmysli od autorov ako napríklad Dawkinsa neprimam, stačí si prečítat od neho pár citatov a vidno že to je asi niaky anti-nábožensky fanatik. Zoberte si napríklad Einsteina, pokial sa nemýlim on nebol niak proti náboženstvu ani na strane náboženstva, proste si povedal o tom svoj názor, Albert Einstein = Zdá sa mi, že idea osobného boha je antropologický koncept, ktorý nemôžem brať vážne. Takisto si neviem predstaviť nejakú vôľu alebo cieľ mimo ľudskej sféry... Veda bola obvinená z podrývania morálky, ale toto obvinenie je nespravodlivé. Ľudské etické správanie by malo byť založené na pochopení, vzdelaní a sociálnych väzbách a potrebách; žiadny náboženský základ nie je potrebný. Človek by na tom bol dosť biedne keby musel byť ovládaný strachom z trestu a nádejou na odmenu po smrti. = Toto je skrátka normálny nazor a nie byt zaritý do seba a kritizovat iba druhú stranu. Lebo ako samy vidíte tak Einstein si náboženstvo, vieru zle predstavoval, zle to napísal, vysvetlenie = Krestan žiadny skutočný veriaci človek nieje niak ovladany zo strachu po smrti a nádejou na odmenu. Nefunguje to proste tak, nieje to o manipulacii ani o ničom takom, lebo proste človek ktorý od Boha neodpadne tak do zatratenia sa určite nedostane. Nieje to žiadna vyhražka, ale iba varovanie, pre naše dobro, je to uplne odpadnutie na tomto svete = zlyhanie. A to zatratenie si sposobuje sám človek, nie Boh zatracuje ludí, to ludia samy seba. Keby ste videli stopku išli by ste dalej ? Ak ano, vaša chyba. Je pre Vás tažke uverit že Boh skutočne existuje ? tak si pozrite toto = www.donebe.procne.info Pat Shipman: “...nevíme, kdo pochází z koho; víme jen, kdo z koho nepochází...” . “...nemáme vůbec žádné důkazy, odkud pochází Homo a můžeme všechny členy rodu Australopithecus vyřadit z hominidní čeledi.” (CRSQ 3/88) Antony van Leeuwenhock: “Rozhodl jsem se, že nebudu zarputile lpět na svých názorech, nýbrž je opustím a přejdu k jiným, když mi někdo ukáže rozumné důvody, kterých bych se mohl chopit. Nemám totiž jiný cíl, než se přiblížit k pravdě.” Několik argumentů proti evoluční teorii: Chybí nálezy přechodných článků, na to kolik v jakém množství nalézáme fosílie jednotlivých druhů (až několik milionů), proč nenacházíme několik milionů přechodných druhů? Nalézáme druhy, které by měli být mnoho miliónů let staré, přesto jsou nalézány i v současnosti a jsou stále stejné (např. Latimerie, hmyz, ....)- žádná evoluce, žádný vývoj. Nalézáme geologické vrstvy, kde jsou stopy člověka i dinosaurů najednou. Bylo nalezeno obrovské množství lidských výtvorů - kreseb a soch dinosaurů. Jak je starověcí lidé znali, když podle evoluční teorie s nimi vůbec nežili? (Mexiko, USA, Peru, Kambodža, ....) Nalézáme na mnohých místech na zemi obrovské množství fosílií zcela náhle i ve velmi starých geologických útvarech (a to velmi složité organizmy - kambrická exploze) I podle evoluční teorie nejstarší organizmy mají velmi složité části těla a orgány (nejsou to primitivní zvířata). Geologické vrstvy jsou mnohdy v obráceném pořadí, než mají podle evoluční teorie být. Zkameněliny jsou konečných forem bez stop vývoje z předcházejících organizmů. Můžeme měnit gen např. pro ploutev jakkoli, končetinu tím nenaprogramujeme, protože ta je řízena zcela jinými geny, ležícími na jiném místě chromozomu. Evolučně vzdálené organizmy mají stejný typ chromozomů Neandrtálec žil současně s Homo Sapiens, není jeho předchůdce, Ramapithecus patří mezi opice, ne mezi lidi, chybí postupný vývoj člověka Vzhledová podobnost člověka s opicí není podobnost genetická, stejné procesy jsou ovládány zcela jinými geny, člověk má typ aorty podobný jako netopýři a ptakopysk, naproti tomu opice (primáti) mají typ aorty jako myši a klokani. Jak se tedy aorta mohla přeměnit ? Chemická evoluce z neživé hnmoty není možná, musí splňovat neuvěřitelné množství podmínek pro vznik. Mutacemi nevzniká nový život, pokud se podmínky vrátí k původnímu stavu, i zmutované organizmy se navrátí k původní podobě (v dalších generacích - žádná evoluce). Prvky v buňkách nemohly vzniknout postupně,ale najednou, jednotlivé prvky buńky spolu spolupracují (např. rRNA, RNA, DNA), stačí odebrat 1 prvek a vše nefunguje (tzv. nezjednodušitelná. složitost). Dlouhá doba nemůže nahradit informace, buňka sama nemůže vzniknout jen proto, že měla milióny let na vývoj, někdo musel dodat potřebné informace, pokyny, aby se organizmus choval tak a tak. I nejjednodušší formy života v sobě skrývají obrovské množství informací. Lidské tělo je extrémně složitý komplex, jednotlivé části nemohou fungovat bez jiných, i zde není možno, aby orgány vznikaly postupně./li> Pokud by člověk žil víc jak milion let, jak to, že lidské civilizace se zde objevily náhle cca před 10.000 lety? Pokud víme, jaký je přírůstek lidstva za rok a stav obyvatelstva ve starověku(což přibližně víme), dá se jednoduše s určitou pravděpodobností určit věk lidstva a počet lidí v danném období (i s korekcí - války, nemoci) - celkově není to víc než 100.000 let !! Datovací metody pro určení stáří nejsou přesné - některé vychází přímo z evoluční teorie (odkazují se na ni v datování) a nebo vycházejí z předpokladů, že určité hodnoty byly i v minulosti konstantní (což nevíme) Všude okolo nás pozorujeme úbytek druhů rostlin a zvířat, nepozorujeme, že by vznikaly nové druhy zvířat. Pozorujeme rozklad (viz. termodynamické zákony) Pozorujeme genetické variace v rámci určitých druhů zvířat, ale druhy zůstávají stále stejné. Země je jedinečná planeta, muselo být splněno mnoho faktorů, které musí být zároveň. Pravděpodobnost, že to vzniklo náhodou je 1/1.000.000.000.000.000, tedy 10 na -15, což je jedna tisícina bilióntiny. Vesmír je velmi mladý, např. podle množství prachu na Měsíci (velmi malé množství), při prvním výstupu na Měsíc se předpokládalo několik metrů prachu (bylo to jen několik centimetrů). www.y-port.cz Mimochodom Ešte neviem pochopit ako je možné že Vás zaujimaju ludia ako napr. Dawkins či Gould atd ale najmúdrejší človek sveta Vás nezaujima, poznate ho ? = vimeo.com Pekný Den

28. .instruktazne videa pre 2Pac od .robo76 | 4. september 2010 20:06

    preco sa ludia smeju z kreacionistov www.youtube.com

29. .re: 2Pac od .mival | 3. september 2010 11:22

    Svätá prostota! To snáď nemyslíte vážne?! Samozrejme, že musíte mať tie články, alebo aspoň ich časť, prečítanú, keď ich chcete citovať! Ako inak viete, že podporujú Vašu pozíciu? Dočítali ste sa to na kreacionizmus.cz? A veríte tomu? Prečo? Ste voči tejto a podobným stránkam rovnako kritický, ako k teorii evolúcie? Prečo nie? Lebo to píšu pánbožkári? Čo ak Vám na tých stránkach úmyselne klamú? Takto to nikdy nezistíte. To je u Vás otvorená myseľ a hľadanie pravdy? Ak chcete vedieť, kde je pravda, musíte si prečítať aj názory druhej strany, Dawkins či Gould sú skvelý začiatok. Ale Vy ďakujete ale neprosíte. Typické pre ľudí s klapkami na očiach, ktorí sa dogmaticky držia svojich presvedčení. Pýtate sa, či som vôbec čítal niečo, čo ste mi poslali. Áno čítal. Musím sa priznať, že som to, kvôli obrovskému množstvu hlúpostí a lží, zvyčajne nezvládol dočítať dokonca, ale aspoň som sa snažil. Okrem toho, ja už som od kreacionistov niečo videl, počul a čítal a je to stále to isté. Môžete Vy povedať, že ste od Dawkinsa či Goulda, okrem nejakých z kontextu vytrhnutých výrokov, čokoľvek čítali? Až keď si problematiku odborne (v rámci možností) naštudujete a zorientujete sa v oboch stranách, púšťajte sa s niekym do diskusie. Ale kým sú pre Vás kreacionisti svetlom pravdy božej, ktoré netreba podrobovať kritickému skúmaniu a evolucionisti sú podvodníci a poslovia diabla, čo nenávidia Vášho imaginárneho kamaráta a snažia sa o slobodomurársko-iluminátsko-jaštersko-sionisticko-kozmopolitno-rockefellerovsko-ateistickú a čo ja viem akú ešte svetovládu, nikdy nebudete schopný si tie Vaše klapky dať dolu. Skúste myslieť, pre zmenu, sám za seba a nenakopírovať mi sem kopu cudzích myšlienok...

30. .re: mival od .2Pac | 3. september 2010 01:28

    Odkazy 1) Zemské magnetické pole a věk Země (www.answersingenesis.org 2) Neptun: památník stvoření (www.answersingenesis.org 3) Radioizotopy a stáří Země (www.answersingenesis.org 4) Testování modelu hydrotermálního kapalinného transportu při vzniku radiohala polonia: Pískovec v Thunderhead, pohoří Great Smoky, Tennessee – Severní Karolína (www.answersingenesis.org 5) Katastrofická desková tektonika (www.answersingenesis.org 6) Fosilní magnetismus ukazuje na rychlá přepólování magnetického pole Země (www.answersingenesis.org

31. .re: mival od .2Pac | 3. september 2010 01:27

    Zareagoval som nato, načo som momentálne vedel. Dalej píšete že = K článkom, na ktoré sa odvolávate. Považujem za vrcholne nečestné uvádzať na svoju obranu články, ktoré ste nečítali. = takže musím tie články mat aj prečítane aby som ich mohol uviest do diskusie, ked viem že podporujú môj názor ? proste som ich uviedol tak isto jak aj literatúra ktorú som sem dal = 28. august 2010 15:09. Podporuje moje názory = To sa ešte týkalo našej diskusie o Dinosauroch a ludoch. To že sú moje odkazy bezcenné niak neberiem na vedomie, pretože ja takisto hovorím že vaše odkazy sú bezcenné. Aký to má význam riešit to ? Samozrejme že pre Vás sú bezcenné zdroje ktoré smeruju proti vašim názorom či nie ? ak sa mýlim, tak ma opravte. Dalej ten príklad o tých obrazoch a autora bol iba príklad, ide oto čo Tým chce autor povedat a nie za každú cenu vyrývat do všetkého čo píšem. Skratka takto = Podobnost organizmů svědčí o jedné tvůrčí škole (Stůl se podobá židli, ale truhláři nedělají stoly ze židlí. Digitální hodinky se podobají kolečkovým, ale nikdo nepředělává kolečkové na digitální – to by bylo o moc těžší než je vyrobit ze surového materiálu. Není ani žádný vědecký důvod k naivní víře evolučních ideologů, že lidská ruka, křídlo ptáka či koňská noha jsou příbuzné s nějakou dávnou rybí ploutví jen proto, že si jsou trochu v něčem podobné. Zachraň se, kdo můžeš, před evoluční sektou.) Dobre podme dalej takže píšete = S tými pološimpanzmi a poloľuďmi ste už ale tak mimo, ako sa len dá. Teória evolúcie nič podobné netvrdí, ba dokonca to ani nepripúšťa. = Som mimo vtom že som písal o šimpanzovi ako predchodca človeka, ale pametajte nato že som to bral s rezervou a bol to tiež iba ako príklad ktorý platí aj pritom keby človek pochadzal z ineho druhu ludoopa napr. static.markiza.sk , len je to už vymretý druh ludoopa, Čo je tiež divné že žiadny už neexistuje, ani jeden jediný ktorý by dokazoval vývoj, ani žiadne iné zvieratá. a nikdy ani pred pár tisíckami rokov tu neboli žiadne take nestvori ktoré by sa premienali z ludoopov na ludí, A mimo niesom vtom čo som písal keby ste si prečítali 28. august 2010 15:24 tento môj príspevok tak by ste to zistili. Takže podla Vás prostredie, okolnosti, životné podmienky atd určili človeku rasu ??? Aj u zvierat ??? Dokonca naslepo ? len tak ? To snad nemyslíte vážne. Dalej píšete že = Neviem síce, čo pre Vás znamená „naslepo“, ale stalo sa to prostredníctvom evolúcie. Áno, dokáže to. Bez inteligencie. Áno, evolúcia neplánuje, nevedie k cieľu. = No ja si nemyslím že to sama odseba tá evolúcia dokáže, pretože samo odseba sa nič nevyvyja ani vo vesmíre, napíšem to ešte raz = Žiadna evolúcia sa nekoná, ani v prvom kroku vzniku života, ani v ďalších krokoch vzniku druhov - nikde sa nič také nepozoruje. Podobne je to s termodynamikou - to je tak silný dôkaz proti evolúcii, totiž entropia, kde všetky sústavy prvkov sa samovoľne rozpadajú, ubúda v nich užitočná (použiteľná) energia a vzrastá neporiadok. Evolucionisti s tým bojujú, ale je to márny boj, pretože termodynamika je jedným z najlepšie overiteľných oblastí fyziky, môžeme totiž entropiu pozorovať všade okolo seba. Termodynamika je veľmi mohutná zbraň proti evolučným nezmyslom. zložité sústavy prvkov, na tomto svete alebo vo vesmíre, sa nevyvíjajú, ale starnú, rozpadajú sa. To je druhý termodynamický zákon. Je to teda proces v priamom protiklade k evolučnému tvrdeniu, že sa jednoduché samovoľne vyvíja do zložitého. Fyzika hovorí pravý opak. = Takže veci samo odseba skôr odumrú ako sa vyvynú, ked by tam bola inteligencia tak to viem pochopit ale bez inteligencie určite nie. Dokonca ked hovoríte otom čo evolúcia sama odseba dokáže tak si môžem začat pomaly mysliet že to už bude niaky Stvoritel. Ale tu sú dalšie námietky = www.donebe.procne.info , Tu nájdete dôkazy proti evolúcii = www.donebe.procne.info Evoluční teorie tvrdí, že celý vesmír a vše, co je v něm vznikl slepou náhodou. Prvky se náhodně kombinovaly až vznikaly složitější organismy. V tomto tvrzení vidím ale několik problémů. Druhý termodynamický zákon říká, že s větší složitostí roste neuspořádanost. To znamená, že při náhodném spojování prvků by neměly vzniknout dokonalejší struktury, ale velký chaos (což je logické. to je tá slepá náhoda o ktorej hovorím. Totižto ked škrtnete Inteligenciu tak to znamená že všetko nechávate na náhodu - vonkajšie vplyvy, životné prostredie, príroda atd Dalej píšete že = že Vy radšej budete veriť nejakému susedovi Ferovi, že má na záhrade dinosaura, ako tímu vedcov, ktorí to prebádajú a povedia, že je to preliezka. = Takže o tomto som už niečo písal, Ide oto čo je a čo nieje dokázané a čo je a čo nieje dôveryhodné, nejde oto či to povie vedec alebo obyčajný človek. Ideme dalej ale ako vidím zrejme nič z webu Kreacionismus.cz nečítate a vlastne len opakujete úplne zastaralé a dávno poprené evolučné poučky. Práve pred pár dňami pán Kabrt dal na ten web úplne nový článok o tom, že žiadne nefunkčné štruktúry v ľudskom tele ani v iných organizmoch nie sú a ako to zničilo veľa ľudí, táto falošná viera, ako si to vyžiadalo mnoho životov aj v medicíne, keď evolucionisti tvrdili, že apendix je k ničomu, a mandle sú k ničomu a meniskus je k ničomu - koľko zmrzačili aj zabili tým ľudí. Prečítajte si to, volá sa to "Negatívny vplyv evolučné hypotézy na vedecký výskum", nech sa páči link = kreacionismus.cz Také sa tam dočítate o génoch, dnes je v genetike všetko úplne inak ako sa to tvrdilo ešte pred pár desaťročiami a ako hovoríte Vy v predchádzajúcom dotaze. To sa nemusím rozpisovat zbytočne ale stačí, keď si to tam prečítate a pozriete si niečo s www.kreacionismus.cz Vôbec nechápem Váš argument, prečo by fakt, že v Austrálii žije veľa endemitov malo ukazovať na spoločného predka. To nedáva žiadny zmysel. Alebo snáď mi môžete povedať, kedy sa klokany oddelili od placentárnych cicavcov a prečo? Kde sa vzali nové gény? Gény sú programy - už ste niekedy na počítači náhodne vygeneroval nový program? Len tak, bez programátora? Ako by teda vznikla kloaka len tak, bez genetického programu? Nie je rozumnejšie vysvetlenie, že Noe vypustil všetky hlavné zástupce zvierat z korábu, tí mali dosť času usadiť sa po celom svete, pretože ešte pevniny neboli úplne oddelené, no a niektoré zvieratá zostali len na jednom území a iné sa rozmnožili na viacerých miestach zemegule - prečo to ukazuje na spoločného predka, nejako to nedáva zmysel. Ešte sa vrátim ktomuto = Za ten čas, čo si tu vypisujeme, ste už mohli mať prečítané niečo od Goulda alebo Dawkinsa. = Dakujem nie, stačilo mi že som si od Dawkinsa prečítal niaky citát a vidno ake hlúposti to sú, preto od takého autora asi tažko budem niečo čítat. Odporúčam Vám prečítat si = Spor o Darwina - Phillipe E. Johnson, Michael Behe-Darwinova černá skříňka, EVOLUCE BEZ HRANIC, Reinhard Junker, Alebo kniha Duša vedy či niečo od Zillmera ? kde nájdete jasné a nepopieratelne dôkazy ktore podkopávajú vaše názory ? v literatúre ktorú ponúkam ? teda prečo si neprečítate niečo normálne ? Mimochodom som Vám aj vyvrátil ten Váš Darwinov strom života. podla evolučnej teorie tu lidia žijú milión či dva milióny rokov, niekde inde se píše pol miliónov rokov, to je jedno, aj tych pol miliónov rokov je dost dlhá doba na to, aby sa kosti tychto ludí, a nielen kosti, ale aj predmety, ktoré ludia bežne skôr dávali k mrtvým, nakupily na velké hromady, pretože tych pohrbených či mrtvych ludí by bolo tolko, že by sa sem proste ich kostry nevošly či sa kupily na hromadách, už by je ani zem nepobrala. No a ti, kteří byl dnes žili, byli živí, tak by se nevešli do koule o poloměru Měsíc - Země. Chápete ? A na tú poslednú vašu vetu aj odpoviem, tu sú úspešne Kreacionistické predikcie = kreacionismus.cz Pekný Den.

32. .re: 2Pac od .mival | 1. september 2010 13:59

    Súhlasím, skutočne sa nedá odpovedať na všetko odrazu. Prečo ste ale potom zareagovali práve na moju prvú a štvrtú (veľmi „svojsky“ a nedostatočne) pripomienku? Vašu vetu o nedostatočných vedomostiach beriem s úsmevom a súhlasom. Ja Vám to tvrdím od začiatku, tak som rád, že sme dospeli ku konsenzu. Síce ste svoj druhý príspevok poslali takmer o tri hodiny neskôr, no ten neoslovuje žiadnu z nastolených tém, takže je úplne irelevantný. K opiciam a ľudoopom. Osobne používam tieto dva termíny na to, aby som rozlíšil „monkeys“ od „apes“. Či sa to v odbornej slovenčine skutočne takto rozlišuje, to neviem. Možno máme len výraz opica. A človek sa nielen z ľudoopov (apes) vyvinul, stále jedným je. K článkom, na ktoré sa odvolávate. Považujem za vrcholne nečestné uvádzať na svoju obranu články, ktoré ste nečítali. Len dva z nich (ten z kreacionizmus.cz a zdroj 2) spochybňujú spoločný pôvod (terminus technicus, ktorý rozhodne neznamená „spoločného dizajnéra), pričom ani jeden z nich neobsahuje žiaden výskum. To je pre kreacionistov typické. K zdroju 6. Hoci ten evolučnej teórii nijak neprotirečí, je to novinový článok, takže nech by sa v ňom písalo čokoľvek, nemalo by to veľkú hodnotu. Ono nestačí si prečítať len nadpisy (ak ste vôbec urobili to). Zdroje 1 a 3 sú jediné vedecké články, ktoré uvádzate, publikované v prestížnych časopisoch, no a hádajte čo? Nijak neprotirečia spoločnému pôvodu, ani teórii evolúcie. Body 4 a 5 nie sú ani len zdroje. Čo z toho vyplýva? To, že Vaše odkazy sú bezcenné, lebo ani neviete, čo v nich stojí. Nabudúce si tie články najskôr prečítajte a až potom ich uvádzajte na podporu svojej pozície. Súhlasím s tým, že podobnosť nie je dôkazom príbuznosti. Tu ale nejde len o podobnosť, ale o kombináciu podobnosti a odlišnosti. Stále ste nereagovali na to, prečo sú nám šimpanzy najviac podobné, potom gorily, orangutany, opice, ostatné cicavce (v istom poradí) atď., až po jednobunkovce. Ale ani to nie je dôkaz sám o sebe. Keď sa však ale skombinuje so všetkou ostatnou evidenciou (tu slovenčina opäť nerozlišuje medzi „proof“ a „evidence“), z ktorej nejakú časť spomínam v skoršom príspevku, je jasné, že evolúcia a spoločný pôvod je fakt. V klasickej, ale veľmi slabej kreacionistickej analógii o obrazoch ďalej tvrdíte, že podobnosti v DNA a sekvenciách aminokyselín poukazujú skôr na spoločného dizajnéra. Okrem toho, že tá analógia padá už len na tom, že obrazy nie sú samoreprodukujúce sa organizmy, je zlá aj z iných dôvodov. Váš „autor“ má niekedy rovnaký, niekedy podobný a niekedy zas úplne iný rukopis. Znamená to teda, že je tam viac autorov? A nie, podobnosť výrobkov nesvedčí o podobnosti výrobcu. Napríklad taká Škoda Superb sa viac podobá na VW Pasat, alebo akékoľvek iné moderné osobné auto, než na Škodu MB. Takže túto analógiu láskavo opustime, je jednoducho veľmi zlá. Poďme ďalej. Áno mýlite sa. Dokonca veľmi sa mýlite a zase raz tým ukazujete svoju neznalosť konceptu evolúcie. Netvrdím, že človek sa vyvinul zo šimpanza, ale že šimpanzy sú nám, spomedzi žijúcich druhov, najbližšie, čiže sme s nimi mali posledného spoločného predka. Ten ale jednoznačne nebol šimpanzom. S tými pološimpanzmi a poloľuďmi ste už ale tak mimo, ako sa len dá. Teória evolúcie nič podobné netvrdí, ba dokonca to ani nepripúšťa. Prečo si už konečne nenaštudujete niečo relevantné o teórii evolúcie? Za ten čas, čo si tu vypisujeme, ste už mohli mať prečítané niečo od Goulda alebo Dawkinsa. K vašej námietke o neprítomnosti rozdielov u ľudoopov. Skutočne Vám nič nenapadá? Zamysleli ste sa nad tým vôbec, alebo ste to len odniekiaľ skopírovali? Poznáte nejaký druh ľudoopa, ktorý žije praktický po celej Zemi už tisíce rokov? Ja nie. Ostatné ľudoopy majú špecificky vymedzené životné prostredie a tak na ne nie je tlak smerom k adaptácii na prostredie iné. Napr. u ľudí, kotí putovali do Európy, zbledla koža, lebo melanín v nej zabraňuje syntéze vitamínu D. To nevadí v slnečnom podnebí Afriky, kde melanín chráni pred škodlivými UV lúčmi, no je to veľký problém v chladnej Európe. Váša vlastná pripomienka je krásny príklad evolúcie. A je úplne mysliteľné, že sme sa vyvinuli z evolučného predchodcu (ktorý nebol šimpanz!), ako druh s tmavou pleťou (dokonca sa aj vie zhruba kedy a kde) a až potom sme sa diferencovali do rôznych farieb, tvarov a veľkostí, a to v dôsledku adaptácie na rôzne prostredia... Neviem síce, čo pre Vás znamená „naslepo“, ale stalo sa to prostredníctvom evolúcie. Áno, dokáže to. Bez inteligencie. Áno, evolúcia neplánuje, nevedie k cieľu. Predstava, že človek je nejaký najvyšší možný stupeň vývoja je hlúpa. Všetky žijúce druhy (česť výnimkám) sú rovnako moderné, ako človek. Ešte raz, iné druhy ľudoopov nemajú takú variabilitu (to, čo vy nazývate „rasami“) preto, lebo na rozdiel od človeka, obývajú malé územia, kde sú podmienky takmer homogénne. Hovoríte o nejakých variáciách farieb, pritom ide o rôzne úrovne melanínu, zapríčinené mutáciami. Pravdou je, že nepochádzame zo šimpanza, ani zo žiadneho iného v súčasnosti žijúceho tvora, ale to teória evolúcie netvrdí, takže neviem, prečo ste to vôbec spomenuli. Ani nikto (už) netvrdí, že ľudský plod rekapituluje vývin druhov, takže zase je to irelevantná pripomienka. K Vášmu najnovšiemu príspevku. Témy ste nastolili Vy potom, čo som sa Vás spýtal jednoduchú otázku, ktorú som následne musel vysvetľovať. Je pravda, že som zmenil beh diskusie. Mal som na to ale dobrý dôvod. Písali ste koľkokrát absolútne nekoherentné a irelevantné bláboly, uviedli ste veľké množstvo literatúry, z ktorej odhadujem, že ste nečítali ani 10 kusov, a keď sme sa náhodou bavili o tých dinosauroch, tak vysvitlo, že Vy radšej budete veriť nejakému susedovi Ferovi, že má na záhrade dinosaura, ako tímu vedcov, ktorí to prebádajú a povedia, že je to preliezka... S takýmto nastavením sa Vám ťažko niečo vysvetľuje, a preto som chcel obrátiť smer diskusie, aby ste teraz chvíľu museli vysvetľovať Vy. Myslím, že je to fér. K Vašim tvrdeniam o akýchsi výpočtoch neskôr, neotvárajme stále nové a nové témy. Radšej reagujte na vyššie uvedené. Tiež láskavo nezabúdajte, že ste mi stále nevysvetlili, ako je možné, že tak hlúpa, nezmyselná a nepravdivá teória, akou, podľa Vás, evolúcia je, dokázala vyprodukovať tak špecifickú predikciu, ako je pôvod ľudského chromozómu 2 vo fúzii. A keď už budete v tom, skúste mi aj vysvetliť, prečo kreacionizmus nikdy nevyprodukoval ani jednu predikciu...

33. .re: mival od .2Pac | 1. september 2010 13:03

    detail, píšete že = A skúste tento krát reagovať na všetky témy, otvorili ste ich totiž Vy. = Toto nieje pravda, ja som tie témy neotvoril, otvorili ste ich VY ! ja som iba pokračoval v diskusíí o dinosauroch, načom sme boli aj dohodnutý, Vy ste to odignorovali a prešli ste na inu tému, čiže by som Vám na tieto námietky nemusel ani odpovedat, môžem od Vás požadovat tak isto odpovede na predchádzajucu tému o dinosauroch. Dalej sa dá vypočítat Že keby evolučná teória bola pravdivá a človek rozumný bol na tejto zemi nie puhých 4000 rokov (od potopy, ako hovorí Biblia), ale 1 milión rokov, ako učia evolucionisti, že by sa ľudia tak rozmnožili a přeludnili krajinu, že by dnes už na krajine nežilo pouhých 7 miliárd ľudí, ako je tomu dnes, ale toľko ľudí, že by sa nezmestili (tí živí ľudia) ani do priestoru s polomerom rovnakému vzdialenosti Zeme - Mesiac. Čiže nezmysel, jednoducho že výpočty - a tie výpočty je možné robiť pomerne presne, teda ako rýchlo stúpa počet obyvateľov na Zemi, ukazujú jednoznačne proti evolúcii rodu Homo, teda človeka, ktorá tvrdí, že je tu človek už jeden milión rokov, možno dlhšie. Samozrejme že by teda ľudia nemohli v takom počte žiť na zemeguli, ale tie výpočty jednoducho tento neuveriteľný počet ľudí za tú evolučnú dobu dávajú - z toho teda opačne vyplýva, že keď je nás tu "len" 7 miliárd, takže sme sa do tohto počtu rozmnožili z ôsmich ľudí, ktorí prežili potopu, za pouhých 4300 rokov - výpočty toto potvrdzujú. Ale 7 miliárd ľudí dnes ukazuje, že sa rozmnožili práve za dobu 4000 rokov, aj keby katastrofa iná bola od potopy - keby totiž bola, potom by nás toľko nebolo. Inými slovami posledne veľke vyhladenie ľudí súhlasí s Biblickou potopou, a to je pozoruhodný a dobrý dôkaz pravdivosti Biblie. Samozrejme, že evolucionista môže špekulovať o tom, čo sa dialo pred potopou napríklad miliardy rokov, ale matematika to nie je schopná potvrdiť, len to, že z ôsmich ľudí za štyri tisícky rokov je dnešný počet správny, matematicky presný. Článek o rychlosti růstu populace: kreacionismus.cz , www.memento.junweb.cz Pekný Den

34. .re: mival od .2Pac | 1. september 2010 01:12

    Je pravda že som na mnoho vecí nereagoval, ale ako ste aj vy raz namietali, nedá sa, naraz rozoberat viac vecí, a takisto ste tiež nereagovali na všetky moje námietky, no ja Vám to niak nevyčítam, a mimochodom neviem na všetko reagovat, pretože nemám detailne vedomosti ohladom tých námietok ktoré používate, a treba nato aj čas, jak ste si všimli druhú odpoved som dal za cca 3 hodiny neskôr, takže zareagujem ako viem a tak isto ako aj ukáže čas, nesedím celý den za PC. Ostanme teraz pri tom šimpanzovi, takže šimpanz je ludoop, Ci nie ? v tomto videu evolucionisti jasne hovoria že človek pochádza z opice a nie z ludoopa. Slovo ludoop tam tuším že ani raz nezaznelo.To si ujasnime že im už trochu protirečíme, pretože opica a Ludoop je rozdiel. Ale dobre, ja som vám sem dal článok o podobnosti človeka a šimpanza, Nový výzkum chromozomů zpochybňuje tvrzení o podobnosti člověka a šimpanze = kreacionismus.cz , 1. Hughes, J.F. et al. 2010. Chimpanzee and human Y chromosomes are remarkably divergent in structure gene content. Nature. 463 (7280): 536-539. 2. Tomkins, J.P. 2009. Human-chimp similarities: common ancestries or flawed research? Acts & Facts. 38 (6): 12. 3. The Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium. 2005. Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome. Nature 437 (7055): 69-87. 4. For the sequencing technology in use at the time, a typical DNA sequence read used four different types of DNA clone substrates and had individual read lengths from between 200 to 1,000 highquality DNA bases. Because of repetitive blocks of sequence, these are difficult to computationally assemble into long contiguous blocks of sequence without a map or framework to orient the repetitive DNA sequence lengths. 5. Statistics on sequencing and mapping of the chimp genome are difficult to pin down even though the mapping and sequencing were largely completed by 2006. A report describing the massive effort to produce a more accurate view of the chimpanzee genome has not yet been published. 6. Borenstein, S. Men more evolved? Y chromosome study stirs debate. Associated Press, January 13, 2010. Pochopte ale v prvom rade že podobnost nieje dôkazom príbuznosti ! To je taktiež aj Darwinov omyl, Darwin sa mylne domnieval, že podobnosť medzi netradičnými organizmy (napr. človekom a opicami) je dôkazom ich príbuznosti a rozdiely medzi skutočne príbuznými organizmy (plemenami, generáciami) sú dôkazom ich vývoja. Z dnešného hľadiska môžeme povedať, že sa Darwin pomýlil najviac v oblasti chovnej, plemenářství. Článok o Darwinových omyloch máte tu = www.memento.junweb.cz , Evolucionisti zrovnávajú sekvenciu aminokyselín a nukleotidov a hlásajú, aká úžasná podobnosť tu je. A tá podobnosť svedčí o čom? Keď kunsthistorik spozná z podobnosti "rukopisu" určitého obrazu autora, má to byť snáď dôkaz, že maliar svoj predchádzajúci obraz premaloval na tento? Nesvedči podobnosť výrobkov o jednom výrobcovi skôr než o nejakej evolúci jedného výrobku z druhého ? takže podobnost svedčí o tvorivej škole, článok = www.memento.junweb.cz , keby som mal uverit tomu že človek pochadza zo šimpanza, ked sa nemylim tak to tvrdíte, tak by sme mali vidiet zrejme niakych šimpanzov prechadzat vo vyvoji, teda niakych šimpanzov ktorý sa podobajú na ludí, polo-šimpanzi a pololudia, take nieco, ved ten vyvoj by musel volačo aj trvat, museli existovat take stvorenia polo ludské a polo šimpanzie, dnes nevidno nič také, ziadne ludoopi ani opice sa k vývoju nechystajú. Dalšia námietka je že keby sme aj pochádzali zo šimpanzov alebo niakeho ineho druhu ludoopa, alebo opice tak by bola len jedna ludská rasa nie ? prečo opice sú v podstate všetky rovnaké, niesu medzi nimi iné rasy. Ludoopov je viac druhov, to je pravda ale líšia sa vo velkosti kostry, mozgovne, chôdze, atd. A my ludia sme všetci jeden druh, ten istý ale líšime sa iba vo farbe a vtom ako kto žije ! Preto sme iný, odlišný ako šimpanzi. Nemôžeme znich pochádzat, hadám je nemyslitelné verit že sme sa znich naslepo vyvynuli a potom naslepo evolúcia začala produkovat ludské rasy ? Nie evolúcia to nedokáže, bez inteligencie určite nie, Evoluce neplánuje nic dopředu, neumí to. Nesměřuje k žádnému cíli, natož aby se u člověka jako u nejvyšší možné mety zastavila. Darwin v přírodě neviděl inženýra s rýsovacím prknem a přesnými plány, ale umělce improvizujícího s tím, co má právě k dispozici. Isaac Newton Protože se bionikové učí studiem očí a uší zvířat, jsou slova vědce Isaaca Newtona aktuálnější než kdy dříve: “Bylo oko vytvořeno bez znalosti optiky a ucho bez znalosti zvuku?” Pro pokorného Isaaca Newtona byla složitost přírody důkazem, že existuje velký Stavitel a Stvořitel, který má nekonečně větší schopnost vidět i slyšet. Bible říká: “Zdali ten, který učinil ucho, neslyší? A ten, který stvořil oko, nevidí?” (Ž 94:9) Evoluce, která nevidí a neslyší a nerozumí optice či akustice, nic takového nedokáže. Konstrukční schopnosti jí ovšem přisoudit můžeme – v naší fantazii. Tam to jde dobře. Dalej, rasy máme tri hlavne = europoidná, mongoloidná a negroidná. Ale je ich viacej cca asi max 10. Ale tieto sú hlavné, snád nemyslíte že to takto niak bolo aj medzi opicami či ludoopmi ? alebo tvrdíte že zo šimpanzami máme spoločného predka ? = Tak isto to platí aj tam. Snád nechcete tvrdit že aj tý ludoopi alebo opice sa delili na rasy ? alebo takto sa opýtam, kto vložil do opíc alebo ludoopov tie varianty rás ktoré sa neskôr vyvynú v ludí ? Ale praveže tento článok potvrdzuje že Adam a Eva mali v sebe všetky variácie farieb pre všetky rasy súčasnosti. Záhada genetiky – bílé dítě černých rodičů = kreacionismus.cz konkretne Adam čo znamená v preklade hebrejsky človek. takže odpoved znie jasne Nepocházíme ze šimpanze ani z jiného dnes žijícího druhu lidoopů a opic, dôvody som uviedol. Inak mimochodom Kniha Zachování individuality, Erich Blechschmidt Vyvracia mýtus, že "ontogenéza rekapituluje fylogenéziu teda že ľudský plod prechádza štádiami zvierat. Knihu môžem poslat. Taktiež k téme kniha = Spor o Darwina, Phillip E. Johnson Z obsahu: Situace v zákonodárství, Přírodní výběr, Mutace velké a malé, Problém zkamenělin, Fakt evoluce, Vývojová řada obratlovců, atd. 211 stran knižního formátu. Pekný Den.

35. .re: 2Pac od .mival | 31. august 2010 18:14

    Ako doposiaľ vždy, ani teraz ste nereagovali ani zďaleka na všetky otázky. Navyše je Vaša reakcia opäť plná dezinformácií. Rozdiel medzi ľudskou a šimpanzou DNA v dôsledku jednonukleotidových substitúcií je 1,23-1,4%. Ďalšie 3-3,4% tvoria rozdiely zapríčinené inzerciou a deléciou (indel). Tieto mechanizmy však zväčša postihujú niekoľko nukleotidov naraz, a keďže indel udalosti tvoria len malú časť všetkých zaznamenaných mutácií (cca 1/8), je úplne adekvátne povedať, že vzhľadom na jednotlivé mutačné udalosti, je rozdiel medzi ľudskou a šimpanzou DNA cca 1-2% (Britten, Roy J. 2002. Divergence between samples of chimpanzee and human DNA sequences is 5% counting indels. Proceedings of the National Academy of Science USA 99: 13633-13635, Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium. 2005. Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome. Nature 437: 69-87). Jedná sa pritom o porovnávanie sekvencií DNA, čiže sa sledujú rozdiely medzi pármi báz (populárne známe ako písmenká A, T, C a G). Porovnávať sa to dá úplne pokojne a je jedno, že ľudia majú o chromozómový pár menej ako šimpanzy. Mimochodom na základe tohto pozorovania (rozdielny počet chromozómov medzi ľudmi a ostatnými veľkými ľudoopmi – „great apes“) vyslovili evoluční vedci predikciu, že ak máme s týmito druhmi spoločného predka, muselo niekde u ľudí dôjsť k fúzii dvoch chromozómov do jedného. Tak teda hľadali a hádajte čo? Našli! Ľudský chromozóm 2 vykazuje jednoznačné znaky fúzie (má dve centroméry, z ktorých je jedna deaktivovaná a zhruba v strede má 2 teloméry). Ako je podľa Vás možné, že absolútne mylná teória vyprodukovala takúto špecifickú predikciu, ktorá sa následne potvrdila? A čo k tomu majú povedať kreacionisti? Nič! To, že DNA obsahuje aj niečo iné, ako poteíny-kódujúce gény je pravda, no je to, vzhľadom na príbuznosť ľudí a šimpanzov, irelevantné. Ďalšia vec je, že neexistuje žiaden šimpanzí alebo ľudský kód, je to všetko tá istá chemikália, teda DNA. Neuveriteľných 29% bielkovín máme so šimpanzmi navlas rovnakých, to znamená, že môžete vziať 29% ľudských génov a nahradiť im príslušnú časť šimpanzieho DNA a nebude patrný žiaden rozdiel. Nehovoriac o tom, že aj iné proteíny sú perfektne kompatibilné, hoci nemajú úplne rovnakú štruktúru. Aký potom šimpanzí a ľudský kód? Aj zvyšok Vašich príspevkov je veľmi ľahko vyvrátiteľný, ale najprv si počkám na reakciu. A skúste tento krát reagovať na všetky témy, otvorili ste ich totiž Vy.

36. .re: mival od .2Pac | 31. august 2010 16:03

    Predchodcom človeka je jeho konštruktér, Kto je predchodcom domu? Predsa projektant a architekt, ktorí ho vymyslel. Darwinov strom sa rozsypal ako domček z kariet, nečítali ste to ? : kreacionismus.cz Mary Leakey: „Všechny ty stromy života s jejich větvemi našich předků, to je kupa nesmyslů.“ (12/1996, A+F,9/97- Impact Mary Leakey, již zesnulá přední světová paleoantropoložka a archeoložka.) Článok o podobnosti člověka a šimpanza: kreacionismus.cz Žiadna evolúcia sa nekoná, ani v prvom kroku vzniku života, ani v ďalších krokoch vzniku druhov - nikde sa nič také nepozoruje. Podobne je to s termodynamikou - to je tak silný dôkaz proti evolúcii, totiž entropia, kde všetky sústavy prvkov sa samovoľne rozpadajú, ubúda v nich užitočná (použiteľná) energia a vzrastá neporiadok. Evolucionisti s tým bojujú, ale je to márny boj, pretože termodynamika je jedným z najlepšie overiteľných oblastí fyziky, môžeme totiž entropiu pozorovať všade okolo seba. Termodynamika je veľmi mohutná zbraň proti evolučným nesmyslom. zložité sústavy prvkov, na tomto svete alebo vo vesmíre, sa nevyvíjajú, ale starnú, rozpadajú sa. To je druhý termodynamický zákon. Je to teda proces v priamom protiklade k evolučnému tvrdeniu, že sa jednoduché samovoľne vyvíja do zložitého. Fyzika hovorí pravý opak.

37. .re: mival od .2Pac | 31. august 2010 13:22

    To, že má šimpanz s človekom 98,5% spoločných génov už dávno neplatí, to bolo obvyklé evolučné plácnutie do vody z neznalosti, dnes to nielen kleslo na asi 70%, ale hlavne sa vie, že sa nedá vôbec porovnávať, šimpanz má 48 chromozómov a človek 46, a predovšetkým sa dnes ukazuje, že gény nesú ešte ďalšie a ďalšie informácie, nielen že kódujú proteíny - takže jednoducho to je dnes už úplne smiešne. Človek a púpava má asi 20% spoločných génov a to neznamená, že ľudia sú čiastočné púpavy. Toto som už raz písal ale napíšem ešte raz, Keby človek pochádzal opice, napríklad zo šimpanzov, potom by musel nejako vzniknúť genetický kód zo šimpanzieho na ľudský - ale informácie sú pre evolučnú teóriu najväčší problém, To sú programy (gény) a tie nevznikajú žiadnym spôsobom samovoľne. Preto opice sú stále opice a ľudia sú ľudia. neandertálci napr boli stopercentné ľudia, rovnako tak Homo erectus, človek Heidelberský, homo habilis jak ukazujú ich lebky a kostry. Australopitekovia sú jasné opice, vymretý druh opíc (veľkosť mozgovne do 400 cm3.)mali len velmi malé mozgovne a majú mnoho opičích znakov. Ramapithecus bol taktiež evolučný omyl, dnes sa už neradí k rodu Homo ale k orangutanovi. Nadočnicové oblúky nie sú nič "neľudského", majú ich aj niektorí súčasní ľudia, ide jednoducho o ľudskú rasu. stačí len spomenúť na neandertálcov - 50 rokov najmenej nás učili, že sú to spojovacie články - a dnes je všetko inak. Evolučná teoria je náboženstvo, náhradné, miesto skutočného Boha.

38. .re: 2Pac od .mival | 31. august 2010 02:05

    Moja otázka nie je nijak zložitá, ale pokojne ju rozdelím na konkrétnejšie. Z analýzy sekvencií DNA vieme, že so všetkými druhmi na planéte zdieľame isté množstvo genetického materiálu. S rastlinami menej ako so živočíchmi, s bezstavovcami menej než so stavovcami, s rybami menej než s cicavcami, s mačkami menej ako s primátmi, s opicami (monkey) menej než s ľudoopmi (ape), s gorilami viac než s orangutanmi a najviac (spomedzi v súčasnosti žijúcich druhov) so šimpanzmi. Prečo? Taktiež máme „staré“ a znefunkčnené gény, ktoré sú pozostatkami z našej evolučnej minulosti a u iných druhov sú funkčné. Prečo? Z komparatívnej anatómie vieme, že niektoré druhy vyzerajú podobnejšie, ako iné. Ak druhy usporiadame podľa ich relatívnej anatomickej podobnosti dostaneme rovnaký „strom života“, ako ten, ktorý získame porovnaním ich DNA. Prečo? Taktiež pozorujeme niektoré anatomické štruktúry, ktoré nemajú funkčné opodstatnenie, napr. oči u druhov, ktoré žijú v prostredí bez svetla, pozostatky panvy a zadných končatín u veľrýb, alebo „tretie viečko“, apendix, uchohybné svaly či „husia koža“ u ľudí. Tieto štruktúry sú však jednoducho vysvetliteľné, ak vezmeme do úvahy evolučnú minulosť druhov. Prečo? Z embryológie vieme napríklad, že ľudia majú gény pre tvorenie žĺtkového vaku, čo dáva perfektný zmysel, ak vezmeme do úvahy, že prvé cicavce boli vajcorodé. Ľudské plody majú dokonca srsť (lanugo). Všetky stavovce vytvárajú počas prenatálneho vývinu žiabrovité štruktúry, hoci mnohé sú suchozemské. Prečo? Okrem toho niekedy sa aktivujú aj gény, ktoré sú za normálnych okolností neaktívne a narodí sa človek s chvostom ( ktorý má plne vyvinutú kostru i svalstvo), vták so zubami, delfín so zadnými plutvami, či kôň s prstami. Prečo? Nikdy sa však nepozoruje cicavec s perím, či vták s bradavkami. Prečo? Syntézou týchto faktov dospejeme zase k rovnakému „stromu života“. Prečo? Z paleontológie máme zachované priam neuveriteľné množstvo tzv. prechodných fosílií, hoci kreacionisti stále tvrdia opak. Z najznámejších uvediem: Pikaia, Tiktaalik, Acanthostega, Ichtyostega, Archaeopteryx, Pakicetus, Ambulocetus, Dorudon, Basilosaurus, Ida, Australopithecus Aferensis, Homo Erectus. Okrem týchto existuje ešte o mnoho viac, (neúplný) zoznam nájdete napríklad tu en.wikipedia.org Tieto fosílie jednoznačne poukazujú opäť na totožný „strom“. Prečo? Navyše fosílie sú v geologických vrstvách vertikálne rozložené presne tak, ako by sme čakali. Prvé bezstavovce sú vždy nižšie ako prvé stavovce, prvé ryby vždy nižšie než prvé obojživelníky, prvé cicavce vždy nižšie, než prvé primáty. Prečo? Vedci sú na základe predikcií evolučnej teórie schopní vytypovať oblasť i geologickú vrstvu, v ktorej sa istý druh má nachádzať a keď hľadajú, nájdu ho presne tam. Stalo sa to neraz a paleontológovia tak objavili viaceré dovtedy len hypotetické druhy. Ako je to možné? Na základe geografickej distribúcie zase vieme, že na niektorých miestach našej planéty nežijú isté druhy či celé triedy (alebo akokoľvek sa tie taxonomické úrovne nazývajú). Napríklad v Austrálii nežijú prirodzene žiadne placentové cicavce a na takom Havaji nežijú dokonca žiadne cicavce (pre istotu spomeniem, že tie, ktoré tam doniesol človek, sa nerátajú). Niektoré druhy sú endemické vzhľadom na isté územie, hoci rovnaké podmienky sú aj na iných územiach. Prečo? Všetky tieto a mnohé, mnohé ďalšie fakty dávajú zmysel len vo svetle univerzálneho spoločného pôvodu, inak sú nezmyselné. Dúfam, že otázka je už jasná: Prečo?

39. .re: mival od .2Pac | 30. august 2010 23:01

    Moc nerozumiem otázke. Prečo si myslíte, že Vaše telo a egreše a jabloň a vrabec atd majú spoločného predka? Z čoho tak súdite? Alebo opýtam sa takto z akého spoločného predchodcu ? Pekný Den.

40. .re: 2Pac od .mival | 30. august 2010 20:14

    Neviem, či to na niečo bude, ale skúsme to takto. Trol alebo nie, nech sa páči otázka. Prečo všetky doterajšie zistenia v oblasti genetiky, biochémie, komparatívnej anatómie, embryológie, paleontológie či geografickej distribúcie druhov poukazujú jednohlasne a jednoznačne na spoločného predchodcu a na ten istý „strom života“?

41. .k téme od .2Pac | 28. august 2010 15:24

    Mnozí dnes věří, že jsme příbuzní se zvířaty a pocházíme z nich. Ve skutečnosti přesto, že někteří lidé jak zvířata žijí, z nich nepocházejí. Což nám mimo jiné dokládají i naše naprosto neevoluční zkušenosti s přírodními a přirozenými procesy – ryba je pořád rybou, plaz plazem a pták ptákem (jen lidé občas nejsou lidmi). Víru v evoluci popírají i další zákonitosti přírody a řada nálezů. Učení o vývoji člověka ze zvířat vyvrací genetika, biochemie a řada dalších oborů. Evoluční “noční můrou” jsou i zkameněliny. Těžko věřit, že by údajný miliony let trvající vývoj jednoho zvířete v jiné nezanechal po sobě miliony kostí zkamenělých mezistupňů, když zůstaly miliony kostí hotových druhů! To zneklidňovalo už Darwina. Pokud se podlé této fantazie vyvíjelo křídlo ptáka z přední končetiny nějakého dávného plaza (máváním prackami a skákáním ze stromů!!) mnoho desítek milionů let, muselo by za tu dobu žít miliardy rodin poloplazů a poloptáků (kteří kdysi mávali prackami a skákali ze stromů, než se jim vytvořila funkční křídla). Ti prý měli ještě před létáním evoluční výhody (například údajnou tepelnou izolaci díky peří) a museli se tedy v krátké době rychle rozmnožit a vytlačit hůře přizpůsobené původní druhy. Kdepak jsou jejich kosti?! Miliardy kostí?! Evolucionisté zcela klidně ignorují statistiku – nejen tu, ovšem. Oni ignorují všechna fakta, která se jim do teorie nehodí. Proto stále zdůrazňuji, že evoluční teorie je udržitelná jen díky pečlivé selekci (filtraci) faktů, tedy zákonitostí, dat a nálezů. Jde o uměle vybranou mozaiku ze střípků, které se do ní hodí, aby tak vznikl domněle správný obraz o naší minulosti. Vše nehodící se (a toho je většina) škrtněte. Když se zachovaly spousty kostí plazů a savců, proč ne spousty kostí poloplazů a polosavců? Když máme zkamenělé kosti ploutví a křídel, kdepak jsou miliony zkamenělin poloploutví a polokřídel? Stejná situace je i s kosterními nálezy, které by měly prokázat údajný vývoj člověka ze zvířat (tedy existenci jakýchsi “pololidí”). Druhá otázka, která Darwina také zneklidňovala a na kterou dodnes neexistuje odpověď, je, proč vůbec existují oddělené skupiny zvířat? Proč jedna skupina nepřechází plynule v jinou (když to tak prý bylo kdysi)? Proč dnes nežijí poloryby a poloobojživelníci, proč nežijí plynulé přechodové skupiny plazů až k ptákům a proč nežijí zvířata podobná opicím, která by v současnosti plynule přecházela v dnešní lidi – když prý tito tvorové žili po dlouhé miliony let kdysi dávno před námi?! Evoluční paleontologové a biologové zahánějí tyto dotěrné otázky řadou neuvěřitelných hypotéz a domněnek. V hodinách biologie se evoluční fantaskní příběhy o vzniku člověka ze zvířat učí tak jistě jako v dějepisu o původu Germánů nebo Slovanů, ale pokud by se vycházelo jen z faktů, pak by se tyto neustále měnící se hypotézy mohly učit jen v kroužcích antropologické fantaziologie, a ne ve vědě. Vzpomeňme, který literární žánr užívá často výrazy “dávno tomu, dávno” a “za devatero horami a devatero řekami”. Nejlépe se k antropologickým příběhům o vzniku člověka hodí výraz “bylo nebylo”. Žádný vědecký obor není tak poznamenán spory, podvody, omyly i osobními tragédiemi jako právě antropologie a evoluční biologie. Tam se pohádky o pradávných velmi nezvyklých procesech a událostech na naší Zemi mísí s hypotézami, spornými nálezy a dogmaty. A drzým tvrzením, že jen toto je pravá věda a tak to zaručeně bylo, a že každý jiný názor patří jen do filosofie či teologie. Pak by ovšem do filosofie a teologie museli patřit i tvůrci pyramid nebo gigantických soch na Velikonočním ostrově.

42. .re: mival od .2Pac | 28. august 2010 15:09

    A aby ste netvrdili že to čo píšem nemam nijako podložené tak Vám sem ešte dám Zoznam literatúry, = Agassiz, L.: „Etudes sur les Glaciers", Neuchatel 1840. Andersen, I. A.: „Polsprung", Weilersbach 1998 Anderson, D. L. a Dziewonski, A. M.: Seismische Tomographie: 3-D-Bilder des Erdmantels, im: „Die Dynamik der Erde", Heidelberg 1988 Anthony, H. E.: Nature's Deep Freeze, in: „Natural History", září 1949 Arguelles,).: „Der Maya-Fakior", Miinchen 1987 Asimov, I. a J.: „Frontiers II", New York 1993 Austin, S. A.: „Grand Canyon", Santee 1994 Azzaroli,A.: Cainozoic Mammals and the Biogeography ofthe IslandofSardinia, Western Mediterranean, in: „Paleogeography, Paieodimatology, Paleoecolo- gy". 36, 1981 Baars, D.: „The Colorado Plateau", Albuquerque 1983, 6. vyda'ní 1994 Balázs, D.: ..Galápagos", Leipzig 1975 Barker, G.: „Prehistorie Farming in Europc" in „New Studies in Arch a co logy", Cambridge 19H5,139-147 Barnes, F. A.: „Canyon County Geology", Salt Lake City 1978,6. vydání 1996 Baugh. C. E.: „Dinosaur", Orange 1987,2. vyda'n( 1991 Beiser, A.: ..Die Erde" v Pádě „Life - Wunder der Nátur", 1970 Bellamy: „Moons, Myths and Man", 1938 Berckhemer, H.: „Gnindlagen der Geophysik", Darmstadt 1990, 2. vydání 1997 Berlitz, C: „Mysteries From Forgotten Worlds", New York Í972 Binford, S. R. a L. R.: „A prelíminary Analysis of řunctíonaí variability in the Mousterian of Lcvallois faces" in „American Anthropoligist", sv. 68 Blackstone, D. L.: „Traveller's Guide to the Geology ofWyoming", Laramie 1988 Bloss, C. a Niemitz, H.-U.: „C14-Crash", Grafclling 1997 Bolsche, W.: „Das Leben der Urwelť\ Lipsko 1932 Bonatti, E.: Der Erdmantel unter den Ozeanen, in: „Spektrum der Wissen- schaft", květen 1994 Bonechi, C. E. (vyd.): „Yellowstone and Grand Teton Nationalparks", Florencie 1996 I echi, C. E. (vyd.): „Grand Canyon Narionálpark", Florencie 1997 hke, F. L.: „Die Schopfung ist noch nicht zu Ende", Rastatt 1985 T Cl 'n,T.: How i Control Gravitation, in: „Science and Invention", 1929 Brown, W.: „In the Beginning", Phoenix 1980, 6. vydání 1995 Browne, M. W.: Skepticism Over Dinosaur DNA, in: „International Herold Tribune, 22. 6. 1995 Brugger, K.: „Die Chronik von Akakor", DusseldorfiWien 1976 Bryan, A. L.: On Overview oťPaleo-American Prehistory from a Circum-Pacific Perspective, in: „Early Man in America", 1978 Buckiand, W.: „Reliquiae Diluvianae; oř Observations on the Organic Rcmains Contained in Caves, Fissures and Diluvia! Gravel and other Geological Phe-nomena Anesring the Actíon of an Universa! Deluge", London 1824 Bude!, ].: „Die Klimazoncn des Eiszeitalters", EuG I, 1951; „Die Gliederung der Wurmkaltzeif, Wůrzb. Geogr. Arb. 8, 1960 Biihrke,T.: King Kong unter Druck, in: „BM der Wissenschaft", 10/1999 Bíirgel, B. H.: „Die Weltanschauung des modernen Menschen", Berlin 1932 Burgel, B. H.: „Weltall und Weltgefiih)", Berlin 1925 Biirgin, L.: „Geheimakte Archaologie", Miinchen 1998 Burroughs, W. G.: Human-like Footprints, 250 million years old, in: „The Berea Alumnus", Kentucky 1938 Busse, F. H.: Magnetohydrodynamicsof tieEarth's Dynamo, in: „AnnualRevi-ew ofthe Fluid Mcchanics",sv. 10, 1978 „Cambridge Encyclopaedia of Earth Sciences", Cambridge 1982 Carey,S.W.: „The Exp and íng Earth", Amsterdam 1976 Carlson. M. P.: „Geology, Geologie Time and Nebraska", c. 10, Lincoln !993 Carpenter, K., Hirsch, K. F., a Horner, f. R.: „Dinosaur Eggs and Babies", Cam¬bridge 1994 Camgan, C. R. a Gubbins, D.: Wie entsteht das Magnetfeld der Erde, in: „Spek¬trum der Wissenschaft", 4/1979 Ceram, C. W.: „The first American", 1971 Cleophas, C: „The White River Badlands", Rapid City 1920 Closs, H., Giese, P., a Jacobshagen, V.: Alfred Wegeners Kontínentalverschic-bung aus heutiger Šicht, in: „Ozeane und Kontinente", Heidelberg 1987 Colbert, E. H.: „The Great Dinosaur Hunters and Their Discoveries", Toronto 1968, nové vyd. 1984 Coleman, R. G.: „Ophiolites: Ancient Oceánie Litospherc?", Berlin 1977 CourtiOot, V. E.: Die Kreide-Terriár-Wende: verheerender Vulkanismus?; in: „Spektrum der Wissenschaft", Digest 5, 1997 Credner, H.: „Elemente der Geologie", Leipzig 1912 Cremo, M. A., a Thompson, R. L.: „Forbidden Archaeology", Badger 1993 Cuvier, G.: „Discours sur les révolutions de la surface du globe, et sur les chan-gements qu'elles ont produits dans le regne anímai", Paris 1821 Daber, R.: „Geologie erforscht und erlebt", Leipzig/Jena/Berlin 1965 Dacqué, E.: „Die Erdzeitalter", Miinchen a Berlin, 1930 Dacqué, E.: „Die Urgestalt", Stuttgart 1951 Dacqué, E.: „Urwelt, Sage und Menschheit", Mnichov a Berifn, 1931 Dali, W. H.: Extract from a Report to C. P. Patterson, Supt. Coast and Geodetic Survey, in: „American fournal of Science", 21, 1881 Dallmann, G.: „Vorzcitliche Meeresspuren - Die Kalkmergelsand-Flora", Leo- poldshohe 1995 Damon, P. E., et al.: Correlation and Chronology of the Oře Deposits and Vol- canic Rocks, in: „U. S. Atomic Energy Commission Annua] Repon", 4. C00- 689-76,1967 Darwin, C; „The Origin of Species", London 1859 Darwin, C: „Reise eines Naturforschers um díe Welt", 30. 3. 1835 Darwin, C: „The Descentof Man", London 1871 Davidson, J.: „The Secret Of The Crealive Vacuum", Essex 1989 Dawkins, R.: „Der blinde Uhrmachcr - Ein Playdoyer fur den Darwinismus", Miinchen 1987 Dell, R. F.: „Geology of Colorado Illustrated", Grand Juncuon 1994 Deloria, V.: „Red Earth, White Lies", New York 1995 Dewey, J. F.: Platientektonik, in: „Qzeane und Kontinente", Heidelberg 1987, viz též: „Sdentific American", 5/1972 Díxon, D.: „The Practícal Geologist", New York 1992 Donald, G. J. F.: The Deep Stmcture of Continenrs, in: „Reviews of Geophysics", sv.l, sešit 4,1963 Dorozynsky, A.: Le premiér Américain était-il Européen? in „Science et Vie", 1997 Dougherty, C. N.: „Valley of Giants", Clebume 1971, nove vytištěno 1984 Drujanov, V. A.: „Ratselhafte Biographie der Erde", Lcipzig 1984 Du Torr, A.: „Our Wandering Continents", Edinburgh 1957 Dunbar, C. O.: „Historical Geology", 1949 Eisbacher, G. R: „Nordamerika" v řadč „Geologie der Erde", Stuttgart 1988 Endriis, R.: „Die Strahlung der Erde", Tuningen 1998,6. vyd. Erdoe-s, R., a Orriz, A.: „American Indián Mytiis and Legends", New York 1985 Encson, M-, a Heezen, B. a C: Deepsea Sands and Subrnafinc Canyons, in: „Geological Society of America Bulletin 62", 1951 Erman, A.: „Travels in Siberia", London 1848 Ewing, M.: New Discoveries of the Mid-Atlantic Ridge, in: „National Geographic Magazíne", sv. XCVI, c. 5, listopad 1949 Feducda, A.: „The Origin and Evolution oťBirds", New Haven 1996 Fischer, H.: „Ratsd der Ticfe", Leipzig 1923 Fitzhugh, E. F.; „Treasures in the Earth", Caldwell 1936 Flandern, T. v.: „Dark Matcer, MissingPlanets & New Comcts", Berkeley 1993 Flint, R. F.: „Glacial Geology and the Plcistocenc Epoch", 1947 Franchetcau, ].: Die ozeanisdie Krustě, in: „Die DynamikderErde", Heidelberg 1988 Frcyberg, B. v.: „Thiiringen - Geologische Geschichte und Landschaftsbild*1, Óhringen 1937 FriedcH,E.: „KulturgeschkhteÁgyptensunddesAJtenOrients^Munchen 1936 Friedrich, H.: „Erdkatastrophen und Mcňschhěitsentwicklung", HohenpeiBcn- berg 1998 Friedrich, H.: „Jahrhundertirrtum .Eiszeiť?, Hohenpeilienberg 1997 Fritz, W. J.: „Roadside Geology of the Yellowstone County", Missoula 1985 Geinitz, F.: „Die Eiszcit", Braunschweig 1906 Gcise, G.: „Kcltenschanzen und ihrc verborgenen Funktioncn", Hohcnpeiíien- berg 199Í) Geise, G.: „Woher stammt der Mensch wirklich", Hohtnpeifienbcrg 1997 Gentry, R. V.: „Creation's Tiny Mystery", Knoxville 1992 Gish: „Wie war das wohl mit den Dinosauriern?", Grafelfing 1982 Gitt, W.: „Logos und Chaos", Ne uh au sen/Stuttgart, 1985 Gin, W.: „Wenn Tiere reden konnten", Bielefeld 1997 Goodwin, B,: „How the Lcopard Changcd Ist Spots", New York 1994 Gregory-, J. W.: Contributions to the Geography of Briush East Africa, in: „Geo- graphical Journal", IV, 1894 Gregory, |. W.: The Afričan Rift Valieys, in: „Geographical Journal", LVI, 1920 Greulich, W. (vyd.): „Lexikon der Physik in sechs Bánden", Heidelberg 1998 Gripenberg, W. S.: „Uber eine theoretisch mogliche An der Palaothermie", Ark. Keemi 1933 Hackel, E.: lrPrinzipien der generellen Morphologie der Organismen", Berlín 1906 Hager, M. W.: „Fossils of Wyoming", Laramie 1970 Hallam, A.: ,^\ Revolution in the Earth Sciences", Oxford 1973 Hallam, A.: „Revoiution in the Earth Sciences. From Continental Drift to Plate Tectonics", Oxford 1973 Hancock, G.: „Die Spur der Gotter", Bergisch Gladbach 1995 Hansen, R. W.: „The Black Canyon of the Gunnison in depth", Tucson 1987 Hapgood, C: „Maps of the Ancient Sea Kings", New York 1966, vyd. 1996 Hapgood, C: „The Path of the Pole", New York 1970 Hartmann, F.: „Das Geheimnis des Leviathan", Berneck 1994 Haubold, H.: „Die fossilen Saurierfáhrten", Wittenberg 1974 Hausel, W. D.: „Minerals and Rocks of Wyoming", Laramie 1986 Hayes, D.: „Im Eis verschollen", Berlin 1994 Heer, O.: „Flora fossiles aretica: Die fossile Ftora der Polarlander", Zurich 1868 Heinsohn, G.: Fur wie vicle Jahre reicht das GrimlandeisP, in: „Vorzeit-Friihze- it-Gegcnwart", vyd. 4/1994 Heinsohn, G.: Wann starben die Dinosaurier aus?, in: „Zeitenspriinge", vyd. 4/1995 Heinsohn, G.: „Wie alt ist das Menschengeschiecht?", Múnchcn 1991 Heinzerling, J.: „Energie aus dem Nichts", Munchen/Essen 1996 Henke, W., a Roíhe, H.: „Der Ursprung des Menschen", Stuttgart 1983 Hcntzc, L. F.; „Geologie History of Utah", Provo 1988, reprint 1993 Hcrz, O. F.; Froxen Mammolh in Siberia, in: „Annual Report of the Board of Regents oťthe Smithsonian Institution1', Washington D.C. 1904 Heuvelmann, B.: „In the Wakc of the Sea-Serpents", London 1968 Hickniann, C. S., a Lipps, ]*. H.: Geologie Youth of Galápagos Islands Confirmed by Marině Stratrígraphy and Paleontology, in „Science", 227 Hirsch, W.: Urzeirliche Riesen besiedelten den eurasischen Kontinent, in: „In-formationsdiensi Wissenschafť', Online 26. 9. 1999 Holroyd, E. W.: Missing Talus, in „Creation Research Society Quartcrly", 24/1987 Hones.E.W.: Der SchweďderErdaLmospháre,in: „Spektrum der Wissenschaft" 8/1980 Horgan, J.: „The End of Science", Reading 1996 Hora, A. D.i „Gotter gaben uns die Gene", Gilllcshdm 1997 Howell, G. H.: Terrane, in: „Die Dynamik der Erde", Heidelberg 1988 Hsíi, K. J.: Als das Schwarze Meer austroeknete, in: „Spektrum der Wissen¬schaft", Mai 1979 Hubbard, S.: „The Doheny Scientific Expedition to the Hava Supai Canyon, Northern Arizona", kopie soukromé zprávy o expedicích v roce 1924 je v Pe-abody Museum of American Archaeology and Ethnology Harvardské univer¬zity Humboidt, A.: „Voyage aux régions équinoxiaies du nouveau continent", Paris, 1805-1834 Hutchinson, I. H.: Western North American Rcptile and Amphibian Record across the Eocene/Oiigocene Boundary and ics Climatic Implications, in: D. R. Prothero, W. A. Berggren (vyd.): „Eocen-Oligocene Climatic and Biotic Evolution",Princetonl992 Chain, V. E., a Michajlov, A. E.: „AlJgemeine Geotektonik", Leipzig 1989 Charig, A.: „A new look at the Dinossaurs", London Charig.A.: „Dinosaurier",Franfurt 1993 Carlton, W.: „Eiszeiten", v řadř „Time-Life", Giitersloh 1983 Charroux, R.: „Le livre des scerets trahis", Paris 1965 Chronik, H.: „Pages of Stone, Grand Canyon and the Plateau County", Seattle 1988,4. vydánřl 977 Illies, J.: „Derjahrhundertirrtum", Frankfurt/M. 1983 Illig, H:: „Chronologie und Katastrophismus", Grafeliing 1992 Iliig, H.: „Die veraltete Vonseit", Frankfun/M. 1988 Isacks, B., Oliver, J., a Sykes, L. R.: Seismology and the New Global Tectonics, in; „Journal of Geophysical Research", sv. 73, seíit 18, září 1968 Ivanov, A. A., Kuzněcov, D. A., a Miller, H. R.: Aus den Proceedings des 5. Internadonalcn Kreationisten-Kongresses in England, cit. in: Lcbtcn Dino-saurier und Menschen zur selben Zeit?, tn: „Factum", vyd. 2/1993 íacobs, f. A.: „The Earth Core", New York 1975 jordan, T. H.; Composition and Development of the Continental Tectosphcrc, in:„Nature",sv.274,10.8. 1978 Junker, R, a Schcrer, S.: „Entstchung und Geschichte der Lebewesen1', Gieflen 1986 Kahlke, H. D.: „Das Eiszeitalter", Berlin 1987 Kaiser, P.: „Die Rílckkehr der Gletscher", Miinchen 1971 Kapfer, E.; „Lehrbuch der Geologie", 2 díly ve 4 svazcích, 6. a 7. vydání, Stuttgart 1921-23 Kellcr, H:-U.: .Astrowissen", Stuttgart 1994 KeUy, A. O.: „Impact Geology", 1985 Kerr, R. A.: Continental Driliing Heading Deeper. in: „Science", sv. 224. 29. 6. 1984 Kerr, R. A.: German Super-Deep Hole Hits Bottom, in: „Science", sv. 266, 28. 10.1994 Kerr, R. A.: Looking-Deeply-into the Earth's Crustin Europe, ín: ^Science", sv. 261,16.7.1993 Kozlovsky, V. A.: Kola-Super-Dcep: Interim Results and Prospects, in: „Episo- des",sv. 1982 Kraus, E.: „Die Entstchung der Kontinente und Ozeane", Bertin 1951 Kraus, E.: „Die Enrwicídungsgeschichte der Kotincnte und Ozeane", Berlin 1971 Krcnkel, E.: „Die Bruchzoncn Ostafrikas", 1922 Kroh, R: „Es werde Licht", Miinchen 1980 Kuban, G. J-: Do Human Tracks Occur in the Kayenta of Arizona?, in: „Origin Research", sv. 14, č. 2,1992 Kuhn, A.; „Allgemeine Zoologie", Gottingen 1922, 10. vyd. Tubingen 1953 Kuhn.T.S.r „Die StrukturwissenschaftlicherRevolutionen",Frankfurt/M.,-l973 Laatsch, W.: „Dynamik der mttteleuropaischen Mineralboden", Dresden/Leip- zig 1954 Lageson. D. R., a Spearing, D. R.: „Roadside Geology of Wyoming", Misspoula 1988 Lambert, D.: „The Fiied Guíde To Geology", Cambridge 1932, nové vydání 1988 Langbein, W.-J.i „Bevor die Sinttlut kam", Miinchen 1996 Laubscher, H. P.: Alpen und Plattentektoník: Das Problém der Bewegungsdif- fiision an kompressiven Plattengrenzen, in: „Zeitschrift der deutschen geolo- gischen Gesellschaft",sv. 124,1973 Lewis, R. S.r A Continent for Science, in: „The Antarctic Adventure", New York 1961 Lcy.W.: „Drachen, Riesen", Stuttgart 1953 Lister, A.: „ Mammoths", London 1994 LockJey, M.: ,Auf den Spuren der Dinosaurier", Basel 1993 LycII, C: „Das Alter des Menschengeschlechts", Leipzig 1864 Lyell, C: „The Principles of Geology: Being on Attempts to explain the Former Changes of the Enrth's Surfacc, by reference to Causes Now in Operation", London 1830 Maack, R.: „Continentaldrifx und Geologie des sůdatlantischen Ozeans", Berlin 1969 Macdonald, W. J., a Fox, P. J,: OverlappingSpreadingCencers, in: „Nature", sv. Í35,13. 5.1983 Mania, D.: ,Auf den Spuren der Urmenschen", Berlin 1990 Marchant, P.: „Die Fruhgeschkhte der Merisclihéit", Guterslob/Miinchen 1992 Marien, K. H-: „Wie entstanden die Eiszriteň", Frankfurt 1997 Markham, C: „The Incas of Peru", 1910 Markus, W.: „Schopfung in neucm Uchť, Bergisch-Gladbach 1990 Martin, H.: The Lace Paleozonic Gondwana Glaciarion, in: „Geologische Run¬dschau", 70 McKce, E. D., Hamblin, W. K., a Damon.P. E.: K-ArAge ofLava Dam in Grand Canyon, in: „Geologica] Society of America Bulletin", 79, 1968 Matinovskij, E. E.: „Riftogenez v istorii žemli". Moskva 1983 Monastersky, R.: Inner Space, in: „Science News", sv. 224, 26. ó. 1984 Moon, P. H.: „The Geology and Physiography of th<-- Altiplano of Peru and Bolivía", The Transaccions of the Society of London, 3rd Senes, Vol. I, Pt. I, 1939 Moorbath, S.: The Oldest Rocks and the Growth of Continents, in: „Scicntific American", sv. 236, seSit 3, březen 1977 Moore, R.; Die Evolution, in: „Life - Wunder der Nátur", 1970 Morgan, J. W.i Rises, Tenches, Grcat Faults, and Crustal B., in: Journal of Geophysical Research", sv. 73, Č. 6,15. 3.1968 Morris,}. D.: „The Young Earth", Colorado Springs 1994 Muck, O.: „Alles Uber Atlantis", Dusseldort/Wien 1976 Miiller, RoesE, Royer, Gahagcn a Schlater: Digital Age Map of the Oceán Ftoór, in: „Scripps Institution od Oceanography", ref. seriěs No. 93-90 Naudiet, A.: „Paradies, Síntflut, Eiszeit", Hohenpeifienberg 1996, 2. vyd. Niaux, J. C; „Die altsteinzeitlichen Bilderhňhlen in der Aricge", Sigmaringen 1937 Norman, D. B.: „Dinosaurier", Munchen 1991 'Niens, R. K., Hamilton, P. ]., a Evensen, N. M.: Die chcmischen Enrwicklung des Erdmantels, in „Spektrum der Wíssenschaft", 7/1980 Obuljen, A.: Essai ďexplkation héliogéophysiqtie des changements palóxlima- tiques, in: „Change of climates", Proč. Róme Sympos. Unesco, 1963 Parker, E. N.: Kosmische Magnerfeldcr, in: „Spektrum der Wissenschaft", 10/1983 Parrish, I.T., Spicer, R. A.,Parrish, J. T., t al.: ContinentalClimate nearthe Albian South Pole and Comparison with Climate near the North Polt, in: „Geolo- gical Society of America, Abstracts with Programs", sv. 23, sešit 5, 1991 Paturi, F. R.: „Die Chronik der Erde", Augsburg 1996 Paturi, F. R.: „Harenbcrg Schliisseldaten Astronomie", Dortmund 1996 Petersen, D. R.: „The Mysteries of Creation", El Dorado 1986 Petratu, C, a Roidinger, B.: „Die Stcine von Ica", Es sen/M iinchen 1994 Pfeiffer, J. E.: „The Emergence of Man", New York 1978 Pitman, W., a Ryan, W.: „Noah"s Flood", New York 1998 Posnansky, A.: „Tihuanaco, the Cradle of the American Man", 1945 Potonié, H.: Autochlonie von Karbonkohlen-Fliizen, in: „Jahrbuch der ftoniglicb preuBischen Geologen", 1893 Potonié, H.: „Die Entstehung der Steinkohle'1, Berlin 1910 Quackenbush, L. S.: Notes on Alaskan Mammoth Expeditions of 1907 and 1908, in: „Bulletin American Museum of Nátura! Hístory", sv. 26 Raff, A. E>.: The Magnetism of the Oceán Floor, in: „Scienrific American", vydání říjen 1961 Raup, R.: „The Nemesis Affair", New York 1986 Reinsch, D.: „Natursteinkunde", Stuttgan 1991 Řepo, R.: „Untersuchungen. uber die Bewegungen des Iniandeises in Nordkare- lien", Bulietin Comm. Géol. Finland. 179,1957 Reuter, J. P.: „Die Wissenschaft vom Wetter", Berlin/Heidelberg 1978 Reynoids, S. J., etal.: Compilation of Radiomctric Age Detcrminations in Arizona, in: „Arizona Bureau of Geology and Minerál Technology Bulletin",' 197,1986 Ridley, F.; Transarianiic Contacts of Primitive Man. Eastern Canada and Nor- thwestem Russía, in: „Pennsylvania ArcheoJogist", 1960 Riem, I.: „Die Sintflut in Sage und Wissenschaft", Hamburg 1925 Ringwood, A. E.: „Origin of Earth and Moon", Heidelberg 1979 Rona, P. A.: Erzbildung an heifien Quellen in Meer, in: „Die Dynamik der Erde", Heidelberg 1988 Rosnau, P. O., Auldaney, T., Howe, G. F„ a Waisberger, W.: Are human and mammal traeks found together with the traeks of Dinosaurs in the Kayenta of Arizonar, in: „Creation Research Society Quaterly", sv. 26, 1990 Rubin, D. M., and McCulloch, D. S.: Single and Superimposed Bedforms: A Syn- thesis oi San Francisco Bav and Fíume Observations, m: „Sednnentary Geo- logy", 26,1980 Runcorn, S. K.: „Continental Drift", New York 1962 Rutte, E,: „Bayems Ncandertakr" Mlinchen 1992 Sager, W, W-, a Koppers, A. A. P.: Latě Cretaceaous Polar Wander of the Pacific Plate: Evidence of the Rapid Trae Polát Wander Event, in: „Science", sv. 287, 21.1.2000,455-459 Sandberg, C.: „Ist die Annahme von Eiszeiten berechtigt?", sv. 1, Leiden 1937 Satre, F. D.: .Ms das Minelmeer troclten war", Rlisselsheim 1999 Scaliffranke, R.: „Ether Technology" soukromě 1977 (německy vyilo v odliiné versi jako Sigma, R.: „Forschung in Fesseln", Oldettdorf 1994) Scheven, f.: „Leben" („Deutsches Schopfungsmagazin"), L 6, 1995 Schildmann. K.: ,M> das Raumschiff Athéna' die Erde kippte", Suhl 1999 Schmidt, R. R.: „Der Geist der Vorzcit", Berlin 1934 Schmidt, R. R-: „Die diluviale Vorzeit", Stuttgart 1912 Schmitt, C: Jungcr Vulkanismus in der Kordillerziigen Sudkolumbiens, in: „Zbl. Geol. Paliioiit. I", 3/4 Schoolcraft, H. R., a Benton, T. H.: Rcmarks on the Prints of Human Feet, Observed in the Sccondarj' Limestone of the Mississipi Vallcy, tn „The Ame¬rican Journal oťScience and Arts", 5. ročník 1822 Schwarzbach, M.: „Das Klima der Vorzcit", Stuttgart 1993 Sdater, |. G-, a Tapscott, C: Die Geschichte des Atlantik, in: „Ozeanc und Kontinente'1, Heidelberg 19S7 Sciiold, E.: „Der Meeresboden", Berlin/Heidelbergmew York 1974 Shackleton, E. H.: „The Hean of the AnrareticL, srv. Velikovsky, 1980, 62 Shaw, H. R.: „Craters, Cosmos and Chronicks", Stanford 1994 Sheldrake, E-: „Ďas Gedachtnis der Nátur", Mtochen 1993 Sheldrake, R.: „Das schopíerische Universum", Miinchen 1985 Shetdrake, R.: „Seven Experiments That Couid Change The World", London 1994 Singh, M.: „Die Sonne", Berlin 1997 Sítchin, Z.: „Am Anfang war der Fortschritt", Miinchen 1991 Sitchin, Z.: „Der Zwolfte Planet", Múnchen 1995 Sitchin, Z.: „Stufen zum Kosmos", Frankfurt/Berlin 1996 Steiger, B-: „Mystérie* ofTime and Space", West Chester 1989 Stokes.W. L.: „Dinosaur Tour Book", Salt Lake City, 1998, 2. vyd. 1992 Stokes,W.L.: „Geology ofUtah", Salt Lake City 1987, 2. vyd. 1988 Strangway, D. W.: The Continental Crust and its Minerál Dcposits, in: „Speciál Paper 20. Geoiogical Society od Canada", 1980 Suess, E.: „Das Antlitz der Erde" (4 svazky), Leipzig 1885/1909 Supán, A.: „Grundziige der physischen Erdkunde", Leipzig 1916 Taylor, J.: „Fossils Facts & Fantasies", Crosbyton 1999 Thompson, R. C: „The Reports of the Magicans nad Astrologers of Ninive and Babylon", II Thorson, R. M., Clayton, W. S., a Seether, L.: Geologie evidence for a large pre¬historie carthquake in eastern Connecticut, in: „Geology", 14, Boulder 1986 Toksoz, M. N., Sleep, N. H., a Smith, A. T.: Evolution of the Downgoing Lit-hosphere and the Mechanisms of Deep Focus Earthquakes, in: „The Gco-physical Journal of the Astronomical Society", sv. 35, sešit 1-3, prosinec 1973 Tollmann, A. a E.: „Und die Sintfhit gab es doch", Munchen 1993 Topfer, V.: „Die Tierwelt des Eiszeitalters", Leipzig 1963 Topper, U.: „Das Erbe der Giganten", Olten 1977 Topper, U.: „Erfundene G«chichte", Miinchen 1999 Turekian, K. K.: „Die Ozeane", Stuttgart 1985 Velikovsky, I.: „Earth in Upheaval", Garden City 1955 Velikovsky, I.: ..Worlds in Collision", New York 1950 Vollmer, A.: „Sínrilut und Eiszeit", Obernburg 1989 Wagenbreth, O., a Steincr, W.: „Geologische Streiťziige", Leipzig 1990 Walker, J. C. G.: „Evolution of the Atmosphere", New York 1977 Walther, I- W.: „Geschichte der Erde und des Lebens", Lipsko 1908 Weber, H.: „Einfiihrung in die Geologie Thiiringens", Berlin 1955 Wegener, A.: „Die Entstehung der Kontinente und Ozeane", Braunschweig 1915 Wegener, A.: Die Entstehung der Kontinente, in: „Geologische Rundschau", Leipzig 1912 Weinschenck, E.: „Grundzuge der Gesteinskunde, Teil I", Freiburg 1906 Weinschenck, E.: „Grundzuge der Gesceinskundc, Teil II", Freiburg 1907 Weili, E.: „Littrow, Wunder des Himmels", Nerlin 1886 Wilder-Smith,A.E.: „Herkunft und Zukunft des Menschen", Hamburg 1994 Wilder-Smith, A. E.: „Wer denkt, mufl glauben", Biciefeld 1997 Williams, G. E.: Geological evidence relating to the origin and secular rotation of the solar systém, in: „Modem Geology 3", 1972 WÍIHs, B.; „East Afričan Plateaus and Rift Valleys*1, 193fi Wilson, J. T.: Kontínentaldrift, in: „Ozcane und Kontinente", Heidelberg 1987, viz te'ž „Scientific American", 4/1963 Woldstedt, P., a Duphorn, K.: „Norddeutschland und angrenzende Gebiete im Eiszcitalter", Stuttgan 1974 Woldstedt, P.: „Das Eiszeitalter", Stuttgart 1954 Wolstedt, P.: „Quanár. Handbuch der stratigraphischen Geologie 2", Stuttgart 1969 Wolf, M.: „Kohlen permokarbonischen Alters im aufkrandinen SiJdamerika" in- „Zhl. Geol. Palaeont. I", 3/4 Woodward, S. R, Weyand, N. J. a Btinnel, M.: DNA Sequenz from Cretaccous Period Bone Fragments, in: „Science", sv. 266, 18. 11. 1994 Wright, G. F.: „Man in the Glacial Period", New York 1987 Wuketits, F. M.: „Biologie und Kausalitat", Berlin/Hamburg 1981 Wunderlich, H. G.: „Das neue Bild der Erde", Hamburg 1975 ZeiJ, W.: „Sildamerika", Stuttgan 1986 Zillmer, H.-J.: „Darwins Irrtum - Vorintflutliche Funde bcweisen: Dinosaurier und Menschen lebten gemeinsam", Munchen 1998, 2. vydání 1999 Zillmer, H.-J.: „Der fossile Hammcr aus der Zeit der Dinosaurier", Efodon-Do- kumentation £. DO-38, Hohenpeifjenberg 1998 Zimmermann, M. R., a Tedford, R. H.: Histologie Structures Presscd for 21 300 Years, in: „Science", 8. října 1976

43. .re: mival od .2Pac | 28. august 2010 14:52

    Píšete že Darwinova teória je úspešná preto, že ju podporujú doposiaľ všetky vedecké zistenia. Chcem sa Vás opýtat včom mal vôbec Darwin pravdu ? ved sám zapochyboval o svojej teorí pred svojou smrtou. Ja si myslím že iba tápal v omyloch aj s podobnými ludmi ktorý mu nalteli ako Vy, mimochodom Darwinovu teoriu odmietajú dnes už tisícky vedcov, takisto aj evolučnu teoriu dnes už tisicky vedcov považujú za rozprávku, tak isto aj mnoho ludí, ktorým záleží na pravde. Jak vidím, ani sem tam nějaká figurka dinosaura či rytina Vás nerozhází - prostě nějaký ten dinosauří kus či stádečko přežil/o bratru 60 miliónů let, poté se vyvinuli lidé, a stádečko zahlédli a vyryli na šutry - není to nádherné? - evolucionistické rozprávky. S Pozdravom 2Pac.

44. .re: mival od .2Pac | 28. august 2010 14:38

    Spomeňte si, prosím, že zakladatelia modernej vedy, ako Newton, Kepler, Pascal, Boyle, Galileo a mnoho ďalších, boli do jedného kreacionisti. Povedomie o tom, že existuje logický, Božský Stvoriteľ, im dalo základ, o ktorý sa mohli oprieť, keďže hľadali prírodné zákony Jeho stvorenia a keď sa pokúšali premýšľať po Ňom Jeho myšlienky. My dnes vlastne robíme to isté, keď sa doberajú k poznaniu, že žijeme v logicky utvorenom vesmíre. A čo ona idea, že všetko to, čo vidíme okolo seba, kedysi čírou náhodou v dôsledku náhodnej zhody okolností prešlo nejakým samovýbuchom (veľkým treskom)? Kreacionisti, opretý o výsledky vedy, vám budú opakovane tvrdiť, že dôkazy dosť jasne zreteľne hovoria o niečom inom. mimochom o velkom tresku nájdete aj niečo tu = www.drdino.com Súčasná veda prináša mnohé objavy a pozorovania, ktoré jednoznačne poukazujú na dielo Stvoriteľa a potvrdzujú biblickú výpoveď o stvorení. Súčasné dôkazy však poukazujú na to, že Veľký tresk aj naďalej čelí niektorým veľmi vážnym problémom. (J. Hartnett) Hubblova bublina – Veľký tresk v ťažkostiach. Hubblov teleskop odhaľuje skryté dôkazy o nedávnom stvorení! Hovoria o tom na konferenci v Žiline kreacionismus.cz ale zajtra uz končí. Mival, musím sa priznat ale nemam vôbec chut vám odpovedat. Ale Napísať, že 35 tisíc figúrok je podvod, 17 tisíc rytín je podvod, dinosaurus na budhistickom chráme je podvod, dátumové údaje mnohých dinosaurích kostí radiouhlíkom, dátumové údaje driev vo vrstvách dinosaurov, dátumové údaje uhlia a ropy a diamantov na pár tisíc rokov či desiatok tisíc rokov - to všetko je nepresvedčivé, texty o dinosauroch ai kresby dinosaurov na skalách je podvod, žiadne mäkké tkanivá neexistuju a všetko čo píše Zillmer je nepresvedčivé - toto takto lacno zmiesť zo stola, to je docela silné evolučné kafe od pána Mivala, aj keď už som u Vás na mnohé zvyknutý a žiadnu úctu k faktom nečakám, pretože nevyhovuju vašim názorom, pretože uznaním jednej figúrky, uznaním hocijakého faktu proti, aspon jedného z tolko vela, by to znamenalo uplnú pád evolučnej teorie, ale nezabúdajme že ona je nesmrtelná, pretože ich predstavitelia ako aj VY pán Mival ju budete stále bránit. Viete o tom, že figúrky dinosaurov v Acambaro boli vykopávane niekoľko rokov? Takže tam za bukom sedeli falšovatelia a niekoľko rokov strkali svoje falzifikáty do zeme, nastrkali ich aj pod základy jedneho domu. aby tak zmiatli vedcov ? :D Ludstvo chce evolúciu, nechce Boha, zato Vy ale nemôžete. A my predsa dobre vieme že Ludom moc vždy o pravdu nejde že ? Vy ale nemôžete prijat ani jeden takýto nález ako pravý - pretože by to znamenalo pád ev. teorie ako som už písal. Vy ste ale dôkazom toho že evolucionistom nejde o fakty ale o ubranenie si svojich teori. Potvrdili ste to aj takýmito trapasmi, píšete = musím sa priznať, že som Vám naletel. Skutočne som si dlho myslel, že to myslíte vážne. No teraz si to už nemyslím. = fakt som od Vás takýto trik nečakal, zrejme už si nemáte čo vymysliet a dávate namna takéto finty. Mimochom IRELEVANTNY znamena nerozhodný, vedľajší, nesmerodatný. A to sa do diskusie aj hodilo. Acambaro, měření stáří tří nálezů: Laboratory of Isotopes Inc. New Jersey, výsledky: Vzor č.l:(I-3842) 3590 + - 100 (1640 př. Kr.) vzor č.2:(I-4015) 6480 + - 170 (4530 př. Kr.) vzor č.3:(I-4031) 3060 + - 120 (1110 př. Kr.) Podvody, samé podvody? Dalej Vás chcem vyviest s dalšieho omylu pretože tvrdíte že prečo Kreacionisti nepublikujú „žiadne vedecké časopisy” ono je dosť príznačné, keď tí istí strážcovia slonovinovej veže (sídla kráľovnej ríše Fantázie zachránenou pred ničotou) bezprostredne po vymršteni neschválených rukopisov vykonajú veletoč a obvinia kreacionistov z toho, že im nie je v ich vedeckých publikáciách umožnené publikovať kvalitný výskum. Dr Henry Morris z Institute for Creation Research poukázal na skutočnosť, že existuje veľa kreacionistických vedcov. Pracujú v priemysle alebo v zdravotníckych profesiách, ale protikreacionistická nálada v akademickom prostredí natoľko zhustla, že nikto nemôže proti evolucionizmu otvorene hovoriť alebo písať, bez toho že by nebol okamžite odsunutý alebo prepustený zo zamestnania. V profesionálnom živote, ktorého súčasťou je nátlak na ľudí rovnakého ranku, ľudí, ktorým ide o rešpekt a kariérny postup, má aj každej profesijnej hodnotenie svoje hranice. Evolucionisti rozhodli, že nie je "Boha", ktorému sa treba zodpovedať, čo znamená, že najvyšším orgánom rozlišovanie toho, čo je a čo nie je pravda, je konsenzus ľudí. Ako by potom mohol takýto profesor, vyučujúci evolucionismus, znenazdajky přešaltovat a dúfať pritom, že ho nechajú ďalej učiť? Nesúhlas s (nebohabojným) konsenzom robí z človeka, už z definície, niekoho, kto sa mýli. Pochopte však, že nie je "Boha", ktorému sa treba zodpovedať, bude stále silnieť korupcie. A to tak dlho, kým s ňou nezatočí niečo zvonku (niečo nie nepodobného skorumpovanému odboru mestskej polície, politickému režimu alebo cirkevnú hierarchiu falošného náboženstva). Slávny Creation Research Society má v súčasnosti na 650 členov, z ktorých všetci disponujú vysokými vedeckými titulmi. Mnohí z nich publikovali kvalitné vedecké príspevky. CRS tiež vydáva pravidelný vedecký časopis a obmesační spravodajca, obsahujúci rad vedeckých článkov. Podvody v záujme evolúcie Na dôkaz toho, že veriaci v evolúcii v záujme dokazovania pravdivosti svojich predstáv urobili všetko, čo bolo v ich silách, tu uvediem niekoľko príkladov. Niektorí veľkí biológovia ešte aj na konci 19. a na začiatku 20. storočia zneužívali svoje mená a snažili sa dokázať pravdivosť svojich predstáv zmanipulovanými výsledkami svojich pokusov. Rakúsky zoológ Paul Krammerer, na dokazovanie pravdivosti Lamarckovej tézy o zdedení získaných vlastností tvrdil, že na končatinách istej odrody suchozemskej žaby, ktorá je donútená žiť vo vode, po niekoľkých generácií, v čase párenia sa vytvoria pichľavé, čierne pazúry (kopulačné kefy), aby mohli schmatnúť klzké telo samičky. Neskoršie sa zistilo, že to bol podvod, lebo predné nohy „pokusných“ samcov preparoval čiernym, tušom. Keď aféra vypukla, Krammerer spáchal samovraždu. Ernsta Haeckela, jenského zoológa, profesora som už na týchto stránkach spomínal. Aj jeho meno zachovali dejiny biológie napriek tomu, že nekráčal vždy na cestách poctivosti. Podľa jeho teórie človek v maternicovom období svojho života prechádza nižšie fázy evolučného vývoja. Na dokázanie tézy, že ryba bola predchodcom človeka, predstavil rôzne embryá ( zajaca, psa, človeka) a na každom boli viditeľné pozostatky žiabrí. Ibaže tri preparáty, ktoré mali demonštrovať embryá troch rôznych živočíchov, pochádzali od toho istého zvieraťa! Aféra v British Museum Najväčším antropologickým a archeologickým podvodom všetkých čias bol piltdownský človek. V roku 1908 v štrkovisku malého juhoanglického mestečka Piltdown antropológ a paleontológ Dawson objavil robustnú čeľusť a niekoľko lebečných úlomkov a zubov. Z toho materiálu pomocou zapojených chýrnych vedcov skonštruoval takú lebku, v ktorej sa spojí veľká ľudská lebka s čeľusťou zvieraťa podobného šimpanzovi. Objav tejto lebky tohto „opočloveka“ pôsobil ako bomba v evolučnej teórie svojej doby, a „nález“ slúžil viac, ako 40 rokov ako znamenitý výstavný predmet v British Museum-e. Mýtus bol odhalený iba v roku 1953 antropológom a geológom Kennetom Page Oackleyom. Zobral vzorky z jednotlivých kostí, a z ich rôzneho obsahu fluóru usúdil, že vôbec nepatria spolu. Okrem toho tento produkt tvorcovia doplnili aj zvieracími kosťami, a zuby falšovali aj brúsením a chemickými úpravami. Aféra vyvolala veľkú búrku v anglickom parlamente. Keby si niekto myslel, že vedecké presnosti a skeptický pohľad v dnešnej dobe už znemožňuje takéto podvody, veľmi sa mýli. Práve v našich dňoch sa odhaľuje veľké množstvo vedeckých podvodov. V roku 1976 časopis New Scientist predstavil dotazník svojim čitateľom. Z odpovedí sa dozvieme, že čitatelia vedia o viac, ako 189 prípadov vedeckých falzifikátov. Prečo sa neodhalia? To má tisíce dôvodov. Pred niekoľkými rokmi denná tlač informovala o jednej veľkej senzácii anglického vedeckého života. V tej dobe už bol mŕtvy Sir Cyril Burt, „veľký starec“, pasovaný za rytiera psychológie, ktorý až do svojej smrti vo veku 88 rokov bol neohrozenou autoritou vo svojom odbore. Až vtedy sa odvážili skeptici prvý krát spochybniť jeho prácu. Výsledkom toho bolo, že namiesto jeho sochy boli „odhalené“ jeho podvody. Zistilo sa, že svoje pokusy zrejme nikdy nerobil. Pritom nevyzdvihol na vedeckú úroveň menšiu teóriu, ako teóriu zdedenia inteligencie, čo podľa neho nezávisí od vplyvu okolia (výchovy, sociálnej situácie, stravy). To všetko odvodil z „pozorovania“ takých jednovaječných dvojičiek, (teda s rovnakými génmi) ktoré boli vychovávané samostatne v rôznych prostrediach a podmienkach, napriek tomu ich inteligencia ostala na rovnakej úrovni. (Jeho záznamy sa ale nikdy neobjavili, keď ich chceli skontrolovať. Pravdepodobne ani nikdy neexistovali. ) Burtov nasledovník, Arthur R. Jensen z Kalifornskej Univerzity Berkeley už „založil“ aj rasovú teóriu, že inteligencia černošských detí nikdy nemôže dosiahnuť úroveň bielych detí, lebo v dôsledku ich „genetickej záťaže“ ich úroveň inteligencie je oveľa nižšia. Burtove klamstvá sa obohacujú aj tou skutočnosťou, že kritiku na jeho knihy napísali dve neznáme ženy. Pravdepodobne to bol sám autor. Prečo nezačali hľadať tie horlivé a nadšené „dámy“ ešte za Burtovho života? Z už spomenutých dôvodov je to zrejmé. Tieto horké skúsenosti vyvolali reakciu hľadania vedeckých klamstiev. Nad niektorými sa len usmievame, ale niektoré sa dodnes učia aj na vysokých školách, ako „vedecké pravdy“. P.s. Obávam sa, že ten nový objav, alebo výtvor syntetického baktéria po čase sa odhalí tiež ako podvod. :) Pekný Den.

45. .re: howto od .mival | 26. august 2010 11:14

    Darwinova teória je úspešná preto, že ju podporujú doposiaľ všetky vedecké zistenia. Za ateistickú propagandu ju považujú len kreacionisti. Koncept kreacionistických druhov („kind“), na druhej strane, je neudržateľný a nepodporujú ho žiadne výskumy. To, že je pre kreacionistov prijateľnejší Lamarck je irelevantné, podstatné je, kde je pravda. A ukazuje sa, že pravdu mal Darwin a tí, ktorí jeho myšlienku rozpracovali a testovali. A zabudli ste spomenúť, že Linné žil v 18. storočí, kedy bol kreacionizmus jediný smer, takže ničím iným ako kreacionistom byť ani nemohol.

46. .kreacionismus a Lamark od .howto | 25. august 2010 07:59

    Darwin byl úspěšný hlavně jako nástroj ateistické propagandy. Kreacionisté nepopírali vývoj druhů, pouze ho jinak vysvětlovali, konkrétně tím, že Bůh stvožil původní pradruhy (baraminy), např. pravlka, ze kterého vznikli psi, apod. , ale ne mechanismem darwinovy evoluce, nýbrž adaptabilitou druhu. Z tohoto důvodu je přijatelnější Lamark, který Boha nepopíral. Navíc, druhy se mohou modifikova mnohem rychleji než za miliony a miliony let, např. nový druh pěnkavy na Galapágách byl pozorován za pouhých 200 let - ovšem stím, že jde stále o pěnkavu (druhy sepsal kreacionista Linne).

47. .re: 2Pac od .mival | 9. august 2010 15:51

    V poriadku, uznávam. Dostali ste ma. Hoci „trollovanie“ nepovažujem za nijak zvlášť zábavné ani úctyhodné, musím sa priznať, že som Vám naletel. Skutočne som si dlho myslel, že to myslíte vážne. No teraz si to už nemyslím. Hrali ste to veľmi dobre, ba až pridobre a to Vás prezradilo. Persona, ktorú ste vytvorili je príliš neinteligentná, hlúpa a nevzdelaná na to, aby mohla byť skutočná (teda aspoň dúfam). K tomuto názoru ma vedú nasledovné indície. 1, Neustále opakovanie tých istých vecí, napriek tomu, že už boli oslovené. 2, Priam absurdná nechápavosť a ignorancia princípov vedeckého poznávania. 3, Neoslovovanie kľúčových námietok. 4, Úroveň pravopisu, poukazujúca na veľmi nízke vzdelanie. Pochybujem, že by takýto človek vôbec dokázal zmaturovať. 4, Zarážajúca intelektuálna krátkozrakosť. 5, Dopustenie sa snáď všetkých logických a argumentačných chýb, ako by ste postupovali podľa zoznamu. 6, Nesprávne používanie pojmov, napr. „irelevantný“. Myslím, že význam tohto pojmu je pomerne dobre známy, takže to, že ho Vaša persona používa úplne nezmyselne je značne prestrelené. Jednoducho neverím, že by niekto tak hlúpy a obmedzený vôbec dokázal používať internet... Tak to by bolo. Ešte raz uznávam, že som Vám naletel, môžete byť spokojný, len nabudúce to až tak nepreháňajte. Možno Vám to vydrží dlhšie.

48. .re: mival od .2Pac | 7. august 2010 14:48

    Takže píšete že = Aký fanatik? No taký, ktorý nepotrebuje čítať odbornú literatúru a nepotrebuje sa vzdelávať, lebo pozná pravdu. = Toto je Irelevantne tvrdenie, pretože odbornú literaturu čítam, mam tu knih dost, hádam nechcete aby som čítal tie pofídrene evolucionisticke, klamlive knihy ktore vy považujete za vedu a za pravdu, pritom tomu veríte bez overenia, ako to vzniklo, kolko podvodov sa za tym skryva, aky to ma ciel atd. Niečo som o tom už písal, Takže ideme dalej píšete že = Vy mi ponúkate množstvo odbornej literatúry? Veď Vy ani neviete, čo to odborná literatúra je! Pamflety, ktoré uvádzate nie sú odborná literatúra, dokonca ani ich autori nie sú odborníci. = Toto je dalšie IRELEVATNE tvrdenie, ztochto vyplyva že skôr Vy neviete čo to je odborná literatura ked to čo ja ponúkam považujete za pamflety, autory tych zdrojov študovali detailne evoluciu a zaoberali sa snou, napr. Pavel Kabrt je členom jednej americkej organizacie ktora sa zaobera dôkazmi a argumentami proti Darwinizmu a evolučnej teorie. CRS - Creation Research Society (Sustaining member) v USA, založená v roku 1963, má v súčasnej dobe (1968) viac ako 350 členov, kvalifikovaných vedcov z rôznych vedných odborov, ktorí sú nositeľmi vyšších vedeckých hodností. Všetci zastávajú tento názor a veria v neomylnosť Písma a Božstvo Krista. Spoločnosť vydáva štvrťročne časopis so štúdiami týkajúcimi sa rôznych aspektov Biblického stvorenia a katastrofismu aj inú literatúru. Dalej Dr.Kevind Hovind ma na Nete plno videodokumentov, a tak povediac dava na frak vyznamnym vedcom v suvislosti evolucie ! Velmi mudry clovek. jeho prednaska = www.nopers.com , jeho stranka = www.drdino.com , = www.drdino.com , môžte si viac vygooglovat, dalej W.Veith to je jeden kazatel ktory bol evolucionistom a stal sa kreacionistom.....je tam vsetko...akukolvek otazku budete mat zodpovedanu na zaklade faktov od skuseneho vedca. odporucam investovat peniaze do zbierky DVD prednasok "Kde sme stratili kridla". Pozrite si jeho prednášky, odporučam. Môžem Vám poslat jeho prednášky, ale vy samozrejme nemáte zaujem. Ideme dalej autor knihy Spor o Darwina, Phillip E. Johnson je odborníkom v oblasti práva, a podrobne sa zaoberá spôsobom argumentacie evolučnej teorie a studoval na Hardvarovej univerzite a na univerzite v Chicagu. Knihu Vám môžem poslat, mam ju oskenovanu, ale Vy samozrejme nemáte zaujem. V podstate máte sčasti pravdu že evolučna teoria sa neda len tak vyvratit pretože to je cele iba vymyslena rozpravka ako červena karkulka, môžeme len na zaklade vedeckych poznatkov, pozorovania v prirode, v laboratoriu, obyčajnym životnym pozorovanim, radou nalezov v terene atd môžeme zistit ktora možnost je realnejsia či Stvorenie alebo Evolucia, alebo či môže byt Evolučna teoria realna, a vidíte sa že Nie. Pretože ako by ste mohli obvinit červenu karkulku že klame ? ked žiadna vôbec neexistuje ? tak to je aj s Evolučnou teoriou, ale môžeme zistit že ta rozpravka pravdiva nieje, to vie každy rozumny človek, len male deti tej rozpravke veria, tak to je aj s evoluciou. A vyjadrím sa ešte k téme = Dinosaury a ludia, takže archeologicke vykopavky jasne dokazuju že Ludia a Dinosaury žili v tej istej dobe. viac sa otom dočítate v knihe Hans-Joachim Zillmer Darwinov omyl. Knihu si môžte stiahnut tu = kreacionismus.cz , najdete tam jasne dôkazy aj foto - snimky, ešte odporúčam aj tuto knihu kreacionismus.cz , Hans-Joachim Zillmer - Evolucia , podvod storočia. Stiahnite si. Takže = Vyobrazenie dinosaurov bolo rovnako najdene v Strednej Amerike, presnejšie v mexickom Acambaru. ide o Hlinene figurky, ktore je mozne datovat pomocou modernych metod.V roku 1973 poslal Arthur Young dve figurky z Acamba doktorovi Froelichovi Raineymu, riaditelovi Pensylvánského muzea, aby určil ich vek termoluminiscenčnou metodou. Vyšetrenie, ktore podniklo Museum Applied Science Center for Archeology (MASCA), stanovilo ich vek až na rok 2 700 pred n. l. Došlo k niekolko datovanim inych figurok, jednu z nich previedol v roku 1968 Charles Hapgood. vek troch figuriek zkumanych v Laboratory of Isotopes Incorporated v New Jersey bolo stanoveno na dobu 4515 - 1622 pred n. l.Vyobrazenie dinosaurov starych najemnej dve tisic rokov dokazuju, že umelec musel videt tieto jaštery na vlastne oči alebo aspon na obrazku, ktory tieto prazvierata zachycuje. Takže asi tažko pojde len o falzifikaty. Dalej píšete že = Ak chcete tvrdiť opak, nestačia nejaké obskúrne obrázky. Potrebujete dôkazy uverejnené v odborných vedeckých karentovaných časopisoch. A také nejestvujú. = Takže prva vec. ked niečo nieje uverejnene vo vede to neznamena že to nemôže byt pravda, ani vedcom sa neda všetko verit tu je dôkaz = www.wmmagazin.cz , a navyše evolucionizmus nieje možne považovat za vedu, takže to čo ste napísali je zas IRELEVANTNE, V dnešnej dobe sa neda verit len tak obyčajnym ludom, vonku, hocikde, ale vy nemáte vôbec problem verit vede, a to bez problemov, ako keby tam to bolo všetko čisté, ale nebudte smiešny, ved ani zmysel života neurčuje, a nikdy neurčovala veda ale vždy ho poznali rozumny ludia. príklad: Keby som ja, doma u nas dvore kopal, a nasiel by som skamenelinu alebo iny dôkaz otom že dinosaury a človek žili spolu tak by som to odfotil, dal na internet vyhlasil že žili skutočne spolu, mám jasny dôkaz, sused hocikto rozumny by mi uveril, sam by sa nato pozrel ale VY Pán MIVAL by ste neverili pretože to neuvadaz VEDA. Toto je smiešne, keby sa to odovzdalo vede, tak čo by urobila ? sfalšovala to, alebo zlikvidovala ten dôkaz lebo to nevyhovuje ich nazoru, evolucie ? Uvazujte, www.exploreevoution.com , www.discovery.org = Dr. Ralph Seelke , Discovery Institute, Evolučna teoria = veda alebo nabozenstvo ? = www.evoluce.eljoy.net , Proč je víra v Boha matematicky přijatelnější než víra v evoluci? www.kreacionismus.cz Pekny Den.

49. .re: 2Pac od .mival | 1. august 2010 20:53

    Aký fanatik? No taký, ktorý nepotrebuje čítať odbornú literatúru a nepotrebuje sa vzdelávať, lebo pozná pravdu. To parafrázujem Vaše slová. Tvrdím, že klamete? Nie, len, že šírite klamstvá, ktorými Vás kŕmia. Možno aj vedome klamete, ale o tom ja nemôžem nič vedieť. Vy mi ponúkate množstvo odbornej literatúry? Veď Vy ani neviete, čo to odborná literatúra je! Pamflety, ktoré uvádzate nie sú odborná literatúra, dokonca ani ich autori nie sú odborníci. Pre to, čo je a čo nie je odborná literatúra existujú kritéria, ktoré ja ani Vy nezmeníme. Že vraj mi ponúkate niečo zaujímavé, čo sa len tak hocikde nedozviem? Ale prosím Vás, veď týchto hlúpostí je plná každá kreacionistická stránka. A že ja to bez mihnutia oka prehlasujem za falzifikát. Mýlite sa človeče, ja mám, na rozdiel, od Vás dôvody, prečo to považujem za falzifikát (nájdete ich v predošlých komentároch). Ak stále neviete, prečo odmietam kreacionistické zdroje, tak preto, lebo sú plné nezmyslov, čo Vám potvrdí každý, kto veci rozumie. Vy, na druhej strane, neviete, čo je to evolúcia, nerozumiete jej procesom ani predikciám, nerozumiete filozofii vedy, ani vedeckej metodológii, ale ako pokazený gramofón budete dookola točiť tú istú platňu. Dohodli sme sa na tom, že sa budeme rozprávať o konkrétnej výhrade. Vy ste si zo všetkých hlúpych námietok vybrali jednu z najhlúpejších, dinosaury. Ale dobre, pristal som. Následne ste mi z kreacionistických stránok poslali akési fotografie, o pôvode ktorých nič neviete, len slepo veríte tomu, čo sa na tých stránkach píše. Ja som Vám povedal, prečo sa tým veciam nedá veriť (sú ľudia, čo sa priznali, že tie sošky a kamene vyrobili!), ale Vy ste opäť slepý voči všetkému, čo nesúhlasí s Vašim dogmatickým svetonázorom. Fakty sú jasné, neexistujú žiadne dôkazy o spoločnom výskyte ľudí (ani iných hominidov) a dinosaurov (okrem vtákov). Ak chcete tvrdiť opak, nestačia nejaké obskúrne obrázky. Potrebujete dôkazy uverejnené v odborných vedeckých karentovaných časopisoch. A také nejestvujú. Položil som Vám viacero veľmi závažných otázok, Vy ste ich ignorovali a akoby nič zmenili tému. Preto vravím, že Vás nezaujíma pravda, ale sebapotvrdenie. Pekný deň.

50. .re: mival od .2Pac | 1. august 2010 09:32

    Aky fanatik ? Kde klamem ? zrejme rad len kritizujete. Vidíte, ponúkam Vám ZADARMO množstvo odbornej literatury, ktorá vyvracia Vaše názory, Vy to jednoducho odmietate, lebo to nesúhlasi s vašimi názormi ? Ja som si tiež pozrel niečo čo nesúhlasí s mojimi názormi, a to je aj toto video aj komentare na ktore ma odvolal jeden ateista po diskusii že si to mám pozriet aj komentare a že vraj zmením názor, že tu boli ludia s podobnými názormi ako ja a neobstáli, no ja som si to pozrel a dačo aj prečítal a vôbec ma tu nič neodradilo od mojho presvedčenia. Naopak ja Vás odvolávam na niečo zaujimavé, niečo čo sa len tak hocikde nedočítate, niečo čo vaše názory vyvracia, Vy bez mrhnutia okom to odmietate a považujete to za falzifikat, Ja som uviedol dôvod prečo nečítam evol. knihy. Vraj mne nejde o pravdu ale o sebapotvrdenie - To iste môžem povedat aj ja o Vás, píšete že = Na Vašom mieste by som len dúfal, že sa žiaden posledný súd konať nebude, lebo ak si ten Váš imaginárny priateľ čo i len trochu váži úprimnosť, čestnosť a túžbu po pravde, tak ste v peknej... - písali ste že nemáte zaujem diskutovat o náboženstve, tak to radšej ani nerobte, lebo nemá to takto valné ceny, neviete ako to funguje, pokladate to za fanatizmus ale vysvetlim: Kristus je jediná cesta k Bohu, kto tomu nerozumie hovorí tomu fanatizmus ! Vy patrite medzi človeka ktorý tomu nerozumie, alebo rozumiet nechce. Kedysi som bol trocha podobný ako Vy, a tiež som si hovoril o náboženstve že su to bachorky, aj ked nie verejne, ale aspon v mysli som tomu moc neveril. teraz si hovorím aky som bol hlúpy, ved je to tak jasne ! pretože ked rozumny človek najde dôkazy ktore vyvracaju jeho nazor, zmení názor, ostatny popru dôkazy. No kto ktym ostatnym patri ? ved viete. Neviem prečo odmietate zdroje ktore smeruju proti vašim názorom, zrejme máte strach z pravdy, ale pochopte že nikdy nieje neskoro sa spametat a zmenit sa. Pekny Den

51. .re: 2Pac od .mival | 1. august 2010 04:48

    Opäť ste ukázali, že nie ste schopný diskusie ani samostatného uvažovania. Zo všetkých dôležitých otázok, ktoré som Vám položil, ste boli schopný odpovedať len na jednu jedinú (a teda, stálo to za to! – viď nižšie). Navyše som Vám už dvakrát povedal, že nemám záujem s Vami rozoberať náboženstvo, no to nezabránilo Vám v tom, aby ste vyvrhli kopu nezmyslov práve na túto (ne)tému. Ste jednoducho obyčajný ježiškovský fanatik, ktorý by cez pokrivenú optiku svojho barbarského náboženstva nespoznal pravdu, ani keby do nej narazil. Dokladajú to Vaše vlastné slová: „Máte pravdu že som evoluciu [sic] neštudoval tak ako ju ponúkaju [sic] evolucionisti, ale ani to nepotrebujem pretože viem kde je pravda“ a: „Nepotrebujem si čítat [sic] evolucionisticke [sic] knihy a teorie [sic] a veci od ludí [sic] ktorých ste spomínali, napr. P.Z. Myersa, Richarda Dawkinsa, Kennetha Millera, ci [sic] Stephena J. Goulda - Pretože nesuhlasim [sic] s ich nazormi [sic], hlavne Dawkinosivymi [sic] hlúpimi [sic] argumentami [sic], ostatný [sic] neviem ake [sic] majú argumenty ale určite sa niak [sic] stotožnuju [sic]“ (dlho som sa bránil tomuto komentáru, ale - človeče nešťastný, dokážete Vy vôbec napísať aspoň jednu vetu bez chyby?!). Inými slovami, odmietate niečo, o čom vôbec nič neviete. To je charakteristická vlastnosť fanatika. Všetko, čo ste o evolúcii napísali je len hŕba nezmyslov, ktorú Vám ako zrno nasypali pokryteckí podvodníci a Vy ju teraz, sťaby hydina, zobete rovnako, ako tú Vašu smiešnu, a predsa ohavnú knižku. Už neraz som sa Vám to snažil vysvetliť, ale Vy sa tvárite, akoby ste to ani nečítali (čo by ma zas až tak neprekvapilo). Vám nejde o pravdu, Vám ide o sebapotvrdenie. Vaše ja je tak krehké a závislé od tohto primitívneho svetonázoru, že si svoje presvedčenia nemôžte dovoliť konfrontovať s realitou. Ak by totiž v tejto konfrontácii neuspeli, Váš svet by sa zrútil a sním aj Vy sám. Na Vašom mieste by som len dúfal, že sa žiaden posledný súd konať nebude, lebo ak si ten Váš imaginárny priateľ čo i len trochu váži úprimnosť, čestnosť a túžbu po pravde, tak ste v peknej... Rovnako ako Vaša viera ste slepý a úplne odolný voči rozumu. Ak nenájdete pokoru (ktorej máte, ako každý jesus-freak, iste plné ústa) a neotvoríte oči, ostanete až do smrti ignorantskou ovcou. Ak raz nájdete odvahu striasť okovy a obrátiť zrak do skutočného svetla, ozvite sa, môžeme sa porozprávať. Dovtedy sa majte v rámci svojich značne obmedzených možností.

52. .re: mival od .2Pac | 31. júl 2010 19:50

    Takže chápem Vás, ale ste vedec ? odkial viete že to čo si prečítate o evolucíí je pravda ? zato že tvrdia že to je dokazane ? či oni nemôžu klamat ? vedec nemôže klamat ? to je chyba že dávate vedcom velku váhu, pochopte že vedec je človek ako každy iný, takisto sa môže mýlit, a mnohý sa aj mýlia, ludia si myslia že pokial niaky vedec verí alebo neverí v Boha, tak to má niaku váhu, predsa tak múdry človek musí mat pádne argumenty pre svoju podporu, v skutočnosti on ale vôbec nemusí byt múdry, a jeho argumenty môžu byt uplne smiešne, verte neverte mnoho vedcov žije v nesmiernych omyloch a nezmysloch, je velmi naivne sa pýtat biologa odkial sa tu vzal život, alebo astronoma odkial pochádza vesmír a mysliet si že to niak súvisi s ich odbormi. Biolog nevie nic o historíí vzniku druhov ani astronom o minulosti vesmíru, pretože to niak nesuvisi s ich odbormi. ( Ide predsa o minulost). pochopte že Biolog tu vtedy nebol ked tu život vznikol, nevidel to ako vznikol. Ani astronom tu nebol ked vznikol vesmír, sú to iba teorie, Vy sa dokonca opierate o Evolucionistickych vedcov - ktorý majú ovela ovela nespolahlivé, klamlivé teorie a ktorý vykonali mnoho podvodov a ilegalne zasahuju do vedy a ich teorie podporuju velmi nepekné spoločnosti napr. Slobodomurári, aj taký su v evolucionistickej ,,vede´´. Vy ste si vybrali asi to čo vám vyhovuje, alebo čo sa Vám páči ale ste oklamaný človek. Máte pravdu že som evoluciu neštudoval tak ako ju ponúkaju evolucionisti, ale ani to nepotrebujem pretože viem kde je pravda. pochopte že človek nepochadza z opice, Keby človek pochádzal z ľudoopov, napriklad šimpanzov, potom by musel nejako vzniknúť genetický kód zo šimpanzieho na ľudský. Ale informace (DNA) sú pre evoluciu največším problémom. To sú programy (gény) a tie nevznikajú žiadnym spôsobom samovoľne. Preto opice sú stále opice a ľudia sú ľudia. Antropológia je veda, kde je snáď vôbec najviac zmätkov zo všetkých oblastí evolučnej teórie: hlavne chýbaju kostry, ktoré by nejaký vývoj dokazovali. Všetky kostry (prečítajte si o tom na našom webe v "Pôvod človek") www.kreacionismus.cz a daju sa zaradiť jednoznačne buď medzi ľudí, alebo ľudoopy. Žiadne medzitvary sa nikdy nenašli, neandertálci napr boli stopercentný ľudia, rovnako tak Homo erectus a človek Heidelberský atď australopitekovia sú jasné opice (veľkosť mozgovne do 400 cm3.) existencia Boha je dokázaná (nie materiálne alebo fyzikou ale informáciami, napr. DNA). Ak by boli na miesto slobodomurárov vplyvní kresťania, v učebniciach by sa ako samozrejmosť písalo: „Existencia Boha je vedecky dokázaná“ Vysvetlite mi samovolný vznik genetickeho kodu z neživej hmoty, prírodovedeckú odpoved, a prečo tomu vlastne veríte. pochopte že človek pochádza z Adama a Evy a vnich su všetky rasy, rasy vznikli takto = Nové rasy vznikajú selekciou, teda tak, že sa vyberie nejaký znak a organizmy (ľudia, zvieratá) s týmto znakom sa krížia medzi sebou a stále len tí, ktorí majú tento znak (tmavšiu pleť, veľký nos, sú vysokí alebo majú čínsky typ očí atď). Takto dnes napríklad vznikajú rôzne psie plemená, ktoré tak vznikli asi z pôvodných dvoch psov / vlkov. Rovnako tak vznikli základné ľudské skupiny, teda negroidní rasa, europidná a žltá. To nemá s evolúciou vôbec nič spoločného, pretože tie znaky nevznikajú novo, evolučne, ale už existovali od stvorenia. Ja aj Vy si nesieme znaky, ktoré sa v nás samotných neuplatnili, ale uplatnia sa až prípadne v ďalších našich generáciách po nás, ak založíme rodiny a budeme zakladateľmi nejakej dlhšie trvajúcej generácie. Preto sa v niečom podobáme rodičom, v niečom nepodobame. Dôležité je, že pre čo znak nemáme, nebude nikdy, ani po milión rokoch, v ďalšej generácii (napr. krídla alebo žiabre atď) V tom je nezmysel evolúcie, že si myslia, že tie znaky sa nejako "vyvinú". Nevyvinú, už sú v základoch stvorenia (génom). K tým znakom patri to, že niekto je človek a niečo je ryba, to sú všetko znaky. Keď teda má tvor šupiny, bude mať vždy už vo všetkých ďalších generáciách len šupiny. Možno veľké šupiny, možno malé šupiny (to je tá variabilita, ktorá sa nechá vyselektovať a vytvoriť tak rovnaké podskupiny, rasového alebo plemená), ale nikdy nebude mať "šupináč" ani v miliónoch ďalších po ňom nasledujúcich generáciách srsť či perie, pretože pre srsť alebo perie nemá znaky (gény, čiže programy). Napríklad černošskej rodine sa narodilo biele dieta, záhada genetiky zdroj = kreacionismus.cz Nepotrebujem si čítat evolucionisticke knihy a teorie a veci od ludí ktorých ste spomínali, napr. P.Z. Myersa, Richarda Dawkinsa, Kennetha Millera, ci Stephena J. Goulda - Pretože nesuhlasim s ich nazormi, hlavne Dawkinosivymi hlúpimi argumentami, ostatný neviem ake majú argumenty ale určite sa niak stotožnuju. Pochopte že je plno nepriamych aj priamych ( pre niekoho nedostačujucich) dôkazov o existencíí Boha. Sám viem lebo som aj niečo zažil, tak ked viem kde je pravda naco si budem čítat druhú stranu ? Keby som mal nejasnosti, a pochybnosti tak si pozriem aj druhú stranu, ja som tie pochybnosti kedysi tiež mal ale objavil som pravdu, ked je evolucia chybná, omylná, nezmyselná, klamlivá ? To Vás vôbec nezaujima ako evolucionisti poludštovali opice napr. podvod s antickou lebkou, zdroj= wmmagazin.cz , a obrazy opíc skrašlovali tak aby sa podobali na ludí, a vyrabali vlastné medzičlánky a skrášlovali svoje teorie a dokazovali ich. Kresťanskí vedci vo svetových univerzitách sú diskriminovaní a ich teórie si nikto nevšimne. ja Vám velmi rád pošlem zaujimavé knihy, napr. Bible a současná věda Dr. Henry M. Morris , Fosilie a evoluce, D. T. Gish , Michael Behe-Darwinova černá skříňka , Vladimír Král_Hledání počátku a cíle , Datovací metody , Doklady pro nízké stáří světa , Ikony evoluce-Jonathan Wells , Pád člověka a biologie, Reinhard Junker , Bůh žije, Slavomír Ravik , Vznik knihy Genesis, P. J. Wiseman , Omyly v dějinách Země: Hans-Joachim Zillmer , Darwom - o stvorení, a pár dalších knih, mám to vo worlde, ja osobne Vám doporučujem knihu Spor o Darwina, Phillip E. Johnson , ktorú keby ste si prečítali - mali by ste zmenti názor, túto knihu neviem poslat na mail pretože obsahuje mnoho pamete, a je v inom formáte, sú to snímky, dobre sa to číta, jedine ak by ste mi dali bližší kontakt na Vás a ešte Vám odporúčam prednášky od Pána Pavla Kabrta, napr. o evolučnej teorie, o chemickej evoluci, Antropologie Datovací metody Darwinova chybná tvrzení Stálost druhů Variabilita není evoluce Vše složité začíná programem Nálezy, které nezapadají do teorie Chemická evoluce buňky: stále vyučována, nikdy neprokázána John Eccles na základe výsledkov svojho dlhoročného výskumu a analýz hovorí, že hmota nie je schopná produkovať duševné javy a neexistuje nijaká premena fyzickej energie na energiu duchovnú. To znamená, že len duchovná realita môže vytvárať psychické procesy. Austrálsky laureát Nobelovej ceny pripomína, že z vedeckého hľadiska je potrebné výslovne zamietnuť tvrdenia materialistov, že ľudské vedomie je produktom hmoty. Pre J. Ecclesa začalo byť zrejmé, že myseľ človeka, jeho osobné ja, existuje ako duchovný rozmer ľudskej prirodzenosti a je nesmrteľnou dušou. Tento vynikajúci vedec zdôrazňuje, že moderná veda nám odovzdáva posolstvo pokory tvárou v tvár zázraku života a veľkoleposti ľudskej osoby. Človečenstvo charakterizuje nielen inteligencia a rozum, ale predovšetkým tvorivosť a fantázia. Eccles píše o dvoch základných pilieroch, a to: ľudská osobnosť je jedinečná vo svojom fyzickom rozmere a v duchovnej existencii nesmrteľnej duše. Na základe výsledkov svojho výskumu profesor Eccles dôrazne odmieta materialistickú teóriu pamäti, ktorá mozog definuje ako super komplikovaný počítač, ktorým mozgová kôra vytvára všetky myšlienky a pocity. Túto teóriu považuje za „úbohú a prázdnu“, pretože používa nejasné zovšeobecnenia a predovšetkým nie je schopná vysvetliť zázrak a tajomstvo existencie jedinečnosti ľudského „ja“ spolu s jeho duchovnými hodnotami: tvorivosťou a schopnosťou predstavivosti (Ako ja riadi svoj mozog, str. 33, 176). „Vzhľadom k tomu, že materialistický koncept,“ píše Eccles, „nie je schopný vysvetliť a zdôvodniť skúsenosť našej jedinečnosti, som nútený prijať nadprirodzený vznik jedinečného, duchovného, osobného ,ja‘, teda duše. Teologickými pojmami povedané: každá duša je novým Božím stvorením implantovaným do ľudského zárodku“ (Vývoj mozgu, zrod ega, str. 237). Profesor J. Eccles vyvinul novú geniálnu teóriu fungovania ľudskej mysle známu ako dualistický interakcionizmus (dualist–interactionism). Jej autor vysvetľuje: „Vyhlasujem, že tajomstvo človeka je neuveriteľne znehodnotené vedeckým redukcionizmom s jeho odnožou ,sľubujúceho materializmu‘, ktorý chce vysvetliť existenciu celého duchovného sveta modelom činnosti neurónov. Takáto viera by mala byť považovaná za poveru. Musíme uznať, že sme duchovné bytosti s dušou existujúcou v duchovnom svete, rovnako ako bytosti fyzické s telom existujúcim v hmotnom svete“ (Vývoj mozgu..., str. 241). Tvrdenie materialistov, že myslenie je výsledkom fyzikálnych procesov, Eccles odmieta ako poveru, ktorá nemá nič spoločného s poznatkami vedy: „Čím viac informácií o činnosti ľudského mozgu prinášajú vedecké výskumy, tým zreteľnejšie môžeme vidieť rozdiel medzi fungovaním mozgu a myslením – tu môžeme vidieť veľkosť fenoménu myslenia. Názor, že myslenie je výsledkom fyzikálnych procesov, je jednoducho poverou, ktorej sa držia dogmatickí materialisti. Má rysy mesiášskeho proroctva s prísľubom budúcnosti zbavenej všetkých problémov – ide o akúsi nirvánu pre naše nešťastné budúce pokolenia. Materialistickí kritici argumentujú, že najobťažnejšou je hypotéza, že nefyzické psychické udalosti môžu mať vplyv na fyzickú štruktúru neutrónov. Takáto činnosť údajne nie je v súlade so zákonmi fyziky, najmä s prvým zákonom termodynamiky. Táto námietka by však mohla byť námietkou fyzikov, neurológov a filozofov 19. storočia, ideologicky prepojených s fyzikou tamtej doby, ktorá nepoznala revolúciu kvantovej fyziky z dvadsiateho storočia“ (Celková hypotéza o rozumovo-mozgovej interakcii v mozgovej kôre (1990); článok uverejnený v Proceedings of the Royal Society B 240, str. 433 – 451). Mnohoročné vedecké štúdie ľudského mozgu John Ecclesa viedli k záveru, že všetci máme osobné „ja“ – teda nefyzickú myseľ, ktorá funguje prostredníctvom fyzického mozgu. Preto okrem fyzického sveta v človeku existuje myšlienkový – teda duchovný – svet a obe tieto skutočnosti na seba navzájom vplývajú (porov. Ako ja riadi svoj mozog, str. 38). Profesor Eccles podčiarkuje úžasný fakt, že vedomie osobného „ja“ v každom človeku nemenne trvá po celý jeho život a „túto skutočnosť musíme uznať za zázrak“ (tamže, str. 139). J. Eccles píše o nesmrteľnosti ľudskej duše, teda o osobnom „ja“ po smrti tela každého človeka toto: „Verím, že moja existencia je základným tajomstvom, ktoré presahuje každé biologické hodnotenie vývoja môjho tela (vrátane mozgu) s jeho genetickým dedičstvom a evolučným pôvodom. Bolo by nerozumné domnievať sa, že tento nádherný dar vedomej existencie nemá nijakú budúcnosť a možnosť existencie v inej pre nás ťažko predstaviteľnej realite“ (Facing Reality: Philosophical Adventures by a Brain Scientist, Heidelberg Science Library 1970, str. 83). Inde austrálsky vedec vysvetľuje: „Môžeme sa na smrť tela a mozgu pozerať ako na rozpad našej dualistickej existencie. Dúfame, že uvoľnená duša nájde novú budúcnosť s hlbším významom a ohromujúcejšími skúsenosťami v novej obnovenej stelesnenej existencii v súlade s tradičnou kresťanskou náukou“ (Vývoj mozgu..., str. 242); „Naša existencia je rovnako záhadná ako naša smrť. Nemáme mať nádej len preto, že naša neznalosť nášho pôvodu je rovnaká ako neznalosť nášho ďalšieho osudu? Prečo by sme nemohli žiť život ako veľkú výzvu a nádherné dobrodružstvo, ktorého konečný význam máme ešte objaviť?“ (Facing Reality: Philosophical Adventures by a Brain Scientist (1970), str. 95). Rozumové základy viery autor: Miroslav Rucki Niekedy môžete počuť tvrdenie, že rozum je v protiklade s vierou. Neveriaci ľudia často predstierajú, že dôvodom pre odmietnutie Boha je racionálne myslenie. V skutočnosti by však v záujme odmietnutia Boha bolo potrebné najprv odmietnuť alebo ignorovať nepopierateľné fakty – a to nie je v nijakom prípade racionálne ani múdre. Niektorí ľudia sú presvedčení, že kresťanstvo je zbierkou iracionálnych dogiem, ktorým musíte veriť bez rozmýšľania, naslepo, úplne mimo zdravý rozum. Myslím si, že to nie je pravda, pretože minimálne v Biblii, ktorá je primárnym zdrojom kresťanskej viery, som nenašiel potvrdenie takéhoto tvrdenia. Naopak: Sväté písmo je plné úryvkov, ktoré pobádajú k rozlišovaniu a posudzovaniu reálnej skutočnosti, k jej analýze pomocou rozumu a k následnému vyvodeniu príslušných záverov. Slepá viera nie je kresťanstvom propagovaná. Existuje však aj iná viera okrem „slepej“? Nie je samotný pojem viera v rozpore s pojmom rozum? Slovo viera má v slovenčine niekoľko významov. Slovník slovenského jazyka ich uvádza štyri. Jeho primárny význam je zásada, mienka, presvedčenie, že niečo je pravda. A v tom zmysle používa slovo viera svätý Pavol, ktorý tvrdí, že viera je istotou o tom, čo nemôžeme vidieť, na základe toho, čo vidieť môžeme (porov. Rim 8, 24 – 25, 2 Kor 5, 6 – 8, 1 Kor 15, 17 – 20). Svätý Pavol uvádza definíciu viery a tvrdí, že nie je popretím rozumu, ale ako keby jej doplnením. Vierou môžeme obsiahnuť to, čo nemôžeme vidieť alebo sa toho dotknúť. Napríklad všetci veríme, že žil knieža Svätopluk napriek tomu, že nikto z nás ho nevidel. Existujú však historické záznamy a archeologické materiály, ktoré potvrdzujú, že tento človek nie je mýtickou postavou. Podobne veríme mnohým skutočnostiam, ktoré zistili vedci. Väčšina z nás nikdy nebude mať možnosť preveriť, aký je tlak vody v hĺbke tisíc metrov alebo tlak vzduchu v nadmorskej výške 5000 metrov, alebo aká je rýchlosť svetla vo vákuu. Čítali sme však výpovede ľudí, ktorí to zmerali a vypočítali, a veríme im, pretože nemáme nijaký dôvod na zamietnutie ich tvrdenia. Naše presvedčenie (teda viera) je tým silnejšie, čím je vedec uznávanejší. Aj vo vedeckej práci hrá viera významnú úlohu. Stále hlbšie poznávanie sveta vedie k prekračovaniu možnosti priameho kontaktu s predmetom bádania. Odhaľujeme nové zákony kvantovej mechaniky, teórie relativity, atď. – zákony, ktoré nie sme schopní priamo overiť, veríme však, že sú pravdivé, pretože máme na to dôvody. Práca vedcov v tomto prípade spočíva na zhromaždení dostatočného množstva faktov, z ktorých možno vyvodiť príslušné závery. Kresťanská viera podobne ako vyššie uvedené typy tvrdení je istotou vyplývajúcou z analýzy faktov. Napríklad evolučná teória, ktorá je považovaná za vedeckú, vyžaduje viac slepej viery ako kresťanstvo. Podporovaná zo strany bývalého Sovietskeho zväzu – totalitného štátu – sa stala dogmou, o ktorej nesmel nikto pochybovať. Ale aj dnes bez váhania prijímame tvrdenia tejto teórie – a sme presvedčení, že je správna. Zabúdame pritom na skutočnosť, že metódy používané na jej zdôvodnenie vôbec nepripomínajú vedecké metódy. Vedci by mali predsa skúmať realitu a na základe svojho výskumu budovať teóriu, kým zástancovia evolúcie postupujú opačne. Charles Darwin sám pred svojou smrťou zapochyboval o platnosti svojej teórie, pretože nenašiel k nej vedecký dôkaz. Jeho nástupcovia, ktorí tiež nenašli také dôkazy, však nemajú problém slepo v ňu veriť. Pozorujúc svet, ktorý nás obklopuje, môžeme vidieť jeho neobvyklú zložitosť, ktorú Darwin svojho času nemal možnosť vidieť. Nevedel, že molekuly sú zložené z konkrétnych atómov a každý atóm má svoje miesto v jej štruktúre. Molekuly vytvárajú bunky, z ktorých každá má svoju špecifickú úlohu. Jednotlivé typy buniek tvoria tkanivá, ktoré tiež majú svoje poslanie. Tkanivá tvoria konkrétne orgány alebo celé sústavy orgánov, ktoré spolu vytvárajú organizmus, telo. Každý jednotlivec má určené miesto medzi predstaviteľmi svojho druhu, tento druh tiež zaujíma prísne vymedzenú pozíciu v biologickom systéme našej planéty. Ide o systém, ktorý človek ľahko ničí bez toho, aby ho dokázal – aj napriek svojej inteligencii – neskôr napraviť. A pritom sa niektorí domnievajú a veria, že tento systém je výsledkom náhody, jednoduchým dôsledkom bezduchého evolučného procesu! Nehovoriac o skutočnosti, že každý rok definitívne vyhynie 50 tisíc druhov rastlín a živočíchov, no pritom od času Darwina nevznikol ani jeden nový druh. Kde je tu racionálne myslenie? Ak by na Marse niekto našiel, dajme tomu, obyčajný nôž, vedci by mohli nielen vyvodiť, že na tejto planéte existovala civilizácia, ale aj veľa povedať o stupni vývoja technológie a o jej tvorcoch. Na Zemi pritom máme milióny živých organizmov, oveľa zložitejších ako dnešné počítače, ale existujú ľudia, ktorí tvrdohlavo veria, že ich Stvoriteľ nejestvuje! Ich presvedčenie má oveľa menšie opodstatnenie než uznanie Boha – Stvoriteľa neba i zeme. Najvýraznejšie naivným „vedeckým“ dôkazom ateizmu v Sovietskom zväze bolo, že Juraj Gagarin nevidel vo vesmíre nijakého Boha. Podobne rozmýšľa človek, čo nezažíva každý deň jeho prítomnosť: „Keďže Boh nekoná v mojom živote, pravdepodobne nejestvuje.“ Budete prekvapení, ale toto tvrdenie nie je racionálne. Ak by sme uvažovali takto, potom by sme museli tiež povedať, že napríklad môj starý otec nie je reálnou osobou, pretože ho nemôžem nikomu ukázať. Ale v prípade starého otca začíname premýšľať logicky a analyzujeme fakty: 1. existuje miesto, kde je jeho hrob; 2. existujú dokumenty od jeho narodenia až po smrť, ktoré svedčia o rôznych etapách jeho života; 3. žijú ešte ľudia, ktorí ho poznali a s ním pracovali; 4. existujem aj ja, čo by bez starého otca nebolo možné. Skeptici by samozrejme mohli všetko spochybniť, mohli by napr. tvrdiť, že hrob je prázdny (alebo že je tam pochovaný niekto iný), že dokumenty sú sfalšované, že svedkovia sa mýlia a moja existencia nie je v tomto prípade dôležitá. Všimnite si, prosím, len to, že dôkazov na udržanie tejto skeptickej tézy je oveľa menej ako tých, ktoré potvrdzujú, že môj starý otec skutočne žil. Pri posudzovaní problému jestvovania Boha by sme mali brať do úvahy podobné fakty: 1. jeho diela existujú; 2 existujú dokumenty; 3. existujú svedkovia. Vnímajúc rozmanitosť okolitého sveta rastlín a živočíchov, dívajúc sa na rozsiahlu zbierku dokumentov – Bibliu a vidiac vplyv kresťanov na dianie vo svete v minulosti a dnes by sme mali urobiť tomu primeraný záver: Boh jestvuje a koná. Takéto presvedčenie môžeme mať napriek tomu, že Boha nemôžeme vidieť, aj napriek tomu, že ho nevidel ani Gagarin. Je to istota, ktorá má svoje odôvodnenie. Súčasný čitateľ starovekej knihy, akou je Biblia, keď chce preskúmať, či existuje dôkaz, že ide o Božie slovo, musí prejsť dvoma etapami a premyslieť dve veci: 1. čo sa stalo v živote autorov, že napísali práve to, čo napísali; 2. či sú tvrdenia obsiahnuté v textoch aktuálne a do akej miery sa týkajú mňa osobne. Spomedzi mnohých tém a udalostí by som chcel použiť iba jednu, ktorá spôsobila skutočnú revolúciu v zmýšľaní tak jednoduchých rybárov, ako aj uznávaných židovských učencov – zmŕtvychvstanie Ježiša. Výpovede očitých svedkov dokazujú, že títo ľudia boli úplne nepripravení na niečo podobné, ale zoči-voči skutočnosti museli prehodnotiť svoje vtedajšie názory. Ich uvažovanie bolo racionálne: „Po prvé, ľudia nemôžu vstať z mŕtvych. Po druhé, smrť Ježiša bola istá – videli sme, že zomrel. Po tretie, videli sme Ježiša živého celých štyridsať dní od Veľkej noci. Po štvrté, hrob je prázdny až do dnešného dňa. Čo z toho vyplýva? Keďže sme ho videli a hovorili s ním, znamená to, že Ježiš vstal z mŕtvych. Nakoľko však vstal z mŕtvych, znamená to, že to bol niekto výnimočný. Sľúbil, že vstane z mŕtvych, a potom to aj urobil, to znamená že nehovoril slová do vetra. Keďže sľúbil, že príde znovu súdiť živých i mŕtvych, môžeme očakávať, že sa to stane.“ Takáto úvaha viedla k zmene zmýšľania a života napríklad svätého Jána, ktorý stručne hovorí, že „videl a uveril“ (Jn 20, 8). A nielen to. Ján tiež pocítil zodpovednosť za to, aby ostatní ľudia, ktorí nevideli Vzkrieseného na vlastné oči, uverili jeho osobnému svedectvu a na ňom postavili svoju vieru (porov. Jn 19, 35; 20, 31). Myslím si, že Jánova logika bola rovnako bezchybná ako logika Alberta Einsteina, ktorý spôsobil prevrat v ľudskom ponímaní sveta neživej hmoty. Rozdiel sa týka iba dôsledkov – na základe Einsteinovej teórie vyvinuli silnú zbraň hromadného ničenia, kým kniha, ktorú napísal Ján, dáva istotu budúceho života mnohým zástupom veriacich už po celých dvetisíc rokov. A teraz prechádzame do druhej etapy, keď moderný čitateľ Biblie musí premyslieť a preanalyzovať dôveryhodnosť textov Písma, ktoré má k dispozícii. Použiteľné fakty sú tieto: 1. biblické texty sú tak dobre zachované, že môžu byť považované za presne také, aké boli v dobe svojho vzniku; 2. neexistuje dôkaz, že by boli napísané niekým iným ako účastníkmi udalostí; 3. neexistuje nijaký dôvod pre tvrdenie, že v biblických textoch boli urobené zmeny, ktoré narúšajú ich pôvodný význam; 4. existujú dôvody domnievať sa, že autori verili v to, čo napísali; 5. svedectvá jednotlivých kníh Biblie, ktoré napísali rôzni ľudia v rôznych časových obdobiach, vychovaní v rôznych kultúrach, si navzájom neprotirečia; 6. Biblia neobsahuje vymyslené tvrdenia o svete alebo mýtické príbehy nesúvisiace s konkrétnou spoločenskohistorickou skutočnosťou. Hlúposť, žiadny život po pôrode nie je! V brušku tehotnej ženy boli dve bábätká. Prvé sa druhého opýtalo: Veríš v život po pôrode? Určite. Niečo po pôrode musí byť. Možno sme tu práve preto, aby sme sa pripravili na to, čo bude potom. Hlúposť, žiadny život po pôrode nie je. Ako by vôbec mohol vyzerať? To presne neviem, ale určite tam bude viac svetla ako tu. Trebárs budeme behať po svojich a jesť pusou. To je predsa nezmysel! Behať sa nedá. A jesť pusou, to je úplne smiešne! Živí nás predsa pupočná šnúra. Niečo ti poviem: Život po pôrode je vylúčený - pupočná šnúra je už teraz príliš krátka. Ba nie, určite niečo bude. Len asi bude všetko trochu inak, než sme tu zvykli. Ale nikto sa predsa odtiaľ po pôrode nevrátil. Pôrodom proste život končí. A vôbec, život nie je nič než zdlháva stiesnenost v tme. No, ja presne neviem, ako to bude po pôrode vyzerať, ale každopádne uvidíme mamu a tá sa o nás postará. Mamu? Ty veríš na mamu? A kde má ako podľa teba byť? Predsa všade okolo nás! V nej a vďaka nej žijeme. Bez nej by sme vôbec neboli. Tomu neverím! Žiadnu mamu som nikdy nevidel, takže je jasné, že žiadna nie je a basta ! Ale niekedy, keď sme ticho, môžeš počuť, ako spieva alebo cítiť, ako hladí náš svet. Vieš, ja si fakt myslím, že ozajstný život nás čaká až potom ... Keby bol Boh ... Jeden muž prišiel k holičovi, aby sa dal ostrihať a oholiť ako obvykle. Začali spolu hovoriť a hovorili o rôznych veciach a témach. Zrazu prišla reč na tému: "Boh". Holič začal: "Pozrite sa, ja neverím, že Boh existuje." "Prečo to hovoríte?" pýtal sa zákazník. Holič: "Je to jednoduché, stačí vyjsť na ulicu a uvidíte, že Boh neexistuje. No povedzte sám, keby existoval, bolo by toľko chorých ľudí? Bolo by toľko opustených detí? Či skutočne existuje Boh, bolo by toľko trápenia a bolesti? Ako môžem milovať Boha, ktorý dopustí toto všetko ....? " Zákazník sa na chvíľu zamyslel, ale neodpovedal, pretože sa nechcel začať hádať. Holič skončil svoju prácu a zákazník odišiel. Len čo vyšiel na ulicu, uvidel muža s dlhými vlasmi a s dlhou bradou, neupraveného a špinavého. Bolo to veľmi dávno, kedy tento muž mal ostrihané vlasy. Zákazník sa vráti späť k holičovi a hovorí: "Viete čo? Holiči neexistujú!" "Ako to môžete povedať" pýta sa holič prekvapene. "Ja som holič a som tu. Práve teraz som vás ostrihal a oholil." "NIE!" vyhlásil zákazník. "Holiči neexistujú, pretože keby boli, nebolo by toľko neupravených ľudí s dlhými vlasmi a dlhou bradou, ako tamten muž vonku!" Holič: "aaaah, holičovi existujú, to len ľudia ich nevyhľadávajú." Zákazník: "Presne!!! Je to tak. Boh existuje. Len ľudia ho nenasledujú, ani ho nehľadajú. Preto je na svete toľko bolesti a trápenia". Pekny Den

53. .re: 2Pac od .mival | 27. júl 2010 00:54

    Musim uznat, ze Vasa kapacita pre psychologicku projekciu je pozoruhodna. Pripisali ste mi snad kazdy jeden omyl, ktoreho sa sam dopustate. Bravo. Nebudem vsak dalej psychologizovat (hoci mi pre to vytvarate dokonale podmienky). Vase takzvane dokazy odmietam z dovodu, ze ste neuviedli ani jeden seriozny vedecky clanok, ktory by sa nimi zaoberal. Ja viem, ze snimka je udajne z okolia Glen Rose, z koryta rieky Paluxy, to mi pisat nemusite, ja som to uz pisal viackrat v minulosti. Mate pravdu, ze zatial vsetky „dokazy“, ktore ste uviedli som oznacil za falzifikat, no uviedol som aj DOVOD, preco ich zan povazujem. Vy, na druhej strane sa stale tvarite, ako by som nic zasadne nenapisal a ignorujete vsetky udaje, ktore som Vam poskytol. Namiesto toho tvrdite, ze „evolucionisti“ schovavaju vsetky dokazy. To je velmi pohodlna pozicia. Dokazy existuju, ale zli zli evolucionisti ich taja... To tu uz bolo velakrat. Spytal by som sa ake mate pre toto tvrdenie dokazy, ale kedze uz viem, co vsetko dokazete povazovat za dokaz, nebudem marnit cas. Uz som presiel vela Vasich poklznuti bez komentara, ale z tohto sa tak lahko nevyzujete. To, ze ste tvrdili, ze na Vami citovanych strankach sa niaky Wells neobjavuje je jednoducho nezmysel. Odkial ste ho teda citovali? Snazite sa vykrutit, ale je fakt, ze pri svojom, ako obvykle, bezmislienkovitom kopirovani kreacionistickych blabolov, ste si to zabudli precitat.. Ine vysvetlenie si predstavit neviem. Namiesto toho, aby ste to priznali hrate nejaku nezmyselnu hru, ktora je odpociatku predurcena k zlyhaniu. Dalsia vec, ktoru ste „zabudli“ vysvetlit je to, ako je mozne, na podporu svojej pozicie citujete clanok, ktory tuto poziciu VYVRACIA?! Pisete, ze moje zdroje nie su doveryhodne. Ako sa vobec opovazujete tvrdit nieco podobne bez vysvetlenia?! Ak by ste to mali cimkolvek podlozene, bolo by to tvrdenie uplne v poriadku, bez toho je jednoducho necestne. Pokial ide o Dawkinsa. Ja som – na rozdiel od Vas – zodve jeho knihy precital a s jeho nazormi nevidim ziaden problem. Ako som ale pisal, nemienim s Vami sklznut do debaty o nabozenstve. A ked uz mi davate rady, dam jednu aj ja Vam: vzdelajte sa! Precitajte si o evolucii nieco od skutocnych vedcov, nie len od kreacionistov. Pisete nieco o „cistej mysli“ a „umysle hladat pravdu“. Ja som sa tvrdeniami kreacionistov zaoberal, pozeral som „prednasky“ a „dokumenty“ Kenta Hovinda, Kena Hama, Johna Pendletona, Bena Steina, Lee Strobela i diskusie s Williamom Dembskim, Casey Luskinom, Williamom Lane Craigom, Johathanom Wellsom, Michaelom Behem atd.. Citali, resp. videli ste Vy nieco od P.Z. Myersa, Richarda Dawkinsa, Kennetha Millera, ci Stephena J. Goulda? A vobec, co ste o evolucii vobec citali od odbornikov? Naozaj mi chcete zrovna Vy nieco hovorit o nezaujatosti a otvorenej mysli? Ja tie veci poznam, mam v nich aspon nejaky prehlad, a preto ich viem kriticky zhodnotit. Az raz budete moct cestne povedat to iste aj Vy, som presvedceny, ze medzi nami nebude v tejto veci ziaden nesuhlas. Pekny den.

54. .re: mival od .2Pac | 26. júl 2010 21:51

    pochopte že som poslal len niake tie dôkazy, nalezy, skutočne snimky, len zopár ktore som našiel, ale Vy ich odmietate aj ten Obrázok, na ktorom je stopa detskej nohy prekrytá stopou dinosaura rozpútal diskusiu o spoločnej existencii dinosaurov a človeka. Za takých okolností by sa ťažšie obhajovala evolučná teória, ak by ešte vôbec mala zmysel. Obrázok pochádza z oblasti pri rieke Paluxy (štát Texas). Pochopte že takto to nejde ked všetko čo uvediem ako zdroj vy označíte za falzifikat, písal som Vám že je mnoho dôkazov otom že dinosaury a človek žili spolu, len vy nechápete že nálezy ktore evoluciu vylučuju sa utajuju, zahrabavaju, to co napisal Jonathan Wells je pravda, on sa na strankach ktore som uvadzal nenachadzal, to som mal na mysli, na dawkinsove nazory sa neodvolavajte ani v buducnosti, len taka rada, pretoze jeho argumenty su hlupe a su vyvratitelne. Co urobi evolucionista - Darwinista ked najde niaky dôkaz otom že Dinosaury a človek žili spolu ? no predsa zahrabe to, skryje, alebo povie že je to falzifikat ! to iste robite aj vy, to co robia darwinisti a evolucionisti, pochopte že maju vyššie postavenie. Písal som už Vám ako to funguje, je tam naozaj mnoho podvodo, zdroje ktore uvadzate vôbec niesu dôveryhodne, urobime to takto: ked s čistou myslou, a nie nakloneny na jednu stranu, ale s umyslom hladat pravdu, Vy totiz nevidi fakty proti pretoze nevidite za tou stenou ktorou vas evolucia chrani a a drzite sa jej, takto diskusia nepojde, ked sa rozhodnete nedržat sa evolucie, a hladat pravdu s čistou myslou, tak potom napíšte, možeme pokračovat v diskusii, takto sa to neda. Pekny Den.

55. .re: 2Pac od .mival | 22. júl 2010 00:50

    Ja sa na Dawkinsa nijak neodvolavam. Pisal som, ze Wilder-Smith dostal v diskusii s Dawkinsom a Maynardom Smithom riadny intelektualny vyprask. To je fakt a ak by ste si vypoculi tu diskusiu, co som Vam poslal, vedeli by ste to. To nebolo o Dawkinsovi, ale o Wilder-Smithovi. Tolko k Dawkinsovi, nemienim totiz s Vami sklznut do diskusie o nabozenstve. Takze Vy na strankach, ktore uvadzate nikde nevidite meno Johnatan Wells, ano? A co tak citat z Vasho posledneho prispevku: „Hovorí americký molekulárny biológ Jonathan Wells: "Dogmatickí darwinisti...“ Ako mi vysvetlite, ze neviete, co sa pise vo Vasom vlastnom prispevku? Nieco take je neospravedlnitelne. K zdrojom, ktore uvadzate. Je tam jedna kniha od Hapgooda, cloveka zainteresovaneho do celej veci, ktory je HISTORIK a nie archeolog, paleontolog, ani nic podobne. Nema teda ziadne relevantne vzdelanie na to, aby tvrdil nieco o autentickosti tych figurok. Dalej je tam ilustovana encyklopedia, ku ktorej som sa nedostal, no pochybujem, ze v nej je nieco, co by Vase nazory podporovalo. Budem vsak rad, ak mi poskytnete text, ktory citujete, ako aj zdroj citacie. Dalsi zdroj je novinovy clanok, teda nic, co by malo akukolvek relevanciu. V novinach sa jeden docita cokolvek, bez zaruky pravdivosti. Nasledujuce 2 zdroje su odkazy na popularny magazin venovany teme paranormalnych javov, a teda nie casopis odborny. Zdroj c.7 som nedokazal vyhladat, budem rad, ak mi nan poslete odkaz. Posledny zdroj takisto nie je vedecky casopis, je to popularny casopis, no clanok by som si aj tak rad precital. Prosim, poslite mi nan odkaz. Najvacsia perlicka ale je, ze uvadzate Di Pesa (zdroje c. 5 a 6) su to jedine vedecke casopisy, ktore ste uviedli a Di Peso je, spomedzi vsetkych autorov, na ktorych sa odvolavate, jediny archeolog. No a hadajte co? Di Peso v tychto clankoch tvrdi, ze figurky su falzifikaty. Takze si to zhrnme. Nemate prehlad o tom, co pisete vo svojich vlastnych prispevkoch a uvadzate zdroje, v ktorych ani len netusite, co stoji. Taktiez nedokazete najst jediny objektivny a kredibilny zdroj, ktory by podporoval Vase tvrdenia, ze ludia a dinosauri zili v tom istom case. Navyse zjavne neviete, co je to vedecky clanok a uvadzate zdroje typu denna tlac ci popularne magaziny. Tymito vecami (a inymi) sa absolutne diskvalifikujete z pozicie dostojneho diskusneho oponenta. Pekny den.

56. .re: mival od .2Pac | 20. júl 2010 23:24

    Najprv chcem podotknut k tomu Richardovi Dawkinsovi , takže neopieral by som sa o takéhoto človeka, a držal sa jeho názorov, jeho názory sú všetko vyvratitelne s logickymi odpovedami a nemaju velku hodnotu, uvediem jeden priklad = bojovný ateista Richard Dawkins napísal: “Celkové množství utrpení za rok ve světě přírody je mimo jakoukoliv rozumnou úvahu. Během minuty, po kterou mi trvá sestavit tuto větu, tisíce zvířat je sežráno zaživa, mnoho dalších prchá kvůli záchraně života, kňučí strachem, jiná jsou pomalu užírána zevnitř hlodajícími parazity, tisíce ze všech druhů umírají hlady, žízní a nemocemi...Vesmír, který pozorujeme, má přesně ty aspekty, které bychom očekávali, pokud by v jeho základech nebyl žádný plán, žádný účel, žádné zlo a dobro, nic, než jen nelítostná lhostejnost.”(God´s Utility Function). Toto jsou jistě silné argumenty proti existenci Boha. Pokud je člověk poctivý, nemůže to přejít jen nějakou frází. Proč i přes jeho hrůznost nepopírá existence zla existenci Boha 1. Skutečnost, že je něco v nepořádku, rozbité, porouchané a působící bolest ještě není důkazem, že to vzniklo samo od sebe. Ve světě padají domy a letadla a dochází k nehodám vlaků a nikoho ani nenapadne tvrdit, že proto nemají žádného inteligentního konstruktéra. Že musely vzniknout jen tak samy od sebe, evolucí materiálu. Že v “základech nebyl žádný plán či účel, dobro a zlo”. 2. Paradoxně: tak, jako zlo můžeme (právem) označit za velmi silný argument proti Bohu, stejně tak je silným argumentem pro něj. Nejen že je v rozporu s přírodními zákonitostmi, aby hmota vytvářela dlouhodobě na jednom místě něco složitého, ale navíc ještě poté, co by to vytvořila, by se tyto její výtvory začaly vzájemně ničit, požírat, válčit – to je už ad absurdum! Dvojitý nesmysl. 3. Evoluční obraz předpokládá svět tupě se pohybující kamsi, a ne svět “na válečné noze”, sám sebe ničící. Sebevrah si bere život – v rozporu se životem a jeho zákonitostmi. Toto vše ukazuje, že zlo je spíše duchovní povahy, že souvisí se svobodou a možností volby – přinejmenším u lidí. A svobodu volby nemohla dát evoluce, když ji sama nemá. Ani člověk neumí dát svým výrobkům možnost volby, např. typu: rozhodni se, chceš fungovat, nebo ne? Nesestrojí auto s možností volby, zda chce jezdit nebo nechce. Když se porouchá, vnutí mu funkci (jezdit) – nebo ho vyhodí. To jen velkorysý duch mohl dát možnost svým tvorům rozhodnout se proti němu, zničit a ničit svoje vlastní těla, nechovat se podle jeho vůle a zákonitostí (přírody) a postavit se proti tomu všemu. Zlo ukazuje na duchovní původ. V článku “Plán a zlo” čteme: “Zlo je iracionální, a tudíž je důkazem, že nepovstalo přírodními procesy.” (Origins and Design, 1/1998/str. 6) 4. Jen při možnosti zla je také možnost dobra. Prodavačka, která by nemohla ukrást, by nemohla být ani poctivá. Do té míry, do jaké mohu svobodně druhému ublížit, ho mohu také milovat – ne jako naprogramovaný stroj na lásku, ale svobodně. Bůh mohl učinit zákon, aby opilý řidič nemohl nastartovat auto, nebo aby auto nemohlo přejet dítě, starého člověka nebo vjet na chodník. Bůh mohl učinit miliardy zákonů omezujících zlo, technicky zabraňujících realizaci zla, bolesti, utrpení a smrti. Všimněme si, že to někde i udělal: kameny a stromy spolu neválčí. My jsme ale lidé. Jen do té míry mohu milovat (svobodně), do jaké mohu nenávidět (svobodně). Vše ostatní je stroj! 5. Zlo umožňuje každému člověku profilovat se. Kdyby lidé vypozorovali, že každý, kdo se modlí, neumírá – skoro celý svět by se modlil. Kdyby zjistili, že je zákonité, že kdo se stará o staré rodiče, hodně pak zbohatne, nebo je dlouho živ (viz 22. Omyl), žádný starý člověk by nebyl v domově důchodců. To by bylo milujících dětí! Milujících? Nebo vypočítavých? Je známo, jak v situacích, kdy člověka nikdo nevidí, mnoho lidí dělá zlé věci. V jednom americkém městě před lety nefungovala elektřina a město bylo bez osvětlení několik dní, nastal chaos a stoupla zločinnost. Ale to nejvíce šokující bylo, že i “slušní” lidé toho využívali, nedbali dopravních předpisů, jezdili auty po chodnících a dělali věci, které by si jinak nedovolili. Lidé opravdu slušní a ušlechtilé víry nic takového nedělali. Těmito čtyřmi body jsem nechtěl ani obhajovat zlo, ani tvrdit, že bez něj by to “nebylo ono”. Jen ukázat, že povaha zla je duchovní, že je v současném světě doprovodným projevem dobra. Na počátku tomu tak být nemuselo, zlo mohlo zůstat (po stvoření Adama a Evy) jen v potenci, tedy možnosti, bez realizace. Zlo není nutné pro stvoření, není nutné pro Boží plány se světem. Po Adamově volbě (hříchu) se však stalo, z Božího pohledu, tím nejoptimálnějším způsobem dosáhnout původně zamýšleného cíle bez ztráty svobody. Adam zlo realizoval, a to zapustilo kořeny v tomto světě a Bůh tuto cestu k cíli zvolil. Je nutné si také uvědomit, že každý tvor trpí sám za sebe. Máme být sice právem ohromeni masovými vraždami třeba nacistů či komunistů, tím, že miliony lidí zahynuly v jejich koncentračních táborech, ale je nutné mít při tom na mysli, že každý ten člověk trpěl a umíral sám u sebe, že bolest těchto lidí se nesčítala, nervy jednoho nevedly do mozku druhého, třetího atd. člověka. Utrpení tím není o nic méně hrozné, avšak bolest se nesčítá ani nenásobí počtem těch, kteří trpí. Tak je tomu i ve světě zvířat, jejichž utrpení rozumíme ještě méně než tomu lidskému. Takže Boh zlo zastavit len tak hocikedy nemôže pretože ak by to urobil = zasiahol by do sveta, tak by tým ludom ktorý to zlo páchaju = nedal by im možnost na napravu, sa zmenit, ten človek by mal potom výhovorky že on by sa zmenil, keby mu vtom Boh nezabránil, potrebné sú napomenutia a tých je v dnešnom svete plno, pochopte že Boh zlo raz definitivne zastavi, ked bude koniec sveta, každy bude napomenutý, mimochodom Boh už zlo raz zastavil celosvetovou potopou, otom sú tiež dôkazy že bola, Před potopou byla Země zřejmě chráněna plynným obalem nasyceným vodními parami. Potopou byl tento vodní obal odstraněn, vody potopy přišly ovšem nejen shora, ale i zespodu (i dnes jsou obrovské vodní rezervoáry pod zemským povrchem, např. i pod Saharou). Povrch Země je pokryt oceány asi z 71% - je to neobvyklý jev vzhledem k ostatním planetám sluneční soustavy (362 milionů km2 z celkového povrchu Země 510 mil. km2 je pod vodou). Evoluční teorie nedokáže tuto skutečnost vysvětlit (mluví se o tom, že voda byla snad uvolněna ze skal…?). Navíc i pevniny jsou ze tří čtvrtin tvořeny sedimentárními vrstvami, tedy usazeninami vytvořenými vodou. Velmi silně to vnuká myšlenku, že literární doklady mnoha národů včetně Bible o tom, že Země prodělala v minulosti celosvětovou potopu, jsou pravdivé. O potopě světa si vypráví snad všechny národy všech kontinentů - asi ztěží se kdysi dávno lidé domluvili, že nějakou místní zátopu nazvou celosvětovou potopou a budou to takto nadále rozšiřovat. Takže tá potopa vyničila všetko živé tu na zemi okrem 8 zbožných ludí ktorý mali možnost sa skryt, v skrýši, Noamovej arche, dôkaz je tu =kreacionismus.cz , aj odkazy a zdroje tam najdete, a týto ludia sa za par tisic rokov, pravdepodobne cca 4 500 rokov osidlili zem a rozmnozili sa do dnešných cca 7 miliard ludi. A v skutočnosti je zlo asi največším dôkazom Božej existencie = Je porušením “ocelového” řádu, zákona, kauzality, smyslu – a to přece nemohla vytvořit hmota sama, která je na mnoha zákonech a pevném řádu závislá. Ani slepá evoluce. Stroj si nedá sám svobodu; ani konstruktéři neumí dát strojům volbu typu: chceš fungovat, nebo ne? Vyber si. Chceš plnit tento program? Tuto volbu mohla dát lidem jen sama svobodná a velkorysá bytost. A nedala ji všem: stromy a kameny nekradou, neválčí ani nepáchají sebevraždy! Možnost zničit sebe, druhé, milovat či nenávidět, tu mohla dát jen svobodná bytost, ne atomy. vždy Vám pomôže, keď si vzťah Boha a ľudí predstavíte ako vzťah rodičov a detí. Budete mať deti a dobre ich vychovávať, ale príde ich dospelosť a oni, nedaj Bože, sa dajú na zlú cestu. Čo budete robiť? Zabijete ich ?, alebo priviažete oceľovým lanom k topeniu ? Budete trpieť, varovať ich, ale s úzkosťou pozorovať, ako vyvádzaju zlé veci a kedy samy seba zničia. Tak to je vzťah podobný nás a Boha. Teraz som Vám ukázal príklad ako lachko sa dajú vyvrátit Dawkinsonove názory, dokonca on sám ide proti sebe ked zlo používa ako argument proti Bohu, ked v skutočnosti je to dôkaz jeho existencie. To sme len trochu odbočili od temy, ale nic to, ideme dalej takže spomínate Jonathan Wells, ale ja ho na strankach ktore uvadzam nevidím, takže či aj máte pravdu že sa zistilo že on klamal, dobre tak dajme tomu že ano, noa ? čo teraz ? to znamená akože pád toho že dinosaury a ludia žili spolu ? no to je skratka nezmysel uviest človeka ktory sa protirečí s vašimi názormi a tvrdit že klame, aj keby to bolo klamstvo nič to na veci nemeni, ved on tam nehrá velkú rolu, v stranakch ktore uvadzam som ho tam nenašiel, to je ako keby sa našiel človek v Evolucíí ktorý by podvadzal a teraz by sme len kvôli tomu zhodili celú evolučnu teoriu ? no je to blbost. takže možno máte pravdu, možno nie vtom že jeho názory su lživé, nehrá to žiadnu rolu pretože uvadzam jasne dôkazy otom že ludia a dinosaury žili spolu a sú tam iný autory aj zdroje, uvediem ešte raz = www.omniology.com , www.bible.ca , www.nwcreation.net , zdroje: 1. Charles Hapgood, MYSTERY IN ACAMBARO, An Account of the Ceramic Collection of the Late Waldemar Julsrud in Acambaro, QTU, Mexico. (Self Published, 1972). 2. THE DINOSAUR ENCYCLOPEDIA, (Kingfisher Books: New York, N.Y.) p.80. 3. Lowell Harmer. MEXICO FINDS GIVE HINT OF LOST WORLD, Los Angeles Times, (March 25,1951). 4. William N. Russell "Did Man Tame the Dinosaurs?" Fate, (March, 1952), pp 2027; "Report on Acambaro, "Fate. (June, 1953), pp.31-35. 5. Charles C. Dipeso, "The Clay Figurines of Acambaro," Guanajuato, Mexico, American Antiquity, April 1953, pp 388-389. 6. Charles Dipeso, "The Clay Monsters of Acambaro, "Archaeology (Summer, 1953), Pages 111-114. 7. Taylor and Berger, American Antiquity (Vol.33, No.3), 1968. 8. John H Tierney, "Pseudoscientific Attacks On Acambaro Artifacts: The Ceramic Technology of Intellectual Suppression," World Explorer Magazine (Vol.1 #4), pp 52-61. A aj v adresách sú jasné dôkazy otom že Dinosaury a ludia žili spolu, sú tam fotky snimky, dôkazy, prosím neobvinujte kreacionistov s podvodov a klamstva, pravda sa vtomto svete zatemnuje to viete, a nechcite aby som začal písat o podvodoch ktoré napachala Evolucia ! aby si zakrila svoje lži ! je ovela viac dôkazov otom že Dinosaury a ludia žili spolu, ale ako som písal taketo veci sa utajuju, pretože Evolucia ma vyššie postavenie tak to zneužíva. dalšia vec je že tie nálezy a ktoré sú o dinosauroch, ked si ludia tie dinosaury formovali su ešte aj z dávnejšej doby, viac ako 3 000 rokmi vtedy žiadna archeologia nebola. Dalej sú..skameneliny o stopách Dinosaura a človeka, aj niekde v hlbke asi 3 km ich nájdete kopec aj na púšti aj v horách, po celom svete aj som vám poslal snímky stopy z toho isteho časového obdobia, stopy ktoré jasne dokazuju že človek a Dinosaurus žili spoločne. Literaturu odbornú som vám posla, No vám to nestačí, ani tie snímky, len sa vykrúcate nepodstatnými vecami o podvodoch, lžiach a podobne, Pekný Den.

57. .re: 2Pac od .mival | 20. júl 2010 20:28

    Archeologicke nalezy je mozne najst aj pri inych nez archeologickych vykopavkach. Mohlo ist napr. o stavebne, sanitacne, banicke ci ine prace. Takze to, ze Vam sa nezda, ze ludia pred 1500 rokmina to nemali prostriedky je uplne irelevantne. Do zeme sa kopalo, to staci. S Ica stones a Paluxy river vykopavkami to tak sice byt nemuselo, ale bolo. Zdroje: Carroll, R. "Pranks, Frauds, and Hoaxes from Around the World." Skeptical Inquirer. volume 28, No. 4. July/August, pp. 41-46. Fagan, G., G. 2006. Archaeological Fantasies: How Pseudoarchaeology Misrepresents the Past and Misleads the Public. Routledge. Feder, K., L. Frauds, Mysteries and Myths, 4th ed. (Mountain View, California: Mayfield Publishing Co., 2001). Polidoro, M. "Ica Stones: Yabba-Dabba Do!," Skeptical Inquirer, vol. 26, no. 5, Sept/Oct 2002. Stein, G. Encyclopedia of Hoaxes (Prometheus, 1993). Godfrey, L., R., 1985. Foot notes of an anatomist. Creation/Evolution 5(1): 16-36. Hastings, R., J., 1987. New observations on Paluxy Tracks confirm their dinosaurian origin. Journal of Geological Education 35(1): 4-15. Schadewald, R., J. 1986. Scientific creationism and error. Creation/Evolution 6(1): 1-9. Co sa tyka spolocnych nalezov trilobitov, dinosaurov a ludi, tak pre Vas maju mozno blogy dokaznu hodnotu, ale to len preto, lebo ste vopred rozhodnuty tym veciam verit. Ak by som Vam ja poslal odkaz na nejaky blog, alebo nejaku obskurnu stranku bez zdrojov, presvedcila by Vas? Mna teda nie, takze ak chcete hovorit o dokazoch, tak mi poslite aspon odkazy na nejake kredibilne zdroje (clanky v karentovanych odbornych casopisoch). A tie sosky z Acambaro NEBOLI stare tisice rokov, ako som Vam pisal. Boli to podvrhy. Zdroje: Blanton, J. 1999). "The Acambaro dinosaurs". The Newsletter of The North Texas Skeptics Volume 13 Number 10. Hapgood, C. (2000). Mystery in Acambaro: Did Dinosaurs Survive Until Recently?. Adventures Unlimited Press. ISBN 0-932813-76-3. Pezatti, A. "Mystery at Acámbaro, Mexico" Expedition Magazine (University of Pennsylvania Museum). vol. 47, no. 3, pp. 7-8. 2005. Co tvrdi Jonathan Wells je uplne irelevantne. Viete Vy vobec kto to je? Je to clovek (mimochodom moonista, to uz hovori za vela), ktoreho motivacia pre ziskanie PhD. titulu z UC Berkeley podla jeho vlastnyuch slov bola, aby ziskal vedecku kredibilitu a mohol znicit darwinizmus – misia, na ktoru ho vyslal jeho „otec“ Sun Myung Moon. Cize je to clovek, ktory este pred tym, nez problematike rozumel, k nej mal jasny hostilny postoj (niekoho mi pripomina). Jeho slova su teda absolutne neobjektivne a nie je dovod, preco by im ktokolvek mal pripisovat akukolvek vahu. Strobel je novinar a teda nema nijaku kvalifikaciu, Zillmer je stavebny inzinier, a Wilder-Smith bol chemik a v debate s Dawkinsom a Maynardom Smithom z roku 1986 distal riadne „na frak“. Nech sa paci: richarddawkins.net . Vase dokazy jednoducho stoja na vode. Opierate sa o anonymne internetove stranky a blogy, ktore necituju ziadne relevantne zdroje a o dobre znamych kreacionistov, ktori su prave tak nekompetentni sa k veci vyjadrovat, ako su falosni. Tito kreacionisti navyse NIKDY NEPUBLIKOVALI VEDECKE CLANKY, ktore by ich tvrdenia obhajovali. Samozrejme, ze tvrdia, ze su obetami konspiracie... akou inou vyhovorkou by zakryli svoje lzi? Oni nemozu povedat pravdu. Kazdopadne, publikovanie vo vedeckych casopisoch nefunguje tak, ako ho popisuju. Ak raz niekto napise dobry clanok, v ktorom niet chyb, tak sa publikuje. Obzvlast, ak sa jedna o nieco tak revolucne, ako by boli tvrdenia Vasich kreacionistov. Bohuzial, ich tvrdenia su nepravdive a protirecia vsetkemu, co sa o biologii vie, tak musia klamat a hrat konspiracnou kartou. Vecna hanba im. Pekny den.

58. .re: mival od .2Pac | 20. júl 2010 15:37

    podla mojho názoru je nemožné ze by nejaki ludia nasli dinosaurie kosti a tvorivo si domysleli zvysok? = ludia začali objavovat prevažne kostry dinosaurov v 20. 19. storočí, pred pár tisickami rokov sa také veci nerobili. Nebolo to podla man možné, vtedy archeologovia neboli, nemali ani ludia nato prostriedky, to čo ste písali o tých ickych kamenoch nemusí byt pravda, zdroj ? nalezy ktore su sošiky, modelov dinosaurov atd su niekolko tisic rokov stare, kde ludia tých dinosaurov tak formuju ako keby ich videli. Nálezy skamenelín dokazujú, že ľudia, dinosaury, cicavce a aj trilobity žili vedľa seba v rovnakom čase. Uvediem zdroje a dôkazy = kacani.blog.sme.sk , www.y-port.cz , samuelmasarik.blog.sme.sk = Obrázok, na ktorom je stopa detskej nohy prekrytá stopou dinosaura rozpútal diskusiu o spoločnej existencii dinosaurov a človeka. Dalšie dôkazy = eldar.cz , tajomstva.org , tajomstva.org Hovorí americký molekulárny biológ Jonathan Wells: "Dogmatickí darwinisti začínajú s tesným obmedzovaním interpretácie dôkazov a tvrdením, že to je jediný spôsob prevádzkovania vedy. Kritici dostávajú punc nevedeckosti, upiera sa im možnosť publikovať príspevky v hlavných časopisoch, ktorých vydavateľské grémiá ovládajú dogmatici. Kritikom sa odopiera podpora zo strany štátnych orgánov, ktoré postupujú navrhované projekty k "kolektívnemu" posudzovaniu dogmatikmi, a tak sú kritici pozvoľna z vedeckej komunity vytlačovaní. V tomto procese všetky dôkazy proti darwinovskému názoru jednoducho miznú, rovnako ako svedkovia proti mafii. Alebo sa dôkaz pochová v špecializovaných publikáciach, kde ho nájdu len špecialisti. Akonáhle sa umlčia kritici a všetky dôkazy sa zmetú pod koberec, dogmatici prehlásia, že vedecká debata o ich teórii práve prebieha a že proti nej nie sú žiadne dôkazy." Toto stale nestači ? Dr. Ing. Hans-Joachim Zillmer Lee Strobel Dr. Milan Baumann A dokumentárnych filmov v 6 častiach od autora: Prof. A.E.Wilder-Smith,Ph.D.,Dr.Sc.,F.R.I.C , Pekny Den.

59. .re: 2Pac od .mival | 19. júl 2010 21:55

    Myslel som, ze pouzijete svoj najlepsi argument, ale ked dinosaury, tak teda dinosaury. Nikdy v hostorii sa nenasli spolocne stopy dinosaurov a hominidov. Na to, aby ste ma o tom presvedcili, museli by ste ma odkazat na nejaku vedecku literaturu. Nestaci si najst na internete nejake fotografie a metodou „kuknem, vidim“ prist na to, ze sa jedna o stopy ludi a dinosaurov najdene pospolu. Opat sa opierate o kreacionisticke zdroje, ktore sa uz velakrat ukazali ako neobjektivne, nespolahlive a umyselne lzive. Ale podme k obrazkom. Tie stopy su z okolia Paluxy river v Texase. Bohuzial sa nejedna o ludske stopy nadmernej velkosti, ako Vase zdroje napriek vsetkym dostupnym informaciam uvadzaju. Niektore su nekvalitne vycistene dinosaurie stopy, niektore su len eroziou sposobene nepravidelnosti, ktore, kym nie su istym sposobom zvyraznene, sa nepodobaju vobec na ludske stopy a napokon niektore vykazuju stopy umyselnej manipulacie. Pokial ide o kresby dinosaurov, tak najprv by som chcel od Vas pocut, preco by mali dokazovat koexistenciu dinosaurov s ludmi? Preco je nemozny (ci nepravdepodobny) scenar, ze by nejaki ludia nasli dinosaurie kosti a tvorivo si domysleli zvysok? Podla mna to tak pokojne mohlo byt. A viete co? Nebolo. Jedna sa totiz o takzvane Icke kamene (? Ica stones), o ktorych sa uz takmer 40 rokov vie, ze sa jedna o falzifikaty. Isty farmar menom Basilio Uschuya sa priznal, ze kamene zhotovil, cerpajuc inspiraciu z komixov, ucebnic a casopisov. Figurky z Acambaro v Mexiku sa taktiez ukazali ako falzifikaty vytvorene tamojsimi farmarmi, ktorym platili za kazdy sosku. Nejavia ziadne znamky udajneho 1500 rocneho pobytu pod zemou a nasli sa na nich znamky cerstveho hnoja a odtlackov prstov pod vrstvami hliny (niekto ich najprv drzal a zaspinil od hnoja a az potom obalil do vrstvy hliny). Co sa tyka makkeho tkaniva dinosaurov to je pravda. No v znacne prekrutenej forme ju siri najma isty Carl Wieland a skompromitovana kreacionisticka institucia Answers in Genesis. Wieland umyselne klame o vyskume Mary H. Schweitzer a tvrdi, ze sa jedna o krv. Dr. Schweitzer nikdy netvrdila, ze by objavila v kostiach dinosauriu krv, cervene krvinky, ci hemoglobin a Wielandove tvrdenia poprela. Ziadna dinosauria krv, ani jej spominane zlozky sa nikdy nikde nenasli. Jedna sa o kolagen a spojivove tkanivo, ktore sa naslo vo vnutri kosti, cize pomerne dobre chranene pred vplyvmi okolia. Je iste, ze sa jedna o kuriozitu, ze sa nieco take zachovalo, ale ziadne dokazy nenaznacuju, ze by sa jednalo o nalez mladeho veku (menej ako 65 milionov rokov). Vsetky informacie, ktore som Vam poskytol su volne dostupne. Viete mi vysvetlit, ako je mozne, ze o nich neviete? Vyplyva mi z toho jedine to, ze sa vobec nesnazite konfrontovat svoj pohlad na vec s realitou, inak by ste na tieto informacie akiste narazili. Je teda jasne, ze neexistuju nijake dovody sa domnievat, ze by sa ludia a dinosaury (s vynimkou vtakov, lebo tie su tiez technicky dinosaury) kedykolvek v historii stretli. Prave naopak, existuje nesmierne vela dokazov o tom, ze dinosaury (okrem vtakov) vyhinuli pred cca 65 milionmi rokov. Zdroje vsetkych uvadzanych informacii Vam poskytnem na poziadanie. Pekny den.

60. .re: mival od .2Pac | 19. júl 2010 19:58

    Este k teme viac tu = www.bible.ca www.omniology.com www.bennerwc.com www.bennerwc.com www.nwcreation.net dodatok = Darwinizmus vs kreacionismus = www.wmmagazin.cz Takto evolucia nefunguje, další omyl evolucie = wmmagazin.cz

61. .re: mival od .2Pac | 19. júl 2010 18:16

    Ok, nebudem to dalej rozoberat, možme ist na tie argumenty, Ako je možné, že sa našli v tej istej hornine skamenené stopy človeka a dinosaura? teda že človek a Dinosaurus žili spolu ? viac je otom v knihe = Darwinov omyl (Hans-Joachim Zillmer) , a tuto = kreacionismus.cz a dajte si 22, 23 a 24 stranu vtej prezentacii aj tuto hore = www.memento.junweb.cz , tu su dalsie utajovane nalezy = www.tlg.estranky.sk , toto sa protirečí evolučnej teorí, lebo podla evolučnej teorie Dinosaury vyhynuli asi pred 65, 70 milionmi rokmi, podla evolučnej viery človek vyhynul asi až 55 milionmi rokov po vymretí dinosaurov, a nemal vedet vôbec nič o týchto tvoroch - dinosauroch. Jak potom ale mohli ludia dinosaury kreslit a modelovat ? Pekny Den.

62. .re: 2Pac od .mival | 19. júl 2010 08:43

    Darwina nespominam, pretoze nemam dovod ho spominat. To len Vy ho zbytocne fetisizujete. Ano, bol to on, kto polozil zaklady evolucnej teorie, ale to bolo pred vyse 150 rokmi, odvtedy sa teoria posunula dalej. Vo vede ale nie je az take dolezite, kto teoriu ako prvy rozpracuje. Tak ako nespominam Darwina, tak nespominam ani Maynarda-Smitha, Goulda, Wilsona, Millera a mnohych dalsich, bez ktorych by teoria evolucie nebola tym, cim dnes je. A co z toho, co som napisal sa netyka Darwinovej teorie? Bol to on, kto navrhol, ze druhy sa vyvinuli zo spolocneho predka prostrednictvom malych zmien za dlhy cas a bol to on, kto popisal mechanizmy prirodzeneho a sexualneho vyberu. Samozrejme, nepoznal DNA ani Mendelove prace o dedicnosti a co? Objavy v tejto oblasti nijako neprotirecia jeho zakladnym myslienkam. Taktiez nepoznal prerusovane ekvilibria, genocentricky pohlad, na evoluciu, horizontalny genovy transfer a mnohe dalsie veci. My tieto veci v sucasnosti uz ale pozname a su do teorie zapracovane. To je dovod preco hovorim o teorii evolucie a nie o Darwinovej teorii. K abiogeneze (o ktorej som myslel, ze sa budeme bavit az ked preberieme evoluciu): to, ze „život vznikol v pramori, v tom niakom [sic] praoceane [sic], teda že pôvodne vznikla bunka náhodnym [sic] ožarovanim [sic] bezkyslikovej [sic], (tzv. redukčnej atmosfrey)“ netvrdi nikto z relevantnych vedcov. Tvrdia to akurat tak kreacionisti a ludia, ktori sa zufalo snazia misinterpretovat evoluciu a abiogenezu. Uz som Vam predsa vysvetlil, ze je hlupost sa domnievat, ze na zaciatku bola bunka. A pokial ide o mechanizmus abiogenezy, v sucasnosti existuju viacere evidenciou podlozene hypotezy, ale aj to som uz pisal. Ale este raz, evolucia sa nezaobera abiogenezou. Taktiez evolucia neznamena „dlhodobý vyvoj [sic], od tej bunky v praoceane [sic] ktora [sic] tam vznikla teda od jednobunkoveho [sic] organizmu po dnešneho [sic] človeka“. Evolucia nie je linearny proces, clovek nie je jej konecnym produktom. Kazdy jeden v sucasnosti zijuci druh na planete je momentalne poslednym stupnom vyvoja prislusnej linie. A to, kam Vy osobne zaradujete abiogenezu je uplne irelevantne. Podstatne je kam sa zaraduje v systeme biologickych vied a pod evolucnu teoriu jednoducho nepatri. Mimochodom, skutocne by ma zaujimalo, ktore „evolucionisticke knihy“ ste kedy precitali. Takze ano, podme sa bavit o tej teorii evolucie, ktoru som Vam definoval v predminulom prispevku a zjednodusene opisal v tom minulom. Je to totiz jedina teoria evolucie, ktoru pozname. Ta, ktoru nacrtol Darwin a rozpracovali mnohi po nom. Aky je teda Vas najlepsi argument proti nej (omedzte sa na JEDEN)? Pekny den. P.S.: Uz som teda spomenul Darwina, dokonca styrikrat. Som zvedavy aku vyhovorku si vymyslite teraz...

63. .re: mival od .2Pac | 19. júl 2010 01:56

    Omyl, ja som si to video pozrel, celé, ide oto že Darwina niak nespominate, čiže neveríte Darwinovej teori ?? ale uznavate inu formu evolučnej teorie ktora sa Darwina netyka ? lebo jak vidím píšete iba teoria evolucie, takže možme Darwina vylúčit s diskusie a budeme sa venovat iba tej formy - teorie Evoluci ktorú ste uviedli ? A čo sa týka toho vzniku života, a spomínate že to sa netýka Evolučnej teoríí, Ale kto potom tvrdí že život vznikol v pramori, v tom niakom praoceane, teda že pôvodne vznikla bunka náhodnym ožarovanim bezkyslikovej, (tzv. redukčnej atmosfrey), No ku kreacionismu to nepatrí, tak jedine k Evolucíí, lebo Evolúcia znamena dlhodobý vyvoj, od tej bunky v praoceane ktora tam vznikla teda od jednobunkoveho organizmu po dnešneho človeka, ja ten vznik života priradujem k Evolucíí, ved Evolucionisticke knihy to tam tak píšu, či nie ? Pekny Den.

64. .re: 2Pac od .mival | 18. júl 2010 13:44

    Ja pisem stale o tom istom: o teorii evolucie. To, ze Vy evoluciu nedokazete ani definovat, ani jej definicii nerozumiete nie je moj problem ale Vas. Obvinovat mna z toho, ze sa vykrucam je z Vasej strany jasna psychologicka projekcia, kedze Vy ste zatial nedokazali reagovat ani na jednu moju vyzvu ci vyhradu. Toto je ale priam symptomaticka veta: „Vykrutite [sic] sa s toho niako [sic] aby som nechápal, a aby ste v názoroch ma porazili...“ Takze to, ze Vy nerozumiete teme, ku ktorej sa vyjadrujete i to, ze Vase nazory su nepodlozene je teda moja chyba? Oh, hanba mi. Dobre, tak nakolko Vy teoriu evolucie definovat neviete, urobim to za Vas a pokusim sa pouzivat pojmy, ktorym budete rozumiet. Teoria evolucie popisuje a vysvetluje sucasnu rozmanitost zivotnych foriem, teda to, ako vznikli rozne druhy organizmov. Nehovori o tom, ako zivot vznikol, ale o tom, ako sa tento zivot, ked uz tu raz je, diverzifikuje do tak rozmanitych podob, ake dnes pozorujeme (napriek tomu, ze sucasne zijuce druhy predstavuju odhadom len okolo 1% vsetkych druhov, ktore kedy zili pocas celej historie Zeme). Zjednodusene sa to deje nasledovnym sposobom. Mame druh 1. V ramci tohto druhu existuje ista geneticka variabilita, co znamena, ze jedinci v ramci tohto druhu sa navzajom mierne lisia svojou DNA. Tiez je potrebne brat do uvahy, ze prirodzene zivotne prostredie akehokolvek druhu nie je homogenne a na jeho roznych miestach posobia na jedincov rozne vplyvy. Tie urcuju, ktori jedinci preziju a teda posunu svoju DNA dalej a ktori nie. To znamena, ze sa na roznych miestach prirodzeneho prostredia druhu 1 uprednostnuju rozne geny (prirodzeny vyber), a teda sa v ramci tohto druhu postupne vytvaraju 2 skupiny. Tieto, zijuc v rozdielnych podmienkach, sa od seba pomaly geneticky vzdaluju az do bodu, kedy nie su schopne sa navzajom parit. To je definicia 2 druhov. Cize z druhu 1 vznikli 2 druhy 1.1 a 1.2, ktore sa uz nikdy navzajom neskrizia a rozdiely medzi nimi budu teda naveky narastat (alebo aspon dovtedy, kym nevymru). Tento scenar sa opakuje dalej a stale vznika vacsia a vacsia rozmanitost organizmov. Ajhla, evolucia (vo velmi velmi zjednodusenej podobe)! Urobil som teraz za Vas Vasu pracu a vysvetlil som Vam nieco, co bolo Vasou povinnostou vediet pred tym, nez ste si v diskusii „otvorili usta“. Teraz je na Vas, aby ste uviedli JEDEN JEDINY „dokaz“, ktory toto vysvetlenie vyvracia. A ak by ste sa z toho chceli vyzut, tak vedzte, ze toto bezprostredne suvisi s obsahom videa, ku ktoremu vedieme tuto „diskusiu“. Vedeli by ste to, keby ste si to video pozreli. Pekny den.

65. .re: mival od .2Pac | 17. júl 2010 14:42

    Neviem uz ani ocom píšete, myslel som že hovoríme na tému = čo sa týka tohoto videa, a nie niečoho uplne ineho jak píšete Vy. Vykrutite sa s toho niako aby som nechápal, a aby ste v názoroch ma porazili, ale ked chcete vyjadrím sa k Darwinovej evolučnej teoríí = Darwinova teória je iba rozprávka, to je fakt. Je to rozprávka, ako "Snehulienka a sedem trpaslíkov", alebo Červená karkulka a vlk". Keby nás zaujímala pravda, tak by sme vážnejšie prijímali nové vedecké objavi, ktoré dokazujú, že sa na zemi za žiadnych okolností nemohli vyvinúť živočíchovia jeden z druhého, lebo neexistuje prechod medzi jednotlivími druhmi, či už v rastlinnom svete, alebo v živočíšnom. Každý druh je jedinečný, nemeniteľný. Keď skúsime niečo nové vytvoriť genetickou manipuláciou, alebo skrížením, buď nedostaneme nič, alebo dostaneme niečo nové, ale to nové je už neplodné, teda sa evolúcia na tom mieste končí! My sa môžeme len zdegenerovať, ale nie sa vyvíjať. V hodinách biologie se evoluční fantaskní příběhy o vzniku člověka ze zvířat učí tak jistě jako v dějepisu o původu Germánů nebo Slovanů, ale pokud by se vycházelo jen z faktů, pak by se tyto neustále měnící se hypotézy mohly učit jen v kroužcích antropologické fantaziologie, a ne ve vědě. Vzpomeňme, který literární žánr užívá často výrazy “dávno tomu, dávno” a “za devatero horami a devatero řekami”. Nejlépe se k antropologickým příběhům o vzniku člověka hodí výraz “bylo nebylo”. Žádný vědecký obor není tak poznamenán spory, podvody, omyly i osobními tragédiemi jako právě antropologie a evoluční biologie. Tam se pohádky o pradávných velmi nezvyklých procesech a událostech na naší Zemi mísí s hypotézami, spornými nálezy a dogmaty. A drzým tvrzením, že jen toto je pravá věda a tak to zaručeně bylo, a že každý jiný názor patří jen do filosofie či teologie. Pak by ovšem do filosofie a teologie museli patřit i tvůrci pyramid nebo gigantických soch na Velikonočním ostrově. Evolučna teoria, Evolučná biologia, Darwinizmus, aj všetko čo stým súvisi to sú všetko len rozprávky, či sa Vám to páči alebo nie, fakty ktoré uvadzam proti na ne nereagujete. A otom čo píšete naozaj zaujem diskutovat nemám, lebo to niak nesúvisi stouto temou, videom = Darwinova teória 150. tak nemáme sa očom bavit. Pekny Den.

66. .re: 2Pac od .mival | 15. júl 2010 13:13

    Toto si treba skutocne ujasnit. Ja si nevyberam, o com teorie evolucie je a o com nie je. Vy, na druhej strane, ste zostrojili jeden velky strawman argument, ktory nasledne napadate. Vo vede sa totiz evolucia chape, ako: „akakolvek zmena vo frekvencii alel v genovej banke (gene pool) z jednej generacie na druhu“ (Curtis, Barnes, 1989, podla: talkorigins.org). Rozoberme si teraz Vasu mylnu definiciu. Pisete: „...že cez veľmi dlhé časové obdobie niekde v pramočiari vodík a nejaké iné chemické prvky náhodou vytvorili rôzne zlúčeniny...“ Po prve, teoria evolucie sa nevyjadruje o povode zivota, zaobera sa len rozmanitostou zivota. To, co tu mischarakterizujete sa nazyva abiogeneza. Abiogeneza je vedna disciplina, ktora skuma, akym sposobom mohol zivot vzniknut, a hoci to nie je tak vyvinuta disciplina, ako evolucna biologia, v sucasnosti existuje niekolko evidenciou podlozenych teorii, ako sa to mohlo stat. Biologia ma jednoducho viacero odvetvi, a tak ako sa evolucna teoria nezaobera ontogenezou, tak sa nezaobera ani abiogenezou. Je to fakt, ci sa Vam to paci, alebo nie. Po druhe, napriek tomu, ze mam len velmi malo vedomosti o teoriach v ramci abiogenezy, mozem Vas uistit, ze sa jednalo najma o uhlik, nie vodik. „...z ktorých vznikla prvá živá bunka“. To nie je pravda. Uvedomte si, ze bunky tak, ako ich pozname su moderne struktury, ktore sa vyvijali rovnako ako cokolvek ine. Na pociatku evolucie bolo pravdepodobne nieco, ako jednoducha samoreplikujuca sa zlucenina, teda nie bunka. Tolko k abiogeneze. Mozme sa o nej pokojne bavit, avsak az potom, co si vyjasnime Vase problemy s teoriou evolucie. „Táto bunka z ničoho nič sa začala množiť, začala len tak bez plánovite tvoriť a vytvorila rôzne živé bytosti, až vznikli ryby a rôzne vodné zvieratá. Jedného dňa si ryba povedala, že jej nie je až tak dobre vo vode, preto si vyvinula nohy a začala dýchať pľúcami a vyšla z vody.“ Toto je jednoducho nezmysel. Citujte jedinu cast akejkolvek relevantnej odbornej literatury, kde sa nieco podobne pise, alebo ktora tvrdi, ze nieco podobne z teorie evolucie vyplyva. Ujasnite si tiez, ci mate zaujem o serioznu diskusiu, alebo sa budete podobnym sposobom zosmiesnovat. „A tak vznikli suchozemské zvieratá, ktoré sa stále menili podľa zmien okolností a zmeny počasia.“ Nespravne. Teoria evolucie postuluje, ze geny sa menia prostrednictvom mutacii a miera uspesnosti ich propagacie je ovplyvena viacerymi faktormi. Zmeny pocasia medzi ne nepatria, a co myslite pod „zmenami okolnosti“, to neviem. „..na konci tohto reťazca zrazu sa objavil človek, schopný rozmýšľania“. Nespravne. Evolucia nie je nijaky linearny retazec a nema koniec. „...takže hovoríme o Darwinovej a evolučnej teoríí“. Ja by som rad hovoril o sucasnej teorii evolucie, no Vy zjavne hovorite o niecom uplne inom, ako som ukazal vyssie. Vasim „obrovskym“ zalezitostiam sa budem venovat, az vyriesime tento fundamentalny konflikt, cize, az sa zhodneme na tom, co evolucia je a co nie je. Ocakavam, ze zareagujete na mnou uvedenu definiciu, ako aj na moje namietky voci tej Vasej a uvediete relevantny odborny text, ktory podporuje Vasu verziu evolucie. Pekny den.

67. .re: mival od .2Pac | 15. júl 2010 01:15

    Teda myslím že to Evoluciu vylučuje, či Nie ???? Máte ktomu niake vysvetlenie ? ako sa tu dostali ? kde sa vzali ? oni su naši predchodcovia ? zvlastne, nechavam Vám priestor nech sa vyjadrite, nech sa páči, píšte, Pekný Den.

68. .re: mival od .2Pac | 15. júl 2010 01:10

    Ale nevyberajte si čo chcete a čo nie, teda teoria evolucie v skratke je otomto = že cez veľmi dlhé časové obdobie niekde v pramočiari vodík a nejaké iné chemické prvky náhodou vytvorili rôzne zlúčeniny, z ktorých vznikla prvá živá bunka. Táto bunka z ničoho nič sa začala množiť, začala len tak bez plánovite tvoriť a vytvorila rôzne živé bytosti, až vznikli ryby a rôzne vodné zvieratá. Jedného dňa si ryba povedala, že jej nie je až tak dobre vo vode, preto si vyvinula nohy a začala dýchať pľúcami a vyšla z vody. A tak vznikli suchozemské zvieratá, ktoré sa stále menili podľa zmien okolností a zmeny počasia. Až na konci tohto reťazca zrazu sa objavil človek, schopný rozmýšľania. takže hovoríme o Darwinovej a evolučnej teoríí, Tak začnem stymto, zaujimalo by ma ako je možne že existovali pred potopou obri ? ako to vysvetli Darwinova teoria ? lebo my tam tí obri vôbec nezapadajú, a ani sa tam neuvadzaju, viac = bb.casd.sk

69. .re: 2Pac od .mival | 13. júl 2010 14:27

    S dovolenim nebudem reagovat na Vase poznamky o kreacionizme ani na Vase konspiracne „teorie“. Obe su to totiz temy na velmi dlhu diskusiu a mozme sa im venovat hned ako prejdeme gro veci, ak budete mat o to zaujem. Ziadal som Vas, aby ste uviedli JEDNU namietku voci teorii evolucie. Pochopte, ze sa neda diskutovat naraz o desiatich veciach. Ak si spomeniete, uz som to v minulosti skusal, no nereagovali ste ani na jeden bod z celkoveho poctu 23. Skusme preto preberat jednotlive oblasti postupne. Napiste teda JEDNU JEDINU vyhradu a ja sa k nej vyjadrim. Vyberte si hoci tu, ktora je podla Vas najsilnejsia, len si prosim pred tym ujasnite, ci ma nieco spolocne s teoriou evolucie (maly tip – abiogeneza NIE JE evolucia). Ked mi, napriklad, napisete, ze teoria evolucie je derava, lebo nedokaze vysvetlit, preco prsi, budem to povazovat za irelevantnu namietku, lebo teoria evolucie nema s dazdom nic spolocne. Dufam, ze je to zrozumitelne. Pekny den.

70. .re: mival od .2Pac | 12. júl 2010 23:53

    A ja zas ocenujem že zle čítate moje príspevky, lebo sa Mýlite, písal som toto = Co sa týka mojich príspevkov niesu vôbec všetky kreacionisticke, ani tento pred- posledný = 10. júl 2010 02:11 nieje zo žiadnej stranky kreacionismu, = JA tu píšem že ten jeden prispevok nemá nic spolocne s kreacismom ! A co sa týka mojich linkov tak niektore kreacionistické sú, a niektoré nie, mozte si overit spetne, pozriet, takze sme sa dostali z tohto prveho omylu, ktory ste ako argument voči mne uviedli že všetko čerpam s kreacionismu ! píšete že to sú všetko očiernene kreacionisticke stranky ! no ale ja možem dat proti argument = slobodomurari, ovladanie medii, bojovanie proti krestanstvu, proti - viere v Boha, podvody v evolucii, diskriminovanie krestanskych vedcov, a vedcov ktory podporuju stvorenie, Slobodomurári majú pod kontrolou najsilnejšie média, slobodomurármi sú mnohí najvplyvnejší profesori na svetových univerzitách. Finančne podporujú len evolucionistických vedcov. Najvplyvnejšia organizácia školstvo UNECSO (Organizácia Spojených národov pre výchovu, vedu a kultúru) je v podstate pod úplnou kontrolou slobodomurárov. Ak by nikto ilegálne nezasahoval do vedy, v školských učebniciach ani v médiach by sa o evolučnej teórii nič nepísalo ! Viete kto su to slobodomurari ? co vo svete urobili, čo zapričinili ???? overte si to, a Illuminati ktory patria do jedneho kosa. A prevazne vo svete vladnu, a podporuju evolucionismus aj ked im o pravdu nejde, ale o nicenie viery v Boha, lebo evoluciou sa viera v Boha ničí, preto je tak to klasmtvo podporované, aj stým že pochadzame s opice, Alebo fantasticke teorie o samo ozivovanie sa hmoty ktora stvorila za miliony rokov život, svet, a pritom žiadny Boh, nieje spomínany ! No asi prečo ?!? mám viac písat onich ? ako to je v skutocnosti s evoluciou a kto za tym stoji ? a pritom je to všetko v rozpore s vedeckymi poznatkami ? nič to ... tak teraz som vam uviedol dôvod prečo je evolucia taka znama a uznavana, takže ideme k dôkazom, dokazovat sa ma nieco za, a nie proti. Teda ked nieje dokaz za evoluciu tak nieje dôvod tomu verit, pretoze dokazy su proti, ,,Proces v opačnom smeru než evolucia je preukazatelný, pre evolúciu však nemáme žiadne vedecké dôkazy. prof. Joseph Mastropaolo. Tak ideme na dôkazy proti evolucí = Co hovoríte na tieto nálezy ? = www.memento.junweb.cz , Nič to ? tu o Chemickej evolucí - samovolný vznik života z neživej hmoty = www.memento.junweb.cz , A dodatok = www.memento.junweb.cz , omyly evolucie = veda.sme.sk , www.evoluce.eljoy.net , a dalej plno odbornej literatury ktoru uvadzam v predoslych prispevkoch, toto niesu dostatočne argumenty proti ? Sú tam nálezy ktore jednoznačne vylučuju evolučnu teoriu, No ale takto dôkazy pre moju podporu = www.youtube.com videa.hu = Kríž nad ukrajinou Svedectvá = www.diskusneforum.sk = svedectvo o zážitku s Bohom, vimeo.com/12198901 = svedectvo o ážitku s Bohom. V Literature a linkoch ktore uvadzam je plno, plno argumentov proti evolučnej teorí, skuste to všetko prezret, a zhodnotit, ale o evoluci v skratke takto = Na úvod si urobme malý myšlienkový pokus: Predstavte si, že by sme vyviezli raketoplánom na Mars mŕtvolu človeka. Položíme ju tam do vody, aby mala tie najlepšie podmienky k ďalšiemu vývoju. A odletíme. Bude sa tá mŕtvola vyvíjať? Ako nádherný štart by tu evolúcia mala! - V porovnaní s tým, keď začínala od nuly kedysi dávno, len s kamením, vodou a niekoľkými chemikáliami. Tu už má evolúcia nielen hotové bunky a celé orgány, ale dokonca v zažívacom trakte tej mrtvoly budú ešte živé mikroorganizmy, rovnako tak v pľúcach, pohlavnom ústrojenstve a ďalších orgánoch. Bude sa táto mŕtvola vyvíjať? Ale kdeze !!! Každý chemik aj biológ vie, že nie. Pomôžu v tom nejake milióny rokov? Práve naopak - čím dlhšie, tým horšie! Žiarenia z kozmu zničia všetko živé a v samotnej mŕtvole prebiehajú procesy (autolýzy) odbúravajúce tkaniva aj bunky. Pokrok? Vývoj? Evolúcia? - Len v bujnej fantázii niektorých ľudí !!! Prečo teda veriť rozprávke, že sa kedysi dávno - za oveľa horších podmienok - mŕtva anorganická hmota sa vyvíjala až k živej bunke, a potom ešte ďalej až k celej živej prírode a človeku? Prečo ani v náznaku nič takého dnes už nikde nepozorujeme?! Poviem vám to: Pretože celá evolučná teória je len jedno veľké pseudovedecké klamstvo a moderné ateistické náboženstvo. Možte teraz vy uviest dôkazy pre svoju podporu. ale predtým si prezrite toto video = kreacionismus.cz tu je teda naozaj vela argumentov proti evolucíí, prečo snimi nesuhlasite ? Pekny Den.

71. .re: 2Pac od .mival | 12. júl 2010 13:15

    Ocenujem naznak diskusie z Vasej strany, po doterajsom vyvoji je to velmi osviezujuce. Pisete „...veci si treba aj overovat, nie len slepo verit“. Ja uplne suhlasim. Overme si Teda Vase „dokazy“. Napiste mi jeden (JEDEN) dokaz, ktory podla Vasej mienky podkopava validitu teorie evolucie (tak ako ju definuje veda, nie toho strawman argumentu, ktory kreacionisti prezentuju) a budeme o nom diskutovat. Ked jeden z nas uzna, ze sa mylil, mozme pokojne prejst na druhy dokaz. Vravite, ze treba ist tam, kam vedu dokazy. Ukazte teda, ze nehovorite do vetra a nechajte svoje presvedcenia podrobit diskusii. Len tak na margo: ze Vase nazory nemaju s kreacionizmom nic spolocne? A co tak odkazy, na ktore sa odvolavate? Kreacionismus.cz? answersingenesis.org? Dissentfromdarwin.org (stranku prevadzkuje discovery institute)? Michael Behe? Lee Strobbel? Mohol by som pokracovat... ste si skutocne isty, ze to nema s kreacionizmom nic spolocne? Pekny den.

72. .re: mival od .2pac | 11. júl 2010 12:39

    Co sa týka mojich príspevkov niesu vôbec všetky kreacionisticke, ani tento pred- posledný = 10. júl 2010 02:11 nieje zo žiadnej stranky kreacionismu, vyjadrujem sa iba kteme vzniku života, ako to nemohlo byt, že neživá hmota sa nemohla sama oživit, to tvrdí dnes už tisicky vedcov, nech sa páči tu je zoznam stoviek vedcov ktory nesúhlasia s Darwinom a evolučnou teoriou = www.dissentfromdarwin.org Ze to nieje tak sa to da dokazat i dnešnou skusenostou, napr. životným pozorovaním, tak aj overenymi prirodnymi zakonistami, ( v laboratori) a nalezami. Problem neni vo vede, ale neochote mnoho „vedcov” ukazat kam dôkazy smeruju. Smer myslenia, ktorym sa začala uberat podarwinovská biologia, môžeme prirovnat znamej situaci človeka, ktorý sa vydal zlou cestou. Jak ide dalej stále viac tuší, že niečo nieje v poriadku, niečo „nehraje” a čím ide dalej tým menej sa mu chce vracat, hlodá to vnom = snad predsa idem dobre, a to bude hamba, tolko vela som už šiel, takato strata času, atd, A tak radšej umlčuje pochybnosti i kritiky, zaviera oči pred dôkazmi, než aby si priznal omyl a vratil sa ! Preto je Darwin dnes ešte považovany za velkeho vedca, miesto toho aby boli jeho kosti zahrabene miestol udi ktory spôsobili ludstvu utrpenie, a zaviedli ho do temnoty klamstva a omylov. Zo strachu že všetko je uplne inak , sa evolučna teoria a popleteny darwinizmus stale este hlasno vyhlasuju za jediny možny „vedecky pohlad” . Každe ine vysvetlenie pôvodou živych druhov napr. tvorčia inteligencia) sa potom musi nalepkovat ako nabozenstvo a pavěda aby bol „velký prirodovec” zachraneny aj zo všetkymi ktory mu naleteli. = Prosim tak takto to je v evolucii, vedci nas už klamu stovky rokov ale vy im pokojne veríte, neviete kolko podvodov tam bolo, napriklad Pildovský človek, zpilovane, spodna čelust a zuby opičie, prilepene k sebe, a namočene do dichromanu draselneho, aby sa docielilo patiny stareho veku. Od r. 1912, až do objevení podvrhu po 40 letech, se vyučoval tento "unikátní spojovací článek" jako důkaz našeho původu ze zvířat (500 000 let stáří). Jakou asi deformaci mysli musí takový podvod zanechat na generacích těch, kteří se o tom, nic netušíc, učí. Můžeme se pak divit, že tolik lidí v evoluci slepě věří, ač o ní téměř nic nevědí - po všech těch mylných výkladech a podvodech??? nepohodlne nalezy viac tu = www.memento.junweb.cz , potom aky dopad mal Darwinizmus pre ludí, čo spôsobil ludstvu, kolko krvi sa kvôli darwinizmu a evoluci prelialo, aky obrovky podvod to je, ale mnoho ludi to eše dnes pokojne evoluciu uznava, aj darwina, po všetkych tych podvodov, ked ludia obrazy - lebky opíc skrašlovali tak aby sa podobali ludom, poludstovali, vyrabali aj vlastne „dôkazy” spilovali lebky, vlastne medzi clanky vyrabali. Teória evolúcie bola vypracovaná Lunárnou spoločnosťou, vytvorenej z iniciatívy vysoko postaveného slobodomurára Benjamina Franklina, ktorý neskôr emigroval do Ameriky. Členovia sa schádzali raz mesačne za splnu mesiaca. Spoločnosť bola revolučnou slobodomurárskou organizáciou, ktorá podporovala zvrhnutie monarchií a podkopávanie viery v Boha (Ian T. Taylor, In the Minds of Men: Darwin and The New World Order, Minneapolis, 1984, s. 55). Dôležitým členom Lunárnej spoločnosti bol Erasmus Darwin (1731 – 1802). Tento bol starým otcom Charlesa Roberta Darwina a v rokoch 1794-96 napísal knihu Zoonomia, or the Laws of Organic Life, ktorej záver bol rovnaký, ako záver diela The Origin of Species, ktorú jeho vnuk napísal v roku 1859. Vedci dnes priznávajú že Neandertálci neboli našimi predkami, keďže DNA analýza mitochondriálnej DNA dokazuje, že patrili k úplne inému druhu živočíchov. Profesor Svante Paeaebo z Mníchovskej univerzity dokázal, že nie sú našimi predkami.(6) Teda neandertalci neboli žiadny ludoopi, ani medzi opice - medzi ludia nic take, ale normalny ludia - mozno super rasa, a podla vyskumov sa dozivali pravdepodobne niekolko stoviek rokov. Prosím uviedol som v predošlých príspevkoch plno zdrojov, odbornej literatury, linkov, kde si možte niečo prečítat, aj o evoluci ako to teda je, kto zatym stojí. Prosím veci si treba aj overovat, nie len slepo verit. Mnoho ludi sa dnes mýli. Milony programov v živej prirode, ktore koduju miliony rôznych funkci, tvarov, procesov a tiel ukazuju na inteligentneho projektanta a konstruktera - preto nebol dnes spozorovany vznik ani jedineho programu bez pôsobenia inteligencie. Keby im to myslelo. zoberte si len vznik života, všetky pokusy ukazuju že život sa nemohol vytvorit samovolne z neživej hmoty, pretože neživa hmota nevie urobit program (DNA) a všetok život je zavisly na programe.Napriek tomu sa tato nehoraznost kludne učí na školach. teda že kedysi dávno kdesi sa neživá hmota sama od seba oživila a sama si vytvorila program pre svoju reprodukciu, bez programátora, mysliaceho tvorca. Je to lož, ktorú učitelia bez mihnutia oka vnucujú študentom na školách, v rozpore s vedeckými výsledkami. Kde su miliardy chybajucich medziclankov ? Chýbajúce medzičlánky nechýbaju, pretože nikdy žiadne neexistovali. Len chybná teória evolúcie ich vyžaduje. Keby sa totiž všetky zvieratá vyvíjali, ako to učí darvinizmus, museli by ich byť všade (nielen na dne mora) miliardy miliárd. Navyše by ti živí tvorovia, živé medzičlánky, museli žiť! Prečo by všetky vymreli? A prečo by ti, čo vymreli, nenechali žiadne skameneliny? Nie je to podozrivé? Už Darwinovi to bolo divné a nevedel si s tým rady: prečo máme skameneliny len rýb, obojživelníkov, plazov, vtákov, cicavcov alebo ľudí, a Nie miliardy "medziryb a medziobojživelníkov, medziopic a medziludí". Nie je žiadny dôvod, aby potrebný súčasný človek nepokračoval vo svojich živých exemplároch až k opiciam - takže by ste si kládol otázku: je to ešte človek alebo už opica? Môžem ho zabiť (a napriklad zjesť) ako každé iné zviera, alebo to bude už chápané ako vražda a kanibalizmus? Na tomto jednoduchom príklade, ktorý ale platí medzi absolútne všetkými živými tvormi, vidíte, ako je evolučná teória nezmyselná. Štatisticky je neúnosné, aby existovali milióny a miliardy hotových tvorov vo zkamenelinách (rýb, obojživelníkov atď) a práve tie medzičlánky zrovna ako naschvál evolucionistom chýbali - pre to nie je zo štatistiky žiadny dôvod a neexistuje žiaden mechanizmus (geologický, napríklad), ktorý by práve zrovna len tie medzičlánky vyhubil a odstránil zo sedimentov, zo skamenelín. Z tohto pohľadu sa javí ako prirodzenejšie a pravdivejšie, že medzičlánky si umelo vymysleli evolucionisti, ale že nikdy neexistovali. Hľadá sa niečo, čo nikdy nebolo. Pekny Den.

73. .re: 2Pac od .mival | 10. júl 2010 13:47

    Viem sa preniest cez to, ked sa v niektorych pripadoch sprava vzdelany a inteligentny clovek arogantne. Nie je to sice pekne, ani prijemne, ale za istych okolnosti to zvladnem. Co ma ale zaraza je, ked sa arogantne sprava niekto ako Vy, 2pac. Vy zjavne nie ste v oblasti, ku ktorej sa tak rad vyjadrujete, velmi vdelany, nemam pravdu? Je to zjavne z toho, ako misinterpretujete teoriu evolucie. Viete o nej skratka len to, co ste sa docitali na ceskych a slovenskych kreacionistickych strankach. Ziadne studium popularno-vedeckych knih, o odbornych publikaciach ani nehovorim. Co sa tyka Vasej inteligencie, neodvazim sa ju jednoznacne hodnotit, no z Vasich prejavov si citatel aky-taky nazor urobi. Nepisete vlastne myslienky, ale kopirujete kreacionisticke vyplody z internetu a vacsinou ani neuvadzate zroje (ak aj ano, je to skor na skodu Vasim “argumentum”). Taktiez, ako som uz spominal, nereagujete na namietky ktore som voci Vasim prispevkom vzniesol, co vzbudzuje zaujimave uvahy o Vasej motivacii. Azda ste si vedomy vlastnej nekompetentnosti diskutovat (alebo ju “vnimate” na nejakej neuvedomenej urovni), a preto sa uchylujete k bezmozgovemu kopirovaniu kreacionistickych blabolov. Preco ine by ste sa spravali tak, ako sa spravate? Je to, svojim sposobom dost smutne, ze marmite svoj kratky cas nekritickym preberanim cudzich myslienok od ludi, ktori budu nadsene klamat, len aby ziskali nejakych nie velmi bystrych ludi pre svoju nebezpecnu propaganda. Ak by ste si precitali co i len ten Sebecky gen, pochopili by ste, ze Vam ti ludia klamu. Ale to neurobite, lebo by Vas to ohrozilo, vsak? Aj toto dokaze s clovekom urobit slepa viera. Paradoxne, len fundamentalista, ako Vy dokaze vystupovat s takou arogantnou ignoranciou, a zaroven jednym dychom tvrdit, ze pokora je cnost. Skuste si zodpovedat otazku: o co mam zaujem? O pravdu, alebo sebapotvrdenie? Ja predpokladam, ze Vam ide o to druhe, ale v pripade, ze si Vy myslite opak, skuste si precitat nieco z druhej strany, cize od vedcov. Pekny den.

74. .re: janko od .2Pac | 10. júl 2010 02:15

    Odpoved: V kostoloch nikdy nebudu prekreslovat Adama a Evu na spoločnych predkov ludí, ako - opice, pretože človek zo žiadnej opice nepochádza, človek je príbuzný s opicou asi ako stolička s jazvečíkom.

75. .si TU EŠTE NIEKTO, KTO VERÝ, ŽE ŽIVOT VZNIKOL SÁM OD SEBA? PREČITAJTE SI TOTO A ZAPOCHYBUJETE: od .2Pac | 10. júl 2010 02:11

    Pokiaľ sa nevyznáte do molekulárnej biologie a chémie nevadí. Vysvetlím vám zopár vecí ohľadom organickej chémie aby ste pochopili ako funguje život na molekulárnej úrovni. Najprv vám chcem priblížiť štruktúru proteinov, čo sú základné stavebné kamene buniek a teda biohmoty ako takej. Protein je polymer (molekula tvaru dlhej reťaze). Tento polymer alebo teda reťaz je poskladaný do klbka a to do hociakých tvarov podľa druhu proteinu. Môže sa zložiť do guľatého klbka alebo môže tvoriť dlhé vlákna. Globulárne proteiny (guľaté klbká) majú viaceré funkcie v správe tela, a tie vláknové tvoria stavebné štruktúry buniek. Práve pre takú dôležitosť sú proteiny syntetizované pomocou kodu DNA. Ako to funguje? DNA je polymer molekula dlhá aj jeden centimeter (čo je vo svete molekúl kozmická vzdialenosť). Celá DNA je zložená do obrovského klbka tvaru písmena X. Celý tento polymer je sequencia kodu na syntézu proteinov. Môžem to prirovnať k Morzeovke, pretože aj v DNA je niečo ako sequencia pismen pozostávajúcich z troch znakov, kde poznáme až štyri znaky (nie iba bodky a čiarky). A toto pismeno je kod. Kod pre jednu stavebnú tehlu proteinu. Táto stavebná tehla sa volá aminokyselina. Aminokyseliny sú ako skladačky do seba zapadajúce ako lego a existuje ich dvadsať druhov (no počet kombinácii štyroch znakov v troj miestných písmencách je väčší), každá o iných chemických vlastnostiach. Sled písmen "morzeovej abecedy" v DNA určuje sled aminokyslín v budúcom proteine. Amino kyseliny majú viaceré chemické vlastnosti ako napríklad vodíkové väzby (priťahovanie záporne polárnych atomov vodíkom), elektrostatické väzby, náchylnosť ku kovalentným vezbám (obyčajné vezby kde sa dve aminokyseliny spoja cez mostík. ) Tieto všetky reakcie a taktiež interakcie aminokyselín z okolitým prostredím určujú tvar do akého polymer spadne. Teraz vám predstavím druh proteinov, pri ktorých je tvar klbka taký dôležitý ku ich funkcii, že jedna aminokyselina by bola iný druh a celí protein je na nič. Tento druh proteinov sa volá Enzýmy. Čo vám môžem o Enzýme povedať, je to špecifický protein, ktorý má niečo ako slot, do ktorého sa zasúvajú iné molekuly na spracovanie. Enzým sa odborne nazýva biochemický katalizátor (katalizátory sú molekuly, ktoré zapríčinujú isté chemické reakcie a sami sa pri tom nemenia). Enzým na porovnanie je niečo ako továrenský stroj, ktorý zoberie produkt s linky, urobí jeden krok spracovania, vráti na linku a pošle k nasledujúcemu stroju na spracovanie. .Čiže ako sériová výroba v továrni. Na enzýme je dôležité to, ako je konštruované aktívne miesto, ktoré má povahu slotu, do ktorého zapadne molekula na spracovanie. K tejto molekule musí byť aktívne miesto prispôsobené a to jedinečnou geometriou tak aby do neho zapadla iba daná molekula. Túto jedinečnú geometriu docielime jedine ako som spomínal vhodným výberom sledu aminokyselín a prostredie. Taktiež je dôležité aké amino kyseliny sú v aktívnom mieste aby vedeli chemicky pracovať na molekule, ktorá sa spracúva a to v závislosti o aký druh enzýmu ide. Takže máme obrovskú molekulu, ktorá svojou jedinečnou geometriou je stavaná na svoj produkt. Toto je jedna vec, ktorá vám logicky musí vyvracať tézu, že život sa vyvinul spontánne a nebol vyvinutý zámerne. Ďalšia vec, ktorá to dokazuje je bioenergetika: Pokiaľ poznáte zákony kvantovej elektrodynamiky, tak viete, že elektron, ktorý absorbuje foton má dostatok energie uniknúť z atomu slabej elektronegativity (schopnosť atomu udržať prípadne priťahovať iné elekrony). Takýto na-energizovaný elektron vie potom vytvárať väzby vysokej väzbovej energie, čo sú vlastne väzby, ktorých rozpadom sa uvolňuje energia buť ako svetlo alebo často teplo. Vo všeobecnosti uhľovodíkové väzby majú vyššiu väzbovú energiu ako kyslíkovodíkové. Preto pri horení kyslík svojou vysokou elektronegativitou "vykráda" elektrony z uhľovodíkových väzieb, čím ich rozpája a vytvára vodu a oxid uhličitý. Takto funguje horenie. Teraz ako pracuje biologia s kvantovou energiou na molekulárnej úrovni? Prvá vec je, ako biologia získava energiu, skade. No každý si hned domyslí, že fotosyntéza je zdroj energie. Čiže život má "solárne elektrárne", zvané jednoducho rastliny. V týchto rastlinách sa nachádza zelené farbivo zvané chlorofyl. Tento obsahuje atomy horčíka, čo patrí do triedy prvkov s najnižšou elektronegativitou. Takže fotony svetla vyražajú z nich elektrony. Potom rozkladom molekuly vody sa uvolnujú nadbytočne elektrony, ktoré zapadajú do horčíkov namiesto tých vyrazených. Tie vyrazené padajú do molekúl, ktoré ich tranzportujú spolu s vodíkami uvolnenými z vody, teda iba protonmi, pretože elektrony sa zrutili do horčíkov. Nuž ešte pripomeniem, že z vody zostal už len kyslík, ktorý sa spája do molekúl a opúšťa rastlinu. A tu to máme, ako funguje proces, v ktorom rastlina vydychuje kyslík. Neskôr elektrony strácajú svoju energiu tak, že ju premenia na kinetickú energiu do protonov, ktoré naberú rýchlosť a narážajú do jedného pekného stroja.. no je to podľa klasifikácie enzým, ale tento je brutálne konštruovaný a funguje doslova ako továrenský robot. Hovorím to preto, lebo tento enzým pozostáva z rotora a statora. Presne tak! Je to motor! Motor na molekulárnej úrovni. Už ste počuli o nanotechnologiách? Kde molekuli sa správajú ako autička, motorčeky alebo ozubené kolieska? Tak tu to máte! A každá molekula k svojmu pohybu potrebuje samozrejme energiu. No ako narážajú tie protony do rotora nútia ho otáčať sa. Neveríte? Kuknite si videá na youtube "ATP synthase". Jednou otočkou tento stroj zafixuje fosfát do molekuly ADP (adenosín difosfát) a tým vytvára ATP (adenosín trifosfát). Molekuly ATP sú nositelmi chemickej energie. Ich rozpadom na ADP a fosfát sa z nich uvolňuje energia v podobe.. napríklad kinetickej, ked sa rozpadá v obrovskom proteine zvanom myosin. Viete čo je to myosin? To je další obrovský protein, ktorý ked dostane energiu z ATP tiež funguje ako motor, ale tento raz to nieje otočný pohyb ale skôr pohyb páky. Myosin sa oprie o druhý protein zvaný Actin a posúva ho! Vďaka milionom takýmto proteinom funguje pohyb našich svalov! To je mašinéria čo? Ešte stále si myslíte, že takéto "inžinierske" dielo sa samo od seba postavilo? Chcete aj vidieť ako to funguje? "muscle contraction" alebo "myosin". Ďalšia vec, ktorú o bioenergetike je treba povedať, je skladovanie energie. ATP nieje moc stabilná molekula na dlhodobé použitie a nedá sa ukladať do polymerov, takže biologia pozná alternatívu, ktorá slúži na tranzport a skladovanie energie. Celí tento proces distribúcie je dosť pracný a vyžaduje celú radu enzýmov na prevádzku. Ale material, ktorý je nositelom energie sú nám už známe sacharidy! Sacharidy pozostávajú z uhľovodíkových väzieb, ktoré som už spomínal, že majú vysokú energiu. Distribúcia energie z nich je ako som spomínal pracná a vyžaduje radu enzýmov, ktoré niesú úžastne len v konštrukcii geometrie aktívnych častí, ale aj tým, ako sú tieto enzými medzi sebou zohraté. Molekulu, ktorú vyprodukuje jeden enzým tvorí vstup do iného ezýmu, čiže sériová výroba. Ako môže sériová výroba fungovať na molekuálrnej úrovni? Dá sa to, ak zmyslíme, že sa to nevyvinulo samo od seba ale niekto veľmi šikovný to skonštruoval. Enzým totiž nepozostáva iba z aktívnej časti, ale aj jeho obal reaguje s prostredím a ked v prostredí je vysoká koncentrácia molekúl, ktoré sú jeho produktom, jednoducho spomalí svoju činnosť. Je to akoby programovaný počítač, ale v tomto prípade nejde o binárne príkazy, ale aké aminokyseliny sú v slede a vedia reagovať z prostredím. Posledná vec, ktorú spomeniem sú oxidačno redukčný agenti. Na približenie vám pripomeniem, čo sú to oxidačno redukčné chemicke reakcie. Atomy z vysokou elektronegativitou "kradnú" elekrony z iných atomov, alebo molekuly obsahujúce tieto atomy kradnú elekrony z iných molekúl. Takto dochádza k výmene atomov a preskupeniu na iné molekuly. Molekula, ktorá získala elektrony bola tzv. redukovaná, a molekula naopak čo stratila elektrony bola oxidovaná. Biologia má na toto špecializované molekuly, ktoré existujú buť v stave oxidovanom alebo redukovanom. Tieto molekuly buť oxidujú alebo redukujú podľa potreby. Ale samotné by si robili čo chcú, preto musia byť ako ručný nástroj uchopené velkými strojmi - enzýmami! Dobrí príklad je NADH, čo je oxidačno redukčný agent použitý aj v spomínanej distribúcii energie zo sacharidov, ked oxiduje (kradne elektrony) uhlovodikove väzby aby ich rozpojil a sústredil tým väzbovú energiu do iných väzieb, ktoré sa cez fosfáty tranzformujú do ATP. Táto rozsiahla priemyselná výroba je určite jasný dôkaz toho, že táto technologia sa nemohla sama od seba vyvinúť. A to som rozpísal len metabolizmus! Ešte som nehovoril o administratíve - neurová sústava a takmer dokonalí počítač, ktorý rastie, vyvýja sa, dokáže sa učiť a podľa biologických zákonov sa správa - ľudský mozog.

76. .evolucia a nabozenstvo nie je v rozpore? od .janko | 5. júl 2010 22:54

    Zaujimalo by ma, ze kedy zacnu v kostoloch prekreslovat Adama a Evu na opiciam podobneho spolocneho predka ludi. :D

77. .re: 2Pac od .mival | 27. jún 2010 21:30

    Infromacie obsiahnute v textoch, ktore ste, ako doteraz vzdy, bezmyslienkovito skopirovali z kreacionistickych stranok, mozno rozdelit do 3 kategorii: irelevantne, mylne a lzive. Mohli by sme ich prejst jednu po druhej, ale arogantna ignorancia, s akou sa zbabelo vyhybate diskusii ukazuje, ze o to nemate zaujem. Azda niekde vnutri viete, ze by vase pomylene predstavy neobstali. Ale co ja viem? mozno tym hlupostiam ani sam neverite a ide vam len o pozornost. Pokial je to pravda (a cim dalej sa to javi ako stale pravdepodobnejsie), tak ja vam trosku tej pozornosti teda rad doprajem. Zatial tolko casu mam. Mohli by ste si ju vsak pytat trosku inteligentnejsou formou a pokusit sa o diskusiu, ak to nie je nad vase intelektualne moznosti. Ako teda? Ste zbabely, arogantny ignorant, ci male dieta, co vrieska, vala sa po zemi a tym si pyta pozornost? Pekny den.

78. .pravda o Darwinovy od .2Pac | 27. jún 2010 17:57

    Mnozí dnes věří, že Charles Darwin byl velký přírodovědec. Ve skutečnosti se spletl ve všem, co uváděl jako důkazy pro původ druhů. Zavlekl tak vědu do jednoho z největších omylů v její historii a lidstvo do marazmu vědecky podporovaného ateizmu a materialistického náboženství. Darwin je spoluviníkem na zvěrstvech 20. století. (Stalin, Hitler, Mao, Pol-Pot a další vrazi byli nadšenými vyznavači jeho teorií.) Je také viníkem současné beznaděje mnoha lidí (zoufalství mladé generace) popletených jeho nesmysly – kterým věří, aniž by se zabývali detaily. Darwin zavinil vzrůst rasismu ve světě (Stephen J. Gould). Tento rasismus zesílil zvlášť po vydání všech těch omylů, nesmyslů a nepodložených tvrzení v knihách O vzniku druhů a O vzniku člověka. Darwinovy mýty v embryologii, podcenění paleontologie, mlhavé představy o dědičnosti stejně jako chybný pohled na příbuznost mezi živými organizmy – to vše dnešní zastánci evoluční teorie “velkomyslně” přehlížejí a tolerují – stejně jako Darwinův rasismus, zaslepenou ješitnost a vědecké diletantství. Protože evoluční pohled na živou přírodu nikde nefunguje, hledají evoluční vědci zoufale náhradní (nedarwinistické) mechanizmy vývoje, aby zachránili alespoň původní Darwinův nápad o transformaci (vývoji) jednoho zvířete v jiné. Prý exaktní věda, jen je to třeba ještě “doladit” a “upřesnit” (“Mercedes”). Směr myšlení, kterým se začala ubírat podarwinovská biologie, můžeme připodobnit ke známé situaci člověka, který se vydal špatnou cestou. Jak jde dál, stále více tuší, že něco není v pořádku, něco “nehraje”, ale čím déle jde, tím méně se mu chce vracet (hlodá to v něm: snad přece jen jdu dobře, to bude ostuda, tolik už jsem ušel, taková ztráta času atd.). A tak raději umlčuje pochybnosti i kritiky, zavírá oči před fakty, než aby si přiznal omyl a vrátil se! Proto je Darwin pořád ještě vyhlašován za velkého vědce, místo aby byly jeho kosti zahrabány vedle všech lidí, kteří způsobili lidstvu nezměrné utrpení a zavedli ho do temnoty lži a omylu. Ze strachu, že všechno je úplně jinak, se evoluční teorie a popletený darwinismus pořád ještě halasně vyhlašují za “jediný možný vědecký pohled”. Každé jiné vysvětlení původu živých druhů (např. tvůrčím úsilím inteligence a vlivem informace) se pak musí nálepkovat jako náboženství a pavěda, aby byl “velký přírodovědec” zachráněn a s ním všichni, kteří mu naletěli. Kdo nevidí v přírodě uspořádanost a složitost, kdo tam nevidí konstrukční prvky přesahující chápání i těch nejvzdělanějších lidí, kdo nevidí miliony kopií programů umožňujících plavat, dýchat, chodit, létat, myslet a žít, ten by měl chodit s bílou holí. Viac na = www.memento.junweb.cz Este stale ho budete uznávat ? Pekny Den.

79. .tak kde je pravda ? od .2Pac | 27. jún 2010 17:11

    Drobunký kód DNK vyvracia evolučnú teóriu V r. 1953 vedci narazili na nový vesmír ukrytý vo vnútri živej bunky, objavili informačné systémy omnoho zložitejšie ako čokoľvek, čo vymysleli najlepšie mozgy ľudstva. Ako sa sem dostali a čo to znamená pre evolučnú teóriu? James Watson Francis Crick r. 1953 dosiahol niečo, čo sa predtým javilo ako neuskutočniteľné, odhalil genetickú štruktúru ukrytú v jadrách buniek. Tomuto genetickému materiálu hovoríme kyselina desoxyribonukleová, skrátene DNK. Objav dvojitej skrutkovnice štruktúry molekuly DNK otvoril bránu pokusom o preskúmanie kódu, ktorý je v nej uložený. Dnes, viac ako polstoročia po tomto objave, bol tento kód praktický už rozlúštený, i keď mnohým jeho elementom ešte stále správne nerozumieme. Zistené skutočnosti majú hlboký dopad na teóriu darvinovskej evolúcie, v ktorej intenciách školy po celom svete učia, že sa všetky živé bytosti vyvíjali v prírodnom procese vplyvom mutácii a prirodzeným výberom. Ohromujúce poznatky o DNK: Akonáhle vedci začali dekódovať molekulu ľudskej DNK, objavili niečo úplne neočakávaného, dokonalý (programovací) „jazyk“, ktorým sú napísané asi 3 miliardy génových slov. „Jedným z najneočakávanejších objavov 20 st. je, že v DNK sú skutočne uložené informácie, detailné inštrukcie pre kompletizáciu (tvorbu) proteinov – vo forme štvorznakového kódu“, tvrdí dr. Stephen Meyer, riaditeľ Strediska pre vedu a kultúru pri Discovery Inštitúte v Seattle. (Lee Strobel, „The Case for Creator“, 2004, str.224) Dosah tohto tvrdenia nieje ľahké pochopiť, a preto snáď len pre zrovnanie: množstvo informácii obsiahnutých v ľudskej DNK zodpovedá zhruba dvanástim kompletným sadám Britskej encyklopédie, teda neuveriteľným 384 zväzkom podrobných informácii, ktoré by v knižničnom regáli zaplnili asi 16 metrov. Podľa molekulárneho biológa Michaela Dentona by jedna čajová lyžička DNK, napriek tomu že jej molekuly merajú len dve milióntiny milimetra, mohla obsiahnuť všetky informácie potrebné ku stavbe všetkých pozemských organizmov a „ešte by zostalo dosť miesta k záznamu všetkých informácii zo všetkých kníh, ktoré boli vôbec niekedy napísané“. („Evolution: A Theory in Crisis“, 1996 str.334) Čo, alebo kto mohol podobné informácie miniaturizovať a umiestniť tak enormné množstvo „písiem“ v správnom poradí k použitiu ako genetický návod? DNK obsahuje genetický jazyk: Skúsme najprv pouvažovať o niektorých z charakteristických rysov tohto genetického „jazyka“. Aby sme ho mohli nazvať jazykom, musí to byť systém obsahujúci nasledujúce prvky: abecedu, čiže kódovací systém, presný pravopis, syntax (vetnú skladbu) zaručujúci správne usporiadanie slov, sémantický zmysel a úmysel či zámer. Vedci zistili, že genetický kód spĺňa všetky uvedené kľúčové podmienky. „Kódovacie oblasti DNK“, vysvetľuje Dr. Meyer, „vykazujú presne rovnaké dôležité vlastnosti ako počítačový kód či programovací jazyk“. (Strobel str.237) Všetky známe kódy, ktoré možno považovať za jazyky, sú ľudského pôvodu. Samozrejme vieme, že psy štekajú, keď si všimnú nebezpečie, včely tancujú aby upozornili ostatné na nový zdroj potravín a veľryby vydávajú zvuky, aby sme menovali aspoň niektoré ukážky ďalších druhov komunikácie, ale žiadny z nich nemá skladbu jazyku, o ktorej sme už predtým hovorili. Všetky tieto prejavy možno považovať za nízko - úrovňové komunikačné signály. Jediným druhom komunikácie, ktorú môžeme považovať za vysoko – úrovňovú, sú ľudské jazyky a človekom zostavené umelé jazyky ako napríklad počítačové, morzeovka. Dnes k ním musíme zaradiť i genetický kód, ktorý nevytvoril človek a predsa obsahuje rysy inteligentnej reči. Žiadny iný komunikačný systém obsahujúci základné charakteristické rysy jazyka dosiaľ nebol objavený. Zakladateľ Microsoftu Bill Gates to komentoval takto: „DNK je ako programový software, len omnoho komplexnejší než čokoľvek, čo človek vôbec kedy vymyslel.“ Dokážete si vôbec predstaviť, že sa niečo omnoho zložitejšieho, než najkomplexnejšie programy bežiace na super PC, mohlo „vymyslieť náhodou“ v rámci evolúcie; bez ohľadu na to, koľko času, zmien a prirodzených výberov vezmeme do úvahy? Jazyk DNK a molekula DNK nie sú to isté: Posledné štúdie o informačných teóriách prišli s ohromujúcimi závermi – totiž, že informáciu nemožno považovať za záležitosť patriacu do rovnakej kategórie ako hmota a energia. Je pravdou, že hmota či energia môžu niesť informáciu, ale samé o sebe informáciou niesu. Kniha, napr. Homérova Ilias, obsahuje informáciu, ale je touto informáciou samotná fyzicky prítomná kniha? Isteže nie. Materiál knihy – papier, farba a lepidlo síce obsiahnú obsah, ale sú len sprostredkovateľom. I keď bude informácia obsiahnutá v knihe prečítaná, po prípade opísaná alebo reprodukovaná elektronický v počítači, samotná informácia týmto prenosom kvalitatívne nijako neutrpí. „Obsah správy je v skutočnosti úplne nezávislý na nosnom fyzikálnom médiu“, hovorí profesor Phillip Johnson. (!Defeaitng Darwinism by Opening Minds“, 1997, str. 71) Ten istý princíp platí i pre genetický kód. Molekula DNK je nosičom genetického jazyka, ale jazyk samotný je nezávislý na nosiči. Ta istá genetická informácia môže byť zapísaná do kníh, uložená na kompaktný disk alebo odoslaná cez internet v digitálnom kóde, a napriek tomu sa jej kvalita ani obsah zmenou spôsobov uloženia a prepravy nezmenia. Ako dodáva George Williams: „Gén je balíček informácii, nie objekt.“ Informácie z inteligentného zdroja: Akýkoľvek typ vysoko úrovňových informácii vyviera vždy z inteligentného zdroja. Ako vysvetľuje Lee Strobel: „Údaje v jadre života nie sú zmätené, to nieje jednoduchý rad ako napríklad u kryštálov soli, ale ide o súbor špecifických informácii, ktoré môžu plniť ohromujúcu úlohu – budovať biologické stroje ďaleko predčiace všetky technologické schopnosti človeka.“ (str 244) Precíznosť tohto genetického jazyka je taká, že napríklad priemerná nepodchytená chyba sa vyskytne len raz na 10 miliárd kópii. Ak dôjde k chybe v jednej z najvýznamnejších častí kódu, ktorý je v génoch, môže to vyvolať anomáliu, napr. anémiu. Ale ani najlepší a najinteligentnejší pisár na svete by sa nedokázal ani len priblížiť k výsledku jednej chyby na 10 miliárd kópii. Viera v postupný vývoj genetického kódu v Darvinovom zmysle teda porušuje všetky známe pravidla o hmote, energii a pôsobení prírodných zákonov. V skutočnosti nebol v prírode nájdený ani jediný príklad informačného systému, ktorý by vo vnútri bunky postupne vyvíjal ďalší funkčný informačný program. Prof. Michael Behe, biochemik na Pensylvánskej univerzite vysvetľuje, že genetická informácia je v prvom rade návod. Uvádza niekoľko príkladov: „Berme krok za krokom do úvahy zoznam genetických inštrukcií. Mutácia je zmena na jednej z línii týchto inštrukcií. Táto, namiesto toho, aby hovorila: „Vezmi osmičku maticu“, môže hovoriť: „Vezmi šestku maticu“. Alebo namiesto príkazu: „Umiestni valcový kolík do okrúhleho otvoru!“ môže vzniknúť „umiestni valcový kolík do hranatého otvoru“. Čo žiadna mutácia nedokáže, je zmeniť v jednom kroku všetky inštrukcie a vydať nariadenie: „Postav namiesto rádia fax!“ („Darwins Black Box“ 1996 str. 41) V genetickom kóde teda máme úžasne komplexnú príručku, grandiózne navrhnutú omnoho inteligentnejším zdrojom, než je ľudská bytosť. Jeden z jeho objaviteľov, nedávno zosnulý Francis Crick, po desaťročiach práce na dešifrovaní genetického kódu pripúšťal, že: „poctivý muž vyzbrojený všetkými znalosťami, ktoré dnes máme k dispozícii, môže len konštatovať, že pri množstve podmienok, ktoré museli byť splnené, aby bol uvedený do chodu, sa pôvod života momentálne v istom zmysel javí ako zázrak.“ („Life Itself“, 1981, str. 8 Evolúcia neponúka odpoveď: Je dobré mať na pamäti, že napriek všetkému mnoho rokov trvajúcemu úsiliu všetkých prírodovedeckých laboratórií sveta, nedokázala veda vytvoriť ani jediný ľudský vlas. O čo náročnejšie je vytvoriť telo zložené z nejakých 100 biliónov buniek! Evolucionisti sa dosiaľ mohli pokúšať vzdorovať kritike všemožnými výhovorkami na komplexnosť života. Dnes ale majú čo do činenia s informačnou dilemou: Ako môže zmysluplná precízna informácia vzniknúť náhodne? Mutáciou a prirodzeným výberom? Nič z toho nezahrňuje inteligentný mechanizmus, ktorý je nutnou podmienkou vytvorenia súboru informácie objavených v genetickom kóde. Darvinistická evolúcia je dosiaľ vyučovaná na väčšine škôl, akoby išlo o nezvratnú skutočnosť. Ale stále viacej vedcov tuší, že ide o stav vyžadujúci zmenu: „Donedávna, ako už dvadsaťpäť rokov predtým, by sa každý racionálny človek skúmajúci výhradne vedecké dôkazy v otázke Stvoriteľa na skeptikov pravdepodobne oboril. Dnes to už tak nieje,“ tvrdí Patrik Glynn a dodáva: „Konkrétne dáta dôrazne ukazujú smerom k hypotéze o božom stvorení. Je to najjednoduchšie a najzrejmejšie riešenie“. (God The Evidence, 1997 str. 53 –55) Kvalita genetickej informácie: Evolúcia tvrdí, že veci sa vyvíjajú prirodzeným výberom v rámci náhodných zmien (mutácii). Vývoj teda znamená postupné zmeny istých aspektov nejakej živej veci, dokiaľ sa nezmenia na iný typ bytosti. K tomu ovšem môže dôjsť len zmenou genetickej informácie. Tak sa teda znovu pozrime na to, čo dnes vieme o genetickom kóde. U každej aj tej najjednoduchšej baktérie či rastliny existuje základná informácia rovnakej kvality ako u človeka. Genetický kód u baktérie je síce kratší, ale kvalitatívne poskytuje rovnako presné a bezchybné inštrukcie ako kód ľudskej bytosti. U kódu jednoduchých baktérii a rias sa stretávame s rovnako nutnými predpokladmi jazyka: abecedou, gramatikou a sémantikou, ako u človeka. Podľa molekulárneho biológa Michaela Dentona „...genetická informácia v každej bunke, od baktérie až po človeka, sa skladá z umelého jazyka a jeho dekódovacieho zariadenia, pamäťových blokov k uloženiu a znovu načítaniu informácií, prepracovaných kontrolných systémov riadiacich automatizovanú montáž jednotlivých súčiastok a komponentov. Ďalej je tu zabezpečenie proti zlyhaniu a kontrolné monitorovacie zariadenie sledujúce kvalitu, montážne procesy zahrňujúce princíp výroby prefabrikátov a modulárne konštrukcie...To všetko organizmu poskytuje schopnosť neporovnateľnú so žiadnymi z našich najpokročilejších strojov, ktoré by museli dokázať replikovať celú svoju štruktúru v priebehu niekoľkých málo hodín“. (Denton p. 329) Ako by sa mohla genetická informácia baktérie postupne zmeniť v informáciu zodpovedajúcu inému typu bytosti, keď by ju už jediná chyba, alebo niekoľko menších chýb v miliónoch písmen jej DNK, mohlo zahubiť? Evolucionisti v tejto veci necharakterne mlčia. Dokonca ani neprišli so žiadnou hypotézou. Lee Strobel k tomu píše: „Šesť stôp DNK zvinutej vo vnútri každej zo sto biliónov našich telesných buniek obsahuje štvorpísmenkovú chemickú abecedu, ktorou je napísaný precízny montážny návod pre všetky proteiny, z ktorých sa skladá naše telo. K objasneniu, ako sa táto informácia mohla prirodzeným spôsobom dostať do biologickej hmoty, sa dosiaľ žiadna hypotéza ani nepriblížila.“ (Strobel str. 282) Werner Gitt, profesor vyučujúci problematiku informačných systémov, je stručný: „Slabinou všetkých evolučných názorov je neznalosť pôvodu informácie v živých bytostiach. Nikdy nebolo dokázané, že by kódovací systém a sémantická informácia (v hmote) mohli vznikať spontánne... Informačný teorém predikuje, že to nebolo a nebude možné nikdy. Myšlienka čiste materiálneho pôvodu života je teda už v základe neprípustná.“ (Gitt, str. 124) Pádny dôkaz: Okrem všetkých dôkazov, ktoré sme vo veci inteligentného návrhu informácie v DNK dosiaľ prebrali, ostáva ešte iná ohromujúca skutočnosť – ideálny počet genetických písmen pre uloženie a preklad kódu DNK. Aby kopírovací mechanizmus DNK dosahoval maximálnu účinnosť musí byť počet písmen v každom „slove“ párny. Bolo vypočítané, že zo všetkých možných matematických kombinácii predstavujú ideálny počet pre ich uloženie a prepis štyri písmena. Štvorznakový číslicový kód je presne to, čo nachádzame v génoch všetkých živých bytostí na Zemi. Ako konštatoval Werner Gitt: „Kódovací systém použitý pri živých bytostiach je z inžinierskeho hľadiska úplne optimálny. Tento fakt podporuje argument, že ide skôr o prípad cieľavedomého plánu, než nejakej (šťastnej) náhody.“ (Gitt, str. 95) Ďalšie svedectvá: V dobe zverejnenia Darvinovej práce „O pôvode druhov“ (1859) sa život javil omnoho jednoduchšie. Pod vtedajšími primitívnymi mikroskopmi sa bunky zdali byť jednoduchými hrudkami rôsolu alebo nekomplikovanej protoplazmy. Tento pohľad sa však takmer po 150 rokoch dramatický zmenil po tom, ako veda objavila virtuálny vesmír vo vnútri bunky. „Kedysi sa predpokladalo,“ píše profesor Behe, „že základ života je mimoriadne prostý. Toto očakávanie bolo úplne zdrvené. Videnie, pohyb a ďalšie biologické funkcie sa ukázali byť nemenej dômyselné, než televízne kamery a automobily. Veda urobila enormný pokrok v pochopení funkcií chémie života, ale elegancia a komplexnosť biologických systémov na molekulárnej úrovni odrazili všetky pokusy o vysvetlenie ich pôvodu.“ Tiež Dr. Meyer považuje nedávne objavy okolo DNK za „Achilovú pätu evolučnej teórie“ a tvrdí: „Zástancovia evolučnej teórie sa v realite 21. st. ešte stále pokúšajú oprieť o Darvinovo myslenie z 19. st., a ono to nefunguje... myslím, že informačná revolúcia v biológii zvoní darvinizmu a syntetickej evolučnej teórii umieráčik“. (Strobel, str. 243) „Usudzujem, že najnovšie vedecké dôkazy podporujú skôr teizmus. I keď tu vždy budú nejaké trecie plochy či nevyriešené rozpory, podstatné vývojové trendy vo vede bežali v posledných piatich dekádach dôrazne teistickým smerom!“ (Tamtiež str. 77) Profesor biológie Dean Kenyon, ktorý odvolal platnosť obsahu svojej skôr vydanej knihy o darvinistickej evolúcie – hlavne kvôli objavom informácie nájdenej v DNK – konštatuje: „V novo otvorenej oblasti molekulárnej genetiky môžeme vysledovať tie najpresvedčivejšie dôkazy plánovaného vzniku pozemského života.“ (tamtiež str. 221) Jeden z najvyhlásenejších ateistov na svete profesor Antony Flew, pred nedávnom priznal, že nedokáže vysvetliť, akoby sa DNK mohlo vytvoriť a ďalej vyvíjať evolúciou. Dnes sám prijíma potrebu inteligentného zdroja, zapojeného do vytvorenia kódu DNK. „Myslím, že materiál DNK zreteľne ukazuje, že na prepojenie všetkých jeho mimoriadne rôznorodých elementov sa musela podieľať inteligencia,“ povedal. (Richard Ostling: „Leading Atheist Now Beliewes in God, správa Associated Press z 09.12.2004) „Je to tak báječné, že z toho ide posvätná hrôza“: Kto všetko dnes opúšťa myšlienku evolúcie? Agnostický vedec Michael Denton konštatuje: „Darvinová vývojová teória nakoniec nebola nič viac a nič menej než významný kozmogonický mýtus dvadsiateho storočia“ (Denton, str. 35 To všetko má značný dopad na spoločnosť i kultúru. Profesor Johnson mieni: „Každá historická kniha o dvadsiatom storočí vymenováva troch význačných vplyvných mysliteľov: Darvin, Marx a Freud. V dobe ich slávy bolo učenie všetkých troch považované za vedecké a preto zdanlivo omnoho spoľahlivejšie než čokoľvek, čo sa javilo ako náboženské predstavy. Marx a Freud napriek tomu padli a ani slabnúce skupinky ich stúpencov už dnes netvrdia, že ich pohľad spočíval na metodológii i keď len vzdialene zrovnateľnej s metódami experimentálnej vedy. Som presvedčený, že ďalším na rade je Darwin. Jeho pád ovšem bude mať ďaleko väčšie dôsledky než pád oboch predchádzajúcich.“ (Johnson str. 113) Evolúcia mala svoju konjunktúru takmer 150 rokov vo všetkých školách, na univerzitách i v tlači. Avšak dnes, po zistení, čo vlastne kód DNK je, po odhalení všetkej zložitosti bunky a pochopení skutočnosti, že informácia je čosi, čo sa nesmierne líši od hmoty a energie, sa evolučná teória nevyhne definitívnemu koncu. Dôkazy ju nemilosrdne ženú do rohu, kde ju čaká zaslúžený šach – mat. Anglický astronóm Sir. Fred Hoyle dospel k záveru, že vesmír je ovládaný vyššou inteligenciou. V roku 1978 Hoyle označil teóriu evolúcie konšpirátora Charlesa Darwina za nesprávnu a tvrdil, že rovnako tak nesprávna bola viera v názor, že prvá živá bunka bola stvorená v „mori života“. Vo svojej knihe Evolution from Space (1982) sa od darwinizmu úplne dištancoval. Hoyle uvádzal, že „prirodzený výber“ nemôže evolúciu vysvetliť. Vo svojej knihe The Intelligent Universe (1983) sa Hoyle pýtal: „Život, ako ho poznáme, závisí, okrem iného, na prinajmenšom 2000 rôznych enzýmoch. Ako by mohli slepé sily prvotného mora dať dokopy správne chemické elementy pre stavbu enzýmov?“ Štatistiky sú objavné: Podľa jeho výpočtov je pravdepodobnosť tohto vzniku 1: 1040000 (teda 1 so 40 tisíc nulami za sebou). To je približne rovnaká pravdepodobnosť ako hodiť 50 tisíc-krát za sebou hracou kockou šestku. Alebo, ako to opisuje Hoyle: „Pravdepodobnosť, že sa vyššie organizmy vyvinuli takýmto spôsobom, je porovnateľná s pravdepodobnosťou prechodu tornáda cez smetisko, čoho výsledkom je Boeing 747.“ Jedinečné prednosti človeka (vedomie, morálka a náboženstvo) vôbec nezodpovedajú evolučnej téze „prežitia najsilnejšieho“. Martýr si radšej zvolí smrť než zavrhnutie svojho presvedčenia. Hoyle zdôrazňoval, že veda musí opäť akceptovať, že vo vesmíre existuje vyššia inteligencia. Sir Fred Hoyle verí, že Darwinova evolučná teória je škodlivým mýtom, uvádzajúc: „Musíme sa tomuto vo svojich vedeckých výskumných programoch prispôsobiť.“ Teória evolúcie bola vypracovaná Lunárnou spoločnosťou, vytvorenej z iniciatívy vysoko postaveného slobodomurára Benjamina Franklina, ktorý neskôr emigroval do Ameriky. Členovia sa schádzali raz mesačne za splnu mesiaca. Spoločnosť bola revolučnou slobodomurárskou organizáciou, ktorá podporovala zvrhnutie monarchií a podkopávanie viery v Boha (Ian T. Taylor, In the Minds of Men: Darwin and The New World Order, Minneapolis, 1984, s. 55). Dôležitým členom Lunárnej spoločnosti bol Erasmus Darwin (1731 – 1802). Tento bol starým otcom Charlesa Roberta Darwina a v rokoch 1794-96 napísal knihu Zoonomia, or the Laws of Organic Life, ktorej záver bol rovnaký, ako záver diela The Origin of Species, ktorú jeho vnuk napísal v roku 1859. Týmto spôsobom slobodomurári dokázali šíriť dezinformácie o tom, ako tu na zemi žijeme iba jeden život, sami vo vesmíre, ktorý sa vytvoril sám z ničoho. Podľa humanistov sa ľudský vývoj končí fyzickou smrťou. Darwinovo dielo The Origin of Species je podvod. Výraz „evolúcia“ sa prvýkrát objavil v šiestom vydaní, publikovanom v roku 1872, v tom istom roku, kedy Darwin zomrel. Tayler odhalil, ako Lunárna spoločnosť a ďalšie slobodomurárske organizácie zavádzali mnohých intelektuálov svojou manipuláciou a pomocou „modernej“ vedy. Erasmus Darwin i jeho priateľ v Lunárnej spoločnosti, James Watt, boli slobodomurári. Starší Darwin bol v roku 1754 uvedený do St. David’s Lodge No. 36 v Edinburghu. Neskôr sa stal členom Canongate Kilwinning Lodge No. 2. (5) Vedci dnes priznávajú že Neandertálci neboli našimi predkami, keďže DNA analýza mitochondriálnej DNA dokazuje, že patrili k úplne inému druhu živočíchov. Profesor Svante Paeaebo z Mníchovskej univerzity dokázal, že nie sú našimi predkami.(6) Charles Darwin neskôr rozvinul ideológiu, zvanú humanizmus, ktorú začalo využívať medzinárodné slobodomurárstvo ako svoju zbraň voči ľuďom s duchovnými názormi. Charles Darwin bol iba prostredníkom medzi slobodomurárskou elitou. S pomocou „humanistických“ organizácií slobodomurári rozširovali ateizmus a ďalšie falošné doktríny. Anglický kvantový fyzick Paul Davies však vo svojej zaujímavej knihe God and the New Physics (Stockholm, 1987) postuluje, že „ovládajúce univerzálne vedomie využíva prírodné zákony za určitým zámerom“. Domnieva sa, že kvantová fyzika je dnes najistejším spôsobom, ako nájsť Boha. Paul Davies píše: „Samotný fakt, že vesmír sa nachádza v procese tvorenia, a že jeho zákony umožnili existenciu komplexných štruktúr a ich vývoj do vedomého života je pre mňa pevným svedectvom, že za oponou sa niečo deje. Pokladám za nemožné poprieť dojem, že všetko je plánované...“ (7) Slobodomurári ešte intenzívnejšie propagujú svoje neprirodzené idey ako je globalizmus (nový internacionalizmus) či mondializmus, zdanlivo z dôvodu propagácie duchovného rozvoja ľudstva a pre budovanie Nového svetového poriadku. Toto je bezpríkladné klamstvo. Slobodomurári majú pod kontrolou najsilnejšie média, slobodomurármi sú mnohí najvplyvnejší profesori na svetových univerzitách. Finančne podporujú len evolucionistických vedcov. Najvplyvnejšia organizácia školstvo UNECSO (Organizácia Spojených národov pre výchovu, vedu a kultúru) je v podstate pod úplnou kontrolou slobodomurárov. Tvoria najsilnejšiu a najvplyvnejšiu organizáciu sveta a jednoznačne bojujú proti kresťanstvu a cirkvi. Samozrejme aj v školstve a v médiach bojujú proti cirkvi a to napr. konkrétne podporovaním evolucionizmu. Človek je bombardovaný informáciami z médii, podporujúce evolucionuzmus. Ide o klamstvá alebo skreslene a propagačne povedaná pravda v záujme evolucionistov. Preto aj kresťanskí profesori napr. Krempaský, Jiří Grygar sú zástancami evolúcie. Oni prijali mylný názor, pretože veria vplyvným profesorom a médiám, ktoré informujú nepravdivo. Kresťanskí vedci vo svetových univerzitách sú diskriminovaní a ich teórie si nikto nevšimne. Záverom by som to zhrnul asi takto: a) existencia Boha je dokázaná (nie materiálne alebo fyzikou ale informáciami, napr. DNA). Ak by boli na miesto slobodomurárov vplyvní kresťania, v učebniciach by sa ako samozrejmosť písalo: „Existencia Boha je vedecky dokázaná“ Ak by nikto ilegálne nezasahoval do vedy, v školských učebniciach ani v médiach by sa o evolučnej teórii nič nepísalo b) evolucionizmus je vedou jednoznačne vylúčená teória a nemá žiadne dôkazy pre svoju podporu. Nemá ani jeden jediný dôkaz. Je to presne naopak: veda má dôkazy popierajúce evolučnú teóriu Kreacionizmus naopak má mnoho dôkazov, ktoré ho podporujú. Kazdy clovek s cistym srdcom a otvorenou myslou vidi vsade okolo seba stopy Boha Stvoritela. Treba to len chciet vidiet. Teória evolúcie je prakticky len mýtus. Každý národ v hociktorej fáze dejín má akési vysvetlenie nato, ako vzniklo to, čo nás obklopuje. Ako vznikli zvieratá, ako vznikli rastliny. Darvinizmus bol veľkým mýtom dvadsiateho storočia, čo vytvoril jeho apoštol Charles Darwin, ktorý tvrdil, že sa všetko vytvorilo náhodou. Ale ako sa veda vyvíja, objavuje stále viac takých vecí, ktoré dokazujú, že tento mýtus nie je skutočnosť, ale že je len predstavou, a Darwinová teória padla. Voľakedy Darwin vo svojom diele "O pôvode druhov" napísal, že keby sa našla taká časť v živočišnej ríše, ktorá nemohla vzniknúť postupnými, podrobnými krokmi, tak jeho teória by padla. To je veľmi dôležité vyhlásenie, lebo on sám stanovil, v akom prípade by mohla jeho teória padnúť. Teória Inteligentného plánovania netvrdí nič iné, iba to, že veda objavila nespočetné množstvo takýchto organizmov, nespočetné množstvo častíc a molekulárnych mechanizmov, preto sa odvažujeme tvrdiť, že tak ako Darwin predpovedal pád svojej teórie, že sa to stalo skutočnosťou. Zdroje: Drobunký kód DNK vyvracia evolučnú teóriu = www.zoznamko.sk Pokiaľ ide o históriu, to, čo si myslíte, že je pravda, môže byť iba propaganda = www.europskenarody.info Usporiadanost, omyly evolucie = vargad.net Chemická evoluce - samovolný vznik života z neživé hmoty = www.memento.junweb.cz Predka človeka a neandertálca nepoznáme = veda.sme.sk Najnovšie vedecké poznatky jasne dokazujú že Krestania majú pravdu o stvorení života na zemi ! = dolezite.sk ; Laser odhalil tváre štyroch apoštolov = veda.sme.sk Čítajú reč Boha = veda.sme.sk veda.sme.sk = Najväčšie omyly evolúcie Odkazy: 1. Alf Ahlberg, Idealen och deras skuggbilder (Ideály a ich tiene), Stockholm, 1936, s. 135. 2. The Nation, október 1997. 3. Werner Meyer, 1291 – Die Geschichte. 4. „Hoyle on Evolution“, Nature, ročník 294, 12. november 1981, s. 105. 5. Freemasonry Today, jeseň 1999. 6. Natur & Vetenskap, číslo 9, 1997, s. 1. 7. Svenska Dagbladet, 3. marec 1989. 8. Svenska Dagbladet, 7. jún, 1990. 9. Peter Gay, Freud, Stockholm, 1990, s. 158. 10. Otto Neubert, Tutankhamun and the Valley of the Kings, Manchester, 1954, s. 151-174. 11. Hjalmar Branting, Tal och skrifter, Stockholm, 1930, XI, s. 231. 12. Terje Fredh, Doedlight dubbelspel, Lysekil, 2000. CRSQ – Creation Research Society Quarterly CENTJ – Creation Ex Nihilo Technical Journal Alberts, Bruce.1992. Introduction in Karl Drlica, Understanding DNA and gene cloning. John Wiley and Sons. New York. Avancini, R.M.,H.M.Walden, andH.M.Robertson. 1996. The genome of most animals have multiple members of the Tcl family of transposable elements. Genetics 98(2):131-140. Beardsley, Tim. 1995. These feet were made for walking – and. Scientific American 273(4):36-37. Behe, Michael. 1996. Darwin´s black box. Basic Books. New York. Benton, Michael. 1983. No consensus on Archaeopteryx. Nature 305: 99-100. Bergman, Gerald. 1996. Religious beliefs of scientists: A survey of the research. Free Inquiry 16(3):41-454. Bergman, Jerry. 1993a. A brief history of the theory of spontaneous generation. CENTJ 7(1):73-81. -----------------1993b. Panspermia – The theory that life came from outer space. CENTJ 7(1): 82-87. Chase, Stuart. 1948. How different are you? Here´s what science has to say about race. Science Illustrated 3(9): 30-31, 71-72. Chien, Paul. 1997. Explosion of life. The Real Issue 15(3):1-10. Corliss, William. 1993. Science Frontiers 1(88):2. Da Silva, Wilson. 1997. Human origins thrown into doubt. New Scientist 153(2075):18. Darlington, C.D.1959. The origin of Darwinism. Scientific American 200(5):60-66. Darwin, Charles. 1859.Origin of the species. Reprint of 6th edition, 1895. A.L.Burt. New York. Davies, Gordon L. 1993. Bangs replace whimpers. Nature 365:115. DeVries, Hugo.1910.The mutation theory. Open Court. Chicago. Drlica, Karl.1992.Understanding DNA and gene cloning. John Wiley and Sons. New York. DuNouy, Pierre Lecomte. 1947. Human destiny. Longmans, Green. New York. Eldredge, Niles. 1982. The monkey business. Washington Square Press. New York. ---------------. 1985. Time frames. Simon and Schuster. New York. Falk, Dean. 1994. Braindance. Henry Holt.New York. Fischman, Joshua.1995. Have 25-million-year-old bacteria returned to life? Science 268:1061. Fix,William R.1984. The bone peddlers: Selling evolution. Macmillan. New York. Funk, Willard. 1929.New theory of man in the making? Literary Digest 100:27-28. Gould, Stephen.1989. Wonderful life. W.W.Norton. New York. Gee, Henry. 1996.Box of bones ´clinches´ identity of Piltdown paleontology hoaxer. Nature 381:261-262. Hammer, Michael. 1995. A recent common ancestry for human Y chromosomes. Nature 378:376-378. Hunt,Morton.1948.On the origin of species. Science Illustrated 3(7):26-29, 63-65. Isaac, Glynn.1978.Early man revisited. Nature 273:588-589. Johanson, Donald and Maitland Edey. 1981. Lucy, the beginnings of humankind. Simon and Schuster. New York. -------------------and James Shreeve.1989. Lucy´s child:The discovery of a human ancestor. William Morrow. New York. Johanson, Donald, John Gurche and D.Ferorelli. 1996. Face-to-face with Lucy´s family. National Geographic 189(3):96-117. Johnson, Phillip. 1991. Darwin on trial. Regency Gateway. Washington, D.C. Jones, Steve.1993. The language of genes. Anchor Books.New York. Leakey, Richard.1978. Ethiopia contributes important evidence for human evolution. Further Evidence 1(1):4-15. Lemonick, Michael.1996. Parenthood, dino-style. Time 147(2):62. Lubenow, Marvin.1992. Bones of contention. Baker Book House. Grand Rapids, MI. -----------------. 1994.Human fossils. CRSQ 31:70. Lewin, Roger. 1980. Evolutionary theory under fire. Science 210:883-887. -------------. 1987. Bones of contention.Simon and Schuster. New York. Mackintosh, Hugh. 1946.Longevity.British Medical Journal 1(9):342. Mehlert, A.W.1995. On the origin of cats and carnivores. CENTJ 9(1):106-120. Moore,John.1976.Documentation of absence of transitional forms. CRSQ 13(2):110-111. Morris,John.1994. Does the geologic column prove evolution? Acts and Facts 23(7):1-4 (ICR “Back to Genesis”insert 67). Oard, Michael J.1994. Review of Bones of contention. CRSQ 30(4):222-223. Old Piltdown Man is only about 10 000years old.1949.Science News Letter 56(23):185. Peer, Elizabeth.1978.Review of People of the Lake. Newsweek 92:80. Pendick, D.1993.Fossils show early diversity of life. Science News 143:276. Raup, David. 1991.Extinction; bad genes or bad luck? W.W.Norton. New York. Rensberger, Boyce. 1981. Ancestors: A family album. Science Digest 89(3):34-43. Rogers, J.Speed, T.Hubbell, and C.Byers. 1942. Man and the biological world. McGraw-Hill. New York. Rodabaugh, David. 1976. Probability and missing transitional forms. CRSQ 13(2):116-118. Schopf, J.William.1993.Microfossils of the early archean, Apex chert: New evidence of the antiquity of life. Science 260:640-646. Seachrist, Lisa. 1996. Chewing up the fossil record. Science 271:1056. Shapiro, Robert.1986.Origins: A skeptic´s guide to the creation of life on earth.Summit Books. New York. Spencer, Frank. 1990. Piltdown:A scientific forgery. Oxford University Press. New York. Spetner, Lee. 1997. Not a chance! Shattering the modern theory of evolution. Judaica Press. New York. Standen, Anthony. 1950. Science is a sacred cow. E.P. Dutton. New York. Watson, D.M.S. 1929. Adaptation. Nature 124:231-233. Watson, Lyall. 1982. The water people. Science Digest 90(5): 44. Wise, Kurt.1995. Towards a creationist understanding of “transitional forms” . CENTJ 9(2):216-222. DALSIE ODKAZY NA LITERATURU 1 - E.G.Lerner, Aerospace America March 1990, pp. 38-43 (Impact, June 1991) 2 - Werner Gitt: Logos nebo chaos, str. 84 3 - A. E. Wilder Smith je autorem asi 30 knih, mnohých s protievoluční tematikou. 4 - týž jako (3) Přírodní vědy neznají žádnou evoluci, str. 22,23 v čes. vydání z r. 1981 5 - B. Vollmert: Makromolekula DNA (cituje Gitt str. 83) 6, 7, 8 - časopisy Vesmír: 3/85, str. 151, 2/83, str. 48, 8/77, str. 232-234 9 - Fossil bird shakes evolutionary hypothesis, Beardsley, Nature 1986, cit. v CRSQ 4/88 10 - Darwinismus - Der Irrtum des Jahrhunderts, Geo 1984, Uwe George 11 - Pat Shipman: Baffling limb on the family tree, Discover 7:86-93, 1986 12 - Přehled biologie, SPN Praha 1987, str. 576 13 - Acts and Facts, 9/97 14 - L´Evolution du Vivant 15 - Přehled biologie, Scientia, Pedagogické nakladatelství, 1994, str. 347 16 - Duane T. Gish: Fosilie a evoluce, str. 34 17 - Ontogeny and Phylogeny Recapitulated, Amer. Scientist 1988 - cit. v Impact č. 183 18 - týž jako (2) 19 - Stephen Jay Gould, Ontogeny and Phylogeny, (Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1977, p. 127), cit. v Impact, Febr. 1987

80. .re: 2Pac od .mival | 27. jún 2010 12:48

    Tak teda nemate zaujem o diskusiu, v ktorej by boli Vase presvedcenia konfrontovane a nadalej si budete veselo trolovat a zaplavovat stranku diskusie okopirovanymi textami, ktorym navyse ani vobec nerozumiete. Ved ten "Vas" posledny prispevok nijak evolucnu teoriu nepodkopava... Aspon si precitajte, co sa chystate skopirovat. Najst nazov "je to jinak, pane Darwin" nestaci, treba aj vediet, co sa pod nim dalej pise. Ste uz vazne na smiech. Mimochodom kratke hladanie v databaze vedeckych clankov PubMed www.ncbi.nlm.nih.gov odhali 34 clankov J. Flegra, co je samozrejme uctyhodne cislo. Z tychto sa vsak len jeden jediny zaobera myslienkov zamrznutej plasticity. je to teda znacne marginalna hypoteza a bude potrebne ju este dlho dlho rozvijat a skumat. Dalsia vec je, ze s teoriou prerusovanych rovnovah, s ktorou prisiel uz mnou spominany velikan Stephen J. Gould, nema Dawkins v sucasnosti ziaden principialny problem, hoci voci nej ma niektore vyhrady. Dawkins je totiz vedec a ked ho nieco presvedci, ze sa mysli, zmeni nazor. Berte si z neho priklad. Vasa, doposial preukazana neschopnost uznat svoje chyby, ba dokonca reagovat na namietky, ako aj Vasa zbabelost voci vyzve do diskusie ukazuju, ze by sa Vam takyto priklad velmi zisiel. Pekny den.

81. .je to inak, pán Darwin od .2Pac | 27. jún 2010 01:59

    Český evolučný biológ Jaroslav Flegr prišiel vo svojej knihe Zamrzlá evoluce s pozoruhodnou teóriou, podkopávajúcou jeden dôležitý pilier Darwinovej evolučnej teórie, a to úlohu prirodzeného výberu. Podľa Flegra väčšina druhov, s ktorými sa stretávame v prírode, nie je schopná sa evolučne vyvíjať, ani keď sú vystavené silnému selekčnému tlaku. Nie je ničím prekvapujúcim, keď sa do Darwina navážajú kreacionisti alebo prívrženci inteligentného dizajnu, no keď prírodovedec, navyše profesor z renomovanej Karlovej univerzity príde s knihou s podnadpisom „aneb je to jinak, pane Darwin“, to už stojí za hlbšie zamyslenie. A keď autor ešte k tomu v knihe napíše vetu „Ve světle současných poznatků již Darwinův model evoluce nemůžeme považovat za základ vědeckých teorií týkajících se vzniku a vývoje života“, zdravo skeptický čitateľ zapochybuje skôr o autorovi ako o Darwinovi. Kniha Zamrzlá evoluce nie je žiadna novinka, vyšla pred tromi rokmi a jej horúcu substanciu autor publikoval v odbornej literatúre dokonca pred 11 rokmi. V dnešnej rýchlej a senzácie chtivej dobe dostatok času na to, aby autor zosadil z piedestálu Darwina a postavil tam sám seba, no nič také sa zatiaľ nestalo. Vo vede ale platia odborné argumenty a nie náklonnosť hviezd či médií, a tak sa spolu pozrime, ako to vidí autor. Jaroslav Flegr prišiel s teóriou zamrznutej plasticity, ktorá hovorí, že pohlavne sa rozmnožujúce druhy sú po svojom vzniku síce schopné krátkeho a intenzívneho vývoja, no pomerne rýchlo evolučne zamrznú. Sexuálne druhy sa väčšinu svojej existencie prostrediu alebo iným vonkajším okolnostiam neprispôsobujú a keď sa tak aj výnimočne stane, po uvoľnení selekčného tlaku sa vracajú ako guma do pôvodného stavu. Jeho teória v žiadnom prípade nepopiera biologickú evolúciu ako jedinú cestu vzniku a vývoja druhov, v tomto smere je s Darwinovou teóriou plne konformná. Vyvracia ale Darwinovu predstavu o neustále sa vyvíjajúcom a meniacom sa druhu a marginalizuje úlohu prirodzeného výberu, na ktorom je postavená Darwinova teória. Ako potom vzniká vyspelosť organizmov, ako vznikajú účelné vlastnosti a ako vznikol človek, keď nie prirodzeným výberom ako to „papouškují“ všetky učebnice biológie? Flegr mieni, že pohlavne sa rozmnožujúce druhy sú schopné vývoja len krátko po svojom vzniku, kedy sú ešte evolučne plastické a potom naveky zamrznú. Nové druhy vznikajú nie postupnou evolúciou jedného druhu, ale odštiepením malej populácie z pôvodného druhu, ktorá následne prejde limitovanou vývojovou etapou, potom zamrzne a následne skôr či neskôr pre neschopnosť ďalšieho vývoja vyhynie. Plynie z toho jeden nadmieru významný dôsledok: pre vývoj druhov nie je dôležitý čas, ktorý uplynul od odvetvenia sa od spoločného predka, ale intenzita a frekvencia vetvení. Paleontológovia si už dávno všimli vývojovo zakonzervované druhy, ktoré pretrvali aj pol miliardy rokov len s malými morfologickými zmenami. Na základe fosílnych nálezov takýchto druhov vedci vytvorili teóriu prerušovaných rovnováh, ktorá hovorí o dlhých fázach vývojovej nemennosti, ktoré prerušujú udalosti prudkých evolučných zmien. Podľa tejto teórie sa druhy nevyvíjajú tak, ako si predstavoval Darwin, teda postupným rovnomerným hromadením drobných zmien, ale v skokoch časovo viazaných na momenty vzniku druhov. Flegrova teória zamrznutej plasticity nadväzuje na teóriu prerušovaných rovnováh, dopĺňa ju o genetický mechanizmus. Genetika vstúpila do evolučnej biológie už dávnejšie, zo syntézy tradičných darvinistických teórií s klasickou a populačnou genetikou vznikol takzvaný neodarvinizmus. Najznámejším popularizátorom genocentrickej evolučnej biológie je bezpochyby Richard Dawkins, autor svetoznámeho diela Sebecký gén. Jaroslav Flegr ale vôbec nenadviazal na Dawkinsovu teóriu sebeckého génu, naopak, úplne ju zotrel. V jednej panelovej diskusii dokonca vyhlásil, že Dawkinsovo vysvetlenie je „podvod na čitateľoch“. Až pri takto silných slovách si človek vlastne uvedomí, že Darwinova evolučná teória ani z ďaleka nie je vedecká definitíva, ktorá sa dolaďuje už len v detailoch. Aby čitateľ pochopil Flegrove argumenty, musí najprv pochopiť základy genetiky. Na rozdiel od nepohlavne sa rozmnožujúcich živočíchov, tie rozkoš si užívajúce sexuálne nededia kompletnú genetickú výbavu jedného predka, ale kombináciu variant génov rodičov. Každý sexuálny jedinec má dva varianty pre každý gén, teda nededí výlučne krásu po mame a múdrosť po otcovi, ale hotový genetický guláš. Takmer všetky anatomické, biochemické, fyziologické či inteligenčné dispozície jedinca majú základ v kombinácii génov a nie len v jednom samostatnom, teda neexistuje izolovaný gén múdrosti alebo krásy, ktorý by sme mohli zdediť od jedného alebo obidvoch rodičov. Ak chceme zdediť krásu po mame musíme zdediť jej zložitú kombináciu génov, ktorá musí navyše ladiť s genetikou otca a podobne je to s múdrosťou a drvivou väčšinou iných vymožeností. V prvej generácii je aspoň ako taká šanca, že sa nám to podarí, v druhej generácii je to už štatisticky výrazne menej pravdepodobné a ako píše Flegr, po prarodičoch môžeme zdediť tak akurát dom, nepriateľov a dlhy. Unikátny genotyp šikovného pradeda sa už dávno rozpustil v celkovom genofonde našej populácie, tým šťastnejším zostali aspoň reštitučné nároky. Dawkinsov model sebeckého génu je preto podľa Flegra veľký omyl. Nie je preto také jednoduché generačne fixovať nejakú účelnú či strategicky výhodnú vlastnosť, pretože tá zvyčajne nemá svoj základ v jednom géne, ktorý by mohol pohodlne cestovať po generáciách. Dediť kombináciu génov možno len v malom počte generácií a aj to len s istou pravdepodobnosťou za istých okolností. Ak by aj jedinec získal nejakú výnimočnú vlastnosť mutáciou alebo šťastným genetickým mixom, v nasledujúcich generáciách sa táto vlastnosť populačne rozriedi. To je podľa Flegra dôvod, prečo organizmy evolučne zamrznú. Akákoľvek výhodná vlastnosť jedinca sa rozpustí v mori genetickej variability. Tu je aj rozpor s klasickým darvinizmom, pretože prirodzená selekcia nedisponuje mechanizmom ako dlhodobo zafixovať výhodnú alebo účelnú vlastnosť v geneticky variabilnej populácii bez odštiepenia. Nové druhy môžu preto vznikať len odštiepením malej populácie z pôvodnej, ktorá sa nevyznačuje veľkou genetickou variabilitou, a ktorá je ešte evolučne plastická. Hoci anglická mutácia knihy Zamrzlá evoluce je voľne stiahnuteľná z internetu (tu), Flegrova teória do sveta veľmi neprenikla. Kritické hlasy sa preto pochopiteľne ozývajú zväčša len z Česka. Profesor Jan Zrzavý teóriu zamrznutej plasticity nepovažuje za nijak významnú, hoci s jej podstatou súhlasí. Nesúhlasí ale s Flegrovým genetickým vysvetlením mechanizmu, čím vlastne nesúhlasí s jeho príspevkom k teórii prerušovaných rovnováh. Naznačuje ale, že odpoveď na Flegrovu teóriu môže dať ďalší genetický výskum. Flegrovi dokonca vyhadzuje na oči komerčné pohnútky. Iný český biológ docent David Storch vytýka Flegrovi, že zamieňa príčinu s následkom. Selekčný tlak môže byť podľa Storcha príčinou odštiepovania druhov, a nie že selekcii sa otvorí priestor až po odštiepení ako to tvrdí Flegr. Ďalej si myslí, že dlhé evolučne statické periódy (stázy) možno vysvetliť aj tým, že na druh jednoducho nebol vyvíjaný dostatočne silný selekčný tlak. Podľa Storcha moderná evolučna biológia uspokojivo vysvetľuje evolučné mechanizmy aj bez Flegrovej teórie. Existujú v podstate dve cesty ako sa zo spleti týchto názorov vymotať. Paleontológia a genetika. Čo na to hovoria tieto dámy? Najnovšie paleontologické nálezy prapredkov človeka sa stavajú k Flegrovej teórii dosť nejednoznačne. Teória zamrznutej plasticity tvrdí, že evolúcia väčšiny druhov neprebieha kontinuálne, teda jeden druh nemôže plynule prechádzať postupným vývojom reagujúc na meniace sa vonkajšie podmienky. Hoci jeden z priekopníkov evolučnej teórie Ernst Mayr v knihe What Evolution Is vymenoval príklady postupnej gradualistickej evolúcie pohlavne sa rozmnožujúcich organizmov, napríklad vývoj koňa, predsa len pyšnej a nadradene sa cítiacej ľudskej populácii by sme najviac ulahodili dôkazmi z evolúcie človeka. Vedecký časopis Science uverejnil v októbri 2009 sériu článkov o paleontologickom náleze a vývojovej analýze predka človeka Ardipithecus ramidus, a túto udalosť časopis vyhlásil za najväčší vedecký prínos roka. Ar. ramidus sa ukazuje ako chýbajúci evolučný článok pri prechode od nášho ranného spoločného predka so šimpanzom ku australopitekom, predchodcu rodu Homo. Ar. ramidus bol nájdený v Etiópskom údolí rieky Awash len pár desiatok kilometrov od Australopithecus anamensis, a pritom ich vekovo delí jeden milión rokov a líšia sa významnými morfologickými znakmi. V tom istom údolí boli nájdené aj skameneliny prvých zástupcov rodu Homo. To svedčí viac o lokálne gradualistickej ako o odštiepenecky „kvantovej“ evolúcii geograficky separovaných populácií, teda proti Flegrovej teórii. Autori článku ale vedecky poctivo pripomínajú, že môže byť v budúcnosti nájdená kostra, ktorá by uvedené druhy časovo separovala len minimálne, čo by svedčilo skôr o náhlom odštiepení, ako o postupnom vývoji. Autori považujú hypotézu náhleho evolučného skoku za možnú, no druhým dychom dodávajú, že prudké udalosti tohto typu sa paleontologicky mimoriadne ťažko dokazujú. Na vec sa možno pozrieť ale aj z iného uhla. Rieka Awash mohla slúžiť ako dostatočná bariéra pre odštiepeneckú novú populáciu, z ktorej sa bez interferencií vyvinul nový druh, ktorý neskôr ekologicky kolonizoval územie pôvodného druhu, kde sa našli skameneliny obidvoch druhov v tesnej blízkosti. Pozostatky pôvodného druhu Ardipithecus sa našli na 5 miestach, ale doposiaľ len na jednom brehu rieky Awash, čo hovorí v prospech teórie prerušovaných rovnováh, no zatiaľ nie v prospech Flégrovej teórie, pretože získať analyzovateľný genetický materiál zo 4 milióny rokov starých skamenelích kostí nie je možné. Nuž jedna hypotéza strieda druhú, pomaly bude nevyvrátiteľných vysvetlení viac, ako evolučných biológov dokopy. Na prvý pohľad dávajú Flegrovi trošku za pravdu výskumy z oblasti genomiky. Aké veľké boli očakávania po úspešnom prečítaní ľudskej DNA, ako sme sa tešili na gény zodpovedné za to či ono, ako sme sa videli v budúcnosti genetického inžinierstva, ako sme snívali o personalizovanej medicíne založenej na znalosti génov? Očakávania ochabli, gén na tú či onú vlastnosť či chorobu sme dodnes nenašli, pretože sa čim ďalej tým zreteľnejšie ukazuje, že interakcie génov nie sú jednoducho aditívne, sú mimoriadne komplexné a dominantných génov konkrétnych vlastností sa zatiaľ veľa nenašlo. Výskum ale napreduje. Napríklad v jednom jedinom vydaní časopisu Science a to práve v spomenutom októbrovom čísle sú dva články nepodporujúce Flegrovu teóriu. Vedci identifikovali len jednu jedinú mutáciu génu a to len v jedinom písmenku DNA zodpovednú za rezistenciu komára Anopheles gambiae voči malárii. Hneď v nasledujúcom článku zasa iní vedci identifikovali len tri gény, ktoré jednoduchou binárnou logikou rozhodujú o dĺžke, štruktúre a vlnitosti srsti psov. V obidvoch prípadoch dedične zjavne udržateľný účelný znak, ktorý po spontánnom objavení sa môže byť kvôli relatívne jednoduchej genetike generačne fixovateľný. Flegr by možno v druhom prípade namietal, že domestikované zvieratá sú kvôli neustálemu šľachteniu evolučne plastické a diskusia môže veselo pokračovať ďalej… Autori nových teórií to nikdy nebudú mať jednoduché, zvlášť keď oblasť ich pôsobenia je tak komplexná akou evolučná biológia určite je. Jaroslav Flegr predstavil teóriu, ktorá prinajmenšom núti rozmýšľať a napísal mimoriadne zaujímavú knihu, ktorá ale rozhodne nie je pre „najširšiu verejnosť“, ako sa to snaží čitateľom nahovoriť. Obrnený erudovanosťou sa ale autor nebál ísť s kožou na trh a výsledkom je dielo, ktoré obohatí ducha a v budúcnosti možno v selekčnom zápase evolučných teórií aj prerazí. prevzaté z blog.etrend.sk Pekny DEN

82. .re: 2Pac od .mival | 17. jún 2010 11:57

    ja cakam na odpoved...

83. .re: mival od .2Pac | 16. jún 2010 21:54

    Ešte rád by som dodal niake zdroje: Zárodečné sémě života-stvoření, samoplození a emergentní teorie = www.kreacionismus.cz Chemická evoluce - samovolný vznik života z neživé hmoty = www.memento.junweb.cz Vývoj človeka, Existují fosilní důkazy pro "chybějící články" mezi lidmi a lidoopy? Žili pravěcí lidé před milióny let? = www.kreacionismus.cz Problém přechodných forem Dr. Jerry Bergman = www.memento.junweb.cz DODATEK = www.memento.junweb.cz Ak by ste sa o pohľade vedy na evolúciu chceli dozvedieť detailné informácie, odporúčam tieto stránky: memento.junweb.cz www.kreacionismus.cz www.stvoreni.cz ... o stvorení www.evolutionfairytale.com ... evolučné rozprávky www.tlg.estranky.sk ... Pravdivý popis sveta, zo všetkým nesúhlasím čo tu je ale dočítate sa tu tiež vela o evolucíí, odporúčam napríklad aj tie prednášky profesora Waltra Veitha atd ... Argumenty pro existenci stvořitele = kreacionismus.cz zivot-nazory.blog.cz = zmysel života, aj tu sa dozviete nečo o evolucíí. Stáří Země a vesmíru = kreacionismus.cz Pohled na evoluci života z jiné strany = www.evoluce.eljoy.net O Stvorení = www.hcjb.cz www.dissentfromdarwin.org = Tu je zoznam vedcov, ktorý vyslovili nesúhlas s evolučnou teoriou. Čo hovorí Biblia o Stvorení vs. evolúcia? = www.gotquestions.org www.diskusneforum.sk = JE TO INAK, PÁN DARWIN veda.sme.sk = Najväčšie omyly evolúcie kreacionismus.cz = Darwinovy omyly Oblíbené evoluční omyly 150 let po Darwinovi = www.tyden.cz Pojď si sáhnout na Boha = web.katolik.cz v angličtině: www.icr.org (=ICR), www.creationresearch.org (=CRS), www.csm.org.uk, www.biblediscoveries.com, www.creationists.org, www.answersingenesis.org (=AiG), www.creationism.org, www.trueorigin.org, www.kolbecenter.org, www.wasdarwinwrong.com, www.wasdarwinright.com, www.creationscience.com Seznam literatury – převážně k tématu kreace-evoluce = www.memento.junweb.cz Obsah: Přírodní vědy neznají žádnou evoluci, A. E. Wilder Smith, Bible a současná věda, H.M.Morris , Fosilie a evoluce, D. T. Gish , Pochází člověk z opice? W. A. Criswell , Darwinismus – omyl století, Uwe George , Evoluce – teorie v krizi, Josef Potoček , Tajemství stvoření, Tajemství potopy, Tajemství života, Blahoslav Balcar , Spor o Darwina, Phillip E. Johnson , Data k evolučnímu učení ve vyučování biologii, Joachim Scheven , Velký třesk a absolutní datování, Hermann Schneider , Vznik a dějiny života, R.Junker – S. Scherer, Nechali jste se podvést? Duane T. Gish , Trhliny v evoluční fasádě, John T. Baldwin , Novinky z výzkumu planet, Norbert Pailer , Studie o karbonu, Joachim Scheven , Stvoření a zázraky /náhoda či Boží dílo?/, Paul Müller , Použil Bůh evoluce?, Werner Gitt , Věrohodnost Nového zákona, F. F. Bruce , Mýtus – Logos – Evoluce, Alma von Stockhausen , Stvoření kontra evoluce, Thomas F. Heinze , Biblické svědectví o stvoření, Werner Gitt , Evoluce nebo stvoření?, Klaus Zachhuber , Co nám prozrazují vazby v přírodě, Jan Pala. Příliš uhlí na mladou Zemi?, Gerhard Schönknecht a Siegfried Scherer , Stvorenie sveta, Vladimír Betina, Viera velkých vedcov, Anton Hlinka , Evoluce bez hranic? – Fakta o vzniku druhů, Reinhard Junker , Pád člověka a biologie, Reinhard Junker , Pochází člověk z Adama, Reinhard Junker , Stvoření či evoluce?, Josef Potoček , Od ničeho k prírode, E. H. Andrews , Život – náhoda, nebo záměr? Vladimír Král , Otázky, které jsou kladeny vždy znovu, Werner Gitt , Věda a víra, František Press , Bůh žije, Slavomír Ravik, Darwinův omyl,Evoluce - podvod století, Omyly v dějinách Země: Hans-Joachim Zillmer; Darwinova černá skříňka, Dr. Michael J. Behe; Kauza Kristus, Lee Strobel; Tajemství vzniku života, Charles B. Thaxton, Walter L. Bradley, Roger L. Olsen. Vedecké Videa: kreacionismus.cz Pôvod človeka: kreacionismus.cz Pôvod Druhov: kreacionismus.cz Pôvod života, je evolúcia pravda alebo nezmysel ? : kreacionismus.cz Vek Zeme: kreacionismus.cz Darwinove tragické omyly: kreacionismus.cz Otázka původu - má pravdu evoluce a nebo Bible? (Slovensky) www.neuveritelnaodhaleni.webs.com www.kristus.sk = Krásne videá o stvorení. Život na zemi nemohol vzniknúť pôsobením náhodných síl. Fantastická a směšná představa o tom, jak buňky vznikaly náhodnými fluktuacemi v neživých materiálech, a pak se postupně vyvíjely k rybám a dál až k člověku, není jen nesmysl, ale také obrovská tragedie. Není náhoda, že se evolučním hloupostem začalo věřit právě v nejkrvavějším století lidských dějin. Tato falešná, na lžích založená víra, otupila svědomí lidí a dala prostor k vyvražďování celých národů. Pekný Den

84. .re: 2Pac od .mival | 16. jún 2010 21:40

    Myslim si, ze ste umyselne prehliadli to, ze som pisal, ze EVOLUCNA TEORIA sa aplikuje napr. v medicine, psychologii, inzinierstve, polnohospodarstve a informatike a vsade prinasa ovocie. Tak ci onak, navrhujem, aby sme sa skusili obmedzit na jednu myslienku. Ak sa cez nu dostaneme, mozme pokracovat s dalsou. Pisete, ze evolucia nie je veda. To je podla mna najzakladnejsi bod. V poriadku. Podme o tom diskutovat. Mam ale podmienky. 1, Nekopirujte mi tu siahodlhe odstavce z kreacionistickych stranok. Podobnych veci som sa uz nacital az, az. 2, Najprv definujte vedu, 3, potom definujte evoluciu. Doraz kladiem na slovo „definujte“, co nie je to iste, ako „napiste svoje predstavy o“. Definicia obsahuje iba nevyhnutne a zaroven postacujuce charakteristiky. 4, Opierajte sa o vedecku literaturu, cize clanky v peer-reviewed casopisoch, prinajhorsom ucebnice ci uznavane encyklopedie... Cize, co je to veda? A co je to evolucia? Dve otazky, nic viac, nic menej. Ziadne traktaty o Vasom imaginarnom kamaratovi, moralke, etike, upratanych ci neupratanych obytnych priestoroch a dalsich nesuvisiacich zalezitostiach. Len definicie vedy a evolucie. Nevidim dovod, preco by to malo vyzadovat viac ako 10 viet. Beriete vyzvu a podmienky? Pekny den.

85. .re: mival od .2Pac | 16. jún 2010 15:56

    Ešte niečo máte aj tu: www.kristus.sk Pekný Den.

86. .re: mival od .2Pac | 16. jún 2010 15:47

    ja proti vede nemám nič, je dobré že nám vo vela veciach pomohla napr: v medicine, psychologii, inzinierstve, polnohospodarstve atd v tomto smere by sa mala rozvýjat... to sú užitočné veci, proti tomu som nič nepísal, ja mam námietky proti evolučnej teorííí a proti Darwinovy, (a to ja nepovažujem za vedu) čo sa týka vzniku života, a dokonca sa otom hovorí ako o dokázanej teoríí !!!, že život sa postupne vyvinul z jednobunkových organizmov, začalo to velkým treskom, potom v niakom ´´pra-mori´´ alebo ´´praoceáne´´ vznikla bunka, vznikol život za dost dlouhou dobu v nějakém praoceánu či ozařováním organických molekul potom vznik plazů z obojživelníků, např. z antrakosaurů, dále ptáků a savců z plazů a především lidí z opolidí, a trvalo to miliony rokov , je to nevedecké a má to obrovské nedostatky, dokonca dôkazy to vylučujú, ja mam namietky proti tomuto, a navyše sa to povinne vnucuje učit v školách detom !! Nezmysly ! Núti Vás niekto povinne chodit do Kostola ??? alebo učit sa v škole náboženstvo ??? Ak človek verí Evolučnej teoríí môže to negatívne aj zmenit jeho životnú orientáciu napríklad: Bude niekto veriaci dopočuje sa v škole na hodinách Biologie, prirodopis, dejepis atd že svet nestvoril Boh, ale niaka bielkovina, bunky, velký tresk a podobné rozprávky, teraz si povie ze si môže robit čo chce, možem vyzabíjat aj celé mesto, nebudem potrestaný, zoberie mi to aj svedomie, zny zmysel života, Sú prípady ludi ktorý vraždili vdaka Evolucíí napríklad: Mao Tse-Tung zavraždil 77 milionů lidí pro Darwina, Evoluční vyznání víry finského vraha Pekka-Eric Auvinen, školní masový vrah z Finska, "Jsem cynický existencionalista, nelidský humanista, asociální sociální darwinista, realistický idealista a božský ateista“, měl vrah na zádech svého trička. Tuto si môžte otom prečítat viac: kreacionismus.cz/node/348 no a kto mu dal ten zmysel života ? Od Darwina to ma a takýchto ludí je vela ale nie všetci to davajú navonok, iný to majú vsebe, ale samozrejme že netvrdím že každý kto verí Evolúcíí je takýto, to vôbec nie, Je medzi nimi vela dobrý ludí, ale ked prídu zlé časy, tak sa takýto človek môže stat vdaka Darwinovej teoríí, Boj o prežitie, zmocnenie sa Druheho, silnejší vyhráva, to vidno aj dnes vo svete, je to podla Vás normálne ? toto je ten pravý zmysel životA ? Darwin Zavlekl tak vědu do jednoho z největších omylů v její historii a lidstvo do marazmu vědecky podporovaného ateizmu a materialistického náboženství. Darwin je spoluviníkem na zvěrstvech 20. století. (Stalin, Hitler, Mao, Pol-Pot a další vrazi byli nadšenými vyznavači jeho teorií.) Je také viníkem současné beznaděje mnoha lidí (zoufalství mladé generace) popletených jeho nesmysly – kterým věří, aniž by se zabývali detaily. Od Darwina k Hitlerovi (Palgrave Macmillan, 2004). Darwin zavinil vzrůst rasismu ve světě (Stephen J. Gould). Není omyl jako omyl. Některému se zasmějeme a život jde dál. Avšak po Darwinově omylu život dál nešel. Zastavil se, a to více než 100 miliónům lidí. Zesílil rasismus (19), milióny potratů jsou obhajovány neplatným biogenetickým zákonem. Hitler odvodil svůj boj (Mein Kampf) z Darwinova nesmyslu (boj o život) a další masový vrah, Stalin, ztratil víru v Boha při četbě vědecky bezcenného Darwinova díla O vzniku druhů. Současný nárůst zločinnosti úzce souvisí s ateismem a ten je nemyslitelný bez náhradního náboženství - evoluční ideologie. V evoluci - té lidmi věřené a lidmi prováděné - umírají mnozí, aby jeden žil. Bohu věrní lidé vědí, že musel zemřít j e d e n , aby m n o z í mohli žít. Na stranke memento.junweb.cz , tu si môžte niečo otom prečítat viac. Ak veda robí niečo užitočné pre ludí ja som Za, ale tento rozprávkový návod vzniku života ktorý Evolúcia vymyslela je k smiechu a prinieslo to aj svoje následky, Dôsledky Evolučnej ideologie: kreacionismus.cz/taxonomy/term/6 bez Viery v Boha nikdy tu na zemi nebude dobre. Ludia sa od neho vzdialili a preto to tu takto aj vyzerá. nemám na mysli vývoj človeka že sa človek mení časom, napríklad rozum, mozog si rozvýja, telo atd... to je niečo iné. Ak si myslíte že je vedecká tá rozprávková šialená teoria o vzniku sveta, života ktorú nám evolucionisti ponúkajú tak ste na omyle, život tak vzniknut nemohol, opakujem ak chcete hodte sem mail pošlem Vám takú prezentáciu o Evolúcíí. To že viac vedcov uznáva Evolúciu neznamená že to je aj pravda, uznavajú ju zrejme preto lebo sa učí v školách a ludia majú už v sebe tie korene Evolúcie, ale múdry človek tomu neuverí alebo si to overí a potom neuverí. V spoločnosti prevláda názor, že kreacionizmus je zastaralá a nevedecká teória. V skutočnosti však kreacionizmus je omnoho bližšie k vede ako teória vývoja. Teória vývoja nie je len nepravdepodobná, ale dokonca nemožná a vedou vylúčená. Aj mnohí neveriaci vedci, ktorí sa evolúciou zaoberali, hovoria, že evolúcia je nezmysel. Veľkí páni – vplyvníci, riadiaci politiku všetkých štátov, neovládajú len médiá, ale aj školstvo a vedu. Na základných, stredných a vysokých školách po celom svete sa učí o evolúcii ako o pravdivej a dokázanej teórii. A tak viac než 80% obyvateľov našej Zeme je v omyle, že život vznikol, resp. mohol vzniknúť bez Boha. Aj veriaci profesori učiaci na univerzitách Vám povedia, že evolúcia a veda sa nevylučujú. Ani veriaci profesor sa nemá skadiaľ dozvedieť, že evolúcia nemá s vedou nič spoločné (pokiaľ si samozrejme neprečíta politicky neovplyvnenú literatúru o vzniku života). A smiešne ešte je že v škole aj na dejepise sa učíme že človek pochádza z ludoopa !! nie s opice, mam na mysli toto Predkovia človeka: •Australopitek – živočíšny predchodca človeka, •človek zručný, •človek vzpriamený, •človek neandertálsky, •človek rozumný predveký, •človek rozumný súčasný. najsmiešnejšie na tom je že tuto sa hovorí o opici a inde o Ludoopovi, a ludoop a opica nieje to iste ! sama Evolučná teori si protirečíí. zoznam literatúry: www.memento.junweb.cz www.evoluce.eljoy.net .. o evolúúcii Rozume bran sa: www.memento.junweb.cz Odkazy na literaturu: 1 - E.G.Lerner, Aerospace America March 1990, pp. 38-43 (Impact, June 1991) 2 - Werner Gitt: Logos nebo chaos, str. 84 3 - A. E. Wilder Smith je autorem asi 30 knih, mnohých s protievoluční tematikou. 4 - týž jako (3) Přírodní vědy neznají žádnou evoluci, str. 22,23 v čes. vydání z r. 1981 5 - B. Vollmert: Makromolekula DNA (cituje Gitt str. 83) 6, 7, 8 - časopisy Vesmír: 3/85, str. 151, 2/83, str. 48, 8/77, str. 232-234 9 - Fossil bird shakes evolutionary hypothesis, Beardsley, Nature 1986, cit. v CRSQ 4/88 10 - Darwinismus - Der Irrtum des Jahrhunderts, Geo 1984, Uwe George 11 - Pat Shipman: Baffling limb on the family tree, Discover 7:86-93, 1986 12 - Přehled biologie, SPN Praha 1987, str. 576 13 - Acts and Facts, 9/97 14 - L´Evolution du Vivant 15 - Přehled biologie, Scientia, Pedagogické nakladatelství, 1994, str. 347 16 - Duane T. Gish: Fosilie a evoluce, str. 34 17 - Ontogeny and Phylogeny Recapitulated, Amer. Scientist 1988 - cit. v Impact č. 183 18 - týž jako (2) 19 - Stephen Jay Gould, Ontogeny and Phylogeny, (Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1977, p. 127), cit. v Impact, Febr. 1987 H.J.Zillmer: Darwinov omyl, Omyly v dejinách zeme, Evolúcia podvod storočia, Kauza Stvoriteľ (Lee Strobel)

87. .re: 2Pac od .mival | 15. jún 2010 22:57

    Zjavne Vam unika, ze evolucia je pozorovany fakt a evolucna teoria je vedecky podlozeny model, ktory tento fakt predpoklada. Je to, jednym slovom veda. Veda, ktora stoji na tych istych principoch, ako akakolvek ina prirodovedecka disciplina. Spochybnovanim evolucnej teorie spochybnujete vedu ako taku. Bez metody, ktora sa pouziva na vysvetlovanie evolucnych mechanizmova a procesov by sme boli este stale v dobe, v ktorej vladol svetu Vas imaginarny priatel. Priemerna dlzka zivota okolo 30 rokov, vysoka novorodenecka mortalita, morove epidemie, hladomory, atd. Krasny to svet. Je od Vas nesmierne pokritecke, ze vyuzivate vsetko ovocie vedy, ktore je dostupne, a zaroven si dovolujete spochybnovat, na zaklade slepej a hlupej viery, jednu z najrobustnejsich vedeckych teorii, ktora Vam a nam vsetkym uz mnohokrat zachranila zivoty. Musite byt velmi nevzdelany alebo zaslepeny na to, aby ste mohli ignorovat, ze evolucna teoria sa vyuziva napriklad v medicine, psychologii, inzinierstve, polnohospodarstve i informatike a vsade funguje a prinasa uzitok. Mozte si dookola omielat svoje lzi, na tom sa nic nezmeni. A obvinovat z klamstiev mna, ked ste zatial nedokazali reagovat ani na jednu moju pripomienku je od Vas skutocne ubohe. Aka falosna pycha (smrtelny hriech... ajajaj) musi byt v niekom, kto nema nijake vzdelanie v oblasti (a sam to priznava), no dovoluje si tvrdit nieco take, akoze je evolucia hlupa a nepravdiva. Ved Vy ani neviete, co to evolucia je. Ako by ste aj mohli, ved vsetky informacie ziskavate zo zdrojov ako kreacionizmus.cz, kde sa clovek pravdy nedocita. Ja, na rozdiel od Vas som presiel strankami ako answersingenesis, creationwiki, ci conservapedia, hoci to moj mozog velmi bolelo. Az Vy raz precitate napr. sebecky gen, potom budete moct nieco tvrdit. Odkazal som Vas na velmi poucne stranky talkorigins.org , Vy ste to bez mihnutia oka ignorovali. A Vy budete hovorit nieco o pravde... chutzpe! Stranky, ktore Vam poskytujem ja maju odkazy na vedecke clanky. Na Vasich strankach su akurat tak odkazy na kreacionisticke pamflety (ktore nikdy neuvadzaju vedecku literaturu - preco asi?), alebo na jednu velmi staru knihu. Ale Vam to zjavne staci. Je to sice smutne, ale je to Vase pravo. Rozhodli ste sa byt ignorant, vedeny iracionalnymi, tisice rokov starymi magickymi poverami a to Vam nikto neberie. Realita a pravda sa vsak netocia okolo Vasich bludnych predstav. Realitu a pravdu treba objavovat a na to mame vedu. Vedu, ktorej evolucna teoria je jednym z najzdravsich a najsilnejsich deti. A realitou je aj to, ze neexistuje jediny clanok publikovany v serioznom vedeckom casopise, ktory by obhajoval kreacionizmus. Nie preto, ze by to bola nejaka celosvetova vedecka konspiracia, ale jednoducho preto, ze sami hlavni proponenti kreacionizmu (napr. Wells, Behe, Dembski, Luskin, Hovind, Ham, Cameron ci Comfort - ako vidite, zopar ich poznam) vedia, ze ich tvrdenia by nikdy neobstali na pranieri vedy. Na druhej strane, vedci verejne obhajujuci evoluciu (v akademickej oblasti ju obhajovat netreba, kedze kazdemu serioznemu vedcovi je jasne, ze evolucia je fakt), ako napr. Meyers, Dawkins, Miller, ci zosnuly Gould, publikovali kazdy jeden z nich mnozstvo vedeckych clankov a mnohi su povazovani za najvyznamnejsich biologov sucasnosti. Nepredpokladam, ze by to, co Vam pisem nejakym sposobom ovplyvnilo Vas pohlad. Je mi jasne, ze si myslite, ze mate pravdu. Pani Kruger a Dunning totiz objavili, ze nekompetentni ludia nemaju ani dostatok schopnosti na to, aby vedeli, ze su nekompetentni. A ak ste svojimi prispevkami dokazali jednu vec, tak je to to, ze ich zistenie je najskor pravdive. Takisto mi je jasne, ze je toho pre Vas v hre prilis vela. Mate pocit, ze ak by ste prijali teoriu evolucie ci velkeho tresku, tak nebudete moct verit knihe b‘reyshis a ak nebudete moct verit b‘reyshis, ako mozte verit celej biblii? Jedinej knihe, ktora ma pre Vas hodnotu, ktora Vam dava zmysel zivota? Nemate na vyber, len sa zubami-nechtami drzat tohto, priam psychotickeho skreslenia skutocnosti, ktore Vam Vase okolie ponuka. Skutocne Vam nezavidim. No vedzte, ze v pozicii, v akej ste Vy sa uz ocitol nejeden clovek a niektori sa z nej uspesne vymanili a dnes ziju stastnejsie, zmysluplnejsie a hodnotnejsie zivoty. Da sa to. Na zaver mam pre Vas jednu dolezitu otazku, nad ktorou je treba sa zamysliet, ak ju chce clovek uprimne zodpovedat. Co by Vas presvedcilo, ze sa mylite? Ja za seba odpoved na tuto otazku poznam vo vetkych oblastiach, v ktorych mam nejaky nazor, ci uz ide o vedecke ci nabozenske presvedcenia. Poznate za seba odpoved na tuto otazku Vy? Timto sa s Vami lucim a opustam diskusiu. Iba ak by ste mali (pre zmenu) nieco mudre na srdci. Samozrejme budem nadalej komentovat vsetky lzi a nezmysly, ktore sa pripadne rozhodnete na tomto mieste sirit. Potencialny citatel to azda oceni. Prajem Vam pekny den.

88. .evolúcia = preč z vedy ! od .2Pac | 15. jún 2010 20:08

    Ešte niečo k Téme: Pochádza človek z opice ? kreacionismus.cz Darwinove omyly: kreacionismus.cz

89. .evolúcia je primitívne náboženstvo, Nie veda ! od .2Pac | 15. jún 2010 19:57

    Detailne sa s evolúciou nezaoberám , dôvody sú: Evolúcia je nezmysel, další dôvod: v predošlom príspevku s tým uprataným bytom a další dôvod je že kto nevidí Boha, vo stvorení, ten je blázon: lebo im je zjavné, čo môžu vedieť o Bohu; veď sám Boh im to zjavil. Lebo čo je neviditeľné z Neho, Jeho večná moc a božskosť, to od stvorenia sveta rozjímaním môžu pozorovať z Jeho diel, takže nemajú ospravedlnenie, Rim 1:19 Americká Encyklopédia: “Argument, že plán a pořádek v přírodě dokazuje existenci stvořitele, je dnes pro vědce ještě závažnější. Pozorujeme-li účelnost, kterou se vyznačuje všechen život, je nemožné věřit, že to povstalo samo od sebe, bez někoho, kdo by vytvořil plán.” no ale je vela ludí ktorý sa evoluciou normálne zaoberali s čistou myslou a s umýslom nájst pravdu. Tu je jeden príklad: kreacionismus.cz , a nie ako mnohý ktorý tomu silno chcú verit ako Vy, ked si všetko poskladame dokopy zistíme že evolúcia je nezmysel, S tou rybou a králikom bol iba príklad, Ide o hocijakú zmenu druhu. A klamete ked tvrdíte že evolúcia to netvrdí, zmeny druhov. Ale samozrejme výhovorka evolucionistov je že nepozorujeme žiadne zmeny druhov lebo to trvalo ''miliony rokov" Ide o klamstvá, niako tie klamstvá treba aj zakrit, Evolucionista má vždy na vše své “přirozené” (tj. neuvěřitelně nepřirozené) evoluční vysvětlení. Případně mlčení, to také hodně pomáhá vysvětlit nemožné. Neviem prečo sa stále vykrúcate s evolúciou že toto netvrdí a toto netvrdí, takže k evolučnej teorí nepatrí nahodou vývoj s opice na človeka ? očom je toto video ? o Darwinovej teoríí a ja sa vyjadrujem k tomu, alebo netvrdi Evolúcia vznik bunky náhodným ozařováním bezkyslíkové (tzv. redukčnej) atmosféry? , vznik života v niakom pra -mori ? Očom hovoria prirodopísne učebnice ?????? Mali by ste si ich prečítat. alebo dejepis, Darwin : Predkovia človeka: •Australopitek – živočíšny predchodca človeka, •človek zručný, •človek vzpriamený, •človek neandertálsky, •človek rozumný predveký, •človek rozumný súčasný. Toto všetko patrí k Evolucíí, vývoj, aj velký tresk ktomu možno priradit, lebo patrí to ktomu fantastickému vývoju kde sa vývyja všetko samo od seba, bez vyššej inteligencie. Evolucionisti špekulujú a špekulujú ako vymyslet vznik života, sveta, bez Boha a tak to aj celé dopadlo príklad v mojom predošlom príspevku s tým uprataným bytom, ale v Evolúcii niet pravdy, ide o klamstvá, Evolúcia tvrdí že na začiatku nebolo nič a potom bolo všetko, Evolúcia tvrdí že život vznikol bez vyššej inteligencie, Evolúcia tvrdí že hmota sa sama oživila. Je jedno ako to budete prekrúcat, tvrdí to. A je to všetko proti zdravému rozumu. Ale toto nachádza východisko: Blaise Pascal: V tejto dobe je pravda taka zatemnená a lož taká zavedená, že pravdu môže poznať iba ten, kto ju miluje.Ano dnes vela ludí verí tomu čomu chce, a vetšinou ludia veria nezmyslom, Je aj na Vás či k ním chcete patrit. A ked tvrdíte že Evolúcia netvrdí že život vznikol náhodou, tak to nieje pravda lebo to Evolúcia tvrdí, aspon ich teoria to tvrdi, no ale je pravda že oni klamú že to náhoda nieje. Ale pametajte že život v klamstve vždycky končí trápením, a zakrývat si oči pred skutočnostou nikdy nevedie ku štastiu. Evoluční víra je vírou v ty nejfantastičtější zázraky, jaké se nedějí ani v pohádkách a bájích. Jsou to totiž zázraky, které nikdo nepůsobí, které se dějí jen tak samy od sebe. Při každém normálním zázraku totiž stojí v pozadí někdo, kdo má tajemnou moc. Žábu promění v prince kouzelník či víla se svojí magickou hůlkou. V evoluci se přeměna žáby v prince (tedy obojživelníka v člověka) koná bez kohokoli. To je ale nejen proti všem pravidlům každé slušné pohádky, ale také proti všem pravidlům vědy. Když najdete svůj byt po dlouhé době uklizený, vše umyté a na svém místě, pokud nechcete nikomu za ten úklid děkovat, stanovte si jednoduchý evoluční předpoklad: udělalo se to samo. Tuto premisu už nikdy více nezkoumejte! Váš budoucí úkol už navždy jen bude: Jak se to samo udělalo, a nikoli zda se to samo udělalo! Soustřeďte se jen na to, jakými mechanizmy třeba průvan zametl prach z podlahy, zda to mohl být vnější podtlak z ulice, co vysálo nečistoty ven z místnosti, jakým způsobem voda umyla okna a opláchla nádobí v dřezu a jaké síly dopravily talíře do skříňky nad dřezem. Že to není možné? Zdá se vám to přitažené za vlasy? Jen se víc snažte na to přijít a nepomáhejte si berličkou nějaké milující bytosti, která to udělala. O tom je evoluční teorie! Evoluční teorie není problémem vědy, ale vědců jako lidí, jejich svědomí a mravní životní orientace. Mohu potvrdit za dlouhou dobu studia této tematiky, že mnozí jsou přímo šťastni, že mohou v evoluci věřit - a víru v evoluci by neopustili za nic na světě, brání ji a budou bránit přes všechna fakta proti. Totiž to, kolika neuvěřitelným věcem musí věřit nevěřící člověk. A k těm neuvěřitelnostem patří víra, že život na Zemi (nebo někde ve vesmíru) vznikl jen tak sám od sebe, automaticky, z neživé hmoty. Jak neuvěřitelné tvrzení, odporující nejen zdravému rozumu a zkušenosti, ale i všem myslitelným přírodovědeckým skutečnostem a nálezům z terénu. Víte o tom, že celá teorie, začínající již tzv. velkým třeskem, dále teorie o vzniku buňky jen tak shodou okolností v jakémsi praoceánu, pralouži či “prvotní polévce”, o postupném vývoji jednobuněčných v mnohobuněčné, bezobratlých v obratlovce, obojživelníků z ryb, ptáků a savců z plazů a lidí z pololidí je jen naprosto nevědecká, ničím nepodložená filosofická hypotéza zoufalého materialismu? Víte, že tato materialistická filosofie je dnes v příkrém rozporu s materialistickou vědou, tedy se zjištěnými fakty? Řečeno jednoduše to, že dvě plus dvě jsou čtyři mluví proti evoluci, ne pro ni. Dokladem toho jsou nesčetná vědecká i populárně vědecká pojednání typu: Evoluce: Teorie v krizi, Darwinismus – omyl století nebo Měli bychom Darwina spálit? (Michael Denton, Uwe George, Aime Michel, Andrée Tetry, René Chauvin, Macbeth, Matthews, Kabrt, Grassé aj.) Nikdy nezapomeňte na evoluční návod ke vzniku života, rostlin, všech organizmů i člověka: sedět a čekat, čekat a čekat na mrtvém povrchu nějaké planety. Za mnoho milionů let kolem vás budou plavat ryby, prohánět se živočichové, létat ptáci a chodit lidi. Stačí jen čekat a čekat. Jak to všechno neživá hmota dokázala a co se kolem vás bude dít během toho dlouhého čekání, o tom je tzv. evoluční „věda“. Správný termín je však „evoluční fantazmagorie“! (Kabrt) Ankerberg a Weldon vzkazují nevěřícím, že jejich víra je takové salto, které se nedá srovnat s ničím, čemu věří křesťané. Píší: “Takže: na počátku všeho byla jen náhoda, kterou to začalo, ale ignorovat musíme otázku, odkud se vzala hmota. Potom se věří na jakousi prebiotickou molekulu, pak se vírou skočí na ještě větší molekulu a ještě větší skok k vytvoření buňky. Pak je obrovské salto víry k vytvoření mnohobuněčného života. Nakonec evoluce jen tak naslepo produkuje všechny živé organizmy. Autoři říkají, že evoluce patří do pohádky Alenka v říši divů, kde Červená královna řekne: ´Šest nemožných věcí se smí věřit teď před snídaní´.” (CRSQ 12/98/str.309) V evoluci - té lidmi věřené a lidmi prováděné - umírají mnozí, aby jeden žil. Bohu věrní lidé vědí, že musel zemřít j e d e n , aby m n o z í mohli žít. Ak chcete hodte sem mail, môžem poslat viac. Otázka původu - má pravdu evoluce a nebo Bible? (Slovensky) www.neuveritelnaodhaleni.webs.com Je Evolúcia pravda alebo nezmysel ? kreacionismus.cz Pekný Den.

90. .hups od .mival | 14. jún 2010 22:15

    fylogeneticka, nie filogeneticka... :)

91. .re: 2Pac od .mival | 14. jún 2010 21:47

    Nie je Vam trapne, ze niekto poukaze na 23 bodov vo Vasom prispevku, v ktorych bud vedome klamete, prekrucate a misinterpretujete fakty, alebo preukazujete pozoruhodnu intelektualnu inkompetenciu a nedostatok vzdelania? Nie je Vam trapne ani to, ze namiesto akehokolvek pokusu obranit svoje zvasty, vyvrhnete len dalsie nezmysly a klamstva? Z toho, co pisete a na aku literaturu sa odvolavate usudzujem, ze ste krestan. Nie je klamanie pre Vas tak trochu hriech? Ci klamanie za Jeziska (nepochybujem o tom, ze si myslite, ze ste na „spravnej“ strane) je v poriadku? Precitali ste vobec niekedy nejaku knihu o evolucii, ktora by nesuhlasila s Vasou prekoncepciou? Precitali ste vobec niekedy akukolvek knihu o evolucii? Ci sa spoliehate len na kopirovanie textu z pofidernych internetovych stranok? Viete formulovat aj vlastne myslienky, alebo sa viete len odvolavat na citacie ludi, z korych su mnohi rovnako nekompetentni vyjadrovat sa k teme evolucie, ako Vy, ci citacie vytrhnute z kontextu a prekrutene? Toto su niektore otazky, ktore by ma zaujimali, hoci si nemyslim, ze na ne dokazete reagovat. Uz som si totiz vsimol, ze si neuvedomujete, ze prispievate do diskusie, ktora, ako nazov napoveda, spociva v diskutovani myslienok a nie ich bezmyslienkoviteho omielania. Prenesiem sa cez Vase evanjelizacne delirium a budem reagovat len na niektore Vase produkty (nazval by som ich myslienkami, ale vela myslenia sa pri ich tvoreni asi nedialo). 1, Nie, teoria evolucie netvrdi, ze zivot vznikol nahodou. Dokonca sa vobec nevyjadruje o vzniku zivota. 2, Ano, moze byt omyl, ked niekto tvrdi, ze evolucia tvrdi, ze svet, zivot nevznikol nahodou. Ale, ak to tvrdi niekto ako Vy, resp. ti, ktorych pokladate za autoritu, je to skor sprosta loz, nez omyl (klameme za Jeziska!). Teoria evolucie totiz nepojednava o tom, ako vznikol svet a zivot. Teoria evolucie vysvetluje, akym sposobom a na zaklade akych principov a mechanizmov dochadza k zmene alelickej frekvencie v populacii zivych organizmov. Je to narocne, no skuste to pochopit. 3, Nie, evolucna teoria netvrdi, “že v niakom [sic] praocena [sic] vznikli niake [sic] bunky potom ryby, potom zvierata cez opice, a takto sme sa dopracovali k človeku“. Evolucna teoria tvrdi, ze vsetky druhy maju spolocneho predchodcu, z ktoreho sa vyvinuli. V sucasnosti zijuce ryby, zvierata (to je ale precudesna filogeneticka kategoria), opice i clovek su (cest vynimkam) rovnako moderne zivocichy. 4, „Ale viete že je dokazane a je nezmyselne aby takto život vznikol ?“. Nie, to skutocne neviem. No Vy zase zjavne neviete, co je to vedecky dokaz. No ale schvalne, kto a ako to dokazal a v akom peer-reviewed casopise to publikoval? Rad sa poucim. 5, „Je to proti rozumu videli ste niekedy premenit sa napriklad niaku [sic] rybu na niakeho [sic] králika ? :DDD“ OMG! WTF ! ROTFLMAO!! No, tak sme sa pobavili, vsak? Ako mozte byt tak obmedzeni, ze si myslite, ze niekto toto skutocne tvrdi. Ak by sme niekedy aj videli nejaku (tusim sa to pise takto) rybu premenit sa na nejakeho kralika, znamenalo by to koniec teorie evolucie, uplne by ju to totiz polozilo na lopatky. Ale ma zmysel Vam to vysvetlovat? 6, evolucna teoria netvrdi, ze vsetky zive druhy vznikli nahodou. Mozete to opakovat aj tisíckrat a stale to bude loz (klameme za Jeziska!). Uz som Vam to raz vravel, takze sa uz neda predpokladat, ze ste to nevedeli, cize sprosto klamete. Ja, mat Vase predstavy o tom, kam po smrti idu klamari, asi by som bol trocha opatrnejsi. 7, Zla sprava, ale evolucia uz bola ludmi pozorovana. Tu je suhrnny clanok aj s patricnymi zdrojmi www.talkorigins.org . Ale samozrejme, ze si ho neprecitate, vsak? Bozechran by ste sa nieco mohli naucit! 8, Nad tymto sa skuste trocha zamysliet. Tu totiz robite velku chybu, ze oznacujete druhy pismenami a uz len tym predpokladate, ze sa jedna o diskretne kategorie. Skuste si to ale predstavit takto (zodpoveda to realite ovela viac, ako vase prezentovane predstavy): mame druh 1. Tento sa pod vplyvom nejakych okolnosti rozdeli na dve populacie, ktore medzi sebou stratia kontakt (tych sposobov je viac, ale nebudem Vas prilis zatazovat). Casom a selektivnym tlakom sa nahromadi dostatocne mnozsvo genetickych odlisnosti (Vase A1 -> A2), ktore sposobi, ze ziaden jedinec z prvej skupiny prestane byt schopny vyprodukovat so ziadnym clenom druhej skupiny zivotaschopneho potomka, ktory by sa dokazal dalej rozmnozovat. V tomto momente hovorime o 2 druhoch, nazvime ich 1.1 a 1.2. Tie sa zas casom vyvinu na 1.1.1, 1.1.2, atd. z druhu 1.1 a na 1.2.1, 1.2.2, atd. z druhu 1.2. Takto to ide dalej a dalej pricom druhy s cislom 1 na druhom mieste su od druhov s cislom 2 na druhom mieste od seba stale viac a viac geneticky vzdialene. Tiez sa nikdy nestane, ze vy sa z druhu s cislom 1 na hociktorom mieste stal druh s cislom 2 na tom istom mieste, cize z druhu 1.2.2 sa nikdy nestane druh 1.1.2. Teda ziaden kralik z ryby, ani nic podobne. Rozumiete? 9, Skuste porozmyslat nad tym, co pisete. Najprv pisete, ze spermia druhu A nemoze oplodnit vajicko druhu B a o par viet neskor zase pisete, ze kon a osol, ci lev a leopard dokazu splodit potomka, hoci sterilneho. Tak ako? Nemozu ci mozu? Chcete snad naznacit, ze kon a osol ci lev a leopard su jeden druh? Ak ano, co je to potom pre Vas druh? Definujte ho. Dalsia vec, nenapadlo Vam preco niektore druhy nedokazu splodit medzi sebou potomka vobec a niektore ine dokazu splodit sterilneho? No, je to prave tym, ako velmi su od seba tieto druhy geneticky vzdialene. Druhy 1.1.1.1.1.1 a 1.1.1.1.1.2 spolu skor vyprodukuju potomka, ako druhy 1.1.1.1.1.1 a 1.2.4.1.3.1. Inymi slovami, presne ako predpoklada teoria evolucie. Je ironicke, ze Vas vlastny pseudoargument podkopava Vase nazory. Zvysok Vasho prispevku je uz len znoska nabozenskeho blabotania, v ktorom sa nenajde ziaden argument. Neda mi, ale nepoukazat na vetu: „Jíme banány proto, že kdysi dávno došlo k příznivým “banánovým mutacím”, nebo proto, že někdo nás má rád?“ Toto je uz ale skutocne na smiech. Viete Vy vobec, clovicku nestastna, ako vyzeraju banany rastuce vo volnej prirode? Taky banan by ste ani nespoznali a rozhodne by ste ho nechceli jest. A ak by ste ho aj jedli, urcite by ste pritom nemysleli na to, ze je to dokaz cisej lasky, prave naopak. Banany, v podobe, v akej ich poznate su na nepoznanie vyslachtene rastliny, ktore sa, len tak mimochodom, ani nedokazu rozmnozovat. Tak, mate tu dalsich 9 bodov a to som sa vazne krotil, inak by ich bolo znovu cez 20. Dokopy to zatial cini 32 bodov, na ktore by som velmi rad videl Vasu reakciu. Obavam sa ale, ze sa jej nedockam. Dokonca by ma ani neprekvapilo, keby ste moje reakcie vobec necitali. Pripadate mi, ako ten typ cloveka, ktory stale vytrubuje nieco o pravde, no ktoremu na pravde vobec ale vobec nezalezi. Pekny den.

92. .darwin - klamstvo od .2Pac | 13. jún 2010 00:50

    Darwin: Pokud se týká teorie (evoluce), muselo existovat obrovské množstvím mezičlánků. Proč je nenalézáme? Proč není příroda spíše ve zmatení, než jak to vidíme, v přesně odstupňovaných druzích? Geologický průzkum nevydal nekonečně mnoho jemných stupňů mezi minulými a současnými druhy, jak by to vyžadovala teorie: a toto je nejzřetelnější ze všech námitek proti ní. Vysvětlení musí být v nedostatečném geologickém záznamu.“ (C.R. Darwin, Origin of Species, 6th edition, 1872 (London: John Murray, 1902), p. 413..) Charles Darwin: "Ani jedna změna druhu v jiný není zaznamenána...nemůžeme dokázat ani jedinou změnu druhu." (Darwin , Francis, Ed., The Life and Letters of Charles Darwin, Vol. 1, p. 210) Francouzský botanik A. Wigand : „Darwinismus není ani teorií, ale náladou, která uchvátila mysl lidí. Je vědou asi tak, jako je pohádka dějepisem.“ Dále o knize O původu druhů: Prof. G. Ehrenberg ji nazval básní, ale ne vědou, Virchov o ní řekl: „To je fantazie, ne věda“, Zoolog Ch. Giebel o ní napsal, že je to „chaos neuvěřitelností a nedokázaných pitomých drzostí“.

93. .kto verí evolučnej teoríí by dokázal uverit asi hocičomu. od .2Pac | 13. jún 2010 00:37

    Proti teorii evoluce stojí dnes pádné důkazy z celé řady vědních oborů: paleontologie, genetiky, termodynamiky, matematiky, teorie informací, srovnávací anatomie, embryologie, populační genetiky, geologie, geochemie a dalších. Je plno dôkazov o tom že evolučná teoria, Darwinizmus sú nezmysly. Kto chce nech napíše, pošlem mu. Pokial vieme tak z vyššieho pochadza nižšie, a nie z ničoho pochadza niečo velmi vysoke ! Len celkom naivný človek verí že život vznikol náhodou, k evolucíí uvediem tento vyrok: Biolog, prof. Conklin z university Princenton: „Pravděpodobnost, že život vznikl náhodou, je srovnatelná s pravděpodobností, že dokonalý slovník je výsledkem exploze v tiskárně.“ A že evolucia netvrdí že život vznikol nahodou ? No ak vylučujete Boha ako stvoritela tak je to náhoda, pretože nič tomu nedáva tu iskru, tu tvorbu, takže je omyl ked niekto tvrdí že evolučná teoria tvrdí že život,svet nevznikol náhodou. Takže svet stvoril sám seba ? ved to je nemožné ! to je ako keby sme sa my samy stvorili ! Alebo ako vzniklo svedomie, láska, súcit, nenávist, sloboda atd ? Evoluciou ?????!???? Zlo ukazuje na duchovní původ. V článku “Plán a zlo” čteme: “Zlo je iracionální, a tudíž je důkazem, že nepovstalo přírodními procesy.” (Origins and Design, 1/1998/str. 6) Ved ani sama Evolucia to nemá !!! ani nikdy nemala ! Furt tí ktora zastavaju evoluciu sa vyhovaraju že neviete o evolucii nič ! Takže netvrdi Evolučná teoria že v niakom praocena vznikli niake bunky potom ryby, potom zvierata cez opice, a takto sme sa dopracovali k človeku ? Ale viete že je dokazane a je nezmyselne aby takto život vznikol ? Je to proti rozumu videli ste niekedy premenit sa napriklad niaku rybu na niakeho králika ? :DDD Ale nie Evolucionisti sa vyhovaraju že nevidime tie zmeny lebo to trvalo miliony rokov :DDD ale aj je dokazane ze to nieje mozne. Najnovšie už vedci zistili, že evolúcia je falošná a nemožná. Evolučná teória tvrdí, že všetky živé tvory vznikli náhodou, že živé organizmy ako meňavka a medúza sa vývojom premenili na rybu a ryba sa ďalej vyvinula na živočíchy, ako napríklad krokodíl a dinosaurus a , že opice sa vyvinuli v človeka. Vznikol tvoj život týmto spôsobom? Si potomkom zvierat? Výsledky mnohých experimentov s mutáciami ukázali, že sa nevyskytol ani jediný prípad, že by mutáciou vznikol nový druh. Vytvárajú sa iba varianty v rámci toho istého druhu. Vedci už prišli na to, že zmena druhu je nemožná, pretože výskyt variácií vnútri tých istých druhov (A1 alebo A2/ alebo (B1 alebo B2/ nie je vývojová zmena a je absolútne nemožné, aby sa druh A stal druhom B. Z Mendelovho zákona dedičnosti je zrejmé, že môžu byť rôzne odrody psov, ale pes nikdy nemôže splodiť mačku. Vnútri toho istého druhu existuje určitá hranica pre množenie sa variácií. Napríklad krížením koňa a osla dostávame mula, ale muly sú sterilné-neplodné a medzi sebou nemôžu mať potomstvo. Taktiež lev a leopard môžu splodiť leopona, ale ten tiež zostáva sterilný. Toto tak isto demonštruje obmedzenie rozmnožovania na ten istý druh. Pri biologických experimentoch sa pokúšali spojiť vajíčko druhu A so spermiou druhu B. Zistili, že je nemožné, aby spermia prenikla do vajíčka, ak dotyční partneri patria k rôznym druhom. Dokonca ak sa pária pes a mačka , alebo krava a kôň, nedosiahnu potomstvo. To platí aj o človeku a šimpanzovi alebo opici. Je tomu tak preto, že nemajú rovnakú krv a chromozómy. Áno Boh stvoril človeka ako človeka. Nedávno objavili v Japonsku fosíliu ryby pravdepodobne pätnásť miliónov rokov starú, a keď ju porovnali so živým súkmeňovcom toho istého druhu, nemohli nájsť nejakú zmenu. Toto je dôkaz, že tu neexistoval žiadny "evolučný proces" ani po pätnástich miliónoch rokov!!! Dlhoplutvá dvojdyšná ryba Coelacanth je dobre známa ako fosílny živočích, o ktorej evolucionisti hovoria, že vyhynula pred približne 90-miliónmi rokov v čase, keď sa ryby vyvíjali v suchozemské živočíchy. Ale nedávno niekoľko rýb tejto odrody chytili pri brehoch Madagaskaru. Isaac Newton Protože se bionikové učí studiem očí a uší zvířat, jsou slova vědce Isaaca Newtona aktuálnější než kdy dříve: “Bylo oko vytvořeno bez znalosti optiky a ucho bez znalosti zvuku?” Pro pokorného Isaaca Newtona byla složitost přírody důkazem, že existuje velký Stavitel a Stvořitel, který má nekonečně větší schopnost vidět i slyšet. Bible říká: “Zdali ten, který učinil ucho, neslyší? A ten, který stvořil oko, nevidí?” (Ž 94:9) Evoluce, která nevidí a neslyší a nerozumí optice či akustice, nic takového nedokáže. Konstrukční schopnosti jí ovšem přisoudit můžeme – v naší fantazii. Tam to jde dobře. Izaac Newton: „Nádherné uspořádání a harmonie vesmíru mohly vzniknout jen podle plánu všemohoucí bytosti. To je a zůstane mým posledním poznatkem.“ Izaac Newton:Neříkej při pohledu na svět: Nevěřím v Boha, protože ho nevidím. Řekni raději: neumím se dívat. Ale samozrejme zastanci evolucie sa vyhovoria že tí pofidrený kreacionisti, no ja poviem to isté tí pofidrený evolucionisti, mimochodom Newton bol génius. Vyznanie Isaaca Newtona Keď bol len dieťatkom, znepokojoval kráľa, keď bol chlapcom, udivil inteligentov, keď bol mužom, otriasol celým národom a základmi rímskej ríše. Ovládal zákony prírody, chodil po vlnách mora, tíšil búrku, nasýtil z mála tisícové zástupy, uzdravoval bez liekov, kriesil mŕtvych. Nepriatelia ho nemohli premôcť, Satan ho nemohol zničiť, hrob ho nemohol zadržať. Nad všetkými zvíťazil. Nenapísal ani jednu knihu, ale do všetkých knižníc sveta by sa nevošli knihy, ktoré o ňom boli napísané. Nezložil žiadnu pieseň, ale svojou odpúšťajúcou láskou rozozvučil piesne chvály viac než všetci básnici sveta. Nezaložil náboženskú školu, vedecký ústav ani seminár, ale všetky školy vzdelaných národov sa nemôžu pochváliť toľkými žiakmi ako on. Nezariadil lekársku ordináciu, ale uzdravil viac chorých duší ako tisíce lekárov chorých tiel. Nevelil žiadnej armáde, nedobyl žezlom ani piaď zeme, a predsa žiadny vojvodca nemal toľko dobrovoľníkov ako on. Mocou svojej lásky, posolstvom evanjelia pretvoril svet. Veľkí muži sveta prišli a odišli. Všetci ľudia sklamali, on však nesklamal nikoho. Všetci ľudia zhrešili, on však zostal svätý, večný, dokonalý, najkrásnejší medzi ľudskými synmi. A tento Ježiš je Spasiteľ sveta, môj Spasiteľ a Orodovník u Boha. Ak chceš, bude i tvoj. Pokor sa pred ním, urob ho kráľom svojho srdca. Vyvoľ si Ježiša, nikto nie je ako ON. Albert Einstein: „Rád bych jenom věděl, jak Bůh stvořil vesmír.“ Frederic Hoyle: „Současný scénář vzniku života je přibližně stejně pravděpodobný jako pravděpodobnost, že tornádo vířící na smetišti, sestaví letadlo Boeing 747.“ K čemu tedy stručně přirovnat evoluci? To bylo tak: Jednou se takhle vrátíte domů po velmi, ale velmi dlouhé době. Váš byt naleznete uklizený, vše čistě umyté, na stole čerstvě napečené buchty a nikde ani zmínka, kdo to vše způsobil. Řeknete si: * “Kdo (ne co) to tu asi byl ?” * “Komu (ne: čemu) mám poděkovat?” * Komu se odměnit? Zkrátka budete se poohlížet po někom, kdo to všechno připravil. Naproti tomu jiný člověk na to půjde vědecky. Nejprve vyloučí všechny “metafyzické” výklady spojené s jinou osobou – to se ve vědě netoleruje. Nikdo jiný než on přece nemá klíče od bytu. A tak bude uvažovat jen tzv. přirozené procesy, výchozí materiál a hodně času, kdy v bytě nebyl. Stanoví si předem tři základní předpoklady: 1. Vše, co jsem nalezl ve svém bytě, je pouze hmotné povahy, ve svém základu i původu. 2. Vše je v dlouhodobém sebezdokonalování a vytvoření pořádku, napečení buchet atd. je pouze výsledkem činnosti dlouhodobého pohybu hmoty a různých hmotných činitelů v mém bytě. 3. Vše je relativní, i smysl toho, proč k tomu došlo i to, jak si s tím mám počínat. Je to jen moje záležitost. Vyzbrojen těmito “vědeckými” předpoklady dále uvažuje - Můj byt, to je termodynamicky otevřená soustava, do které může z venku proudit energie v rozličných formách. Je to tedy jasné: * Nezajištěným oknem začal do bytu vnikat vzduch a voda; došlo k turbulentnímu proudění molekul s vysokou kinetickou energií, které strhly prach ze skříní i podlah. A zanesly jej do vzdálenějších míst s vyšším koeficientem adheze (laik by řekl: průvan to tu zamet´). * Tlaková níže nad naším dvorkem pak přirozeně vysála vše ven. * Zatékající voda vymyla všechnu zbývající špínu a v dlouhém časovém úseku mé nepřítomnosti strhla s sebou též mouku a další komponenty, které nalézám po svém důkladném chemicko-technologickém rozboru buchet. * Jak voda postupně vysychala (ustupovala) , vytvořily se pre-buchtové těstové folianty, do kterých se v neustále se měnícím prostředí (otevřené soustavě mého bytu) přimísila povidla. * Během další erupce, pohybů, přesmyků a přesunů došlo k zákonitému vytvoření předposlední fáze, kterou my vědci nazýváme “eobuchtos nonthermos ” (buchty nepečené). * Zbývá už jen jednoduchý proces propékání “eobuchet” do zlatova, což je jednoduché, neboť v létě je v mém bytě vždycky jak v peci. Skvěle propracovaná teorie je na světě. Škoda, že zazvoní telefon a tam se ozve: “Ahoj Františku, tady máma. Už jsi doma? Během té doby, co jsi byl pryč, jsem ti přišla uklidit a na- pekla buchty. To víš, stále ještě mám klíče z doby, kdy jsme ten tvůj byt pro tebe s tátou dávali dohromady. Ouvej! Jaké faux-pax – jaký trapas. A přitom vědecky bylo všechno tak jasné! I jiní tomu uvěřili! Základní premisou evoluce je: Protože není Bůh, musí být pravdou evoluce. Sir Arthur Keith řekl: “Evoluce je nedokázaná a nedokazatelná, věříme jí proto, že jediná druhá možnost je specielní stvoření, a to je nemyslitelné ”. Jeden pisatel k tomu již před 2000 lety napsal: “Přemýšlejí-li lidé o Bohu, nemají výmluvu …” Nehrozí současným vědcům a lidem, kteří jim naletěli, také takový trapas? Máme oči jen proto, že světlo dráždilo miliony let živou hmotu, nebo proto, že někdo rozumí optice? Jíme banány proto, že kdysi dávno došlo k příznivým “banánovým mutacím”, nebo proto, že někdo nás má rád? Zkusme si získat solidní informace dřív než odpovíme a ustrneme na chybném názoru. tu je táá evolucia ludia špekulujú aj ked hocičo vyšpekulujú na pravde Boha to nič nemení ale evolucia skôr Boha dokazuje pretože je smiešna a nemožná, ale samozrejme verme tomu silno, miesto toho že by sme si to overili. Svet vesmír bez Boha vzniknut nemože vedecky: vesmír je konečný tak má svoju príčinu. Dodnes nie je dokázané, ako vznikol vesmír a život. Všetky vedecké teórie o vzniku vesmíru a života, okrem stvoriteľskej, majú obrovské vedecké nedostatky. Vedecké dôkazy priamo vylučujú napr., že existoval veľký tresk. Dôkazy nasvedčujú tomu, že svet stvoril Boh. Prekvapením možno bude, že evolučnú teóriu dôkazy tiež jednoznačne vylučujú. človek ktoríí verí evolučnej teoríííí, by asi uveril hocičomu !! Vedecká presnosť Biblie Ďalším výrazným dôkazom o božej inšpirácii je fakt, že mnohé princípy modernej vedy boli zaznamenané v Biblii ako prírodné fakty a úkazy oveľa skôr ako ich pomocou experimentov potvrdili vedci. Tu sú príklady takýchto faktov: * Guľatosť Zeme (Izaiáš 40:22) * Takmer nekonečný rozsah hviezdneho vesmíru (Izaiáš 55:9) * Zákon zachovania hmoty a energie (2 Petra 3:7) * Kolobeh vody (Kazateľ 1:7) * Obrovské množstvo hviezd (Jeremiáš 33:22) * Zákon vzrastajúcej entropie (Žalm 102:25-27) * Rozhodujúca dôležitosť krvi v životných procesoch (Leviticus 17:11) * Atmosférická cirkulácia (Kazateľ 1:6) * Gravitačné pole (Jób 26:7) - Dinosaury (Job 40,41) * a mnohé iné. Tieto fakty samozrejme nie sú uvedené v technickom žargóne modernej vedy, ale v termínoch, dostupných človeku na základe každodenných skúseností. Napriek tomu sú úplne v súlade s najmodernejšími vedeckými faktami. Je tiež pozoruhodné, že sa v Biblii nikdy nenašla žiadna skutočná chyba – vo vede, v histórii ani v inej oblasti. Mnohé fakty boli vyhlásené za chybné, ale konzervatívni odborníci na Bibliu vždy dokázali nájsť odôvodnené riešenia pre takéto problémy.

94. .re: 2Pac od .mival | 7. jún 2010 15:00

    Dalsi katalog nezmyslov? No tak sa na to v strucnosti pozrime. 1, Asi Vam unikol rozdiel medzi nezivou hmotou (kalkulacka) a zivym organizmom (bunka). Zive organizmy sa dokazu reprodukovat. Na tom cela tato kratkozraka a neuzitocna analogia pada. 2, Nikto z relevantnych odbornikov netvrdi, ze bunka vznikla nahodou. Klamete. 3, Zjavne neviete nic ani o informatike. Ja o nej viem pramalo, no viem si vypocitat, ze ked mam okolo 3 miliard (parov) baz v ludskom genome, pricom sa jedna o stvorkovu sustavu, tak to predstavuje zhruba 6 miliard bitov, co je cca 750 MB. Ake terabyty? (Prepocet je velmi zjednoduseny a nezohladnuje vela veci, rozhodne je vsak ovela blizsie k realite, nez Vase bludy). 4, DNA nepracuje na urovni atomov. Viete vobec cokolvek o teme, ku ktorej sa vyjadrujete?! 5, Vsetok zivot sa nesklada z buniek, existuju aj nebunkove organizmy. Asi touto dobou by som sa uz, coby autor, zacinal hanbit. Pokracujme ale. 6, Je sice pravda, ze momentalne sa nevie, ako prve samoreprodukujuce sa chemikalie a protobunky (nie bunky!) vznikli, no existuje niekolko plauzibilnych scenarov, ako sa to stat mohlo. Nie je to vsak starost evolucnej teorie, ta sa o abiogenezu nestara a nestoji na nej. Ste opat mimo. 7, Mechanizmus veduci “samovoľne od atómov ku bunke”… Nie, takto to skutocne nefunguje, ani si to nikto pri zmysloch takto nepredstavuje. 8, “Na rozdiel od molekúl, majú bunky schopnosť rozmnožovať sa“. DNA nie je bunka, je to dlhy retazec molekul, a predsa sa rozmnozuje. Slubili ste, ze sa zamyslite. Nebolo by uz nacase? 9, „Bunky to potrebujú, lebo jedna sama dlho nevydrží“. Bunky sa potrebuju rozmnozovat? Skutocne? V pripade, ze to bola ucelna personifikacia, tak mi ten ucel unikol. 10, Teraz sa ideme hrat na chemikov? DNA je velmi stabilna zlucenina. Katalyzatory sa nestaraju o stabilitu, katalyzatory katalyzuju (dava to zmysel, vsak?) chemicke reakcie. 11, Akym sposobom zmeni jeden atom naviac v prostredi strukturu replikatora a jeho schopnost replikacie? Viete vobec, o com hovorite? 12, Replikator replikuje len svoju kopiu, tato vsak nie je vzdy dokonala, vznikaju mutacie. V tom je prave ten vtip. Bez mutacii by nebolo evolucie. 13, „Keby len trochu zmutoval (aby sa evolúcia posunula ďalej) stratí sa užitočná kombinácia pre tvorbu replík a sme zase tam, kde sme aj boli“. Tak to je cisty nezmysel. Co si, prosim Vas, predsavujete pod „replikaciou“? Zjednodusene: pri najjednoduchsich replikatoroch sa jedna o pasivny proces. Samoreplikujuca sa molekula ma jednoducho taku chemicku strukturu, ktora sposobuje, ze sa na nu viazu tie iste chemikalie, z ktorych sa sama sklada. 14, „Replikátor sa nikdy neposunie časom ďalej, aby z neho vznikol zložitejší replikátor“. No dany replikator samozrejme nie, ale jeho nedokonale kopie za istych okolnosti ano. Napriklad, mutacia sposobi, ze sa bude replikovat rychlejsie, cize zacne v populacii replikatorov prevazovat (kvoli obmedzenym zdrojom) a postupne budu vsetky ako on. Teda az na mutacie, z ktorych nejaka moze opat byt prospesna a tak dalej a tak dalej. Slovom, evolucia. 15, „Neexistuje žiadna „zlatá niť“ vedúca od atómu k bunke.“ Ale samozrejme, ze existuje a velku cast z nej sa nam uz podarilo namotat na cievku poznania (ach, ake poeticke). Zaujimalo by ma, ci vobec viete, ako vznikaju prvky a molekuly, ako aj to ze niektore aminokyseliny sa formunju spontanne. Sice myslim, ze poznam odpoved, no rad sa necham prekvapit. 16, „Mutácia je zmena kódu DNA – buď vplyvom vonkajšieho žiarenia (napríklad sekundárneho kozmického); alebo chybou vzniknutou prepisovaním pri delení buniek.“ Tak ako? Replikator kopiruje LEN seba, ci su aj mutacie? Ujasnite si to. Navyse mutacie sa netykaju len DNA. 17, Mutacie su nahodne a mozu byt skodlive, neutralne i prospesne. Prikladom prospesnej mutacie je schopnost skupiny bakterii produkovat enzym, ktory im umoznuje travit nylon (ludmi vytvoreny synteticky material). Opat klamete. 18, Nikto netvrdi, ze jedna mutacia zapricini vznik celeho organu. Je to nezmysel. 19, „Takí evolucionisti sa nedokážu poriadne zamyslieť. Zamyslime sa“. Skusme to, veru! „Predpokladaný vývoj by mal začať sietnicou a nervami (zrenica a šošovka nedokážu vidieť)“. Zamyslanie sa Vam nevyslo. Predpokladany vyvoj zacina svetlocitlivou bunkou (dokonca len bielkovinou), davno, davno pred vznikom sietnice a vervov. 20, Ta Vasa dalsia uvaha je skutocne mizerna. Predstavujete si, ze zrak sa u nejakeho organizmu vyvijal v prostredi, kde boli predatori vybaveni perfektnymi ocami? To je viac nez hlupe. Okrem toho, predatori nie su jedinou hrozbou organizmu. Aj prostredie moze byt. Svetlocitlivost mi (ako primitivnemu organizmu) dokaze napriklad „povedat“, ci som v hlbke, alebo som uz pri hladine. To je podla mna vyhoda, oproti tym, co nevedia ani toto. Okrem toho zrak sa nepouziva len na utek, ale aj na priblizenie sa, napr. k zdroju potravy. 21, Korist? Samice?! Ale no tak! Poculi ste niekedy o asexualnej reprodukcii, alebo napriklad o zelenine? Kedy pred Vami naposledy utekala mrkva? Nie vsetko, cim sa organizmus zivi je zive a uz vobec to nemusi mat nervovu sustavu. 22, „Zviera musí byť schopné rozoznať o koho ide a ku tomu mu nepostačí sietnica“. Evolucia ale nezacala „zvieratami“ (nech uz si to slovo definujete akokolvek). Rastliny ziju, prijimaju ziviny a rozmnozuju sa, ale priznam sa, oci som na nich este nevidel. Taktiez dazdovka ma predatorov, zije, aktivne vyhladava potravu a rozmnozuje sa, no oci nema. Ma svetlocitlive bunky, ktore jej „povedia“ ci je v pode, alebo sa prevrtala von a na zaklade toho reaguje. Toto ste nevedeli? 23, „Zviera ktoré bolo dovtedy zvyknuté orientovať sa iba čuchom, si s ním v pohode vystačí aj naďalej a nepotrebuje nič „nové““. Myslim, ze uz tusim, kde sa stala chyba. Vy si asi myslite, ze nejaky zivocich si aktivne vyvinie oko pocas svojho zivota zo stavu, kedy ziadne oko nemal. To je mile! Nicmenej je to uplne vedla. A zivocich si nevyvija mutacie, lebo ich „potrebuje“. Fakt si myslite, ze nejaky cervik si jednoho dna povedal: „Vies, co by bolo fakt super? Keby som len tak mohol vidiet. To je ono, vyviniem si oko!“? Nie, takto to nebolo. Mutacie sa deju nahodou a uprednostnuju sa tie, ktore vyhovuju selektivnemu tlaku. Nervova bunka (tie totiz maju aj zivocichy bez zraku), ktora omylom ziska schopnost reagovat na svetlo je pre organizmus v prostredi, kedy nic ine tuto schopnost nema, prospesna. To je bez debaty. Mutacia, ktora sposobi, ze tych buniek bude viac je opat prospesna. Ak nejaka mutacia sposobi, ze budu viac koncentrovane na jednej casti tela organizmu je znovu prospesna (primitivna orientacia). A tak dalej a tak dalej az po oko (ktore sa, mimochodom, v historii vyvinulo nezavisle od seba niekolkokrat). K zvysku Vasich vyplodov uz nemam co povedat. Reagoval som co najstrucnejsie, lebo ste toho napisali velmi vela a vacsinou to boli nezmysly. Na zaver sa Vam chcem podakovat, ze ste vsetkym potencialnym citatelom tejto diskusie ukazali, akymi argumentacnymi a myslienkovymi schopnostami a faktickymi vedomostami disponuje niekto, kto popiera evoluciu. Nevesajte ale hlavu, nikdy nie je neskoro sa vzdelavat... pekny den.

95. .evolucia - rozpravky od .2Pac | 6. jún 2010 22:05

    Evolúcia Predstavte si, že idete po horskom chodníku a zrazu vidíte na zemi kalkulačku. Napadne vás asi, že ju stratil nejaký turista. Je však aj iná možnosť. Vznikla náhodne počas dlhých miliónov rokov. Šťastná súhra okolností, zložitých prírodných procesov a náhod dala vzniknúť kalkulačke. Nezdá sa vám to? -Pritom kalkulačka je svojou zložitosťou NIČ v porovnaní so živou bunkou (i tou najjednoduchšou). Bunku môžeme skôr prirovnať k funkčnej chemickej továrni, než ku kalkulačke. A aj napriek týmto faktom dnes mnohí veria, že na