Diskusia (68)

1. .!!! od .michal160 | 9. jún 2010 14:54

   Do tejto debaty ste si mali prizvat prof. Ing. Vojtech Staneka PhD. myslim ze jeho nazory su velmi fundované a tak dobre povedané ako velmi ludí z branže.

2. .ten insitný pseudoekonóm zo SAV od .m€ | 29. máj 2010 22:03

   získal svoje vzdelanie na VUML, všakže

3. .... od .jaromir | 28. máj 2010 03:04

   Ako som vravel [TI AJ AR PÍ] = TIRP, podla mna to je TARP [naw haw] KNOW HOW Pan Anglican

4. .patetickost od .jaromir | 28. máj 2010 02:38

   Mam momentalne moznost tyzdenne pocuvat jedneho belgickeho profesora, ktory ma publikacii viacej ako pan Vitkovic vlasov, radi belgickemu ministerstvu financii, zastava viacero funkcii, no najma pristupuje k nam k studentom ako ku rovnocennym. Cely semester sa bavime z velkej casti prave o krize a v nej o segmente bankoveho systemu - o podieli a interakciach bankoveho systemu v ramci svetovej krizy. Nikdy som nikoho nepocul hovoirt zaujmavejsie, vecne, fundovanejsie a konkretnejsie, s ukazkovymi statistickymi "dokazmi". A to ma tato tema zaujma velmi a videl som nespocetne mnozstvo debat, nazorov, blogv atd... K tomu co som chel ale poznamenat - nejaky bezvyznamny SAV analytik,alebo kto tento pan je je tak neskutocne arogantny a vsetky jeho prejavy su takemr neznesitelne- uskalby a podobne primitivne prejavy nepatriace do televiznej debatyy. Nula oproti spominanemu profesorovi a dovoli si takto vystupovat. Bieda. Netvrdim vsak ze s nim uplne nesuhlasim. Zaujimave psotrehy ponukol urcite aj on. Ale stale vo mne rezonuje "arogantny nikto" Mimochodom tento profesor hovori 5timi jazykmi, 4mi plynule, naopak tento pan odbornik mal problem s beznymi anglickymi terminami, ktore este, na svoju skodu, dopredu ohlasil. LAME

5. .... od .velk1 | 25. máj 2010 11:30

   aby som nezabudol, zaujímavá hudba :)

6. .... od .velk1 | 24. máj 2010 17:54

   skvelá debata najmä zo strany Mariána Vitkoviča! Klobúk dole, fakt super, len dúfam že niektorým sa konečne otvorili oči. PS: v rakúsku už ide zlato na dračku :(

7. .vedecké témy od .richi | 23. máj 2010 15:04

   Lampa dobrá ako vždy ale už je na čase si od politiky trochu oddýchnuť s dobrou vedeckou témou. Ale prosím nie že 1-2 hostia ale aspoň 5 ! ako za starých časov.

8. .ekonom ??? od .peterO | 21. máj 2010 13:54

   od 128:00 - vyplatenie si zisku s.r.o. - to co si vyplati ako zisk, musi mat zdanene ... takze ak niekto vyrobi zisk 10M euro tak stoho zaplati musi zaplatit 19% statu ako dan - pan je ekonom jak stehno

9. .vydarena lampa od .peter Svetlik | 20. máj 2010 11:58

   Podla mna jedna z najvydarenejsich lamp. Velmi ma rusila arogancia p Vitkovica. Miestami prechadzala az do otvoreneho povysenectva (tie jeho posmesne usklabky pocas rozpravania inych). Velmi dobry vykon podal aj p Hrib. Jeho "primtivne" otazky boli excelentne. Obcas sa prichytim, ze Lampu porovnavam s STV Vecerom na temu. Uplne iny svet. Na STV je vsetko jasne a najmudrejsi je moderator. Velmi dobra lapma.

10. .vyborna cast od .radaR | 19. máj 2010 23:41

    Keby sa aj matematici niekedy takto nezhodli :)

11. .to je škoda od .jan Oravec | 18. máj 2010 23:05

    že sa diskusie nezúčastnil "kofola" ako predstaviteľ názoru všetkých študentov EU (električkovej univerzity). Takto tá Lampa bola značne ochudobnená.

12. .p. Stanek je autorom ekonomickej ciernej diery od .kofola | 18. máj 2010 21:35

    Jan Oravec konspiracne prezleceny za Petra Staneka to tazko rozchodi, ale p. Stanek je na smiech vsetkym studentom na EU a vsetci vedia, ze bol dvornym radcom v Meciarovskom brlohu. S P. Stanekom je spojena aj jedna ekonomicka teoria ciernej diery, ktoru Meciar aj dosledne aplikoval.

13. .ok od .david | 18. máj 2010 21:27

    Velmi trefné otázky pán Hríb. Dobrá téma. Milo ste ma prekvapujúco prekvapili.

14. .pre kofolu: od .jan Oravec | 18. máj 2010 21:12

    ty si ďalší odborník? Mikov Kolega z VUML? A v ktorychze-to "ekonomickych kruhoch" sa to pohybujes ze sa tam Stanek prirovnava k Luptakovi? Lebo v kriminalnych kruhoch sa vravi, ze si bisexual.

15. .pre miko444: od .jan Oravec | 18. máj 2010 21:09

    A ty si kto? Ktore odborne terminy v nezmyselnej konstrukcii mas na mysli? Ak mas nieco konkretne, tak sem s tym, lebo ten tvoj prispevok je ak od studenta VUML.

16. .pre: miko444 od .halk | 18. máj 2010 19:45

    Informačná stránka zamestnanca SAV Ing. Marián Vitkovič interný doktorand Ekonomický ústav SAV Slovenská akadémia vied Šancová 56, 811 05 Bratislava Slovenská republika E-mail: Marian.Vitkovic@savba.sk

17. .stanek ako Luptak od .kofola | 18. máj 2010 13:49

    Este dobre, ze tam nebol Stanek, ten je v ekonomickych kruhoch povazovany za Luptaka slovenskej politiky. Okrem neodbornosti maju spolocne aj to , ze obrazne vonali Meciarovi pyzmo

18. .stanek ako Luptak od .kofola | 18. máj 2010 13:41

    Este dobre, ze tam nebol Stanek, ten je v ekonomickych kruhoh povazovany za Luptaka slovenskej politiky. Okrem neodbornosti maju spolocne aj to , ze obrazne vonali Meciarovi pyzmo.

19. .pan Vitkovic od .miko444 | 18. máj 2010 13:41

    Neviem teda je mi jasne ze vyber hosti je vylucne na panovi Hribovi, ale ak sa jedna o diskusiu odbornikov, ktora je tak aj prezentovana, tak by na pozvanych hosti mali byt kladene urcite odborne naroky. Ako clovek dlhodobo posobiaci v oblasti univerzitneho ekonomickeho vzdelavania som nikdy nic nepocul o nejakom panovi Vitkovicovi. To iste plati aj o `Nezavislom ekonomickom institute`. Na internete sa o nich neda nic najst. Aku kvalifikaciu ma pan Vitkovic (z relacie vyplynulo ze je podnikatel), co vlastne ten nezavisly ekonomicky institut robi ake publikacie vydal - nenasiel som aj napriek velkej snahe a znacnym pristupom k mnohym zdrojom nic, takze zrejme ziadne. Som za nazorovu pluralitu, ale ta musi byt podlozena aj urcitymi skusenostami ci odbornou kvalifikaciou diskutujucich. O com mam v tomto pripade velke pochybnosti. Nerad by som niekoho urazil ale dovolim si tvrdit ze v tomto pripade az tak o odbornu diskusiu neslo, hlavne ak podla mojho nazoru niektore (zdaleka nie vsetky) vyjadrenia pana Vitkovica nedavali zmysel (odborne terminy pouzite v nezmyselnej konstrukcii). Zaverom by som sa v pripade ak sa mylim (co je mozne avsak si dovolim tvrdit malo pravdepodobne) panovi Vitkovicovi rad ospravedlnil, potreboval som vsak uviest ze nie kazdy kto sa tvari ze je odbornik, pouziva odborne vyrazi, nim v skutocnosti je.

20. .financna vs.EKOLOGICKA kriza od .bill Hicks | 17. máj 2010 14:43

    Dobra Lampa. Chýbalo mi tu ale že sa ani trochu nenačrtla EKOLOGICKÁ KRÍZA, a že sa tato finančná kríza v obrovskej miery dotyka aj vecí ktoré sú pre ľudstvo oveľa zásadnejšie ako veľkosť 'bankového účtu' (podľa mňa len fiktívnych peňazí o ktorých 'hodnote' sa paradoxne toľko hovory) jedincov, štátu, únií, sveta. Naháňame sa za ilúzornym profitom a sme tým toľko zaslepený že sa na to ČO, ako jedinci, štát, únia, svet ROBIME nechceme pozrieť zo širšieho uhlu aby sme si uvedomili AKY skutočný DOPAD naše konanie má a kam skutočne naša populácia smeruje. O čom hovorím? Vid: video.google.com , alebo precitaj knihy napríklad od Paula Hawkena "The Ecology of Commerce", prípadne dostupnejšiá v češtine: "Natural Capitalism: Creating the Next Industrial Revolution". K odbáčani od témy (od p.Gondu resp. p.Oravca). Je jasné že neodborník spravidla kladie neodborne(laické) otázky. Ale to neznamená že ten kto na ne odpovedá sa musí spravidla držať len toho čo sa pýta. Hlavne ak sa téma týka vecí ktoré majú širší dopad a o ktorých sa divák MUSI dozvedieť. Jedine ak by zámer relácie mal byť iný, teda pokračovanie v oblbovaní verejnosti za účelom zakrývania toho ako ekonomicky svet naozaj 'funguje'. p.Vitkovič sa nám všetkým na niečo snažil poukázať. Nech žije p.Vitkovič a všetci jemu podobný ľudia :)! Relácia splnila svoj účel... podnietiť bežných ľudí aby sa širšie zamýšľali nad ekonomickým otázkam. Ďakujem.

21. .tvrdohlave ... od .pJ SP | 17. máj 2010 11:38

    Chcel by som reagovat na danu diskusiu... prve co by som vytkol je bezhlave presadzovanie svojich nazorov bud A ale B, C neexistuje ... bola sice snaha nutena snaha o nejaku objektivitu ale bohuzial ziadnej som sa nedockal ... Najviac ma pobavilo posledna myslienka p. Vitkovica ze vysoke skoly nevedia co robit s peniazmi ... neviem v ktory stat mal dotycny na mysli ... A pan Oravec myslite si ze je najlepsim riesenim nepomoct nechat vsetko krachnut ? skoda ze ste nepovedali realne co sa mohlo stat takymto scenarom ... ked vsetko padne pretoze nastane retazova reakcia neobavate sa vojny ? naposledy ked sa taketo nieco stalo jedina vec co to vyriesila bola 2. svetova vojna ... Takze ak sa povie A treba a j B povedat ... najviac ma ale odradilo arogantne presadzovanie svojich nazarov ... dobra tema ale diskutujucim by sa zislo trochu objektivity a ucty voci prisediacim ...

22. .regulacia od .paulus | 17. máj 2010 10:57

    ..nic proti panovi oravcovi,ale vycitka v globale na nesmiernu zataz "podnikatelov" v oblasti Bezpecnosti a ochrany zdravia bola absolutne nemiestna, alebo chceme az taku liberalizaciu, ze zamestnanci budu vystaveni nebezpecenstvam pracovnych procesov a prostredia a rizikam bez akejkolvek "ochrany" s naslednym neumernym zvysenim pravdepodobnosti vzniku pracovnych urazov, chorob z povolania..ktory podnikatel bude vynakladat cas a prostriedky na "ochranne opatrenia" na svojich zamestnancov, keby to nebolo ustanovene v zakone?..treba zjednodusit to mnozstvo odvodov, ale ist cestou benevolencie v BOZP je hazard so zdravim..prachy budu, ale ak clovek pride o zdravie a nebodaj o zivot, je neskoro.."pani podnikatelia"..

23. .pán Gonda od .igor stravnik | 17. máj 2010 06:54

    Pán Gonda, celkom nečakane, použil výpovednú charakteristiku situácie, keď prirovnal finančný systém k narkomanovi, ktorý potrebuje drogu. Celkom výstižné, až na to, že keď je na tom narkoman už veľmi zle (čo fin. system už je), absťák spôsobí to, že sa zabije, alebo zabije niekoho iného.

24. .nechapem - mammamia od .jan Oravec | 16. máj 2010 23:01

    To akoze nikto iny sa nemoze volat Oravec? A vies ty vobec rozlisit antisemitizmus od antisionizmu? Neviem, ci si cital Protokoly, ale ak ano, tak predpokladam, ze ich povazujes za falzifikat, alebo podvrh. Na toto najlepsie odpovedal Henry Ford: Nezalezi na tom, kto napisal cestovny poriadok. Dolezite je, ze podla neho idu vlaky.

25. .super od .miro1234 | 16. máj 2010 19:54

    Jedna z najlepsich lamp. Zastavam nazor ze pan Vitkovic bol v diskusii viac ako na mieste. Poskytol iny pohlad na vec (osobne ho hodnotim poztivnejsie). Argument ze pouzival moc odbornu terminologiu je z pohladu relacie na mieste, kedze cielova skupina su divaci neekonomovia. Arogantny pristup pana Vitkovica asi nema zmysel hodnotit, ale vkazdom pripade by som sa mu chcel velmi podakovat za jeho pohlad na vec a ucast v diskusii.

26. .to akoze Jan Oravec cituje Protokoly sionskych mudrcov? od .mammamia | 16. máj 2010 18:44

    Alebo skor niekto zneuziva jeho meno? Prispevky pod menom Jan Oravec by si mal vsimnut administrator, kedze su jednoznacne antisemitske.

27. .filozofia - napr. pozrime postmodernu od .maur | 16. máj 2010 12:32

    teda masmedialnu komunikaciu, manipulaciu verejnosti, predkladanie hodnot, postojov, spravania. Bourdieu O televizi, Teoria spravania...to vsetko suvisi s ekonomiou, pretoze spravanie ludi ovplyvnuje spotrebu. Ked sa oplati vyhodit caj do mora na miesto predaja ludom ktori by ho potrebovali, tak bud je to sucast tvorby ponukya dopytu alebo je to nieco proti prirode, proti ludom i rozvoju krajin. Staty sa menia, menia pravidla, zakony spravanie a spolocnost ludi ostava...

28. .filozofia od .diplodokus | 16. máj 2010 11:24

    tiez som za hlbsiu filozoficku analyzu tohto problemu, kazdy ekonomicky system musi byt podkuty nejakou filozofiou, otec kapitalizmu Smith bol filozof, Marx bol filozof atd.

29. .podstata problemu od .feroferiko | 16. máj 2010 10:37

    nelezi totiz v ekonomike, ale vo filozofii. Podla mna by z toho mohla byt dalsia dobra lampa, pozvat filizofov a diskutovat o tom, co je vlastne stat, preco je stat najvacsim nicitelom zivotov a slobody jednotlivcov, ake su moralne funkcie statu, co je vlastne pravo, kolektivizmus vs individualizmus, altruizmus vs egoizmus atd.Velmi rad by som v lampe niekedy uvidel napriklad pana Jiriho Kinkora

30. .preco stat potrebuje Vitkovicov... od .feroferiko | 16. máj 2010 10:20

    Pre podstatné akceptovanie statu musí byť väčšina presvedčovaná ideológiou, že jej vláda je dobrá, rozumná, prinajmenšom nevyhnutná a určite lepšia ako iné predstaviteľné možnosti. Rozširovanie tejto ideológie medzi ľudí predstavuje zásadnú spoločenskú úlohu pre “intelektuálov”. Pretože ľudské masy netvoria svoje vlastné myšlienky alebo samostatne nerozmýšľajú o týchto myšlienkach, pasívne nasledujú idey prijímané a rozširované touto skupinou intelektuálov. Intelektuáli sú teda “tvorcami názorov” v spoločnosti. A pretože vytvorenie názoru je to, čo štát zúfale potrebuje, podstata odvekého spojenectva medzi štátom a intelektuálmi je objasnená. Je zrejmé, že štát potrebuje intelektuálov. Nie je až tak zrejmé, prečo intelektuáli potrebujú štát. Jednoducho povedané, môžeme konštatovať, že živobytie intelektuála v slobodnom trhu nikdy nie je príliš isté, lebo jeho existencia závisí od hodnôt a výberu más a pre ne je charakteristické, že sa všeobecne nezaujímajú o intelektuálne veci. Na druhej strane, štát im ochotne ponúka bezpečné a stále miesto v štátnom aparáte, a tým bezpečný príjem a predstavu prestíže, pretože budú štedro odmenení za dôležitú úlohu, ktorú vykonávajú pre vodcov štátu, a ktorých súčasťou sa stávajú.

31. .economists do it with models :) od .pegas | 16. máj 2010 09:55

    tak take somariny ake tam rozpraval jeden z diskutujucich (ten arogantnejsi) som dlho nepocul .... bludy - nemalo to hlavu ani patu ... ten clovek nema co povedat a tak pouziva mnozstvo odbornych vyrazov aby to vyzeralo ze je dolezity ... inak nic - len jednu vec rozoberiem - ak zachranime financne institucie pred krachom - aby nedoslo k tomu ze ludia co tam maju peniaze o nich prisli - tak je otazka z coho bude ta zachrana financovana - a su tu 2 moznosti - vytlacit peniaze alebo financovat to z dani - prva moznost vyvola inflaciu a zaplatia to vsetci ludia ktori maju nejaku hotovost a to inflacnou danou (cena hotovosti ktoru drzia klesne). druha moznost - dane - tie platia aj ludia co tam maju peniaze - teda zaplatia si zachranu svojich penazi - parada - proste mate v banke 200 eur pride kriza stat vam ich zachrani zaplatitie za to 220 eur a kazdy sa tvari spokojne .... zazrak .... ale ja v tom asi nevidim politicky realizmus a nechapem suvislosti...

32. .este jedna poznamka k diskusii od .jfk | 16. máj 2010 09:47

    Najvacsia slabina p. Vitkovica, bola v tom , ze pri obhajobe funkcii statu v ekonomike, spominal ako priklad obdobie (60roky), ked napr. dopravu a niektore ine sietove sektory dokazal uspokojovat stat. Problem je ten, ze odvtedy sa vyrazne rozpada koncept moralky (pozri napr. M. Webrov prispevok k ulohe prtestanskej etiky v kapitalizme). Davno je prec rakusko-nemecky vzor pozitivnej ulohy byrokracie pri riadeni statu. Preto uvazovat dnes o ulohe statu v situaci, ked ho v dnesnej hodnotovej konfuzii kazdy chce len dojit, znamena ho vnutorne nielen okradat ale ho aj vo vitalnych funkciach oslabovat. A jeho funkcie (aj tie kde je nezastupitelny (napr. pravo, obrana, bezpecnost..) oslabuju prave ti, co hlasno kricia po silnom state ! V sucasnych modernych spolocnostiach sa preto ukazuje, ze ak chceme zachovat aspon minimum etiky ako urcitej podmienky fungovania ekonomickych vzthov, tak ich dokazu zabezpecit skor trhove fundamenty ako koncept etatizmus. Lebo stat s rozpadom klasickych hodnot prestava plnit funkcie uz aj tam, kde by sme si to vsetci zelali -aby co najlepsie fungoval - (sudnictvo, policia, prokuratura..)

33. .este jdnna poznamka k diskusii od .jfk | 16. máj 2010 09:45

    Najvacia slabina p. Vitkovica, bola v tom , ze pri obhajobe funkcii statu v ekonomike, spominal ako priklad obdobie (60roky), ked napr. dopravu a niektore ine sietove sektory dokazal uspokojovat stat. Problem je ten, ze odvtedy sa vyrazne rozpada koncept moralky (pozri napr. M. Webrov prispevok k ulohe prtestanskej etiky v kapitalizme). Davno je prec rakusko-nemecky vzor pozitivnej ulohy byrokracie pri riadeni statu. Preto uvazovat dnes o ulohe statu v situaci, ked ho v dnesnej hodnotovej konfuzii kazdy chce len dojit, znamena ho vnutorne nielen okradat ale ho aj vo vitalnych funkciach oslabovat. A jeho funkcie (aj tie kde je nezastupitelny (napr. pravo, obrana, bezpecnost..) oslabuju prave ti, co hlasno kricia po silnom state ! V sucasnych modernych spolocnostiach sa preto ukazuje, ze ak chceme zachovat aspon minimum etiky ako urcitej podmienky fungovania ekonomickych vzthov, tak ich dokazu zabezpecit skor trhove fundamenty ako koncept etatizmus. Lebo stat s rozpadom klasickych hodnot prestava plnit funkcie uz aj tam, kde by sme si to vsetci zelali -aby co najlepsie fungoval - (sudnictvo, policia, prokuratura..)

34. .dovetok od .tomi | 16. máj 2010 01:22

    studujem financie, ale vitkovic mi riadne prevetral zavity. skutocne ukazal, ze je potrebne sa na ekonomiku pozerat z vacsieho nadhladu aky nam ponukaju nejake ekonomicke modely. regulacia na narodnej urovni nemoze stacit nadnarodnym spolocnostiam, ktore v ramci danovej optimalizacie skutocne oberaju stat o to na co sa musia ostatne subjekty poskladat. nehovoriac o investicnych stimuloch a danovyhc prazninach, po ktorych sa aj tak casto pakuju inde. Vitkovic - neortodoxne nazory a dolezite suvislosti. Oravec - konzervativec, ale nicim ma neprekvapil ani neurazil. Gonda - pekny uces. Arogancia - neviem kto tu riesil aroganciu Vitkovica (ktory bol intelektualne o level vyssie), ale pocas toho ako rozpraval, povedal raz iny diskutujuci "to je blbost". takze tak.

35. ."prínos" pána Vitkoviča od .student86 | 16. máj 2010 01:15

    Objavilo sa tu viacero pozitívnych reakcií na pána Vitkoviča. Väčšina je asi v takom duchu, že diskusiu poriadne oživil. Ak sa pod oživením rozumie nezrozumiteľnosť a schopnosť odbehnúť od priamej otázky niekam veľmi ďaleko bez schopnosti vrátiť sa späť tak súhlasím bolo to isté oživenie. Chcel by som sa teda spýtať v čom konkrétne pán Vitkovič diskusiu oživil?? Poznám zopár ľudí, ktorí radi pozerajú filmy bez hlbšieho zmyslu a odkazu, zväčša ide iba o súbor pseudointelektuálnych, samoúčelne nezrozumiteľných scén a tvária sa ako skutočný filmoví odborníci. Naozaj dobrý film však rozpoznať nevedia, pretože je pre nich slabý, príliš zrozumiteľný a jednoduchý pre ich tzv. iintelektuálnu myseľ. Všimol som si tiež, že týchto mojich kamarátov veľmi nadchýnajú konšpiratívne teórie, ktoré im dávajú pocit, že čomusi rozumejú viac ako ostatní a zároveň ich fascinuje spletitosť konšpiratívnych teórií čo im pripomína ich "hodnotné" filmy. Ako tak čítam príspevky mám pocit ako by ich písali títo moji kamaráti.

36. .poklona od .tomi | 16. máj 2010 00:23

    takto si predstavujem poriadnu diskusiu, vitkovic to poriadne ozivil. dolezite boli polemiky, tak to ma byt. dik

37. .pre tych co maju pocit, ze vitkovicovi nieco vyvratili od .kri | 15. máj 2010 23:47

    o deregulacii. dajte do googlea nazov tejto knihy: Sold Out - How Wall Street and Washington Betrayed America a zistite, ze dvaja pani, co sa hraju na rakusanov su na obrovskom omyle! deregulacie a to mnozstvo lobizmu, ktorym ju banky podnietili nema v historii USA obdobu. v tej knihe su spomentute iba tie najhlavnejsie deregulacie, ktore casto pamatali este FD rosevelta. a este nieco. na zlaty standard zabudnite, je to hlupost.

38. .dokoncenie - Jan Oravec od .peterS | 15. máj 2010 21:15

    Este sa ziada mala aktualizacia: 999.) A nasledne vyskolime a zaplatime ludi, pripadne najdeme simplexnejsich uzitocnych ziacikov, ktori budu vo verejnej mienke presadzovat este menej dani a menej statu, aby tak staty prisli aj o posledne dane a museli si este viac poziciavat. A ked bude so statom zle, tak posleme poslov do vsetkych stran sveta zaktivizovat nasich dlznikov vo vladach, ktorym sme platili v mladosti studijne pobyty, aby oplatili nase laskavosti a presadili opatrenia na extra zdanenie obyvatelstva a nulove prerozdelovanie starym a chorym a tieto prostriedky poslali k nam do bank.

39. .super Lampa od .lola | 15. máj 2010 20:36

    KOnecne niekto, kto nevidi riesenie problemov tak ako to vidi Oravec , ktore su vyhodne len pre uzku skupinu ludi . Vdaka p. Vitkovic. Hrib prijemne prekvapil, ze vas pozval.

40. .pokračovanie od .jan Oravec | 15. máj 2010 18:10

    Protokol č. 20: Pre istotu pripomínam - napísané v r. 1 8 9 7 26) Naše reformy financí nežidovských států budeme provádět tak, aby nikoho neznepokojily. Poukážeme na nutnost reforem vzhledem k rozsahu nepořádků, zahnízděných ve finanční politice nežidovských států. Hlavním zdrojem tohoto chaosu je zvyk odhadovat rozpočet pouze přibližně a s mechanicky stoupajícím trendem. Takto nezodpovědně vypracovaný rozpočet se daří s námahou udržet do první poloviny roku. O revidovaném rozpočtu se pak dává hlasovat a povolené úvěry se vyplácejí v následujících třech měsících. Potom se předkládá dodatečný rozpočet a žádá se o další úvěr, aby bylo vůbec možno provést konečné vyúčtování. Protože je rozpočet pro následující rok založen bez příslušných reserv na celkovém vydání roku předchozího, může tímto dosáhnout proti normální spotřebě zvýšení reálně o patnáct procent, takže se státní rozpočet za každých deset let zvýší čtyřikrát. Takový bezstarostný postup nežidovských vlád končí prázdnou státní pokladnou. 27) Pak nastává období půjček, které pohltí všechny zbývající fondy a uvrhnou státy do úpadků. 28) Pochopíte, že takové finanční hospodářství, které jsme Nežidům doporučili, nebudeme u nás trpět. 29) Půjčka je vždy znamením nemohoucnosti a slabosti vlády, která nedovede použít svého práva. Půjčky visí nad hlavami států jako Damoklův měč, a vlády místo aby uložili daně podle nastalé potřeby, žebrají s nataženýma rukama u našich bankéřů. Zahraniční půjčky jsou pijavicemi na tělech států, které se nedají setřást, leda že by odpadly samy nebo byly odstraněny mocensky. Avšak vlády nežidovských států tyto pijavice neodstraňují, naopak je rozmnožují a tím si samy podřezávají žíly jako sebevrazi. 30) Co jiného než pijavice je taková půjčka, zvláště zahraniční? Půjčka představuje vlastně státní dluhopisy, které nesou úrok v poměru k vypůjčené sumě. Nese-li dluhopis pětiprocentní úrok, je během dvaceti let znovu zaplacen. Za čtyřicet let je zaplacen dvakrát, za šedesát let třikrát. A přitom je původní kapitál nesplacen a dluh zůstává. 31) Z toho plyne, že vlády jsou pak nuceny ubohým poplatníkům vyrvat poslední obnos na splácení dluhů cizím kapitalistům, místo aby tutéž sumu vybrali předem na daních, z nichž neplatí žádný úrok. 32) Pokud byly půjčky čistě vnitřní záležitostí státu, nechávali Nežidé klidně plynout peníze do pokladen bohatých. Od té doby, kdy si na naši radu začaly vlády vypůjčovat v zahraničí, začalo státní bohatství proudit do našich rukou a všichni Nežidé jsou nám poplatní. 33) Nedbalost nežidovských panovníků ve státních záležitostech, neznalost finančních problémů, úplatnost a nespolehlivost jejich ministrů je zadlužila u našich bankéřů do té míry, že se nás už nikdy nezbaví. Vy, pánové, sami dobře víte, kolik námahy nás to stálo, než jsme je přivedli k těmto koncům.

41. .a toto? od .jan Oravec | 15. máj 2010 17:54

    Protokol č. 20 20) Tím, že jsme stáhli peníze z oběhu, vyvolali jsme ve všech státech Nežidů hospodářské krise. Odňali jsme státům obrovské sumy a státy jsou nyní nuceny obracet se k nám se žádostmi o půjčky. Placení úroků z těchto půjček zničilo finance těchto států a podrobilo je našemu kapitálu. 21) Koncentrace kapitálu do rukou kapitalistů zničila drobnou výrobu a vysála veškerou produktivní sílu národů a bohatství států. 22) Množství oběživa nyní neodpovídá čisté spotřebě podle počtu obyvatel, a proto také nemohou být uspokojeny potřeby lidí. I děti je hned od narození nutné počítat za spotřebitele. Přibývání oběživa musí být v přímém poměru k růstu počtu obyvatel. Nová úprava emitovaní peněz je prvořadou životní otázkou celého světa.

42. .pre noktoasi od .peterS | 15. máj 2010 17:04

    Veci nemozes vytrhavat z kauzalneho retazca. Znizovali sa uroky ako nasledok dot com bubliny. A dot com bublina zase nasledovala po problemoch s Y2K. A to zase nasledovalo po... Nerozumiem preco sa v istych kruhoch pestuje tento selekcny sposob uvazovania. Ved tak sa dospeje iba k mylnemu pohladu.

43. .hodnota mieru od .maur | 15. máj 2010 14:12

    zaujala debata. Hlavne neschopnost pochopit suvislosti. Ak dam do pomeru znizovanie zivotnej urovne tlacenim nekrytych penazi s mozostou vojny a hrozby straty zivota, tak penazi zrazu ziska nejaku hodnotu. Teda vravi sa ze ludsky zivot ma hodnotu... V informacnej spolocnosti prave tymito faktormi mozeme napredovat, davat hodnotu vztahom, komunikacii, ...mimochodom, p. Stanek je praviciar? Ak by si stat pozical a investoval by do vystavby najomnych bytov pre stat a verej zamestnancov, peniaze by zdvihli spotrebu, ozivili by trh a pomohli ekonomike. To iste keby tito ludia ziskali status moznostou mat auto, napr, ucitel z platu sucasneho by mohol zit a ucit. Miesto ekon. institutov byodbornici posobili priamo pre stat, ako to je vo vede...nech povedia nezavisli ci nahodou neziju z tohto zdroja...

44. .marian vitkovic od .marianx | 15. máj 2010 13:55

    len chrli cudzie pojmy inak su to prazdne reci. nech zije Oravec a Gonda

45. .lampa - Kolko potrva tato kriza od .miroslav55 | 15. máj 2010 13:09

    Debata bola vynikajuca, aj prave preto, ze tam boli rozdielne nazory. Pacil sa mi zaber Vitkovica, daval veci do sirsich suvislosti. Pan Oravec je mozno az priliz v zajati jednej ekonomickej skoly. Lenze takychto skol tu bolo a aj bude, nemali by sme byt otrokmi jednej z nich. Mozno pan Vitkovic miestami posobil arogantne, ale hodnotme hlavne obsah diskusie. Co bolo cielom relacie? Dat jednoznacnu a jedinu pravdivu odpoved, alebo podnietit diskusiu a hlavne nase hlbsie premyslanie o tychto veciach. Urcite to druhe, a to bolo splnene na vybornu. Naozaj skoda, ze neprisiel Stanek, ta diskusia mohla byt byt este o triedu vyssie.

46. .co su peniaze?.. Vid linku. od .bill Hicks | 15. máj 2010 12:37

    www.youtube.com

47. .pre Diplodokus od .noktoasi | 15. máj 2010 05:13

    Keby nebolo zasahov statu skrz ECB a FED a neznizovali umelo urokove sadzby nikdy by nevznikla realitna bublina . CIM SKOR ZAVIEST ZLATY STANDARD ZRUSIT CENTRALNE BANKY A je do dvoch rokoch po probleme ! viac o teme na facebooku skupina LIBERTARIAN

48. .bravo od .peterS | 15. máj 2010 03:07

    Vitkovič bol ako prorok, ktorý málinko poodhalil pravdu a priniesol trochu svetla pod žmúriacu lampu. Aj ked Gonda a Oravec tradične zacláňali, mlžili a oblbovali nezmyslami. Voči tým nezmyslom sa ani nijako inak nedá postaviť, ako s blahosklonným úsmevom. Nakoniec to aj Vitkovič povedal, že vydrží veľa... áno, aj pri obrazovke to musel človek zas a opäť pretrpieť. Ešte keby si pán Vitkovič urobil pár domácich úloh, tak by mu veci boli skutočne jasné. Jednou z nich je zrátať podiel nesplácaných subprime hypoték v čase vypuknutia krízy a hneď by bolo jasné, že to nestojí za reč a čierny Bob je len medálna kačica ktorú zbašili aj s perím obaja žiačikovia. Logickým krokom je ďalej zrátať podiel, nech aj, fiat kapitálu ku fiktívnym záväzkom a hňeď by bolo jasné, že to opäť nestojí za reč a fiat kapitál bez protihodnoty sú len paranoidnými holubmi, ktoré mlaskajúci žiačikovia púšťajú do sveta, pretože, tak im to káže viera. A na záver si skutočne treba spraviť úlohu aj z politickej ekonómie a neostať iba u konštatovania ohľadom abstraktnej (politickej) osobe - spoločnosti s obmedzeným ručením (vynález to anglický z roku, myslím, 1868), ale dané politické kroky pospájať a uvedomiť si, že kapitalistická ekonomika (ale ani socialistická) sa nevyznačuje dostatočnými internými rozvojovými impulzami a teda bez vonkajších zásahov v podstate prejde do lineárneho pohybu (škaredo povedané stagnácie). Práve preto je ekonómia politická a teda nie je rozpor medzi štátom a kapitalistickým hospodárstvom, aby politika dodala externé impulzy do ekonomiky. Záverom musím vyjadriť isté prekvapenie nad tým, že Hríb mal tú odvahu pozvať 2 vs. 1 a to ešte dvoch žiačikov. V časoch najväčšej slávy to bolo minimálne 5 vs. 1. Čo sa to deje? Upadá záujem?

49. .keď už hodnotíme diskutujúcich :-) od .student86 | 15. máj 2010 02:24

    K pánovi Mariánovi. V diskusii ukázal, že pohŕda klasickou ekónomiou a taktiež klasickými ekonómami. Pohŕda tiež súčasnou štatistikou a ekonomickou metodológiou, čo napokon viedlo až k tomu, že pán Marían sa mýlil v kardinálnych záležitostiach ako napr. súčasná miera regulácie a zasahovania štátu do ekonomiky. Napriek týmto svojim ekonomickým neznalostiam vyplývajúcim najmä z osobnej pýchy sa správal až nekriticky sebavedome. Pán Oravec rovnako ako pán Gonda sa ukázali ako vynikajúci ekonómovia so všeobecným prehľadom. Pánovi Oravcovi by som vytkol iba jeho presadzovanie liberálneho prístupu aj tam kam podľa môjho názoru nepatrí ( napr. otázka potratov ). Pán Gonda rozširuje ekonomické myslenie o morálny aspekt čím poukazuje nato, že ekonómia nie je iba o peniazoch, ale napr. aj o individuálnej zodpovednosti.

50. .musim uznat od .jan Oravec | 15. máj 2010 01:28

    Musim uznat, teraz, ked som si to pozrel v zazname, ze Vitkovic zo mna spravil soplaveho ziacika. Este sa mam co ucit. Ospravedlnujem sa mojim priaznivcom.

51. .podnetna debata, hoci... od .m. Stefanovic, | 14. máj 2010 23:47

    debata bola vcelku podnetna, minimalne polovicku som videl. keby Ti traja robili ekonomicku politiku tohto statu, mozno by dost rozumneho spolu vymysleli. aj ked z casu na cas, ked polemizovali, to vyzeralo ako dialog hluchonemych. ked som pozorne pocuval p. Vitkovica, co by spravil prve ako premier a konstatoval, ze by zrusil VUCky, pozrusoval kopu okresov a nechal len jednu zdravotnu poistovnu, neviem, ci by nanho nebol spachany atentat. minimalne medialny. to by si netrufol nikto, tato debata bola aktualna 10, 12 rokov dozadu.celkovo bola tato debata podnetna. najma Vitkovic a Oravec mali svoje teorie prepracovane.

52. .par poznamok k STEVOVEJ vydarenej LAMPE od .jfk | 14. máj 2010 23:29

    P. Gonda sa ukazal dost slaby v oblasti trhov, investicneho bankovnictva, modernych market nastrojov. Uroven maturanta- je sa co doucat. Dobry bol naopak v oblasti ekonomickej filozofie. P. Oravec, celkovo ok. Tym ze je vsak tak hlboko zaboreny do Rakuskej skoly, ma trochu problem nazerat na ekonomiku aj ocami inych pristupov amodelov. Je otazne , ci je Rakuska skola postacujuca na vysvetlenie ekonomickych vztahov, ci je niecim takym ako Einsteinova OTR pre fyziku. Asi nie. P. Vitkovic akedemicky o triedu vyssie ako Gonda s Oravcom. Okrem urcitej arogancie daval velky akcent na funkcie statu v ek., co nedokazal dostatocne podlozit, aj ked pouzival dobre analogie. Previazanie velkeho kapitalu a politky je dnes take silne, ze nejake restrikcie politikov maju okamzite dopad na motivacie volicov. Je mozne, ze presiahnutie urcitej kritickej hranice kumulovania a koncetracie kapitalu do maleho poctu vlastnikov moze v jednej chvili paradoxne ohrozit slobodnu ekonomiku a trh, ale aj demokraciu ako taku.

53. .tiper od .tom | 14. máj 2010 23:03

    Pan Vitkovic je nieco ako ty. Arogantny a vytahovacny. Kto ma iny nazor je hned nevzdelany hlupak. Tento argument mam fakt rad. Ma skutocne "silu" a opiera sa o podstatu. Vitkovic sa rovnako spraval v Pod Lampou o ekonomii pred par rokmi. Recnik fajn, ale aroganciou trochu kazi debatu

54. .tiper od .tiper | 14. máj 2010 22:29

    Super debata...Tí, ktorí sa zaoberali vlastnostami pána Vitkoviča: jeho mimikou, ci vie niečo o politickej ekonomi, že sa im zdal (subjektívne stanovisko) arogantný a bohvie čím ešte nepochopili čo bolo podstatou relácie a tipnem si ze ho ani pozorne nepočúvali a myslim si, ze aj ich ekonomická gramotnosť nieje na uspokojivej úrovni, aby mohli tak radikálne hodnotiť problematiku ekonómie a pod. (pozn. treba sa viac sustredit na obsah debaty)...Samozrejme sa niekomu nazory pána Vitkoviča mohli zdat prílis odborné, tak bohužial (pozn. odporučam čítať odbornú literatúru, potom sa diskusia lepšie chápe)...pána Oravca som tiez dobre pocúval a jeho názory dobre poznám a ocakával presne to co sme mohli vidiet a pocut...nemam s tym najmensí problem: niektoré názory absolútne súhlasim s niektorými nie...Co sa týka pána Gondu velmi slabe nato, ze je aj vysokoskolský ucitel ekonomiie....Mozno tak o 20 rokov bude môct príst do podobnej relácie a kázať o ekonomii, lebo teraz ma jeho slova nepresvedcili a bolo v nich citit absolventa vysokej skoly ekonomickej...

55. .dokaz od .alter | 14. máj 2010 22:08

    Pan Vitkovic, staci zobrat do ruk ktorekolvek noviny: denne prinasaju dokazy, ako sa "stat" stara o nim spavovane peniaze - zlodejina, korupcia, protekcia,... toto vestaci??? Vid poslanci, minu pevazne neefektivne do haliera vsetko , na co maju "narok". Nech zije stat :-(

56. .pre noktoasi od .diplodokus | 14. máj 2010 21:59

    Nebyt zasahov statu, tak je otazne, ci by sme dnes este zili v kapitalizme (korporativizme). Keby milionom ludom povedali banky - je nam luto, ale vase prachy su fuc, asi by to vyvolalo nejake tie vacsie spolocenske pohyby, mozno revoluciu.

57. .marián Vitkovič od .anna334 | 14. máj 2010 21:35

    sa správal ako argonatný fracek, ktorý si neváži svojich spolubesedníkov a ani televíznych divákov. Keď nastúpila Ficova komunistická úderka do televíznych debát, presne takto sa úškŕňali, ako pán Vitkovič. Nemám problém s odlišným názorom, pokiaľ je slušne a na úrovni interpretovaný, rešpektuje svojho oponenta, ale tato komunistická arogancia skazila celú Lampu.

58. .vitkovic od .franta | 14. máj 2010 21:24

    P. VItkovic je druhy p. Stanek, Stevo mal trosku zvlastnu ruku na vyber... Chlapik ma sice nacitane, ale asi je psychicky chory. skoda casu a TV priestoru pre takychto..

59. .clovek od .noktoasi | 14. máj 2010 21:12

    Ten pan Vitkovic sam sebe protirecil : Tvrdil ze vsetko ovladaju nejake hnusne a nezodpovedne korporacie ktore su nemoralne a okradaju ludi a ked sa ho opytali co by robil ked mali skrachovat tak jednoznacne ich chcel zachranovat !!! Iba dodam ze nebyt zasahov statu dnes by bolo po krize a postihla by ovela menej ludi Dnes sme sice zachranili banky ale nezachranili sme meny a krajiny zbohom zdravi rozum ......FACEBOOK SKUPINA LIBERTARIAN

60. .vitkovic od .john Doe | 14. máj 2010 21:04

    @davor: vystizne, aj ja som ho tak vnimal.

61. .dobra lampa od .feroferiko | 14. máj 2010 20:46

    Ked Vitkovic zacal rozpravat o pracovnej teorii hodnoty ako podmienke pre zlaty standard u rakusanov, skoro som spadol zo stolicky :-) Asi v zivote nepocul o Misesovej subjektivnej teorii hodnoty, pripadal mi vyslovene nesympaticky s tymi jeho zhovievavymi usmevmi, tvaril sa pri rozpravani spolubesednikov ako majster sveta, ale ked prisla rec na fiat peniaze, nejak znervoznel.. Myslim, ze mimo internetu to na Slovensku este nikde nebolo tak polopatisticky povedane ako v tejto lampe....Pan Oravec je naozaj len ekonom, liberalny filozof by Matovica zotrel velmi rychlo...Mne sa zda ze p. Vitkovic toho o politickej ekonomii vela naozaj nevie

62. .och pan Gonda od .holic | 14. máj 2010 19:53

    pan Gonda sa mohol radsej ospravedlnit a neprist. trocha zbytocne tam zaberal cas... (pozrel som to v archive nastastie a dalo sa to pretocit)

63. .zhodnotenie od .thomybb | 14. máj 2010 16:07

    tato lampa ma ako mnohe pred nou naozaj zaujala, tema, hostia, otazky a najma odpovede... musim povedat, ze z hosti ma najviac zaujal pan vitkovic, netvrdim ze iba pozitivne, suhlasim, ze jeho pristup bol viackrat nemiestne arogantny, jeho odpovede mali prilis siroky zaber, no napriek tomu zaujal... pan gonda posobil trosku unavene, jeho reakcie boli podla mna, ako to tu uz bolo povedane, z vacsej casti iba parafrazy ekonomickych pouciek... najlepsi dojem som mal asi z pana oravca, ktory hovoril vecne, jednoducho, no pri tom dostatocne odborne a svoje postoje vhodne doplnal argumentami... kedze nie som ekonom a nie som vyhranenym zastancom jednej ekonomickej skoly, neposudzujem, ktory z ekonomov bol "najlepsi"... no z hladiska tejto diskusie pan oravec presvedcil...

64. .pre davor od .__Ondrej | 14. máj 2010 14:15

    Ja si mylslím, že on pod tou liberalizáciou myslel skôr ekonomickú liberalizáciu, zatiaľ čo druhý dvaja hovorili skôr o osobnej liberalizácii a o tom že by sa veci mali nechať na trh. Ja osobne si myslím, že zdravotníctvo, školstvo, výstavba infraštruktúry, energetika by sa nemali len tak nechávať na súkromný sektor.

65. .masaker ??? od .davor | 14. máj 2010 14:05

    Máš rád alfa-samcov slovenského typu? Vitkovič bol AROGANTNÝ, nervózna gestika a mimika, nevhodne ponižoval oponentov (ktorých to nerozhádzalo), odbočoval od témy a od otázky. Vôbec jeho postoje boli nekonzistentné. Evidentne sa snažil robiť zo seba viac ako je. V samom závere mu Oravec jednoducho vyvrátil jeho nezmyselné tvrdenie o "obrovskej liberalizácii posledných 20 rokov".

66. .:) od .and_rey | 14. máj 2010 13:50

    Vitkovic ma zaujal. Tesim sa na neho aj nabuduce ! ...dufam ze ho pozvete.

67. .bol to masaker od .jozi | 14. máj 2010 12:33

    Vitkovic zmasakroval sudruha Oravca a Gonda vyzeral ako ziacik , co si zabudol domacu ulohu. Len mekotal vseobecne brozurkove Haeykove frazy.

68. .stanek od .diplodokus | 14. máj 2010 12:10

    Lampa bola super (ako vzdy), ale mohli pozvat aj Staneka, myslim, ze by to potom bola este silnejsia konfrontacia.

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.