Diskusia (3)

1. .pesimisticke prognozy pana Alexandra od .mirek | 22. jún 2011 00:11

   a vlastne vsetky jeho vstupy, cele jeho posobenie v relacii sprevadzal taky dobracky vyraz tvare, taky priatelsky, srdecny az hravy pohlad, ze cloveku zostane prijemne na dusi a je mu uplne jedno, ci kvoli emisiam schudobnie alebo ho trafi slak z inych veci:)

2. .konspiracie od antikonspiratorov od .michal janak | 20. jún 2011 15:41

   mna ide slak trafit z toho ako sa zo strany skeptikov bombarduju v podstate nepodstatne veci s tym ze je cele oteplovanie propaganda a strasenie atd. pritom pointa je primitivna: zem sa otepluje. mame udaje o koncentracii CO2 v atmosfere za poslednych x tisic rokov. slnecna aktivita nestupa, tym padom ani koncentracia vodnej pary v atmosfere. tym padom, ak jedine co sa vymyka normalu je abnormalny narast CO2, s tym ze vieme ze to priblizne kopiruje industrializaciu, tak co je na tom take nepochopitelne. nejde teraz o to ze ci graf ukazuje od nuly alebo od 200, ide o porovnanie s normalou, tj ak vieme ze pri istej teplote atmosfery je koncentracia CO2 urcita a podla tejto teploty osciluje (pricom ten vykyv teploty je celkom enermny = doba ladova), tak je jedno ci je to o 200% alebo o 2%, ide o efekt ktory tie 2% znamenaju, nie? dobre dalo by sa spochybnit, ze koncentracia CO2 je nasledok oteplenia, co je pravda. ale takisto je nevyvratitelna pravda ze CO2 JE sklenikovy plyn a teda mechanizmus funguje aj opacne, aj ked s mensim efektom, cize ak je koncentracia dvojnasobna oproti normale, tak, ano, nebude tak teplo ako za danej situacie v kombinacii s vplyvom slnka, ale o nieco teplejsie bude. dalsia vec co ma rozculuje, je ze nemame nic robit, "science will catch up". nedobehne. za poslednych 40 rokov sa NIC podstate nevymyslelo na poli ziskavania a uskladnovania energie. samozrejme ze nevidime do buducnosti, ale tak nemozeme zaratavat hypoteticke scenare. co je zodpovednejsie, spolahnut sa na hypoteticky pokrok, alebo na scenar podla sucasnych parametrov? ani jedno nieje buducnost, to je pravda, ale v druhom pripade sa aspon opierame o empiricke, nie hypoteticke hodnoty. inak suhlasim s nazorom, ze ide to dolu vodou, ale realne nemame ziadne vychodisko. a dovod nieje ekonomicky, ale politicky. o zdrojoch energie vieme iba to ze pridu. spoliehat sa ze dovtedy prideme s cold fusion je...no, na hranici sarlatanstva. alternativne zdroje v kombinacii s ekolobby niesu velmi sexi alternativa, to uznavam. ale preto este netreba vsetko vidiet ciernobielo a aplikovat konspiracne teorie o sprisahani vlad a eko lobby na ovladnutie sveta vrtulami.

3. .šľak ma ide trafiť! od .veteran | 20. jún 2011 11:54

   Šľak ma ide trafiť, keď Radoslav Kazda prezentuje, že nevýznamné množstvo energie vyprodukované v solárnych a veterných elektrárňach je vyvoláva nárast cien elektrickej energie a Štefan Hríb mu uznanlivo prikyvuje že ..“tým ich vlastne dotujeme!“ Takéto vymývanie mozgov pozorujem už približne rok vo všetkých médiách, a teraz sa k nim pridáva aj lampa. Na Slovensku je 5 (slovom päť) veterných turbín s inštalovaným výkonom 3,14 MW, ktoré ročne vyprodukujú cca 6000 MWh elektriny. Rozvodné závody ju vykupujú za 80,8€/Mwh. Táto cena je približne rovnaká alebo nižšia ako cena z iných zdrojov. Výkupná cena z paroplynových zdrojov (Malženice, Bratislava a menšie s kapacitou cca 700 MW) a plynových či dieselových staníc s kombinovanou výrobou tepla je zhruba 86€/MWh, z vodných elektrární s inštalovaným výkonom 1-5MW 98 až 109€/MWh. Z odpadovej biomasy je to 126€/MWh, pričom najväčším producentom sú Slovenské elektrárne, ktoré ju spaľujú v elektrárni Vojany 1. Ak je cena pre občianskeho spotrebiteľa cca 150€/MWh, tak pri veterných elektrárňach ostáva ešte 70€ na distribúciu, zisky a pod. A dodávam, že nech by sa náklady a ceny menili akokoľvek, zisky sa nikdy neznižujú. Pri solárnych elektrárňach je situácia iná. Treba sa opýtať súdruha profesora Jahnátka, prečo koncom roka 2009 náhle povolil inštaláciu 120 MWinšt v solárnych elektrárňach pre svojich vychytených podnikateľov? Pri výkupnej cene 382€/MWh (!) sa to musí vyplatiť, aj keby na ne mali svietiť reflektormi napájanými zo siete. Dodávam, že výstavbu veterných elektrárni úplne zastavil a povolil 0 (slovom nula) MWinšt. Ak by sa aj naplno využil efektívny potenciál veterných elektrární na Slovensku, to znamená niekoľko desiatok inštalácii sa situácia vôbec nezmení. A k tomu mudrovaniu pána Kazdu k cene veterných turbín. Merné náklady sú zhruba 1 milón €/MWinšt, teda rovnaké ako do plynových zdrojov. Mimochodom, u jadrových elektrární je to zhruba 4mil€/ MWinšt pre Mochovce 3,4 a 6mil€/ MWinšt pre vysnívanú novú elektráreň v Bohuniciach. Ale nech. Solárne parky v roku 2010 vyprodukovali odhadom 44000 MWh elektriny. Spolu s veternými to bolo teda asi 50 Gigawatthodín. Z celkovej spotreby Slovenska je to asi 0,17% (!), teda jednoducho skutočne zanedbateľný podiel. Teda tých 190 milónov €, ktoré ÚRSO plánuje ako tarifu na prevádzkovanie systému nemôžu byť vyvolané veternými a solárnymi elektrárňami ani náhodou. Možno sa z toho ale budú kryť dotácie do ťažby hnedého uhlia v Novákoch. Ak tieto dotácie premietneme do nákladov na produkciu elektriny v Novákoch, vyjde nám položka 100 až 130€ na MWh. Mimochodom, mesačná dotácia pre Čičmanca a spol. prepočítaná na jedného baníka je vraj 2000€ !

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.