Diskusia (4)

1. .no od .tarkil | 13. september 2010 08:57

   chemicke zbrane niesu spravidla klasifikovane ako zbrane hromadneho nicenia (aspon tie co husein vlastnil), tam sa zaraduju zbrane inych kategorii. sk.wikipedia.org cize husain nikdy v historii pravdepodobne ziadne zbrane hromadneho nicenia nemal. cize tento argument bol lzivy od zaciatku. co sa tyka chemickych zbrani tie mal, asi minul a na dalsie uz nemal. kazdopadne o nic teraz uz nejde, ide len o to aby ludia ktory vehementne presvietcali verejnost (sam som tak robil vo svojom bliskom okoli) povedali nahlas a jasne (tak ako vtedy) ze klamali. ci uz nevedome alebo ucelovo o to teraz nejde. klamali rano, naobed aj vecer. pokial si dobre pametam pan sebej bol presvedceny, na sto percent, ze tam tie zbrane su, bola to loz. pardon on este je presvedceny ze tam boli, aj ked cely kompetentny svet uznava, ze to bola loz, alebo omyl ak chcete, nejde o slovickarenie omyl a nevedoma loz su takmer totozne vo svojej podstate. cize ziadalo by sa mi jasne, chlapske stanovisko, take ake padali pred invaziou a pocas nej, a nie alibysticke reci tipu husajn bol masovy vrah dobre mu tak. to je totis uplne ina argumentacia a uplne ina otazka. skratka hlavny dvovd jeho zvrhnutia (opakujem som rad ze neni) bola loz. tot vsio. ;-)

2. .otazka od .andreg | 11. september 2010 20:11

   je, kedy Saddam chemicke zbrane prvykrat pouzil. Bolo to prave pocas iracko-iranskej vojny (1980-1988) v ktorej zahynolo cca 1 mil. ludi. Spojencami Iraku v tejto vojne boli okrem inych aj USA, Zap. Nemecko, Francuzsko. Prave posledne 2 krajiny ziskali v tej dobe v Iraku mnozstvo zakaziek. Je dokazane, ze suroviny na vyrobu chemickych zbrani ziskal Irak prave od tychto 2 krajin. Argumentovat tym, ze Saddam bol masovy vrah a preto bolo dobre ho zvrhnut je smiesne pri porovnani, kolko inych masovych vrahov vladlo roznym zubozenim krajinam od konca 2. svet. vojny a nikdy nebolo nic podniknute na ich zvrhnutie, kedze tam svetove velmoci nemali ziadny svoj zaujem.

3. .hmmmmm od .vw | 11. september 2010 10:19

   chemicke zbrane su zbran hromadneho nicenia

4. .no od .tarkil | 6. september 2010 11:16

   je rozdiel medzi zbraniami hromadneho nicenia a chemickymi? mne sa laicky zda, ze ano. a pokial mi je zname zbrane hromadneho nicenia husajn nikdy nemal ani v historii. ked pouzival zakazane zbrane tak tusim len chemicke nie? alebo sa pletiem? ci chcemicke su akoze zbrane hromadneho nicenia? to sa mi akosi nezda. kazdopadne husajn bol svina, to je jasne. ale konspiracna teoria o ich tajnom vyvoze, bez toho aby kdokolvek o tom sa len sustol je ozaj decka. co takto konecne nahlas povedat, ze tento argument bol mylny a vehementne presvedcanie o jeho pravdivosti klamlive. faktom ostava to, ze nic sa nenaslo. husajna mali zvrhnut uz v 1991 a bol by pokoj.

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.