Diskusia (10)

1. .petrovi K. od .martin K. | 19. január 2010 19:05

   Súhlasím s Vami. Som rád, že nie som jediný, kto takto evolúciu vidí. Čo sa týka samotného nadpisu - "Evolúcia je faktom", tak ide o novinárske zlyhanie, lebo toto tvrdenie nemá oporu ani v samotnom článku (čítal som ho asi 5x). Ďalším novinárskym zlyhaním je, že druhá strana (teda skeptici v otázke evolúcie) nedostali priestor. Na tejto stránke (www.tyzden.sk som pána Hanusa vyzval, či je ochotný dať priestor kreacionistom. Odpoveď neprišla. Ale dobre. Chápem to. Ide o citlivú záležitosť a vyžaduje si to maximálnu pokoru - lepšie je redaktorom označiť nás za bláznov, zasmiať sa a nedisktutovať s nami. Ani ja viac nejdem o tomto diskutovať. Načo hádzať perly sviniam?

2. .re: od .mike | 16. január 2010 23:56

   Damian - neodpovedal si ci tvoj boh moze citat myslienky, konat zazraky, ci pocuva motlitby.. Takze neviem presne o com sa bavime. A zamyslanie sa nad zmyslom zivota a dalsimi vecami je vysledkom cinnosti nasho mozgu, ktory je vysledkom EVOLUCIE. Nad zmyslom zivota sa mozno nejakym ovela primitivnejsim sposobom zamysla aj taky simpanz alebo delfin.

3. .nekonecny nadprirodzeny boh od .damian | 13. január 2010 17:08

   Verim v nadprirodzeneho nekonecneho boha, takze na jeho povod sa nemusim pytat. Nadprirodzeny nekonecny boh a bodka. To slovne spojenie sa mi celkom pozdava. A preco verim v takehoto boha? Pretoze ho tam potrebujem mat, ta duha alternativa bez boha - ze vsetko ma materialisticku podstatu je pre mna nestravitelna. Take veci ako napr. zamyslanie sa nad zmyslom zivota, nad vesmirom, nad casticami atd.. ze by boli len vysledkom cinnosti nejakych "hlupych" castic je pre mna neviem preco neprijatelne. Ovela prijatelnejsie je pre mna vysvetlenie, ze za tymto vsetkym je nejaky odraz boha (metafyzicka dusa) vo mne.

4. .re: filozofovanie od .mike | 12. január 2010 16:23

   Damian, vdaka za odpoved. Toto pre mna nie su otazky viery ale vedy(teda faktov). Netvrdim ze vesmir 'vznikol z nicoho'. Nie som expert, ale podla TEORIE velkeho tresku vznikol z 'niecoho' - co to bolo a ako sa to stalo sa skuma a dat tomu nalepku boh a navyse povedat ze tento boh je mimo moznosti nasho poznania nie je pre mna uspokojive riesenie. Otazne je, co si ty predstavujes pod slovom Boh - ci NADPRIRODZENU bytost kt. stvorila svet a cita myslienky, pocuva motlitby, vidi vsetko co robis, atd.; alebo si pod slovom Boh predstavujes skor pricinu ktora uviedla velky tresk do pohybu a 'dala' tomuto vesmiru fyzikalne zakony. V prvom pripade musis ponuknut nejaku teoriu na povod tej nadprirozdenej bytosti. V druhom pripade sa nejedna o boha v pravom slova zmysle(boh=nadprirodzena bytost) ale o oblast skumania vedy. Takze znova sa vraciam k povodnemu problemu - pokial tvrdis ze vesmir stvorila nadprirodzena bytost tak tato bytost musela byt este zlozitejsia ako vesmir ktory stvorila. A ako vysvetluju veriaci jej povod? Proste VERIA ze existuje vecne a je mimo moznosti nasho poznania. Podla mna je to to iste ako ked ludia VERILI ze blesky sposobuje Boh bleskov.

5. .filozofovanie od .damian | 12. január 2010 10:41

   mike a ty veris vo vecnu hmotu? Lebo ateista si moze mysliet, ze svet (v najsirsom zmysle slova) vznikol z nicoho (co je asi blbost), alebo ze je vecny - vecna hmota. Pre mna je prijatelnejsie verit vo vecneho Boha, ktory je metafyzicky (nevztahuju sa na neho prir. zakony, ani ho nevysvetluju), ako vo vecnu hmotu. To slovicko vecnost mi skor znie metafyzicky ako fyzicky.

6. .to nemyslite vazne? od .mike | 9. január 2010 21:14

   damian: Ano je to v rozpore - evolucna teoria je vedecky dokazana a vseobecne uznavana teoria. Biblia je chaoticky pozliepana zbierka nesuvislych dokumentov, vytvorenych, revidovanych, prekladanych, prekrucanych a 'vylepsovanych' stovkami anonymnych autorov, korektorov a plagiatorov, ktorych nepozname a ktory sa vacsinou nepoznali navzajom, pocas obdobia deviatich storoci. Je to ako keby porovnavas konstrukcny plan lietadka a rozpravku o Snehulienke a siedmich trpazlikoch. peter K: Evolucna teoria je potvrdena asi tak ako teoria o tom ze zem obieha okolo slnka. Obe su FAKTAMI. To tvrdim nie len ja ale aj 99.9% biologov a dokonca teraz aj Vatikan. Takze priatelu nehnevaj sa, ale mas pekne vymyty mozog. To co tu pises je dokazom toho ze aj umiernene nabozenstvo je nebezpecne pretoze je zivnou podou pre fundamentalistov a extremistov. K CLANKU - "Keď ľudia odvodzujú z tejto teórie, že nemohol existovať žiadny stvoriteľ, že všetko je len náhoda, že sme výsledkom neplánovaného procesu, potom treba skonštatovať, že nejde o vedu, ale ideológiu. Tu treba protestovať a povedať: moment, rozlišujme medzi tým." Kto tvrdi ze "vsetko je nahoda"? Na samotny vznik zivota je viacero teorii a to ze sa zivot rozvinul do dnesnej neuveritelnej rozmanitosti nie je nahoda ale prave vysledok tej evolucnej teorie o ktorej je rozhovor. Na vznik vesmiru je takisto viacero teorii a tym ze tomu dame nalepku boh nic nevyriesime ale skor skomplikujeme. Pretoze pokial boh stvoril vesmir, tak sam musi byt ovela zlozitejsi ako tento vesmir, cim nam vznikol este vacsi problem - musime vysvetlit povod tohoto boha (to ze je vecny nie je vysvetlenie). Co je pravdepodobnejsie? Vznik SUPER DOKONALEJ BYTOSTI, ktora stvorila max koplikovany vesmir a zivot v nom, alebo vznik zivota pomalickymi krokmi od uplnej jednoduchosti, az po cloveka? No ale tak fanatikov ktorych od malicka ucili ze slepa viera bez dokazov je cnost asi tazko presvedcim...

7. .rozpory s pravdou, kresťanstvom aj vedou. od .peter K. | 6. január 2010 23:50

   1. Myslím si, že prvý (medializačný) podvod spočíva už v tom, že je Darwinizmus označovaný ako vedecká TEÓRIA. V skutočnosti, v presnom význame slov je to HYPOTÉZA. Darwinizmus nesplňuje požiadavky na to, aby smel byť vo vedeckom slova zmysle označený za teóriu: a) nie je dokázaný, v skutočnosti (ešte aj po 150 rokoch) chýbajú skutočné dôkazy - je to skôr ako s demokraciou - nie je dokázaný, ale "je to to najlepšie, čo v súčasnosti máme" - ako by asi povedali jeho zástancovia. Lenže to nikoho neoprávňuje dať nejakej hypotéze prívlastok "vedecká teória". b) Chýba mu schopnosť predikcie - tzn. na základe (teoretického) "modelu" vopred povedať výsledok, ako sa ten či onen experiment, pokus bude správať. Teda darwinizmus je označovaný za teóriu, hoci vo vedeckom slova zmysle nemá silu vedeckej teórie. Tým sa mu podsúva väčšia vedecká hodnota a váha, než de fakto má. --- "… Moja námietka proti prívržencom tejto teórie (int. dizajnu) je, že sa pokúšajú na základe prírodovedeckých metód vytvoriť dôkaz o Bohu." Tu sa Schönborn dostáva do istého rozporu s ap. Pavlom: "Boží hnev z neba sa zjavuje proti každej bezbožnosti a neprávosti ľudí, ktorí neprávosťou prekážajú pravde. Je im predsa zjavné, čo možno o Bohu vedieť; Boh im to zjavil. Veď to, čo je v ňom neviditeľné - jeho večnú moc a božstvo -, možno od stvorenia sveta rozumom poznávať zo stvorených vecí; takže nemajú výhovorky." (Rim 1.18-20) --- "Vedecké fakty sú jednoducho vedeckými faktmi. A je jedno, či ich autorom je Darwin alebo ktokoľvek iný. Ak sa verifikujú, kde môže vzniknúť problém pre vieru? Ony nám predsa dávajú hlbší ponor do reality." (Schönborn) Problém je v tom, že - ak si odmyslíme mimovedeckú propagandu - pre Darwinovu hypotézu zatiaľ ešte naozaj chýbajú skutočné a dostatočné dôkazy, fakty. Opačné tvrdenia sú len želania a túžby. Hmlisté indície a aj tých je v skutočnosti "zúfalo" málo. O akých "vedeckých faktoch" hovorí? --- "Nedávno ste však pred rakúskou akadémiou vied … myšlienku vytvorenia hotových druhov … vyhlásili za absurdnú" “To sú rody nebies a zeme, keď boli stvorené ... a to prv ako bolo na (hmotnej) zemi jakékoľvek chrastie poľné ... ani nebolo človeka ... ale para vystupovala zo zeme...” (Genesis 2.4-6) Vtedy “Hospodin Bôh utvoril Adama, človeka, vezmúc prach zo zeme a vdýchnul do jeho nozdier dych života a človek sa stal živou dušou.” (Genesis 2:7) Všimnite si, že hoci vyššie bolo použité sloveso stvoriť (naraz), je na tomto mieste použité sloveso utvárať (postupným vývojom)." (Kvôli urýchleniu som túto časť prevzal z časopisu Sophia č.3, str. 19) Tzn. tu sa Schönborn opäť dostáva do rozporu s Bibliou, s 1. knihou Genesis, kde sa najprv hovorí o stvorení (duchovné stvorenie druhov, naraz a prv, než bolo na (hmotnej) zemi čokoľvek z týchto "druhov a rodov"). Pre zdôraznenie ešte raz toto dôležité miesto: "To sú rody nebies a zeme, keď boli stvorené ... a to prv ako bolo na (hmotnej) zemi jakékoľvek chrastie poľné ... ani nebolo človeka ... ale para vystupovala zo zeme...” (Genesis 2.4-6) --- Nadpis článku je typickým propagandistickým heslom, a dokonca nemá priamu oporu ani v tomto samotnom článku. Klasická žurnalistická nechutnosť. Bombastický titulok na základe nejednoznačných tvrdení jedného katolíckeho hodnostára. Samozrejme - opäť bez skutočných dôkazov; v podstate klasická "argumentácia osobou", obracajúca sa na publikum ovplyvniteľné autoritou, a nie pravdou, dôkazmi, faktami.

8. .postrehy k evolúcii od .pietron | 1. január 2010 03:24

   Prečítal som si tie postrehy, videl som aj časť tej "lampy" a musím povedať, že ma to dosť zaujalo. Chcelo by to asi preštudovať si celú tú teóriu, na to však nie je čas a ani ma to akosi neťahá ;) preto som vďačný za každý nový poznatok v tejto oblasti.

9. .hlavne pokoru od .martin K. | 21. december 2009 21:29

   Od Ch. Schönborna cítim istú pokoru, čo je veľmi vzácne, zvlášť v súčasnej dobe, keď sú prominentní predstavitelia Inteligentého dizajnu (čo sú univerzitní profesori a vedci) zosmiešňovaní. Podľa mňa je to dôsledkom nedostatočného oboznámenia sa s hlavnými argumentami proti evolučnej teórií a v neposlednom rade je to tiež dôsledok absencie pokory. Ak by to niekoho zaujímalo, v archíve relácie LAMPA na tejto stránke (www.tyzden.sk som napísal niekoľko postrehov k evolúcii a Inteligentnému dizajnu. Hľadajte príspevky pod mojím nickom (Martin K.).

10. .evolucia od .damian | 21. december 2009 10:41

    Ked bolo v pod lampou evolucia, tak tam zaznelo, ze z tejto teorie evolucie vyplyva, ze clovek neni o nic viac ani o nic menej ako ine zivocichy, rastilny. No ale toto je absolutne v protiklade s bibliou, ta hovori, ze clovek je nieco viac, ma dusu, slobodnu volu atd. Takze je to v rozpore.

Komentáre do diskusie môžu pridávať len predplatitelia Piana. Zaregistrovať sa môžete tu.

Redakcia si vyhradzuje právo vymazať príspevky, ktoré obsahujú vulgárne či rasistické výrazy, a tiež tie, ktoré sú osobným útokom na redaktorov a spolupracovníkov .týždňa.